Fwd: [ancmsp] Parution du Dictionnaire encyclopédique de la justice pénale internationale

[Martine Kaluszynski]

pour info

Amicalement

M.K

-------- Message transféré --------

Sujet :	[ancmsp] Parution du Dictionnaire encyclopédique de la justice pénale internationale
Date :	Mon, 16 Oct 2017 23:43:36 +0200 (CEST)
De :	od.p...@free.fr
Pour :	jerome valluy <jerome...@univ-paris1.fr>, Fabrice Flipo <fabric...@telecom-em.eu>, diff...@listes.ancmsp.com

Bonjour,

J'ai le plaisir de vous annoncer la parution du Dictionnaire encyclopédique de la justice pénale internationale, un outil essentiel pour les chercheurs et étudiants qui s'intéressent au sujet. Le flyer de présentation ci-joint vous donnera une idée de la richesse du contenu.

Bonne lecture,
Odile Perrot

http://od.perrot.free.fr/

----- Mail d'origine -----
De: jerome valluy <jerome...@univ-paris1.fr>
À: Fabrice Flipo <fabric...@telecom-em.eu>, diff...@listes.ancmsp.com
Envoyé: Wed, 11 Oct 2017 00:34:14 +0200 (CEST)
Objet: Re: [ancmsp] Pourquoi je ne signerai pas la pétition pour la réouverture du blog de Jacques Sapir dans le cadre d'OpenEdition

Merci Fabrice, effectivement tu as raison : si ils avaient pointé 
certains billets en particulier... plutôt que de fermer le tout sur des 
considérations générales. L'histoire aurait été différente.

Jérôme


Le 10/10/2017 à 19:03, Fabrice Flipo a écrit :
> Jérôme
>
> Sur le fond je dirais qu'il y a trois types d'engagement :
>
> 1/ l'un, inévitable, qui est l'engagement épistémique : traiter tel 
> sujet (et pas un autre) de telle manière (et pas une autre) - choisir 
> Marx ou Schmitt, par exemple, ou de manière moins brutale Bourdieu ou 
> l'ethnométhodologie, ou encore la sociologie des riches ou la 
> sociologie des pilotes de formule 1. Chaque approche a ses revues, ses 
> communautés épistémiques, ses paradigmes, ses pairs, et autant de 
> manières distinctes de "faire science" (= valider la conformité aux 
> règles et théories admises comme ayant fait leurs preuves), parfois 
> d'une manière qui agace profondément d'autres manières de faire 
> science. Les communautés épistémiques sont sujettes à histoire et à 
> des révolutions comme le suggère Kuhn, ainsi le "tournant 
> linguistique" ou le "tournant environnemental" - disons : le connaître
>
> 2/ l'engagement dans la cité, en tant qu'expert (avoir un blog, donner 
> des itw dans les médias, dans des livres courts etc.), où l'on donne 
> un avis que l'on espère informé dans des débats où des décisions 
> politiques sont prises (= des décisions engageant tout ou une partie 
> de la communauté) - disons : le décider
>
> 3/ les trajectoires de vie, l'engagement au sens le plus vaste, sartrien
>
> On sait tous que les trois formes d'engagement ne sont pas distinctes 
> : s'intéresser à la Russie de 1917 quand on est expert au PCF, ou à la 
> sociologie des migrations quand on est ancien migrant etc.
>
> Certains billets de Sapir relèvent du second engagement plutôt que du 
> premier : http://russeurope.hypotheses.org/6264. Mais le reste du blog 
> me semble clairement relever du premier engagement.
>
> Donc de mon côté, je signe, même s'il faudrait qu'Hypothèses puisse 
> filtrer les billets comme ci-dessus parce qu'en effet ils ne répondent 
> même pas au sujet du blog ; car le retrait des engagements "de type 1" 
> pose en effet problème
>
> Bien à toi,
>
> FF
>
> Le 10/10/2017 16:12, jerome valluy a écrit :
>>
>> Bonjour Philippe,
>>
>>
>> Merci pour ce message qui participe au débat de façon très intéressante.
>>
>>
>> Je respecte, Philippe, ta position politique sur cette pétition ; je 
>> la comprends et même, pour être honnête, j'ai été, à un moment, près 
>> de l'adopter (et je ne me suis jamais tout à fait défait de l'envie 
>> de l'adopter). Je partage en tout cas le même dégoût pour l'appel 
>> d'août 2015 que tu évoques sur le rapprochement LePen/Mélanchon et 
>> d'une manière pour toute confusion entre l'extrême-droite et la 
>> gauche insoumise.
>>
>>
>> Mais j'ai examiné la situation sous un autre point de vue... 
>> peut-être (trop ?) dépendant de mes recherches en cours : 
>> rfsic.revues.org/3194 ...ici sur le vaste problème du pluralisme 
>> intellectuel et des formes de censure dans le champ académique, en  
>> contexte universitaire de transition numérique et en contexte 
>> politique de transition autoritaire (i.e: via L’État d'urgence 
>> permanent notamment).
>>
>>
>> Sur le plan de ma relation personnelle (qui n'est pas en cause dans 
>> ton message, Philippe, je l'ai bien compris) aux idées politiques de 
>> Jacques Sapir, je ne crois pas qu'il y ai beaucoup à rajouter : mes 
>> recherches passées sur la montée du nationalisme d'Etat 
>> <https://conflits.revues.org/10183> parleraient suffisamment, si 
>> besoin. Mais mon message de ce matin 
>> <https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy/blog/081017/baillonner-les-universitaires/commentaires>, 
>> sur Médiapart, à des correspondants qui m'interrogeaient latéralement 
>> à ce sujet, est peut-être plus clair et, en tous cas, plus actuel 
>> (chacun peu changer) pour lever tout ambiguïté :
>>
>> ----------------------------------------
>>
>>   * 10/10/2017 13:24
>>   * Par Jérôme VALLUY <https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy>
>>
>> Ci-dessous : la pétition lancée par Jacques Sapir ce matin vers 10h. 
>> Un beau succès immédiat : 1500 signataires en trois heures... Je l'ai 
>> signée bien sûr, bien que ne partageant pas les idées (souverainisme, 
>> perception de la Russie, phénomènes religieux...) de la personne 
>> censurée, mais en ayant de l'estime pour la façon dont il conçoit son 
>> métier de chercheur... à distance de ce qui prévaut beaucoup trop 
>> dans les instances académiques dirigeantes :  "l’extrême centre" bien 
>> conceptualisé, en histoire, par mon collègue Pierre Serna (cf. 
>> https://ahrf.revues.org/8863 )
>>
>> JV
>>
>> -------------------------------------------
>>
>> Donc : je ne partage aucunement les idées politiques de Jacques 
>> Sapir. Je lui ai dit dès le premier jour de l'affaire ; je l'ai dit 
>> et redit publiquement à plusieurs reprises, notamment sur cette liste.
>>
>>
>> Ce qui me préoccupe, c'est la montée des censures universitaires  et 
>> on ne peut pas accepter la censure politique lorsqu'elle frappe des 
>> opinions ou travaux qui nous déplaisent tout en espérant pouvoir la 
>> contester efficacement lorsqu'elle concerne des opinions ou travaux 
>> qui nous plaisent... et pas davantage, par conséquent, lorsqu'elle 
>> s'institutionnalise en procédures de caractère général comme cela 
>> advient à Strasbourg. Accepter la censure dans un cas, c'est 
>> l'accompagner, donc l'accepter dans son principe général ; ce que je 
>> refuse.
>>
>>
>> De là vient notre divergence de position.
>>
>>
>> S'agissant d'OpenEdition, en revanche, tu devrais Philippe, peut-être 
>> (à toi d'en juger bien sûr), me faire un peu plus confiance sur 
>> l'analyse approfondie de ce dossier qu'à toi-même. Je suis l'un des 
>> rares, dans la science politique française, à travailler depuis six 
>> ans sur les transformations numériques du monde universitaire et des 
>> secteurs de la recherche, de l'éducation et de la culture... et à 
>> m'être donné les moyens intellectuels - par une reconversion 
>> thématique couteuse en travail, en  reconsidérations, en 
>> renouvellement de réseaux de recherche, etc... -  pour tenter 
>> d'arriver à maîtriser un petit peu au moins quelques petites 
>> configurations sociales relatives à cette vaste transition numérique 
>> de la société dans laquelle nous vivons.
>>
>>
>> Sur cette partie OpenEdition, je renvois donc à l'argumentation 
>> développée au cours de ces deux derniers jours de discussion avec, ou 
>> plutôt contre, notre collègue Sylvain Piron (historien, EHESS) membre 
>> du CS-OpenEdition : http://rumor.hypotheses.org/4121
>>
>>
>> Avec ici trois extraits choisis :
>>
>> --------------------------------------------
>>
>> *Jérôme Valluy 
>> <https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy/blog/081017/baillonner-les-universitaires>* 
>> 9 octobre 2017 à 17:48 <http://rumor.hypotheses.org/4121#comment-105995>
>>
>>
>> @ Sylvain Piron @CS-OpenEdition
>>
>>
>> La plateforme OpenEdition est une institution aujourd’hui nationale 
>> et centrale pour les publications scientifiques numériques en accès 
>> ouvert des chercheurs en SHS. Une telle position impose des 
>> contraintes. Que vous ne vouliez pas reconnaître que vous avez fait 
>> une erreur politique majeur, peut se comprendre. Que vous n’ayez pas 
>> conscience de votre propre intérêt collectif et de l’intérêt de la 
>> plateforme est plus difficile à comprendre. En suspendant 
>> temporairement votre décision, vous gagneriez sur les deux tableaux 
>> principaux : en conservant le bénéfice politique de la première 
>> décision vis à vis des pouvoirs en place qui vous financent d’une 
>> part et en obtenant le bénéfice d’une reconnaissance de la part des 
>> milliers d’auteurs reliés de diverses manières à cette plateforme 
>> d’autre part.
>>
>>
>> Mais ne prétendez pas à une quelconque légitimité scientifique (D’où 
>> viendrait-elle ? De vos nominations par le haut ? De la supériorité 
>> de votre propres recherches individuelles ? ) pour définir à quelques 
>> uns et pour un aussi vaste ensemble d’auteurs-chercheurs, sans même 
>> en consulter la collectivité, ce qu’est la frontière qu’examinent 
>> tous les intellectuels et chercheurs des humanités classiques aux 
>> humanités modernes (scientifisées en « SHS ») depuis deux siècles , 
>> sans pouvoir jamais la fixer, aussi brutalement au moins, entre ce 
>> qui est « scientifique » et ce qui « politique ». Vous êtes 
>> d’ailleurs – on le voit au cours de tous ces débats numériques ici et 
>> ailleurs – dans l’incapacité d’en préciser les critères précis 
>> d’identification, comme tout le monde.
>>
>> Max Weber faisait de la fameuse « neutralité axiologique » une 
>> contrepartie déontologique du pouvoir (!) exercé par le professeur en 
>> chaire vis à vis d’un public captif, celui des étudiants ; il n’en 
>> faisait pas une ligne politique du professeur en tant que 
>> « chercheur » s’exprimant dans l’espace public : « /En effet, les 
>> individus qui se prennent volontiers pour des chefs sont le plus 
>> souvent les moins aptes à cette fonction : la salle où le professeur 
>> est devant son pupitre n’est en tout cas jamais l’endroit où il 
>> pourrait faire preuve d’une telle aptitude. Le professeur qui se sent 
>> la vocation de conseiller la jeunesse et qui jouit de sa confiance 
>> doit s’acquitter de ce rôle dans le contact personnel d’homme à 
>> homme. S’il se sent appelé participer aux luttes entre les 
>> conceptions du monde et les opinions des partis, il lui est loisible 
>> de le faire hors de la salle de cours, sur la place publique, 
>> c’est-à-dire dans la presse, dans les réunions publiques, dans les 
>> associations, bref partout où il le voudra. Il est en effet par trop 
>> commode de montrer son courage de partisan en un endroit où les 
>> assistants, et peut-être les opposants, sont condamnés au silence. » 
>> Max Weber, « Le métier et la vocation de savant/ » (1919).
>>
>>
>> Si l’on suit son raisonnement, qui relie la neutralité au pouvoir… 
>> cette « neutralité axiologique » s’impose aux chefs d’OpenEdition, 
>> pas à ceux qui en dépendent…
>>
>>
>> En rompant cette neutralité dans l’exercice de votre pouvoir, vous 
>> posez brutalement la question de sa légitimité à l’ensemble de la 
>> communauté universitaire qui en dépend et dans un contexte global 
>> particulièrement crucial à cet égard.
>>
>>
>> Suspendez cette décision, pour le bien tous !
>>
>>
>> Bien cordialement,
>> Jérôme Valluy
>>
>> -------------------------------
>>
>> *Jérôme Valluy 
>> <https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy/blog/081017/baillonner-les-universitaires>* 
>> 9 octobre 2017 à 18:29 <http://rumor.hypotheses.org/4121#comment-105996>
>>
>>
>> @ Sylvain Piron @CS-OpenEdition
>>
>>
>> Quelques minutes après avoir terminé le message précédent, je reçois 
>> une sollicitation pour signer une pétition, qui sortira sans doute 
>> dans les prochains jours, destinée à OpenEdition et demandant la 
>> suppression sur Revues. org d’une revue perçue par les auteurs comme 
>> trop « politique ».
>>
>> J’ai refusé de la signer bien sûr. Mais je réalise à cette occasion… 
>> que cette dimension là de la suite de l’histoire est potentiellement 
>> sans fin ! Surtout dans ce contexte !
>>
>>
>> Vous avez ouvert une boîte de pandore. C’est pure folie que de 
>> persévérer dans l’erreur
>>
>> -------------------------------
>>
>>
>> (Le message de Sylvain Piron auquel ci-dessous je réponds est 
>> accessible par ce lien directement pointé : 
>> http://rumor.hypotheses.org/4121#comment-105998 )
>>
>>
>> *Jérôme Valluy 
>> <https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy/blog/081017/baillonner-les-universitaires>* 
>> 10 octobre 2017 à 9:53 <http://rumor.hypotheses.org/4121#comment-106000>
>>
>>
>> @Sylvain Piron @CS-OpenEdition
>>
>>
>> Sylvain,
>>
>>
>> Je continue de te répondre tout en m’adressant au Comité Scientifique 
>> d’OpenEdition et au Comité scientifique francophone d’Hypothèses 
>> puisqu’il n’y a pas d’autres moyens de s’adresser à ces très très 
>> haut comités.
>>
>>
>> Je réponds à tes arguments en les pointant par citations indicatives 
>> du passage de ton argumentaire (pas par citation tronquée) :
>>
>>
>> – Des « /chercheurs qui se sont cooptés au fil des années/ »… je le 
>> sais, bien sûr : tu confirmes, et je t’en remercie, que vous n’avez 
>> aucune légitimité scientifique globale pour régenter symboliquement 
>> l’ensemble de la communauté scientifique ayant publié sur OpenEdition 
>> et dire à un si grand nombre d’auteurs-chercheurs, le bien et le mal 
>> quant à la frontière entre « science » et « politique ». A cet égard, 
>> une réforme du système de gouvernance d’OpenEdition dans le sens 
>> d’une élection d’un conseil d’administration, par l’ensemble des 
>> auteurs ayant déjà publiés, apparaît de plus en plus nécessaire à 
>> beaucoup, en effet.
>>
>>
>> – Sur la contradiction apparente / «/ mission « nationale » alors que 
>> (…) de l’EHESS /» : tu devrais, en tant que chercheur, pouvoir 
>> distinguer une analyse de configuration institutionnelle relative au 
>> droit et à ses deux portées classiquement distinguées en sociologie 
>> du droit, formelle et substantielle (= certains établissements de 
>> tutelle d’OpenEdition sont des universités, donc le droit s’y 
>> applique comme dans n’importe quel autre service de ces 
>> établissements)… d’une analyse de configuration, sociologique, 
>> relative aux milliers d’auteurs « interdépendants » comme dirait 
>> Elias et qui sont reliés à la plateforme (Openedition a une dimension 
>> nationale qui lui impose des contraintes morales spécifiques).
>>
>>
>> – « /non pas en raison du fond de sa pensée, mais du fait de sa 
>> formulation/ » : pas très crédible de justifier par la forme plutôt 
>> qu’au fond… s’agissant de la censure d’un blog qui critiquait souvent 
>> le Président de la République en exercice pour les cinq prochaines 
>> années.
>>
>>
>> – « /lecture d’un rapport exhaustif sur le contenu des billets 
>> publiés pendant plusieurs mois de l’hiver 2016-17/ » : Ce rapport 
>> est-il public ? Tu n’ignores pas en tant qu’historien à quelles 
>> réalités passées (voire présentes) les actes d’accusation secrets 
>> renvoient…
>>
>>
>> – « /une sélection de certains termes choisis /»… voyons Sylvain : le 
>> procédé des citations tronquées et décontextualisées n’est pas très 
>> fair play. Quand les journalistes l’utilisent, il leur en est fait 
>> reproche.
>>
>>
>> – « /démontrent que leur auteur se considère dans une tribune de 
>> libre expression politique/ » : mais non, cela démontre seulement que 
>> toi et les collègues du CS, vous vous êtes érigés en juge des bonnes 
>> manières et de l’élégance académique… et que c’est bien là, le seul 
>> critère de « scientificité » que vous parvenez à invoquer, maintenant 
>> que les réactions publiques se multiplient. C’est un critère 
>> excessivement faible. Tout le monde se rend compte qu’il masque 
>> difficilement l’usage d’un pouvoir exorbitant, dans le maniement de 
>> moyens éditoriaux de portée nationale et financés sur fonds publics, 
>> pour imposer les convictions subjectives, très particulières, d’un 
>> petit groupe d’intérêt : vos « bonnes manières » sont celles de 
>> centristes, peu enclins à l’esprit critique vis à vis de pouvoirs 
>> supérieurs mais prompts à la critique vis à vis de ceux qui dépendent 
>> de vous, et hostiles aux formes d’expression à vos yeux inélégantes, 
>> décalées, vulgaires, etc. Je l’ai déjà dit, mais je veux bien la 
>> répéter : que pensez-vous du principe (énoncé en droit), c’est à dire 
>> de l’idée (!) de la CEDH : « /la possibilité pour les universitaires 
>> d’exprimer librement leurs opinions, fussent-elles polémiques ou 
>> impopulaires, dans les domaines relevant de leurs recherches, de leur 
>> expertise professionnelle et de leur compétence/ » (CEDH 27 mai 2014 
>> n°346/04 et 39779/04) ? Ces magistrats seraient-ils peu respectables 
>> par méconnaissance des usages et bonnes manières académiques qui sont 
>> les votre et les votre seulement ?
>>
>>
>> – « diverses attaques personnelles contre des personnalités 
>> politiques, ou des opinions énoncées de façon aussi sommaire que peu 
>> argumentée » : il y en a plein cette page où nous écrivons en ce 
>> moment ( http://rumor.hypotheses.org/4121 )… la trouves-tu 
>> « scientifique  » cette page de blog ? Vos principes s’appliquent-ils 
>> aux billets seulement mais pas aux commentaires d’une même page ? Et 
>> si non aux deux questions, comme faire la différence, alors, avec 
>> d’autres blogs de la même plateforme ?
>>
>>
>> – « @ Antoine : vous avez bien compris la situation. » : puisque tu 
>> l’approuves, cela m’évite d’avoir à répondre à un anonyme. Allez vous 
>> inventer maintenant la double censure : après avoir tapé sur la tête 
>> d’une personne avec le marteau de la censure… exigerez vous de 
>> surcroît qu’elle se taise ou fasse preuve de bonnes manières à 
>> l’égard du marteau ?
>>
>>
>> Enfin, last but not least… nous parlons d’une plateforme de « blogs » 
>> pas de revues ou articles scientifiques pour lesquels « l’évaluation 
>> par les pairs » reposent sur des conventions préalables et toujours 
>> antérieures – jamais postérieures ! – à l’expression publique du 
>> chercheur : quand il propose une publication à un comité de 
>> rédaction, l’auteur sait que son texte va être mis en relecture et 
>> accepte d’entrer dans une discussion/négociation de ce texte ; il 
>> sait qu’il devra discuter avec des relecteurs choisis par ce comité ; 
>> il accepte des aller-retours parfois très nombreux, parfois pendant 
>> des mois, sur son texte ; il accepte d’en corriger au moins certains 
>> aspects sans pour autant perdre l’auctorialité de correction du texte 
>> ; il peut sortir du processus de « négociation » de son texte à tout 
>> moment pour aller publier ailleurs la version qu’il juge scientifique 
>> ; etc. Cela n’a strictement rien à voir avec ce que le 
>> CS-d’OpenEdition à commis ici ! Invoquer l’évaluation par les pairs 
>> pour relier à la science vos opinions particulières est une supercherie.
>>
>>
>> Je continuerai bien sûr à dialoguer avec tou.te.s les membres des 
>> très hauts comités d’OE & Hypo qui voudront bien s’exprimer ici même 
>> ou ailleurs : c’est une façon pour moi de faire du « terrain », comme 
>> on dit en anthropologie numérique et de préparer la matière empirique 
>> pour des publications futures. L’archivage des entretiens est aisé et 
>> public : science ouverte, donc ; puisque tout ceci n’est que science, 
>> bien sûr !
>>
>>
>> Bien cordialement,
>>
>> Jérôme
>>
>> -------------------------------
>>
>>
>> Donc : que tu refuses, Philippe, tout soutien à Sapir, est 
>> parfaitement légitime pour les motifs que tu as indiqué ; je redis 
>> que je pense que toute confusion entre l'extrême droite et l'extrême 
>> gauche serait à mon avis catastrophique pour le pays.
>>
>>
>> Mais, que tu puisses paraître - involontairement sans doute... - 
>> défendre l'opportunisme et le pouvoir d'extrême-centre des dirigeants 
>> d'OpenEdition sur l'ensemble du vaste champ d'édition numérique en 
>> SHS qu'ils gèrent, en revanche me paraît contestable.
>>
>>
>> Je terminerai en ajoutant que, dans un contexte historique de 
>> transition autoritaire, c'est à dire de droitisation générale et 
>> massive (néolibéralisme & sécuritarisme notamment) voire 
>> d'extrême-droitisation générale... il y a lieu de réfléchir voir de 
>> reconsidérer l'intérêt du pluralisme intellectuel comme philosophie 
>> des sciences : à qui bénéficiera-t-il le plus dans les prochaines 
>> années ? Aux idéologies dominantes ou à celles qui s'éteignent et 
>> peinent à se faire entendre ?
>>
>>
>> Merci pour cet échange.
>>
>>
>> Bien amicalement,
>>
>>
>> Jérôme
>>
>>
>> Le 10/10/2017 à 15:03, Corcuff Philippe a écrit :
>>>
>>>
>>> Cher-e-collègues,
>>>
>>>
>>>
>>> Je ne signerai pas cette pétition pour la réouverture du blog de 
>>> Jacques Sapir dans le cadre d'OpenEdition et je crains un risque 
>>> d'amalgame dans les cas rassemblés par l'ami Jérôme Valluy, dont on 
>>> doit reconnaître à sa décharge qu'il est un des rares à se 
>>> préoccuper de nos libertés académiques.
>>>
>>>
>>> Il serait effectivement inquiétant que Jacques Sapir ne puisse pas 
>>> s'exprimer sur internet, tant qu'il reste dans les limites des lois 
>>> qui interdisent le racisme, le négationnisme, le sexisme, 
>>> l'homophobie et d'autres appels à des discriminations ainsi que la 
>>> diffamation. Ce n'est pas le cas ici. Ceux qui sont à l'origine de 
>>> la suspension du blog de Jacques Sapir le font au nom d'un écart 
>>> trop grand entre les positionnements directement politiques de 
>>> nombre de ses billets (pour ma part, j'ai en tête l'appel depuis 
>>> août 2015 à une alliance du Front national et des partisans de 
>>> Jean-Luc Mélenchon sous la bannière du "souverainisme" et de "la 
>>> sortie de l'euro" : voir http://russeurope.hypotheses.org/4225 
>>> <http://russeurope.hypotheses.org/4225>) et un cadre académique et 
>>> scientifique de publication.
>>>
>>>
>>> Par exemple, je comprendrais, si j'avais un blog dans le cadre 
>>> d'OpenEdiiton et que je publie des appels répétés au regroupement de 
>>> la Fédération Anarchiste et du Comité Invisible pour accélérer 
>>> l'abolition du capitalisme et de l'Etat (??), que cela n'ait pas sa 
>>> place dans ce cadre. Par contre, les libertés académiques seraient 
>>> en danger si des autorités universitaires mettaient en cause mes 
>>> possibilités d'expression sur mon blog de Mediapart, au nom d'une 
>>> sorte de "devoir de réserve" universitaire.
>>>
>>>
>>> Je crois que nos métiers en sciences sociales sont confrontés 
>>> souvent à un double écueil : 1) l'absence d'autonomie proprement 
>>> scientifique, plus ou moins adossée à une forme d'indistinction 
>>> entre registres principalement scientifiques, registres 
>>> principalement éthiques et registres principalement politiques, et 
>>> 2) le scientisme, ou la confusion entre la nécessaire autonomie et 
>>> l'illusoire indépendance de registres scientifiques qui seraient 
>>> sans présupposés et sans insertions soco-historiques (ce penchant 
>>> scientiste est peut-être dominant dans la science politique 
>>> française aujourd'hui, ce qui pourrait expliquer le peu d'écho des 
>>> appels de Jérôme Valluy). Je fais plutôt l'hypothèse (voir mes 
>>> arguments dans "Le savant et le politique",  SociologieS, 6 juillet 
>>> 2011, https://sociologies.revues.org/3533 
>>> <https://sociologies.revues.org/3533>) que tout en étant 
>>> principalement analytiques, les registres scientifiques gardent des 
>>> intersections avec les registres axiologiques, politiques, mais 
>>> aussi anthropologiques (au sens des visions a priori des propriétés 
>>> de la condition humaine), de philosophie de l'histoire, etc., et 
>>> baignent dans des cadres socio-historiques spécifiques ayant des 
>>> effets sur eux. Je pense que cela constitue une position raisonnable 
>>> par rapport aux deux écueils signalés.
>>>
>>>
>>> Nos milieux professionnels n'étant pas imperméables aux préjugés - 
>>> bien que traquant sans relâche "les prénotions" chez les autres -, 
>>> on m'a souvent implicitement associé à l'écueil 1 à cause de mes 
>>> engagements publics. Or, lors de mes premiers engagements militants 
>>> à la fin des des années 1970, au lycée et à mes débuts à 
>>> l'université, j'ai connu la fin d'une période où les marxismes 
>>> dominaient encore les sciences humaines à l'université et au CNRS 
>>> (hors des facultés de droit); une période où certains pensaient que 
>>> le principal était donné ensemble dans un kit : le bon parti, la 
>>> bonne ligne politique, la bonne philosophie et la bonne science. Je 
>>> ne crois pas que ce serait un progrès de revenir à une situation 
>>> analogue.
>>>
>>>
>>> J'ajouterai un autre argument anti-idéaliste, se préoccupant des 
>>> conditions socio-historiques de réception des discours 
>>> universitaires ayant l'estampille "académique et scientifique" 
>>> (comme dans le cadre d'OpenEdition), ce qui ne devrait pas paraître 
>>> incongru pour des /social scientists/. Donner une telle estamplille 
>>> c'est donner une légitimité supplémentaire aux discours concernés. 
>>> Dans le cas de Jacques Sapir, c'est donner une légitimité 
>>> universitaire supplémentaire à un brouillage conservateur quant aux 
>>> frontières antérieurement constituées entre "droite" et "gauche", 
>>> dans un contexte où les liens historiques entre critique sociale et 
>>> émancipation ont été fragilisés et où de nouvelles associations 
>>> entre critique sociale, nationalisme et discriminations prennent du 
>>> poil de la bête (voir quelques hypothèses dans 
>>> https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-12-hiver-2017/dossier-la-droitisation-des-politiques/article/apres-le-brexit-et-trump-confusionnisme-a-gauche-et-extreme-droitisation 
>>> ). Certes, la fonction de Jacques Sapir dote déjà ses propos d'une 
>>> certaine légitimité universitaire, mais le cadre d'OpenEdition la 
>>> renforce. Je ne considère donc pas que le transfert du blog (ou de 
>>> sa partie la plus directement politique) d'OpenEdition vers un blog 
>>> du /Point/, du /Figaro/ ou de /Valeurs actuelles/ devrait être 
>>> considéré comme un acte de censure inacceptable.
>>>
>>>
>>> Philippe Corcuff
>>>
>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> *De :* jerome valluy <jerome...@univ-paris1.fr>
>>> *Envoyé :* mardi 10 octobre 2017 11:24:47
>>> *À :* diff...@listes.ancmsp.com
>>> *Objet :* [ancmsp] Pétition : 
>>> "demande-de-réouverture-du-carnet-en-ligne-de-jacques-sapir"
>>>
>>> _Texte de la pétition : 
>>> __*demande-de-réouverture-du-carnet-en-ligne-de-jacques-sapir*_
>>>
>>> "Le 26 septembre 2017, les responsables de la plateforme 
>>> Hypotheses.org et de OpenEdition décidaient de suspendre le carnet 
>>> de recherche (blog) de Jacques Sapir, Russeurope. Cette décision, 
>>> que de nombreux juristes considèrent comme sans fondements et 
>>> arbitraire, a immédiatement suscité une grande émotion dans le monde 
>>> universitaire et au-delà. Cette décision met en cause le principe de 
>>> la liberté des chercheurs. Elle s’avère contradictoire avec le fait 
>>> que ces chercheurs, et en particulier dans les sciences humaines et 
>>> sociales, sont directement et immédiatement insérés dans l’espace 
>>> politique. Enfin, cette mesure est de nature à porter un immense 
>>> préjudice aux institutions de recherches en France, et à les 
>>> déconsidérer aux yeux des chercheurs étrangers. Des protestations 
>>> très nombreuses ont été envoyées à M. Marin Dacos, responsable 
>>> d’Hypotheses.org ainsi qu’à son supérieur au Ministère de 
>>> l’Enseignement supérieur et de la recherche, M. Alain Beretz. Pour 
>>> l’instant, M. Marin Dacos se refuse de répondre."
>>>
>>> Pour signer : 
>>> https://www.change.org/p/marin-dacos-demande-de-r%C3%A9ouverture-du-carnet-en-ligne-de-jacques-sapir
>>>
>>> Sur le contexte général des censures d'universitaires : 
>>> https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy/blog/081017/baillonner-les-universitaires
>>>
>>> Sur la discussion spécifique à cette affaire de censure : 
>>> http://rumor.hypotheses.org/4121
>>>
>>>
>>> *********************************
>>>
>>> *********************************
>>>
>>
>
> -- 
> Fabrice Flipo
> Maître de conférences HDR / Philosophie sociale et politique, philosophie des sciences
> Admin : Institut Mines-Telecom / TEM / Dépt LSH (9 rue Charles Fourier 91011 Evry)
> Labo : Laboratoire de Changement Social et Politique (EA7335 - Paris 7 Diderot)
>
>


--
Mailing-list de l'Association Nationale des Candidats aux Métiers de la Science Politique (ANCMSP)

- Envoyer un message sur la liste : diff...@listes.ancmsp.com
- Charte d'utilisation : http://ancmsp.com/charte-mailing-list
- Mode d'emploi : http://ancmsp.com/guide-mailing-list

Important : l'association vit de l'ardeur de ses membres actifs, mais aussi des cotisations de tous ! Votre adhésion à l'ANCMSP permet de soutenir nos missions, dont notamment le suivi des recrutements dans la discipline et la gestion de la mailing-list.

Pour adhérer en quelques minutes (merci !) : http://ancmsp.com/adherer
Pour écrire au bureau : bur...@ancmsp.com
Pour consulter nos dossiers et positions : http://ancmsp.com/
Pour se désabonner : envoyer un email vide à diffusion-...@listes.ancmsp.com depuis l'adresse à désabonner.

--
Mailing-list de l'Association Nationale des Candidats aux Métiers de la Science Politique (ANCMSP)

- Envoyer un message sur la liste : diff...@listes.ancmsp.com
- Charte d'utilisation : http://ancmsp.com/charte-mailing-list
- Mode d'emploi : http://ancmsp.com/guide-mailing-list

Important : l'association vit de l'ardeur de ses membres actifs, mais aussi des cotisations de tous ! Votre adhésion à l'ANCMSP permet de soutenir nos missions, dont notamment le suivi des recrutements dans la discipline et la gestion de la mailing-list.

Pour adhérer en quelques minutes (merci !) : http://ancmsp.com/adherer
Pour écrire au bureau : bur...@ancmsp.com
Pour consulter nos dossiers et positions : http://ancmsp.com/
Pour se désabonner : envoyer un email vide à diffusion-...@listes.ancmsp.com depuis l'adresse à désabonner.