[Talk-ee] Veeandmed (oli RE: metsaandmeid)
Jaak Laineste
> -----Original Message-----
> From: talk-ee...@openstreetmap.org [mailto:talk-ee-
> bou...@openstreetmap.org] On Behalf Of Jaak Laineste
> Sent: Monday, September 06, 2010 12:58 PM
> To: 'OpenStreetMap Estonia'
> Subject: Re: [Talk-ee] metsaandmeid
>
>
> > > Siin peaksid tegelikult täpsemad andmed olema metsade kohta kui
> > > Corines:
> > > http://www.keskkonnainfo.ee/index.php?lan=EE&sid=95&tid=91&l1=5
> > > <http://www.keskkonnainfo.ee/index.php?lan=EE&sid=95&tid=91&l1=5> .
> > > Seal on nii riigi (RMK) kui erametsad eraldiste kaupa,
vektorandmetena.
> > >
> > Pigem pakuksid meile sealt huvi veekogud ?
> > Hetkel on jõed,järved,ojad jne suht nutuselt esindatud OpenStreetmapsi
> kaartil.
>
> Hea point, neid ma seal ei märganudki. Seal on vähe järvesid: 96 veekogu,
vaid
> suuremad (väikseim on Nigula järv, 20.2 ha). Nood on üldiselt OSM-is ka
juba
> olemas. Samas nt Kentsi järve näide Konguta vallas: praegu on kaardil meil
2 tk
> seda (corine, ja oli ka varasem), aga oluliselt ebatäpsema rannajoonega,
ja ilma
> nimeta, võrreldes Keskkonnainfo andmetega. Seega on sealt infot saada
küll.
>
> Kirjutasin praegu nende infoemailile, äkki annavad nad otsese loa enda
andmeid
> kasutada. Näis, mis vastavad. Kui nad eitavalt ei vasta nädala jooksul,
siis saab
> tekitada shapefailidest OSM failid ja nende põhjal saab parandada
> olemasolevaid andmeid.
>
> Jaak
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-ee mailing list
> Tal...@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ee
Jaak Laineste
Mõistagi ei suvatsetud KKI pidaja mu emailile vastata, mida võiks ehk
lugeda nõusolekuks? Igatahes tegin OSM-failid siia:
http://193.40.61.100/~jaakl/osmfiles
Ühe järve: Tamula importisin prooviks ära, on ikka palju detailsem kui
Corinest pärit või Yahoo pealt võetu. Kuigi võibolla isegi liiga palju
node-sid on.
Massimporti ei ole minumeelest mõistlik nendega teha (liiatigi kui puudub
kirjalik luba allikalt), pigem tuleks kustutada ükshaaval vana järv/jõgi
(kui on) ja kopeerida .osm failist konkreetne uus objekt, parandades tag-e
ja sobitades geomeetriat enne uploadimist. JOSM-is pole see tegelikult
keerukas. Järvedel jäid praegu kõik algandmestiku tagid, vaevalt et neid sel
kujul mõtet alles hoida on. Jõgedel vaid nimi, seal kasutasin teist
konverterit mida ei viitsinud konfida muid tage säilitama.
Jaak
Viljar
Vähemalt mina olen nii olemasolevate näidete järgi teinud.
Viljar
Valter Kitsberg
Vabandan kui teemast mööda panen.
Minu arvates läheb selline lähenemine vastuollu andmemudeli ehitamise
reeglitega.
Ehk peaks eelkõige olema kajastatud füüsiliselt eksisteerivad
objektid ja nendele on lisatud
kuulumine mingisse abstraktsesse klassi (näit. piir). Kui teha
vastupidi siis võib hiljem raskeks minna.
Antud juhul eeldaks piiri muutmist jõeks ja sellele „piiriks“ olemise
tagi lisamist?
Lihtsalt tekkisid sellised mõtted
Valter
--
Valter Kitsberg
Margus Väli
Corinest tulnud andmeid vaadates on "piirid" ju enamasti tegelikult
mõttelised osad mingist kinnisest joonest või alast ja polegi nagu
päris ilmselge milline see originaal-joon oli mida on nüüd ühe
või mitme "relation" pealisehitise poolt (taas)kasutatud et
külgnevaid alasid märkida.
Pärnu üritusel Jaak tegi relatsioonide osa JOSMis puust ja punaselt
ette, väga abiks oli. Võiks screencastida abimaterjaliks.
Kuulge Joosep pani nüüd teede nomenklatuuri/kohanduse eesti oludesse,
Annel oli ka miskit, eriti mõisted eesti keeles mida oleks
vaja aeg-ajalt värskendamas käia aga ma jälle ei leia üles
neid. Võiks need uusimad materjalid viidata ka wiki.os.org/mapping
projects/estonia/Discussion alla et saaks kronoloogilise vaate
mis lisandunud on hiljuti.
mv
Joosep-Georg Järvemaa
>
> Kuulge Joosep pani nüüd teede nomenklatuuri/kohanduse eesti oludesse,
> Annel oli ka miskit, eriti mõisted eesti keeles mida oleks
> vaja aeg-ajalt värskendamas käia aga ma jälle ei leia üles
> neid. Võiks need uusimad materjalid viidata ka wiki.os.org/mapping
> projects/estonia/Discussion alla et saaks kronoloogilise vaate
> mis lisandunud on hiljuti.
Lisasin viida enda ettepanekule lehele
http://wiki.osm.org/wiki/WikiProject_Estonia
Kuna Tallinna tänavate lõike on liigituses 1544 tk, siis ma pole päris
kindel, kas see ettepanek annab hea tulemuse; kohandusi ja erisusi aga
on oodata igal juhul, kuna see liigitus põhineb tee füüsilistel
näitajatel, mitte aga olulisusel teedevõrgustikus (nt. Majaka tn --
liigilt sama kui Narva mnt, Tartu mnt jt, kuna vähemalt 4-realine ja
trammiteega).
Seega, kui keegi väga ei protesteeri, siis ma pisut eksperimenteeriks
ja püüaks selle süsteemi järgi näiteks mõnes linnaosas teid liigitada?
--
Joosep-Georg
Jaak Laineste
Õige jah, lihtsalt jõgi võttes tekib kaks segiläbi joont: adminpiir ja jõgi. Tegelikult on paljudes kohtades on jõgi ka näiteks metsaala piiriks. See on veel üheks põhjuseks mitte importida neid andmeid automaatselt, vaid vaadata sisu.
Adminpiirid paistavad tegelikult olevat osaliselt sama KKI info (mille siis veel?) järgi korrastatud juba. Nokkisin paika Väikest Emajõge (http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/6319280): alamjooks läks punktipealt kokku KKI infoga, seal kustutasin vana jõe ja tag-isin adminpiiri lõigud waterway=river. Samas ülemjooksul (Sangaste ja sealt edasi) ei läinud adminpiir enam jõega täpselt kokku: jõgi tundus olevat umbes 1 suurusjärk täpsem (poole rohkem node-sid). Seal metsade/soode vahel see mõnemeetrine erinevus pole enamasti oluline muidugi. Seal ülalpool võtsin KKI-st jõejoone ja ei hakanud adminpiire kui ametlikku tüüpi infot muutma, sain kuni Pühajärveni jõe paika sellega. Ma küll kahtlustan, et ametlikes dokumentides on vallapiir defineeritudki “jõe keskjoonena”, seega oleks jõgi õigem info ja Maaametist tulnud adminpiir on täpsustamata. Teisalt tegelik jõgi ise võib ka luha peal muuta aastast-aastasse oma teekonda mitmekümne meetri jagu.
Kolmas küsimus on, et praegu ei saanud sinna midagi, mis kogu jõge kokku seoks: praegu on seal suur osa adminpiiri juppe, mis jätkavad teineteist ja millel on ühine name-tag. Tegelikult õigem oleks üldse jõgi relationina teha (nagu on adminpiirid), aga sobivat tüüpi relationit tegelikult praegu veel pole, see on OSM üldise andmemudeli piirang. Sama probleem on tegelikult pikkade tänavatega, põhimõteliselt võiks street- ja river- tüüpi relationid luua, aga ma olen aru saanud et ei taheta (julgeta) suht keerulist andmeelementi nagu relation kasutada tavaliste asjade nagu tänav juures, et asja mitte tavauuendajale liiga keeruliseks ajada. Keskmine uuendaja võiks saada oma kaardistuse ka relationiteta teha, vähemalt kuni pole redigeerijat mis asja piisavalt lihtsaks teeks uuendajale.
Jaak
Jaak Laineste
Ettepanek: adminpiiridel boundary=administrative jätta (et ei oleks päris tag-ideta way-d), aga "admin_level" tagid way-delt maha võtta, need jätta relationitele, kus on need ka juba ilusti tegelikult olemas.
Relationeid jõgedest võiks kasvõi sellepärast teha, et siis saaks ühtse URL-i anda igale objektile, mida siis wikipedia artiklist viidata saaks. Need URL-id võiksid olla inimloetavad (loe: SEO-sõbralikud), nt stiilis www.osm.org/Estonia/river/Väike+Emajõgi , mis oleks sisulsielt alias vastava relationi id-põhisele tehnilisele URL-ile.