Langdurige tijd

[Ruud Harmsen]

http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf
"Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."

Lange tijd, ofwel langdurig.

[Johannes]

"Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
news:2nvcv89jmm9de7j5p...@4ax.com...

> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf
> "Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."
>
> Lange tijd, ofwel langdurig.

Gewoon lang. Te lang.

[Ruud Harmsen]

Mon, 29 Jul 2013 17:28:39 +0200: "Johannes"
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef/wrote:

Ja, beter, kort maar krachtig.

Walvis lang strand daardoor dood.
Zoiets zal het wel in het Chinees zijn.


--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

>http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf
>"Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."
>
>Lange tijd, ofwel langdurig.

Goed insmeren, en een T-shirtje aan bij zonfactor 7 of hoger.

Grappig trouwens, ik las vorige week nog in de Volkskrant, hoe serieus
Sharon Dijksma het gevaar van aangespoelde walvissen neemt. Integraal
plaatsen mag niet, dus daarom maar de krenten uit de pap. Dijksma
heeft een heus protocol afgescheiden, het Protocol stranding levende
grote walvisachtigen

"Wie dacht dat Johanna zielig was, vergist zich. De nationale
veiligheid was in het geding. Dijksma's ambtenaren leggen het haarfijn
uit: bultruggen zijn geen nationale knuffelvissen, maar 'grote sterke
dieren die gevaar opleveren'. De bevolking van Den Helder is aan een
ramp ontsnapt."

" ... overheidspersoneel dat zich ontpopt tot hedendaagse
walvisvaarders. De beste optie bij een aangespoelde bultrug blijkt
vaak euthanasie. Zwangere vrouwen, staat in een van de meer curieuze
passages, mogen onder geen beding worden toegelaten bij aangespoelde
Johanna's."

Ik heb het niet kunnen checken, maar ik neig ertoe om te geloven dat
het idd in dat protocol staat. Onder het motto: zoiets verzin je niet.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

Niet in het Japans in elk geval. Daar komt het niet zover.

[Sietse Vliegen]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:


[protocol zeemonsters]

>" ... Zwangere vrouwen, staat in een van de meer curieuze

>passages, mogen onder geen beding worden toegelaten bij aangespoelde
>Johanna's."
>
>Ik heb het niet kunnen checken,

Wel dus, right before my very eyes: jouw link. Citaat:

"zwangere vrouwen of zieke mensen mogen niet als hulpverlener aanwezig
zijn"

Tsja.. zou je er ook nog geestelijk gezond voor moeten zijn? Ik wil
Lenie 't Hart niet diagnosticeren natuurlijk, want wie ben ik?
Maar toch. Het staat er vast niet voor niks.

--

Sietse

[Dirk T. Verbeek]

Op 29-07-13 19:53 schreef Sietse Vliegen:

Sinds we een Partij van de Dieren in de Volksvertegenwoordiging hebben
verbazen mij dit soort fratsen niet meer...

[Sietse Vliegen]

"Dirk T. Verbeek" <dver...@xs4all.nl> schreef:

Dat had eerder gekund. Die partij is niet gekker dan zeker een aantal
andere, doodnormaal gevonden partijen. Deze streeft tenminste nog
rechten na voor _bestaande_ wezens. Er zijn partijen opgericht voor
minder, zonder dat ook maar iemand met z'n ogen knipperde. En zelfs nu
nog zijn die niet weg te branden.

--

Sietse

[ƒ€]

Op 29-07-13 20:46, Sietse Vliegen schreef:

> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:
>
>> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf
>> "Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."
>>
>> Lange tijd, ofwel langdurig.
>
> Goed insmeren, en een T-shirtje aan bij zonfactor 7 of hoger.
>
> Grappig trouwens, ik las vorige week nog in de Volkskrant, hoe serieus
> Sharon Dijksma het gevaar van aangespoelde walvissen neemt. Integraal
> plaatsen mag niet, dus daarom maar de krenten uit de pap. Dijksma
> heeft een heus protocol afgescheiden, het Protocol stranding levende
> grote walvisachtigen

Wat een ongelooflijk kletsprotocol. Ik ben best wel van een stukje
protocol met eigen inbreng van een sub-werkgroep zeg maar, maar dit is
amateuristisch geklets. Hoe speel je het klaar om zoveel nonsens bij
elkaar te bedenken. En dan heb ik het ding nog niet eens uitgebreid gelezen.

Voorbeeld. Als je iets protocolleert, moet je protocol wel alles
afdichten, anders heb je nog niks. Een emmer met een gat erin is een
emmer en je kunt er water in doen, maar je kunt hem net zo goed niet
hebben, want het ding is volkomen waardeloos, het zit je alleen maar in
de weg.

Er staat bijvoorbeeld dit:

----------
Dierenarts met deskundigheid op het gebied van grote walvisachtigen
geeft aan de hand van de in het hoofdstuk stranding genoemde feiten een
inschatting van de situatie waaruit acties (redden, geen actie of
euthanasie) voortvloeien, beoordeelt de eventuele mogelijkheden voor
tijdelijke of permanente opvang van het dier; neemt beslissing tot
overgaan op palliatieve zorg of euthanasie en de wijze waarop in het
kader van dierenwelzijn.

o Wetenschapper beoordeelt de gedragskenmerken van de diersoort
-----------

Nou dat moet je dus wel regelen. Wat is deskundigheid op het gebied van
grote walvisachtigen? Moet je daar een proefschrift over hebben
geschreven? Of is een opstel op de lagere school voldoende? Of was je
een keer afwezig op college toen grote walvisachtigen werden behandeld
en moet je daarom de opdracht weigeren? Mag een psycholoog of
theaterwetenschapper of een neuroloog de gedragskenmerken van de soort
beoordelen? Dat zijn toch wetenschappers? Kortom: het hele stuk staat
vol van deze leuterpraat. Dat je nog meer dan een A4-tje vol krijgt met
geleuter over walvissen op een strand is een wonder.

Verder schrijft het protocol voor wat de politie moet doen. Afzetten,
orde handhaven. LULKOEK! De politie weet zelf wel wat te doen in zo'n
situatie. Dat hoef je niet voor te schrijven.

En palliatieve zorg? Euthanasie? Op een beest? Wat een onzin. Mijn
buurvrouw kreeg amper palliatieve zorg.

Ik stel voor:

Protocol aangespoelde walvissen en (zee)zoogdieren die daarop lijken.

Levend of half levend, ze zijn altijd reddeloos verloren. Terugslepen is
zinloos. Help daarom het dier zo snel mogelijk uit zijn lijden. (Ja
goed, er overleeft wel eens een orkaatje, wat we ook nog een naam gaan
geven alsof het een huisdier is zeg, kom nou toch. Het geld wat dat
beest gekost heeft had men beter aan Sea Sheperd kunnen schenken, dan
waren er veel en veel meer orka's gered. En net of zo'n orka het leuk
vindt in een dolfinarium in Harderwijk of Spanje, kom nou.)

Dus: bel defensie, afdeling zwaar geschut. Vertel dat er een beest moet
worden opgeblazen. Defensie komt, weet donders goed hoe de klus aan te
pakken want daar hebben ze voor geleerd. Dus men blaast het ding naar
smithereens. Defensie weet heel goed hoe ver de ellepijpen, wervels,
lappen spek en klodders vet wegvliegen. Hoef je niet te regelen.
Desnoods gooi je eerst een net er over heen. En defensie kan er een
oefening van maken, kunnen ze hun kanonnen en bommen meteen even testen.
Is het nog budgetneutraal ook.

Vervolgens kan de afdeling gemeentewerken met een bulldozer de troep
opruimen. Gewoon in zee douwen, het spul is in no time opgegeten en
vergaan. Hebben de aaseters ook eens een feestmaaltje.

Half A-4tje in 10 minuten gemaakt. Klaar.

--
Afknel Grenen
"What's another word for Thesaurus?" [Steven Wright]

[M a r i o]

Op 29-7-2013 16:41, Ruud Harmsen schreef:

> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf
> "Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."
>
> Lange tijd, ofwel langdurig.

Vind het sowieso een raar bericht, alsof walvissen bij bosjes op het
strand gaan liggen.
Ze stranden, om welke, al dan niet mystieke, reden dan ook, en daarna
hebben ze geen keus, wegens evolutionaire ontwikkelingen is wandelen of
zitten op het strand immers uitgesloten.


Mario... ik vind het maar een bericht uit de categorie 'ik zag 2 beren'
of In een groen, groen, groen, groen knollen-knollenland, waarin we
dieren te menselijke trekjes toebedelen.

[ƒ€]

Op 29-07-13 20:53, Sietse Vliegen schreef:

Als een zwangere vrouw (natte regen witte sneeuw) schrikt van een kat
krijgt ze een kind met een kattengezicht, dat weet toch iedereen. Dus
als ze een walvis ziet krijgt ze een kind van een tonnetje of wat en dan
scheurt ze uit.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 10:09:09 +0200: ム <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Op 29-07-13 20:46, Sietse Vliegen schreef:
>> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:
>>
>>> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf
>>> "Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."
>>>
>>> Lange tijd, ofwel langdurig.
>>
>> Goed insmeren, en een T-shirtje aan bij zonfactor 7 of hoger.
>>
>> Grappig trouwens, ik las vorige week nog in de Volkskrant, hoe serieus
>> Sharon Dijksma het gevaar van aangespoelde walvissen neemt. Integraal
>> plaatsen mag niet, dus daarom maar de krenten uit de pap. Dijksma
>> heeft een heus protocol afgescheiden, het Protocol stranding levende
>> grote walvisachtigen
>
>Wat een ongelooflijk kletsprotocol. Ik ben best wel van een stukje
>protocol met eigen inbreng van een sub-werkgroep zeg maar, maar dit is
>amateuristisch geklets. Hoe speel je het klaar om zoveel nonsens bij
>elkaar te bedenken. En dan heb ik het ding nog niet eens uitgebreid gelezen.
>
>Voorbeeld. Als je iets protocolleert, moet je protocol wel alles
>afdichten, anders heb je nog niks.

Wie weet dat blijkt dat het alles afdicht, als je het uitgebreid
leest? Heb ik wel gedaan. Niet alles, wel veel.

>Wat is deskundigheid op het gebied van
>grote walvisachtigen? Moet je daar een proefschrift over hebben
>geschreven? Of is een opstel op de lagere school voldoende? Of was je
>een keer afwezig op college toen grote walvisachtigen werden behandeld
>en moet je daarom de opdracht weigeren? Mag een psycholoog of
>theaterwetenschapper of een neuroloog de gedragskenmerken van de soort
>beoordelen? Dat zijn toch wetenschappers?

Wat denk je zelf?

>Verder schrijft het protocol voor wat de politie moet doen. Afzetten,
>orde handhaven. LULKOEK! De politie weet zelf wel wat te doen in zo'n
>situatie. Dat hoef je niet voor te schrijven.
>
>En palliatieve zorg? Euthanasie? Op een beest? Wat een onzin. Mijn
>buurvrouw kreeg amper palliatieve zorg.

Misschien toch een idee dat je het hele document leest. Belangrijk
punt is dat die beesten niet gemaakt zijn om te liggen, zodat na ca.
12 uur zo veel schade aan de spieren is ontstaan dat ze niet meer
kunnen zwemmen en daardoor ook niet ademhalen. Met die Johannes die
later Johanna bleek te zijn hebben ze 4 dagen lopen tobben. Dat is
achteraf gezien nodeloze dierkwelling geweest. Beter is: laten
doodgaan met pijnstillers (dus palliatief) of meteen afmaken, desnoods
met explosieven. Hard maar wel beter.

>Levend of half levend, ze zijn altijd reddeloos verloren. Terugslepen is
>zinloos.

Dat is ook grotendeels wat er in dat protocol staat. Misschien toch
handig als je het eens leest?

>Help daarom het dier zo snel mogelijk uit zijn lijden. (Ja

>goed, er overleeft wel eens een orkaatje, [...]

Dat is ook grotendeels wat er in dat protocol staat. Misschien toch
handig als je het eens leest?

>wat we ook nog een naam gaan
>geven alsof het een huisdier is zeg, kom nou toch.

Jeine Klojanna.

>Dus: bel defensie, afdeling zwaar geschut. Vertel dat er een beest moet
>worden opgeblazen. Defensie komt, weet donders goed hoe de klus aan te
>pakken want daar hebben ze voor geleerd. Dus men blaast het ding naar
>smithereens.

Dat is ook grotendeels wat er in dat protocol staat. Misschien toch
handig als je het eens leest?

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 10:12:05 +0200: ム <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Als een zwangere vrouw (natte regen witte sneeuw)

Huh? Alle vrouwen zijn altijd zwanger? In welke tijd leeft u, als ik
vragen mag?

O nee, alle zwangeren zijn vrouw. Dat dan weer wel.

Maar niet alles wat nat is is regen.

>schrikt van een kat
>krijgt ze een kind met een kattengezicht, dat weet toch iedereen. Dus
>als ze een walvis ziet krijgt ze een kind van een tonnetje of wat en dan
>scheurt ze uit.

Ook meteen opblazen dan maar. Toch?

[Sietse Vliegen]

ƒ€ <Fe@invalid> schreef:

Budgetneutraal is ook het laten invliegen van een kudde Japanners.
Ze moeten dan wel hun eigen ticket betalen, wat een half regeltje
protocol oplevert. Het hele protocol past op een ansichtkaart. Zelfs
als je erbij zet wat er moet gebeuren als het beest niet te vreten is:
een kuil laten graven door een Duitser, en een vrijwilliger die op die
kuil past als de eigenaar bier gaat halen. Klein lettertype, dat wel.

Maar wat ontbreekt is de hamvraag: wanneer is een walvisachtige groot
te noemen. Als'tie groter is dan minister Opstelten? Moet die erheen
ter vergelijking? Met welke helikopter, en waar moet dat ding de hele
zomer staan met draaiende motor? Want dat moet, anders gaan er
kostbare seconden verloren. Enzovoort.

Je komt er niet uit, hoe geniaal je vondsten ook zijn om van zo'n
beest af te komen. Maar gelukkig, dat hoeft ook niet. In Nederland
bestaat nog een methode om schier onbeheersbare problemen op te
lossen: overlaten aan de gemeenten. Dat gebeurt binnenkort met de hele
kinder- en jeugdpsychiatrie, en de rest van de jeugdzorg. De gemeente
staat dichter bij de mensen namelijk, en daarom kan die het beter.
Diezelfde gemeente staat ook dichter bij de vloedlijn, dus geldt
mutatis mutandis dezelfde logica ook voor grote walvisachtigen. En het
probleem is van vergelijkbare omvang, dus het succes al even zeker.
Zo ziet een gemeentelijke strandwacht bijvoorbeeld veel sneller of het
beest inderdaad groot is. En de plaatselijke VVV weet waar hotelkamers
zijn voor de ingevlogen Japanners, de pers en de ramptoeristen.

--

Sietse

[ƒ€]

Op 30-07-13 12:23, Ruud Harmsen schreef:

> Wie weet dat blijkt dat het alles afdicht, als je het uitgebreid
> leest? Heb ik wel gedaan. Niet alles, wel veel.

VEEL afdichten maakt een protocol waardeloos. Je moet ALLES afdichten.
Je kunt 10 gaten dichtmaken van een emmer, maar als je de elfde laat
zitten heb je nog niks. Als je een deskundige dierenarts voorschrijft,
moet je die deskundigheid ergens borgen, waar dan ook. Is er een
register van deskundige zeedierendierenartsen? Dan verwijs je daarnaar.
Is die er niet? Dan borg je de deskundigheid middels omschreven eisen.
Wat snap je daar niet van, tante Harmsen?

Ach, wat maak ik me nog druk. Je bent een onverbeterlijke domme kletskous.

<Rest van je domme irritante stupide kletscommentaar geknipt.>

[iMark]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/
> 2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-strand

> ing-levende-grote-walvisachtigen.pdf "Langdurige tijd op het strand liggen
> is fataal bij grote walvissen."
>
> Lange tijd, ofwel langdurig.

In het Verenigd Koninkrijk hebben ze ook iets van een protocol. Hier een
aardig artikel van BBC News over wat er met gestrande walvissen gebeurt.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-17285112

In de eerste plaats komt er het CSIP (Cetecean Strandings Investigation
Programme) aan te pas dat namens Defra (Department for Environment, Food
and Rural Affairs) gestrande zeezoogdieren bestudeert.

Juridisch gezien behoren alle aangespoelde zeezoogdieren aan de Britse
Kroon, ze worden geclassificeerd als 'royal fish', volgens een eeuwenoud
statuut. De Koning had recht op de kop, de Koningin had recht op de
staart. Het is onbekend of een monarch ooit een deel van een walvis
heeft opge�ist.

Uit het artikel wordt overigens niet duidelijk wat er in het VK gebeurt
met aangespoelde levende dieren. Of die euthenasie krijgen is
onduidelijk. Ik vermoed dat ze dieren een natuurlijke dood laten
sterven.

Ze raden in ieder geval af om de resten op te blazen omdat er dan tot
ver in de omtrek resten terechtkomen. Over een protocol als in NL heb ik
nergens iets gelezen. Het lijkt me dan ook typisch hobbybroddelwerk van
een paar Nederlandse ambtenaren, aangespoord door idioten als Lenie 't
Hart en Marianne Thieme.

Wereldwijd schijnen er jaarlijks 2000 walvisachtigen te stranden. Maar
niemand maakt zich er erg druk om, behalve dan een paar malloten in
Nederland. In de rest van de wereld ziet men dit als een
natuurverschijnsel. Niet iets om je erg over op te winden.

[ƒ€]

Op 30-07-13 14:32, iMark schreef:

> Ze raden in ieder geval af om de resten op te blazen omdat er dan tot
> ver in de omtrek resten terechtkomen.

Nou dan een granaat achter de kop schieten met een kanon of een tank of
zo. Ik heb in dienst gezeten, maar ik zat niet bij de wapens dus ik weet
er niks van. Maar je moet zo'n ding toch de hersens uit de kop kunnen
schieten met een of ander stuk geschut. Als oefening ook. Voor als we
ooit worden aangevallen door agressieve orka's.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 14:23:56 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Op 30-07-13 12:23, Ruud Harmsen schreef:
>
>> Wie weet dat blijkt dat het alles afdicht, als je het uitgebreid
>> leest? Heb ik wel gedaan. Niet alles, wel veel.
>
>VEEL afdichten maakt een protocol waardeloos. Je moet ALLES afdichten.

Alles en ideaal en perfect bestaan niet het echte leven.

>Je kunt 10 gaten dichtmaken van een emmer, maar als je de elfde laat
>zitten heb je nog niks. Als je een deskundige dierenarts voorschrijft,
>moet je die deskundigheid ergens borgen, waar dan ook.

Beter dat er in elk geval een dierenarts naar kijkt, desnoods een niet
gespecialiseerde dierenarts, desnoods een mensenarts of
verpleegkundige met althans enig medisch inzicht, dan dat niet-artsen
maar wat verzinnen, toch?

>Is er een
>register van deskundige zeedierendierenartsen? Dan verwijs je daarnaar.
>Is die er niet? Dan borg je de deskundigheid middels omschreven eisen.

Gezien de vele taalslordigheden lijkt het document in haast en onder
druk opgesteld. Misschien komt er, eventueel na een evaluatie tot zo
ver, wel een verbeterde versie van.

>Wat snap je daar niet van, tante Harmsen?
>
>Ach, wat maak ik me nog druk. Je bent een onverbeterlijke domme kletskous.

Dank je.

><Rest van je domme irritante stupide kletscommentaar geknipt.>

Uit wat je schreef bleek duidelijk dat je mensen zat af te kraken
zonder je eerst behoorlijk op de hoogte te stellen. Dat doe ik zelf
ook vaak, daarom herken ik het en stel ik het aan de kaak.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 13:44:45 +0200: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
schreef/wrote:

>Budgetneutraal is ook het laten invliegen van een kudde Japanners.
>Ze moeten dan wel hun eigen ticket betalen, wat een half regeltje
>protocol oplevert. Het hele protocol past op een ansichtkaart. Zelfs
>als je erbij zet wat er moet gebeuren als het beest niet te vreten is:
>een kuil laten graven door een Duitser, en een vrijwilliger die op die
>kuil past als de eigenaar bier gaat halen. Klein lettertype, dat wel.
>
>Maar wat ontbreekt is de hamvraag: wanneer is een walvisachtige groot
>te noemen. Als'tie groter is dan minister Opstelten? Moet die erheen
>ter vergelijking? Met welke helikopter, en waar moet dat ding de hele
>zomer staan met draaiende motor? Want dat moet, anders gaan er
>kostbare seconden verloren. Enzovoort.
>
>Je komt er niet uit, hoe geniaal je vondsten ook zijn om van zo'n
>beest af te komen. Maar gelukkig, dat hoeft ook niet. In Nederland
>bestaat nog een methode om schier onbeheersbare problemen op te
>lossen: overlaten aan de gemeenten. Dat gebeurt binnenkort met de hele
>kinder- en jeugdpsychiatrie, en de rest van de jeugdzorg. De gemeente
>staat dichter bij de mensen namelijk, en daarom kan die het beter.
>Diezelfde gemeente staat ook dichter bij de vloedlijn, dus geldt
>mutatis mutandis dezelfde logica ook voor grote walvisachtigen. En het
>probleem is van vergelijkbare omvang, dus het succes al even zeker.
>Zo ziet een gemeentelijke strandwacht bijvoorbeeld veel sneller of het
>beest inderdaad groot is. En de plaatselijke VVV weet waar hotelkamers
>zijn voor de ingevlogen Japanners, de pers en de ramptoeristen.

Nog steeds geen website of blog ingericht? Jammer.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 14:32:06 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
schreef/wrote:

>aangespoord door idioten als Lenie 't
>Hart en Marianne Thieme.

Ja, dat zijn bekende dieropblaasfans, niet waar? Erkend
plofkipenthousiasten ook.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 14:44:14 +0200: ム <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Nou dan een granaat achter de kop schieten met een kanon of een tank of
>zo.

Ook dat staat in het protocol dat je nog altijd niet gelezen hebt.

>Ik heb in dienst gezeten, maar ik zat niet bij de wapens dus ik weet
>er niks van.

Zoek het woord 'wapen' even op de VD. Toch weer talig. Wapen of
dienstvak, dat soort dingen.

>Maar je moet zo'n ding toch de hersens uit de kop kunnen
>schieten met een of ander stuk geschut. Als oefening ook. Voor als we
>ooit worden aangevallen door agressieve orka's.

Koeienslachtapparatuur heb ik nog niet zien noemen.

[iMark]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> Tue, 30 Jul 2013 14:32:06 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
> schreef/wrote:
>
> >aangespoord door idioten als Lenie 't
> >Hart en Marianne Thieme.
>
> Ja, dat zijn bekende dieropblaasfans, niet waar? Erkend
> plofkipenthousiasten ook.

Je vergeet erbij te vermelden dat ze een onmogelijke reddingspoging voor
een bultrug wilden organiseren en daardoor het lijden van dat beest
ernstig verlengd hebben. iedereen kan inmiddels weten dat een gestrande
walvis hoe dan ook ten dode is opgeschreven en dat reddingspogingen
antropomorfische waanideeën zijn. Als je het lijden van zo'n beest wilt
verkorten, rest er niets dan afmaken.

Zo zijn er veel biologen die grote vraagtekens zetten bij het 'redden'
van zieke zeehonden. Wanneer deze zwakke beesten terugkeren in de groep
krijgen ze zwak nageslacht. Maar lieden als mevrouw 't Hart zijn daar
eigenlijk alleen maar blij mee want dan kunnen ze een volgende generatie
van arme zieke beestjes redden en hun flauwekul blijven verantwoorden.

[iMark]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> Uit wat je schreef bleek duidelijk dat je mensen zat af te kraken
> zonder je eerst behoorlijk op de hoogte te stellen. Dat doe ik zelf
> ook vaak, daarom herken ik het en stel ik het aan de kaak.

Kun je eigen teksten niet op deze criteria screenen voordat je allerlei
ongefundeerde kletskoek post? Waarom herken je het wel bij anderen maar
niet bij jezelf?

[Ruud Harmsen]

>Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>> Uit wat je schreef bleek duidelijk dat je mensen zat af te kraken
>> zonder je eerst behoorlijk op de hoogte te stellen. Dat doe ik zelf
>> ook vaak, daarom herken ik het en stel ik het aan de kaak.

Tue, 30 Jul 2013 15:27:16 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
schreef/wrote:

>Kun je eigen teksten niet op deze criteria screenen voordat je allerlei
>ongefundeerde kletskoek post? Waarom herken je het wel bij anderen
>maar niet bij jezelf?

Toevallig staat ik mijn meest recente stukje precies dat, maar ja,
verwijzen en zo. Laat maar.

>allerlei ongefundeerde kletskoek

Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
"allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
zien dan), zodat ik deze opmerking helaas moet kwalificeren als
nodeloos polemiserende, zonder reden onvriendelijke, beledigende
ongefundeerde kletskoek.

Ga je zelf ook screenen?

[ƒ€]

Op 30-07-13 15:24, iMark schreef:

> Zo zijn er veel biologen die grote vraagtekens zetten bij het 'redden'
> van zieke zeehonden. Wanneer deze zwakke beesten terugkeren in de groep
> krijgen ze zwak nageslacht. Maar lieden als mevrouw 't Hart zijn daar
> eigenlijk alleen maar blij mee want dan kunnen ze een volgende generatie
> van arme zieke beestjes redden en hun flauwekul blijven verantwoorden.

Schei uit zeg. Ooit kampeerden wij eens in de buurt van Pieterburen en
zijn eens gaan kijken bij die zeehondenopvang. Bij gebrek aan zieke
zeehonden zat er zelfs een beest daar in een zwembad wat ze voor de kust
van Zuid-Frankrijk hadden gevonden en hierheen hadden gesleept. Waanzin.
Het wachten is op de dag dat men die dieren antidepressiva gaat
voorschrijven en wollen zwembroekjes voor ze gaat breien om de koude
winter door te komen. Dat spul hoort in de natuur, waar het recht van de
sterkste geldt en waar zieke dieren meedogenloos worden afgeslacht, of
door vogels de ogen wordt uitgepikt zodat na enige dagen de hongerdood
volgt. Net goed trouwens. Want al die vissen die die zeehonden levend en
wel doorslikken vinden dat ook niet leuk hoor, om te stikken in een
zeehondenmaag.

[ƒ€]

Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:

> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
> zien dan),

Bijna alle Re's op mijn post.

[Ruud Harmsen]

>Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>
>> Tue, 30 Jul 2013 14:32:06 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
>> schreef/wrote:
>>
>> >aangespoord door idioten als Lenie 't
>> >Hart en Marianne Thieme.
>>

>> Ja, dat zijn bekende dieropblaasfans, niet waar? Erkende
>> plofkipenthousiasten ook.

Tue, 30 Jul 2013 15:24:59 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
schreef/wrote:

>Je vergeet erbij te vermelden dat ze een onmogelijke reddingspoging voor
>een bultrug wilden organiseren en daardoor het lijden van dat beest
>ernstig verlengd hebben.

Oké, dat had ik dan even gemist.

Ik ben overigens voor het afmaken van te massale ganzen en wilde
zwijnen waarvan de natuurlijke vijanden zijn geweerd of uitgeroeid, en
ik ben wel praktiserend vegatariër maar niet principieel. Dit even om
duidelijk te maken waar mijn sympathieën en sentimenten in deze
liggen.

>Iedereen kan inmiddels weten dat een gestrande walvis hoe dan ook

>ten dode is opgeschreven en dat reddingspogingen antropomorfische
>waanideeën zijn. Als je het lijden van zo'n beest wilt verkorten, rest er
>niets dan afmaken.

Dat is dus precies ongeveer wat er in dat protocol staat. O wacht,
maar dat mag ik niet zeggen want dan is het al snel allerlei
ongefundeerde kletskoek. Dus: nou, wat een schande dat ze dát nou niet
in dat protocol gezet hebben!

>Zo zijn er veel biologen die grote vraagtekens zetten bij het 'redden'
>van zieke zeehonden. Wanneer deze zwakke beesten terugkeren in de groep
>krijgen ze zwak nageslacht.

Ik ben atheïst en evolutiegelovige, dus ja, inderdaad.

>Maar lieden als mevrouw 't Hart zijn daar
>eigenlijk alleen maar blij mee want dan kunnen ze een volgende generatie
>van arme zieke beestjes redden en hun flauwekul blijven verantwoorden.

Moeder Teresa comes to mind, was laatst iets over op tv. Beetje net zo
iets.

[ƒ€]

Op 30-07-13 15:14, Ruud Harmsen schreef:

> Koeienslachtapparatuur heb ik nog niet zien noemen.

Kan niet. Dat bestaat uit een schietmasker en een pen die in de hersens
van een koe schiet. De hersens van diverse zeezoogdieren zitten op heel
verschillende plaatsen. Gewoon knal boem met een kanon, einde oefening.

Die oppasser, die hard stond te huilen bij een dode olifant.
"Gut, u moet wel heel erg van hem gehouden hebben meneeer."
"Gehouden? Ik kon het kreng niet luchten of zien. Maar ik moet zijn graf
graven."

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 15:24:59 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
schreef/wrote:

>Je vergeet erbij te vermelden dat ze een onmogelijke reddingspoging voor
>een bultrug wilden organiseren en daardoor het lijden van dat beest
>ernstig verlengd hebben. iedereen kan inmiddels weten dat een gestrande
>walvis hoe dan ook ten dode is opgeschreven en dat reddingspogingen
>antropomorfische waanideeën zijn. Als je het lijden van zo'n beest wilt
>verkorten, rest er niets dan afmaken.

Bekorten, zou ik de voorkeur aangegeven hebbe, toch weer talig.

[ƒ€]

Op 30-07-13 16:34, Ruud Harmsen schreef:

> Ik ben overigens voor het afmaken van te massale ganzen en wilde
> zwijnen waarvan de natuurlijke vijanden zijn geweerd of uitgeroeid, en
> ik ben wel praktiserend vegatariër maar niet principieel. Dit even om
> duidelijk te maken waar mijn sympathieën en sentimenten in deze
> liggen.

Wij hebben een hond, die ik naar de dierenarts breng als het nodig is.
Hij kan door een luikje de (grote) tuin in als hij wil. Hij blaft
sowieso bijna nooit en zeker niet 's nachts en niet als hij alleen is.
We betalen onze hobby zelf, zadelen niemand er mee op, hebben een goede
oppas indien nodig, laten hem uitgebreid uit in weer en wind, meestal
samen met een handvol andere honden, gebruiken poepzakjes en hij heeft
dus een heerlijk hondenleventje. Maar als hij ooit een poot zou moeten
missen, of anderszins iets krijgt waardoor hij niet meer als hond kan
leven, bel ik de dierenarts of desnoods defensie, afdeling licht
geschut, subafdeling palliatieve zorg en euthanasie.

En verder ben ik voor de jacht, mag ook plezierjacht zijn, waarom niet,
de een houdt van postzegels verzamelen en de ander van knallen. Geloof
het of niet, maar juist vanmorgen in het hondenbos kwam er iemand mij
waarschuwen dat er een zwijn zat bij het hek, die achter zijn hond had
aangezeten. Die beesten zijn echt een plaag sinds Koning Willem niet
meer mag jagen van de dierenbeschermidioten. Ze lopen gewoon in dorpen
als Ermelo door de woonwijken, op zoek naar eten.

[ƒ€]

Op 30-07-13 16:34, Ruud Harmsen schreef:

> ik ben wel praktiserend vegatariër maar niet principieel.

Ik haal elk najaar een lading heerlijk wild bij het nationaal Park de
Hoge Veluwe, van beesten die lekker vrij hebben rondgescharreld en geen
natuurlijke vijanden hebben, behalve de jager. Wel even uitkijken, want
ze verkopen ook vlees van ouwe taaie dieren. Daar kan je hachee van
maken of een heerlijk stoofpotje met bier. Dat moet jij nou allemaal
missen, jammer hoor.

--
Fe

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>
>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>> zien dan),
>
>Bijna alle Re's op mijn post.

Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die
allemaal wél in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.

Dus jij doet het en ik krijg van jou en iMark de schuld. Dat zal wel
de nieuwe rechtvaardigheid zijn of zo. Jullie doen maar, maar ik weet
dat het van geen kanten deugt.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: ム <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>
>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>> zien dan),
>
>Bijna alle Re's op mijn post.

Sowieso belachelijk om MIJN draad, die over een taalkundig
kleinigheidje ging, ook al weer op te weten te blazen tot een
vliegenafvangerij. Werkelijk geen enkel onderwerp kun je hier
bespreken zonder dat er weer punten gescoord moeten worden door de
alfamannetjes.

Bah.

[H@wig]

Sietse Vliegen:

> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:
>
>> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf

>> "Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."

>> Lange tijd, ofwel langdurig.

> Goed insmeren, en een T-shirtje aan bij zonfactor 7 of hoger.

> Grappig trouwens, ik las vorige week nog in de Volkskrant, hoe serieus
> Sharon Dijksma het gevaar van aangespoelde walvissen neemt. Integraal
> plaatsen mag niet, dus daarom maar de krenten uit de pap. Dijksma
> heeft een heus protocol afgescheiden, het Protocol stranding levende
> grote walvisachtigen

> "Wie dacht dat Johanna zielig was, vergist zich. De nationale
> veiligheid was in het geding. Dijksma's ambtenaren leggen het haarfijn
> uit: bultruggen zijn geen nationale knuffelvissen, maar 'grote sterke
> dieren die gevaar opleveren'. De bevolking van Den Helder is aan een
> ramp ontsnapt."
> " ... overheidspersoneel dat zich ontpopt tot hedendaagse
> walvisvaarders. De beste optie bij een aangespoelde bultrug blijkt
> vaak euthanasie. Zwangere vrouwen, staat in een van de meer curieuze

> passages, mogen onder geen beding worden toegelaten bij aangespoelde
> Johanna's."

> Ik heb het niet kunnen checken, maar ik neig ertoe om te geloven dat
> het idd in dat protocol staat. Onder het motto: zoiets verzin je niet.

Waarom kon ik het dan /wel/ checken? O, het staat in de url van het
protocol in je reply. Zie hfdst.2 onder Aanpak "veiligheid en
gezondheid".
"Walsvisachtigen kunnen bacteriën, schimmels en virussen bij zich
dragen die overdraagbaar zijn op mensen (zoönosen)".
Een zoönose is een infektieziekte van dier op mens. Dan even googelen
wat dat specifiek bij walvisachtigen kan betekenen:
"Brucellose is een endemische zoönose in vele landen en treft de
rundvee-, geiten-, schapen- en varkenstapel. Ze wordt gekenmerkt door
een chronische infectie bij het dier die leidt tot verwerpingen
(abortus! HD) en problemen bij de voortplanting. Bij de mens
veroorzaakt ze een griepsyndroom dat zware complicaties met zich kan
meebrengen (endocarditis, encefalitis, artritis).
[..]
De ziekte is eveneens aanwezig bij in het wild levende dieren
(everzwijn, rendier, haas) en bij zeehond en /walvisachtigen/. Contact
met in het wild levende dieren kan eveneens de zoönotische infectiebron
zijn".
En:
"Brucella ceti bij walvisachtigen [..]kan spontane abortus veroorzaken
bij de mens"
Dus zwangeren en mensen met weinig weerstand weren, zeker als
hulpverlener, lijkt me wel een taak van de overheid, gezien de
onwetendheid over dit onderwerp. Kijken wat de reactie was als die
voorlichting /niet/ gegeven wordt en het loopt fout. Dan waren de rapen
gaar.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 16:31:37 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Het wachten is op de dag dat men die dieren antidepressiva gaat
>voorschrijven en wollen zwembroekjes voor ze gaat breien om de koude
>winter door te komen.

Gebreide vinwarmers werden gisteren op Twitter inderdaad al genoemd,
daardoor merkte ik überhaupt dat er weer een potvis was gestrand. *)
Wat is ermee gebeurd trouwens? Die 12 uur zijn nu wel voorbij.

*) Kan niet vinden tweet, anders linkte ik 'm.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

[knip]

> Dat is dus precies ongeveer [...]

Inderdaad. Nou ja, ongeveer precies dan.

> >[...]

> Ik ben atheïst en evolutiegelovige, dus ja, inderdaad.

Vergeet "democraat, aanhanger van de rechtstaat en geweldloos"
niet, naast agressieve scheldschoffeerder en ontmenselijker.

> >Maar lieden als mevrouw 't Hart zijn daar
> >eigenlijk alleen maar blij mee want dan kunnen ze een volgende generatie
> >van arme zieke beestjes redden en hun flauwekul blijven verantwoorden.

> Moeder Teresa comes to mind, was laatst iets over op tv. Beetje net zo
> iets.

Toch maar posten? Ja, toch maar posten.

--
<

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 16:55:56 +0200: ム <Fe@invalid> schreef/wrote:

>En verder ben ik voor de jacht, mag ook plezierjacht zijn, waarom niet,
>de een houdt van postzegels verzamelen en de ander van knallen. Geloof
>het of niet, maar juist vanmorgen in het hondenbos kwam er iemand mij
>waarschuwen dat er een zwijn zat bij het hek, die achter zijn hond had
>aangezeten. Die beesten zijn echt een plaag sinds Koning Willem niet
>meer mag jagen van de dierenbeschermidioten. Ze lopen gewoon in dorpen
>als Ermelo door de woonwijken, op zoek naar eten.

Ja.

De wildedierenknuffelaars vind het te zielig als die beesten
afgeschoten of vergast worden, maar niet als ze verhongeren omdat hun
soortgenoten al het beschikbare voedsel al hebben opgevreten. Zo veel
is er nou ook weer niet te eten in zo'n stoffig bos.

[Ruud Harmsen]

>Tue, 30 Jul 2013 16:31:37 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>Het wachten is op de dag dat men die dieren antidepressiva gaat
>>voorschrijven en wollen zwembroekjes voor ze gaat breien om de koude
>>winter door te komen.

In de winter vogels voeren, terwijl die beesten de enige
niet-uitgestorven dinosaurussentak zijn, dus waarschijnlijk al 40 of
meer miljoen jaar in deze drassige landen vertoeven. Wij bestaan
überhaupt pas 6 miljoen jaar en hier ter plekke zijn we er hooguit 50
duizend.

En dan zouden die vogels van ONS moeten leren hoe te overleven en wij
moeten ze erbij helpen? Wat een arrogantie!

[BartV]

Ruud Harmsen schreef:

> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: <Fe@invalid> schreef/wrote:
>
>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>
>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>> zien dan),
>>
>> Bijna alle Re's op mijn post.
>
> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die
> allemaal wél in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.
>
> Dus jij doet het en ik krijg van jou en iMark de schuld. Dat zal wel
> de nieuwe rechtvaardigheid zijn of zo. Jullie doen maar, maar ik weet
> dat het van geen kanten deugt.

Dat met die humor, Ruud, dat wil echt nog steeds niet echt lukken. Zet
er nou gewoon een punt achter!

--
Bart

Consensus wordt overgewaardeerd.

[ƒ€]

Op 30-07-13 17:04, Ruud Harmsen schreef:

> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>
>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>
>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>> zien dan),
>>
>> Bijna alle Re's op mijn post.
>
> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die
> allemaal wél in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.

Dat wist ik dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant.

[L. Etterpletter]

H@wig wrote:
> Sietse Vliegen:

Dat kunnen andere Brucella-vormen ook. Niks nieuws onder de zon.
de zon dus.

> Dus zwangeren en mensen met weinig weerstand weren, zeker als
> hulpverlener, lijkt me wel een taak van de overheid, gezien de
> onwetendheid over dit onderwerp.

Brucellose en de gevolgen zijn bepaald niet onbekend, en abortus
bang is (was?) zelfs berucht.
http://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Brucellose
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brucellose
Het verschil met deze situatie is natuurlijk wel dat in de andere
situaties eerst deskundigen ermee te maken krijgen, die dan derden
weg kunnen houden. In dit geval stormt elke zelfbenoemde deskundige
erop af, en dan is het wel logisch dat de overheid op de risico's
wijst en paal en perk gaat stellen.

+.

[H@wig]

L. Etterpletter beweerde :

Alleen werden deze brucelloses nooit in verband gebracht met
walvisachtigen maar met runderen.

> Het verschil met deze situatie is natuurlijk wel dat in de andere
> situaties eerst deskundigen ermee te maken krijgen, die dan derden
> weg kunnen houden.
> In dit geval stormt elke zelfbenoemde deskundige
> erop af, en dan is het wel logisch dat de overheid op de risico's
> wijst en paal en perk gaat stellen.

Voor de Q-koorts waarschuwden de deskundigen ook, maar de overheid
(lees CDA-lobby) vond de economische belangen kennelijk van groter
gewicht dan de risico's voor de volksgezondheid. Economische belangen
zijn nu niet in het geding, voor zover ik kan bedenken, maar dat
Dijkstra haar taak serieus neemt valt te prijzen.

[L. Etterpletter]

H@wig wrote:
> L. Etterpletter beweerde:

L. Etterpletter sprak met gezag :-)

>> Brucellose en de gevolgen zijn bepaald niet onbekend, en abortus
>> bang is (was?) zelfs berucht.
>> http://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Brucellose
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Brucellose
>
> Alleen werden deze brucelloses nooit in verband gebracht met
> walvisachtigen maar met runderen.

Dat lijkt me voor de hand liggend: walvisachtigen zijn hier te
lande geen gebruikelijke verschijningen. Maar brucellose alleen
met koebeesten in verband brengen is evident ook ten onrechte.

>> In dit geval stormt elke zelfbenoemde deskundige erop af, en dan
>> is het wel logisch dat de overheid op de risico's wijst en paal
>> en perk gaat stellen.
>
> Voor de Q-koorts waarschuwden de deskundigen ook, maar de overheid
> (lees CDA-lobby) vond de economische belangen kennelijk van groter
> gewicht dan de risico's voor de volksgezondheid.

Inderdaad. En religieuze belangen zijn ook belangrijker dan de

volksgezondheid.

> Economische belangen zijn nu niet in het geding, voor zover ik kan
> bedenken, maar dat Dijkstra haar taak serieus neemt valt te prijzen.

Absoluut. Alleen vraag je je af voor wie die regels zijn opgesteld
als je zo'n kop leest:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2013/07/regels-bedacht-voor-gestrande-walvissen
;-)

+.

[Ruud Harmsen]

>>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>>> zien dan),

>> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>> Bijna alle Re's op mijn post.

>Ruud Harmsen schreef:

>> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
>> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die
>> allemaal wél in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.
>>
>> Dus jij doet het en ik krijg van jou en iMark de schuld. Dat zal wel
>> de nieuwe rechtvaardigheid zijn of zo. Jullie doen maar, maar ik weet
>> dat het van geen kanten deugt.

Tue, 30 Jul 2013 17:57:45 +0200: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
schreef/wrote:

>Dat met die humor, Ruud, dat wil echt nog steeds niet echt lukken. Zet
>er nou gewoon een punt achter!

1) Dit stukje was serieus bedoeld.

2) Ik ben geen dijenkletser maar heb wel een bescheiden subtiele
onderkoelde humor die ik er af en toe doorheen gooi. Kun je het niet
waarderen, jouw probleem, ik kan er niet mee zitten, ik heb te bieden
wat ik te bieden heb en daar moet je het mee doen.

3) Alsof jullie stelletje ruziemakers, stelselmatige afzeikers en
zuurpruimen allemaal zo grappig zijt.

[Ruud Harmsen]

Tue, 30 Jul 2013 19:18:27 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Op 30-07-13 17:04, Ruud Harmsen schreef:

>> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>
>>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>>
>>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>>> zien dan),
>>>
>>> Bijna alle Re's op mijn post.
>>
>> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
>> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die

>> allemaal w�l in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.

>
>Dat wist ik dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant.

Tuurlijk jongen. En als jij dan vertelt wat er allemaal had moeten
staan, terwijl dat er ook staat maar dat is zogenaamd niet relevant,
dan is d�t weer w�l relevant omdat jij een soort halfgod bent. Ja
toch?

Geef nou maar gewoon toe dat je het protocol niet goed gelezen had en
voor je beurt de boel onterecht zat af te zeiken. Fouten maken we
allemaal wel eens, dat is niet erg. Er hypocriet en leugeachtig over
doen wel. En al helemaal een ander de schuld proberen te geven.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> Tue, 30 Jul 2013 19:18:27 +0200: ∞• <Fe@invalid> schreef/wrote:

> > [...]

> Geef nou maar gewoon toe dat je het protocol niet goed gelezen had en
> voor je beurt de boel onterecht zat af te zeiken. Fouten maken we

> allemaal wel eens,/

<begin kwoot>
Ik heb niks fout gedaan.

> /dat is niet erg. Er hypocriet en leugeachtig over

> doen wel. En al helemaal een ander de schuld proberen te geven.

Jij discussieert onaangenaam, ook over neutrale onderwerpen
<einde kwoot> (RH)

--
<

[ƒ€]

Op 30-07-13 23:25, Ruud Harmsen schreef:

> Tue, 30 Jul 2013 19:18:27 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:
>
>> Op 30-07-13 17:04, Ruud Harmsen schreef:

>>> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>>
>>>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>>>
>>>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>>>> zien dan),
>>>>
>>>> Bijna alle Re's op mijn post.
>>>
>>> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
>>> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die

>>> allemaal w�l in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.

>>
>> Dat wist ik dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant.
>
> Tuurlijk jongen. En als jij dan vertelt wat er allemaal had moeten
> staan, terwijl dat er ook staat maar dat is zogenaamd niet relevant,

> dan is d�t weer w�l relevant omdat jij een soort halfgod bent. Ja
> toch?


Ik wist dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant. Wat begrijp je
daar niet aan?

[ƒ€]

Op 30-07-13 23:25, Ruud Harmsen schreef:

> Tue, 30 Jul 2013 19:18:27 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:
>
>> Op 30-07-13 17:04, Ruud Harmsen schreef:

>>> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>>
>>>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>>>
>>>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>>>> zien dan),
>>>>
>>>> Bijna alle Re's op mijn post.
>>>
>>> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
>>> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die

>>> allemaal w�l in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.

>>
>> Dat wist ik dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant.
>
> Tuurlijk jongen. En als jij dan vertelt wat er allemaal had moeten
> staan, terwijl dat er ook staat maar dat is zogenaamd niet relevant,

> dan is d�t weer w�l relevant omdat jij een soort halfgod bent. Ja

> toch?
>
> Geef nou maar gewoon toe dat je het protocol niet goed gelezen had

Dat heb ik meteen in mijn eerste Re al gezegd. Kijk maar:

Quote mezelf:

-----------
"...maar dit is amateuristisch geklets. Hoe speel je het klaar om zoveel
nonsens bij elkaar te bedenken. En dan heb ik het ding nog niet eens
uitgebreid gelezen..."
-----------

Je hebt die Re niet goed gelezen he, Harmsen? Geef het maar toe hoor. Is
totaal niet erg, fouten maken we allemaal.

> voor je beurt de boel onterecht zat af te zeiken. Fouten maken we
> allemaal wel eens, dat is niet erg.

Dat mag je jezelf aantrekken dan. Ik heb totaal maar dan ook totaal geen
probleem met fouten toegeven. Nergens nooit niet. Maar die moeten dan
wel gemaakt zijn he?

[pe]

ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
> Op 30-07-13 23:25, Ruud Harmsen schreef:

>> Tue, 30 Jul 2013 19:18:27 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>
>>> Op 30-07-13 17:04, Ruud Harmsen schreef:

>>>> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>>>
>>>>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>>>>
>>>>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>>>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>>>>> zien dan),
>>>>>
>>>>> Bijna alle Re's op mijn post.
>>>>
>>>> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
>>>> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die

>>>> allemaal wél in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.

>>>
>>> Dat wist ik dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant.
>>
>> Tuurlijk jongen. En als jij dan vertelt wat er allemaal had moeten
>> staan, terwijl dat er ook staat maar dat is zogenaamd niet relevant,

>> dan is dát weer wél relevant omdat jij een soort halfgod bent. Ja

>> toch?
>>
>> Geef nou maar gewoon toe dat je het protocol niet goed gelezen had
>
> Dat heb ik meteen in mijn eerste Re al gezegd. Kijk maar:
>
> Quote mezelf:
>
> -----------
> "...maar dit is amateuristisch geklets. Hoe speel je het klaar om zoveel
> nonsens bij elkaar te bedenken. En dan heb ik het ding nog niet eens uitgebreid gelezen..."
> -----------
>
> Je hebt die Re niet goed gelezen he, Harmsen? Geef het maar toe hoor. Is
> totaal niet erg, fouten maken we allemaal.
>
>> voor je beurt de boel onterecht zat af te zeiken. Fouten maken we
>> allemaal wel eens, dat is niet erg.
>
> Dat mag je jezelf aantrekken dan. Ik heb totaal maar dan ook totaal geen
> probleem met fouten toegeven. Nergens nooit niet. Maar die moeten dan wel gemaakt zijn he?

Kruif: Ik ken gewoon geen foute make want voor is ze gemaakt heb heb ik ze
al niet gemaakt.

--
pe

[Ruud Harmsen]

Wed, 31 Jul 2013 09:46:08 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Op 30-07-13 23:25, Ruud Harmsen schreef:

>> Tue, 30 Jul 2013 19:18:27 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>
>>> Op 30-07-13 17:04, Ruud Harmsen schreef:

>>>> Tue, 30 Jul 2013 16:32:50 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:
>>>>
>>>>> Op 30-07-13 16:26, Ruud Harmsen schreef:
>>>>>
>>>>>> Overigens blijf ik van mening dat ik de laatste tijd HIER geen
>>>>>> "allerlei ongefundeerde kletskoek" heb gepost (indien wel, laat maar
>>>>>> zien dan),
>>>>>
>>>>> Bijna alle Re's op mijn post.
>>>>
>>>> Het was allemaal terecht, want je zat dingen over dat protocol af te
>>>> kraken zichtbaar zonder het goed gelezen te hebben terwijl die

>>>> allemaal w�l in dat (verder inderdaad wat slordige) document staan.

>>>
>>> Dat wist ik dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant.
>>
>> Tuurlijk jongen. En als jij dan vertelt wat er allemaal had moeten
>> staan, terwijl dat er ook staat maar dat is zogenaamd niet relevant,

>> dan is d�t weer w�l relevant omdat jij een soort halfgod bent. Ja

>> toch?
>
>
>Ik wist dat ze daar staan, maar ze waren niet relevant. Wat begrijp je
>daar niet aan?

Ikbegrijp het prima, hoor.

De onlogica was dat je vervolgens ZELF ging beargumenteren dat ze er
HADDEN MOETEN STAAN. Maar ze stonden er dus al. Dat is het punt.

Misschien is het een idee dat je eigen eerste rant eens uitprint, en
het protocol ook, en die twee naast elkaar houdt? Misschien dat je dan
ziet dat je fout bezig was.

Moet ik echt alles uitleggen, of doen jullie ook nog wat?

[Ruud Harmsen]

Wed, 31 Jul 2013 09:56:20 +0200: �� <Fe@invalid> schreef/wrote:

>> Geef nou maar gewoon toe dat je het protocol niet goed gelezen had
>
>Dat heb ik meteen in mijn eerste Re al gezegd. Kijk maar:
>
>Quote mezelf:
>
>-----------
>"...maar dit is amateuristisch geklets. Hoe speel je het klaar om zoveel
>nonsens bij elkaar te bedenken. En dan heb ik het ding nog niet eens
>uitgebreid gelezen..."
>-----------
>
>Je hebt die Re niet goed gelezen he, Harmsen?

Jazeker wel, dat had ik gezien.

Je fout was vervolgens dat je allemaal dingen ging opnoemen die er
volgens jou in zouden moeten staan, maar die staan er dus ook in, maar
dat wist je niet, omdat je het protocol niet gelezen had.

En nu doe je dat af met "ja, maar, ze waren niet relevant.". Maar JIJ
wilde ze erin en ze stonden er ook.

Wat is dit voor logica???

>Geef het maar toe hoor. Is
>totaal niet erg, fouten maken we allemaal.
>
>> voor je beurt de boel onterecht zat af te zeiken. Fouten maken we
>> allemaal wel eens, dat is niet erg.
>
>Dat mag je jezelf aantrekken dan. Ik heb totaal maar dan ook totaal geen
>probleem met fouten toegeven. Nergens nooit niet. Maar die moeten dan
>wel gemaakt zijn he?

Niet proberen je eronder uit te draaien, f�. Gewoon eerlijk zijn en je
fout erkennen.

[Sietse Vliegen]

H@wig <hedwig.d...@planet.nl> schreef:

OK, ik beken: dat kwam van het lachen. Daardoor kwam ik niet verder.
Bovendien was mijn post toen al de deur uit, en gedane zaken nemen
geen keer. Uit onderstaande blijkt, dat het geen onzin is met al die
zoönosen (mooi woord trouwens). Maar walvissen zijn niet de enige
zoönoserige dieren, en vziw ook niet een uitzonderlijk riskante groep
van soorten. En het geheel van dat protocol, met een heuse
strandingscoördinator (moet die het stranden in goede banen leiden?)
werkt nu eenmaal op de lachspieren. En de makers oogsten dus meer
onrecht dan ze verdienen. Helaas, zo zit de mens in elkaar. Ik althans
wel.

>Een zoönose is een infektieziekte van dier op mens. Dan even googelen
>wat dat specifiek bij walvisachtigen kan betekenen:
>"Brucellose is een endemische zoönose in vele landen en treft de
>rundvee-, geiten-, schapen- en varkenstapel. Ze wordt gekenmerkt door
>een chronische infectie bij het dier die leidt tot verwerpingen
>(abortus! HD) en problemen bij de voortplanting. Bij de mens
>veroorzaakt ze een griepsyndroom dat zware complicaties met zich kan
>meebrengen (endocarditis, encefalitis, artritis).
>[..]
>De ziekte is eveneens aanwezig bij in het wild levende dieren
>(everzwijn, rendier, haas) en bij zeehond en /walvisachtigen/. Contact
>met in het wild levende dieren kan eveneens de zoönotische infectiebron
>zijn".
>En:
>"Brucella ceti bij walvisachtigen [..]kan spontane abortus veroorzaken
>bij de mens"
>Dus zwangeren en mensen met weinig weerstand weren, zeker als
>hulpverlener, lijkt me wel een taak van de overheid, gezien de
>onwetendheid over dit onderwerp. Kijken wat de reactie was als die
>voorlichting /niet/ gegeven wordt en het loopt fout. Dan waren de rapen
>gaar.

Dat zou dan niet terecht zijn. Nou, een beetje dan, als je zelf eerst
als overheid de indruk hebt gewekt, dat je bij deze specifieke groep
van dieren alle risico's voor mensen in kaart hebt gebracht.
Maar dat is dus gebeurd, en nu is de beer los: er moet een protocol
everzwijn komen en een handboek haas. Bij binnenlandse zaken dan.
Rendieren vallen onder het buitenlandbeleid. Net als die
vleermuizengrotten in verweggistan, waar soms een dodelijke en zeer
besmettelijke zoönose in de lucht hangt.

Papagaaien houden als huisdier vind ik abject, maar bezitters van zo'n
gekooide vogel hebben toch wel enig normbesef: gezinsleden mogen niet
vloeken in de kamer waar die kooi staat. Het papagaaienprotocol
verbiedt dat. De vogel zou een soort van Tourette-syndroom kunnen
oplopen. Een psycho-socio-trans-speciële humanose dus.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

We moeten ook meer rotzooi achterlaten na 't aangenaam verpozen.
Geen emballagemateriaal, maar kinderen kunnen hun boterham en appel
weggooien, omdat ze al op hun smartphone het pannenkoekenhuis ontdekt
hebben. En dan nog zeuren om friet, die ze maar half op kunnen, en de
andere helft ook in het bos kieperen. Zo hou je de zwijnen op hun
plek. Misschien keren er zelfs stadsvossen terug. Die eten de ratten
tegenwoordig regelmatig de kaas van het brood. En dan moeten die op
hun beurt weer voedsel zoeken op de gekste plaatsen, waar ook weer
ongelukken van komen. De brandweer heeft daar handen vol werk aan:

http://www.112groningen.nl/Groningen/nieuws/19230/rat-in-nood-bij-vinkhuizen

Dat is niet alleen kostbaar, ze komen aan hun eigenlijke werk
nauwelijks meer toe: het redden van vogels uit bomen. Met de
kettingzaag, want die nare boom had met takken de toegang versperd.

http://www.112groningen.nl/Groningen/nieuws/19289/brandweer-redt-jonge-vogel-uit-boom.html

Ik had als brandweercommandant een kat op die tak gezet. Die hebben ze
niet bij zich, maar het duurt nooit lang tot er een melding over komt.
En dan kunnen ze mooi die twee reddingen combineren.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

>>Tue, 30 Jul 2013 16:31:37 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:

>>>Het wachten is op de dag dat men die dieren antidepressiva gaat
>>>voorschrijven en wollen zwembroekjes voor ze gaat breien om de koude
>>>winter door te komen.

>In de winter vogels voeren, terwijl die beesten de enige
>niet-uitgestorven dinosaurussentak zijn, dus waarschijnlijk al 40 of
>meer miljoen jaar in deze drassige landen vertoeven. Wij bestaan

>überhaupt pas 6 miljoen jaar/

Ah, jij weet het nog? Ik ook hoor, als de dag van gisteren. Man, man,
dat waren nog eens tijden. Jij liep er nogal ongeschoren bij, als mijn
geheugen me niet bedriegt. Ik misschien ook wel, maar ik had geen
spiegel. Maar ik voer geen vogels, dat doet een oude dame in mijn
straat al. En niet alleen 's winters. Zo een half brood, in hele
boterhammen. Meeuwen voeren dus, en kraaien. Zodat die niet helemaal
de stad uit hoeven te vliegen. En dan ook nog dat hele stuk terug, om
de was van haar buren onder te schijten.

>/ en hier ter plekke zijn we er hooguit 50 duizend.

>
>En dan zouden die vogels van ONS moeten leren hoe te overleven en wij
>moeten ze erbij helpen? Wat een arrogantie!

We kunnen veel beter ratten en muizen voeren, zodat die vogels het
jagen niet verleren. O wacht, dat doen we al. Heb ik dat weer, dat ik
iets bedenk wat allang uitgevonden is. Maar er zijn uitzonderingen:
mijn indoor-zonnewijzer is nog niet gepatenteerd. Bestaat uit 1440
drie-watts ledjes, gesyncroniseerd met een atoomklok, en twee stokken.
Een aan het plafond en een op de vloer. De eenvoudige uitvoering dan,
de luxe versie heeft 86.400 ledjes, en is op de seconde af te lezen.

--

Sietse

[BartV]

Sietse Vliegen schreef:

> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:
>>> Tue, 30 Jul 2013 16:31:37 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>
>>>> Het wachten is op de dag dat men die dieren antidepressiva gaat
>>>> voorschrijven en wollen zwembroekjes voor ze gaat breien om de koude
>>>> winter door te komen.
>
>> In de winter vogels voeren, terwijl die beesten de enige
>> niet-uitgestorven dinosaurussentak zijn, dus waarschijnlijk al 40 of
>> meer miljoen jaar in deze drassige landen vertoeven. Wij bestaan
>> überhaupt pas 6 miljoen jaar/
>
> Ah, jij weet het nog? Ik ook hoor, als de dag van gisteren. Man, man,
> dat waren nog eens tijden. Jij liep er nogal ongeschoren bij, als mijn
> geheugen me niet bedriegt. Ik misschien ook wel, maar ik had geen
> spiegel.

Hoe vrolijk klonk niet de smakelijke lach
van de eerste man die een spiegel zag
en niet wist dat die engerd achter glas
z'n eigen lelijke tronie was.

(vrij naar John O'Mill)

[Sietse Vliegen]

Van Bakel <ba...@bakel.invalid> schreef:

>On Tue, 30 Jul 2013 16:55:56 +0200, ƒ€ <Fe@invalid> wrote:

>>En verder ben ik voor de jacht, mag ook plezierjacht zijn, waarom niet,
>>de een houdt van postzegels verzamelen en de ander van knallen.

>Kan dit voortaan in nl.reactionair.prinsbernhard?

Over de doden niets dan goeds. Lees daarom over Prins Bernhard dit
maar eens:








--

Sietse

[Sietse Vliegen]

BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> schreef:

Gedichten gaan nogal eens over de mens. Ik denk hierbij meteen aan
Susan Blackmore, en haar paper, getiteld "Imitation makes us human".
Spiegelen dus. Of het hout snijdt, ik heb wat vraagtekens. Maar
interessant is haar gedachtengang zeker. En bij de mens (staat niet in
die/dat paper) gaan de z.g. spiegelneuronen net een stapje verder dan
bij onze naaste verwanten.

http://www.susanblackmore.co.uk/Chapters/human.pdf

Maar ik bedoelde (g)een letterlijke spiegel. Ruud plaatste de vroege
mens nogal ver terug in de tijd. Een tijd waarin we ons een aap
gelachen zouden hebben, waren er toen spiegels geweest. Maar misschien
heeft hij wel een soort van evolutionaire scheerspiegel ontdekt. Dat
we onze vacht 6 miljoen jaar geleden verloren, en toen een ander soort
bewustzijn kregen. Van de schrik wellicht. Is dat zo, Ruud?

--

Sietse

[Ruud Harmsen]

Wed, 31 Jul 2013 12:25:51 +0200: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
schreef/wrote:

>We kunnen veel beter ratten en muizen voeren, zodat die vogels het
>jagen niet verleren.

Foutje: niet alle vogels zijn jaagvogels!

>O wacht, dat doen we al. Heb ik dat weer, dat ik
>iets bedenk wat allang uitgevonden is. Maar er zijn uitzonderingen:
>mijn indoor-zonnewijzer is nog niet gepatenteerd. Bestaat uit 1440
>drie-watts ledjes, gesyncroniseerd met een atoomklok, en twee stokken.
>Een aan het plafond en een op de vloer. De eenvoudige uitvoering dan,
>de luxe versie heeft 86.400 ledjes, en is op de seconde af te lezen.

Dure hobby!

[ƒ€]

Op 31-07-13 11:28, Ruud Harmsen schreef:

> Wed, 31 Jul 2013 09:56:20 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>
>>> Geef nou maar gewoon toe dat je het protocol niet goed gelezen had
>>
>> Dat heb ik meteen in mijn eerste Re al gezegd. Kijk maar:
>>
>> Quote mezelf:
>>
>> -----------
>> "...maar dit is amateuristisch geklets. Hoe speel je het klaar om zoveel
>> nonsens bij elkaar te bedenken. En dan heb ik het ding nog niet eens
>> uitgebreid gelezen..."
>> -----------
>>
>> Je hebt die Re niet goed gelezen he, Harmsen?
>
> Jazeker wel, dat had ik gezien.

O ja? O.

> Je fout was vervolgens dat je allemaal dingen ging opnoemen die er
> volgens jou in zouden moeten staan, maar die staan er dus ook in, maar
> dat wist je niet, omdat je het protocol niet gelezen had.
>
> En nu doe je dat af met "ja, maar, ze waren niet relevant.". Maar JIJ
> wilde ze erin en ze stonden er ook.

Ik wist dat ze erin stonden, ondanks dat ik het protocol niet uitgebreid
had gelezen. Gek he? Wat begrijp je daar niet aan? Ik vond het niet
relevant IN MIJN VERHAAL, omdat het opblazen van die dieren op een
andere manier was geregeld in het protocol. Zo was het, zo is het en zo
zal het altijd zijn, wat jij ook moge beweren.

[ƒ€]

Op 31-07-13 11:25, Ruud Harmsen schreef:

> Ikbegrijp het prima, hoor.

En dat blijkt uit...?

> De onlogica was dat je vervolgens ZELF ging beargumenteren dat ze er
> HADDEN MOETEN STAAN. Maar ze stonden er dus al.

Dat die beesten opgeblazen konden worden volgens protocol was en is niet
relevant voor mijn opblaasverhaal. Ga je kop eens onder de koude kraan
houden.

[Ruud Harmsen]

Wed, 31 Jul 2013 14:53:01 +0200: ム <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Op 31-07-13 11:25, Ruud Harmsen schreef:
>
>> Ikbegrijp het prima, hoor.
>
>En dat blijkt uit...?
>
>> De onlogica was dat je vervolgens ZELF ging beargumenteren dat ze er
>> HADDEN MOETEN STAAN. Maar ze stonden er dus al.
>
>Dat die beesten opgeblazen konden worden volgens protocol was en is niet
>relevant voor mijn opblaasverhaal.

Onzin. Draaigedrag.

>Ga je kop eens onder de koude kraan
>houden.

Ik hou niet van draaiers.

[Ruud Harmsen]

Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
wie gelijk had. Bah.

[Ruud Harmsen]

Wed, 31 Jul 2013 14:47:44 +0200: ム <Fe@invalid> schreef/wrote:

>Ik wist dat ze erin stonden, ondanks dat ik het protocol niet uitgebreid
>had gelezen.

Je zat het protocol toch onterecht luidkeels af te kraken.

>Gek he? Wat begrijp je daar niet aan?

Ik begrijp het perfect. Je maakte een fout (die helemaal neit erg is)
en je weigert die toe te geven. Je probeert je eronderuit te draaien,
uit misplaatste trots, haantjesgedrag en puntenscoorderij.

Daar heb ik een hekel aan.

>Ik vond het niet
>relevant IN MIJN VERHAAL, omdat het opblazen van die dieren op een
>andere manier was geregeld in het protocol. Zo was het, zo is het en zo
>zal het altijd zijn, wat jij ook moge beweren.

Gezwam. Als je het niet relevant vond ik je eigen verhaal, waarom
vertelde je je eigen verhaal dan met zoveel bombarie, het presenterend
als bewijs waarom die protocollisten er helemaal naast zaten?

[Ruud Harmsen]

Wed, 31 Jul 2013 15:08:35 +0200: Ruud Harmsen <r...@rudhar.com>
schreef/wrote:

>Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
>dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
>wie gelijk had. Bah.

Ik vind dit deprimerend ook. In wat voor rotwereld leven we eigenlijk,
dat er nooit eens een keer iets vriendelijk of gezellig kan? Denken
jullie daar wel eens over na eigenlijk?

[Flibsy]

Ja hoor. Daardoor zit jij nu gezellig te nl.taalen.

--
Flibsy

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

>Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
>dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
>wie gelijk had. Bah.

Bij minstens een paar nomen-berichten, en (geschat) vrijwel alle
bananen en de gnoe, was dat niet zo. Maar ik heb alle respect voor
jouw mening, dat het werkelijk alle discussies betreft.
We kunnen er zelfs een wedstrijdje van maken wie het meest ongelijk
heeft. Volgens mij ben ik dat, tot jij het tegendeel bewijst.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:

Ah, geen reactie. En wie zwijgt stemt toe, dus ik heb gewonnen,

O, en ook de vioolbouwer is nog onbezoedeld.

--

Sietse

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> Wed, 31 Jul 2013 14:53:01 +0200: ∞• <Fe@invalid> schreef/wrote:

[knip]

> >Dat die beesten opgeblazen konden worden volgens protocol was en is niet
> >relevant voor mijn opblaasverhaal.

> Onzin. Draaigedrag.

"Ik stigmatiseer nooit iets en zeker niet genadeloos." (RH)

[knip]

--
<

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> >Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
> >dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
> >wie gelijk had. Bah.

"Omdat ik het er niet mee eens ben, en ik heb in dezen gelijk."
(RH)

"Ik heb niks nieuws te melden, en ook niet nodig, OMDAT DIT DE
WAARHEID is." (RH)

> Ik vind dit deprimerend ook. In wat voor rotwereld leven we eigenlijk,

> dat er nooit eens een keer iets vriendelijk of gezellig kan?/

"En ik kom er steeds weer op terug, jarenlang, om je terug
te pakken." (RH)

> /Denken

> jullie daar wel eens over na eigenlijk?

Kom kom. Zoveel ontmenselijkers zijn er nou ook weer niet in
nl.taal, hoor.

--
<

[Ruud Harmsen]

>Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>> Ik vind dit deprimerend ook. In wat voor rotwereld leven we eigenlijk,
>> dat er nooit eens een keer iets vriendelijk of gezellig kan? Denken
>> jullie daar wel eens over na eigenlijk?

Wed, 31 Jul 2013 16:22:08 +0200: Flibsy <fli...@nl.taal>
schreef/wrote:

>Ja hoor. Daardoor zit jij nu gezellig te nl.taalen.

Ik vind het dus niet gezellig. Ik denk dat ik weg moet uit deze
vergiftigde omgeving. Dit is niet gezond.

[B. B.]

Op 31-7-2013 17:16, schreef Rein:

[knip]

> Kom kom. Zoveel ontmenselijkers zijn er nou ook weer niet in
> nl.taal, hoor.

En lieden die zich aanbevolen voelen het werkadres van een nl.taler te
verkrijgen zijn 'menselijkers' zeker?


--
B. B.

[ƒ€]

Op 31-07-13 15:03, Ruud Harmsen schreef:

> Wed, 31 Jul 2013 14:53:01 +0200: ƒ€ <Fe@invalid> schreef/wrote:
>
>> Op 31-07-13 11:25, Ruud Harmsen schreef:
>>
>>> Ikbegrijp het prima, hoor.
>>
>> En dat blijkt uit...?
>>
>>> De onlogica was dat je vervolgens ZELF ging beargumenteren dat ze er
>>> HADDEN MOETEN STAAN. Maar ze stonden er dus al.
>>
>> Dat die beesten opgeblazen konden worden volgens protocol was en is niet
>> relevant voor mijn opblaasverhaal.
>
> Onzin. Draaigedrag.
>
>> Ga je kop eens onder de koude kraan
>> houden.
>
> Ik hou niet van draaiers.
>

Er is 1 persoon die weet wat ik gelezen heb en wat niet, (ik) er is 1
persoon die bepaalt of iets relevant is in mijn Re of niet (ik) er is 1
persoon die zich aanmatigt om daarover te oordelen terwijl hij van niets
weet. Harmsen. Ga je diep schamen voor je ge(k)leuter.

[ƒ€]

Op 31-07-13 15:06, Ruud Harmsen schreef:

> Gezwam. Als je het niet relevant vond ik je eigen verhaal, waarom
> vertelde je je eigen verhaal dan met zoveel bombarie, het presenterend
> als bewijs waarom die protocollisten er helemaal naast zaten?

Lees het nou nog eens opnieuw Harmsen. IK vond het niet relevant in MIJN
verhaal om te melden dat verderop over opblazen of afschieten werd
gesproken. Wat snap je daar nou niet van?

[ƒ€]

Op 31-07-13 15:08, Ruud Harmsen schreef:

> Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
> dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
> wie gelijk had. Bah.

Harmsen praat tegen zichzelf. Mag hoor. Maar het is wel een opvallend
verschijnsel. Ik zou deskundige hulp zoeken, maar ja, wie ben ik.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> Flibsy <fli...@nl.taal> schreef/wrote:

> >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> >> Ik vind dit deprimerend ook. In wat voor rotwereld leven we eigenlijk,
> >> dat er nooit eens een keer iets vriendelijk of gezellig kan? Denken
> >> jullie daar wel eens over na eigenlijk?

> >Ja hoor. Daardoor zit jij nu gezellig te nl.taalen.

> Ik vind het dus niet gezellig. Ik denk dat ik weg moet uit deze
> vergiftigde omgeving. Dit is niet gezond.

"Ik ben helaas verslaafd aan deze zieke ruziegroep. Het lijkt
dat iedereen met een beetje mensenkennis wel kan zien dat
dit gewoon junkiegedrag is." (RH)

--
<

[Flibsy]

Maar je vond het toch wel een vriendelijk gebaar toch?

--
Flibsy

[Ruud Harmsen]

O, je bedoelt de server? Ja, dat was aardig. Nogmaals dank daarvoor.

[Johannes]

"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:a9edv8pvd6l1q49gs...@4ax.com...
> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:
>>Mon, 29 Jul 2013 17:28:39 +0200: "Johannes"
>><j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef/wrote:
>>
>>>
>>>"Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
>>>news:2nvcv89jmm9de7j5p...@4ax.com...
>>>> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/06/27/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen/protocol-stranding-levende-grote-walvisachtigen.pdf
>>>> "Langdurige tijd op het strand liggen is fataal bij grote walvissen."
>>>>
>>>> Lange tijd, ofwel langdurig.
>>>
>>>Gewoon lang. Te lang.
>>
>>Ja, beter, kort maar krachtig.
>>
>>Walvis lang strand daardoor dood.
>>Zoiets zal het wel in het Chinees zijn.

Chinese gedichten schijnen wel een dergelijke voor ons westerlingen moeilijk
te begrijpen structuur te hebben. Wij begrijpen dan niet of die walvis lang
is, die walvis er al (te) lang ligt, of dat het strand lang is. In dit geval
gaan alle drie op, al is "lang" een rekbaar begrip. En ook nog eens de nللm
van een Chinees: "Hoe Lang is een Chinees."
Maar misschien kan het bericht voor Chinezen beter luiden: "Potvis gestrand,
protocol: daardoor dood."


>
> Niet in het Japans in elk geval. Daar komt het niet zover.

Ja, waarom verkoopt men die potvis niet aan Japan? Dan levert dat kadaver
ook nog wat op. En Japan schijnt enorm veel aan "wetenschappelijk onderzoek"
met walvissen te doen.

[iMark]

Niets menselijks is die betreffende taler vreemd.

[iMark]

ƒ€ <Fe@invalid> wrote:

> Op 31-07-13 15:08, Ruud Harmsen schreef:
> > Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
> > dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
> > wie gelijk had. Bah.
>
> Harmsen praat tegen zichzelf. Mag hoor. Maar het is wel een opvallend
> verschijnsel. Ik zou deskundige hulp zoeken, maar ja, wie ben ik.

Inderdaad. Bij mijn weten is er in deze groep niemand aanwezig die
bevoegd is om op basis van een professionele vooropleiding dergelijke
oordelen te vellen. We moeten voorzichtig zijn met het onbevoegd
uitoefenen van de geneeskunst.

[pe]

Welk oordeel is hier geveld, en welke uitoefening van de geneeskunst?
--
pe

[Flibsy]

Zie je nou wel.

--
Flibsy

[iMark]

Wat begrijp je niet aan: "Ik zou deskundige hulp zoeken (...)".

Buiten dat komt het regelmatig voor dat bepaalde talers zich allerlei
oordelen aanmatigen over het gedrag van andere talers. Die oordelen
bevinden zich met name in de psychologische dan wel psychiatrische
sfeer.

[H@wig]

iMark:
> pe wrote:

>> iMark wrote:

Doe nie zo gek!
:-X

[Rein]

pe <elde...@xs4all.nl> wrote:
> iMark <nie...@nergenshuizen.invalid> wrote:
> > ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
> >> Op 31-07-13 15:08, Ruud Harmsen schreef:

> >>> Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
> >>> dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
> >>> wie gelijk had. Bah.

> >> Harmsen praat tegen zichzelf. Mag hoor. Maar het is wel een opvallend
> >> verschijnsel. Ik zou deskundige hulp zoeken, maar ja, wie ben ik.

> > Inderdaad. Bij mijn weten is er in deze groep niemand aanwezig die
> > bevoegd is om op basis van een professionele vooropleiding dergelijke
> > oordelen te vellen. We moeten voorzichtig zijn met het onbevoegd
> > uitoefenen van de geneeskunst.
>

> [...] welke uitoefening van de geneeskunst?

Dat zou ik ook wel eens willen weten. Voor de draad ermee, iMark:
de linker of de rechter?

--
<

[pe]

iMark <nie...@nergenshuizen.invalid> wrote:
> pe <elde...@xs4all.nl> wrote:
>
>> iMark <nie...@nergenshuizen.invalid> wrote:
>>> ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
>>>
>>>> Op 31-07-13 15:08, Ruud Harmsen schreef:
>>>>> Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
>>>>> dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
>>>>> wie gelijk had. Bah.
>>>>
>>>> Harmsen praat tegen zichzelf. Mag hoor. Maar het is wel een opvallend
>>>> verschijnsel. Ik zou deskundige hulp zoeken, maar ja, wie ben ik.
>>>
>>> Inderdaad. Bij mijn weten is er in deze groep niemand aanwezig die
>>> bevoegd is om op basis van een professionele vooropleiding dergelijke
>>> oordelen te vellen. We moeten voorzichtig zijn met het onbevoegd
>>> uitoefenen van de geneeskunst.
>>
>> Welk oordeel is hier geveld, en welke uitoefening van de geneeskunst?
>
> Wat begrijp je niet aan: "Ik zou deskundige hulp zoeken (...)".

Welke geneeskunstige discipline houdt zich bezig met tegen jezelf praten?
Hoezo geneeskundig? Wat is het oordeel? Welke bevoegdheid heb je nodig om
te stellen dat je zelf hulp zou zoeken?

[Sietse Vliegen]

add...@request.nl (Rein) schreef:

Lastige vraag. Ik ken Mark als fervent lid van de linkernierstichting.
Maar even ruimhartig is hij als donateur van het rechterokselfonds.
Ronduit afwijzend is Mark over de Maag-Lever-Darmstichting: "Lui die
niet kunnen kiezen, krijgen van mij geen cent!". Eigenaardig?
Ja, dat is het zeker. Toch haalt Mark niet voor controversiele
stichtingen en/of organen zijn neus op: "Zou u donaneren aan de
lulstichting?" vroeg ik hem. Volmondig ja, was zijn antwoord.
En het kutfonds dan? waagde ik nog. Maar Mark had inmiddels een
meterslang condoom tevoorschijn gehaald, en trok dat over mijn hoofd.
Voorbehoedzaam werd ik de deur gewezen. Mij, protesteerde ik nog.
Tevergeefs, het spel was uit.

Het organisme is daarna nooit meer de stroming geworden die het ooit
was. Dat verval zette al in met die maag-lever-darmstichting. Daarna
volgden het linkerkloot-rechter-bijbalfonds, de hersen-voorhuid-
vereniging en de wenkbrauw-tepelbeweging. Allemaal kenden ze hun
glorietijd, maar het volk had er nu schoon genoeg van. Alles is één!
schreeuwde het grauw. De toekomst is dan ook aan de lichaamsbeweging.

--

Sietse

[iMark]

Tjongejonge, de ironieantennes weigeren weer eens dienst.

[BartV]

iMark schreef:

De bullshitradar daarentegen werkt uitstékend!

--
Bart

Consensus wordt overgewaardeerd.

[Ruud Harmsen]

Thu, 1 Aug 2013 11:48:21 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
schreef/wrote:

Lul niet.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> (iMark) schreef/wrote:

> >∞• <Fe@invalid> wrote:
> >> Op 31-07-13 15:08, Ruud Harmsen schreef:

> >> > Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
> >> > dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
> >> > wie gelijk had. Bah.

> >> Harmsen praat tegen zichzelf. Mag hoor. Maar het is wel een opvallend
> >> verschijnsel. Ik zou deskundige hulp zoeken, maar ja, wie ben ik.

> >Inderdaad. Bij mijn weten is er in deze groep niemand aanwezig die
> >bevoegd is om op basis van een professionele vooropleiding dergelijke
> >oordelen te vellen. We moeten voorzichtig zijn met het onbevoegd
> >uitoefenen van de geneeskunst.

> Lul niet.

"In wat voor rotwereld leven we eigenlijk, dat er nooit eens een

keer iets vriendelijk of gezellig kan?" (RH)

--
<

[iMark]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> Thu, 1 Aug 2013 11:48:21 +0200: nie...@nergenshuizen.invalid (iMark)
> schreef/wrote:
>

> >∞• <Fe@invalid> wrote:
> >
> >> Op 31-07-13 15:08, Ruud Harmsen schreef:
> >> > Wat is dat toch irritant en zielig dat de cultuur hier in nl.taal is
> >> > dat werkelijk ELKE discussie verpest moet worden het gehakketak over
> >> > wie gelijk had. Bah.
> >>
> >> Harmsen praat tegen zichzelf. Mag hoor. Maar het is wel een opvallend
> >> verschijnsel. Ik zou deskundige hulp zoeken, maar ja, wie ben ik.
> >
> >Inderdaad. Bij mijn weten is er in deze groep niemand aanwezig die
> >bevoegd is om op basis van een professionele vooropleiding dergelijke
> >oordelen te vellen. We moeten voorzichtig zijn met het onbevoegd
> >uitoefenen van de geneeskunst.
>
> Lul niet.

Staan jouw ironieantennes ook uit?

[Klaartje]

Elke giraffe zingt zoals zhij genekt is, zo ook ƒ€ die zegt:

>de natuur, waar het recht van de
>sterkste geldt en waar zieke dieren meedogenloos worden afgeslacht, of
>door vogels de ogen wordt uitgepikt

Worden. Ogen worden.
--

Klaartje

brood en spelen: www.klabru.nl

[Sietse Vliegen]

Klaartje <nieuwsgro...@diteruithalenKlaBru.nl> schreef:

>Elke giraffe zingt zoals zhij genekt is, zo ook ƒ€ die zegt:

>>de natuur, waar het recht van de
>>sterkste geldt en waar zieke dieren meedogenloos worden afgeslacht, of
>>door vogels de ogen wordt uitgepikt

>Worden. Ogen worden.

Hm.. daar is geen speld tussen te krijgen. Toch heb ik het idee dat
"weer zo'n club waar je de oren van de kop wordt gezeurd over [...]"
correct is. Dunnowhy.

--

Sietse

[Klaartje]

Elke giraffe zingt zoals zhij genekt is, zo ook Sietse Vliegen die
zegt:

Omdat gezeurd wordt, en 'je de oren van de kop' is een staande
uitdrukking en een kwalificatie van gezeurd.
Vervang het door een andere kwalificatie, bijvoorbeeld
'onophoudelijk', en je ziet het.

Stond er 'worden', dan zou ik verwachten dat die oren er letterlijk
afgezeurd zouden worden, niet figuurlijk.

[Stoneshop]

Klaartje wrote:

> Stond er 'worden', dan zou ik verwachten dat die oren er letterlijk
> afgezeurd zouden worden,

Met spons-oren lukt dat beter dan met echte.

--
Verdomd interessant, maar gaat u verder.

[Izak van Langevelde]

In article <06u4da-...@argus2.brick-itc.internal>,

Stoneshop <rik.n...@steenwinkel.net> wrote:

> Klaartje wrote:
>
> > Stond er 'worden', dan zou ik verwachten dat die oren er letterlijk
> > afgezeurd zouden worden,
>
> Met spons-oren lukt dat beter dan met echte.

In een bal-orige bui...

--
Grinnikend door het leven...

[Nieckq]

"iMark"
....
> Wereldwijd schijnen er jaarlijks 2000 walvisachtigen te stranden.

Geldt ook voor dolfijnen.
Die worden vaak w�l teruggesleept in zee. Met succes.