Eerder

[Ruud Harmsen]

N.a.v.
http://www.nujij.nl/media/had-willem-alexander-een-glaasje-te-veel-op.22684652.lynkx
�Woensdagavond gaven kroonprins Willem-Alexander en Maxima een
interview dat op de televisie werd uitgezonden. Maar een handige
filmmonteur heeft er nu voor gezorgd dat de kroonprins eerder dronken
overkomt in het bewuste interview. Hier de beelden.� :

http://rudhar.com/lingtics/eerderbe.htm

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

Van complotdenkers verwacht ik niet anders, dan dat ze rommelig omgaan
met de taal. Zo rommelig als ze denken? Een voor de hand liggende
hypothese, toch? Al zou het natuurlijk ook bewust gedaan kunnen
worden, opdat niet opvalt wanneer ze een loopje nemen met de logica
en/of de feiten. Maar dat idee gaat zelf richting complotterigheid, en
sneuvelt zodra het scheermes van Occam wordt gehanteerd.

Maar misschien is "eerder" hier wel letterlijk bedoeld: het leek of de
prins eerder dronken was, dan hij het in werkelijkheid was. En is de
schrijver dus precies bezig datgene te doen wat hij de filmmonteur(?)
in de schoenen probeert te schuiven: de kroonprins associeren met
dronkenschap. Dat zou echter nogal slim zijn, en valt daarom voor mij
vrij vlot af als verklaring. Als Willem-Alexander in dat gesprek
dronken was, is hij het zo'n beetje altijd. Wat wel klopt, althans bij
mij, is dat enige bierconsumptie het kijkgenot nogal verhoogde.
Sterker nog, ik dacht halverwege: was ik maar eerder dronken.

Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse
regering hier de hand in had? Ik had toch wel een paar dagen wachten
gepland, maar het was eerder een kwestie van uren. En na de arrestatie
met dodelijke afloop was er geen houwen meer aan. Op sommige dingen
kun je bijkans je atoomklok gelijkzetten.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:

O gut! het gaat over een heel ander filmpje dan ik dacht. Fout
geklikt. Best grappig trouwens. Nou ja, ik neem alles terug, dat snap
je vast wel. Zelfs dat terzijde neem ik terug, zijnde irrelevant.

--

Sietse

[Peter Elderson]

Sietse Vliegen

> Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
> Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse
> regering hier de hand in had? Ik had toch wel een paar dagen wachten
> gepland, maar het was eerder een kwestie van uren. En na de arrestatie
> met dodelijke afloop was er geen houwen meer aan. Op sommige dingen
> kun je bijkans je atoomklok gelijkzetten.

Terzijde: ik ben geen komplotdenker, al moet je wel rekening houden dat er
komplotten bestaan.
Er komen immers heel wat plannen achteraf aan het licht, dat betekent dat
die gevement werkelijk aan de gang zijn geweest. Wat er in de toekomst
allemaal nog aan het licht komt loopt dus nu.

Geval van Boston ben ik erg voorzichtig in het geloven van wat amerikanen
roepen (en wat de media wereldwijd allemaal nablaten). Ze zoeken daders, en
ze zien dan ook daders in iedereen die wat dan ook doet of draagt wat ze
niet bevalt. Dan is bv een zakkenroller al gauw tot moordenaar
gepromoveerd. Jaag hem op bijvoorbeeld door de godganse wereld een foto te
laten zien met 'die was daar, die zoeken we!' en hij springt misschien van
een brug of gijzelt iemand om weg te komen.

Maar dit terzijde dus.

[Peter Elderson]

Van Bakel <ba...@bakel.invalid> wrote:
> On 20 Apr 2013 09:31:01 GMT, Peter Elderson

> <addre...@invalid.invalid> wrote:
>
>> Sietse Vliegen
>>> Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
>>> Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse
>>> regering hier de hand in had? Ik had toch wel een paar dagen wachten
>>> gepland, maar het was eerder een kwestie van uren. En na de arrestatie
>>> met dodelijke afloop was er geen houwen meer aan. Op sommige dingen
>>> kun je bijkans je atoomklok gelijkzetten.
>>
>> Terzijde: ik ben geen komplotdenker, al moet je wel rekening houden dat er
>> komplotten bestaan.
>

> Dit is toch een beetje het grammaticale niveau van het Koningslied.
> Vast ironie.

Ach, me ouwe dag nakend laat ik de schil van pretentie af en toe zakken.

--
pe

[Sietse Vliegen]

Van Bakel <ba...@bakel.invalid> schreef:

[.....]

>> Sietse Vliegen:
>>> Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
>>> Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse
>>> regering hier de hand in had? Ik had toch wel een paar dagen wachten
>>> gepland, maar het was eerder een kwestie van uren. En na de arrestatie
>>> met dodelijke afloop was er geen houwen meer aan. Op sommige dingen
>>> kun je bijkans je atoomklok gelijkzetten.

>>Terzijde: ik ben geen komplotdenker, al moet je wel rekening houden dat er
>>komplotten bestaan.

>Dit is toch een beetje het grammaticale niveau van het Koningslied.
>Vast ironie.

Uiteraard. Dat niveau haal ik natuurlijk nooit, maar ik probeerde het
wel. Bovendien was het allemaal terzijde. Zij aan zij, zeg maar. ;-)

--

Sietse

[Peter Elderson]

Tèèè....rzijde komt de koning hier
ieja ieja oow
Ja dat doet ons veel plezier
Ieja Ieja oow
Met Willem Vier en heel veel bier
Hier een bier, daar een bier,
Overal een bier, Ter-
Zijde komt de koning hier
Ieja ieja oow


--
pe

[Rein]

Peter Elderson <addre...@invalid.invalid> wrote:
> Sietse Vliegen

> > Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
> > Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse

> > regering hier de hand in had? [...]

> Terzijde: ik ben geen komplotdenker, al moet je wel rekening houden dat er
> komplotten bestaan.

'...ik ben niet religieus, al moet je wel rekening houden dat er
een God bestaat...'

> [...] gevement [...]
>
> Geval van/

boston?

> /Boston/

Ah.

> /ben ik erg voorzichtig in het geloven van wat/

Amerikanen?

> /amerikanen/

Ah.

> /roepen (en wat de media wereldwijd allemaal nablaten). Ze zoeken daders, en

> ze zien dan ook daders in iedereen die wat dan ook doet of draagt wat ze

> niet bevalt. [...]

Dat is niet typisch Amerikaans of mediaans, hoor, pe.

--
<

[Peter Elderson]

Rein het gestoorde zeikerdje:
> Ah.
> Ah.

Gut, het pruttelt nog steeds.

[Sietse Vliegen]

Peter Elderson <addre...@invalid.invalid> schreef:

>Sietse Vliegen

>> Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
>> Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse
>> regering hier de hand in had? Ik had toch wel een paar dagen wachten
>> gepland, maar het was eerder een kwestie van uren. En na de arrestatie
>> met dodelijke afloop was er geen houwen meer aan. Op sommige dingen
>> kun je bijkans je atoomklok gelijkzetten.

>Terzijde: ik ben geen komplotdenker, al moet je wel rekening houden dat er
>komplotten bestaan.

Zeker bestaan die. Maar het zijn (vrijwel) nooit de komplotten die als
gerucht de ronde doen.

>Er komen immers heel wat plannen achteraf aan het licht, dat betekent dat
>die gevement werkelijk aan de gang zijn geweest. Wat er in de toekomst
>allemaal nog aan het licht komt loopt dus nu.

Ken jij voorbeelden waar het zo gonsde als bij Obama's nationaliteit,
de Twin Towers of soortgelijke gons-epidemie�n (wat kleiner mag ook),
en waarbij het later inderdaad bleek te kloppen?
Logischerwijs komen lopende komplotten idd niet aan het licht,
knulligheid en blunders daargelaten. Maar als iets nu loopt, kan dat
net zo goed iets zijn dat helemaal nooit aan het licht komt. Er wordt
dus een heleboel energie besteed aan najagen van komplotten die er
hoogstwaarschijnlijk niet zijn. Waarbij allerlei zogenaamde feiten
circuleren die bij nadere inspectie niet kloppen, maar toch miljoenen
keren herhaald worden, bij voorkeur in video's op YouTube.

Het kan natuurlijk zijn dat dit aangewakkerd wordt, door degenen die
echte komplotten smeden. Zoals een inbreker baat heeft bij herhaald
vals alarm, zo zijn zij gebaat met veel komplotverhalen. En dan kun je
dus beredeneren dat die hoeveelheid verhalen dus aanvullend bewijs is
voor het echt bestaan van komplotten.
Maar niet die waar de verhalen over gaan. ;-)

>Geval van Boston ben ik erg voorzichtig in het geloven van wat amerikanen
>roepen (en wat de media wereldwijd allemaal nablaten). Ze zoeken daders, en
>ze zien dan ook daders in iedereen die wat dan ook doet of draagt wat ze
>niet bevalt. Dan is bv een zakkenroller al gauw tot moordenaar
>gepromoveerd. Jaag hem op bijvoorbeeld door de godganse wereld een foto te
>laten zien met 'die was daar, die zoeken we!' en hij springt misschien van
>een brug of gijzelt iemand om weg te komen.

Dat risico wordt genomen als ze op zo grote schaal het publiek
inschakelen. Voorzover nu bekend zijn er geen grote ongelukken door
gebeurd, en heeft het wel geholpen de daders te pakken. Dus het zit er
dik in dat het navolging krijgt in een vergelijkbare situatie.
Eventuele copycats kunnen er trouwens lessen uit trekken, waardoor de
kans op succes kleiner wordt.

Zodra de anti-terreurmaatregelen, en ook de acties om daders te pakken
te krijgen, uit de hand beginnen te lopen, hebben de plegers van zulke
aanslagen hun doel bereikt.

>Maar dit terzijde dus.

Zij aan zij ;-)

--

Sietse

[B. B.]

Op 20-4-2013 13:16, schreef Rein:

> Peter Elderson <addre...@invalid.invalid> wrote:
>> Sietse Vliegen
>
>>> Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
>>> Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse
>>> regering hier de hand in had? [...]
>
>> Terzijde: ik ben geen komplotdenker, al moet je wel rekening houden dat er
>> komplotten bestaan.
>
> '...ik ben niet religieus, al moet je wel rekening houden dat er
> een God bestaat...'

[knip]

Denkfout: "religieus zijn" betekent niet per definitie dat men aan een
god of aan God gelooft. Miljoenen Boeddhisten zijn diep religieus, maar
geloven niet aan een god, om slechts één voorbeeld te noemen.

Verder is het zo dat complotdenkers zo ongeveer overal complotten zien.
Er kan niet maar dát gebeuren in de wereld of de Paus, de Joden, de
Vrijmetselaars, de Postzegelverzamelaars, de Moslims, de liefhebbers van
het Koningslied of welke "kliek" dan ook zitten er achter. Maar als een
stel moslims een complot smeden, een vliegtuig kapen en dat vervolgens
in een wolkenkrabber boren, wil nog niet zeggen dat *de* moslims een
complot hebben gesmeed.

--
B. B.

[Ruud Harmsen]

>>Sietse Vliegen
>>> Terzijde: hoe lang schatte jij dat het zou duren, na die bomaanslag in
>>> Boston, voordat het zou gonzen van de beweringen dat de Amerikaanse
>>> regering hier de hand in had? Ik had toch wel een paar dagen wachten
>>> gepland, maar het was eerder een kwestie van uren. En na de arrestatie
>>> met dodelijke afloop was er geen houwen meer aan. Op sommige dingen
>>> kun je bijkans je atoomklok gelijkzetten.

>On 20 Apr 2013 09:31:01 GMT, Peter Elderson
><addre...@invalid.invalid> wrote:

>>Terzijde: ik ben geen komplotdenker, al moet je wel rekening houden dat er
>>komplotten bestaan.

Sat, 20 Apr 2013 19:41:07 +1000: Van Bakel <ba...@bakel.invalid>
schreef/wrote:

>Dit is toch een beetje het grammaticale niveau van het Koningslied.
>Vast ironie.

Nee, onderdeel van een trend, wel degelijk, ben ik toch van mening.

Staat genoteerd: http://rudhar.com/lingtics/temaken.htm#20130420

Opdat de taalvorsers later weten wanneer het ongeveer begon en hoelang
het verzet ertegen bleef standhouden. Toektalver:
http://rudhar.com/lingtics/tuktalvr/ .

[Ruud Harmsen]

Sat, 20 Apr 2013 13:31:39 +0200: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
schreef/wrote:

>Zeker bestaan die. Maar het zijn (vrijwel) nooit de komplotten die als
>gerucht de ronde doen.

Goed zo, je kent de uitdrukking nog:
http://rudhar.com/lingtics/gaanrond.htm

Van die dingen, ja, van die dingen.

[Peter Elderson]

Sietse Vliegen:
> Peter Elderson:

>> Geval van Boston ben ik erg voorzichtig in het geloven van wat amerikanen
>> roepen (en wat de media wereldwijd allemaal nablaten). Ze zoeken daders, en
>> ze zien dan ook daders in iedereen die wat dan ook doet of draagt wat ze
>> niet bevalt. Dan is bv een zakkenroller al gauw tot moordenaar
>> gepromoveerd. Jaag hem op bijvoorbeeld door de godganse wereld een foto te
>> laten zien met 'die was daar, die zoeken we!' en hij springt misschien van
>> een brug of gijzelt iemand om weg te komen.
>
> Dat risico wordt genomen als ze op zo grote schaal het publiek
> inschakelen. Voorzover nu bekend zijn er geen grote ongelukken door
> gebeurd, en heeft het wel geholpen de daders te pakken. Dus het zit er
> dik in dat het navolging krijgt in een vergelijkbare situatie.

Kijk, daar heb je het al. Voor zover bekend... wat is er eigenlijk echt
bekend, en wat wordt verondersteld of mogelijk geacht en vervolgens voor
hoogstwaarschijnlijk doorgeblaat?
...de daders. Bewijs?

Iemand pakken wordt vooral bij amerikanen al gauw belangrijk.
Hooggeplaatsten verklaren meteen met enorm aplomb dat de daders opgejaagd
en gepakt zullen worden, waarna dat hoe dan ook waargemaakt moet worden.

[Sietse Vliegen]

"B. B." <B.B.@geen.nl> schreef:

Michael Shermer gebruikte de virale 'truthers'-beweging* als voorbeeld
in een mini-college op TED talks. Truthers zijn mensen die de waarheid
willen horen over bekende 'nine eleven' aanslagen, mits die waarheid
is dat de regering van Bush het allemaal in scene heeft gezet.
Hij eindigde met "natuurlijk weten we dat de regering van Bush die
aanslagen niet heeft gepleegd, want ze zijn gelukt".

* zulke bewegingen krijgen best grappige namen. Zo heb je ook de
'birthers', die zweren bij de geboorte van Obama in Kenia. Als je niet
beter wist, zou je denken dat het een anti-abortusbeweging is.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

Hm.. de daar genoemde verwording zie ik voor het eerst. Lucky me.

Associatief, maar toch een taalvraagje over geruchten: in de Bijbel
wordt ergens een doemscenario geschetst (waar weet ik zo niet, het kan
dus bijna overal staan). Een paar voorbeelden over hoe erg het wordt,
zijn dat familieleden elkaar naar het leven zullen staan, en dat er
oorlogen zullen zijn "en geruchten van oorlogen" (letterlijk zo, in
een toen gangbare vertaling).

Nou heb ik het niet zo op geruchten van oorlogen, want voor je het
weet gaat Arnold Karskens erheen en verveelt die zich vervolgens suf.
Verspilling van vakmanschap, geld en kerosine.
Maar om het nou aan te voeren als voorbeeld van het einde der tijden?
Een beetje onheilsprofeet weet wel ergere zaken op te sommen.
Kortom, ik ging me afvragen of "geruchten van oorlogen" misschien iets
anders betekent dan praatjes dat er een oorlog is, in vredestijd.
Zou het gaan over oorlogsdreiging? Bijgenaamd wapengekletter?

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Peter Elderson <addre...@invalid.invalid> schreef:

>Sietse Vliegen:
>> Peter Elderson:

>>> Geval van Boston ben ik erg voorzichtig in het geloven van wat amerikanen
>>> roepen (en wat de media wereldwijd allemaal nablaten). Ze zoeken daders, en
>>> ze zien dan ook daders in iedereen die wat dan ook doet of draagt wat ze
>>> niet bevalt. Dan is bv een zakkenroller al gauw tot moordenaar
>>> gepromoveerd. Jaag hem op bijvoorbeeld door de godganse wereld een foto te
>>> laten zien met 'die was daar, die zoeken we!' en hij springt misschien van
>>> een brug of gijzelt iemand om weg te komen.

>> Dat risico wordt genomen als ze op zo grote schaal het publiek
>> inschakelen. Voorzover nu bekend zijn er geen grote ongelukken door
>> gebeurd, en heeft het wel geholpen de daders te pakken. Dus het zit er
>> dik in dat het navolging krijgt in een vergelijkbare situatie.

>Kijk, daar heb je het al. Voor zover bekend... wat is er eigenlijk echt
>bekend, en wat wordt verondersteld of mogelijk geacht en vervolgens voor
>hoogstwaarschijnlijk doorgeblaat?
>...de daders. Bewijs?

Daar zeg je wat. Het kunnen natuurlijk ook goedbedoelende
handgranaatsporters geweest zijn, die op weg naar hun training in het
nauw werden gedreven, en toen hun spulletjes maar uit het raam gooiden
om het vege lijf te redden. Zoals je een portemonnee in de struiken
kunt gooien om geen klappen op te lopen.

>Iemand pakken wordt vooral bij amerikanen al gauw belangrijk.

Gut, dus ook daar hebben ze veel te veel aandacht voor de dader?
In Nederland gebeurt zoiets trouwens niet. Vooral in Friesland niet,
daar vinden ze het ook prima om mensen te laten oppakken die er niks
mee te maken hebben. Dat moeten wel raar pratende mensen zijn, anders
kun je net zo goed de buurman gaan verdenken.

>Hooggeplaatsten verklaren meteen met enorm aplomb dat de daders opgejaagd
>en gepakt zullen worden, waarna dat hoe dan ook waargemaakt moet worden.

Tsja, als ik Obama hoor zeggen dat de daders gepakt zullen worden,
denk ik ook iets in de trant van 'maar wat nou als dat niet lukt'.
Maar het is natuurlijk (ook) een uiting van vastberadenheid, en een
steun in de rug van degenen die zo'n klus moeten klaren.

Retoriek in de politiek, waar vind je die niet?
Maar ik stop even, want ik moet nog een huis kopen dat ik niet kan
betalen omdat ik ontslagen wordt en dus thuis moet zitten en daar de
schouders eronder zetten met z'n allen in plaats van te somberen.

--

Sietse

[Rein]

Op 12-4-2013 16:54, schreef Rein:
> "B. B." <B.B.@geen.nl> wrote:
>
> [knip]
>
>> [...]
>
> Je waarschuwt me wel als je zover bent, h�.
>

Een paar dagen geleden liep ik door de Amsterdamse straat "Soetendaal"
en dacht: "Rein -a". "Geinig h�..." (Rein ...)

--
B. B.

[Ruud Harmsen]

Sat, 20 Apr 2013 15:27:02 +0200: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
schreef/wrote:

>Associatief, maar toch een taalvraagje over geruchten: in de Bijbel
>wordt ergens een doemscenario geschetst (waar weet ik zo niet, het kan
>dus bijna overal staan). Een paar voorbeelden over hoe erg het wordt,
>zijn dat familieleden elkaar naar het leven zullen staan, en dat er
>oorlogen zullen zijn "en geruchten van oorlogen" (letterlijk zo, in
>een toen gangbare vertaling).

Dat zoek ik even voor je op, want zo ben ik. Mattheus 24:6. Er zijn
maar twee geldige Bijbelvertalingen, de King James 1611 en de
Statenvertaling 1637:
==
And ye shall hear of wars and rumours of wars: see that ye be not
troubled: for all these things must come to pass, but the end is not
yet.
==
Ende ghy sult hooren van oorlogen, ende geruchten van oorlogen. Siet
toe, en wort niet verschrickt: want alle [die] dingen moeten
geschieden, maer noch en is het eynde niet.
==
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Matte%FCs+24&id42=1&id43=1&id7=1&l=nl&set=10

>Nou heb ik het niet zo op geruchten van oorlogen, want voor je het
>weet gaat Arnold Karskens erheen en verveelt die zich vervolgens suf.
>Verspilling van vakmanschap, geld en kerosine.
>Maar om het nou aan te voeren als voorbeeld van het einde der tijden?

[...] maer noch en is het eynde niet.

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

>Sat, 20 Apr 2013 15:27:02 +0200: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
>schreef/wrote:

>>Associatief, maar toch een taalvraagje over geruchten: in de Bijbel
>>wordt ergens een doemscenario geschetst (waar weet ik zo niet, het kan
>>dus bijna overal staan). Een paar voorbeelden over hoe erg het wordt,
>>zijn dat familieleden elkaar naar het leven zullen staan, en dat er
>>oorlogen zullen zijn "en geruchten van oorlogen" (letterlijk zo, in
>>een toen gangbare vertaling).
>
>Dat zoek ik even voor je op, want zo ben ik. Mattheus 24:6. Er zijn
>maar twee geldige Bijbelvertalingen, de King James 1611 en de
>Statenvertaling 1637:
>==
>And ye shall hear of wars and rumours of wars: see that ye be not
>troubled: for all these things must come to pass, but the end is not
>yet.
>==
>Ende ghy sult hooren van oorlogen, ende geruchten van oorlogen. Siet
>toe, en wort niet verschrickt: want alle [die] dingen moeten
>geschieden, maer noch en is het eynde niet.
>==
>http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Matte%FCs+24&id42=1&id43=1&id7=1&l=nl&set=10

Mooi hoor, daar verbleek zelfs het Zuidafrikaans van Terreblanche nog
een slag extra bij.

>>Nou heb ik het niet zo op geruchten van oorlogen, want voor je het
>>weet gaat Arnold Karskens erheen en verveelt die zich vervolgens suf.
>>Verspilling van vakmanschap, geld en kerosine.
>>Maar om het nou aan te voeren als voorbeeld van het einde der tijden?
>
>[...] maer noch en is het eynde niet.

Sal ick dat eynde maar inluyden dan? Kom'tie:

Hee, psst! Ruud, heb je het al gehoord? D'r schijnt een oorlog te
zijn. Heb ik gehoord. Ze zeggen dat het echt waar is. Oorlog! Nou ja..
Enne.. wat ze ook zeggen, d'r zijn nog meer oorlogen. Ze zeggen het
echt, ik zweer het je!

O ja, en nog iets: ken jij Hendrik Haan? Je weet wel, uit Koog aan de
Zaan. Nou, die schijnt met z'n stomme kop de kraan.. nou ja, laat
maar, want die kraan doet het straks toch niet meer. Met zo veel
oorlogen. Achtentachtig naar het schijnt. Weet niet of het klopt, maar
ze zeggen het vast niet voor niks. Want waar rook is, daar is oorlog!

Nou tot ziens maar weer, en hou je veilig.

--

Sietse. Nee, ik bedoel niet dat je moet overlopen.

[Rein]

Peter Elderson <addre...@invalid.invalid> wrote:
> Sietse Vliegen:
> > Peter Elderson:

> >> Geval van Boston ben ik erg voorzichtig in het geloven van wat amerikanen
> >> roepen (en wat de media wereldwijd allemaal nablaten). Ze zoeken daders, en
> >> ze zien dan ook daders in iedereen die wat dan ook doet of draagt wat ze
> >> niet bevalt. Dan is bv een zakkenroller al gauw tot moordenaar
> >> gepromoveerd. Jaag hem op bijvoorbeeld door de godganse wereld een foto te
> >> laten zien met 'die was daar, die zoeken we!' en hij springt misschien van
> >> een brug of gijzelt iemand om weg te komen.

> > Dat risico wordt genomen als ze op zo grote schaal het publiek
> > inschakelen. Voorzover nu bekend zijn er geen grote ongelukken door
> > gebeurd, en heeft het wel geholpen de daders te pakken. Dus het zit er
> > dik in dat het navolging krijgt in een vergelijkbare situatie.

> Kijk, daar heb je het al. Voor zover bekend... wat is er eigenlijk echt

> bekend,/

Niks echt bekend, vandaar "voor zover bekend"; snap je?

> /en wat wordt verondersteld of mogelijk geacht en vervolgens voor

> hoogstwaarschijnlijk doorgeblaat?
> ...de daders. Bewijs?

Ach, George Walker B., Adolf H. en Peter E. maakten het nog veel
bonter door degenen die niet meegingen in niet
hoogstwaarschijnlijke, maar regelrechte verdachtmakingen ook maar
verdacht te maken. Daar heb ik citaten van als je wilt.

> [...]

--
<

[Peter Elderson]

Rein reutelde:
> Pe...

Nog steeds hetzelfde bakzeilzeikerdje, dat dReingeval.