Merkwaardige uitspraak

[Fe]

ex-hoogleraar sociale psychologie Diederik Stapel:

"De waarheid was beter afgeweest zonder mij."

Boef: Het oude dametje met dr portemonnee opzichtig in haar handtasje
was beter afgeweest zonder mij.

De sigarenboer met 40 euro in zijn kassa was beter afgeweest zonder mij.


Ja, het klopt wel wat hij zegt. Maar het is wel een vreemde manier om
iets duidelijk te maken.

--
'n Gannefrekel

[Roest von Klinkcerhofen]

"Fe" <Fe@invalid> schreef in bericht
news:50b63563$0$6973$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

Hij zegt dus eigenlijk: de waarheid is niet goed afgeweest met mij. Of: de
leugen is goed afgeweest met mij. Maar hij had beter zijn bek kunnen houden
of kortaf kunnen zeggen: ik ben een enorme klootzak.

[Izak van Langevelde]

In article <50b63563$0$6973$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>,

Het komt op mij vooral over als een makkelijke manier om zijn fout toe
te geven, voorbijgaand aan de gevolgen voor co-auteurs, promovendi,
werkgevers, tijdschriften en andere gedupeerden.

De boef die stelt dat het oude dametje beter was afgeweest zonder hem
drukt zich merkwaardig uit, maar geeft wel aan dat hij het mensje heeft
benadeeld. Ik zou het hypocriet vinden als 'ie had gesteld dat de
waarheid, het fatsoen of de goede zeden beter af waren geweest.

Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...

--
Grinnikend door het leven...

[BartV]

Izak van Langevelde schreef:

> Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...

Ja, als hij dat niet had gedaan...

--
Bart

Consensus wordt overgewaardeerd.

[Sietse Vliegen]

Fe <Fe@invalid> schreef:

>ex-hoogleraar sociale psychologie Diederik Stapel:
>
>"De waarheid was beter afgeweest zonder mij."

Gevalletje ad absurdum volgehouden grootheidswaan: het idee dat deze
habitueel liegende meneer ook maar enige invloed heeft op de waarheid.
Volkomen de weg kwijt. 's Mans taalgebruik verraadt hem nog maar eens.

--

Sietse

[Cor]

ach ja, zodra er ook maar iets boven het maaiveld uitsteek, al dan niet
in positieve zin, wordt het nu eenmaal genadeloos neergesabelt, vooral
als het verhaal zo hier en daar op onaangename plekke een hardnekkige
en thans blijvende jeuk heeft veroorzaakt.

C,

--
Slaven hebben geen recht op zelfverdediging, mensen ook niet vlg de UN
Dieren hebben recht op een gezonde plaats, mijn bord en het bos zijn dat
In dit huis noemen we slechte jagers vegetarier
http://www.nerdstein.nl

[Rein]

Daarenboven bespeur ik een poging tot afleiden van waar het om
gaat, namelijk dat *hij* stelselmatig de boel heeft belazerd, dat
*hij* een notoire leugenaar en bedrieger is, punt. Zo iemand is
wel de laatste die de stand van zaken van 'de waarheid' mag
opmaken.

--
<

[Sietse Vliegen]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:

Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.

Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Cor <c...@clsnet.nl> schreef:

> ach ja, zodra er ook maar iets boven het maaiveld uitsteek, al dan niet
> in positieve zin,

Paron? Zie onder.

> wordt het nu eenmaal genadeloos neergesabelt, vooral
> als het verhaal zo hier en daar op onaangename plekke een hardnekkige
> en thans blijvende jeuk heeft veroorzaakt.

Dit sujet stak zijn nek uit ver _beneden_ het maaiveld.
Onterecht opgesabeld, en nu nog een boek uitbrengend ook.
Elke cent die hij ervoor vangt zou hem afgenomen moeten worden.

[Sietse Vliegen]

add...@request.invalid (Rein) schreef:

Maar hij doet dat wel. Ongetwijfeld heeft dat iets te maken met de
verkoop van zijn boek. Het figuur probeert namelijk ook nog om een
slaatje te slaan uit de commotie omtrent zijn mega-bedrog.
Hopelijk verschijnt dat 'boek' snel op een torrent-site. En verspreidt
het zich enkel op die manier.

--

Sietse

[Izak van Langevelde]

In article <fa5db898vf7k6tpft...@4ax.com>,

Hopelijk wordt dat boek gewoon geboycot...

[Cor]

The Feisty Youngster Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff

>Cor <c...@clsnet.nl> schreef:
>
>> ach ja, zodra er ook maar iets boven het maaiveld uitsteek, al dan niet
>> in positieve zin,
>
>Paron? Zie onder.

>Dit sujet stak zijn nek uit ver _beneden_ het maaiveld.

beetje lastig he, Logica ...

negatief ergens bovenuit steken IS onder het maaiveld.

Maar zo'n Fanta gun je toch een kind

[BartV]

Izak van Langevelde schreef:

Ik verwacht dat het gewoon in de zelfhelpsectie terecht komt.

[Sietse Vliegen]

Cor <c...@clsnet.nl> schreef:
>The Feisty Youngster Sietse Vliegen:

>>Cor <c...@clsnet.nl> schreef:

>>> ach ja, zodra er ook maar iets boven het maaiveld uitsteek, al dan niet
>>> in positieve zin,

>>Paron? Zie onder.
>>
>>Dit sujet stak zijn nek uit ver _beneden_ het maaiveld.

>beetje lastig he, Logica ...

Zelfbedachte logica is doorgaans niet bekend bij anderen.

> negatief ergens bovenuit steken IS onder het maaiveld.

Boven is boven, en niet onder. Ongeacht of dat "al dan niet in
positieve zin" is. En een dikke lul is zelfs "in negatieve zin" nog
steeds een dikke lul, en geen dunne. Laat staan eentje met een
negatieve dikte, zou zoiets kunnen bestaan.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:

Voorbeeld:

- Gefeliciteerd met het succes in je zoektocht naar domme Corren!
- Ik vond er helaas inderaad eentje. Jammer genoeg was het dus een
succes in negatieve zin.

Dit voorbeeld is puur theoretisch. Eventuele overeenkomsten met
bestaande situaties of personen berusten op toeval.

--

Sietse

[Cor]

Gosh, rekenen kan je ook al niet

[BugHunter]

Cor <c...@clsnet.nl> schreef:

>
> Gosh, rekenen kan je ook al niet

jij kan niet quoten, dat is een graadje erger.


--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl

[Cor]

waarom slaap je niet als een braaf slaafje

[Ruud Harmsen]

Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
schreef/wrote:

>>Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
>
>Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
>heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
>onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
>
>Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
>van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
>dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
>echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
>zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.

Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
"geboefte" in onjuist en smadelijk.

Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
verhelderend en interessant,.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com

[Roest von Klinkcerhofen]

"Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
news:npjeb8dvtdp5rnbu2...@4ax.com...

wat hij dacht: geld, roem, macht
wat hij voelde: niets
hoe hij ertoe kwam: gebrek aan echt wetensachappelijk talent

[Fe]

Op 29-11-12 13:05, Ruud Harmsen schreef:

Hoe hij ertoe kwam? Boeien. NOT. Gewoon, het is een gewetenloze
oplichter. Het is amper voor te stellen wat een schade die man de
samenleving heeft bezorgd. Als die studenten die zijn afgestudeerd op
oneigenlijke gronden ... Die zouden allemaal herexamen moeten doen. En
dat niet alleen. Het aanzien van de wetenschap in zijn algeheel is haast
onvoorstelbaar. De uren die men nu bezig is om alle fraude fatsoenlijk
te inventariseren is gigantisch. Laat staan om de hele zaak uit de knoop
te trekken, if ever. Hij is te vergelijken met een zware bankrover en
dient een formidabel proces aan zijn broek te krijgen en een straf die
past bij dergelijke oplichtingspraktijken. Een frauderende
bijstandsmoeder krijgt voor een fractie van het bedrag al een stevige
douw, en terecht. Maar ik denk dan bij hem aan een heel fors aantal
jaren zakjes plakken en alles wat minder is dan een jaar of 6 zou me
zwaar tegenvallen.

--
Fe

[Fe]

Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:

> dat niet alleen. Het aanzien van de wetenschap in zijn algeheel is haast
> onvoorstelbaar

zwaar beschadigd

--
Fe

[BugHunter]

Fe <Fe@invalid> schreef:

Overdrijven is ook een kunst.

[Izak van Langevelde]

In article <npjeb8dvtdp5rnbu2...@4ax.com>,

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

> Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
> schreef/wrote:
>
> >>Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
> >
> >Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
> >heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
> >onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
> >
> >Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
> >van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
> >dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
> >echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
> >zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.
>
> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
> "geboefte" in onjuist en smadelijk.

Hij heeft de regels van de wetenschap overtreden, willens en wetens,
zoals inmiddels bewezen is, en hij ook zelf heeft toegegeven. De term
'geboefte' is dan ook zeker op zijn plaats.

> Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
> te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
> verhelderend en interessant,.

Een persbericht of interview had volstaan, en de man heeft al
ruimschoots de kans gekregen een weerwoord te geven. Dat hij nu nog 'ns
uit de kast komt om op een manier die veel publiciteit en, vermoedelijk,
inkomsten genereert, is op het ranzige af...

[Izak van Langevelde]

In article <50b77932$0$6856$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>,

Fe <Fe@invalid> wrote:

> Op 29-11-12 13:05, Ruud Harmsen schreef:
> > Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
> > schreef/wrote:
> >
> >>> Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
> >>
> >> Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
> >> heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
> >> onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
> >>
> >> Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
> >> van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
> >> dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
> >> echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
> >> zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.
> >
> > Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
> > weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
> > "geboefte" in onjuist en smadelijk.
> >
> > Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
> > te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
> > verhelderend en interessant,.
> >
>
> Hoe hij ertoe kwam? Boeien. NOT. Gewoon, het is een gewetenloze
> oplichter.

Niet alleen dat, maar hij probeert het nog steeds te bagatelliseren, als
zou 'ie alleen de waarheid geweld hebben aangedaan, en vooral een heel
aardige man geweest zijn: "Op een vreemde, na�eve manier dacht ik dat ik
iedereen hier een plezier mee deed. Dat ik mensen hielp." De man
probeerde vooral zichzelf te helpen, en eenieder die niet meehielp, werd
ge�ntimideerd.

[Izak van Langevelde]

In article <k97tmu$5q6$1...@dont-email.me>,

BugHunter <bugh...@com.invalid> wrote:

> Fe <Fe@invalid> schreef:
> > Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:
> >
> > > dat niet alleen. Het aanzien van de wetenschap in zijn algeheel is haast
> > > onvoorstelbaar
> >
> > zwaar beschadigd
>
>
> Overdrijven is ook een kunst.

Okee, jullie mogen de schade taxeren op een schaal van 0 tot 10...

[BugHunter]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:

Die schade is al goeddeels hersteld door de ontmaskering.

[Izak van Langevelde]

In article <k97vcf$5q6$2...@dont-email.me>,

Dat denk ik niet. Er zijn een paar promovendi waarvan het proefschrift
zo de prullie in kan, er heeft al een collega ontslag genomen wegens de
affaire, en het imago van de sociale psychologie heeft een forse deuk
opgelopen.

Een klein voordeel van de hele affaire acht ik dat een corrupte en
incompetente onderzoekscultuur is ontmaskerd. Ik kan alleen maar hopen
dat dit op de langere termijn tot een gezondere wetenschap leidt...

[Cor]

The Feisty Youngster "Roest von Klinkcerhofen" <ro...@vonklinckerhofen.nl>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff

akkedemia is zo afentoe net de echte wereld nietwaer.

Want daar wordt de domme ook opgelicht door de slimmere, maar in de
echte wereld noemen dat handel en politiek of gewoon marketing.
Soms vallen ze door de mand en noemen we ze ineens boef of worden met
stille trom en gouden handdruk naar ander pluche gebonjourd en graaien
aldaar verder, hetgeen de vriendjesafahandelijke (lees: meedeler)
oplossing van een probleemgeval is.

Affreuz nietwaar, maar wel marktconform.

Net lusernet ook, post or perish, dat ook vol zit met charlatans, poseurs,
goebbelsjes in zakformaat en een stel gewone klootzakken als ik.
Maar de lurker grinnikt wat als hun favo grootmuil weer een bonuspuntje
scoort.

Maar ach, het sheeple wil vermaakt worden, dus een leuk schandaaltje op
z'n tijd doet het wel aardig.

Allicht zijn er een handje miljoenen te hengelen om te verkwisten in
een of ander onderzoekje, er is net een vacature in het werkveld ook.

[Cor]

The Feisty Youngster Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff

>Een persbericht of interview had volstaan, en de man heeft al
>ruimschoots de kans gekregen een weerwoord te geven. Dat hij nu nog 'ns
>uit de kast komt om op een manier die veel publiciteit en, vermoedelijk,
>inkomsten genereert, is op het ranzige af...

Marketingtechnisch een prima setup, dank de traagheid van akkedemieke
onderzoekmethodieken, (lekker langzaam) ze willen nu eenmaal grondig
zijn nietwaar.

Het sheeple wenst vermaakt te worden, dus waarom niet een leuk
boekwerkje dat laat zien hoe je akkedemia in de maling kan nemen.
Dat doet het echt wel leuk hoor, in de 'gewone' wereld en de verkoop
aan stiekem gniffelende collegae uit de uni-branche, maar die moeten
nog wat gepast verontwaardigd zijn, je weet wel, mob-rule enzo.

En passant leverd het een handje shekels op dat de couchpotatoes nu
niet aan bier en sjips kunnen uitgeven, hetgeen beter is voor de
volksgezondheid, zodat dat pamfletje zelfs nog een nobel doel verweten
kan worden, naast werkegelegenheid in de boekenbranche die het al
moeilijk genoeg heeft in deez' barre internettijden en wel een
douceurtje kan gebruiken voor de kerst- en St Nicolaasverkoop.

[Izak van Langevelde]

In article <874nk81...@ariadne.clsnet.nl>, Cor <c...@clsnet.nl>
wrote:

> The Feisty Youngster Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl>
> scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff
>
>
> >Een persbericht of interview had volstaan, en de man heeft al
> >ruimschoots de kans gekregen een weerwoord te geven. Dat hij nu nog 'ns
> >uit de kast komt om op een manier die veel publiciteit en, vermoedelijk,
> >inkomsten genereert, is op het ranzige af...
>
> Marketingtechnisch een prima setup, dank de traagheid van akkedemieke
> onderzoekmethodieken, (lekker langzaam) ze willen nu eenmaal grondig
> zijn nietwaar.

Nee. Ze willen snel scoren.

[Fe]

Op 29-11-12 16:49, Cor schreef:

> akkedemia is zo afentoe net de echte wereld nietwaer.
>
> Want daar wordt de domme ook opgelicht door de slimmere, maar in de
> echte wereld noemen dat handel en politiek of gewoon marketing.

Het is een hardnekkig misverstand dat de fouten en misdaden van de een
(deels) worden goedgemaakt door die van een ander. Kortom: het feit dat
anderen het ook doen, doet niet ter zake.

--
Fe

[h@wig]

On 29 nov, 16:16, Izak van Langevelde <eezac...@xs4all.nl> wrote:
> In article <npjeb8dvtdp5rnbu2oqflgbh9m5oirg...@4ax.com>,
>  Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com>

> > schreef/wrote:
>
> > >>Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
>
> > >Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
> > >heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
> > >onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
>
> > >Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
> > >van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
> > >dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
> > >echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
> > >zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.
>
> > Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
> > weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
> > "geboefte" in onjuist en smadelijk.
>
> Hij heeft de regels van de wetenschap overtreden, willens en wetens,
> zoals inmiddels bewezen is, en hij ook zelf heeft toegegeven. De term
> 'geboefte' is dan ook zeker op zijn plaats.
>
> > Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
> > te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
> > verhelderend en interessant,.
>
> Een persbericht of interview had volstaan, en de man heeft al
> ruimschoots de kans gekregen een weerwoord te geven. Dat hij nu nog 'ns
> uit de kast komt om op een manier die veel publiciteit en, vermoedelijk,
> inkomsten genereert, is op het ranzige af...

Er werd al gesuggereerd dat hij die inkomsten aan zijn slachtoffers
zou moeten doneren, en wie zegt dat dat niet gebeurt? Dat is het
minste wat hij kan doen. Heb niet de indruk dat het hem om het geld te
doen was maar om de 'eer'.Voor zo'n ijdel iemand moet de ontmaskering
en het gezichtsverlies de grootste straf zijn. En het was hem
misschien te makkelijk en te verleidelijk gemaakt. De ratrace aan
universiteiten en ook de rol van de wetenschappelijke media die graag
geflatteerde verhalen willen is gigantisch. Niet om hem vrij te
pleiten maar het systeem van kritiekloze verheerlijking heeft het ook
mogelijk gemaakt. Ik ben wel benieuwd naar zijn kant van het verhaal,
al zal ik genoeg hebben aan de korte samenvatting. Hoe is het
allemaal jarenlang kunnen gebeuren?! En dan maar hopen dat er lering
uit wordt getrokken.
Overigens, om het talig te maken, ik hoor steeds de term
'flodderwetenschap'. Is zelfs al genomineerd voor het woord van het
jaar. Dat woord dekt imo de lading niet. Faude heeft niets met
slordigheid te maken. 'Flutwetenschap' is m.n. treffender.

[h@wig]

On 29 nov, 18:02, "h@wig" <hedwig.duchat...@planet.nl> wrote:

> Overigens, om het talig te maken, ik hoor steeds de term
> 'flodderwetenschap'. Is zelfs al genomineerd voor het woord van het
> jaar. Dat woord dekt imo de lading niet. Faude heeft niets met

> slordigheid te maken. 'Flutwetenschap' is m.n. treffender.-

'Slorderwetenschap' was het. Kriktiek blijft staan.

[h@wig]

Maar goed dat ik geen wetenschapper ben:) Slodderwetenschap.

[Peter Elderson]

Het verwachtingenmennetsment heeft jou nog niet bereikt?
--
pe

[Cor]

The Feisty Youngster Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff

>In article <874nk81...@ariadne.clsnet.nl>, Cor <c...@clsnet.nl>
>wrote:
>
>> The Feisty Youngster Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl>
>> scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff
>>
>>
>> >Een persbericht of interview had volstaan, en de man heeft al
>> >ruimschoots de kans gekregen een weerwoord te geven. Dat hij nu nog 'ns
>> >uit de kast komt om op een manier die veel publiciteit en, vermoedelijk,
>> >inkomsten genereert, is op het ranzige af...
>>
>> Marketingtechnisch een prima setup, dank de traagheid van akkedemieke
>> onderzoekmethodieken, (lekker langzaam) ze willen nu eenmaal grondig
>> zijn nietwaar.
>
>Nee. Ze willen snel scoren.

Daarom wordt ook de burger altijd getild, get rich quick enzo.
Heeft wel wat, ik denk dat ik daar maar een boek over ga schrijven.

[Cor]

The Feisty Youngster Fe <Fe@invalid>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff

\\

Maar daarom gebeurd het ook altijd, mensen bemoeien zich altijd met
dingen die niet ter zake doen, zoals de boel tillen en er beter van
worden zou veel minder over geklept moeten worden.
slecht voorbeeld doet goed volgen enzo, en de pakkans is laag:
ergo een prima wingewest, en men zou vast leren om beter op te letten.

[iMark]

BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> wrote:

> Izak van Langevelde schreef:
> > In article <fa5db898vf7k6tpft...@4ax.com>,
> > Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
> >
> >> add...@request.invalid (Rein) schreef:
> >>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
> >>>> Fe <Fe@invalid> schreef:
> >>
> >>>>> ex-hoogleraar sociale psychologie Diederik Stapel:
> >>>>>
> >>>>> "De waarheid was beter afgeweest zonder mij."
> >>>> Gevalletje ad absurdum volgehouden grootheidswaan: het idee dat deze
> >>>> habitueel liegende meneer ook maar enige invloed heeft op de waarheid.
> >>>> Volkomen de weg kwijt. 's Mans taalgebruik verraadt hem nog maar eens.
> >>> Daarenboven bespeur ik een poging tot afleiden van waar het om
> >>> gaat, namelijk dat *hij* stelselmatig de boel heeft belazerd, dat
> >>> *hij* een notoire leugenaar en bedrieger is, punt. Zo iemand is
> >>> wel de laatste die de stand van zaken van 'de waarheid' mag
> >>> opmaken.
> >>
> >> Maar hij doet dat wel. Ongetwijfeld heeft dat iets te maken met de
> >> verkoop van zijn boek. Het figuur probeert namelijk ook nog om een
> >> slaatje te slaan uit de commotie omtrent zijn mega-bedrog.
> >> Hopelijk verschijnt dat 'boek' snel op een torrent-site. En verspreidt
> >> het zich enkel op die manier.
> >
> > Hopelijk wordt dat boek gewoon geboycot...
>
> Ik verwacht dat het gewoon in de zelfhelpsectie terecht komt.

Ik verwacht dat het bij de winkeldochters terechtkomt. Ik hoop niet dat
iemand het in zijn hoofd haalt dat boek te kopen. Doodzwijgen is het
enige dat deze bedrieger verdient.

[Izak van Langevelde]

In article
<724315926375902198.840239...@newszilla.xs4all.nl
>,

Ik houd mij al jaren ver van welke vorm van management dan ook. Op een
enkele uitzondering na hadden de managers in mijn omgeving mogelijk een
positieve bijdrage aan de organisatie kunnen leveren door voor een trein
te springen. Dat deden ze niet...

[Izak van Langevelde]

In article
<e7e51199-4943-4132...@t5g2000vba.googlegroups.com>,

Ik stel voor dat eenieder die door de heer Stapel is belazerd, in een
civiele procedure een schadevergoeding eist. Lijkt me kansrijk...

[Izak van Langevelde]

In article
<9dbc5ffb-706d-4a26...@r13g2000vbd.googlegroups.com>,

En 'faude'?

[h@wig]

On 29 nov, 19:10, Izak van Langevelde <eezac...@xs4all.nl> wrote:
> In article

> <9dbc5ffb-706d-4a26-bef9-0636294ae...@r13g2000vbd.googlegroups.com>,

>  "h@wig" wrote:

> > On 29 nov, 18:02, "h@wig" wrote:

> > > Overigens, om het talig te maken, ik hoor steeds de term
> > > 'flodderwetenschap'. Is zelfs al genomineerd voor het woord van het
> > > jaar. Dat woord dekt imo de lading niet. Faude heeft niets met
> > > slordigheid te maken. 'Flutwetenschap' is m.n. treffender.-

> > 'Slorderwetenschap' was het. Kriktiek blijft staan.

> En 'faude'?

Ik ben soms een sloddervos. Geen fraudeur. Waarmee mijn stelling
bewezen is:)

[BartV]

Ruud Harmsen schreef:

> Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
> schreef/wrote:
>
>>> Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
>>
>> Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
>> heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
>> onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
>>
>> Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
>> van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
>> dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
>> echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
>> zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.
>
> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
> "geboefte" in onjuist en smadelijk.

Dat begrijp ik niet.
Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar
aan?

>
> Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
> te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
> verhelderend en interessant,.

--

Bart

Consensus wordt overgewaardeerd.

[Cor]

The Feisty Youngster BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff

>Ruud Harmsen schreef:
>> Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
>> schreef/wrote:
>>
>>>> Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
>>>
>>> Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
>>> heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
>>> onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.

>Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
>dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar aan?

Misschien de publieke constatering dat het ivoor der toren van chinese
makelij blijkt te zijn kan er natuurlijk iets mee te maken hebben, maar
dat is maar een wilde gok hoor...

[PePo]

Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:

Als die studenten die zijn afgestudeerd op
> oneigenlijke gronden ... Die zouden allemaal herexamen moeten doen.

Waarom? Die hebben toch in hun studie geleerd hoe gegevens te
interpreteren, er een rapport van te maken, onderzoek te plegen enz. enz.?
Dat die gegevens via oneigenlijke manieren zijn verkregen, maakt
weliswaar voor het resultaat van de onderzoeken verschil, maar niet voor
de manier waarop is onderzocht, en dat moeten studenten leren...


--
PePo
http://www.pm3.nl

[BartV]

iMark schreef:

Don't hold your breath...
In een wereld waarin een sociopatische moordenaar als Holleeder op tv
door licht vochtige studentes wordt bevraagd, is er voor deze mafketel
vast ook wel een plekje ergens bij P&W of DWDD waar hij zijn verknipte
waarheid kan verkopen.

[B. B.]

Op 29-11-2012 13:05, schreef Ruud Harmsen:

> Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
> schreef/wrote:
>
>>> Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
>>
>> Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
>> heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
>> onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
>>

>> Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
>> van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
>> dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
>> echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
>> zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.
>
> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
> "geboefte" in onjuist en smadelijk.

De term "geboefte" is geen juridische term en kan heel wel gebruikt
worden. De term is in het geval van S. volkomen op z'n plaats; denk
alleen al aan z'n door anderen hier gememoreerde promovendi wier noeste
arbeid besmeurd is, zelfs al zou er niets op aan te merken zijn, hetgeen
naar verluidt het geval is. Smadelijk in juridische zin is de term ook
al niet, want S.' goede naam en eer worden niet aangerand; die zijn al
aangerand door S. zelf.

> Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
> te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
> verhelderend en interessant,.

Ik heb gelezen wat Ren� D. over zijn strapatsen schreef. Gedraai, was
mijn indruk, maar dat is natuurlijk persoonlijk. Inmiddels is D. weer
vrolijk aan het werk en o.a. nog wel aan een Hogeschool. Plagi�ren is
niet fraai om het voorzichtig uit te drukken, maar het verzinnen van
"data"(=gegevens in het Nederlands) is een graadje erger. Als S. flink
door het stof gaat, zal hij mogelijk ook weer actief worden in de
psychologie, want dat is een "wetenschap" die zo ongeveer elk gedrag
"verklaren" kan. (En verklaren = verontschuldigen voor velen.)

Of en op welke gronden S. ooit voor de rechter zal verschijnen ligt in
de toekomst verborgen. Welke strafbare feiten heeft hij mogelijk gepleegd?


--
B. B.

[Izak van Langevelde]

In article <k98duq$rl2$1...@dont-email.me>, "B. B." <B.B.@geen.nl> wrote:

> Of en op welke gronden S. ooit voor de rechter zal verschijnen ligt in
> de toekomst verborgen. Welke strafbare feiten heeft hij mogelijk gepleegd?

Een aantal universiteiten hebben aangifte gedaan wegens valsheid in
geschrifte en oplichting...

[Izak van Langevelde]

In article <k98cbb$31hd$2...@nl-news.euro.net>,

PePo <geen...@invalid.com> wrote:

> Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:
> Als die studenten die zijn afgestudeerd op
> > oneigenlijke gronden ... Die zouden allemaal herexamen moeten doen.
>
> Waarom? Die hebben toch in hun studie geleerd hoe gegevens te
> interpreteren, er een rapport van te maken, onderzoek te plegen enz. enz.?

Het probleem is nou juist dat ze dat niet hebben geleerd...

[PePo]

Op 29-11-12 21:11, Izak van Langevelde schreef:

Alleen niet hoe de gegevens worden verzameld....

--
PePo
http://www.pm3.nl

[Ruud Harmsen]

Thu, 29 Nov 2012 19:23:58 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
schreef/wrote:

>> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
>> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
>> "geboefte" in onjuist en smadelijk.
>
>Dat begrijp ik niet.
>Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
>dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar
>aan?

De begrippen nuance, gradaties en zorgvuldigheid zijn u onbekend?

[B. B.]

Op 29-11-2012 21:10, Izak van Langevelde schreef:

Dat kan nog interessant worden. S. is niet de eerste wetenschappelijke
fraudeur. Is in Nederland één van zijn voorgangers veroordeeld? René D.
niet, voor zover ik weet. De ongetwijfeld schilderachtigste was prof.
dr. dr. A. Stolk die door de V. U. te Amsterdam met vervroegd emeritaat
werd gestuurd. (Officieel wegens vroegtijdige dementie...) Stolk
publiceerde het ene boek na het andere, hij had een rubriek in een
veelgelezen krant en hij trad op voor de treurbuis. Spannende
jongensboeken waren het die zich afspeelden in verre landen waar Stolk
nooit was geweest maar die hij boeiend kon beschrijven. De ook al ware
verhalen van de Tweede Luitenant b. d. Gerard Markies Reve waren er
niets bij.

Het circus zou natuurlijk helemaal compleet zijn indien S. Bram als
raadsman had gekozen. =:)

[BartV]

Ruud Harmsen schreef:

Zeg maar 'je' hoor.
Jawel, de begrippen nuance, gradaties en zorgvuldigheid zijn mij
bekend, maar dat levert geen bijdrage tot meer begrip van het verschil
tussen iemand iets zwaar aanrekenen en iemand een boef noemen. Een
smaaknuance wellicht?

[Izak van Langevelde]

In article <k98gbu$3rr$1...@nl-news.euro.net>, PePo <geen...@invalid.com>

wrote:

> Op 29-11-12 21:11, Izak van Langevelde schreef:
> > In article <k98cbb$31hd$2...@nl-news.euro.net>,
> > PePo <geen...@invalid.com> wrote:
> >
> >> Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:
> >> Als die studenten die zijn afgestudeerd op
> >>> oneigenlijke gronden ... Die zouden allemaal herexamen moeten doen.
> >>
> >> Waarom? Die hebben toch in hun studie geleerd hoe gegevens te
> >> interpreteren, er een rapport van te maken, onderzoek te plegen enz. enz.?
> >
> > Het probleem is nou juist dat ze dat niet hebben geleerd...
> >
> Alleen niet hoe de gegevens worden verzameld....

En niet hoe ze werden geanalyseerd...

[Fe]

Op 29-11-12 21:33, Ruud Harmsen schreef:

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then
it probably is a duck.

--
"Ik ging op zoek naar het adres van de Sint in Madrid.
Mij werd de weg gewezen door een stel kauwende kinderen"
(C) Godfried Bomans

'n Gannefrekel
--------

[Izak van Langevelde]

In article <50b7d0f4$0$6898$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>,

Fe <Fe@invalid> wrote:

> Op 29-11-12 21:33, Ruud Harmsen schreef:
> > Thu, 29 Nov 2012 19:23:58 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
> > schreef/wrote:
> >
> >>> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
> >>> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
> >>> "geboefte" in onjuist en smadelijk.
> >>
> >> Dat begrijp ik niet.
> >> Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
> >> dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar
> >> aan?
> >
> > De begrippen nuance, gradaties en zorgvuldigheid zijn u onbekend?
>
> If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then
> it probably is a duck.

Ahem, mag daar een bronvermelding bij?

[BartV]

Izak van Langevelde schreef:

Doe maar. ;-)

[Ruud Harmsen]

Thu, 29 Nov 2012 21:53:34 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
schreef/wrote:

Geboefte = crimineel. Van aangiftes is nog weinig sprake, van
vonnissen al helemaal niet.

[Ruud Harmsen]

Thu, 29 Nov 2012 21:53:34 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
schreef/wrote:

>Zeg maar 'je' hoor.

Soms.

[B. B.]

Op 29-11-2012 23:23, schreef Ruud Harmsen:

> Thu, 29 Nov 2012 21:53:34 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
> schreef/wrote:

[knip]

>> Zeg maar 'je' hoor.
>> Jawel, de begrippen nuance, gradaties en zorgvuldigheid zijn mij
>> bekend, maar dat levert geen bijdrage tot meer begrip van het verschil
>> tussen iemand iets zwaar aanrekenen en iemand een boef noemen. Een
>> smaaknuance wellicht?
>
> Geboefte = crimineel. Van aangiftes is nog weinig sprake, van
> vonnissen al helemaal niet.

Wat zegt het WNT?

[quote]

GEBOEFTE

Woordsoort: znw.(o.)

Modern lemma: geboefte

— bij dichters ook GEBOEFT' —, znw. onz., zonder mv., als allesomvattend
collectief. Van Boef met het voorv. Ge- in collectieven zin (III, 2) en
het achterv. -te. Reeds bij STOKE IV, 822.

+↪1. Eigenlijk. Eene menigte boeven, een troep schelmen; gemeen, slecht
volk; gespuis. Inzonderheid als schimpwoord gebruikt en dan op allerlei
menschen toegepast, op welke de spreker of schrijver met verachting
nederziet.

↪2. Bij uitbreiding. In toepassing op geringe of arme lieden.
Schimpende uitdrukking voor: Haveloos volk, gemeen, gepeupel, kanalje.

[unquote]

"Geboefte" kan prima. Of mag men ondeugende kinderen geen "boefjes"
noemen omdat ze nergens voor veroordeeld zijn?

[BartV]

Ruud Harmsen schreef:
> Thu, 29 Nov 2012 21:53:34 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
> schreef/wrote:
>
>> Ruud Harmsen schreef:
>>> Thu, 29 Nov 2012 19:23:58 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
>>> schreef/wrote:
>>>
>>>>> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
>>>>> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
>>>>> "geboefte" in onjuist en smadelijk.
>>>>
>>>> Dat begrijp ik niet.
>>>> Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
>>>> dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar
>>>> aan?
>>>
>>> De begrippen nuance, gradaties en zorgvuldigheid zijn u onbekend?
>>
>> Zeg maar 'je' hoor.
>> Jawel, de begrippen nuance, gradaties en zorgvuldigheid zijn mij
>> bekend, maar dat levert geen bijdrage tot meer begrip van het verschil
>> tussen iemand iets zwaar aanrekenen en iemand een boef noemen. Een
>> smaaknuance wellicht?
>
> Geboefte = crimineel. Van aangiftes is nog weinig sprake, van
> vonnissen al helemaal niet.

Kort-door-de-bocht smaaknuance dus.

[Izak van Langevelde]

In article <u1ofb81g509ijj4qi...@4ax.com>,

De Universiteiten van Tilburg en Groningen hebben aangifte gedaan,
evenals de cie Levelt...

[Roest von Klinkcerhofen]

"Roest von Klinkcerhofen" <ro...@vonklinckerhofen.nl> schreef in bericht
news:k97kt6$2gem$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
> news:npjeb8dvtdp5rnbu2...@4ax.com...

>> Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
>> schreef/wrote:
>>
>>>>Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
>>>
>>>Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
>>>heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
>>>onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
>>>
>>>Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
>>>van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
>>>dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
>>>echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
>>>zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.
>>

>> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
>> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
>> "geboefte" in onjuist en smadelijk.
>>

>> Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
>> te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
>> verhelderend en interessant,.

>> --
>> Ruud Harmsen, http://rudhar.com
>>
>

> wat hij dacht: geld, roem, macht
> wat hij voelde: niets
> hoe hij ertoe kwam: gebrek aan echt wetensachappelijk talent
>
Hij zegt het NB zelf:
Wat Stapel tot fraude dreef: "Ik wilde overal goed in zijn. Ik nam geen
genoegen met mijn eigen middelmatigheid, sloot me af, onderdrukte mijn
emoties, verdrong mijn moraliteit en werd dronken van succes en het
verlangen naar antwoorden en oplossingen. En zo heb ik mezelf in de afgrond
gestort en heb ik vele van mijn collega's, promovendi en studenten met me
mee gesleurd."

[TheBoss]

BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> wrote in
news:C_edne1TcsfDNSrN...@supernews.com:

> Ruud Harmsen schreef:
<...>

>>
>> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
>> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
>> "geboefte" in onjuist en smadelijk.
>
> Dat begrijp ik niet.
> Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
> dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar
> aan?
>

Je mag hem inderdaad geen 'geboefte' noemen, maar om een heel andere reden,
en wel een taalkundige.
'Geboefte' behoort namelijk tot de (enkelvoudige) collectiva, en wel de
groep die begint met 'ge-' en eindigt op '-te':
http://educatie-en-school.infonu.nl/taal/101503-een-bijzonder-soort-
collectiva-het-geboefte.html

S. *is* dus geen geboefte, hij hoort er hoogstens toe... ;-)

--
Jeroen

[BartV]

TheBoss schreef:

Toch kun je de bomen weghalen uit een tuin waar maar één boom staat.
;-)

[Izak van Langevelde]

In article <xfWdnVHx7uNakiXN...@supernews.com>,

U ziet door de bomen het geboefte niet meer?

[Peter Elderson]

Van Bakel <ba...@bakel.invalid> wrote:

> Als iemand jou op je bek slaat, noem je hem dan geboefte of reken je
> het hem alleen zwaar aan en wacht je verder af wat de rechter ervan
> vindt?

Ja Ruud, hoe handel je dat meestal af?

--
pe

[Ruud Harmsen]

Thu, 29 Nov 2012 23:34:37 +0100: "B. B." <b...@geen.nl> schreef/wrote:

>"Geboefte" kan prima. Of mag men ondeugende kinderen geen "boefjes"
>noemen omdat ze nergens voor veroordeeld zijn?

'Geboefte' en 'boefjes' zijn woorden met een totaal verschillende
gevoelswaarde. Een verschil zo groot als tussen oplichter en
jokkebrok.

[B. B.]

Op 30-11-2012 9:16, schreef Ruud Harmsen:

> Thu, 29 Nov 2012 23:34:37 +0100: "B. B." <b...@geen.nl> schreef/wrote:
>
>> "Geboefte" kan prima. Of mag men ondeugende kinderen geen "boefjes"
>> noemen omdat ze nergens voor veroordeeld zijn?
>
> 'Geboefte' en 'boefjes' zijn woorden met een totaal verschillende
> gevoelswaarde. Een verschil zo groot als tussen oplichter en
> jokkebrok.

Als je het citaat uit het WNT had laten staan, was in één oogopslag
duidelijk dat jouw gevoelswaarde bij het woord "geboefte" overtrokken
is. Het betekent o.a. "haveloos volk, gemeen, gepeupel, kanalje". De
juridische lading die je het woord probeert te geven is ook al niet in
overeenstemming met het algemeen aanvaarde taalgebruik.

Terecht is door TheBoss opgemerkt, dat "geboefte" meer dan één persoon
aanduidt. In de krant las ik zojuist dat er nog ten minste drie
bentgenoten van S. hun onderzoeken hebben gepimpt om het modern te
zeggen. Geboefte!


--
B. B.

[Peter Elderson]

Op 30-11-2012 9:16, Ruud Harmsen schreef:

> Thu, 29 Nov 2012 23:34:37 +0100: "B. B." <b...@geen.nl> schreef/wrote:
>
>> "Geboefte" kan prima. Of mag men ondeugende kinderen geen "boefjes"
>> noemen omdat ze nergens voor veroordeeld zijn?
>
> 'Geboefte' en 'boefjes' zijn woorden met een totaal verschillende
> gevoelswaarde. Een verschil zo groot als tussen oplichter en
> jokkebrok.

Vertel dat aan dat addergebroed van de pers!

[Fe]

Op 30-11-12 00:27, TheBoss schreef:

> Je mag hem inderdaad geen 'geboefte' noemen, maar om een heel andere reden,
> en wel een taalkundige.
> 'Geboefte' behoort namelijk tot de (enkelvoudige) collectiva, en wel de
> groep die begint met 'ge-' en eindigt op '-te':
> http://educatie-en-school.infonu.nl/taal/101503-een-bijzonder-soort-
> collectiva-het-geboefte.html
>
> S. *is* dus geen geboefte, hij hoort er hoogstens toe... ;-)

Het is een totum pro parte.

[Roest von Klinkcerhofen]

"Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht

news:rjhfb816p6jcirpqk...@4ax.com...

Neemt de ene charlatan het op voor de andere?

[BartV]

Izak van Langevelde schreef:

Precies. Zo ben ik er ook nog steeds niet van overtuigd dat het echt
/duizend/ bommen en granaten waren!

[Sietse Vliegen]

Cor <c...@clsnet.nl> schreef:
>
>Gosh, rekenen kan je ook al niet

In een voorbeeld hoeft het rekenwerk niet te kloppen.

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

>Wed, 28 Nov 2012 23:45:34 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
>schreef/wrote:
>
>>>Stapel maakt zich er wel erg makkelijk vanaf...
>>
>>Niet makkelijk, erger dan dat: er komt een boek uit, waarop de man
>>heeft gezwoegd als ware het een serieus (dus niet: des Stapels)
>>onderzoek. Wat de man hier zegt, dient om dat boek te verkopen.
>>
>>Profiteert iemand van andermans dood, bijv. door erfenis of uitkering
>>van een verzekering, dan wordt dat bedrag meteen 'geplukt'. Geboefte
>>dat een boek schrijft, en daar mogelijk e.e.a. aan overhoudt, gaat
>>echter vrijuit, en kan de buit legaal opstrijken. De pluk-ze wetgeving
>>zou op dit soort lieden aangepast moeten worden.

>Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
>weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
>"geboefte" in onjuist en smadelijk.

Over het bedrog bestaat geen twijfel, of er nou een strafproces komt
of niet. En als iemand die een verzekering tilt met valse gegevens
geboefte is, waarom dan iemand die zoveel schade aanricht niet?

>Verder lijkt mij een boek om zijn kant van het verhaal te belichten,
>te laten zien wat hij dacht en voelde, hoe hij ertoe kwam, alleen maar
>verhelderend en interessant,.

Daar zit wat in. Het lijkt me dan ook een goede reden voor Stapel om
het gratis online te zetten, zodat ook degenen die zijn portemonnee
niet wensen te spekken er iets van kunnen opsteken. Bij voorkeur met
ruimte voor discussie eronder.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> schreef:

>Toch kun je de bomen weghalen uit een tuin waar maar ��n boom staat.
>;-)

Gelukkig, ik begon al te twijfelen: verkoopt een poelier die nog maar
1 kalkoen heeft, en verder door zijn voorraad heen is, nog wel
gevogelte. En is een enkele koe wel vee. Ben er nog niet helemaal uit,
dus misschien ga ik voor de zekerheid Stapel maar gajes noemen.

Stapel, kan 1 peroon dat trouwens wel zijn, anders dan -verliefd, -gek
enz?

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:

>In article <xfWdnVHx7uNakiXN...@supernews.com>,
> BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> wrote:
>> TheBoss schreef:

>> > BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> wrote:
>>>> Ruud Harmsen schreef:

>>> <...>
>>>>>
>>>>> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
>>>>> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
>>>>> "geboefte" in onjuist en smadelijk.

>>>> Dat begrijp ik niet.
>>>> Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
>>>> dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar
>>>> aan?

>>> Je mag hem inderdaad geen 'geboefte' noemen, maar om een heel andere reden,
>>> en wel een taalkundige.
>>> 'Geboefte' behoort namelijk tot de (enkelvoudige) collectiva, en wel de
>>> groep die begint met 'ge-' en eindigt op '-te':
>>> http://educatie-en-school.infonu.nl/taal/101503-een-bijzonder-soort-
>>> collectiva-het-geboefte.html
>>>
>>> S. *is* dus geen geboefte, hij hoort er hoogstens toe... ;-)

>> Toch kun je de bomen weghalen uit een tuin waar maar ? boom staat.

>> ;-)

>U ziet door de bomen het geboefte niet meer?

Vroeger was tussen die twee meer samenhang ;-)

[Sietse Vliegen]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:

>Thu, 29 Nov 2012 23:34:37 +0100: "B. B." <b...@geen.nl> schreef/wrote:

>>"Geboefte" kan prima. Of mag men ondeugende kinderen geen "boefjes"
>>noemen omdat ze nergens voor veroordeeld zijn?

>'Geboefte' en 'boefjes' zijn woorden met een totaal verschillende
>gevoelswaarde. Een verschil zo groot als tussen oplichter en
>jokkebrok.

Stapel een jokkebrok noemen heeft wel wat. Toen iemand Sah�d al Sahaf
(Comical Ali) zo noemde, kon ik dat ook wel waarderen. Net als zeggen
dat Holleeder stoute dingen heeft gedaan. Hup, in de hoek met ze!
--

Sietse

[PePo]

Op 29-11-12 22:16, Izak van Langevelde schreef:
> In article <k98gbu$3rr$1...@nl-news.euro.net>, PePo <geen...@invalid.com>
> wrote:
>
>> Op 29-11-12 21:11, Izak van Langevelde schreef:
>>> In article <k98cbb$31hd$2...@nl-news.euro.net>,
>>> PePo <geen...@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:
>>>> Als die studenten die zijn afgestudeerd op
>>>>> oneigenlijke gronden ... Die zouden allemaal herexamen moeten doen.
>>>>
>>>> Waarom? Die hebben toch in hun studie geleerd hoe gegevens te
>>>> interpreteren, er een rapport van te maken, onderzoek te plegen enz. enz.?
>>>
>>> Het probleem is nou juist dat ze dat niet hebben geleerd...
>>>
>> Alleen niet hoe de gegevens worden verzameld....
>
> En niet hoe ze werden geanalyseerd...
>
Hebben ze dat ook niet zelf gedaan dan? Ik begreep dat de studenten van
Stapel ruwe data kregen, waarvan zij dachten dat ze uit onderzoek waren
verkregen, maar waarvan nu is gebleken dat ze door Stapel zijn verzonnen.

Jij zegt dus dat ze geen ruwe data kregen aangeleverd voor hun
onderzoek, maar dat daar al analyses (door Stapel) op waren losgelaten.
Wat was de rol van de studenten dan nog voor hun onderzoek?

--
PePo
http://www.pm3.nl

[Cor]

The Feisty Youngster Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff

>Cor <c...@clsnet.nl> schreef:
>>
>>Gosh, rekenen kan je ook al niet
>
>In een voorbeeld hoeft het rekenwerk niet te kloppen.

uiterst doorzichtig smoesje !
maar je houdt wel enig arbitraire amusementswaarde.

C,

--
Slaven hebben geen recht op zelfverdediging, mensen ook niet vlg de UN
Dieren hebben recht op een gezonde plaats, mijn bord en het bos zijn dat
In dit huis noemen we slechte jagers vegetarier
http://www.nerdstein.nl

[Izak van Langevelde]

In article <k9ai90$1kot$1...@nl-news.euro.net>,

PePo <geen...@invalid.com> wrote:

> Op 29-11-12 22:16, Izak van Langevelde schreef:
> > In article <k98gbu$3rr$1...@nl-news.euro.net>, PePo <geen...@invalid.com>
> > wrote:
> >
> >> Op 29-11-12 21:11, Izak van Langevelde schreef:
> >>> In article <k98cbb$31hd$2...@nl-news.euro.net>,
> >>> PePo <geen...@invalid.com> wrote:
> >>>
> >>>> Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:
> >>>> Als die studenten die zijn afgestudeerd op
> >>>>> oneigenlijke gronden ... Die zouden allemaal herexamen moeten doen.
> >>>>
> >>>> Waarom? Die hebben toch in hun studie geleerd hoe gegevens te
> >>>> interpreteren, er een rapport van te maken, onderzoek te plegen enz.
> >>>> enz.?
> >>>
> >>> Het probleem is nou juist dat ze dat niet hebben geleerd...
> >>>
> >> Alleen niet hoe de gegevens worden verzameld....
> >
> > En niet hoe ze werden geanalyseerd...
> >
> Hebben ze dat ook niet zelf gedaan dan? Ik begreep dat de studenten van
> Stapel ruwe data kregen, waarvan zij dachten dat ze uit onderzoek waren
> verkregen, maar waarvan nu is gebleken dat ze door Stapel zijn verzonnen.

Uit het eindrapport van de Commissie Levelt: "Al die Śinspanningeną
resulteerden doorgaans enkele weken later in een (gefingeerd)
databestand dat de partner in zijn geheel ter beschikking werd gesteld
voor nadere analyse, of ook direct in de vorm van tabellen met de
benodigde gemiddelden, standaardfouten, betrouwbaarheden,
toetsingsuitkomsten, etcetera. De partner kon direct aan het schrijven
van het artikel beginnen, al dan niet in verdere intensieve samenwerking
met de heer Stapel." (p 44) en even verderop "En tenslotte werden
onderzoekingen ook in hun geheel verzonnen en solo Śuitgevoerdą,
bijvoorbeeld een onderzoek op een treinstation en met onbekende
onderzoeksassistenten. Hierbij schreef de coauteur enkel mee aan het
tijdschriftartikel; de dataset werd nooit gedeeld." (p 45)

> Jij zegt dus dat ze geen ruwe data kregen aangeleverd voor hun
> onderzoek, maar dat daar al analyses (door Stapel) op waren losgelaten.
> Wat was de rol van de studenten dan nog voor hun onderzoek?

Die rol was blijkbaar nihil...

[Izak van Langevelde]

In article <qgdhb8ddga4dfoqaa...@4ax.com>,

Zelfs volledig lege stapels worden nog als zodanig erkend...

Ik lees net dat de man zijn eigen populair-wetenschappelijk programma
krijgt: "Stapel op Wetenschap" (bron:
http://www.nu.nl/wetenschap/2970770/stapel-krijgt-tvprogramma.html)

[Nieckq]

"BartV" meldde:
[...]

> Precies. Zo ben ik er ook nog steeds niet van overtuigd dat het echt
> /duizend/ bommen en granaten waren!

Dacht het wel. In het Frans is het allemaal wat superlatiever.
"mille millions de mille sabords" o.i.d.

Maar liefst een biljoen stuks dus.


Nieckq

[Nieckq]

"Fe" meldde:

> Op 30-11-12 00:27, TheBoss schreef:

>> Je mag hem inderdaad geen 'geboefte' noemen, maar om een heel andere
>> reden,
>> en wel een taalkundige.
>> 'Geboefte' behoort namelijk tot de (enkelvoudige) collectiva, en wel de
>> groep die begint met 'ge-' en eindigt op '-te':
>> http://educatie-en-school.infonu.nl/taal/101503-een-bijzonder-soort-
>> collectiva-het-geboefte.html

>> S. *is* dus geen geboefte, hij hoort er hoogstens toe... ;-)

> Het is een totum pro parte.

Een soort synecdoche die minder gebruikelijk is
dan het pars pro toto.
(B.v. "Engeland" i.p.v. "Verenigd Koninkrijk").


Nieckq

[Nieckq]

"B. B."
[...]

> "data"(=gegevens in het Nederlands)

"data" is algemeen gebruikelijk en correct Nederlands in de betekenis
"gegevens". En wel zodanig dat de vorm "datums"
steeds vaker opduikt als meervoud van "datum".

Men heeft het op vergaderingen dan ook vaker over "databank" dan
over "gegevensbank" (dat laatste scoort in VL echter wel wat hoger).

[Nieckq]

"Fe" meldde:
[...]

> Het is een hardnekkig misverstand dat de fouten en misdaden van de een
> (deels) worden goedgemaakt door die van een ander. Kortom: het feit dat
> anderen het ook doen, doet niet ter zake.

Natuurlijk w�l. Conformisme is maar al te menselijk. Een voorbeeld:
Het fietsen m�t helm �n opzichtige rood- of geelgestreepte kleding
gaat vaak gepaard met het fietsend oversteken van het zebrapad,
het rijden op de stoep of tegen het verkeer in, liefst
zonder lamp noch licht.

Bijna iedereen doet het. De wet is geen exacte wetenschap.
Het verkeersreglement ook niet. Menselijke gedragingen
onttrekken zich vaak aan enige rechtlijnige logica.

Het woord "kuddegedrag" is eigenlijk bijna een pleonasme.

[Nieckq]

"Fe" meldde en citeerde:

> ex-hoogleraar sociale psychologie Diederik Stapel:

> "De waarheid was beter afgeweest zonder mij."

"af geweest", er is geen werkwoord "afzijn"....

[...]


Nieckq

[Roest von Klinkcerhofen]

"Roest von Klinkcerhofen" <ro...@vonklinckerhofen.nl> schreef in bericht
news:k99ulp$16m2$1...@nl-news.euro.net...

[Izak van Langevelde]

In article <k9apgr$1qul$1...@nl-news.euro.net>,

Op basis waarvan waagt U het de heer Harmsen voor charlatan uit te maken?

[Ruud Harmsen]

Fri, 30 Nov 2012 09:35:01 +0100: Peter Elderson <elde...@xs4all.nl>
schreef/wrote:

AdderENgebroedSEL. Ken uw klassiekers.

[Ruud Harmsen]

Fri, 30 Nov 2012 14:50:50 +0100: Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
schreef/wrote:

>Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> schreef:
>>Thu, 29 Nov 2012 23:34:37 +0100: "B. B." <b...@geen.nl> schreef/wrote:
>
>>>"Geboefte" kan prima. Of mag men ondeugende kinderen geen "boefjes"
>>>noemen omdat ze nergens voor veroordeeld zijn?
>
>>'Geboefte' en 'boefjes' zijn woorden met een totaal verschillende
>>gevoelswaarde. Een verschil zo groot als tussen oplichter en
>>jokkebrok.
>
>Stapel een jokkebrok noemen heeft wel wat.

Dat deed ik overigens niet. Even voor de goede orde.

>Toen iemand Sah�d al Sahaf
>(Comical Ali) zo noemde, kon ik dat ook wel waarderen. Net als zeggen
>dat Holleeder stoute dingen heeft gedaan. Hup, in de hoek met ze!

Ik herinner me dat die vrouw die Duitsland woont, hoe heet ze ... op
tv zei dat hij zei dat dat of dat wel een leuk onderzoekje voor haar
(of een student van haar) was, omdat het er leuk bij paste. Dan ben je
dus al niet meer objectief. Roos Vonk was dat.

[Ruud Harmsen]

Fri, 30 Nov 2012 10:35:53 +0100: "Roest von Klinkcerhofen"
<ro...@vonklinckerhofen.nl> schreef/wrote:

Grappig zo'n op niets gebaseerde insinuatie.j

[Ruud Harmsen]

Fri, 30 Nov 2012 18:14:03 +0100: "Roest von Klinkcerhofen"
<ro...@vonklinckerhofen.pr> schreef/wrote:

Grappig, zo'n op niets gebaseerde insinuatie, al was het maar omdat ik
het helemaal niet voor hem opnam, onzorgvuldige!

[Ruud Harmsen]

Fri, 30 Nov 2012 13:09:48 -0500: Izak van Langevelde
<eeza...@xs4all.nl> schreef/wrote:

Geuzennaam. Hoewel sommige geuzen smeerlappen waren.

[Sietse Vliegen]

Cor <c...@clsnet.nl> schreef:

>The Feisty Youngster Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com>
>scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff
>>Cor <c...@clsnet.nl> schreef:

>>>Gosh, rekenen kan je ook al niet

>>In een voorbeeld hoeft het rekenwerk niet te kloppen.

>uiterst doorzichtig smoesje !

Hoogstens jou onwelgevallig.

>maar je houdt wel enig arbitraire amusementswaarde.

Mooi toch? Heb je er toch nog wat aan.

[Sietse Vliegen]

PePo <geen...@invalid.com> schreef:

>Op 29-11-12 22:16, Izak van Langevelde schreef:
>> In article <k98gbu$3rr$1...@nl-news.euro.net>, PePo <geen...@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>> Op 29-11-12 21:11, Izak van Langevelde schreef:
>>>> In article <k98cbb$31hd$2...@nl-news.euro.net>,
>>>> PePo <geen...@invalid.com> wrote:

>>>>> Op 29-11-12 16:03, Fe schreef:
>>>>> Als die studenten die zijn afgestudeerd op

>>>>>> oneigenlijke gronden ... Die zouden allemaal herexamen moeten doen.

>>>>> Waarom? Die hebben toch in hun studie geleerd hoe gegevens te
>>>>> interpreteren, er een rapport van te maken, onderzoek te plegen enz. enz.?

>>>> Het probleem is nou juist dat ze dat niet hebben geleerd...

>>> Alleen niet hoe de gegevens worden verzameld....

>> En niet hoe ze werden geanalyseerd...

>Hebben ze dat ook niet zelf gedaan dan? Ik begreep dat de studenten van
>Stapel ruwe data kregen, waarvan zij dachten dat ze uit onderzoek waren
>verkregen, maar waarvan nu is gebleken dat ze door Stapel zijn verzonnen.

Eindelijk snap ik stack overflow..

[Sietse Vliegen]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:

>In article <qgdhb8ddga4dfoqaa...@4ax.com>,
> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
>
>> BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> schreef:
>> >TheBoss schreef:
>> >> BartV <bartv...@SPAMhotmail.com> wrote in
>> >> news:C_edne1TcsfDNSrN...@supernews.com:
>> >>> Ruud Harmsen schreef:
>>
>> >> <...>
>> >>>>
>> >>>> Niet mee eens. Hoewel ik het Stapel zwaar aanreken, is hij bij mij
>> >>>> weten niet veroordeeld voor een strafbaar, dus de aanduiding
>> >>>> "geboefte" in onjuist en smadelijk.
>>
>> >>> Dat begrijp ik niet.
>> >>> Jij mag het 'm wel zwaar aanrekenen, maar iemand anders mag 'm niet om
>> >>> dezelfde reden geboefte noemen? Wat reken je 'm dan eigenlijk zwaar
>> >>> aan?
>>
>> >> Je mag hem inderdaad geen 'geboefte' noemen, maar om een heel andere
>> >> reden,
>> >> en wel een taalkundige.
>> >> 'Geboefte' behoort namelijk tot de (enkelvoudige) collectiva, en wel de
>> >> groep die begint met 'ge-' en eindigt op '-te':
>> >> http://educatie-en-school.infonu.nl/taal/101503-een-bijzonder-soort-
>> >> collectiva-het-geboefte.html
>> >>
>> >> S. *is* dus geen geboefte, hij hoort er hoogstens toe... ;-)
>>

>> >Toch kun je de bomen weghalen uit een tuin waar maar ? boom staat.

>> >;-)
>>
>> Gelukkig, ik begon al te twijfelen: verkoopt een poelier die nog maar
>> 1 kalkoen heeft, en verder door zijn voorraad heen is, nog wel
>> gevogelte. En is een enkele koe wel vee. Ben er nog niet helemaal uit,
>> dus misschien ga ik voor de zekerheid Stapel maar gajes noemen.
>>
>> Stapel, kan 1 peroon dat trouwens wel zijn, anders dan -verliefd, -gek
>> enz?
>
>Zelfs volledig lege stapels worden nog als zodanig erkend...
>
>Ik lees net dat de man zijn eigen populair-wetenschappelijk programma
>krijgt: "Stapel op Wetenschap" (bron:
>http://www.nu.nl/wetenschap/2970770/stapel-krijgt-tvprogramma.html)

Dat zal vast en zeker Huub zijn. Wanneer gaat het van geboefte?