Het bewijs dat GOD bestaat !
WorldLamp
(\__/)
(=','=)
(")_(")
Simon Brouwer
> En maar blijven hopen ?
Flauw.
--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.
H.Houthakker
<4aa21548$0$8839$e4fe...@dreader27.news.xs4all.nl> ; d.d.: Sat, 05 Sep
2009 09:37:56 +0200; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
nomine domini:
>WorldLamp schreef:
>> En maar blijven hopen ?
>
>Flauw.
Weergaloos hoe deze Brouwer aan het debat steeds een diepere dimensie
weet te geven.
dolphin
"H.Houthakker" <hout@de_bijl_erin.nl> schreef in bericht
news:f1u4a5h735ovocsop...@4ax.com...
says who ???
groeten
dolphin
Typhoon
"WorldLamp" <S.BR...@kpnplanet.nl> schreef in bericht
news:4aa198a6$0$18009$703f...@news.kpn.nl...
Wat hopen? Dat is wel zeker!
--
<><><><><><>
<> Typhoon <>
<><><><><><>
Pac Man �
news:8fd5f$4aa90eb7$5ed64eb2$44...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
Eigenlijk is het maar goed ook dat het bewijs dat God bestaat nog nooit is
gevonden. Want als dat wel zo zou geweest zijn dan zou subiet de bliksem op
je in slaan.
Groetsels,
Wim
trollalert
Verachtelijk canaille
Typhoon
news:4aa91692$0$7492$bf49...@news.tele2.nl...
Onzin, je weet niet waarover je het hebt.
Wat die bliksem betreft daar kan ik ook voor zorgen.
--
<><><><><><>
<> Typhoon <>
<><><><><><>
Pac Man �
Maar... het is niet aan ons om te beslissen wat God moet doen. Dat bepaalt
god nog altijd zelf , gezien zijn klaarblijkelijk alomtegenwoordige
nalatigheid.
Groeten,
Wim
Typhoon
God is niet nalatig, dat denk jij maar.
--
<><><><><><>
<> Typhoon <>
<><><><><><>
Pac Man �
Als God dat niet is, geeft hij mij een vrouw die een kind van mij wil en kan
krijgen. Dan werk ik met plezier mee. Maar ipv. daarvan kreeg ik een vrouw
dat het eerste de beste kind dat ze van mij kreeg liet aborteren. Dat zal
vast geen wil van God geweest zijn.
Groeten,
Wim
Eliyahu
Bs'd
Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
Eliyahu
evert
Waar dan?
--
<><><><><><><><><><>
<> groet, Evert <>
<><><><><><><><><><>
De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een parkeerplaats.
elrond
wrote:
> "Typhoon" <spamfilter...@geenspam.com> schreef in berichtnews:5be87$4aacc6e3$5ed64eb2$24...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
>
>
>
>
>
> > "Pac Man ©" <voor...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
> >news:4aabd104$0$26717$bf49...@news.tele2.nl...
> >> "Typhoon" <spamfilter...@geenspam.com> schreef in bericht
> >>news:ba3b2$4aab7750$5ed64eb2$30...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
> >>> "Pac Man ©" <voor...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
> >>>news:4aa91692$0$7492$bf49...@news.tele2.nl...
> >>>> "Typhoon" <spamfilter...@geenspam.com> schreef in bericht
> >>>>news:8fd5f$4aa90eb7$5ed64eb2$44...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
>
> >>>>> "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> schreef in bericht
> >>>>>news:4aa198a6$0$18009$703f...@news.kpn.nl...
> >>>>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>>>> (\__/)
> >>>>>> (=','=)
> >>>>>> (")_(")
>
> >>>>> Wat hopen? Dat is wel zeker!
>
> >>>>> --
> >>>>> <><><><><><>
> >>>>> <> Typhoon <>
> >>>>> <><><><><><>
>
> >>>> Eigenlijk is het maar goed ook dat het bewijs dat God bestaat nog nooit
> >>>> is gevonden. Want als dat wel zo zou geweest zijn dan zou subiet de
> >>>> bliksem op je in slaan.
>
> >>> Onzin, je weet niet waarover je het hebt.
> >>> Wat die bliksem betreft daar kan ik ook voor zorgen.
>
> >>> --
> >>> <><><><><><>
> >>> <> Typhoon <>
> >>> <><><><><><>
>
> >> Maar... het is niet aan ons om te beslissen wat God moet doen. Dat
> >> bepaalt god nog altijd zelf , gezien zijn klaarblijkelijk
> >> alomtegenwoordige nalatigheid.
>
> > God is niet nalatig, dat denk jij maar.
>
> Als God dat niet is, geeft hij mij een vrouw die een kind van mij wil en kan
> krijgen. Dan werk ik met plezier mee. Maar ipv. daarvan kreeg ik een vrouw
> dat het eerste de beste kind dat ze van mij kreeg liet aborteren. Dat zal
> vast geen wil van God geweest zijn.
>
> Groeten,
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Misschien had ze je leren kennen en vond ze dat een voldoende reden om
god niet meer te vragen of hij het ermee eens was en het de beste
oplossing voor het kind was?
Zou toch kunnen , nietwaar?
Eliyahu
Bs'd
Google even op "antropisch bewijs voor God".
De Pac Man �
news:8891c667-c274-4f27...@b15g2000yqd.googlegroups.com...
==============
In dat geval heeft ze gezondigd tegen God, maar dat niet alleen...
ze heeft haar eigen lichamelijke integriteit laten schenden,
op basis van de foutieve conclusies van een aan medicijnen verslaafde arts,
die nog terecht zal staan voor zijn wandaden.
Moge God hem maar ook haar genadig zijn....
==============
het leven is van God
neorg
> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>> Eliyahu wrote:
>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>> (\__/)
>>>> (=','=)
>>>> (")_(")
>>
>>> Bs'd
>>
>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>> Waar dan?
>>
>> --
>> <><><><><><><><><><>
>> <> �groet, Evert �<>
>> <><><><><><><><><><>
>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>> parkeerplaats
> .
>
> Bs'd
>
> Google even op "antropisch bewijs voor God".
Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
"Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de kans dat
je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand die
prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt u dan:
"Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die prijs aan mij
heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen daarvoor
hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
--
victor
De Pac Man �
news:Xns9C95D0356A...@194.109.133.242...
>>> Eliyahu wrote:
>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>>
>>>>> En maar blijven hopen ?
>>>
>>>>> (\__/)
>>>>> (=','=)
>>>>> (")_(")
>>>
>>>> Bs'd
>>>
>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>>
>>> Waar dan?
>>>
>>> --
>>> <><><><><><><><><><>
>>> <><><><><><><><><><>
>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>> parkeerplaats
>> .
>>
>> Bs'd
>>
>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>
> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>
> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de kans
> dat
> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand die
> prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt u dan:
> "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die prijs aan mij
> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen daarvoor
> hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>
> --
> victor
Of, in het tweede geval, je hebt gewoon geluk gehad en al de nummers goed
ingevuld en die zijn allemaal gevallen. Dan krijg je de bijbehorende prijs.
Simpel zat.
Groeten,
WIm
evert
> On Sep 24, 7:26 am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>Eliyahu wrote:
>>>On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>>>En maar blijven hopen ?
>>>
>>>>(\__/)
>>>>(=','=)
>>>>(")_(")
>>>Bs'd
>>
>>>Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>Waar dan?
> Bs'd
>
> Google even op "antropisch bewijs voor God".
JIJ komt met de stelling dat er bewijs is voor het bestaan van eoa godheid.
Moet IK dan gaan zoeken naar bewijs?
Totdat JIJ met bewijzen komt, zal ik er maar vanuitgaan dat je uit je
Joodsche ongewasschen nek lult.
evert
> On Sep 24, 7:26 am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>Eliyahu wrote:
>>>On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>>>En maar blijven hopen ?
>>>
>>>>(\__/)
>>>>(=','=)
>>>>(")_(")
>>>Bs'd
>>
>>>Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>Waar dan?
> Bs'd
>
> Google even op "antropisch bewijs voor God".
JIJ komt met de stelling dat er bewijs is voor het bestaan van eoa godheid.
Moet IK dan gaan zoeken naar dat bewijs?
Totdat JIJ met bewijzen komt, zal ik er maar van uit gaan dat je uit je
joodsche ongewasschen neck lult.
Eliyahu
> > Google even op "antropisch bewijs voor God".
>
> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>
> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de kans dat
> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand die
> prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt u dan:
> "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die prijs aan mij
> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen daarvoor
> hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
Bs'd
Het is alleen niet 1 prijs, maar een hele reeks van prijzen, waarbij
van tenminste 1 bekend is dat de kans om die prijs te winnen kleiner
is dan 1x 10 tot de macht -120.
Dat is volledig uitgetypt: 1 op 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
Wetenschappers gaan er van uit dat iets wat een kans heeft om te
gebeuren van minder dan 10 tot macht -50 dat dat nooit gebeurd.
De grootste wetenschapper van onze tijd, Stephen Hawkins, die zegt in
zijn boek: "Een korte geschiedenis van de tijd" dat je dat kan zien
als een bewijs voor God.
Dat is voor mij voldoende.
Wat mindere geesten er van zeggen mogen ze zelf weten.
Eliyahu
Eliyahu
>
>
>
> > On Sep 24, 7:26 am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
> >> Eliyahu wrote:
> >>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>
> >>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>> (\__/)
> >>>> (=','=)
> >>>> (")_(")
>
> >>> Bs'd
>
> >>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>
> >> Waar dan?
>
> >> --
> >> <><><><><><><><><><>
> >> <><><><><><><><><><>
> >> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
> >> parkeerplaats
> > .
>
> > Bs'd
>
> > Google even op "antropisch bewijs voor God".
>
> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>
> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de kans dat
> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand die
> prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt u dan:
> "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die prijs aan mij
> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen daarvoor
> hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
Bs'd
Foute vergelijking.
Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. Er is
maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
is.
Eliyahu
De Pac Man �
news:64fc775d-3152-446c...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
Bs'd
Foute vergelijking.
Eliyahu
===========
Ze beweren bij de staatloterij dat alles kan :)))
Trouwens, hebben ze in Isra�l ook een staatsloterij?
Groeten,
Wim
elrond
wrote:
> "elrond" <ghmdew...@hotmail.com> schreef in berichtnews:8891c667-c274-4f27...@b15g2000yqd.googlegroups.com...
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Ik wist niet dat god in mijn pik zat.:-)
neorg
> On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>>> Eliyahu wrote:
>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>>>> (\__/)
>>>>>> (=','=)
>>>>>> (")_(")
>>
>>>>> Bs'd
>>
>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>>>> Waar dan?
>>
>>>> --
>>>> <><><><><><><><><><>
>>>> <> �groet, Evert �<>
>>>> <><><><><><><><><><>
>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>>> parkeerplaats
>>> .
>>
>>> Bs'd
>>
>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>> kans d
> at
>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt
>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
>> prijs aan mi
> j
>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>
> Bs'd
>
> Foute vergelijking.
>
> Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. Er is
> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
> is.
Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
"antropisch bewijs voor God"."
Deze hit stond bovenaan:
http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
En nu is het weer niet goed.
--
victor
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
>
>
> > On Sep 30, 4:28 am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
> >> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>> Eliyahu wrote:
> >>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>
> >>>>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>>>> (\__/)
> >>>>>> (=','=)
> >>>>>> (")_(")
>
> >>>>> Bs'd
>
> >>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>
> >>>> Waar dan?
>
> >>>> --
> >>>> <><><><><><><><><><>
Bs'd
Je weet nu dus wat het antropisch bewijs voor God is, waarvan zelfs
Stephen Hawkins zegt dat het bewijs voor God is.
Dus: Het bewijs voor God is er.
Dat sommige simpelere zielen er omheen proberen te zwammen dat hou je
toch.
Eliyahu
neorg
> On Oct 1, 12:08�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>>> On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>>>>> Eliyahu wrote:
>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>>>>>> (\__/)
>>>>>>>> (=','=)
>>>>>>>> (")_(")
>>
>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>>>>>> Waar dan?
>>
>>>>>> --
>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>> <> �groet, Evert �<>
>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>>>>> parkeerplaats
>>>>> .
>>
>>>>> Bs'd
>>
>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>>>> kans d
>>> at
>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt
>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
>>>> prijs aan mi
>>> j
>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>>
>>> Bs'd
>>
>>> Foute vergelijking.
>>
>>> Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. �Er is
>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
>>> is.
>>
>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
>> "antropisch bewijs voor God"."
>>
>> Deze hit stond bovenaan:
>>
>> http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>>
>> En nu is het weer niet goed.
>
> Bs'd
>
> Je weet nu dus wat het antropisch bewijs voor God is, waarvan zelfs
> Stephen Hawkins zegt dat het bewijs voor God is.
>
> Dus: Het bewijs voor God is er.
Je 'bewijs' is gebaseerd op een theorie (big bang), dus geen bewijs.
>
> Dat sommige simpelere zielen er omheen proberen te zwammen dat hou je
> toch.
>
>
> Eliyahu
--
victor
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
>
>
> > On Oct 1, 12:08 am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
> >> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>>>> Eliyahu wrote:
> >>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>
> >>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>>>>>> (\__/)
> >>>>>>>> (=','=)
> >>>>>>>> (")_(")
>
> >>>>>>> Bs'd
>
> >>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>
> >>>>>> Waar dan?
>
> >>>>>> --
> >>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
> >>>>>> parkeerplaats
> >>>>> .
>
> >>>>> Bs'd
>
> >>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>
> >>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>
> >>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
> >>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
> >>>> kans d
> >>> at
> >>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
> >>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt
> >>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
> >>>> prijs aan mi
> >>> j
> >>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
> >>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>
> >>> Bs'd
>
> >>> Foute vergelijking.
>
> >>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
> >>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
> >>> is.
>
> >> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
> >> "antropisch bewijs voor God"."
>
> >> Deze hit stond bovenaan:
>
> >>http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>
> >> En nu is het weer niet goed.
>
> > Bs'd
>
> > Je weet nu dus wat het antropisch bewijs voor God is, waarvan zelfs
> > Stephen Hawkins zegt dat het bewijs voor God is.
>
> > Dus: Het bewijs voor God is er.
>
> Je 'bewijs' is gebaseerd op een theorie (big bang), dus geen bewijs.
Bs'd
Het is niet gebaseerd op de "big bang", maar op meetbare constanten in
het universum.
Eliyahu
De Pac Man �
====================
Toch heb je de stelling, al zijn veel mensen er onwetend over, goed
benaderd. Mensen die verantwoordelijk met hun sexualiteit omgaan zijn God
welgevallig. De reden waarom God bij de sexualiteit is betrokken is omdat we
niet weten of het kind een meisje danwel een jongen zal worden. God zal dus
voor eeuwig onbewijsbaar blijven. Het is in Gods hand of na de copulatie de
vrouw een baby krijgt van het vrouwelijke geslacht of een baby krijgt van
het mannelijke geslacht. Daarnaast is ook nog de (roomskatholieke) stelling
of de beschikbare ruimte met nieuwe zielen al dan niet leeg kan zijn, wat
weer het geboren worden van levenloze kinderen zou kunnen verklaren. Maar
wetenschappers vonden dit grote onzin, daar zij andere oorzaken aanwijzen
waardoor een baby voortijdig een geboorte niet zou overleven.
Groeten,
Wim
neorg
> On Oct 1, 2:57�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>>> On Oct 1, 12:08�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>> On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>>>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>>>>>>> Eliyahu wrote:
>>>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>>>>>>>> (\__/)
>>>>>>>>>> (=','=)
>>>>>>>>>> (")_(")
>>
>>>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>>>>>>>> Waar dan?
>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>> <> �groet, Evert �<>
>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>>>>>>> parkeerplaats
>>>>>>> .
>>
>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>>>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>>>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>>>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>>>>>> kans d
>>>>> at
>>>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
>>>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zeg
> t
>>>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
>>>>>> prijs aan mi
>>>>> j
>>>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>>>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>>
>>>>> Bs'd
>>
>>>>> Foute vergelijking.
>>
>>>>> Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. �Er is
>>>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
>>>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
>>>>> is.
>>
>>>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
>>>> "antropisch bewijs voor God"."
>>
>>>> Deze hit stond bovenaan:
>>
>>>> http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>>
>>>> En nu is het weer niet goed.
>>
>>> Bs'd
>>
>>> Je weet nu dus wat het antropisch bewijs voor God is, waarvan zelfs
>>> Stephen Hawkins zegt dat het bewijs voor God is.
>>
>>> Dus: Het bewijs voor God is er.
>>
>> Je 'bewijs' is gebaseerd op een theorie (big bang), dus geen bewijs.
>
> Bs'd
>
> Het is niet gebaseerd op de "big bang", maar op meetbare constanten in
> het universum.
Ja, en die meetbare constanten spelen een belangrijke rol in de big bang
theorie, waren die een fractie anders geweest was de big bang hee anders
verlopen, het is dus de big bangtheorie die zegt dat ons heelal niet had
bestaan als die constanten anders waren geweest...
Je bewijs is dus gebaseerd op de big bang theorie.
--
victor
H.Houthakker
<d8a52f98-3150-46e6...@s31g2000yqs.googlegroups.com> ;
d.d.: Wed, 30 Sep 2009 08:12:04 -0700 (PDT); Eliyahu
<silverm...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
Dat lieg je.
>Dus: Het bewijs voor God is er.
Dat lieg je.
>
>Dat sommige simpelere zielen er omheen proberen te zwammen dat hou je
>toch.
Hihi... deze arme van geest zal ongetwijfeld JaHoeWaHoe zien....
>
>
>Eliyahu
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
H.Houthakker
<d8a52f98-3150-46e6...@s31g2000yqs.googlegroups.com> ;
d.d.: Wed, 30 Sep 2009 08:12:04 -0700 (PDT); Eliyahu
<silverm...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
>On Oct 1, 12:08�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>> > On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> >> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>> >>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>> >>>> Eliyahu wrote:
>> >>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>> >>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>> >>>>>> (\__/)
>> >>>>>> (=','=)
>> >>>>>> (")_(")
>>
>> >>>>> Gv'd
>>
>> >>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>> >>>> Waar dan?
>>
>> >>>> --
>> >>>> <><><><><><><><><><>
>> >>>> <> �groet, Evert �<>
>> >>>> <><><><><><><><><><>
>> >>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>> >>>> parkeerplaats
>> >>> .
>>
>> >>> Gv'd
>>
>> >>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>> >> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>> >> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>> >> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>> >> kans d
>> > at
>> >> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
>> >> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt
>> >> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
>> >> prijs aan mi
>> > j
>> >> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>> >> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>>
>> > Gv'd
>>
>> > Foute vergelijking.
>>
>> > Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. �Er is
>> > maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
>> > hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
>> > is.
>>
>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
>> "antropisch bewijs voor God"."
>>
>> Deze hit stond bovenaan:
>>
>> http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>>
>> En nu is het weer niet goed.
>
>Gv'd
>
>Je weet nu dus wat het antropisch bewijs voor God is, waarvan zelfs
>Stephen Hawkins zegt dat het bewijs voor God is.
Dat lieg je.
>Dus: Het bewijs voor God is er.
Dat lieg je.
>
>Dat sommige simpelere zielen er omheen proberen te zwammen dat hou je
>toch.
Hihi... deze simpele van geest zal ongetwijfeld JaHoeWaHoe zien....
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>
>> > Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de kans dat
>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand die
>> prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt u dan:
>> "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die prijs aan mij
>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen daarvoor
>> hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>
>Bs'd
>
>Het is alleen niet 1 prijs, maar een hele reeks van prijzen, waarbij
>van tenminste 1 bekend is dat de kans om die prijs te winnen kleiner
>is dan 1x 10 tot de macht -120.
>
>Dat is volledig uitgetypt: 1 op 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000
>000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
>000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
>000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
>
>Wetenschappers gaan er van uit dat iets wat een kans heeft om te
>gebeuren van minder dan 10 tot macht -50 dat dat nooit gebeurd.
Gelukkig is daar het verschijnsel evolutie, waardoor zulke dingen
cumulatief gebeuren. Richard Dawkins heeft dit al laten zien met zijn
"Methinks it's a weasel" programma.
>De grootste wetenschapper van onze tijd, Stephen Hawkins, die zegt in
>zijn boek: "Een korte geschiedenis van de tijd" dat je dat kan zien
>als een bewijs voor God.
Stephen Hawkins? Wie is dat?
Je bedoeld natuurlijk Stephen Hawking. Deze man is ondanks dat
geweldige godsbewijs wat jij in zijn werk ziet toch een overtuigd
atheist. Hoe zou dat nou toch kunnen als dat bewijs zo onweerlegbaar,
zo sterk is? Zou het kunnen dat je weer eens door de mensen van AiG
bedonderd bent over wat Hawking nu eigenlijk echt zegt?
J. Horikx
Dat beweerde bisschop Eijk ook in "Het elfde uur" (te zien op:
http://player.omroep.nl/?aflID=10146044 ), maar ik ben daar geen
"bewijs" tegengekomen. Wat deed de goede man verkeerd?
JH
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
>
>
> > On Oct 1, 2:57 am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
> >> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>>>>>> Eliyahu wrote:
> >>>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>
> >>>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>>>>>>>> (\__/)
> >>>>>>>>>> (=','=)
> >>>>>>>>>> (")_(")
>
> >>>>>>>>> Bs'd
>
> >>>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>
> >>>>>>>> Waar dan?
>
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
> >>>>>>>> parkeerplaats
> >>>>>>> .
>
> >>>>>>> Bs'd
>
> >>>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>
> >>>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>
> >>>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
> >>>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
> >>>>>> kans d
> >>>>> at
> >>>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
> >>>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zeg
> > t
> >>>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
> >>>>>> prijs aan mi
> >>>>> j
> >>>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
> >>>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>
> >>>>> Bs'd
>
> >>>>> Foute vergelijking.
>
> >>>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
> >>>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
> >>>>> is.
>
> >>>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
> >>>> "antropisch bewijs voor God"."
>
> >>>> Deze hit stond bovenaan:
>
> >>>>http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>
> >>>> En nu is het weer niet goed.
>
> >>> Bs'd
>
> >>> Je weet nu dus wat het antropisch bewijs voor God is, waarvan zelfs
> >>> Stephen Hawkins zegt dat het bewijs voor God is.
>
> >>> Dus: Het bewijs voor God is er.
>
> >> Je 'bewijs' is gebaseerd op een theorie (big bang), dus geen bewijs.
>
> > Bs'd
>
> > Het is niet gebaseerd op de "big bang", maar op meetbare constanten in
> > het universum.
>
> Ja, en die meetbare constanten spelen een belangrijke rol in de big bang
> theorie, waren die een fractie anders geweest was de big bang hee anders
> verlopen, het is dus de big bangtheorie die zegt dat ons heelal niet had
> bestaan als die constanten anders waren geweest...
>
> Je bewijs is dus gebaseerd op de big bang theorie.
Bs'd
Niet al die constanten zijn gebaseerd op de big bang theorie.
Er zijn constanten die geheel los van wel of geen big bang enorm exact
moeten zijn om leven mogelijk te maken.
Eliyahu
Eliyahu
> In: "Re: Het bewijs dat GOD bestaat !"; id:
> d.d.: Wed, 30 Sep 2009 08:12:04 -0700 (PDT); Eliyahu
Bs'd
Zoals ik al zei: Sommige simpele zielen zullen proberen er om heen te
kletsen.
Maar aangezien Steven Hawkin ook zegt dat dat een bewijs is voor het
bestaan van God zullen we ons maar niet al te druk maken over het
geraaskal van wat simpele zielen.
Eliyahu
Eliyahu
Bs'd
Nee hoor, ik heb dat boek zelf gelezen. Het staat er gewoon in.
Wikipedia: "Hawking takes an agnostic position on matters of religion.
[43][44] He has repeatedly used the word 'God' (in metaphorical
meanings)[45] to illustrate points made in his books and public
speeches. Having been described as an atheist by various people,
including his former wife Jane,[46][47] Hawking has stated that he is
"not religious in the normal sense" and he believes that "the universe
is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by
God, but God does not intervene to break the laws."[43]"
Hier nog wat over Stephen zijn view points:
This is the second part of a two-part lecture given by Dr. Schaefer.
Part 1 of this lecture appeared in The Real Issue, November/December,
1994.
We shall begin with the philosophical aspects of A Brief History of
Time, which really explains why it has sold so many copies. Stephen
Hawking has stated, "It is difficult to discuss the beginning of the
universe without mentioning the concept of God. My work on the origin
of the universe is on the borderline between science and religion, but
I try to stay on the scientific side of the border. It is quite
possible that God acts in ways that cannot be described by scientific
laws, but in that case, one would just have to go by personal belief."
When asked whether he believed that science and Christianity were
competing world views, Hawking replied, "...then Newton would not have
discovered the law of gravity." He knew that Newton had strong
religious convictions.
A Brief History of Time makes wonderfully ambiguous statements such
as, "Even if there is only one possible unified theory [here he's
talking about the unification of quantum mechanics with an
understanding of gravity], it is just a set of rules and equations.
What is it that breathes fire into the equations and makes a universe
for them to describe?"(p. 174). I love that statement.
Hawking pokes fun at Albert Einstein for not believing in quantum
mechanics. When asked why he didn't believe in quantum mechanics,
Einstein would say things like, "Well, God doesn't play dice with
human beings"(p. 56). Hawking's response is that God not only plays
with dice, He sometimes throws them where they can't be seen.
The first time I read A Brief History of Time, for the first 122 pages
I thought, "This is a great book; Hawking is building a splendid case
for creation by an intelligent being." But then everything changes and
this magnificent cosmological epic becomes adulterated by poor
philosophy and theology.
For example, he writes, "These laws may have originally been decreed
by God, but it appears that he has since left the universe to evolve
according to them and does not now intervene in it" (p. 122). The
grounds on which Hawking claims "it appears" are unstated and what
happens is that a straw God is set up that is certainly not the God of
Biblical history. What follows is a curious mixture of deism and the
ubiquitous God of the gaps.
Now, lest anyone be confused, let me state that Hawking strenuously
denies charges that he is an atheist. When he is accused of that he
really gets angry and says that such assertions are not true at all.
He is an agnostic or deist or something more along those lines. He's
certainly not an atheist and not even very sympathetic to atheism.
One of the most famous and quoted statements in the book is, "So long
as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator
[the cosmological argument]. But if the universe is really completely
self- contained, having no boundary or edge, it would have neither
beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a
creator?"(pp. 140- 1).
So Hawking is uncertain about his belief in a god of his own creation.
I cannot resist the conclusion that Stephen Hawking's god is too
small.
At the end of the book he states, "However, if we do discover a
complete theory. . . then we would know the mind of God"(p. 175). I'm
sympathetic to this statement but I think he's claiming a bit much. I
would modify it to say that if we had a unified, complete theory, we
would know a lot more about the mind of God.
Eliyahu
Eliyahu
> Gelukkig is daar het verschijnsel evolutie, waardoor zulke dingen
> cumulatief gebeuren. Richard Dawkins heeft dit al laten zien met zijn
> "Methinks it's a weasel" programma.
Bs'd
Dat verschijnsel evolutie is er nou net niet. Geen mens heeft ooit
evolutie waargenomen, het fossielenverslag laat het tegenovergestelde
zien, het enigste wat er is betreffende evolutie is onbewezen
theorieen.
Eliyahu
neorg
> On Oct 1, 5:48�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>>> On Oct 1, 2:57�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>> On Oct 1, 12:08�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>>>> On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>>>>>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>>>>>>>>> Eliyahu wrote:
>>>>>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>>>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>>>>>>>>>> (\__/)
>>>>>>>>>>>> (=','=)
>>>>>>>>>>>> (")_(")
>>
>>>>>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>>>>>>>>>> Waar dan?
>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>>>> <> �groet, Evert �<>
>>>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>>>>>>>>> parkeerplaats
>>>>>>>>> .
>>
>>>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>>>>>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>>>>>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>>>>>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>>>>>>>> kans d
>>>>>>> at
>>>>>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er ieman
> d
>>>>>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Z
> eg
>>> t
>>>>>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet di
> e
>>>>>>>> prijs aan mi
>>>>>>> j
>>>>>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>>>>>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij.
> "
>>
>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>> Foute vergelijking.
>>
>>>>>>> Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. �Er i
> s
>>>>>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
>>>>>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
>>>>>>> is.
>>
>>>>>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
>>>>>> "antropisch bewijs voor God"."
>>
>>>>>> Deze hit stond bovenaan:
>>
>>>>>> http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>>
>>>>>> En nu is het weer niet goed.
>>
>>>>> Bs'd
>>
>>>>> Je weet nu dus wat het antropisch bewijs voor God is, waarvan zelfs
>>>>> Stephen Hawkins zegt dat het bewijs voor God is.
>>
>>>>> Dus: Het bewijs voor God is er.
>>
>>>> Je 'bewijs' is gebaseerd op een theorie (big bang), dus geen bewijs.
>>
>>> Bs'd
>>
>>> Het is niet gebaseerd op de "big bang", maar op meetbare constanten in
>>> het universum.
>>
>> �Ja, en die meetbare constanten spelen een belangrijke rol in de big ba
> ng
>> theorie, waren die een fractie anders geweest was de big bang hee anders
>> verlopen, het is dus de big bangtheorie die zegt dat ons heelal niet had
>> bestaan als die constanten anders waren geweest...
>>
>> Je bewijs is dus gebaseerd op de big bang theorie.
>
> Bs'd
>
> Niet al die constanten zijn gebaseerd op de big bang theorie.
>
> Er zijn constanten die geheel los van wel of geen big bang enorm exact
> moeten zijn om leven mogelijk te maken.
Onzin.
--
victor
JohnDoe
En je blijft je maar laten voorliegen door AiG.
JohnDoe
< knip >
Je respons toont aan dat je helemaal niets van Hawking hebt gelezen.
Je hebt niet in zo'n korte tijd het boek er bij gepakt en de tekst
overgetypt. Je hebt je CD'tje van Answers in Genesis gepakt en geknipt
en geplakt. Wat zegt God ook alweer over leugenaars?
JohnDoe
Misschien moest je Dawkins z'n nieuwe boek, The Greatest Show on Earth
eens lezen. En dan wel zelf lezen, niet door AiG je laten vertellen
wat er wel of niet in het boek zou staan, zoals je gewoonlijk doet.
clickpunt
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
>
>
>
>
> > On Sep 30, 4:28 am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
> >> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>> Eliyahu wrote:
> >>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>
> >>>>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>>>> (\__/)
> >>>>>> (=','=)
> >>>>>> (")_(")
>
> >>>>> Bs'd
>
> >>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>
> >>>> Waar dan?
>
> >>>> --
> >>>> <><><><><><><><><><>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
<Ik denk>
Dat iederen die bewijzen wil, fout is
Bewijzen die je met iets stoffelijks
In dit geval een mens ?? of iets anders.
God is echter geen ding, maar een begrip ?
Alle Goden bij elkaar zijn een begrip van iets wat geen naam noch
vorm heeft
Daar om is het GODdelijk! Mijn idee
neorg
> On 30 sep, 16:08, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>>>>> Eliyahu wrote:
>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>>>>>> (\__/)
>>>>>>>> (=','=)
>>>>>>>> (")_(")
>>
>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>>>>>> Waar dan?
>>
>>>>>> --
>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>> <> �groet, Evert �<>
>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>>>>> parkeerplaats
>>>>> .
>>
>>>>> Bs'd
>>
>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>>>> kans d
>>> at
>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt
>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
>>>> prijs aan mi
>>> j
>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>>
>>> Bs'd
>>
>>> Foute vergelijking.
>>
>>> Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. �Er is
>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
>>> is.
>>
>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
>> "antropisch bewijs voor God"."
>>
>> Deze hit stond bovenaan:
>>
>> http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>>
>> En nu is het weer niet goed.
>>
>> --
>> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
>
> <Ik denk>
> Dat iederen die bewijzen wil, fout is
> Bewijzen die je met iets stoffelijks
> In dit geval een mens ?? of iets anders.
> God is echter geen ding,
Hoe weet jij dat god geen ding is?
> maar een begrip ?
Een onbegrijpelijk begrip. (...)
> Alle Goden bij elkaar zijn een begrip van iets wat geen naam noch
> vorm heeft
> Daar om is het GODdelijk!
Wat is goddelijk?
> Mijn idee
Is jouw idee goddelijk?
--
victor
Eliyahu
> Op Donderdag 1 Oktober 2009 01:15:22 -0700 (PDT), schreef Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> in artikel <4fe7cb77-03f6-47a9-9ba0-343ae23ce...@l9g2000yqi.googlegroups.com>:
Bs'd
Waar nemen we die evolutie waar?
> Daarnaast kan hij/zij
> putten uit een onschatbare bron van wetenschappelijke bewijzen aangaande
> evolutie.
Waar zijn die bewijzen?
Eliyahu
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>On Oct 2, 4:33�am, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
>> Op Donderdag 1 Oktober 2009 01:15:22 -0700 (PDT), schreef Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> in artikel <4fe7cb77-03f6-47a9-9ba0-343ae23ce...@l9g2000yqi.googlegroups.com>:
>>
>> > On Oct 1, 5:03=A0pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>>
>> > > Gelukkig is daar het verschijnsel evolutie, waardoor zulke dingen
>> > > cumulatief gebeuren. Richard Dawkins heeft dit al laten zien met zijn
>> > > "Methinks it's a weasel" programma.
>>
>> > Bs'd
>>
>> > Dat verschijnsel evolutie is er nou net niet. �Geen mens heeft ooit
>> > evolutie waargenomen, het fossielenverslag laat het tegenovergestelde
>> > zien, het enigste wat er is betreffende evolutie is onbewezen
>> > theorieen.
>>
>> Elk normaal nuchter mens kan evolutie waarnemen.
>
>Bs'd
>
>Waar nemen we die evolutie waar?
Overal om je heen. De frequentie van allelen wijzigt overal om je
heen, waar je ook kijkt, en helemaal in deze tijd van
klimaatverandering. En dat, Eli, de verandering van de frequentie van
allelen, dat is evolutie.
>> Daarnaast kan hij/zij
>> putten uit een onschatbare bron van wetenschappelijke bewijzen aangaande
>> evolutie.
>
>Waar zijn die bewijzen?
>
>
>Eliyahu
Hier bijvoorbeeld:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
clickpunt
> clickpunt <liko...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
>
>
>
>
> > On 30 sep, 16:08, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
> >> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>>>> Eliyahu wrote:
> >>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>
> >>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>>>>>> (\__/)
> >>>>>>>> (=','=)
> >>>>>>>> (")_(")
>
> >>>>>>> Bs'd
>
> >>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>
> >>>>>> Waar dan?
>
> >>>>>> --
> >>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
> >>>>>> parkeerplaats
> >>>>> .
>
> >>>>> Bs'd
>
> >>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>
> >>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>
> >>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
> >>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
> >>>> kans d
> >>> at
> >>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
> >>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zegt
> >>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
> >>>> prijs aan mi
> >>> j
> >>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
> >>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>
> >>> Bs'd
>
> >>> Foute vergelijking.
>
Wel,,God schiep de stof- Was dus geen stof .
Spirit to spirit dust to dust, Is echt waar.
clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Ik denk,,twee eeuwen geleden, kwam het volk kijken
naar een vieren deleing, Was volks vermaak,
Nu worden ze afgemaakt in de pers.
Niet zo bloedig,,In essentie het zelfde
Maar anders.
neorg
> On 1 okt, 23:07, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> clickpunt <liko...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 30 sep, 16:08, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>> On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>>>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>>>>>>> Eliyahu wrote:
>>>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>>>>>>>> (\__/)
>>>>>>>>>> (=','=)
>>>>>>>>>> (")_(")
>>
>>>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>>>>>>>> Waar dan?
>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>> <> �groet, Evert �<>
>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>>>>>>> parkeerplaats
>>>>>>> .
>>
>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>>>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>>>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>>>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>>>>>> kans d
>>>>> at
>>>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
>>>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zeg
> t
>>>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
>>>>>> prijs aan mi
>>>>> j
>>>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>>>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>>
>>>>> Bs'd
>>
>>>>> Foute vergelijking.
>>
>>>>> Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. �Er is
>>>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
>>>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
>>>>> is.
>>
>>>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
>>>> "antropisch bewijs voor God"."
>>
>>>> Deze hit stond bovenaan:
>>
>>>> http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>>
>>>> En nu is het weer niet goed.
>>
>>>> --
>>>> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>>>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>>
>>> <Ik denk>
>>> Dat iederen die bewijzen wil, fout is
>>> Bewijzen die je met iets stoffelijks
>>> In dit geval een mens ?? of iets anders.
>>> God is echter geen ding,
>>
>> Hoe weet jij dat god geen ding is?
>>
>>> maar een begrip ?
>>
>> Een onbegrijpelijk begrip. (...)
>>
>>> Alle Goden bij elkaar zijn een begrip �van iets wat geen naam noch
>>> vorm heeft
>>> Daar om �is het � GODdelijk! �
>>
>> Wat is goddelijk?
>>
>>> Mijn idee
>>
>> Is jouw idee goddelijk?
>>
>> --
>> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
>
> Wel,,God schiep de stof- Was dus geen stof .
Dat volgt er niet uit, God kan best stoffelijk zijn en stof geschapen
hebben.
> Spirit to spirit dust to dust, Is echt waar.
Waarom zou dat waar zijn?
--
victor
skippy
>>
>> Elk normaal nuchter mens kan evolutie waarnemen.
>
>Bs'd
>
>Waar nemen we die evolutie waar?
>
>> Daarnaast kan hij/zij
>> putten uit een onschatbare bron van wetenschappelijke bewijzen aangaande
>> evolutie.
>
>Waar zijn die bewijzen?
>
>
>Eliyahu
Lees het nieuwe boek van Richard Dawkins: The Greatest Show on Earth
(The Evidence for Evolution)
Dawkins geeft voorbeelden van honderden onweerlegbare bewijzen van
evolutie. Zelfs in experimenten waarin men evolutie voor hun ogen zien
gebeuren zoals die van Prof Lenski van de Michican State University
met de bacterie E.coli gedurende 20 jaren waarbij over 45.000
generaties de voorspelde evolutie plaatsvond en nog spectaculairder de
experimenten van prof John Endler van de University of Exeter met
guppies ook gedurende enkele tientallen jaren, waar bij de guppies de
voorpelde camouflage aannamen van de ondergrond.
Om je vraag te beantwoorden Eliyahu: daar zijn de bewijzen en in
overvloed. Maar blijf je ogen maar lekker sluiten voor de waarheid als
die je onwelgevallig is. Misschien beter voor je gemoedsrust.
clickpunt
> clickpunt <liko...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
>
>
>
>
> > On 1 okt, 23:07, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
> >> clickpunt <liko...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>> On 30 sep, 16:08, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
> >>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> >>>>>>>> Eliyahu wrote:
> >>>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>
> >>>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>
> >>>>>>>>>> (\__/)
> >>>>>>>>>> (=','=)
> >>>>>>>>>> (")_(")
>
> >>>>>>>>> Bs'd
>
> >>>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>
> >>>>>>>> Waar dan?
>
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>>>> <><><><><><><><><><>
> >>>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
> >>>>>>>> parkeerplaats
> >>>>>>> .
>
> >>>>>>> Bs'd
>
> >>>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>
> >>>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>
> >>>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
> >>>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
> >>>>>> kans d
> >>>>> at
> >>>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er iemand
> >>>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Zeg
> > t
> >>>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet die
> >>>>>> prijs aan mi
> >>>>> j
> >>>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
> >>>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij."
>
> >>>>> Bs'd
>
> >>>>> Foute vergelijking.
>
> >>>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
> >>>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
> >>>>> is.
>
> >>>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
> >>>> "antropisch bewijs voor God"."
>
> >>>> Deze hit stond bovenaan:
>
> >>>>http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>
> >>>> En nu is het weer niet goed.
>
> >>>> --
> >>>> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> >>>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> >>> <Ik denk>
> >>> Dat iederen die bewijzen wil, fout is
> >>> Bewijzen die je met iets stoffelijks
> >>> In dit geval een mens ?? of iets anders.
> >>> God is echter geen ding,
>
> >> Hoe weet jij dat god geen ding is?
>
> >>> maar een begrip ?
>
> >> Een onbegrijpelijk begrip. (...)
>
> >>> vorm heeft
> >>> Daar om is het GODdelijk!
>
> >> Wat is goddelijk?
>
> >>> Mijn idee
>
> >> Is jouw idee goddelijk?
>
> >> --
> >> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> >> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> > Wel,,God schiep de stof- Was dus geen stof .
>
> Dat volgt er niet uit, God kan best stoffelijk zijn en stof geschapen
> hebben.
>
> > Spirit to spirit dust to dust, Is echt waar.
>
> Waarom zou dat waar zijn?
>
> --
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Nou,,nee dat zie ik niet zitten
In welke vorm ??? Als koe
De meest kenbare vorm van het Goddelijke
IS De zon..Geeft licht en leven op aarde.
denk ik
neorg
> On 2 okt, 21:38, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> clickpunt <liko...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 1 okt, 23:07, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>> clickpunt <liko...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>> On 30 sep, 16:08, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>>>> On Sep 30, 4:28�am, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>>>>>>>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>>>>>>>> On Sep 24, 7:26�am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>>>>>>>>> Eliyahu wrote:
>>>>>>>>>>> On Sep 5, 8:46 am, "WorldLamp" <S.BREU...@kpnplanet.nl> wrote:
>>
>>>>>>>>>>>> En maar blijven hopen ?
>>
>>>>>>>>>>>> (\__/)
>>>>>>>>>>>> (=','=)
>>>>>>>>>>>> (")_(")
>>
>>>>>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>>>>>> Dat bewijs is er zo onderhand wel hoor.
>>
>>>>>>>>>> Waar dan?
>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>>>> <> �groet, Evert �<>
>>>>>>>>>> <><><><><><><><><><>
>>>>>>>>>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>>>>>>>>>> parkeerplaats
>>>>>>>>> .
>>
>>>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>>>> Google even op "antropisch bewijs voor God".
>>
>>>>>>>> Goed advies. In de eerst gevonden link lees ik:
>>
>>>>>>>> "Hier zit echter een denkfout. Het probleem is namelijk dat je
>>>>>>>> terugredeneert vanuit een eindsituatie. Vergelijk het volgende: de
>>>>>>>> kans d
>>>>>>> at
>>>>>>>> je de hoofdprijs in de loterij wint, is miniem. Toch gaat er ieman
> d
>>>>>>>> die prijs winnen. Stel dat u degene bent die de hoofdprijs wint. Z
> eg
>>> t
>>>>>>>> u dan: "Dit is een bewijs dat een kosmische ontwerper met opzet di
> e
>>>>>>>> prijs aan mi
>>>>>>> j
>>>>>>>> heeft toegekend". Ik denk het niet. Indien u wel aanwijzingen
>>>>>>>> daarvoor hebt, mag u aannemen dat er gesjoemeld is met de loterij.
> "
>>
>>>>>>> Bs'd
>>
>>>>>>> Foute vergelijking.
>>
>>>>>>> Er hoeft namelijk helemaal niemand de hoofdprijs te winnen. �Er i
> s
>>>>>>> maar 1 heelal, en de kans dat dat keer op keer op keer op keer de
>>>>>>> hoofdprijs wint, is zo vreselijk klein dat dat geen serieuze optie
>>>>>>> is.
>>
>>>>>> Wat zeur je nou toch, ik heb gedaan wat je schreef: "Google even op
>>>>>> "antropisch bewijs voor God"."
>>
>>>>>> Deze hit stond bovenaan:
>>
>>>>>> http://www.vkblog.nl/bericht/148565/Antropisch_principe
>>
>>>>>> En nu is het weer niet goed.
>>
>>>>>> --
>>>>>> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>>>>>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>>
>>>>> <Ik denk>
>>>>> Dat iederen die bewijzen wil, fout is
>>>>> Bewijzen die je met iets stoffelijks
>>>>> In dit geval een mens ?? of iets anders.
>>>>> God is echter geen ding,
>>
>>>> Hoe weet jij dat god geen ding is?
>>
>>>>> maar een begrip ?
>>
>>>> Een onbegrijpelijk begrip. (...)
>>
>>>>> Alle Goden bij elkaar zijn een begrip �van iets wat geen naam noch
>>>>> vorm heeft
>>>>> Daar om �is het � GODdelijk! �
>>
>>>> Wat is goddelijk?
>>
>>>>> Mijn idee
>>
>>>> Is jouw idee goddelijk?
>>
>>>> --
>>>> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>>>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>>
>>> Wel,,God schiep de stof- Was dus geen stof .
>>
>> Dat volgt er niet uit, God kan best stoffelijk zijn en stof geschapen
>> hebben.
>>
>>> Spirit to spirit dust to dust, �Is echt waar.
>>
>> Waarom zou dat waar zijn? �
>>
>> --
>> victor- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
>
> Nou,,nee dat zie ik niet zitten
> In welke vorm ???
In elke vorm? Dat doet er niet toe, het punt was: Hoe weet je dat god geen
ding is?
Hoe weet je dat? Hoe neem je dat waar? Met een onstoffelijke verrekijker?
> Als koe
> De meest kenbare vorm van het Goddelijke
> IS De zon..Geeft licht en leven op aarde.
> denk ik
--
victor
Eliyahu
> >> Elk normaal nuchter mens kan evolutie waarnemen.
>
> >Bs'd
>
> >Waar nemen we die evolutie waar?
>
> >> Daarnaast kan hij/zij
> >> putten uit een onschatbare bron van wetenschappelijke bewijzen aangaande
> >> evolutie.
>
> >Waar zijn die bewijzen?
>
> >Eliyahu
>
> Lees het nieuwe boek van Richard Dawkins: The Greatest Show on Earth
> (The Evidence for Evolution)
>
> Dawkins geeft voorbeelden van honderden onweerlegbare bewijzen van
> evolutie. Zelfs in experimenten waarin men evolutie voor hun ogen zien
> gebeuren zoals die van Prof Lenski van de Michican State University
> met de bacterie E.coli gedurende 20 jaren waarbij over 45.000
> generaties de voorspelde evolutie plaatsvond en nog spectaculairder de
> experimenten van prof John Endler van de University of Exeter met
> guppies ook gedurende enkele tientallen jaren, waar bij de guppies de
> voorpelde camouflage aannamen van de ondergrond.
Bs'd
Als ik met een hond fok en die krijgt een andere kleur, is dat dan ook
evolutie?
Gebruik toch ff je gezonde verstand kerel.
Eliyahu
De Pac Man �
news:895eac59-ee33-4fec...@f10g2000vbl.googlegroups.com...
Bs'd
Eliyahu
==============
Quote
Als ik met een hond fok en die krijgt een andere kleur, is dat dan ook
evolutie?
EndQuote
==============
Dat is dan dieren mishandeling.
* PLONK*
Groeten,
Wim
Eliyahu
> >> >zijn boek: "Een korte geschiedenis van de tijd" dat je dat kan zien
> >> >als een bewijs voor God.
>
> >> Je bedoeld natuurlijk Stephen Hawking. Deze man is ondanks dat
> >> geweldige godsbewijs wat jij in zijn werk ziet toch een overtuigd
> >> atheist. Hoe zou dat nou toch kunnen als dat bewijs zo onweerlegbaar,
> >> zo sterk is? Zou het kunnen dat je weer eens door de mensen van AiG
> >> bedonderd bent over wat Hawking nu eigenlijk echt zegt?
>
> >Bs'd
>
> >Nee hoor, ik heb dat boek zelf gelezen. Het staat er gewoon in.
>
> >Wikipedia: "Hawking takes an agnostic position on matters of religion.
> >[43][44] He has repeatedly used the word 'God' (in metaphorical
> >meanings)[45] to illustrate points made in his books and public
> >speeches. Having been described as an atheist by various people,
> >including his former wife Jane,[46][47] Hawking has stated that he is
> >"not religious in the normal sense" and he believes that "the universe
> >is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by
> >God, but God does not intervene to break the laws."[43]"
>
> < knip >
>
> Je respons toont aan dat je helemaal niets van Hawking hebt gelezen.
> Je hebt niet in zo'n korte tijd het boek er bij gepakt en de tekst
> overgetypt. Je hebt je CD'tje van Answers in Genesis gepakt en geknipt
> en geplakt. Wat zegt God ook alweer over leugenaars?
Bs'd
Stephen Hawking "A brief History of Time", pagina 139: "Most sets of
values, would give rise to universes that, although they might be very
beautifull, would contain no-one able to wonder at that beauty. One
can take this either as evidence of a divine purpose in creation and
choice of the laws of science, or as support for the strong anthropic
principle."
Pagina 140: "It would be very difficult to explain why the universe
should have begun in just this way, except as the act of a God who
intended to create beings like us."
Eliyahu
Eliyahu
Bs'd
Dawkins zwamt een beetje in de ruimte, noemt dat dan "wetenschap", en
wij moeten dat allemaal maar voor zoete koek slikken, net als het gat
in de ozonlaag, (horen jullie daar nog wel is wat over?) global
warming, en de perpetuum mobile.
Eliyahu
evert
>
> Bs'd
>
> Dawkins zwamt een beetje in de ruimte, noemt dat dan "wetenschap", en
> wij moeten dat allemaal maar voor zoete koek slikken, net als het gat
> in de ozonlaag, (horen jullie daar nog wel is wat over?) global
> warming, en de perpetuum mobile.
Ik ga nu ff net zo slap lullen als jullie relimalloten.
God zwamt een beetje in de ruimte, jullie noemen dat "godsdienst" en wij
moeten dat allemaal voor zoete koek slikken, net als de opstanding van
Je zus.
Je wilt het bestaan van het ozongat ontkennen?
Zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ozongat
En het perpetuum mobile is een verzinsel.
Als je daarin gelooft mo�t je wel relimalloot zijn. Er is nooit
/wetenschappelijk/ bewijs gevonden, dat een perpetuum mobile werkelijk
kan bestaan.
--
<><><><><><><><><><>
<> groet, Evert <>
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 11:45:27 -0700 (PDT) in artikel <895eac59-ee33-4fec-8327-8e2dd0014...@f10g2000vbl.googlegroups.com>:
>
>
>
> > On Oct 4, 7:44=A0am, skippy <ski...@hotmail.com> wrote:
> > > >> Elk normaal nuchter mens kan evolutie waarnemen.
>
> > > >Bs'd
>
> > > >Waar nemen we die evolutie waar?
>
> > > >> putten uit een onschatbare bron van wetenschappelijke bewijzen aangaan=
> > de
> > > >> evolutie.
>
> > > >Waar zijn die bewijzen?
>
> > > >Eliyahu
>
> > > Lees het nieuwe boek van Richard Dawkins: The Greatest Show on Earth
> > > (The Evidence for Evolution)
>
> > > Dawkins geeft voorbeelden van honderden onweerlegbare bewijzen van
> > > evolutie. Zelfs in experimenten waarin men evolutie voor hun ogen zien
> > > gebeuren zoals die van Prof Lenski van de Michican State University
> > > met de bacterie E.coli gedurende 20 jaren waarbij over 45.000
> > > generaties de voorspelde evolutie plaatsvond en nog spectaculairder de
> > > experimenten van prof John Endler van de University of Exeter met
> > > guppies ook gedurende enkele tientallen jaren, waar bij de guppies de
> > > voorpelde camouflage aannamen van de ondergrond.
>
> > Bs'd
>
> > Als ik met een hond fok en die krijgt een andere kleur, is dat dan ook
> > evolutie?
>
> > Gebruik toch ff je gezonde verstand kerel.
>
> door andere criteria gestuurd.
Bs'd
Wel, als dat hetzelfde mechanisme is, dan zijn we gauw uitgepraat over
evolutie, want elke fokker weet dat er een grens is aan hoe ver je met
fokken veranderingen kan bewerkstelligen.
Je kan in het oneindige doorfokken met een hond, maar je kan er nooit
geen krokodil van maken.
Een verandering in kleur, zoals een visje wat een schutkleur krijgt,
omdat alle andere opgevreten worden, dat kan je dus geen evolutie
noemen, of op zijn best micro-evolutie.
Macro-evolutie is nog nooit waargenomen.
Eliyahu
Eliyahu
> Eliyahu wrote:
>
> >
> > Bs'd
> >
> > Dawkins zwamt een beetje in de ruimte, noemt dat dan "wetenschap", en
> > wij moeten dat allemaal maar voor zoete koek slikken, net als het gat
> > in de ozonlaag, (horen jullie daar nog wel is wat over?) global
> > warming, en de perpetuum mobile.
>
> Ik ga nu ff net zo slap lullen als jullie relimalloten.
>
> God zwamt een beetje in de ruimte, jullie noemen dat "godsdienst" en wij
> moeten dat allemaal voor zoete koek slikken, net als de opstanding van
> Je zus.
Bs'd
Het verschil is natuurlijk, dat de grootste wetenschapper die nu
leeft, toegeeft dat het heelal het gevolg is van intelligent ontwerp,
en er dus een intelligente ontwerper is, die hij God noemt.
Eliyahu
Eliyahu
> Je wilt het bestaan van het ozongat ontkennen?
> Zie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Ozongat
Bs'd
Volgens die wiki zijn de laatste meldingen van het gat in de ozonlaag
dus van 25 jaar geleden.
Eliyahu
Eliyahu
>
> >Bs'd
>
> >Waar nemen we die evolutie waar?
>
> >> Daarnaast kan hij/zij
> >> putten uit een onschatbare bron van wetenschappelijke bewijzen aangaande
> >> evolutie.
>
> >Waar zijn die bewijzen?
>
> >Eliyahu
>
> Lees het nieuwe boek van Richard Dawkins: The Greatest Show on Earth
> (The Evidence for Evolution)
> en nog spectaculairder de
> experimenten van prof John Endler van de University of Exeter met
> guppies ook gedurende enkele tientallen jaren, waar bij de guppies de
> voorpelde camouflage aannamen van de ondergrond.
Bs'd
Die kleurverandering van guppies is dus geen evolutie, maar het
tegenovergestelde, namelijk DEGENERATIE.
Die guppies hebben van nature de genen om een wilde variatie aan
kleuren te verkrijgen, waaronder die "voorspelde schutkleur".
Door fouten in het voortplantingsproces, gaat er constant bij
individuele exemplaren (niet bij de hele groep tegelijk) genetische
informatie verloren. Zo kan het gebeuren dat er guppies zijn die alle
genen voor het aanmaken van pigment verliezen, en daarom albino's
worden.
Zij zullen uitsteken op de ondergrond, en gelijk opgevreten worden en
zo wordt die fout gecorrigeerd.
Ook kunnen er guppies zijn die alle mogelijkheden voor het aanmaken
van pigment verliezen, behalve kanariegeel. Ook zij en hun
nakomelingen zullen meteen opgevreten worden en deze fout wordt netjes
opgeruimd.
Maar nu komt er een guppie die alle mogelijkheden tot het aanmaken van
pigment verliest, behalve net die ene kleur die overeenkomt met de
kleur van de bodem. Met als gevolg dat zijn belagers hem niet meer
kunnen zien.
En daarom zullen zijn overlevingskansen veel groter zijn dan die van
de rest van de groep, en zullen hij en zijn nakomelingen zijn defecte
genen gaan verspreiden door de populatie. De rest wordt opgevreten.
Is dat evolutie? NEE! Dat is DEGENERATIE.
Net zoals een ijsbeer die het vermogen tot aanmaken van pigment in
zijn haar verloren is genetisch armer is dan een grizzlybeer, zo zijn
die guppies met schutkleur genetisch armer dan hun voorgangers.
Wel is het zo dat die verarming hen voordeel oplevert, maar het is en
blijft achteruitgang, degeneratie, en geen evolutie.
ECHTE evolutie, dat is het spontaan ontstaan van genen die coderen
voor nieuwe organen of eigenschappen, dat gebeurt niet, en is ook nog
nooit waargenomen.
Eliyahu
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 21:27:36 -0700 (PDT) in artikel <c2d69e11-1363-4a3a-99d1-965fec7a3...@l31g2000vbp.googlegroups.com>:
>
>
>
> > On Oct 23, 7:05=A0am, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
> > > Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 11:45:27 =
> > -0700 (PDT) in artikel <895eac59-ee33-4fec-8327-8e2dd0014...@f10g2000vbl.go=
> > oglegroups.com>:
>
> > > > On Oct 4, 7:44=3DA0am, skippy <ski...@hotmail.com> wrote:
> > > > > >> Elk normaal nuchter mens kan evolutie waarnemen.
>
> > > > > >Bs'd
>
> > > > > >Waar nemen we die evolutie waar?
>
> > > > > >> putten uit een onschatbare bron van wetenschappelijke bewijzen aan=
> > gaan=3D
> > > > de
> > > > > >> evolutie.
>
> > > > > >Waar zijn die bewijzen?
>
> > > > > >Eliyahu
>
> > > > > Lees het nieuwe boek van Richard Dawkins: The Greatest Show on Earth
> > > > > (The Evidence for Evolution)
>
> > > > > Dawkins geeft voorbeelden van honderden onweerlegbare bewijzen van
> > n
> > > > > gebeuren zoals die van Prof Lenski van de Michican State University
> > > > > met de bacterie E.coli gedurende 20 jaren waarbij over 45.000
> > e
> > > > > experimenten van prof John Endler van de University of Exeter met
> > > > > guppies ook gedurende enkele tientallen jaren, waar bij de guppies de
> > > > > voorpelde camouflage aannamen van de ondergrond.
>
> > > > Bs'd
>
> > > > Als ik met een hond fok en die krijgt een andere kleur, is dat dan ook
> > > > evolutie?
>
> > > > Gebruik toch ff je gezonde verstand kerel.
>
> > > Het is hetzelfde 'mechanisme'. Alleen wordt het in de vrije natuur
> > > door andere criteria gestuurd.
>
> > Bs'd
>
> > Wel, als dat hetzelfde mechanisme is, dan zijn we gauw uitgepraat over
> > evolutie, want elke fokker weet dat er een grens is aan hoe ver je met
> > fokken veranderingen kan bewerkstelligen.
>
> > Je kan in het oneindige doorfokken met een hond, maar je kan er nooit
> > geen krokodil van maken.
>
> > Een verandering in kleur, zoals een visje wat een schutkleur krijgt,
> > omdat alle andere opgevreten worden, dat kan je dus geen evolutie
> > noemen, of op zijn best micro-evolutie.
>
> > Macro-evolutie is nog nooit waargenomen.
>
Bs'd
Dus we zijn het er over eens dat het niet waargenomen is.
> Maar om je een tip te geven: ze fokken
> tegenwoordig hondjes die in de verste verte niet meer op een hond
> lijken.
Zo gauw als ze er 1 met kieuwen gefokt hebben of 1 die kan vliegen
moet je nog maar eens terugkomen.
> In de wetenschap is al lang bekend dat macro-evolutie voorkomt. Er zijn
> ook vele wetenschappelijke bewijzen voor. Niet allen waterdicht,
Als bewijzen niet waterdicht zijn dan zijn het geen bewijzen.
> doch
> meestal wel. Maar als je ziende blind bent, stopt alles.
Ik heb ze nog nooit gezien die bewijzen voor evolutie.
Wel is het zo dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van
evolutie laat zien, namelijk stasis. DAT is een sterk bewijs tegen
evolutie, en een sterk bewijs voor het scheppingsverhaal wat zegt dat
God alle soorten naar hun aard schiep.
Het bewijs voor evolutie moet nog uitgevonden worden
Eliyahu
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 21:35:11 -0700 (PDT) in artikel <3f48cb2a-746c-43d2-8216-4a5e6c0e4...@p36g2000vbn.googlegroups.com>:> > > =A0>
> > > =A0> Bs'd
> > > =A0>
> > > =A0> Dawkins zwamt een beetje in de ruimte, noemt dat dan "wetenschap", e=
> > n
> > > =A0> wij moeten dat allemaal maar voor zoete koek slikken, net als het ga=
> > t
> > > =A0> in de ozonlaag, (horen jullie daar nog wel is wat over?) global
> > > =A0> warming, en de perpetuum mobile.
>
> > > Ik ga nu ff net zo slap lullen als jullie relimalloten.
>
> > > God zwamt een beetje in de ruimte, jullie noemen dat "godsdienst" en wij
> > > moeten dat allemaal voor zoete koek slikken, net als de opstanding van
> > > Je zus.
>
> > Bs'd
>
> > Het verschil is natuurlijk, dat de grootste wetenschapper die nu
> > leeft, toegeeft dat het heelal het gevolg is van intelligent ontwerp,
> > en er dus een intelligente ontwerper is, die hij God noemt.
>
Bs'd
Een flapdrol?? Jij hebt zeker nog nooit van 'm gehoord?
Stephen William Hawking, CH, CBE, FRS, FRSA (born 8 January 1942) is a
British theoretical physicist. He is known for his contributions to
the fields of cosmology and quantum gravity, especially in the context
of black holes. He has also achieved success with works of popular
science in which he discusses his own theories and cosmology in
general; these include the runaway best seller A Brief History of
Time, which stayed on the British Sunday Times bestsellers list for a
record-breaking 237 weeks.[1]
Hawking's key scientific works to date have included providing, with
Roger Penrose, theorems regarding singularities in the framework of
general relativity, and the theoretical prediction that black holes
should emit radiation, which is today known as Hawking radiation (or
sometimes as Bekenstein-Hawking radiation).[2] He is a world-renowned
theoretical physicist whose scientific career spans over 40 years. His
books and public appearances have made him an academic celebrity. He
is an Honorary Fellow of the Royal Society of Arts,[3] and a lifetime
member of the Pontifical Academy of Science.[4] On August 12, 2009, he
was awarded the Presidential Medal of Freedom, the highest civilian
award in the United States.[5]
Hawking was the Lucasian Professor of Mathematics at the University of
Cambridge for thirty years, taking up the post in 1979 and retiring on
October 1, 2009.[6][7] He is also a Fellow of Gonville and Caius
College, Cambridge and a Distinguished Research Chair at the Perimeter
Institute for Theoretical Physics in Waterloo, Ontario.[8]
On 19 December 2007, a statue of Professor Stephen Hawking by renowned
late artist Ian Walters was unveiled at Centre for Theoretical
Cosmology, Cambridge University.[46] In May 2008 the statue of Hawking
was unveiled at the African Institute for Mathematical Sciences in
Cape Town. The Stephen W. Hawking Science Museum in San Salvador, El
Salvador is named in honor of Stephen Hawking, citing his scientific
distinction and perseverance in dealing with adversity.[47] Stephen
Hawking Building in Cambridge, opened on 17 April 2007. The building
belongs to Gonville and Caius College and is used as an undergraduate
accommodation and conference facility.[48] There is also a Stephen
Hawking building in Winchester, at the Westgate school.
Awards and honours
* 1975 Eddington Medal
* 1976 Hughes Medal of the Royal Society
* 1979 Albert Einstein Medal
* 1982 Order of the British Empire (Commander)
* 1985 Gold Medal of the Royal Astronomical Society
* 1986 Member of the Pontifical Academy of Sciences
* 1988 Wolf Prize in Physics
* 1989 Prince of Asturias Awards in Concord
* 1989 Companion of Honour
* 1999 Julius Edgar Lilienfeld Prize of the American Physical
Society[50]
* 2003 Michelson Morley Award of Case Western Reserve University
* 2006 Copley Medal of the Royal Society[51]
* 2008 Fonseca Price of the University of Santiago de Compostela
[52]
* 2009 Presidential Medal of Freedom, the highest civilian honor
in the United States[5]
Kilmir
Huh waar heb je het over? Het gat wordt continu in de gaten gehouden.
Zelfs zo intensief dat we kunnen voorspellen hoe het zich gedraagt
over de komende dagen:
http://www.temis.nl/protocols/O3forecast.html
Kilmir
Evolutie gaat over populaties, niet enkele exemplaren.
Kilmir
Hawkings is hoogstens een Deist, mogelijk een pantheist. In zijn
latere werken concludeerd hij ook dat een god niet nodig is voor het
ontstaan van een universum, hij sluit de mogelijkheid alleen niet
volledig uit.
Al met al is er een hemelsbreed verschil tussen zijn deistische god en
de god van de Abrahamische religies.
Kilmir
"What I have done is to show that it is possible for the way the
universe began to be determined by the laws of science. In that case,
it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe
began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not
necessary. "
[Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]
"One does not have to appeal to God to set the initial conditions for
the creation of the universe, but if one does He would have to act
through the laws of physics."
[Stephen Hawking, Black Holes & Baby Universes]
Hawkings is waarschijnlijk het best omschreven als een Deist, mogelijk
een pantheist. Beide hebben een heel ander idee van een god dan de
huidige dominante religies. Een Appeal to Authority is al nonsense,
maar om dan ook nog zo iemand erbij te pakken haalt je eigen
argumenten wel erg onderuit.
Eliyahu
Bs'd
Kan je even aangeven welke werken dat zijn en welke bladzijde? Doe
ik tenslotte ook.
> Al met al is er een hemelsbreed verschil tussen zijn deistische god en
> de god van de Abrahamische religies.
Feit is en blijft dat er keihard bewijs is voor intelligent design in
het heelal en de wereld en daarom bewijs voor een intelligente
ontwerper = God.
Welke God daar kan je dan over gaan discuseren, maar daar hebben we
het nu niet over.
Het gaat er om dat er wel degelijk bewijs is voor God en dat zelfs
Stephen Hawking dat beaamt.
Eliyahu
Eliyahu
Bs'd
Not necessary als de natuurwetten al in plaats waren. Dan hadden de
natuurwetten het heelal kunnen vormen. MAAR, juist die natuurwetten
zijn zo vreselijk exact, dat als ze een factor 1 op 10^120 anders
waren geweest, dan was er geen leven mogelijk.
En dat is maar 1 constante, maar er zijn er tientallen die beestachtig
nauwkeurig moeten zijn om leven mogelijk te maken.
En daarvan zegt Stephen dat je dat kan zien als bewijs voor God.
En dat is het ook natuurlijk.
Alleen een totale idioot gelooft dat dat toeval geweest is.
Overigens gaan wiskundigen er van uit dat iets op kosmische schaal wat
een kans heeft van gebeuren van 1 op 10^50, dat dat nooit gebeurt.
> Hawkings is waarschijnlijk het best omschreven als een Deist, mogelijk
> een pantheist. Beide hebben een heel ander idee van een god dan de
> huidige dominante religies.
Het gaat nu even niet om wat voor God, maar om bewijs voor God.
En dat is er nu.
Stevig solide onweerlegbaar bewijs.
> Een Appeal to Authority is al nonsense,
Ja, je moet je argumenten laten ondersteunen door Jan met de korte
achternaam uit de kroeg, dan ben je slim bezig.
> maar om dan ook nog zo iemand erbij te pakken haalt je eigen
> argumenten wel erg onderuit.
Zoals ik al zei: De grootste wetenschapper die nu leeft die zegt dat
het antropisch principe gezien kan worden als bewijs voor God.
En dat is waar het nu even om gaat.
Eliyahu
Eliyahu
>> Een Appeal to Authority is al nonsense,
Natuurlijk jongen, je zou wel gek wezen als je naar topmensen in hun
vakgebied zou luisteren.
Luister jij maar naar je maatjes in de kroeg, die weten het allemaal
veel beter.
Eliyahu
likolen clickpunt
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 23:09:37 -0700 (PDT) in artikel <e62cc3af-c005-4c08-aab3-99f76c711...@m13g2000vbf.googlegroups.com>:
>
>
>
>
>
> > On Oct 23, 4:13=A0pm, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
> > > Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 21:35:11 =
> > -0700 (PDT) in artikel <3f48cb2a-746c-43d2-8216-4a5e6c0e4...@p36g2000vbn.go=
> > oglegroups.com>:
> > > > On Oct 23, 8:35=3DA0am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
> > > > > Eliyahu wrote:
>
> > > > Bs'd
>
> > > > Het verschil is natuurlijk, dat de grootste wetenschapper die nu
> > > > leeft, toegeeft dat het heelal het gevolg is van intelligent ontwerp,
> > > > en er dus een intelligente ontwerper is, die hij God noemt.
>
> > > Voor jou is dat de grootste, voor zijn collegae is hij een flapdrol.
>
> > Bs'd
>
> > Een flapdrol?? Jij hebt zeker nog nooit van 'm gehoord?
>
> is, mag zich geen wetenschapper noemen. Ik ken meer van dat soort
> fake-figuren, die hun 'gelijk' kracht proberen bij te zetten door te
> 'wijzen' op heel ander zaken, waarin ze toevallig thuis zijn.
> Met vriendelijke groeten, Jawade. Kolibrie Software Tools:http://jawade.nl/ 1 juni: HexEditor, Diskeditors met MBR-rebuilders!
> Bootmanager (+Vista +Linux +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), POP3lezer,
> Console-filebrowser, Kalender, Webtellers en IP-log, USB-stick tester.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< Ach is allemaal maar woorden spel>
Heeft niets met echte zoekers te maken.
Maar praten er zooo graag over "geleerd "
Wie God zoekt,,zoekt hem bij zich zelf.
We zijn er toch een deeltje van ?
evert
Geef hier maar eens de bron waar ik onomstotelijk het bewijs kan vinden
dat Stephen Hawking zegt dat er sprake is van ID en dat hij erkent dat
er een god is.
evert
Dat je liegt om maar je gelijk te halen, dat weten we hier al sinds jij
je posts hier neerpleurt.
Dat je z� verschrikkelijk dom liegt dat je ogenblikkelijk door de mand
valt, dat wist ik nog niet...
Op diezelfde wikipagina staat namelijk ��k:
Q Wiki
De uitstoot van CFK's is inmiddels grotendeels uitgefaseerd, waardoor
men verwacht dat het ozongat zal gaan krimpen. Daar tegenover staat dat
de voorjaarstemperaturen boven de Zuidpool steeds lager worden doordat
minder ozon ook minder warmteabsorptie betekent. De grootste omvang van
het ozongat is gemeten in 2006, toen ook de laagste temperaturen werden
gemeten.
UQ
2006 dus, leugenaar!
En, zoals Kilmir ook al schrijft, het ozongat wordt constant gemonitored:
http://www.temis.nl/protocols/O3forecast.html
evert
> On Oct 23, 11:43 pm, Kilmir <kil...@gmail.com> wrote:
>
> Bs'd
>
> Not necessary als de natuurwetten al in plaats waren. Dan hadden de
> natuurwetten het heelal kunnen vormen. MAAR, juist die natuurwetten
> zijn zo vreselijk exact, dat als ze een factor 1 op 10^120 anders
> waren geweest, dan was er geen leven mogelijk.
>
> En dat is maar 1 constante, maar er zijn er tientallen die beestachtig
> nauwkeurig moeten zijn om leven mogelijk te maken.
>
> En daarvan zegt Stephen dat je dat kan zien als bewijs voor God.
Waar dan? Graag met bronvermelding.
> En dat is het ook natuurlijk.
>
> Alleen een totale idioot gelooft dat dat toeval geweest is.
Dus iedereen die niet gelooft wat jij gelooft, (bijna 100% van de
bevolking, op een enkele idioot na) is een totale idioot?
> Overigens gaan wiskundigen er van uit dat iets op kosmische schaal wat
> een kans heeft van gebeuren van 1 op 10^50, dat dat nooit gebeurt.
>>Hawkings is waarschijnlijk het best omschreven als een Deist, mogelijk
>>een pantheist. Beide hebben een heel ander idee van een god dan de
>>huidige dominante religies.
> Het gaat nu even niet om wat voor God, maar om bewijs voor God.
Ah, jij gelooft dus ook wel, dat er meerdere goden zijn. :-)
> En dat is er nu.
>
> Stevig solide onweerlegbaar bewijs.
Waar dan? Graag met bronvermelding.
> Zoals ik al zei: De grootste wetenschapper die nu leeft die zegt dat
> het antropisch principe gezien kan worden als bewijs voor God.
>
> En dat is waar het nu even om gaat.
Een leugen dus.
evert
<knip>
> Feit is en blijft dat er keihard bewijs is voor intelligent design in
> het heelal en de wereld en daarom bewijs voor een intelligente
> ontwerper = God.
Waar dan? Graag met bronvermelding.
--
evert
Jouw hele verhaal is gebaseerd op een verkeerde aanname. Evolutie gaat
namelijk niet over een of enkele generaties, maar over duizenden
generaties en meer.
Dat er binnen die generaties guppies zijn met enkele afwijkingen, is
niet meer dan logisch. Die worden dan idd opgevreten.
Besef je trouwens wel dat bij de meeste prooidieren (ook guppies) er
maar een zeer beperkt deel van de populatie overleeft? De rest is
dierenvoer...
Sietse Vliegen
>>>Je wilt het bestaan van het ozongat ontkennen?
>>>Zie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Ozongat
>> Bs'd
>>
>> Volgens die wiki zijn de laatste meldingen van het gat in de ozonlaag
>> dus van 25 jaar geleden.
>Dat je liegt om maar je gelijk te halen, dat weten we hier al sinds jij
>je posts hier neerpleurt.
>Dat je z� verschrikkelijk dom liegt dat je ogenblikkelijk door de mand
>valt, dat wist ik nog niet...
Pathologisch liegen kan een progressief verloop hebben.
In een gevorderd stadium is het zelfbedrog zo sterk, dat
eventueel door de mand vallen niet meer wordt beseft.
>Op diezelfde wikipagina staat namelijk ��k:
>
>Q Wiki
>De uitstoot van CFK's is inmiddels grotendeels uitgefaseerd, waardoor
>men verwacht dat het ozongat zal gaan krimpen. Daar tegenover staat dat
>de voorjaarstemperaturen boven de Zuidpool steeds lager worden doordat
>minder ozon ook minder warmteabsorptie betekent. De grootste omvang van
>het ozongat is gemeten in 2006, toen ook de laagste temperaturen werden
>gemeten.
>UQ
>
>2006 dus, leugenaar!
Dat Eliyahu quotemining niet als liegen "ziet", is al jaren bekend.
Gaat het over evolutie, dan is het misschien nog te verklaren doordat
hij er niets van snapt, en alleen maar klakkeloos nakwaakt wat andere
creationisten bij elkaar hebben gesprokkeld. Liegen in commissie dus.
Maar in dit geval kan het alleen maar doelbewust bedrog zijn.
Wordt er gewezen op wat Eliyahu weglaat, dan hamert hij des te harder
op wat hij wel heeft gepleur&sleurd. Soms houdt hij zich eerst een
tijdje gedeisd, in de hoop dat de goegemeente zijn ontmaskering wel
vergeet. Maar onveranderlijk komt hij na kortere of langere tijd
schaamteloos opnieuw aankakken met dezelfde bedrieglijke quotemines.
Betere antireclame tegen zijn geloof is nauwelijks denkbaar.
>En, zoals Kilmir ook al schrijft, het ozongat wordt constant gemonitored:
>http://www.temis.nl/protocols/O3forecast.html
Sietse
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 23:02:06 -0700 (PDT) in artikel <9c812e0f-5f12-43d8-b879-46233a9b7...@k26g2000vbp.googlegroups.com>:
>
>
>
> > On Oct 23, 4:09=A0pm, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
> > > Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 21:27:36 =
> > -0700 (PDT) in artikel <c2d69e11-1363-4a3a-99d1-965fec7a3...@l31g2000vbp.go=
> > oglegroups.com>:
> > > > On Oct 23, 7:05=3DA0am, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
>
> > > > > Het is hetzelfde 'mechanisme'. Alleen wordt het in de vrije natuur
> > > > > door andere criteria gestuurd.
>
> > > > Bs'd
>
> > > > Wel, als dat hetzelfde mechanisme is, dan zijn we gauw uitgepraat over
> > > > evolutie, want elke fokker weet dat er een grens is aan hoe ver je met
> > > > fokken veranderingen kan bewerkstelligen.
>
> > > > Je kan in het oneindige doorfokken met een hond, maar je kan er nooit
> > > > geen krokodil van maken.
>
> > > > Een verandering in kleur, zoals een visje wat een schutkleur krijgt,
> > > > omdat alle andere opgevreten worden, dat kan je dus geen evolutie
> > > > noemen, of op zijn best micro-evolutie.
>
> > > > Macro-evolutie is nog nooit waargenomen.
>
> > > Dat zou veel meer tijd vergen.
>
> > Bs'd
>
> > Dus we zijn het er over eens dat het niet waargenomen is.
>
> maar bij die weer wel indirect. Je reageert verkeerd.
>
>
>
> > > Maar om je een tip te geven: ze fokken
> > > tegenwoordig hondjes die in de verste verte niet meer op een hond
> > > lijken.
>
> > Zo gauw als ze er 1 met kieuwen gefokt hebben of 1 die kan vliegen
> > moet je nog maar eens terugkomen.
>
Bs'd
Elke fokker weet dat dat niet kan.
> > > In de wetenschap is al lang bekend dat macro-evolutie voorkomt. Er zijn
> > > ook vele wetenschappelijke bewijzen voor. Niet allen waterdicht,
>
> > Als bewijzen niet waterdicht zijn dan zijn het geen bewijzen.
>
> Verkeerde reaktie, ik zei feitelijk de meesten wel.
Als bewijzen niet waterdicht zijn zijn het geen bewijzen en heeft het
geen zin ze als bewijzen te presenteren.
> > doch
> > > meestal wel. Maar als je ziende blind bent, stopt alles.
>
> > Ik heb ze nog nooit gezien die bewijzen voor evolutie.
>
> Omdat je, zoals ik al zei, er blind voor bent. Het zijn echter feiten,
> en niet, zoals in religie, op onlogische aannames.
Geef die feiten dan maar even. Waar kan ik ze vinden die feiten?
Waarom zien we die feiten niet terug in het fossielenverslag?
Omdat die feiten gewoon niet bestaan.
Wat wel een feit is, is dat het heelal produkt is van intelligent
design.
> > Wel is het zo dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van
> > evolutie laat zien, namelijk stasis. DAT is een sterk bewijs tegen
> > evolutie, en een sterk bewijs voor het scheppingsverhaal wat zegt dat
> > God alle soorten naar hun aard schiep.
>
> > Het bewijs voor evolutie moet nog uitgevonden worden
>
> Dat klopt dus van geen kant, en is een verkeerde interpretatie.
> Bewijs voor evolutie is er al heel lang.
Het enigste probleem is: Geen mens kan dat bewijs laten zien.
Eliyahu
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 23:09:37 -0700 (PDT) in artikel <e62cc3af-c005-4c08-aab3-99f76c711...@m13g2000vbf.googlegroups.com>:
>
>
>
> > On Oct 23, 4:13=A0pm, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
> > > Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef op Thu, 22 Oct 2009 21:35:11 =
> > -0700 (PDT) in artikel <3f48cb2a-746c-43d2-8216-4a5e6c0e4...@p36g2000vbn.go=
> > oglegroups.com>:
> > > > > Eliyahu wrote:
>
> > > > Bs'd
>
> > > > Het verschil is natuurlijk, dat de grootste wetenschapper die nu
> > > > leeft, toegeeft dat het heelal het gevolg is van intelligent ontwerp,
> > > > en er dus een intelligente ontwerper is, die hij God noemt.
>
> > > Voor jou is dat de grootste, voor zijn collegae is hij een flapdrol.
>
> > Bs'd
>
> > Een flapdrol?? Jij hebt zeker nog nooit van 'm gehoord?
>
> is, mag zich geen wetenschapper noemen. Ik ken meer van dat soort
> fake-figuren, die hun 'gelijk' kracht proberen bij te zetten door te
> 'wijzen' op heel ander zaken, waarin ze toevallig thuis zijn.
>
>
>
>
>
Bs'd
Ja natuurlijk, jij weet het allemaal veel beter dan die fake
wetenschapper Stephen Hawking.
Slaap rustig verder.
Eliyahu
Eliyahu
> Eliyahu wrote:
> > On Oct 23, 11:43 pm, Kilmir <kil...@gmail.com> wrote:
>
> > Bs'd
>
> > Not necessary als de natuurwetten al in plaats waren. Dan hadden de
> > natuurwetten het heelal kunnen vormen. MAAR, juist die natuurwetten
> > zijn zo vreselijk exact, dat als ze een factor 1 op 10^120 anders
> > waren geweest, dan was er geen leven mogelijk.
>
> > En dat is maar 1 constante, maar er zijn er tientallen die beestachtig
> > nauwkeurig moeten zijn om leven mogelijk te maken.
>
> > En daarvan zegt Stephen dat je dat kan zien als bewijs voor God.
>
> Waar dan? Graag met bronvermelding.
Bs'd
"A Brief History of Time", door Stephen Hawking, blz 139.
> > En dat is het ook natuurlijk.
>
> > Alleen een totale idioot gelooft dat dat toeval geweest is.
>
> Dus iedereen die niet gelooft wat jij gelooft, (bijna 100% van de
> bevolking, op een enkele idioot na) is een totale idioot?
Je snapt het weer eens niet: Zoals ik zei: Mensen die geloven dat een
kans van 1 op 10^120 toeval is, en dan nog tientallen constantes met
een beestachtige nauwkeurigheid noodzakelijk om leven mogelijk te
maken, mensen die geloven dat dat allemaal toeval is die zijn totale
idioten.
Maar ik geloof niet dat er veel mensen zijn die dat geloven, behalve
dan enkelen op usenet.
> > Overigens gaan wiskundigen er van uit dat iets op kosmische schaal wat
> > een kans heeft van gebeuren van 1 op 10^50, dat dat nooit gebeurt.
> >>Hawkings is waarschijnlijk het best omschreven als een Deist, mogelijk
> >>een pantheist. Beide hebben een heel ander idee van een god dan de
> >>huidige dominante religies.
> > Het gaat nu even niet om wat voor God, maar om bewijs voor God.
>
> Ah, jij gelooft dus ook wel, dat er meerdere goden zijn. :-)
Nee, dat geloof ik niet.
>
> > En dat is er nu.
>
> > Stevig solide onweerlegbaar bewijs.
>
> Waar dan? Graag met bronvermelding.
Het antropisch principe, waarvan Stephen Hawking zegt dat je het kan
zien als bewijs voor het bestaan van God.
> > Zoals ik al zei: De grootste wetenschapper die nu leeft die zegt dat
> > het antropisch principe gezien kan worden als bewijs voor God.
>
> > En dat is waar het nu even om gaat.
>
> Een leugen dus.
Gewoon een simpel feit dus wat iedereen even kan opzoeken.
Eliyahu
Eliyahu
Bs'd
Het hele verhaal van guppies die een schutkleur aannemen en dus
evolueren is een verkeerde aanname, want dat is gewoon degeneratie, en
geen evolutie.
Ongeacht over hoeveel generaties het zich uitspreidt.
Eliyahu
Eliyahu
> Dat Eliyahu quotemining niet als liegen "ziet", is al jaren bekend.
Bs'd
Natuurlijk zie ik dat niet als liegen, en natuurlijk is dat ook geen
liegen.
Alleen iemand die lijdt aan een vergevorderde Alzheimer die kan dat
zien als liegen.
"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die
door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van
hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende
evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan
zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een
evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op
dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische
professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de
betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is,
en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er
staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor
een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de
betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen,
hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter
discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd
wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het
citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze
meestal in scheldpartijen.
Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere
overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde
evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.
Eliyahu
likolen clickpunt
Wetenschappers weten alles wat een ander al wist???
Hebben nooit iets van zich zelve.
Geen eigenwijs.
Kennen wel alle weten schappers .
Dat is dan het bewijs !
evert
> overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde
> evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.
Om Eliyahu's lulverhaaltje maar meteen naar het rijk der fabelen te
verwijzen:
�en minuutje Googelen leverde deze twee quotes op:
Q
Quote-mining: het citeren van niet-gelovige natuurwetenschappers op een
zodanige wijze dat ze de ontwerp-hypothese /lijken te/ ondersteunen.
UQ
en
Q
"quote mining". Dit is een bij creationisten veel aangetoonde praktijk
waarbij zij zoeken naar citaten die, uit hun verband gerukt, de indruk
wekken dat de auteur twijfelt aan de evolutietheorie of het creationisme
ondersteunt. Het meest infame voorbeeld van quote mining is misschien
wel Darwins uitspraak over de onmogelijkheid van de evolutie van het oog
uit The origin of species. In context van wat daarna volgt blijkt dat
deze uitspraak juist een argument v��r natuurlijke selectie en evolutie
is (http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA113_1.html). Quote mining
kenmerkt zich verder doordat het vooral oudere literatuur en maar zeer
zelden primaire wetenschappelijke literatuur aanhaalt
(http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA113.html).
UQ
Ik ben maar niet verder gaan zoeken... :-)
evert
Je snapt nog steeds niks van evolutie.
Guppies (maar ook elk ander levend wezen) die in de loop van duizenden
generaties een schutkleur aannemen, hebben een BETERE KANS om te
overleven dan hun verre voorouders, en dat is een onderdeel van
evolutie, dombo.
evert
> On Oct 24, 9:04 am, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>
>>Eliyahu wrote:
>>
>>>On Oct 23, 11:43 pm, Kilmir <kil...@gmail.com> wrote:
>>
>>>Bs'd
>>
>>>Not necessary als de natuurwetten al in plaats waren. Dan hadden de
>>>natuurwetten het heelal kunnen vormen. MAAR, juist die natuurwetten
>>>zijn zo vreselijk exact, dat als ze een factor 1 op 10^120 anders
>>>waren geweest, dan was er geen leven mogelijk.
>>
>>>En dat is maar 1 constante, maar er zijn er tientallen die beestachtig
>>>nauwkeurig moeten zijn om leven mogelijk te maken.
>>
>>>En daarvan zegt Stephen dat je dat kan zien als bewijs voor God.
>>
>>Waar dan? Graag met bronvermelding.
>
>
> Bs'd
>
> "A Brief History of Time", door Stephen Hawking, blz 139.
Ik heb dat boek niet, maar aangezien jij net zo makkelijk liegt als dat
je je kont krabt als 't jeukt, ga ik er maar vanuit dat je weer aan het
quote-minen bent, en hecht absoluut geen waarde aan jouw melding.
>>>Stevig solide onweerlegbaar bewijs.
>>
>>Waar dan? Graag met bronvermelding.
>
> Het antropisch principe, waarvan Stephen Hawking zegt dat je het kan
> zien als bewijs voor het bestaan van God.
Een leugen dus.
Sietse Vliegen
>On Oct 24, 10:11�pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>
>> Dat Eliyahu quotemining niet als liegen "ziet", is al jaren bekend.
>
>Bs'd
>Natuurlijk zie ik dat niet als liegen, en natuurlijk is dat ook geen
>liegen.
>
>Alleen iemand die lijdt aan een vergevorderde Alzheimer die kan dat
>zien als liegen.
Welnee, het wordt als bedrog beschouwd door iedereen die ook maar een
millimeter verder kijkt dan z'n neus lang is. Maar Eliyahu richt zich,
blijkens zijn schrijfstijl op degenen die dat (door domheid of onwil)
niet doen. Ga vooral zo door, o bedrieglijke reli-fanaat, je ware
gezicht wordt steeds meer zichtbaar.
Sietse
Eliyahu
Bs'd
Niet als dat aannemen van een schutkleur gepaard gaat met het verlies
van die genen die andere kleuren konden veroorzaken, dan is het geen
evolutie maar DEGENERATIE.
Eliyahu
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
> >On Oct 24, 10:11 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>
> >> Dat Eliyahu quotemining niet als liegen "ziet", is al jaren bekend.
>
> >Bs'd
> >Natuurlijk zie ik dat niet als liegen, en natuurlijk is dat ook geen
> >liegen.
>
> >Alleen iemand die lijdt aan een vergevorderde Alzheimer die kan dat
> >zien als liegen.
>
> Welnee, het wordt als bedrog beschouwd door iedereen die ook maar een
> millimeter verder kijkt dan z'n neus lang is.
Bs'd
Dat is leugen en bedrog. Het wordt alleen als "liegen" bestempeld
door evolutionisten die verder niet meer met relevante opmerkingen
kunnen komen en daarom maar heel hard: "Leugenaar!" gaan roepen.
Je zal ook zien dat dat argument van "Een creationist die een
evolutionistische professor zoals bijvoorbeeld Gould citeert die is
een leugenaar!" ook alleen maar komt van mensen die verder helemaal
geen argumenten meer hebben.
Dan kunnen ze verder niks meer dan "leugenaar" roepen.
Een non-argument natuurlijk wat alleen maar aangeeft dat ze zonder
argumenten zitten.
Eliyahu
evert
> Niet als dat aannemen van een schutkleur gepaard gaat met het verlies
> van die genen die andere kleuren konden veroorzaken, dan is het geen
> evolutie maar DEGENERATIE.
Hola, we hebben het nog nergens gehad over "verlies van genen", dat haal
je er nu ineens bij omdat je er anders niet meer uitkomt.
Zo ken ik er ook nog wel een paar, maar dat is een valse manier van
discussi�ren. Daar trap ik niet in.
Bij normale evolutie is er geen sprake van degeneratie.
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>On Oct 1, 11:24�pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>> On Thu, 1 Oct 2009 01:12:52 -0700 (PDT), Eliyahu
Overigens, uitgaande van de toestand van ons heelal direct na de Big
Bang was er zo'n 86% dat er een heelal als het onze uitkwam.
>Pagina 140: "It would be very difficult to explain why the universe
>should have begun in just this way, except as the act of a God who
>intended to create beings like us."
Precies wat ik bedoel. Jij hebt dat boek niet van je boekenplank
gepakt en dit overgeschreven. Dit heb je gewoon geknipt en geplakt van
je AIG CD. En omdat je geen woord Hawking ooit gelezen hebt begrijp je
er ook geen donder van.
JohnDoe
Volstrekte nonsens.
1) het gaat dan hoogstens over ons leven, zoals wij dat kennen. Er
staat niets andere vormen van leven in de weg
2) die 'tientallen constanten' (zoveel zijn het er niet, maar dit
terzijde) zijn niet onafhankelijk
3) het is en blijft de loterij drogreden. Het is onmogelijk voor een
individu om de loterij te winnen, maar toch is er elke week een
winnaar. Dat zou volgens jouw redenering onmogelijk zijn.
>En daarvan zegt Stephen dat je dat kan zien als bewijs voor God.
Tja, er zijn ook mensen die de knoesten en houtnerven op de deur van
hun badkamer zien als bewijs voor God.
>En dat is het ook natuurlijk.
>
>Alleen een totale idioot gelooft dat dat toeval geweest is.
Je blijft dat woord gebruiken, 'toeval'. Ik denk niet dat dat betekent
wat jij denkt dat het betekent.
>Overigens gaan wiskundigen er van uit dat iets op kosmische schaal wat
>een kans heeft van gebeuren van 1 op 10^50, dat dat nooit gebeurt.
>
>> Hawkings is waarschijnlijk het best omschreven als een Deist, mogelijk
>> een pantheist. Beide hebben een heel ander idee van een god dan de
>> huidige dominante religies.
>
>Het gaat nu even niet om wat voor God, maar om bewijs voor God.
>
>En dat is er nu.
>
>Stevig solide onweerlegbaar bewijs.
Oudbakken, al eeuwen geleden weerlegd bewijs. Alleen een ideoligisch
verblinde gek blijft het aanhalen. Oh, wacht eens even.......
Kilmir
Ten eerste de constanten die vaak bij dit soort discussies worden
gepakt zijn niet veel anders dan pi. Stel pi was 3.0 ipv het getal dat
het nu is, dan zou het heelal er heel anders uitzien. De vraag is
alleen of het uberhaupt mogelijk is dat het een andere waarde kan zijn
dan dat het is.
Ten tweede is het oorzaak en gevolg omdraaien. Als de natuurwetten
anders waren dan waren wij er niet om de vraag te stellen. Maar
mogelijk zouden er andere levensvormen in dat universum opkomen die
versteld zouden staan van de precisie die nodig was voor "hun"
universum.
> En dat is maar 1 constante, maar er zijn er tientallen die beestachtig
> nauwkeurig moeten zijn om leven mogelijk te maken.
>
> En daarvan zegt Stephen dat je dat kan zien als bewijs voor God.
>
> En dat is het ook natuurlijk.
>
> Alleen een totale idioot gelooft dat dat toeval geweest is.
>
> Overigens gaan wiskundigen er van uit dat iets op kosmische schaal wat
> een kans heeft van gebeuren van 1 op 10^50, dat dat nooit gebeurt.
>
> > Hawkings is waarschijnlijk het best omschreven als een Deist, mogelijk
> > een pantheist. Beide hebben een heel ander idee van een god dan de
> > huidige dominante religies.
>
> Het gaat nu even niet om wat voor God, maar om bewijs voor God.
>
> En dat is er nu.
>
> Stevig solide onweerlegbaar bewijs.
Nope. Hoogstens is het een argumentum ad ignorantiam, dat we nog niet
alles weten "dus god deed het".
Tevens heb ik het idee dat je niet helemaal snapt wat een deist of
pantheist gelooft. Dat soort goden zijn compleet irrelevant voor dit
universum. Oh en je hoofdletter God is specifiek de Christelijke
variant en dat heeft niks met de deistische of pantheistische god(en)
te maken.
> > Een Appeal to Authority is al nonsense,
>
> Ja, je moet je argumenten laten ondersteunen door Jan met de korte
> achternaam uit de kroeg, dan ben je slim bezig.
De validiteit van een argument heeft niks te maken met wie er in
gelooft of niet. Support van grote namen kan hoogstens een indicatie
geven of er mogelijk meer achter zit dan op het eerste gezicht lijkt.
> > maar om dan ook nog zo iemand erbij te pakken haalt je eigen
> > argumenten wel erg onderuit.
>
> Zoals ik al zei: De grootste wetenschapper die nu leeft die zegt dat
> het antropisch principe gezien kan worden als bewijs voor God.
>
> En dat is waar het nu even om gaat.
Het antropisch principe is lachwekkend. Het gaat er van uit dat het
heelal gemaakt is zodat wij erin zouden verschijnen. Dat impliceert
een doel wat helemaal niet ondersteund wordt door onze kennis van het
heelal. Tevens is het een enorm arrogante positie om te denken dat wij
speciaal zouden zijn, helemaal als je bedenkt hoe extreem groot het
universum is en hoe onbeduidend wij erin zijn (laat staan het gegeven
dat 99,999999...% extreem dodelijk is voor mensen).
Het antropische principe laat vooral zien dat mocht er een god zijn,
het enorm incompetent is.
> Eliyahu