info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
19 views
Skip to first unread message
Eliyahu
Apr 10, 2012, 12:52:52 PM4/10/12
to
Bs'd
Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
Het darwinistische idee van een 'boom des levens' met
gemeenschappelijke afstamming is inmiddels volslagen achterhaalde
"nonsens" en een "fantasme". Dat zegt de Franse toponderzoeker prof.
Didier Raoult. Ook trekt deze microbioloog, die volgens Nature tot de
top-tien van de Franse natuurwetenschap behoort, het belang van
natuurlijke selectie in twijfel. Hij doet dat in het boek Dépasser
Darwin ('Darwin voorbij')
Recente ontdekkingen van de genetica laten zien dat genen niet alleen
worden uitgewisseld tussen verschillende microben onderling maar ook
tussen microben en complexe organismen, bijvoorbeeld in het menselijke
spijsverteringsstelsel. Dat betekent dat langs deze weg geheel nieuwe
soorten kunnen worden gevormd, aldus Raoult en dat Darwins vertakkende
boom moet worden vervangen door een netwerk van onderling gerelateerde
soorten.
'Darwin dubbele mythe'
Dat de biologie zich heeft opgesloten in een quasi-religieuze
dogmatiek, die werkelijk inzicht in het ontstaan van soorten in de weg
staat, valt ook Raoult op. "Het darwinisme is opgehouden een
wetenschappelijke theorie te zijn toen men van Darwin een godheid
heeft gemaakt", zegt hij in gesprek met Le Point. "Door na Lamarck het
idee van evolutie te introduceren, heeft Darwin het versteende idee
van de creationisten omver geworpen, die dachten dat de wereld stabiel
gebleven was vanaf haar schepping. Maar in plaats daarvan is hij zelf
het object geworden van een dubbele mythe. De mythe van een duivel
voor de creationisten, die denken dat alles in één week is geschapen
en de mythe voor de wetenschappers die van Darwins On the Origin of
Species (1859) het nieuwe evangelie hebben gemaakt."
Vastberaden kliek
De neodarwinistische dogmatiek van de moderne biologie komt steeds
meer ook van binnenuit onder vuur te liggen. De zakelijke argumenten
ertegen stapelen zich op. Desalniettemin houdt een vastberaden kliek
die gedomineerd wordt door publieksfiguren als Richard Dawkins nog
altijd vast aan het conventionele 'wetenschappelijke' wereldbeeld,
waarin alles darwinistisch verklaard wordt uit mutatie en selectie.
Vanuit die hoek is dan ook op de gebruikelijke bizarre wijze
gereageerd: Raoults kritiek zou ammunitie leveren aan 'creationisten'.
Blijkbaar telt dat in de biologie zwaarder dan integriteit en
wetenschappelijke waarheidsvinding.
Ik herhaal even: BLIJKBAAR TELT DAT IN DE BIOLOGIE ZWAARDER DAN
INTEGRITEIT EN WAARHEIDSVINDING.
Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
Het darwinistische idee van een 'boom des levens' met
gemeenschappelijke afstamming is inmiddels volslagen achterhaalde
"nonsens" en een "fantasme". Dat zegt de Franse toponderzoeker prof.
Didier Raoult. Ook trekt deze microbioloog, die volgens Nature tot de
top-tien van de Franse natuurwetenschap behoort, het belang van
natuurlijke selectie in twijfel. Hij doet dat in het boek Dépasser
Darwin ('Darwin voorbij')
Recente ontdekkingen van de genetica laten zien dat genen niet alleen
worden uitgewisseld tussen verschillende microben onderling maar ook
tussen microben en complexe organismen, bijvoorbeeld in het menselijke
spijsverteringsstelsel. Dat betekent dat langs deze weg geheel nieuwe
soorten kunnen worden gevormd, aldus Raoult en dat Darwins vertakkende
boom moet worden vervangen door een netwerk van onderling gerelateerde
soorten.
'Darwin dubbele mythe'
Dat de biologie zich heeft opgesloten in een quasi-religieuze
dogmatiek, die werkelijk inzicht in het ontstaan van soorten in de weg
staat, valt ook Raoult op. "Het darwinisme is opgehouden een
wetenschappelijke theorie te zijn toen men van Darwin een godheid
heeft gemaakt", zegt hij in gesprek met Le Point. "Door na Lamarck het
idee van evolutie te introduceren, heeft Darwin het versteende idee
van de creationisten omver geworpen, die dachten dat de wereld stabiel
gebleven was vanaf haar schepping. Maar in plaats daarvan is hij zelf
het object geworden van een dubbele mythe. De mythe van een duivel
voor de creationisten, die denken dat alles in één week is geschapen
en de mythe voor de wetenschappers die van Darwins On the Origin of
Species (1859) het nieuwe evangelie hebben gemaakt."
Vastberaden kliek
De neodarwinistische dogmatiek van de moderne biologie komt steeds
meer ook van binnenuit onder vuur te liggen. De zakelijke argumenten
ertegen stapelen zich op. Desalniettemin houdt een vastberaden kliek
die gedomineerd wordt door publieksfiguren als Richard Dawkins nog
altijd vast aan het conventionele 'wetenschappelijke' wereldbeeld,
waarin alles darwinistisch verklaard wordt uit mutatie en selectie.
Vanuit die hoek is dan ook op de gebruikelijke bizarre wijze
gereageerd: Raoults kritiek zou ammunitie leveren aan 'creationisten'.
Blijkbaar telt dat in de biologie zwaarder dan integriteit en
wetenschappelijke waarheidsvinding.
Ik herhaal even: BLIJKBAAR TELT DAT IN DE BIOLOGIE ZWAARDER DAN
INTEGRITEIT EN WAARHEIDSVINDING.
Eliyahu
Apr 10, 2012, 12:56:42 PM4/10/12
to
Dimitri
Apr 10, 2012, 3:21:46 PM4/10/12
to
Wat deze man zegt, is, dat veel wetenschappers blijven hangen in de
klassieke Darwintheorie en dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder
ligt; een werkelijkheid die nog verder van de creationisten af staat dan
het klassieke Darwinbeeld.
Dimitri
biermartin
Apr 10, 2012, 4:29:53 PM4/10/12
to
Dimitri wrote:
onderzoek en Darwin als openbaring van een eerste & laatste en
absolute onwrikbare waarheid accepteren. Ze zouden zich dan bezig
gaan houden met het bouwen van DarwinAltaartjes, ze zouden samenkomen
voor erediensten ter meerdere glorie van Darwin en de enige
intellectuele activiteit zou bestaan uit het debatteren over de juiste
interpretatie van de woorden van Darwin.
Maar dit is niet wat er gebeurt. Door het naarstig vorsen van
biologen is men er bijvoorbeeld achter gekomen dat Darwin ernaast zat
met de oorsprong van de zwemblaas bij vissen. Ook wist Darwin nog
helemaal niets van mutaties.
Stel dat een naarstig vorser zou claimen dat planten niet op de derde
scheppingsdag werden gemaakt, maar later, nadat de zon was geschapen.
Zou Eli dan de integriteit hebben om zo'n claim serieus te nemen?
NEEN, na een godsvruchtig B'sd zou ie "ketterij" gaan tieren. En kijk,
dat is nu precies het verschil met de houding van de wetenschap!
Door wetenschap kunnen we naar de Maan vliegen. Religie doet
vliegtuigen gebouwen invliegen.
Martin Bier
> Eliyahu, het "Licht der Volkeren," wrote:
> > Ik herhaal even: BLIJKBAAR TELT DAT IN DE BIOLOGIE ZWAARDER DAN
> > INTEGRITEIT EN WAARHEIDSVINDING.
> Wederom totaal uit zijn verband gerukt.
> Wat deze man zegt, is, dat veel wetenschappers blijven hangen in de
> klassieke Darwintheorie en dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder
> ligt; een werkelijkheid die nog verder van de creationisten af staat dan
> het klassieke Darwinbeeld.
Als Darwin echt een religie was, dan zouden biologen ophouden met
> > Ik herhaal even: BLIJKBAAR TELT DAT IN DE BIOLOGIE ZWAARDER DAN
> > INTEGRITEIT EN WAARHEIDSVINDING.
> Wederom totaal uit zijn verband gerukt.
> Wat deze man zegt, is, dat veel wetenschappers blijven hangen in de
> klassieke Darwintheorie en dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder
> ligt; een werkelijkheid die nog verder van de creationisten af staat dan
> het klassieke Darwinbeeld.
onderzoek en Darwin als openbaring van een eerste & laatste en
absolute onwrikbare waarheid accepteren. Ze zouden zich dan bezig
gaan houden met het bouwen van DarwinAltaartjes, ze zouden samenkomen
voor erediensten ter meerdere glorie van Darwin en de enige
intellectuele activiteit zou bestaan uit het debatteren over de juiste
interpretatie van de woorden van Darwin.
Maar dit is niet wat er gebeurt. Door het naarstig vorsen van
biologen is men er bijvoorbeeld achter gekomen dat Darwin ernaast zat
met de oorsprong van de zwemblaas bij vissen. Ook wist Darwin nog
helemaal niets van mutaties.
Stel dat een naarstig vorser zou claimen dat planten niet op de derde
scheppingsdag werden gemaakt, maar later, nadat de zon was geschapen.
Zou Eli dan de integriteit hebben om zo'n claim serieus te nemen?
NEEN, na een godsvruchtig B'sd zou ie "ketterij" gaan tieren. En kijk,
dat is nu precies het verschil met de houding van de wetenschap!
Door wetenschap kunnen we naar de Maan vliegen. Religie doet
vliegtuigen gebouwen invliegen.
Martin Bier
theo1610
Apr 10, 2012, 5:02:47 PM4/10/12
to
Daar hoort dogmatiek ook te liggen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogmatiek
theo1610
Apr 10, 2012, 5:05:31 PM4/10/12
to
> Martin Bier
nvt
Apr 10, 2012, 7:10:54 PM4/10/12
to
On 04/10/2012 10:29 PM, biermartin wrote:
> Door wetenschap kunnen we naar de Maan vliegen. Religie doet
> vliegtuigen gebouwen invliegen.
Maar de allermooiste momenten vinden we bij: voetbal.
> Door wetenschap kunnen we naar de Maan vliegen. Religie doet
> vliegtuigen gebouwen invliegen.
Mark
el misti
Apr 10, 2012, 7:17:36 PM4/10/12
to
"Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
news:3ca3207d-af3c-42e5...@l18g2000vbx.googlegroups.com...
Bs'd
> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
Het Darwinisme is geëvolueerd tot religie ?
> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
dolphin
Apr 10, 2012, 11:31:56 PM4/10/12
to
"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
news:2437685b-d927-4ece...@2g2000yqp.googlegroups.com...
> Door wetenschap kunnen we naar de Maan vliegen.
dolphin
dolphin
Apr 10, 2012, 11:33:18 PM4/10/12
to
"el misti" <a...@usenet.nl> schreef in bericht
news:4f84bf87$0$19400$6d5e...@news.sunnyusenet.com...
dolphin
JohnDoe
Apr 11, 2012, 2:44:19 AM4/11/12
to
On Wed, 11 Apr 2012 05:33:18 +0200, "dolphin" <cbx...@tegdf.ard>
wrote:
EvoDevo, that's new.
Darwinisme in de biologie is net zo achterhaald als Newtonisme in de
natuurkunde - beide hadden volkomen gelijk en zijn gewoon nog in deel
van de moderne theorie, maar inmiddels is het zo uitgebreid dat je je
beter niet tot dat kunt beperken.
>dolphin
wrote:
Darwinisme in de biologie is net zo achterhaald als Newtonisme in de
natuurkunde - beide hadden volkomen gelijk en zijn gewoon nog in deel
van de moderne theorie, maar inmiddels is het zo uitgebreid dat je je
beter niet tot dat kunt beperken.
>dolphin
Ruut66
Apr 11, 2012, 4:22:37 AM4/11/12
to
systeem beschrijft zoals de creationisten hem dat toedichten. Elke
plantenkweker weet dat cultuurvarieteiten van ondersoorten opgewekt
kunnen worden. Dat wist Gregor Mendel ook. Hij las Darwin omdat hij
anders geen sigaar kon maken van zijn werk.
R
Fustigator
Apr 11, 2012, 5:27:12 AM4/11/12
to
Vitae forma vocata "el misti" <a...@usenet.nl> , die Wed, 11 Apr 2012
01:17:36 +0200, in littera
<4f84bf87$0$19400$6d5e...@news.sunnyusenet.com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Bij sommigen zeker, met dogma's en bedevaarten naar de Galapagos op
zoek naar de Heilige Vinken van Darwin :-)
--
Fusti
01:17:36 +0200, in littera
<4f84bf87$0$19400$6d5e...@news.sunnyusenet.com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
zoek naar de Heilige Vinken van Darwin :-)
--
Fusti
@mircosotf.com Wim
Apr 11, 2012, 2:57:55 PM4/11/12
to
"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:uthao7d7evf7v9qba...@4ax.com...
Wim
H.Houthakker
Apr 11, 2012, 4:15:27 PM4/11/12
to
In: "Re: Franse topbioloog: Darwin is religie geworden"; id:
<2437685b-d927-4ece...@2g2000yqp.googlegroups.com> ;
d.d.: Tue, 10 Apr 2012 13:29:53 -0700 (PDT); biermartin
<bierm...@aol.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>Als Darwin echt een religie was, dan ...
Dan zou er weer een religie zijn ontstaan, geen wetenschap. Maar ook
hier ontbreekt het discrimintieve vermogen van het semitische Bier.
Ouwe hoeren, zuur bier...
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (�mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen
<2437685b-d927-4ece...@2g2000yqp.googlegroups.com> ;
d.d.: Tue, 10 Apr 2012 13:29:53 -0700 (PDT); biermartin
<bierm...@aol.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>Als Darwin echt een religie was, dan ...
Dan zou er weer een religie zijn ontstaan, geen wetenschap. Maar ook
hier ontbreekt het discrimintieve vermogen van het semitische Bier.
Ouwe hoeren, zuur bier...
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (�mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen
H.Houthakker
Apr 11, 2012, 4:17:02 PM4/11/12
to
In: "Re: Franse topbioloog: Darwin is religie geworden"; id:
<2437685b-d927-4ece...@2g2000yqp.googlegroups.com> ;
d.d.: Tue, 10 Apr 2012 13:29:53 -0700 (PDT); biermartin
<bierm...@aol.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>Als Darwin echt een religie was, dan ...
Dan zou er weer een religie zijn ontstaan, geen wetenschap. Maar ook
hier ontbreekt het discriminatieve vermogen van het semitische Bier.
<2437685b-d927-4ece...@2g2000yqp.googlegroups.com> ;
d.d.: Tue, 10 Apr 2012 13:29:53 -0700 (PDT); biermartin
<bierm...@aol.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>Als Darwin echt een religie was, dan ...
Dan zou er weer een religie zijn ontstaan, geen wetenschap. Maar ook
Ouwe hoeren, zuur bier...
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen
Typhoon
Apr 12, 2012, 9:47:05 AM4/12/12
to
dolphin was zeer hard aan het denken :
De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
wetenschap ook niet oplossen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
wetenschap ook niet oplossen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Message has been deleted
JohnDoe
Apr 12, 2012, 10:56:11 AM4/12/12
to
ed
Apr 12, 2012, 12:52:51 PM4/12/12
to
On 10 apr, 22:29, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
van levende wezens. Omdat deze verklaringswijze niet meer door de
metafysische begripsabstracties bepaald is - waarbij zijn voorgangers
nog bleven - zijn ook de uitkomsten van deze verklaringswijze
dienovereenkomstig empirisch-exact te interpreteren. Exact-empirische
resultaten van de natuurwetenschap bevatten geen implicaties van deze
begripsabstracties meer, die, bijv. in het technisch en burocratische
georganiseerde maatschappijbewustzijn als zogenaamde
oriënteringswaarden aan te treffen zijn: religie, moraal, metafysica.
Typhoon
Apr 14, 2012, 3:32:48 AM4/14/12
to
JohnDoe gebruikte zijn klavier om te schrijven :
Achterhaald en toch gelijk hebben? Dan moet je wel een stek geloof
hebben in zo'n pseudo-wetenschappelijk idee.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
hebben in zo'n pseudo-wetenschappelijk idee.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 14, 2012, 3:32:49 AM4/14/12
to
el misti gebruikte zijn klavier om te schrijven :
Het lijkt er wel op, hoewel ze het zullen blijven ontkennen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 14, 2012, 3:32:49 AM4/14/12
to
Fustigator had uiteengezet :
Tja, dan zijn ze helemaal de weg kwijt...
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 14, 2012, 3:32:50 AM4/14/12
to
Wim beweerde :
Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen
duidelijk aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of
diersoorten kunnen ontstaan. Maar wat voor bewijzen voeren
evolutionisten aan om de stelling te ondersteunen dat natuurlijke
selectie nuttige mutaties uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
In een brochure die in 1999 door de Amerikaanse Nationale Academie van
Wetenschappen (NAS) werd uitgegeven, staat: „Een bijzonder boeiend
voorbeeld van de evolutie van nieuwe soorten betreft de dertien soorten
vinken die Darwin op de Galápagoseilanden bestudeerde, en die nu
bekendstaan als darwinvinken.”
In de jaren zeventig begon een researchgroep onder leiding van Peter en
Rosemary Grant deze vinken te bestuderen, en ze ontdekten dat na een
droog jaar vinken met een iets grotere snavel makkelijker overleefden
dan die met een kleinere snavel. Aangezien de grootte en vorm van de
snavel een van de belangrijkste factoren is om de dertien soorten
vinken te determineren, ging men ervan uit dat deze bevindingen
veelbetekenend waren. „De Grants hebben geschat”, zo vervolgt de
brochure, „dat als zich op de eilanden ongeveer om de tien jaar een
droogteperiode voordoet, er na zo’n tweehonderd jaar al een nieuwe
soort vink kan ontstaan.”
Maar de brochure van de NAS verzuimt enkele veelbetekenende maar
pijnlijke feiten te vermelden. In de jaren na de droogte werd de
populatie weer gedomineerd door vinken met een kleinere snavel. Peter
Grant en laatstejaarsstudent Lisle Gibbs schreven dan ook in 1987 in
het wetenschappelijke tijdschrift Nature dat ze hadden waargenomen dat
„de selectie precies in tegengestelde richting ging werken”. In 1991
schreef Grant dat „de populatie, onderhevig aan natuurlijke selectie,
heen en weer beweegt” met elke klimaatverandering. De onderzoekers
namen ook waar dat sommige van de verschillende soorten vinken
onderling kruisten en jongen kregen die het beter deden dan de ouders.
Peter en Rosemary Grant concludeerden dat als het onderling kruisen
bleef doorgaan, dit tot gevolg zou kunnen hebben dat twee soorten
binnen tweehonderd jaar tot slechts één soort samensmelten.
In 1966 schreef evolutiebioloog George Christopher Williams: „Ik bezie
het als betreurenswaardig dat de theorie van natuurlijke selectie in
eerste instantie ontwikkeld werd als een verklaring voor evolutionaire
veranderingen. De theorie is veel belangrijker om het voortduren van
adaptatie te verklaren.” Evolutietheoreticus Jeffrey Schwartz schreef
in 1999 dat als Williams conclusies juist zijn, natuurlijke selectie
soorten misschien helpt om zich aan te passen aan veranderende
bestaansbehoeften maar „niet iets nieuws voortbrengt”.
De darwinvinken worden inderdaad niet „iets nieuws”. Het blijven
vinken. En het feit dat ze onderling kruisen zet vraagtekens bij de
methoden die sommige evolutionisten gebruiken om een soort te
definiëren. Bovendien brengen de vinken aan het licht dat zelfs
gerenommeerde wetenschappelijke academies het niet beneden hun
waardigheid achten om bewijsmateriaal tendentieus te rapporteren.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
duidelijk aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of
diersoorten kunnen ontstaan. Maar wat voor bewijzen voeren
evolutionisten aan om de stelling te ondersteunen dat natuurlijke
selectie nuttige mutaties uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
In een brochure die in 1999 door de Amerikaanse Nationale Academie van
Wetenschappen (NAS) werd uitgegeven, staat: „Een bijzonder boeiend
voorbeeld van de evolutie van nieuwe soorten betreft de dertien soorten
vinken die Darwin op de Galápagoseilanden bestudeerde, en die nu
bekendstaan als darwinvinken.”
In de jaren zeventig begon een researchgroep onder leiding van Peter en
Rosemary Grant deze vinken te bestuderen, en ze ontdekten dat na een
droog jaar vinken met een iets grotere snavel makkelijker overleefden
dan die met een kleinere snavel. Aangezien de grootte en vorm van de
snavel een van de belangrijkste factoren is om de dertien soorten
vinken te determineren, ging men ervan uit dat deze bevindingen
veelbetekenend waren. „De Grants hebben geschat”, zo vervolgt de
brochure, „dat als zich op de eilanden ongeveer om de tien jaar een
droogteperiode voordoet, er na zo’n tweehonderd jaar al een nieuwe
soort vink kan ontstaan.”
Maar de brochure van de NAS verzuimt enkele veelbetekenende maar
pijnlijke feiten te vermelden. In de jaren na de droogte werd de
populatie weer gedomineerd door vinken met een kleinere snavel. Peter
Grant en laatstejaarsstudent Lisle Gibbs schreven dan ook in 1987 in
het wetenschappelijke tijdschrift Nature dat ze hadden waargenomen dat
„de selectie precies in tegengestelde richting ging werken”. In 1991
schreef Grant dat „de populatie, onderhevig aan natuurlijke selectie,
heen en weer beweegt” met elke klimaatverandering. De onderzoekers
namen ook waar dat sommige van de verschillende soorten vinken
onderling kruisten en jongen kregen die het beter deden dan de ouders.
Peter en Rosemary Grant concludeerden dat als het onderling kruisen
bleef doorgaan, dit tot gevolg zou kunnen hebben dat twee soorten
binnen tweehonderd jaar tot slechts één soort samensmelten.
In 1966 schreef evolutiebioloog George Christopher Williams: „Ik bezie
het als betreurenswaardig dat de theorie van natuurlijke selectie in
eerste instantie ontwikkeld werd als een verklaring voor evolutionaire
veranderingen. De theorie is veel belangrijker om het voortduren van
adaptatie te verklaren.” Evolutietheoreticus Jeffrey Schwartz schreef
in 1999 dat als Williams conclusies juist zijn, natuurlijke selectie
soorten misschien helpt om zich aan te passen aan veranderende
bestaansbehoeften maar „niet iets nieuws voortbrengt”.
De darwinvinken worden inderdaad niet „iets nieuws”. Het blijven
vinken. En het feit dat ze onderling kruisen zet vraagtekens bij de
methoden die sommige evolutionisten gebruiken om een soort te
definiëren. Bovendien brengen de vinken aan het licht dat zelfs
gerenommeerde wetenschappelijke academies het niet beneden hun
waardigheid achten om bewijsmateriaal tendentieus te rapporteren.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 14, 2012, 3:32:51 AM4/14/12
to
Number 51 gebruikte zijn klavier om te schrijven :
> Op Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200 schreef Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com>:
>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>> wetenschap ook niet oplossen.
> Wie zijn "ze" ?
Dat zijn mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> Op Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200 schreef Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com>:
>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>> wetenschap ook niet oplossen.
Dat zijn mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Jean Swissuur
Apr 14, 2012, 3:56:13 AM4/14/12
to
Op 11-04-12 1:10, nvt schreef:
Als je met vrienden een partijtje speelt?
Commercieel voetbal is niet om aan te zien.
Zoveel onsportiviteit, mekaar het been over stampen, etc...
--
Jean
Commercieel voetbal is niet om aan te zien.
Zoveel onsportiviteit, mekaar het been over stampen, etc...
--
Jean
Message has been deleted
Typhoon
Apr 14, 2012, 6:26:25 AM4/14/12
to
Number 51 schreef :
> Op Sat, 14 Apr 2012 09:32:51 +0200 schreef Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com>:
> Dat zijn toch de mensen die beweren "de waarheid" te kennen ?
Welke waarheid?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> Op Sat, 14 Apr 2012 09:32:51 +0200 schreef Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com>:
Welke waarheid?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 14, 2012, 6:28:16 AM4/14/12
to
JohnDoe schreef :
Ontkenning?
Dat ze plaats maken voor een beter systeem.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Dat ze plaats maken voor een beter systeem.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Illuminatus
Apr 14, 2012, 6:28:15 AM4/14/12
to
On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
> kunnen ontstaan.
Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
> kunnen ontstaan.
secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
> Maar wat voor bewijzen voeren evolutionisten aan om de
> stelling te ondersteunen dat natuurlijke selectie nuttige mutaties
> uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
gebeurt nog heel weinig via gen-mutaties hoor. De meeste mutaties zijn
ongunstig en dat zou een enorme kost vormen. Bij primaten bvb. werkt de
natuurlijke selectie vooral in via modulatoren en beroep op het zgn.
junk-dna dat bij de mens 97% van het genoom vormt. Dat junk-dna kan je
zien als een repository van vroeger actief DNA dat gewerkt heeft maar
obsoleet is geworden. Slechts 3% van het menselijk DNA is actief.
(knip)
Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
Message has been deleted
karlos
Apr 14, 2012, 9:10:51 AM4/14/12
to
Illuminatus heeft uiteengezet op 14/04/2012 :
> Oorzaak - gevolg, gewoon. Evolutie, zeker bij meer complex leven, gebeurt nog
> heel weinig via gen-mutaties hoor. De meeste mutaties zijn ongunstig en dat
> zou een enorme kost vormen. Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie
> vooral in via modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97%
> van het genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van het
> menselijk DNA is actief.
Er vond in de biologie inderdaad een ommekeer in de inzichten plaats de
laatste 5 jaar. Bij mijn weten zijn er enkele belangrijke modulatoren
zoals jij ze benoemt: vooreerst de methylisatie die erin bestaat dat
een kleine methyl-groep wordt vastgehecht aan één van de 4 basen in de
DNA-keten (aan de cytosine). De mate van methylisatie bepaalt dan of
een gen door mRNA gekopieerd wordt en hoe het gekopieerd wordt
(eenzelfde gen kan makkelijk coderen voor heel verschillende eiwitten
door de wijze van methylisatie). Eens een plaats in de DNA-keten
gemethyliseerd is, dan zullen na een celdeling alle dochtercellen op
dezelfde manier gemethyliseerd zijn. Logisch, eenzelfde soort cel
brengt gelijke dochtercellen voort.
Een tweede vorm van modulatie gebeurt ter hoogte van de histonen (die
we vroeger alleen kenden als de eiwitten waarrond DNA werd opgerold).
Aan de histonen kan een acetyl-groep gehecht worden (lysine). Ook dit
verandert de expressie van sommige genen zonder de genen zelf te
veranderen. In tegenstelling tot methylisatie van de cytosine, is deze
vorm veel minder blijvend en wordt maar een aantal celdelingen lang
doorgegeven om dan uit te verdwijnen.
De controle van de modulatie van de genen gebeurt inderdaad door DNA
dat een tiental jaren junk-DNA werd genoemd. Men trof in de cellen
grote hoeveelheden RNA-kentens aan die verondersteld werden ruis te
zijn, rommel van het uitlezen van niet functioneel DNA. Dit RNA wordt
nog ncRNA genoemd (non-coding RNA) omdat het niet tot eiwitten leidt.
Maar het is wel functioneel omdat het bv bindt aan eiwitten en zodoende
een hele reeks functies vervult. Naast de al genoemde kunnen lange
ketens ncRNA genen afdekken en het uitlezen door mRNA verhinderen. Maar
ook zeer kleine ketens ncRNA, die miRNA worden genoemd (micro RNA)
spelen een rol in de expressie van genen door interactie met mRNA
waardoor mRNA niet meer tot eiwitten leidt.
Dit hele epigenetische systeem maakt dus dat haast volledig identieke
genomen een zeer verschillende expressie kunnen krijgen.
Uiteraard kan het niet zo zijn dat heel dit tijdens het leven rijkelijk
gemoduleerd systeem, doorgegeven wordt naar een volgende generatie. Bij
de versmelting van zaad en eicel wordt alle eventuele methylisatie en
het grootste deel van de acetylatie gewist. Niet alles want ook daarna
blijft in de cellen duidelijk welk allel van welke sekse kwam. Ook
levenscondities in de vorige generatie die tot acetylatievormen leidden
om een veranderde expressie te krijgen, blijken
generatieoverschrijdende effecten te hebben. Een mooi voorbeeld van dit
systeem zijn de effecten van het klonen van dieren. Het gekloonde dier
heeft last van allerlei vormen van kanker omdat het wissen van de
epigentische markers (ethylisatie en acetylatie) bij klonen niet
volledig lukt. De nakomelingen van de kloon hebben daar verder geen
last meer van.
Maar nu mijn punt: hoe wil je nu beweren dat dit systeem NIET meer zou
ontstaan uit genmutatie (variatie) en selectie? Hoe kan deze modulatie
anders geregeld worden dan door mutaties, veranderingen in de het DNA,
en de selectie op het resultaat?
Twee interessante boeken hierover:
The epigentics revolution: how modern biology is rewriting our
understanding of gentics, disease and inheritance. Nessa Carey
(geeft een goed overzicht van de huidige stand van het wetenschappelijk
onderzoek door een topwetenschapster)
Not a chimp: The hunt to find the genes that makes us human. Jeremy
Taylor.
(terwijl de meeste boeken de nadruk leggen op de gelijkenissen tussen
chimp en mens, gaat dit boek in op de vaststelling dat mens en chimp
uiterst verschillend zijn ondanks een zeer gelijkend genoom, en welk
mechanisme daaraan ten grondslag ligt).
--
VG
Karlos
> Oorzaak - gevolg, gewoon. Evolutie, zeker bij meer complex leven, gebeurt nog
> heel weinig via gen-mutaties hoor. De meeste mutaties zijn ongunstig en dat
> zou een enorme kost vormen. Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie
> vooral in via modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97%
> van het genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van het
> menselijk DNA is actief.
laatste 5 jaar. Bij mijn weten zijn er enkele belangrijke modulatoren
zoals jij ze benoemt: vooreerst de methylisatie die erin bestaat dat
een kleine methyl-groep wordt vastgehecht aan één van de 4 basen in de
DNA-keten (aan de cytosine). De mate van methylisatie bepaalt dan of
een gen door mRNA gekopieerd wordt en hoe het gekopieerd wordt
(eenzelfde gen kan makkelijk coderen voor heel verschillende eiwitten
door de wijze van methylisatie). Eens een plaats in de DNA-keten
gemethyliseerd is, dan zullen na een celdeling alle dochtercellen op
dezelfde manier gemethyliseerd zijn. Logisch, eenzelfde soort cel
brengt gelijke dochtercellen voort.
Een tweede vorm van modulatie gebeurt ter hoogte van de histonen (die
we vroeger alleen kenden als de eiwitten waarrond DNA werd opgerold).
Aan de histonen kan een acetyl-groep gehecht worden (lysine). Ook dit
verandert de expressie van sommige genen zonder de genen zelf te
veranderen. In tegenstelling tot methylisatie van de cytosine, is deze
vorm veel minder blijvend en wordt maar een aantal celdelingen lang
doorgegeven om dan uit te verdwijnen.
De controle van de modulatie van de genen gebeurt inderdaad door DNA
dat een tiental jaren junk-DNA werd genoemd. Men trof in de cellen
grote hoeveelheden RNA-kentens aan die verondersteld werden ruis te
zijn, rommel van het uitlezen van niet functioneel DNA. Dit RNA wordt
nog ncRNA genoemd (non-coding RNA) omdat het niet tot eiwitten leidt.
Maar het is wel functioneel omdat het bv bindt aan eiwitten en zodoende
een hele reeks functies vervult. Naast de al genoemde kunnen lange
ketens ncRNA genen afdekken en het uitlezen door mRNA verhinderen. Maar
ook zeer kleine ketens ncRNA, die miRNA worden genoemd (micro RNA)
spelen een rol in de expressie van genen door interactie met mRNA
waardoor mRNA niet meer tot eiwitten leidt.
Dit hele epigenetische systeem maakt dus dat haast volledig identieke
genomen een zeer verschillende expressie kunnen krijgen.
Uiteraard kan het niet zo zijn dat heel dit tijdens het leven rijkelijk
gemoduleerd systeem, doorgegeven wordt naar een volgende generatie. Bij
de versmelting van zaad en eicel wordt alle eventuele methylisatie en
het grootste deel van de acetylatie gewist. Niet alles want ook daarna
blijft in de cellen duidelijk welk allel van welke sekse kwam. Ook
levenscondities in de vorige generatie die tot acetylatievormen leidden
om een veranderde expressie te krijgen, blijken
generatieoverschrijdende effecten te hebben. Een mooi voorbeeld van dit
systeem zijn de effecten van het klonen van dieren. Het gekloonde dier
heeft last van allerlei vormen van kanker omdat het wissen van de
epigentische markers (ethylisatie en acetylatie) bij klonen niet
volledig lukt. De nakomelingen van de kloon hebben daar verder geen
last meer van.
Maar nu mijn punt: hoe wil je nu beweren dat dit systeem NIET meer zou
ontstaan uit genmutatie (variatie) en selectie? Hoe kan deze modulatie
anders geregeld worden dan door mutaties, veranderingen in de het DNA,
en de selectie op het resultaat?
Twee interessante boeken hierover:
The epigentics revolution: how modern biology is rewriting our
understanding of gentics, disease and inheritance. Nessa Carey
(geeft een goed overzicht van de huidige stand van het wetenschappelijk
onderzoek door een topwetenschapster)
Not a chimp: The hunt to find the genes that makes us human. Jeremy
Taylor.
(terwijl de meeste boeken de nadruk leggen op de gelijkenissen tussen
chimp en mens, gaat dit boek in op de vaststelling dat mens en chimp
uiterst verschillend zijn ondanks een zeer gelijkend genoom, en welk
mechanisme daaraan ten grondslag ligt).
--
VG
Karlos
Typhoon
Apr 14, 2012, 10:44:33 AM4/14/12
to
Number 51 was zeer hard aan het denken :
> Op Sat, 14 Apr 2012 12:26:25 +0200 schreef Typhoon
Je weet niet eens wat dat is, laat staan wie of wat een sekte is.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> Op Sat, 14 Apr 2012 12:26:25 +0200 schreef Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com>:
>> Number 51 schreef :
>>> Op Sat, 14 Apr 2012 09:32:51 +0200 schreef Typhoon
>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>
>>>> Number 51 gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>>>>> Op Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200 schreef Typhoon
>>>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>>>>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>>>>>> wetenschap ook niet oplossen.
>>>>> Wie zijn "ze" ?
>>>>
>>>> Dat zijn mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben.
>>> Dat zijn toch de mensen die beweren "de waarheid" te kennen ?
>>
>> Welke waarheid?
> Dé waarheid, waar jouw sekte het altijd over heeft.
>> Number 51 schreef :
>>> Op Sat, 14 Apr 2012 09:32:51 +0200 schreef Typhoon
>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>
>>>> Number 51 gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>>>>> Op Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200 schreef Typhoon
>>>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>>>>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>>>>>> wetenschap ook niet oplossen.
>>>>> Wie zijn "ze" ?
>>>>
>>>> Dat zijn mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben.
>>> Dat zijn toch de mensen die beweren "de waarheid" te kennen ?
>>
>> Welke waarheid?
Je weet niet eens wat dat is, laat staan wie of wat een sekte is.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 14, 2012, 10:50:14 AM4/14/12
to
Na rijp beraad schreef Illuminatus :
>> Maar wat voor bewijzen voeren evolutionisten aan om de
>> stelling te ondersteunen dat natuurlijke selectie nuttige mutaties
>> uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
> Oorzaak - gevolg, gewoon. Evolutie, zeker bij meer complex leven, gebeurt nog
> heel weinig via gen-mutaties hoor.
Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces.
En daar gaat de evolutie-theorie niet over.
> De meeste mutaties zijn ongunstig en dat
> zou een enorme kost vormen. Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie
> vooral in via modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97%
> van het genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van het
> menselijk DNA is actief.
Ja, en?
> (knip)
> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
Dat weet je niet, je moet niemand onderschatten.
De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan toevallige,
ongeleide processen gaat in tegen de logica en de menselijke ervaring.
Om dat te kunnen geloven, is wel heel veel geloof nodig.
Evolutionisten hebben in hun pogingen om God uit beeld te halen,
conclusies getrokken die later fout bleken te zijn. Neem bijvoorbeeld
de opvatting dat zo’n 98 procent van ons genoom uit ’junk’ bestaat
— oftewel een bibliotheek vol recepten met miljarden nutteloze woorden.
Is het wel junk?
Biologen hebben lang beweerd dat DNA een recept was voor de productie
van eiwitten en verder niets. Maar na verloop van tijd werd duidelijk
dat slechts zo’n 2 procent van het genoom de code voor eiwitten bevat.
Wat is het doel van de resterende 98 procent van het DNA? Van dit DNA
werd „onmiddellijk aangenomen dat het evolutionaire junk was”, zei John
S. Mattick, hoogleraar moleculaire biologie aan de Universiteit van
Queensland (Brisbane, Australië).
De term junk-DNA wordt toegeschreven aan de evolutionist Susumu Ohno.
In een artikel over dit onderwerp schreef hij dat het resterende DNA
bestond uit „overblijfselen van mislukte experimenten van de natuur. De
aarde is bezaaid met fossiele overblijfselen van uitgestorven soorten.
Moet het ons dan verbazen dat ons genoom vol overblijfselen van
uitgestorven genen zit?”
Welke invloed heeft het concept junk-DNA gehad op de studie van de
genetica? De moleculair bioloog Wojciech Makalowski zegt dat dit
concept „wetenschappers er over het algemeen van weerhield onderzoek te
doen naar niet-coderend [junk-]DNA”. Toch waren er enkele
wetenschappers die „ondanks het risico belachelijk gemaakt te worden,
onderzoek deden naar onpopulaire gebieden. Dankzij hen begon de
opvatting over junk-DNA (...) begin jaren negentig te veranderen.” Hij
voegt eraan toe dat het DNA dat toen junk werd genoemd, nu door de
meeste biologen „als een genetische schatkamer” wordt gezien.
Volgens Mattick is de theorie over junk-DNA een klassiek voorbeeld van
een wetenschappelijke traditie „die objectieve feitenanalyse in de weg
staat”. „Dat men de volledige implicaties hiervan niet heeft begrepen,”
zei hij, „zou weleens de geschiedenis kunnen ingaan als een van de
grootste vergissingen op het terrein van de moleculaire biologie.”
Wetenschappelijke feiten moeten vastgesteld worden op grond van
bewijsmateriaal en niet op grond van de heersende opinie. Wat zegt
recent bewijsmateriaal over de functie van junk-DNA?
Wat junk-DNA doet.
In een autofabriek staan machines die onderdelen produceren. Die
onderdelen zijn te vergelijken met de eiwitten in een cel. De fabriek
heeft daarnaast machines en systemen nodig om deze onderdelen in elkaar
te zetten en om te controleren wat er op de lopende band gebeurt. Iets
soortgelijks gebeurt er in de cel. En volgens onderzoekers is dat nu
precies de functie van junk-DNA. Veel van dit DNA bevat het recept voor
een klasse complexe moleculen die regulerend RNA worden genoemd. Dat
RNA speelt een belangrijke rol in de ontwikkeling, de rijping en het
functioneren van de cel. Mathematisch bioloog Joshua Plotkin zegt in
het tijdschrift Nature: „Alleen al het feit dat dit bijzondere RNA
bestaat, wijst erop dat ons begrip van de meest fundamentele dingen
(...) ongelofelijk beperkt is.”
Een fabriek heeft ook goede communicatiesystemen nodig. Datzelfde geldt
voor de cel. Tony Pawson, celbioloog aan de Universiteit van Toronto
(Canada), legt uit: „De informatie-uitwisseling in cellen verloopt via
informatienetwerken en niet via eenvoudige, afzonderlijke paden”, wat
betekent dat het hele proces „oneindig veel complexer” is dan voorheen
werd gedacht. Volgens Leonid Kruglyak, geneticus aan de Universiteit
van Princeton, „zijn veel van de mechanismen en principes die het
gedrag in de cel en tussen de cellen aansturen nog steeds een
mysterie”.
Bij elke nieuwe ontdekking over de cel blijkt het niveau van
organisatie en complexiteit nog hoger te zijn dan werd aangenomen.
Waarom houden zo veel mensen dan toch vast aan het idee dat het leven
en het meest complexe informatiesysteem dat de mens kent, ontstaan is
door een willekeurig evolutionair proces?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>> kunnen ontstaan.
> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
Als je dat nog niet weet, dan wil je het gewoon niet weten.
>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>> kunnen ontstaan.
> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
>> Maar wat voor bewijzen voeren evolutionisten aan om de
>> stelling te ondersteunen dat natuurlijke selectie nuttige mutaties
>> uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
> Oorzaak - gevolg, gewoon. Evolutie, zeker bij meer complex leven, gebeurt nog
> heel weinig via gen-mutaties hoor.
En daar gaat de evolutie-theorie niet over.
> De meeste mutaties zijn ongunstig en dat
> zou een enorme kost vormen. Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie
> vooral in via modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97%
> van het genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van het
> menselijk DNA is actief.
> (knip)
> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan toevallige,
ongeleide processen gaat in tegen de logica en de menselijke ervaring.
Om dat te kunnen geloven, is wel heel veel geloof nodig.
Evolutionisten hebben in hun pogingen om God uit beeld te halen,
conclusies getrokken die later fout bleken te zijn. Neem bijvoorbeeld
de opvatting dat zo’n 98 procent van ons genoom uit ’junk’ bestaat
— oftewel een bibliotheek vol recepten met miljarden nutteloze woorden.
Is het wel junk?
Biologen hebben lang beweerd dat DNA een recept was voor de productie
van eiwitten en verder niets. Maar na verloop van tijd werd duidelijk
dat slechts zo’n 2 procent van het genoom de code voor eiwitten bevat.
Wat is het doel van de resterende 98 procent van het DNA? Van dit DNA
werd „onmiddellijk aangenomen dat het evolutionaire junk was”, zei John
S. Mattick, hoogleraar moleculaire biologie aan de Universiteit van
Queensland (Brisbane, Australië).
De term junk-DNA wordt toegeschreven aan de evolutionist Susumu Ohno.
In een artikel over dit onderwerp schreef hij dat het resterende DNA
bestond uit „overblijfselen van mislukte experimenten van de natuur. De
aarde is bezaaid met fossiele overblijfselen van uitgestorven soorten.
Moet het ons dan verbazen dat ons genoom vol overblijfselen van
uitgestorven genen zit?”
Welke invloed heeft het concept junk-DNA gehad op de studie van de
genetica? De moleculair bioloog Wojciech Makalowski zegt dat dit
concept „wetenschappers er over het algemeen van weerhield onderzoek te
doen naar niet-coderend [junk-]DNA”. Toch waren er enkele
wetenschappers die „ondanks het risico belachelijk gemaakt te worden,
onderzoek deden naar onpopulaire gebieden. Dankzij hen begon de
opvatting over junk-DNA (...) begin jaren negentig te veranderen.” Hij
voegt eraan toe dat het DNA dat toen junk werd genoemd, nu door de
meeste biologen „als een genetische schatkamer” wordt gezien.
Volgens Mattick is de theorie over junk-DNA een klassiek voorbeeld van
een wetenschappelijke traditie „die objectieve feitenanalyse in de weg
staat”. „Dat men de volledige implicaties hiervan niet heeft begrepen,”
zei hij, „zou weleens de geschiedenis kunnen ingaan als een van de
grootste vergissingen op het terrein van de moleculaire biologie.”
Wetenschappelijke feiten moeten vastgesteld worden op grond van
bewijsmateriaal en niet op grond van de heersende opinie. Wat zegt
recent bewijsmateriaal over de functie van junk-DNA?
Wat junk-DNA doet.
In een autofabriek staan machines die onderdelen produceren. Die
onderdelen zijn te vergelijken met de eiwitten in een cel. De fabriek
heeft daarnaast machines en systemen nodig om deze onderdelen in elkaar
te zetten en om te controleren wat er op de lopende band gebeurt. Iets
soortgelijks gebeurt er in de cel. En volgens onderzoekers is dat nu
precies de functie van junk-DNA. Veel van dit DNA bevat het recept voor
een klasse complexe moleculen die regulerend RNA worden genoemd. Dat
RNA speelt een belangrijke rol in de ontwikkeling, de rijping en het
functioneren van de cel. Mathematisch bioloog Joshua Plotkin zegt in
het tijdschrift Nature: „Alleen al het feit dat dit bijzondere RNA
bestaat, wijst erop dat ons begrip van de meest fundamentele dingen
(...) ongelofelijk beperkt is.”
Een fabriek heeft ook goede communicatiesystemen nodig. Datzelfde geldt
voor de cel. Tony Pawson, celbioloog aan de Universiteit van Toronto
(Canada), legt uit: „De informatie-uitwisseling in cellen verloopt via
informatienetwerken en niet via eenvoudige, afzonderlijke paden”, wat
betekent dat het hele proces „oneindig veel complexer” is dan voorheen
werd gedacht. Volgens Leonid Kruglyak, geneticus aan de Universiteit
van Princeton, „zijn veel van de mechanismen en principes die het
gedrag in de cel en tussen de cellen aansturen nog steeds een
mysterie”.
Bij elke nieuwe ontdekking over de cel blijkt het niveau van
organisatie en complexiteit nog hoger te zijn dan werd aangenomen.
Waarom houden zo veel mensen dan toch vast aan het idee dat het leven
en het meest complexe informatiesysteem dat de mens kent, ontstaan is
door een willekeurig evolutionair proces?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Message has been deleted
Ghingis Khan
Apr 14, 2012, 10:54:21 AM4/14/12
to
"Typhoon" <typ...@klimaatverandering.com> schreef in bericht
news:6450c$4f898d51$541cafe9$26...@cache60.multikabel.net...
Wat je kunt zien
Wat je kunt horen
Wat je kunt voelen.
Wat je kunt onderzoeken.
Al de rest moet je geloven zonder het minste bewijs.
Is dus voor gekken.
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org
karlos
Apr 14, 2012, 11:08:32 AM4/14/12
to
Typhoon schreef op 14/04/2012 :
> Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces. En
> daar gaat de evolutie-theorie niet over.
Net daar gaat de evolutietheorie WEL over en NIET over het 'ontstaan
van nieuwe soorten'. Het is louter een conventie dat we varianten op de
duur als een andere soort gaan benoemen.
>> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
>
> Dat weet je niet, je moet niemand onderschatten.
Je bent zeer moeilijk te onderschatten. We weten met absolute zekerheid
dat deze teksten NIET van jou zijn maar slechts copy/past uit deze
Ontwaakt van november 2011:
http://issuu.com/shaysavchuk/docs/g_o_201111
> De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan ...
knip Ontwaakt-woordenbrij zonder inhoud
> ...dat de mens kent, ontstaan is door een willekeurig
> evolutionair proces?
nl.wetenschap geschrapt
--
VG
Karlos
> Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces. En
> daar gaat de evolutie-theorie niet over.
van nieuwe soorten'. Het is louter een conventie dat we varianten op de
duur als een andere soort gaan benoemen.
>> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
>
> Dat weet je niet, je moet niemand onderschatten.
dat deze teksten NIET van jou zijn maar slechts copy/past uit deze
Ontwaakt van november 2011:
http://issuu.com/shaysavchuk/docs/g_o_201111
> De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan ...
knip Ontwaakt-woordenbrij zonder inhoud
> ...dat de mens kent, ontstaan is door een willekeurig
> evolutionair proces?
nl.wetenschap geschrapt
--
VG
Karlos
Illuminatus
Apr 14, 2012, 11:45:03 AM4/14/12
to
On 4/14/2012 10:50 PM, Typhoon wrote:
> Na rijp beraad schreef Illuminatus :
>> On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
>
>>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>>> kunnen ontstaan.
>
>> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
>> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
>
> Als je dat nog niet weet, dan wil je het gewoon niet weten.
Je kletst dus uit je nek, je hebt gewoon geen referenties of je hebt ze
> Na rijp beraad schreef Illuminatus :
>> On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
>
>>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>>> kunnen ontstaan.
>
>> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
>> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
>
> Als je dat nog niet weet, dan wil je het gewoon niet weten.
ergens op een creationistensite gelezen en die geven gewoonlijk ook geen
referenties, behalve "onderzoeken hebben aangetoond".
>>> Maar wat voor bewijzen voeren evolutionisten aan om de
>>> stelling te ondersteunen dat natuurlijke selectie nuttige mutaties
>>> uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
>
>> Oorzaak - gevolg, gewoon. Evolutie, zeker bij meer complex leven,
>> gebeurt nog heel weinig via gen-mutaties hoor.
>
> Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces.
> En daar gaat de evolutie-theorie niet over.
>> De meeste mutaties zijn ongunstig en dat zou een enorme kost vormen.
>> Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie vooral in via
>> modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97% van het
>> genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
>> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van
>> het menselijk DNA is actief.
>
> Ja, en?
tijd werd gespeculeerd en ook bij Mendel. Ik gaf je aan dat er ook
andere manieren zijn waarop het genoom kan veranderen, manieren die bij
hogere organismen veel economischer zijn in termen van "trial".
>> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
>
> Dat weet je niet, je moet niemand onderschatten.
Ben je echt zo naief? Je hebt dat stuk dus gejat zonder bronvermelding.
> De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan toevallige,
> ongeleide processen gaat in tegen de logica en de menselijke ervaring.
http://issuu.com/shaysavchuk/docs/g_o_201111
Ik wil wel met de auteur in discussie gaan maar niet met jou sorry.
Natuurlijk dat de natuurlijke selectie "tegen de menselijke ervaring" in
gaat. Anders was ze al 2000 jaar geleden "ontdekt".
De hele recente wetenschap gaat in tegen de "menselijke ervaring", neem
bvb. de kwantumfysica.
Begrijp jij eigenlijk wel wat je c&p? Wat hieronder (geknipt) staat is
precies hetzelfde als ik lapidair eerder stelde.
(knip een c&p over "junk"-DNA dat jij vast niet begrijpt)
Typhoon
Apr 15, 2012, 3:26:01 PM4/15/12
to
Ghingis Khan schreef op 4/14/2012 :
En dat geloof je echt?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 15, 2012, 3:26:13 PM4/15/12
to
Number 51 beweerde :
> Op Sat, 14 Apr 2012 16:44:33 +0200 schreef Typhoon
> ongelooflijk zelfs.
Zeker, niet zo moeilijk bij jou, want jij wilt anderen gewoon vals
beschuldigen. En als dat opzettelijk is dan laat dat je slechte
karakter duidelijk zien.
Wat zijn sektes?
Sekteleden Brazilië opgepakt wegens kannibalisme.
http://www.nu.nl/buitenland/2787747/sekteleden-brazilie-opgepakt-wegens-kannibalisme.html
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> Op Sat, 14 Apr 2012 16:44:33 +0200 schreef Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com>:
>> Number 51 was zeer hard aan het denken :
>>> Op Sat, 14 Apr 2012 12:26:25 +0200 schreef Typhoon
>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>
>>>> Number 51 schreef :
>>>>> Op Sat, 14 Apr 2012 09:32:51 +0200 schreef Typhoon
>>>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>>>>> Number 51 gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>>>>>>> Op Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200 schreef Typhoon
>>>>>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>>>>>>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>>>>>>>> wetenschap ook niet oplossen.
>>>>>>> Wie zijn "ze" ?
>>>>>>
>>>>>> Dat zijn mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben.
>>>>> Dat zijn toch de mensen die beweren "de waarheid" te kennen ?
>>>>
>>>> Welke waarheid?
>>
>>> Dé waarheid, waar jouw sekte het altijd over heeft.
>>
>> Je weet niet eens wat dat is, laat staan wie of wat een sekte is.
> Wat geweldig dat jij altijd weet wat anderen wel en niet weten,
>> Number 51 was zeer hard aan het denken :
>>> Op Sat, 14 Apr 2012 12:26:25 +0200 schreef Typhoon
>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>
>>>> Number 51 schreef :
>>>>> Op Sat, 14 Apr 2012 09:32:51 +0200 schreef Typhoon
>>>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>>>>> Number 51 gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>>>>>>> Op Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200 schreef Typhoon
>>>>>>> <typ...@klimaatverandering.com>:
>>>>>>>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>>>>>>>> wetenschap ook niet oplossen.
>>>>>>> Wie zijn "ze" ?
>>>>>>
>>>>>> Dat zijn mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben.
>>>>> Dat zijn toch de mensen die beweren "de waarheid" te kennen ?
>>>>
>>>> Welke waarheid?
>>
>>> Dé waarheid, waar jouw sekte het altijd over heeft.
>>
>> Je weet niet eens wat dat is, laat staan wie of wat een sekte is.
> ongelooflijk zelfs.
Zeker, niet zo moeilijk bij jou, want jij wilt anderen gewoon vals
beschuldigen. En als dat opzettelijk is dan laat dat je slechte
karakter duidelijk zien.
Wat zijn sektes?
Sekteleden Brazilië opgepakt wegens kannibalisme.
http://www.nu.nl/buitenland/2787747/sekteleden-brazilie-opgepakt-wegens-kannibalisme.html
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Message has been deleted
Typhoon
Apr 15, 2012, 3:39:01 PM4/15/12
to
Op 4/14/2012, heeft karlos verondersteld :
Dus je hebt op grond van dat artikel nl.wetenchap maar snel geschrapt?
Tja, je begint het dan te leren.
De waarheid staat altijd boven de pseudo-wetenschap. (waarin veel
leugens worden verkondigd)
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Tja, je begint het dan te leren.
De waarheid staat altijd boven de pseudo-wetenschap. (waarin veel
leugens worden verkondigd)
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 15, 2012, 3:41:26 PM4/15/12
to
Illuminatus stelde dit idée voor :
>>> De meeste mutaties zijn ongunstig en dat zou een enorme kost vormen.
>>> Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie vooral in via
>>> modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97% van het
>>> genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
>>> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van
>>> het menselijk DNA is actief.
>>
>> Ja, en?
> Je had het over klassieke genmutaties, het soort waarover in Darwin's tijd
> werd gespeculeerd en ook bij Mendel. Ik gaf je aan dat er ook andere manieren
> zijn waarop het genoom kan veranderen, manieren die bij hogere organismen
> veel economischer zijn in termen van "trial".
Ja, en?
>>> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
>>
>> Dat weet je niet, je moet niemand onderschatten.
> Jawel hoor, vooral omdat het makkelijk via Google terug te vinden is. Ben je
> echt zo naief? Je hebt dat stuk dus gejat zonder bronvermelding.
Sommige wetenschappers doen aan jatten..bedrog enz.. overigens gaat het
om de inhoud. Daar snap je natuurlijk weer niks van omdat je duidelijk
bent gebrainwasht.
>> De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan toevallige,
>> ongeleide processen gaat in tegen de logica en de menselijke ervaring.
> Ook dit stuk heb je weer gejat van
> http://issuu.com/shaysavchuk/docs/g_o_201111
Leuk van je om naar de bron te zoeken, doe dat eens vaker, want dat is
de bedoeling ook. Zelf wat moeite doen om achter waarheid te komen.
> Ik wil wel met de auteur in discussie gaan maar niet met jou sorry.
> Natuurlijk dat de natuurlijke selectie "tegen de menselijke ervaring" in
> gaat. Anders was ze al 2000 jaar geleden "ontdekt".
> De hele recente wetenschap gaat in tegen de "menselijke ervaring", neem bvb.
> de kwantumfysica.
> Begrijp jij eigenlijk wel wat je c&p? Wat hieronder (geknipt) staat is
> precies hetzelfde als ik lapidair eerder stelde.
> (knip een c&p over "junk"-DNA dat jij vast niet begrijpt)
Volgens mij heb jij het niet begrepen en wil je het ook niet begrijpen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> On 4/14/2012 10:50 PM, Typhoon wrote:
>> Na rijp beraad schreef Illuminatus :
>>> On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
>>
>>>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>>>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>>>> kunnen ontstaan.
>>
>>> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
>>> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
>>
>> Als je dat nog niet weet, dan wil je het gewoon niet weten.
> Je kletst dus uit je nek, je hebt gewoon geen referenties of je hebt ze
> ergens op een creationistensite gelezen en die geven gewoonlijk ook geen
> referenties, behalve "onderzoeken hebben aangetoond".
>>>> Maar wat voor bewijzen voeren evolutionisten aan om de
>>>> stelling te ondersteunen dat natuurlijke selectie nuttige mutaties
>>>> uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
>>
>>> Oorzaak - gevolg, gewoon. Evolutie, zeker bij meer complex leven,
>>> gebeurt nog heel weinig via gen-mutaties hoor.
>>
>> Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces.
>> En daar gaat de evolutie-theorie niet over.
> Jawel, daar gaat de evolutietheorie juist wel over.
Die theorie is geen natuurlijk proces.
>> Na rijp beraad schreef Illuminatus :
>>> On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
>>
>>>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>>>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>>>> kunnen ontstaan.
>>
>>> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
>>> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
>>
>> Als je dat nog niet weet, dan wil je het gewoon niet weten.
> Je kletst dus uit je nek, je hebt gewoon geen referenties of je hebt ze
> ergens op een creationistensite gelezen en die geven gewoonlijk ook geen
> referenties, behalve "onderzoeken hebben aangetoond".
>>>> Maar wat voor bewijzen voeren evolutionisten aan om de
>>>> stelling te ondersteunen dat natuurlijke selectie nuttige mutaties
>>>> uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
>>
>>> Oorzaak - gevolg, gewoon. Evolutie, zeker bij meer complex leven,
>>> gebeurt nog heel weinig via gen-mutaties hoor.
>>
>> Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces.
>> En daar gaat de evolutie-theorie niet over.
> Jawel, daar gaat de evolutietheorie juist wel over.
>>> De meeste mutaties zijn ongunstig en dat zou een enorme kost vormen.
>>> Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie vooral in via
>>> modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97% van het
>>> genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
>>> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van
>>> het menselijk DNA is actief.
>>
>> Ja, en?
> Je had het over klassieke genmutaties, het soort waarover in Darwin's tijd
> werd gespeculeerd en ook bij Mendel. Ik gaf je aan dat er ook andere manieren
> zijn waarop het genoom kan veranderen, manieren die bij hogere organismen
> veel economischer zijn in termen van "trial".
>>> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
>>
>> Dat weet je niet, je moet niemand onderschatten.
> Jawel hoor, vooral omdat het makkelijk via Google terug te vinden is. Ben je
> echt zo naief? Je hebt dat stuk dus gejat zonder bronvermelding.
om de inhoud. Daar snap je natuurlijk weer niks van omdat je duidelijk
bent gebrainwasht.
>> De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan toevallige,
>> ongeleide processen gaat in tegen de logica en de menselijke ervaring.
> Ook dit stuk heb je weer gejat van
> http://issuu.com/shaysavchuk/docs/g_o_201111
de bedoeling ook. Zelf wat moeite doen om achter waarheid te komen.
> Ik wil wel met de auteur in discussie gaan maar niet met jou sorry.
> Natuurlijk dat de natuurlijke selectie "tegen de menselijke ervaring" in
> gaat. Anders was ze al 2000 jaar geleden "ontdekt".
> De hele recente wetenschap gaat in tegen de "menselijke ervaring", neem bvb.
> de kwantumfysica.
> Begrijp jij eigenlijk wel wat je c&p? Wat hieronder (geknipt) staat is
> precies hetzelfde als ik lapidair eerder stelde.
> (knip een c&p over "junk"-DNA dat jij vast niet begrijpt)
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Eliyahu
Apr 15, 2012, 4:15:13 PM4/15/12
to
On Apr 14, 1:28 pm, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
> On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
>
> > Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
> > aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
> > kunnen ontstaan.
>
> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
Bs'd
> On 4/14/2012 3:32 PM, Typhoon wrote:
>
> > Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
> > aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
> > kunnen ontstaan.
>
> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat
soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil
zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van
basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee
corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van
doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie,
dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen.
Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie
te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die
op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen
van nieuwe soorten.
Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De
Levende Cel", deel 2.
Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een
beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een
functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen
veranderen in een andere.
An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university
of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los
Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C.
Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University)
1996, blz 794
Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de
enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van
organismes.
Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet,
(Swarthmore College) 1995
http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf
"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every
species thoroughly examined (from pea to man) - whether naturally
occurring, experimentally induced, or accidentally brought about -
happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes
with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the
absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains
with entirely new functions, mutations cannot transform an original
species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the
experiences and results of mutation research of the 20th century taken
together as well as with the laws of probability. Thus, the law of
recurrent variation implies that genetically properly defined species
have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by
accidental mutations."
Hoe ontstaan nieuwe soorten?
Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit
dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan
hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie
hoe soorten precies ontstaan.
Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary
biology.
karlos
Apr 15, 2012, 4:24:03 PM4/15/12
to
Eliyahu had uiteengezet :
> Bs'd
>
> Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat
................
> biology.
___________________________
/| /| | |
||__|| | Please don't |
/ O O\__ feed |
/ \ the trolls |
/ \ \ |
/ _ \ \ ----------------------
/ |\____\ \ ||
/ | | | |\____/ ||
/ \|_|_|/ | __||
/ / \ |____| ||
/ | | /| | --|
| | |// |____ --|
* _ | |_|_|_| | \-/
*-- _--\ _ \ // |
/ _ \\ _ // | /
* / \_ /- | - | |
* ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
--
VG
Karlos
> Bs'd
>
> Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat
> biology.
___________________________
/| /| | |
||__|| | Please don't |
/ O O\__ feed |
/ \ the trolls |
/ \ \ |
/ _ \ \ ----------------------
/ |\____\ \ ||
/ | | | |\____/ ||
/ \|_|_|/ | __||
/ / \ |____| ||
/ | | /| | --|
| | |// |____ --|
* _ | |_|_|_| | \-/
*-- _--\ _ \ // |
/ _ \\ _ // | /
* / \_ /- | - | |
* ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
--
VG
Karlos
Eliyahu
Apr 15, 2012, 4:30:48 PM4/15/12
to
Ik zag dat er wat nieuwsgroepen verdwenen waren nadat ik het gepost
had, dus ik post het nog maar een keertje:
Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat
Fustigator
Apr 15, 2012, 5:17:11 PM4/15/12
to
Vitae forma vocata Typhoon <typ...@klimaatverandering.com> , die Sat,
14 Apr 2012 09:32:49 +0200, in littera
<5515e$4f892820$541cafe9$14...@cache1.tilbu1.nb.home.nl> in foro
>
>Typhoon
--
Fusti
14 Apr 2012 09:32:49 +0200, in littera
<5515e$4f892820$541cafe9$14...@cache1.tilbu1.nb.home.nl> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator had uiteengezet :
>> Vitae forma vocata "el misti" <a...@usenet.nl> , die Wed, 11 Apr 2012
>> 01:17:36 +0200, in littera
>> <4f84bf87$0$19400$6d5e...@news.sunnyusenet.com> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>
>>> "Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
>>> news:3ca3207d-af3c-42e5...@l18g2000vbx.googlegroups.com...
>>> Bs'd
>>>
>>>> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
>>>
>>> Het Darwinisme is geëvolueerd tot religie ?
>
>> Bij sommigen zeker, met dogma's en bedevaarten naar de Galapagos op
>> zoek naar de Heilige Vinken van Darwin :-)
>
>Tja, dan zijn ze helemaal de weg kwijt...
Inderdaad...
>Fustigator had uiteengezet :
>> Vitae forma vocata "el misti" <a...@usenet.nl> , die Wed, 11 Apr 2012
>> 01:17:36 +0200, in littera
>> <4f84bf87$0$19400$6d5e...@news.sunnyusenet.com> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>
>>> "Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
>>> news:3ca3207d-af3c-42e5...@l18g2000vbx.googlegroups.com...
>>> Bs'd
>>>
>>>> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
>>>
>>> Het Darwinisme is geëvolueerd tot religie ?
>
>> Bij sommigen zeker, met dogma's en bedevaarten naar de Galapagos op
>> zoek naar de Heilige Vinken van Darwin :-)
>
>Tja, dan zijn ze helemaal de weg kwijt...
>
>Typhoon
--
Fusti
Fustigator
Apr 15, 2012, 5:17:11 PM4/15/12
to
Vitae forma vocata Typhoon <typ...@klimaatverandering.com> , die Sat,
14 Apr 2012 09:32:49 +0200, in littera
<b8812$4f89281f$541cafe9$14...@cache1.tilbu1.nb.home.nl> in foro
14 Apr 2012 09:32:49 +0200, in littera
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>el misti gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>> "Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
>> news:3ca3207d-af3c-42e5...@l18g2000vbx.googlegroups.com...
>> Bs'd
>
>>> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
>
>> Het Darwinisme is geëvolueerd tot religie ?
>
>Het lijkt er wel op, hoewel ze het zullen blijven ontkennen.
>> news:3ca3207d-af3c-42e5...@l18g2000vbx.googlegroups.com...
>> Bs'd
>
>>> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
>
>> Het Darwinisme is geëvolueerd tot religie ?
>
Dat denk ik ook.
>Typhoon
--
Fusti
karlos
Apr 15, 2012, 5:56:57 PM4/15/12
to
Typhoon formuleerde op zondag :
> Dus je hebt op grond van dat artikel nl.wetenchap maar snel geschrapt? Tja,
> je begint het dan te leren.
> De waarheid staat altijd boven de pseudo-wetenschap. (waarin veel leugens
> worden verkondigd)
Als jij niet eens de moeite doet of in staat bent om de propaganda van
je sekte zelf te verwoorden, dan ben je duidelijk niet uit op een
inhoudelijke conversatie over het onderwerp.
nl.religie past in dat geval veel beter bij je intellectuele luiheid.
--
VG
Karlos
> Dus je hebt op grond van dat artikel nl.wetenchap maar snel geschrapt? Tja,
> je begint het dan te leren.
> De waarheid staat altijd boven de pseudo-wetenschap. (waarin veel leugens
> worden verkondigd)
je sekte zelf te verwoorden, dan ben je duidelijk niet uit op een
inhoudelijke conversatie over het onderwerp.
nl.religie past in dat geval veel beter bij je intellectuele luiheid.
--
VG
Karlos
biermartin
Apr 15, 2012, 5:50:57 PM4/15/12
to
Eliyahu, "Licht der Volkerem," schreef:
blijven herhalen wat je al honderden malen hebt opgehoest.
"Zij zeide: Deze vrouw heeft tot mij gezegd: Geef uw zoon, dat wij hem
vandaag opeten; dan zullen wij mijn zoon morgen opeten. Alzo hebben
wij mijn zoon gekookt en opgegeten; maar toen ik des anderen daags tot
haar zeide: Geef uw zoon, dat wij hem opeten--toen heeft zij haar zoon
verstopt." - 2 Koningen 6:28,29
Martin Bier
> karlos wrote:
> Bs'd
>
> Ik zag dat er wat nieuwsgroepen verdwenen waren nadat ik het gepost
> had, dus ik post het nog maar een keertje:
Tsja ... je bent net een gewone Jehova. Voet tussen de deur en maar
> Bs'd
>
> Ik zag dat er wat nieuwsgroepen verdwenen waren nadat ik het gepost
> had, dus ik post het nog maar een keertje:
blijven herhalen wat je al honderden malen hebt opgehoest.
"Zij zeide: Deze vrouw heeft tot mij gezegd: Geef uw zoon, dat wij hem
vandaag opeten; dan zullen wij mijn zoon morgen opeten. Alzo hebben
wij mijn zoon gekookt en opgegeten; maar toen ik des anderen daags tot
haar zeide: Geef uw zoon, dat wij hem opeten--toen heeft zij haar zoon
verstopt." - 2 Koningen 6:28,29
Martin Bier
Illuminatus
Apr 15, 2012, 7:04:37 PM4/15/12
to
On 4/16/2012 3:41 AM, Typhoon wrote:
>>> Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces.
>>> En daar gaat de evolutie-theorie niet over.
>
>> Jawel, daar gaat de evolutietheorie juist wel over.
>
> Die theorie is geen natuurlijk proces.
Een theorie is geen proces. Of bedoel je dat de variatie /binnen/
>>> Ja, gewoon natuurlijk variatie binnen de soort, een natuurlijk proces.
>>> En daar gaat de evolutie-theorie niet over.
>
>> Jawel, daar gaat de evolutietheorie juist wel over.
>
> Die theorie is geen natuurlijk proces.
soorten wel natuurlijk is en variatie /tussen/ soorten niet?
(je drukt je nogal cryptisch uit).
Dat is wel een heel arbitrair onderscheid hoor. Het laatste verschil is
gewoon wat groter dan het eerste en ze verschillen niet fundamenteel.
>>>> De meeste mutaties zijn ongunstig en dat zou een enorme kost vormen.
>>>> Bij primaten bvb. werkt de natuurlijke selectie vooral in via
>>>> modulatoren en beroep op het zgn. junk-dna dat bij de mens 97% van het
>>>> genoom vormt. Dat junk-dna kan je zien als een repository van vroeger
>>>> actief DNA dat gewerkt heeft maar obsoleet is geworden. Slechts 3% van
>>>> het menselijk DNA is actief.
>>>
>>> Ja, en?
>> Je had het over klassieke genmutaties, het soort waarover in Darwin's
>> tijd werd gespeculeerd en ook bij Mendel. Ik gaf je aan dat er ook
>> andere manieren zijn waarop het genoom kan veranderen, manieren die
>> bij hogere organismen veel economischer zijn in termen van "trial".
>
> Ja, en?
Zeg me nu niet dat je die brok tekst die je als "antwoord" poste niet
eens zelf gelezen hebt.
>>>> Waar heb je die enorme C&P gepikt want het kan moeilijk van jou komen.
>>>
>>> Dat weet je niet, je moet niemand onderschatten.
>
>> Jawel hoor, vooral omdat het makkelijk via Google terug te vinden is.
>> Ben je echt zo naief? Je hebt dat stuk dus gejat zonder bronvermelding.
>
> Sommige wetenschappers doen aan jatten..bedrog enz..
> overigens gaat het
> om de inhoud. Daar snap je natuurlijk weer niks van omdat je duidelijk
> bent gebrainwasht.
aantonen waar ik verkeerd zat.
>>> De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan toevallige,
>>> ongeleide processen gaat in tegen de logica en de menselijke ervaring.
>
>> Ook dit stuk heb je weer gejat van
>> http://issuu.com/shaysavchuk/docs/g_o_201111
>
> Leuk van je om naar de bron te zoeken, doe dat eens vaker, want dat is
> de bedoeling ook. Zelf wat moeite doen om achter waarheid te komen.
>> Ik wil wel met de auteur in discussie gaan maar niet met jou sorry.
>> Natuurlijk dat de natuurlijke selectie "tegen de menselijke ervaring"
>> in gaat. Anders was ze al 2000 jaar geleden "ontdekt".
>
>> De hele recente wetenschap gaat in tegen de "menselijke ervaring",
>> neem bvb. de kwantumfysica.
>
>> Begrijp jij eigenlijk wel wat je c&p? Wat hieronder (geknipt) staat is
>> precies hetzelfde als ik lapidair eerder stelde.
>
>> (knip een c&p over "junk"-DNA dat jij vast niet begrijpt)
>
> Volgens mij heb jij het niet begrepen en wil je het ook niet begrijpen.
free content sites waar je 50$ krijgt voor een stukje zonder enige
review, en dat zou dan "de waarheid" zijn? Als bron zijn die niks waard.
Wikipedia is vele malen betrouwbaarder wegens zijn mutuele reviews en
zijn discussies.
Ik begrijp gewoon je punt niet, sorry, behalve de holistische
niet-onderbouwde uitspraak dat evolutie "onnatuurlijk" is.
Ghingis Khan
Apr 15, 2012, 7:55:55 PM4/15/12
to
news:18027$4f8b20d3$541cafe9$18...@cache70.multikabel.net...
Nee ik geloof dat niet, ik stel dat vast aan de hand van miljoenen
harde bewijzen.
De wereldwonderen.
Allemaal geschapen door een god, zijn naam ?
Van A tm Z
harde bewijzen.
De wereldwonderen.
Allemaal geschapen door een god, zijn naam ?
Van A tm Z
Eliyahu
Apr 15, 2012, 10:54:02 PM4/15/12
to
On Apr 16, 12:50 am, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
> Eliyahu, "Licht der Volkerem," schreef:
>
> > karlos wrote:
> > Bs'd
>
> > Ik zag dat er wat nieuwsgroepen verdwenen waren nadat ik het gepost
> > had, dus ik post het nog maar een keertje:
>
> Tsja ... je bent net een gewone Jehova. Voet tussen de deur en maar
> blijven herhalen wat je al honderden malen hebt opgehoest.
Bs'd
> Eliyahu, "Licht der Volkerem," schreef:
>
> > karlos wrote:
> > Bs'd
>
> > Ik zag dat er wat nieuwsgroepen verdwenen waren nadat ik het gepost
> > had, dus ik post het nog maar een keertje:
>
> Tsja ... je bent net een gewone Jehova. Voet tussen de deur en maar
> blijven herhalen wat je al honderden malen hebt opgehoest.
Het enige wat helpt tegen hersenspoeling is contra-hersenspoeling.
Eliyahu
Eliyahu
Apr 15, 2012, 10:58:56 PM4/15/12
to
On Apr 16, 2:04 am, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
> Dat is wel een heel arbitrair onderscheid hoor. Het laatste verschil is
> gewoon wat groter dan het eerste en ze verschillen niet fundamenteel.
Bs'd
> Dat is wel een heel arbitrair onderscheid hoor. Het laatste verschil is
> gewoon wat groter dan het eerste en ze verschillen niet fundamenteel.
Er is alleen maar beperkte variatie binnen de soort. Dat komt door
recombinatie, en dat zit ingebouwd in het genoom.
Variatie tussen de soorten bestaat gewoon niet.
> >>> De schat aan complexe informatie in DNA toeschrijven aan toevallige,
> >>> ongeleide processen gaat in tegen de logica en de menselijke ervaring.
>
> >> Ook dit stuk heb je weer gejat van
> >>http://issuu.com/shaysavchuk/docs/g_o_201111
De feiten dat zo'n codering niet toevallig tot stand komt sluit
evolutie uit.
Eliyahu
Illuminatus
Apr 15, 2012, 11:24:16 PM4/15/12
to
On 4/16/2012 4:15 AM, Eliyahu wrote:
>>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>>> kunnen ontstaan.
>>
>> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
>> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
>>> Zoals eerder opgemerkt, geven uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk
>>> aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten- of diersoorten
>>> kunnen ontstaan.
>>
>> Kan je die onderzoeken opnoemen? Artikels, data, auteur, desnoods een
>> secundaire nieuwsbron. "Onderzoek" alleen klinkt zo lullig. Met dank.
> Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk
(knip uitleg over puntmutaties)
Je citeert één van de vele manieren waarop een genoom kan veranderen bij
overdracht naar de volgende generatie. Er zijn er vele andere die wèl
nieuw materiaal toevoegen. Een heel recent: 20K-30K jaar geleden kwam de
HS (of Cro Magnon) incidenteel in (seksueel) contact met de toen haast
uitgestorven Neanderthalers, die 150-200K jaar eerder uit Afrika waren
gemigreerd.
Als gevolg daarvan zit er in het huidig HSS genoom ongeveer 3%
Neanderthaler genoom. Dit zou vooral een verbeterd
bloedstollingsmechanisme betreffen. Verder negeer je volledig het
repository(?) van de 97% junk-dna.
> Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De
> Levende Cel", deel 2.
gevolgd via een uitwisselings-programma. Als katholiek voegde hij altijd
wat "filosofisch" toe aan zijn gesproken essays. Heeft de Duve ooit
gezegd dat "puntmutaties" de /enige/ manier zijn waarop het genoom kan
veranderen? Je misleiding ligt dus in wat je weglaat en daarbij
piggybackt op de reputatie van de Duve.
Uit een recent boek van hem blijkt duidelijk dat hij het natuurlijke
selectiemechanisme en de biologische evolutie die er het gevolg van is
als vaststaand beschouwt, zoals elke échte wetenschapper (dus geen
creationist of ufoloog) die facts-driven en niet myths-driven is.
Christian de Duve & Neil Patterson. Genetics of Original Sin: The Impact
of Natural Selection on the Future of Humanity (Yale University Press, 2010)
Geciteerd in :
http://churchandstate.org.uk/2011/08/genetics-of-original-sin/
Q--
Focusing on the process of natural selection, de Duve explores the
inordinate and now dangerous rise of humankind. His explanation for this
self-defeating success lies in the process of natural selection, which
favours traits that are immediately useful, regardless of later
consequences. Thus, the human genome determines such properties as
tribal and group cohesion and collaboration and often fierce and
irrational competition with and hostility toward other groups’
attributes that were once useful but now often ruinously dysfunctional.
EQ--
[Het gaat hier om een heel interessant punt, namelijk over het feit dat
er helemaal geen teleologie in de evolutie zit en dat de natuurlijke
selectie in stappen van één generatie werkt : ze is bijziend - dit zou
te ver voeren]
> Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een
> beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een
> functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen
> veranderen in een andere.
Microevolutie en macroevolutie zijn verschillende dingen:
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IVADefinition.shtml
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VIADefinition.shtml
> Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de
> enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van
> organismes.
waren in termen van resources, bvb. in de oersoep zo'n 3 miljard jaar
geleden. Bij complexere organismen werkt dit mechanisme te traag en
"kost" het teveel. Vandaar een veel groter beroep op modulatoren en
junk-dna, op welke manier dan ook.
Zie ook wat Karlos hoger schreef over het verschil tussen niet-humane
primaten en HSS in termen van symbooldenken.
> "In accord with the law of recurrent variation, mutants in every
> species thoroughly examined (from pea to man) - whether naturally
> occurring, experimentally induced, or accidentally brought about -
> happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes
> with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the
> absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains
> with entirely new functions, mutations cannot transform an original
> species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the
> experiences and results of mutation research of the 20th century taken
> together as well as with the laws of probability. Thus, the law of
> recurrent variation implies that genetically properly defined species
> have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by
> accidental mutations."
ook zo traag gaat.
Er zijn bovendien soorten die miljarden jaren niet zijn ge-evolueerd,
gewoon omdat ze "af" zijn, of beter, omdat hun omgeving niet veranderde
(bvb. diepzee-bacteriën).
Genoom-verandering gebeurt alleen onder sterke omgevingsdruk bij sterk
wijzigende omstandigheden, niet "zomaar".
> Hoe ontstaan nieuwe soorten?
>
> Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit
> dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan
> hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie
> hoe soorten precies ontstaan.
maar er is al heel wat bekend. De zaak komt in een stroomversnelling de
jongste paar jaar nu men fossiel-DNA vrij snel kan sequensen. Bvb. de
H.Denisovan.
Nieuwe soorten ontstaan niet zomaar voor de lol en om de dierentuinen
mee te vullen. Nieuwe soorten ontstaan door omgevingsdruk of door een
omgevingsvacuum, bijvoorbeeld bij een ecologisch onderbezette niche waar
veel onafgetapt voedsel aanwezig is. Zie bvb. het ontstaan van
vleermuizen [details zouden te ver voeren hier].
Met heel kleine stapjes en generatie per generatie gaat een groep zich
afsplitsen van de moedergroep omdat een wijziging in het genoom hen bvb.
een klein voordeel geeft in de voedselrijke niche waar de
oorspronkelijke groep minder voor aangepast is.
"Genetic drift has several important effects on evolution: [] it can
contribute to speciation. For example, a small isolated population may
diverge from the larger population through genetic drift."
Verder, kijk even bij:
- Genetische drift - population bottleneck - founder effect.
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIID3Bottlenecks.shtml
- Genetic drift—one of the basic mechanisms of evolution—is simply the
evolutionary equivalent of a sampling error.
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIID1Samplingerror.shtml
- Speciatie:
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VSpeciation.shtml
-- Defining a species:
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VADefiningSpecies.shtml
Oorzaken van speciatie (soortvorming) : geografische isolatie of
verschillende omgevingsfactoren in verschillende geografische gebieden.
Graag gedaan, groetjes.
Illuminatus
Apr 15, 2012, 11:32:45 PM4/15/12
to
On 4/16/2012 10:58 AM, Eliyahu wrote:
> On Apr 16, 2:04 am, Illuminatus<illumin...@gnosis.zen> wrote:
>
>
>> Dat is wel een heel arbitrair onderscheid hoor. Het laatste verschil is
>> gewoon wat groter dan het eerste en ze verschillen niet fundamenteel.
>
> Bs'd
>
> Er is alleen maar beperkte variatie binnen de soort. Dat komt door
> recombinatie, en dat zit ingebouwd in het genoom.
>
> Variatie tussen de soorten bestaat gewoon niet.
Zie mijn later bericht over speciatie.
> On Apr 16, 2:04 am, Illuminatus<illumin...@gnosis.zen> wrote:
>
>
>> Dat is wel een heel arbitrair onderscheid hoor. Het laatste verschil is
>> gewoon wat groter dan het eerste en ze verschillen niet fundamenteel.
>
> Bs'd
>
> Er is alleen maar beperkte variatie binnen de soort. Dat komt door
> recombinatie, en dat zit ingebouwd in het genoom.
>
> Variatie tussen de soorten bestaat gewoon niet.
JohnDoe
Apr 16, 2012, 3:27:40 AM4/16/12
to
On Sat, 14 Apr 2012 12:28:16 +0200, Typhoon
<typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>JohnDoe schreef :
>> On Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200, Typhoon
>> <typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>
>>> dolphin was zeer hard aan het denken :
>>>
>>>> "biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
>>>> news:2437685b-d927-4ece...@2g2000yqp.googlegroups.com...
>>>>> Door wetenschap kunnen we naar de Maan vliegen.
>>>> letterlijk en figuurlijk ja :)
>>>
>>>> dolphin
>
>> welke problemen, wie zijn ze en wat stel je voor als alternatief?
>
>Ontkenning?
Geen problemen dus.
>Dat ze plaats maken voor een beter systeem.
Dingen verzinnen en dan geloven. Ja ja. Dat zal beter werken. Not.
<typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>JohnDoe schreef :
>> On Thu, 12 Apr 2012 15:47:05 +0200, Typhoon
>> <typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>
>>> dolphin was zeer hard aan het denken :
>>>
>>>> "biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
>>>> news:2437685b-d927-4ece...@2g2000yqp.googlegroups.com...
>>>>> Door wetenschap kunnen we naar de Maan vliegen.
>>>> letterlijk en figuurlijk ja :)
>>>
>>>> dolphin
>>>
>>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>>> wetenschap ook niet oplossen.
>>>
>>> Typhoon
>>> De problemen waarmee de hele mensheid zit kunnen ze met hun 'heilige'
>>> wetenschap ook niet oplossen.
>>>
>
>> welke problemen, wie zijn ze en wat stel je voor als alternatief?
>
>Ontkenning?
Geen problemen dus.
>Dat ze plaats maken voor een beter systeem.
Dingen verzinnen en dan geloven. Ja ja. Dat zal beter werken. Not.
JohnDoe
Apr 16, 2012, 3:29:47 AM4/16/12
to
On Sat, 14 Apr 2012 09:32:48 +0200, Typhoon
<typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>JohnDoe gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>> On Wed, 11 Apr 2012 05:33:18 +0200, "dolphin" <cbx...@tegdf.ard>
>> wrote:
>
>>>
>>>
>>> "el misti" <a...@usenet.nl> schreef in bericht
>>> news:4f84bf87$0$19400$6d5e...@news.sunnyusenet.com...
>
>> EvoDevo, that's new.
>
>> Darwinisme in de biologie is net zo achterhaald als Newtonisme in de
>> natuurkunde - beide hadden volkomen gelijk en zijn gewoon nog in deel
>> van de moderne theorie, maar inmiddels is het zo uitgebreid dat je je
>> beter niet tot dat kunt beperken.
>
>Achterhaald en toch gelijk hebben?
Ja. Newton's wetten zijn een speciaal geval van de
relativiteitstheorie. Voor kleine snelheden (tov C) had een heeft
Newton gelijk. Maar hij is ook achterhaald door de
relativiteitstheorie, die werkt bij elke snelheid, ook hele grote.
> Dan moet je wel een stek geloof
>hebben in zo'n pseudo-wetenschappelijk idee.
Ik heb het over Newton. Is de zwaartekracht pseudo-wetenschap?
<typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>JohnDoe gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>> On Wed, 11 Apr 2012 05:33:18 +0200, "dolphin" <cbx...@tegdf.ard>
>> wrote:
>
>>>
>>>
>>> "el misti" <a...@usenet.nl> schreef in bericht
>>> news:4f84bf87$0$19400$6d5e...@news.sunnyusenet.com...
>>>>
>>>> "Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
>>>> news:3ca3207d-af3c-42e5...@l18g2000vbx.googlegroups.com...
>>>> Bs'd
>>>>
>>>>> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
>>>>
>>>> Het Darwinisme is geëvolueerd tot religie ?
>>>
>>> whats new ?
>>>> "Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
>>>> news:3ca3207d-af3c-42e5...@l18g2000vbx.googlegroups.com...
>>>> Bs'd
>>>>
>>>>> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
>>>>
>>>> Het Darwinisme is geëvolueerd tot religie ?
>>>
>
>> EvoDevo, that's new.
>
>> Darwinisme in de biologie is net zo achterhaald als Newtonisme in de
>> natuurkunde - beide hadden volkomen gelijk en zijn gewoon nog in deel
>> van de moderne theorie, maar inmiddels is het zo uitgebreid dat je je
>> beter niet tot dat kunt beperken.
>
>Achterhaald en toch gelijk hebben?
Ja. Newton's wetten zijn een speciaal geval van de
relativiteitstheorie. Voor kleine snelheden (tov C) had een heeft
Newton gelijk. Maar hij is ook achterhaald door de
relativiteitstheorie, die werkt bij elke snelheid, ook hele grote.
> Dan moet je wel een stek geloof
>hebben in zo'n pseudo-wetenschappelijk idee.
Ik heb het over Newton. Is de zwaartekracht pseudo-wetenschap?
Eliyahu
Apr 16, 2012, 5:24:48 AM4/16/12
to
Bs'd
Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
Het darwinistische idee van een 'boom des levens' met
Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
gemeenschappelijke afstamming is inmiddels volslagen achterhaalde
"nonsens" en een "fantasme". Dat zegt de Franse toponderzoeker prof.
Didier Raoult. Ook trekt deze microbioloog, die volgens Nature tot de
top-tien van de Franse natuurwetenschap behoort, het belang van
natuurlijke selectie in twijfel. Hij doet dat in het boek Dépasser
Darwin ('Darwin voorbij')
Recente ontdekkingen van de genetica laten zien dat genen niet alleen
worden uitgewisseld tussen verschillende microben onderling maar ook
tussen microben en complexe organismen, bijvoorbeeld in het menselijke
spijsverteringsstelsel. Dat betekent dat langs deze weg geheel nieuwe
soorten kunnen worden gevormd, aldus Raoult en dat Darwins vertakkende
boom moet worden vervangen door een netwerk van onderling gerelateerde
soorten.
'Darwin dubbele mythe'
Dat de biologie zich heeft opgesloten in een quasi-religieuze
dogmatiek, die werkelijk inzicht in het ontstaan van soorten in de weg
staat, valt ook Raoult op. "Het darwinisme is opgehouden een
wetenschappelijke theorie te zijn toen men van Darwin een godheid
heeft gemaakt", zegt hij in gesprek met Le Point. "Door na Lamarck het
idee van evolutie te introduceren, heeft Darwin het versteende idee
van de creationisten omver geworpen, die dachten dat de wereld stabiel
gebleven was vanaf haar schepping. Maar in plaats daarvan is hij zelf
het object geworden van een dubbele mythe. De mythe van een duivel
voor de creationisten, die denken dat alles in één week is geschapen
en de mythe voor de wetenschappers die van Darwins On the Origin of
Species (1859) het nieuwe evangelie hebben gemaakt."
Vastberaden kliek
De neodarwinistische dogmatiek van de moderne biologie komt steeds
meer ook van binnenuit onder vuur te liggen. De zakelijke argumenten
ertegen stapelen zich op. Desalniettemin houdt een vastberaden kliek
die gedomineerd wordt door publieksfiguren als Richard Dawkins nog
altijd vast aan het conventionele 'wetenschappelijke' wereldbeeld,
waarin alles darwinistisch verklaard wordt uit mutatie en selectie.
Vanuit die hoek is dan ook op de gebruikelijke bizarre wijze
gereageerd: Raoults kritiek zou ammunitie leveren aan 'creationisten'.
Blijkbaar telt dat in de biologie zwaarder dan integriteit en
wetenschappelijke waarheidsvinding.
Ik herhaal even: BLIJKBAAR TELT DAT IN DE BIOLOGIE ZWAARDER DAN
INTEGRITEIT EN WAARHEIDSVINDING.
Eliyahu
Apr 16, 2012, 5:27:07 AM4/16/12
to
Eliyahu
Apr 16, 2012, 5:38:18 AM4/16/12
to
On Apr 16, 6:24 am, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
> (knip uitleg over puntmutaties)
>
> Je citeert één van de vele manieren waarop een genoom kan veranderen bij
> overdracht naar de volgende generatie. Er zijn er vele andere die wèl
> nieuw materiaal toevoegen. Een heel recent: 20K-30K jaar geleden kwam de
> HS (of Cro Magnon) incidenteel in (seksueel) contact met de toen haast
> uitgestorven Neanderthalers, die 150-200K jaar eerder uit Afrika waren
> gemigreerd.
Bs'd
> (knip uitleg over puntmutaties)
>
> Je citeert één van de vele manieren waarop een genoom kan veranderen bij
> overdracht naar de volgende generatie. Er zijn er vele andere die wèl
> nieuw materiaal toevoegen. Een heel recent: 20K-30K jaar geleden kwam de
> HS (of Cro Magnon) incidenteel in (seksueel) contact met de toen haast
> uitgestorven Neanderthalers, die 150-200K jaar eerder uit Afrika waren
> gemigreerd.
Een neanderthaler die zicht kruist met een Cro Magnon zijn dus gewoon
2 mensenrassen die zich kruisen.
Geen nieuwe soorten.
> Als gevolg daarvan zit er in het huidig HSS genoom ongeveer 3%
> Neanderthaler genoom. Dit zou vooral een verbeterd
> bloedstollingsmechanisme betreffen. Verder negeer je volledig het
> repository(?) van de 97% junk-dna.
> > Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De
> > Levende Cel", deel 2.
>
> Blij dat je de Duve aanhaalt. Ik heb ooit een paar seminaries bij hem
> gevolgd via een uitwisselings-programma. Als katholiek voegde hij altijd
> wat "filosofisch" toe aan zijn gesproken essays. Heeft de Duve ooit
> gezegd dat "puntmutaties" de /enige/ manier zijn waarop het genoom kan
> veranderen? Je misleiding ligt dus in wat je weglaat en daarbij
> piggybackt op de reputatie van de Duve.
aan dat niemand die serieus neemt als bron van soortvorming.
> Uit een recent boek van hem blijkt duidelijk dat hij het natuurlijke
> selectiemechanisme en de biologische evolutie die er het gevolg van is
> als vaststaand beschouwt, zoals elke échte wetenschapper (dus geen
> creationist of ufoloog) die facts-driven en niet myths-driven is.
GEEEN nieuwe soorten kunnen maken .
En zo is dat.
> EQ--
> > Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een
> > beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een
> > functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen
> > veranderen in een andere.
>
> Ja dat klopt. Meer er is veel meer dan puntmutatie, wat je weglaat.
fossielenverslag laat zien: GEEEN evolutie, maar STASIS.
> Er zijn bovendien soorten die miljarden jaren niet zijn ge-evolueerd,
> gewoon omdat ze "af" zijn, of beter, omdat hun omgeving niet veranderde
> (bvb. diepzee-bacteriën).
> Genoom-verandering gebeurt alleen onder sterke omgevingsdruk bij sterk
> wijzigende omstandigheden, niet "zomaar".
sterven ze gewoon uit.
> > Hoe ontstaan nieuwe soorten?
>
> > Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit
> > dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan
> > hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie
> > hoe soorten precies ontstaan.
>
> Dat is een wetenschappelijke vraag die mettertijd kan worden opgelost,
> maar er is al heel wat bekend. De zaak komt in een stroomversnelling de
> jongste paar jaar nu men fossiel-DNA vrij snel kan sequensen. Bvb. de
> H.Denisovan.
zullen komen.
> Nieuwe soorten ontstaan niet zomaar voor de lol en om de dierentuinen
> mee te vullen. Nieuwe soorten ontstaan door omgevingsdruk of door een
> omgevingsvacuum, bijvoorbeeld bij een ecologisch onderbezette niche waar
> veel onafgetapt voedsel aanwezig is. Zie bvb. het ontstaan van
> vleermuizen [details zouden te ver voeren hier].
> Met heel kleine stapjes en generatie per generatie gaat een groep zich
> afsplitsen van de moedergroep omdat een wijziging in het genoom hen bvb.
> een klein voordeel geeft in de voedselrijke niche waar de
> oorspronkelijke groep minder voor aangepast is.
nieuwe soorten maken.
Wat dat wel kan behalve God, daar heeft men geen flauw idee van.
> "Genetic drift has several important effects on evolution: [] it can
> contribute to speciation. For example, a small isolated population may
> diverge from the larger population through genetic drift."
>
> Verder, kijk even bij:
>
>
> - Genetic drift—one of the basic mechanisms of evolution—is simply the
> evolutionary equivalent of a sampling error.http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIID1Samplingerror.shtml
Een moeilijk woord voor mutatie.
> - Genetic drift—one of the basic mechanisms of evolution—is simply the
> evolutionary equivalent of a sampling error.http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIID1Samplingerror.shtml
En, ik herhaal het maar weer even: Mutaties kunnen geen nieuwe
soorten maken.
Wat dat wel kan behalve God, daar heeft men geen flauw idee van.
> - Speciatie:http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VSpeciation.shtml
> -- Defining a species:http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VADefiningSpecies.shtml
>
> Oorzaken van speciatie (soortvorming) : geografische isolatie of
> verschillende omgevingsfactoren in verschillende geografische gebieden.
isolatie of een andere omgeving geen nieuwe soorten maken.
Eliyahu
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 6:02:48 AM4/16/12
to
news:40171c9f-e8bc-445a...@l4g2000vbt.googlegroups.com...
De boom dezs levens ?
Dat geval met adam en eva en die slang, zijn dus leugens.
Biologie is bewijsbaar, wat jij hier predikt moet men geloven zonder
het minste bewijs.
Dat geval met adam en eva en die slang, zijn dus leugens.
Biologie is bewijsbaar, wat jij hier predikt moet men geloven zonder
het minste bewijs.
Hosea
Apr 16, 2012, 6:10:44 AM4/16/12
to
On Apr 16, 1:02 pm, "Ghingis Khan" <ghingis_k...@mail.co.kr> wrote:
> De boom dezs levens ?
> Dat geval met adam en eva en die slang, zijn dus leugens.
Bs'd
> De boom dezs levens ?
> Dat geval met adam en eva en die slang, zijn dus leugens.
Hoe kom je daar nou weer bij?
> Biologie is bewijsbaar, wat jij hier predikt moet men geloven zonder
> het minste bewijs.
Hier is wat een EVOLUTIONISTISCHE vakman zegt over evolutiebiologie en
evolutiepsychologie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne
Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology,
known for his commentary on the intelligent design debate.
"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry
Allan Coyne
"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near
the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics.
For evolutionary biology is a historical science, laden with history's
inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a
Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and,
unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a
simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the
color of the mixture.
The latest dead weight dragging us closer to phrenology is
"evolutionary psychology," or the science formerly known as
sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior.
There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has
proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of
language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the
scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are
convinced that virtually every human action or feeling, including
depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put
directly into our brains by natural selection. In this view, evolution
becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory
and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and
understanding its evolution often involves concocting stories that
sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen
as a trait favored by natural selection to enable us to solve our
problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future
reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely
not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary
psychology is its flabby underbelly."
En er is tegenwoordig sterk bewijs voor een Intelligente Ontwerper:
Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat.
Het heet "het antropisch principe".
De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal,
die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld
zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat
het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact
afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.
In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de
meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de
electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in
10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is
10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die
zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke
vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde
daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de
planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.
Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets
over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede
van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer
1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer
50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard
sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op
10^80.
De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat
er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.
Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier:
http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity
Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans
heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal
gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht
het aantal pogingen.
Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal
bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan
die ondergrens van 1 op 10^50.
Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste
wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes
zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn,
niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men
kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van
het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor
het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is
op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van
een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz
140
Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Eliyahu
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 6:31:25 AM4/16/12
to
"Hosea" <elie...@gmail.com> schreef in bericht
news:4129502c-b031-4a4f...@w5g2000vbv.googlegroups.com...
On Apr 16, 1:02 pm, "Ghingis Khan" <ghingis_k...@mail.co.kr> wrote:
> De boom dezs levens ?
> Dat geval met adam en eva en die slang, zijn dus leugens.
Bs'd
Hoe kom je daar nou weer bij?
> Biologie is bewijsbaar, wat jij hier predikt moet men geloven zonder
> het minste bewijs.
Biologie is bewijsbaar, evolutie niet.
Hier is wat een EVOLUTIONISTISCHE vakman zegt over evolutiebiologie en
evolutiepsychologie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne
Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology,
known for his commentary on the intelligent design debate.
Een biologist die debateerd over een inteligent design ?
> De boom dezs levens ?
> Dat geval met adam en eva en die slang, zijn dus leugens.
Bs'd
Hoe kom je daar nou weer bij?
> Biologie is bewijsbaar, wat jij hier predikt moet men geloven zonder
> het minste bewijs.
Biologie is bewijsbaar, evolutie niet.
Hier is wat een EVOLUTIONISTISCHE vakman zegt over evolutiebiologie en
evolutiepsychologie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne
Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology,
known for his commentary on the intelligent design debate.
Schoenmaker blijf bij je leest.
De psychologie van het geloven wat men niet kan zien ruiken voelen,
in het kort van iets wat er gewoonweg niet is.
Er moet geen sterk bewijs zijn, breng mij bij die ontwerper
en ik zal je geloven.
Zoniet is het een sprookje welke men de domme mensen vertelt om
hun onder de knoet te houden.
----------
Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat.
Het heet "het antropisch principe".
-------------
Het heet "het antropisch principe".
Men heeft het al een naamgegeven, en ik zeg dat die naam fout is, je moet
het geloven.
------------
De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal,
die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld
zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat
het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
--------------
die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld
zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat
het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
Natuurwetten in het heelal ?
Waar is daar die natuur, waar groeit daar dat boomke, dat bloemke,
waar vliegt daar dat bijtje ?
Waar niets is, blijft er niets over.
-------------
Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact
afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.
En ik die geloofde dat de aarde het centrum van het heelal was, en
buiten de aarde er geen leven was, de mans was immers uniek, ttz
dat wilde men ons toen doen "geloven"
Ik die geloofde dat de zon rond de aarde draaide, wie zei dat weer, wie
moest zijn woorden intrekken of hij belande op de goddelijke brandstapel ?
----------------
In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de
meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de
electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in
10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is
10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Zwaartekracht ?
Voor zwaartekracht is er beweging nodig voor electromagnetische kracht
in het aards geval Magma.
-----------
Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die
zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke
vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde
daarvan kan niet meer variėren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de
zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke
vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde
Illuminatus
Apr 16, 2012, 7:02:37 AM4/16/12
to
On 4/16/2012 5:24 PM, Eliyahu wrote:
> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
Dat heb je al gepost.
> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
(irrelevante nieuwsgroepen verwijderd)
Eliyahu
Apr 16, 2012, 5:22:39 AM4/16/12
to
On Apr 16, 11:58 am, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
> On 4/16/2012 4:50 PM, Douwe Meringa wrote:
>
> > Hele nieuwsgroepen gaan naar de kloten omdat het domme tuig
> > reacties uitlokt die er anders niet zouden zijn geweest.
> > Geef ze maar een lintje om ze te stimuleren.
>
> Tja, er zijn mensen die "Borat" een fantastische film vinden en anderen
> die hem vreselijk vinden. Het verschil tussen Eliyahoo en Borat is
> wellicht dat Eliyahoo het meent.
Bs'd
> On 4/16/2012 4:50 PM, Douwe Meringa wrote:
>
> > Hele nieuwsgroepen gaan naar de kloten omdat het domme tuig
> > reacties uitlokt die er anders niet zouden zijn geweest.
> > Geef ze maar een lintje om ze te stimuleren.
>
> Tja, er zijn mensen die "Borat" een fantastische film vinden en anderen
> die hem vreselijk vinden. Het verschil tussen Eliyahoo en Borat is
> wellicht dat Eliyahoo het meent.
Bs'd
Typhoon
Apr 16, 2012, 9:04:04 AM4/16/12
to
JohnDoe formuleerde op Monday :
Nee, je eerst goed overtuigen zonder dingen te verzinnen en dan mag je
het geloven.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
het geloven.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 16, 2012, 9:10:06 AM4/16/12
to
JohnDoe schreef op 4/16/2012 :
Ik heb het niet over de zwaartekracht, maar over pseudo-wetenschap.
Bij de evo-theorie redeneert men andersom. Variatie is evolutie
(aanpassing) daar is niks mis mee en men trekt onterecht hieruit de
conclusie dat het zomaar verder kan/zal evolueren. Macro-evoluitie, is
aldus een onbewezen pseudo-wetenschap.
Zo niet, bewijs het mij dan maar eens even.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Bij de evo-theorie redeneert men andersom. Variatie is evolutie
(aanpassing) daar is niks mis mee en men trekt onterecht hieruit de
conclusie dat het zomaar verder kan/zal evolueren. Macro-evoluitie, is
aldus een onbewezen pseudo-wetenschap.
Zo niet, bewijs het mij dan maar eens even.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 9:48:17 AM4/16/12
to
"Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> schreef in bericht
news:xvKdnbm7sIuUaBbS...@edpnet.net...
geloof welke het ook moge zijn bewijst niets, men moet het geloven
omdat er geen bewijzen zijn.
JohnDoe
Apr 16, 2012, 10:35:46 AM4/16/12
to
On Mon, 16 Apr 2012 15:04:04 +0200, Typhoon
Zo werkt dat dus totaal niet.
Zoals het wel werkt: eerst leren wat we weten van hoe de wereld in
elkaar steekt. Dan met een hypothese komen over iets wat we nog niet
weten die klopt met wat we al wel weten. Dan bedenken hoe die
hypothese te testen is: wat voorspeld deze hypothese, wat kan hem
falsificeren enz en dan de hypothese daarmee testen. Bijvoorbeeld
voorspellen dat er een dier moet zijn dat het midden houdt tussen een
kwastvinnige vis en een reptiel, dat leefde in het devoon in
moerasachtig land en er dan naar graven. En het nog vinden ook!!
Tiktaalik Roseae om precies te zijn.
Zoals Einstein, die wist dat wat Newton had beweerd klopte, dat de
vergelijkingen van Maxwell klopte en dat Lorentz ook gelijk had.
Daarop baseerde hij zijn hypothese, werkte de boel wiskundig uit en
toen dat bleek te kloppen ging het naar het niveau van een theorie
waarna allerlei andere wetenschappers tests bedacht hebben voor de
theorie. En de tests waren (tot nu toe) allemaal positief voor
Einstein. Oh, en de theorie van Newton komt uit die van Einstein als
je kleine snelheden neemt, dus alles klopt nog steeds met wat we al
wisten dat klopt.
Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
jezelf voor de gek houdt.
Zoals het wel werkt: eerst leren wat we weten van hoe de wereld in
elkaar steekt. Dan met een hypothese komen over iets wat we nog niet
weten die klopt met wat we al wel weten. Dan bedenken hoe die
hypothese te testen is: wat voorspeld deze hypothese, wat kan hem
falsificeren enz en dan de hypothese daarmee testen. Bijvoorbeeld
voorspellen dat er een dier moet zijn dat het midden houdt tussen een
kwastvinnige vis en een reptiel, dat leefde in het devoon in
moerasachtig land en er dan naar graven. En het nog vinden ook!!
Tiktaalik Roseae om precies te zijn.
Zoals Einstein, die wist dat wat Newton had beweerd klopte, dat de
vergelijkingen van Maxwell klopte en dat Lorentz ook gelijk had.
Daarop baseerde hij zijn hypothese, werkte de boel wiskundig uit en
toen dat bleek te kloppen ging het naar het niveau van een theorie
waarna allerlei andere wetenschappers tests bedacht hebben voor de
theorie. En de tests waren (tot nu toe) allemaal positief voor
Einstein. Oh, en de theorie van Newton komt uit die van Einstein als
je kleine snelheden neemt, dus alles klopt nog steeds met wat we al
wisten dat klopt.
Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
jezelf voor de gek houdt.
JohnDoe
Apr 16, 2012, 10:38:26 AM4/16/12
to
On Mon, 16 Apr 2012 15:10:06 +0200, Typhoon
Maar Newton's theorie van de zwaartekracht is achterhaald door
Einstein en je beweerde nou net dat dat een eigenschap is van
pseudo-wetenschap, dat die achterhaald is.
>Bij de evo-theorie redeneert men andersom. Variatie is evolutie
>(aanpassing) daar is niks mis mee en men trekt onterecht hieruit de
>conclusie dat het zomaar verder kan/zal evolueren.
> Macro-evoluitie, is aldus een onbewezen pseudo-wetenschap.
>
>Zo niet, bewijs het mij dan maar eens even.
Heel vroeger zag het leven op aarde er radicaal anders uit dan nu. Er
waren bv geen vogels, gen bloeiende planten en geen zoogdieren. Nu
zijn die er wel. Waar komen die vandaan dan?
Einstein en je beweerde nou net dat dat een eigenschap is van
pseudo-wetenschap, dat die achterhaald is.
>Bij de evo-theorie redeneert men andersom. Variatie is evolutie
>(aanpassing) daar is niks mis mee en men trekt onterecht hieruit de
>conclusie dat het zomaar verder kan/zal evolueren.
> Macro-evoluitie, is aldus een onbewezen pseudo-wetenschap.
>
>Zo niet, bewijs het mij dan maar eens even.
waren bv geen vogels, gen bloeiende planten en geen zoogdieren. Nu
zijn die er wel. Waar komen die vandaan dan?
Hosea
Apr 16, 2012, 11:04:39 AM4/16/12
to
On Apr 16, 4:48 pm, "Ghingis Khan" <ghingis_k...@mail.co.kr> wrote:
> "Ghingis Khan" <ghingis_k...@mail.co.kr> schreef in berichtnews:xvKdnbm7sIuUaBbS...@edpnet.net...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > "Hosea" <elieja...@gmail.com> schreef in bericht
> >http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-hu...
"Handvaste bewijzen"??
Dan kan de evotheorie gelijk het raam uit.
Maar ik geef je hard wetenschappelijk bewijs, en dan ga jij jammeren
dat er geen bewijs is??
Eliyahu
> "Ghingis Khan" <ghingis_k...@mail.co.kr> schreef in berichtnews:xvKdnbm7sIuUaBbS...@edpnet.net...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > "Hosea" <elieja...@gmail.com> schreef in bericht
>
> > Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans
> > heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal
> > gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht
> > het aantal pogingen.
>
> > Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal
> > bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan
> > die ondergrens van 1 op 10^50.
>
> > Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste
> > wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes
> > zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn,
> > niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men
> > kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van
> > het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor
> > het sterke antropische principe."
> > "Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
>
> > "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is
> > op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van
> > een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz
> > 140
>
> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>
> Eliyahu , ik heb het over bewijzen, handvaste bewijzen en het
> geloof welke het ook moge zijn bewijst niets, men moet het geloven
> omdat er geen bewijzen zijn.
Bs'd
> > Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans
> > heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal
> > gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht
> > het aantal pogingen.
>
> > Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal
> > bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan
> > die ondergrens van 1 op 10^50.
>
> > Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste
> > wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes
> > zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn,
> > niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men
> > kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van
> > het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor
> > het sterke antropische principe."
> > "Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
>
> > "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is
> > op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van
> > een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz
> > 140
>
> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>
> Eliyahu , ik heb het over bewijzen, handvaste bewijzen en het
> geloof welke het ook moge zijn bewijst niets, men moet het geloven
> omdat er geen bewijzen zijn.
"Handvaste bewijzen"??
Dan kan de evotheorie gelijk het raam uit.
Maar ik geef je hard wetenschappelijk bewijs, en dan ga jij jammeren
dat er geen bewijs is??
Eliyahu
biermartin
Apr 16, 2012, 2:13:22 PM4/16/12
to
Eliyahu, "Licht der Volkeren," schreef:
> Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal
> bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan
> die ondergrens van 1 op 10^50.
Maar ik moest dus aan deze kul & kolder denken toen ik kortelings iets
van Douglas Adams las. Douglas Adams heeft het bekende "Hitchhiker's
Guide to the Universe" geschreven. Maar hij heeft ook z'n licht laten
schijnen op het zogenaamd Godsbewijs dat jij hierboven presenteert.
Douglas stelt zich een regenbui en een weg voor. Na de regenbui ligt
er een grote waterplas op de weg. En die plas denkt: "WAUW!!! Dit is
geweldig. Kijk eens hoe mooi het asfalt van de weg om mijn waterige
randen past. Perfect - die pasvorm!!! Dat kan geen toeval zijn. Die
weg met en die ongelijkheid in de weg die moeten daar speciaal voor
mij zijn neergelegd. Dat kan gewoon niet anders!!!"
We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
Martin Bier
> Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal
> bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan
> die ondergrens van 1 op 10^50.
> "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is
> op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van
> een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen."
>
> op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van
> een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen."
>
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Je hebt steeds precies deze zelfde lap onzin al vele malen gepotst.
Maar ik moest dus aan deze kul & kolder denken toen ik kortelings iets
van Douglas Adams las. Douglas Adams heeft het bekende "Hitchhiker's
Guide to the Universe" geschreven. Maar hij heeft ook z'n licht laten
schijnen op het zogenaamd Godsbewijs dat jij hierboven presenteert.
Douglas stelt zich een regenbui en een weg voor. Na de regenbui ligt
er een grote waterplas op de weg. En die plas denkt: "WAUW!!! Dit is
geweldig. Kijk eens hoe mooi het asfalt van de weg om mijn waterige
randen past. Perfect - die pasvorm!!! Dat kan geen toeval zijn. Die
weg met en die ongelijkheid in de weg die moeten daar speciaal voor
mij zijn neergelegd. Dat kan gewoon niet anders!!!"
We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
Martin Bier
marc
Apr 16, 2012, 4:50:34 PM4/16/12
to
Eliyahu wrote:
> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
Ach, er zijn geen virussen, er zijn alleen beleggers die niet meer buiten
> Franse topbioloog: Darwin is religie geworden
durven komen, en die eens op straat door AH als onderkruipende microben
herkend worden, en de kop worden ingeslagen.
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
W!m
Apr 16, 2012, 4:39:52 PM4/16/12
to
"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
news:7ecb2dbb-8bf5-441e...@h4g2000yqj.googlegroups.com
>
> We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
> vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
> het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
> zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
> geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
> bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
> zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
>
Ik denk dat je aan iets fundamenteels voorbij gaat nml. is het heelal door
> We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
> vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
> het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
> zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
> geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
> bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
> zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
>
toeval tot stand gekomen of niet.
toevallig
Uitspraak: tu'v?l?x Bijvoeglijk naamwoord bij of door toeval `een
toevallige samenloop van omstandigheden`
Is de big bang als begin van het heelal een samenloop van omstandigheden?
Nee, er waren geen omstandigheden, laat staan een sameloop daarvan. Het
heelal zien als een toevallige gebeurtenis is behoorlijk onnozel, en dan
druk ik me zeer bescheiden uit.
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 6:09:05 PM4/16/12
to
news:7c21cece-02b1-49e3...@w5g2000vbp.googlegroups.com...
--------------
En wat doet je met de overblijfselen van een paar miljoenen jaar
geleden te bezichtigen in de musea ?
Zijn dat geen handvaste bewijzen ?
Jij geeft mij geen enkel vast bewijs, ik moet alles geloven, en dat is het.
Breng mij bij mijn schepper, zoniet zwijgt voor eeuwig.
Eliyahu
En wat doet je met de overblijfselen van een paar miljoenen jaar
geleden te bezichtigen in de musea ?
Zijn dat geen handvaste bewijzen ?
Jij geeft mij geen enkel vast bewijs, ik moet alles geloven, en dat is het.
Breng mij bij mijn schepper, zoniet zwijgt voor eeuwig.
Eliyahu
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 6:16:37 PM4/16/12
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
news:78b72$4f8c8fc9$546a39d9$12...@cache90.multikabel.net...
Het heelal is constant aan het evolueren, wat voor u een leven is
is maar 90 aardse jaar, in het heelal telt men met 900.000.000 aardse jaren
en dan pas is het eerste duizendste van het heelal voorbij.
En mocht de aarde maar eenmaal per 300 miljard uren rond onze zon
draaien, weet je hoe oud we zouden worden gerekend in de aardse jaren van nu
?
Waar is uw schepper in dig vaststaande feit ?
nvt
Apr 16, 2012, 6:36:16 PM4/16/12
to
On 04/12/2012 06:52 PM, ed wrote:
> Het uitdagende aan Darwin is zijn verklaringswijze van de ontwikkeling
> van levende wezens. Omdat deze verklaringswijze niet meer door de
> metafysische begripsabstracties bepaald is...
'Leven' is kennelijk geen probleem.
Mark
> Het uitdagende aan Darwin is zijn verklaringswijze van de ontwikkeling
> van levende wezens. Omdat deze verklaringswijze niet meer door de
> metafysische begripsabstracties bepaald is...
'Leven' is kennelijk geen probleem.
Mark
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 6:49:16 PM4/16/12
to
"nvt" <n...@nvt.nl> schreef in bericht
news:9v3l70...@mid.individual.net...
denken te verhuizen naar de zon.
nvt
Apr 16, 2012, 8:02:07 PM4/16/12
to
On 04/17/2012 12:49 AM, Ghingis Khan wrote:
> ...te verhuizen naar de zon...
En een beetje daar potverteren? Dankjewel!
Mark
> ...te verhuizen naar de zon...
En een beetje daar potverteren? Dankjewel!
Mark
WhiteBeard
Apr 16, 2012, 8:52:33 PM4/16/12
to
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 9:09:28 PM4/16/12
to
"WhiteBeard" <White...@idemditto.com> schreef in bericht
news:4f8cbed2$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
> http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>
> Groetjes,
> WB
Omdat je met fundamentalisten geen discutie kunt aangaan,
je moet ze immers geloven, want bewijzen hebben ze niet.
Ghingis Khan
Apr 16, 2012, 9:10:42 PM4/16/12
to
news:9v3q80...@mid.individual.net...
Ik vermoed dat je daar niets gaat potverteren, zelfs tegen je begint eraan
te denken
om te potverteren je reeds verdampt bent.
te denken
om te potverteren je reeds verdampt bent.
WhiteBeard
Apr 16, 2012, 9:17:31 PM4/16/12
to
Op 17/04/2012 3:09, Ghingis Khan schreef:
"EVOLUTIE – EEN GRONDIGE ZOEKTOCHT NAAR DE FEITEN
Toen minister Van der Hoeven het voorstel opperde een debat te
organiseren over het ontstaan van de wereld, bleek daar weinig animo
voor onder geleerden. Bekende evolutionistische wetenschappers wilden de
discussie niet eens aangaan. Wat was de reden hiervoor? Een debat zou
niet moeilijk hoeven te zijn, aangezien de schoolboeken beweren dat de
evolutietheorie zo goed als volledig bewezen is. In Amerika echter
hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de
debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft
jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon
die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een
micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van
vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. De vraag die dit bij
ons op zou moeten roepen is: als evolutie bewezen is, waarom is er onder
zoveel wetenschappers dan zo'n huiver om eens eerlijk te debatteren? Als
de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn, zoals populaire magazines
soms koppen, waarom dan niet eens de discussie aangaan met
wetenschappers die er anders over denken?
Een Amerikaanse wetenschapper, namelijk de moleculair bioloog Michael
Denton besloot niet zomaar naïef te geloven wat de schoolboekjes zeggen.
In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel zal kloppen, is hij op
wetenschappelijk niveau gaan onderzoeken welke bewijzen de theorie van
Darwin nou werkelijk ondersteunen. Hij kwam in zijn boek Evolution, a
theory in crisis tot de schokkende conclusie:
"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook
maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859." Dat is
nogal een uitspraak. En dat schrijft iemand die géén christen is en
volkomen objectief naar de feiten gekeken heeft. Denton erkende eerlijk
dat voor het darwinisme elke grond ontbreekt.
Evolutie - de enige verklaring?
Er is jou vroeger op school misschien verteld dat evolutie het enige
wetenschappelijke antwoord is voor de oorsprong van het leven. Wat ze je
niet verteld hebben, is dat een groot deel van wat je schoolboekje
noemde al achterhaald is door latere onderzoeken. Wat ze je ook niet
verteld hebben, is dat er ontzettend grote problemen zijn met
evolutionisme en dat massa's bewijzen in de praktijk tegen evolutie
getuigen. De eerste generaties darwinisten kózen er echter voor in
evolutie te geloven en negeerden de vondsten die tegen hun theorie
ingingen. Het enthousiasme voor iets wat een bewijs leek was groter dan
de nuchterheid dit objectief te onderzoeken. De latere generaties namen
alles wat de eerdere generaties verondersteld hadden klakkeloos aan als
absolute waarheid. Gelukkig staan er steeds meer wetenschappers op die
hun nek durven uitsteken en roepen: waar zijn de bewijzen, waar zijn de
feiten, waar is de onderbouwing van wat we overal op aarde rondbazuinen
als waarheid?
Waar zijn de bewijzen dan?
In deze studie wil ik je graag confronteren met dat wat werkelijk
bewezen is rondom evolutionisme en wat de vondsten en aardlagen
werkelijk aantonen. Ik beroep mij enkel op feiten, bewijzen, onderzoeken
en wetenschappelijke analyses die controleerbaar zijn, hoewel ze door de
heersende evolutionistische elite in de doofpot gestopt worden. Wat ik
schrijf kun je dus controleren door onderzoeken en encyclopedieën na te
slaan. De waarheid over de feiten is echter zó schokkend anders, dat de
meeste mensen deze niet willen aanvaarden en geloven dat de geleerden
'het toch echt wel weten.' De waarheid is dat het evolutionisme een
dogmatische religie is, gefundeerd op geen enkel feit, enkel opgebouwd
uit een lange reeks aannames, vooronderstellingen en hypotheses die
zelfs de meeste bewijzen tegen zich hebben. Ik zal wetenschappelijke
feiten bewijzen geven waarom de evolutietheorie faalt aan alle
geaccepteerde criteria van een wetenschappelijke theorie.
Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is.
Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen
gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven
en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op
vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde
aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste
bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren.
En d á t wordt je niet verteld in magazines, boeken en documentaires.
Evolutionistische wetenschap is subjectief en werkt vanuit
vooronderstellingen die onbewezen zijn, dikt vondsten aan, haalt feiten
uit de context en rangschikt deze op manipulatieve wijze en verzwijgt
zelfs hele hoofdstukken om de hypothese te kunnen blijven geloven en
leren. E volutionisme is een levensfilosofie waar vanuit topgeleerden de
wereld willen interpreteren en waaraan zij feiten en vondsten zelfs
ondergeschikt maken. En dat zal ik je laten zien in deze studie. Als je
het lef hebt om door te lezen.
Wetenschap is controleerbaar
Wat je je goed moet beseffen, is dat we het hier niet over meningen of
opvattingen hebben. We hebben het over WETENSCHAP . Wetenschap hoort
zich te beroepen op empirisch controleerbare feiten en bewijzen. Alles
wat ik mij afvroeg is: waar zijn die feiten en bewijzen dan? Dit vormde
de hoofdvraag van mijn onderzoek. Het is namelijk voor iedereen
inzichtelijk of de evolutietheorie gebaseerd of op controleerbare feiten
of op hypothetische vooronderstellingen. Iedereen is in staat vrijelijk
onderzoeken of er sprake is van eerlijk onderzoek of van onbewezen
hypothese. Het probleem is echter dat niemand dat doet! Praktisch
iedereen neemt datgene wat in wetenschappelijke bladen en studies wordt
gezegd maar zo aan als waarheid zonder te kijken wat de feiten zijn. Ik
weiger dat te doen, en ben op onderzoek uitgegaan.
Steeds meer wetenschappers verwerpen evolutie
En er zijn meer wetenschappers die ons voorgingen en ervoor kozen
onbevooroordeeld naar de bewijzen te zoeken. Dr. T. N. Tahmisian van de
Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Hij
onderzocht de feiten en wond er geen doekjes om in zijn conclusie.
"Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote
oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste
bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul
van de feiten."
Hetzelfde geldt voor professor Maciej Giertych, M.A. aan de Oxford
Universiteit, Ph.D.(Toronto), D.Sc. (Poznan), professor in de genetica
en hoofd van het Genetica Departement van de Poolse Academie van
Wetenschappen aan het Instituut van Dendrologie in Kornik. Hij schreef:
"Mij is geleerd dat paleontologie een massa bewijzen levert voor
evolutie. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat bewijzen ontbreken, niet
alleen in de genetica maar ook in paleontologie, in sedimentologie, in
dateringstechnieken, en in feite in alle wetenschappen.”
De Nederlandse bioloog drs. Ben Hobrink nam vroeger klakkeloos aan wat
de evolutionisten hem voorschotelden. Na uitgebreid onderzoek naar
bewijzen op alle mogelijke vlakken deed hij de ferme uitspraak:
"Ik geloof dat de bewijzen tégen de evolutie zo afdoende en
overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond
van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische
voorkeur."
Malcolm Muggeridge, de wereldberoemde journalist en tevens filosoof
stelde zelfs: "Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de
evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de
grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het
nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kwetsbare en dubieuze hypothese
aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze."
De lijst met wetenschappers die evolutie verwerpen wordt steeds groter.
Steeds meer topgeologen, -biologen, --paleontologen, -archeologen en
andere geleerden beginnen de basis van het darwinisme te onderzoeken en
komen tot dezelfde schokkende conclusies. Ik zal, in tegenstelling tot
wat de voornaamste bladen en boeken doen, ook deze wetenschappers aan
het woord laten. Ik zal mij in dit hele onderzoek zo veel mogelijk
beperken tot met concrete bewijzen gestaafde studies en uiteenzettingen
die gedaan zijn door universitair geschoolde wetenschappers."
Groetjes,
WB
> "WhiteBeard"<White...@idemditto.com> schreef in bericht
> news:4f8cbed2$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
>> http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>>
>> Groetjes,
>> WB
>
> Omdat je met fundamentalisten geen discutie kunt aangaan,
> je moet ze immers geloven, want bewijzen hebben ze niet.
>
Gaat niet om geloven, maar manmoedig de feiten accepteren:
> news:4f8cbed2$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
>> http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>>
>> Groetjes,
>> WB
>
> Omdat je met fundamentalisten geen discutie kunt aangaan,
> je moet ze immers geloven, want bewijzen hebben ze niet.
>
"EVOLUTIE – EEN GRONDIGE ZOEKTOCHT NAAR DE FEITEN
Toen minister Van der Hoeven het voorstel opperde een debat te
organiseren over het ontstaan van de wereld, bleek daar weinig animo
voor onder geleerden. Bekende evolutionistische wetenschappers wilden de
discussie niet eens aangaan. Wat was de reden hiervoor? Een debat zou
niet moeilijk hoeven te zijn, aangezien de schoolboeken beweren dat de
evolutietheorie zo goed als volledig bewezen is. In Amerika echter
hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de
debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft
jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon
die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een
micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van
vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. De vraag die dit bij
ons op zou moeten roepen is: als evolutie bewezen is, waarom is er onder
zoveel wetenschappers dan zo'n huiver om eens eerlijk te debatteren? Als
de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn, zoals populaire magazines
soms koppen, waarom dan niet eens de discussie aangaan met
wetenschappers die er anders over denken?
Een Amerikaanse wetenschapper, namelijk de moleculair bioloog Michael
Denton besloot niet zomaar naïef te geloven wat de schoolboekjes zeggen.
In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel zal kloppen, is hij op
wetenschappelijk niveau gaan onderzoeken welke bewijzen de theorie van
Darwin nou werkelijk ondersteunen. Hij kwam in zijn boek Evolution, a
theory in crisis tot de schokkende conclusie:
"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook
maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859." Dat is
nogal een uitspraak. En dat schrijft iemand die géén christen is en
volkomen objectief naar de feiten gekeken heeft. Denton erkende eerlijk
dat voor het darwinisme elke grond ontbreekt.
Evolutie - de enige verklaring?
Er is jou vroeger op school misschien verteld dat evolutie het enige
wetenschappelijke antwoord is voor de oorsprong van het leven. Wat ze je
niet verteld hebben, is dat een groot deel van wat je schoolboekje
noemde al achterhaald is door latere onderzoeken. Wat ze je ook niet
verteld hebben, is dat er ontzettend grote problemen zijn met
evolutionisme en dat massa's bewijzen in de praktijk tegen evolutie
getuigen. De eerste generaties darwinisten kózen er echter voor in
evolutie te geloven en negeerden de vondsten die tegen hun theorie
ingingen. Het enthousiasme voor iets wat een bewijs leek was groter dan
de nuchterheid dit objectief te onderzoeken. De latere generaties namen
alles wat de eerdere generaties verondersteld hadden klakkeloos aan als
absolute waarheid. Gelukkig staan er steeds meer wetenschappers op die
hun nek durven uitsteken en roepen: waar zijn de bewijzen, waar zijn de
feiten, waar is de onderbouwing van wat we overal op aarde rondbazuinen
als waarheid?
Waar zijn de bewijzen dan?
In deze studie wil ik je graag confronteren met dat wat werkelijk
bewezen is rondom evolutionisme en wat de vondsten en aardlagen
werkelijk aantonen. Ik beroep mij enkel op feiten, bewijzen, onderzoeken
en wetenschappelijke analyses die controleerbaar zijn, hoewel ze door de
heersende evolutionistische elite in de doofpot gestopt worden. Wat ik
schrijf kun je dus controleren door onderzoeken en encyclopedieën na te
slaan. De waarheid over de feiten is echter zó schokkend anders, dat de
meeste mensen deze niet willen aanvaarden en geloven dat de geleerden
'het toch echt wel weten.' De waarheid is dat het evolutionisme een
dogmatische religie is, gefundeerd op geen enkel feit, enkel opgebouwd
uit een lange reeks aannames, vooronderstellingen en hypotheses die
zelfs de meeste bewijzen tegen zich hebben. Ik zal wetenschappelijke
feiten bewijzen geven waarom de evolutietheorie faalt aan alle
geaccepteerde criteria van een wetenschappelijke theorie.
Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is.
Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen
gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven
en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op
vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde
aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste
bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren.
En d á t wordt je niet verteld in magazines, boeken en documentaires.
Evolutionistische wetenschap is subjectief en werkt vanuit
vooronderstellingen die onbewezen zijn, dikt vondsten aan, haalt feiten
uit de context en rangschikt deze op manipulatieve wijze en verzwijgt
zelfs hele hoofdstukken om de hypothese te kunnen blijven geloven en
leren. E volutionisme is een levensfilosofie waar vanuit topgeleerden de
wereld willen interpreteren en waaraan zij feiten en vondsten zelfs
ondergeschikt maken. En dat zal ik je laten zien in deze studie. Als je
het lef hebt om door te lezen.
Wetenschap is controleerbaar
Wat je je goed moet beseffen, is dat we het hier niet over meningen of
opvattingen hebben. We hebben het over WETENSCHAP . Wetenschap hoort
zich te beroepen op empirisch controleerbare feiten en bewijzen. Alles
wat ik mij afvroeg is: waar zijn die feiten en bewijzen dan? Dit vormde
de hoofdvraag van mijn onderzoek. Het is namelijk voor iedereen
inzichtelijk of de evolutietheorie gebaseerd of op controleerbare feiten
of op hypothetische vooronderstellingen. Iedereen is in staat vrijelijk
onderzoeken of er sprake is van eerlijk onderzoek of van onbewezen
hypothese. Het probleem is echter dat niemand dat doet! Praktisch
iedereen neemt datgene wat in wetenschappelijke bladen en studies wordt
gezegd maar zo aan als waarheid zonder te kijken wat de feiten zijn. Ik
weiger dat te doen, en ben op onderzoek uitgegaan.
Steeds meer wetenschappers verwerpen evolutie
En er zijn meer wetenschappers die ons voorgingen en ervoor kozen
onbevooroordeeld naar de bewijzen te zoeken. Dr. T. N. Tahmisian van de
Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Hij
onderzocht de feiten en wond er geen doekjes om in zijn conclusie.
"Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote
oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste
bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul
van de feiten."
Hetzelfde geldt voor professor Maciej Giertych, M.A. aan de Oxford
Universiteit, Ph.D.(Toronto), D.Sc. (Poznan), professor in de genetica
en hoofd van het Genetica Departement van de Poolse Academie van
Wetenschappen aan het Instituut van Dendrologie in Kornik. Hij schreef:
"Mij is geleerd dat paleontologie een massa bewijzen levert voor
evolutie. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat bewijzen ontbreken, niet
alleen in de genetica maar ook in paleontologie, in sedimentologie, in
dateringstechnieken, en in feite in alle wetenschappen.”
De Nederlandse bioloog drs. Ben Hobrink nam vroeger klakkeloos aan wat
de evolutionisten hem voorschotelden. Na uitgebreid onderzoek naar
bewijzen op alle mogelijke vlakken deed hij de ferme uitspraak:
"Ik geloof dat de bewijzen tégen de evolutie zo afdoende en
overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond
van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische
voorkeur."
Malcolm Muggeridge, de wereldberoemde journalist en tevens filosoof
stelde zelfs: "Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de
evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de
grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het
nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kwetsbare en dubieuze hypothese
aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze."
De lijst met wetenschappers die evolutie verwerpen wordt steeds groter.
Steeds meer topgeologen, -biologen, --paleontologen, -archeologen en
andere geleerden beginnen de basis van het darwinisme te onderzoeken en
komen tot dezelfde schokkende conclusies. Ik zal, in tegenstelling tot
wat de voornaamste bladen en boeken doen, ook deze wetenschappers aan
het woord laten. Ik zal mij in dit hele onderzoek zo veel mogelijk
beperken tot met concrete bewijzen gestaafde studies en uiteenzettingen
die gedaan zijn door universitair geschoolde wetenschappers."
Groetjes,
WB
Eliyahu
Apr 16, 2012, 11:22:02 PM4/16/12
to
Het is niet de "Hitchhiker's Guide to the Universe", maar "
"Hitchhiker's Guide to the Galaxy".
Ik heb hier de "Ultimate Hitchikers Guide", zeer handig voor als ik
weer eens op reis ben, en die bevat "Hitchhiker's Guide to the
Galaxy", "The Restaurant at the End of the Universe", "Life, the
Universe, and Everything", "So Long, and Thanks for all the Fish",
"Mostly Harmless", plus the bonus story "Young Zaphod Plays it Safe".
Fantastisch! Een klassieker! Hoort in elke boekenkast.
Maar het probleem is, waar jij de fout in gaat, dat is dat je zo'n
boek serieus neemt, en denkt dat je daar wijze levenslessen uit kan
halen, en dat het je iets kan leren over het universum.
En dat gaat dus niet.
Jouw voorbeeld met je plas water, is dat je een nivo te laag zit met
je denken. Het is niet zo dat het water zich aangepast heeft aan de
kuil om zo de plas te vormen, het is zo dat tegen een bijzonder kleine
kans in het hele universum zich op een dusdanige wijze ontwikkeld
heeft dat het uberhaubt mogelijk was dat water zich zou vormen.
En als er geen water was geweest, dan had het water zich niet kunnen
aanpassen aan de kuil.
Hetzelfde met ons universum. Als het heelal een ietsje pietsje anders
was geweest, en dat ietsje pietsje is dan 1 deel op 10^173 delen, dan
was het totaal absoluut onmogelijk geweest dat leven, ELKE VORM VAN
LEVEN, zich zou vormen.
En zonder leven, dan is het nogal moeilijk dat dat leven zich gaat
aanpassen aan ons universum, zou je ook niet denken?
Dus het is het universum dat zich aangepast heeft aan leven, en niet
andersom.
Eliyahu
Eliyahu
Apr 16, 2012, 11:41:03 PM4/16/12
to
On Apr 17, 1:16 am, "Ghingis Khan" <ghingis_k...@mail.co.kr> wrote:
> Mijn beste, het heelal is er steeds geweest en zal er steeds zijn.
Bs'd
> Mijn beste, het heelal is er steeds geweest en zal er steeds zijn.
De wetenschap heeft, onder druk van het steeds toenemende
bewijsmateriaal, dat standpunt laten varen, en huldigt nu de opvatting
dat het heelal een begin had, de big bang.
> Het heelal is constant aan het evolueren, wat voor u een leven is
> is maar 90 aardse jaar, in het heelal telt men met 900.000.000 aardse jaren
> en dan pas is het eerste duizendste van het heelal voorbij.
het heelal nu ook al?
Wat doet de natuurlijke selectie om de beste te laten overleven?
> En mocht de aarde maar eenmaal per 300 miljard uren rond onze zon
> draaien, weet je hoe oud we zouden worden gerekend in de aardse jaren van nu
> ?
>
> Waar is uw schepper in dig vaststaande feit ?
woord voor Gods aangezicht uit te spreken; want God is in de hemel en
gij zijt op de aarde, laten daarom uw woorden weinige zijn."
Pred 5:1
Eliyahu
Eliyahu
Apr 16, 2012, 11:35:48 PM4/16/12
to
On Apr 17, 1:09 am, "Ghingis Khan" <ghingis_k...@mail.co.kr> wrote:
> --------------
> En wat doet je met de overblijfselen van een paar miljoenen jaar
> geleden te bezichtigen in de musea ?
> Zijn dat geen handvaste bewijzen ?
Bs'd
> --------------
> En wat doet je met de overblijfselen van een paar miljoenen jaar
> geleden te bezichtigen in de musea ?
> Zijn dat geen handvaste bewijzen ?
Bewijzen waarvan? Dat iets een paar miljoen jaar oud is?
Daar zijn verschillende antwoorden op.
Ten eerste: Tijd is relatief:
Sinds de dagen van Aristoteles, zo'n 2300 jaar geleden, was de
gangbare wetenschappelijke opvatting dat het heelal eeuwig was.
Einstein beweerde nog dat hij even tussen neus en lippen door bewezen
had dat het universum eeuwig was.
Al die tijd was Genesis onwetenschappelijk bezig door te zeggen dat er
een begin geweest was.
Meerdere milennia ging Genesis recht tegen de wetenschap in, en gaf
geen duimbreed toe.
Gelukkig maar.
Want ergens in de tweede helft van de vorige eeuw was het
bewijsmateriaal voor de big bang zo overvloedig geworden dat de
wetenschap er niet meer om heen kon, en de big bang, het begin van het
universum, algemeen geaccepteerd werd.
De wetenschap maakte een about face en veranderde haar standpunt ten
aanzien van het begin zodat het in overeenstemming was met het boek
Genesis.
Er was een begin.
De rabbijnen vroegen zich lang geleden af: "In het begin van wat?"
Hun conclusie was: In het begin van de tijd.
Er staat geschreven: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig"
De woorden gebruikt voor "woest en ledig" zijn "tohoe" en "vohoe".
Zowel de talmoed, afgesloten in het jaar 500, en de torah geleerde
Nachmanides in het jaar 1250, vertalen dat als: "De aarde was
ongevormd en gevuld met de bouwstenen van materie."
De aarde was toen dus nog niet gevormd, nog niet geschapen.
De joodse kalender, al duizenden jaren lang, die begint te tellen bij
de schepping van Adam, aan het eind van de zesde dag. En niet bij de
eerste scheppingsdag.
De zes scheppingsdagen zijn uitgesloten van de joodse kalender die met
aardse tijd werkt. De oude joodse commentatoren zeiden dat die dagen
dagen waren van 24 uur, de zes dagen als de dagen van onze werkweek.
Maar, zo zeiden ze er bij, die zes dagen bevatten alle geheimen en
eeuwen van het universum.
Verrijst de vraag: Als die zes dagen ieder 24 uur duurden, hoe kunnen
dan al de geheimen en eeuwen van het universum er in passen?
En als die eerste zes dagen gewoon 24 uur duurden, waarom zijn ze dan
niet opgenomen in de kalender?
Dit is waar Albert Einstein ons te hulp komt. Hij was de eerste om te
realiseren dat tijd relatief is. De wetenschap, en de joodse
kalender vanaf het einde van dag 6, rekenen met aardse tijd. Maar in
het begin van de schepping was er nog geen aarde, dus ook geen aardse
tijd: "De aarde was ongevormd en gevuld met de bouwstenen van
materie".
Dus wat dan? Iedere plek in het universum heeft zijn eigen tijd.
Op de zon is minder tijd voorbij gegaan sinds de schepping dan op
aarde, omdat de grotere massa van de zon de tijd vertraagt.
Op de maan is meer tijd voorbij gegaan sinds de schepping omdat daar
de zwaartekracht minder is dan op aarde, en de tijd daar dus minder
vertraagd wordt.
En als we het over zwarte gaten gaan hebben, met een beestachtige
aantrekkingskracht, daar is sinds de schepping minder tijd
voorbijgegaan dan zes dagen.
Dus er zijn talloze plaatsen in het universum te vinden waar sinds de
schepping nog maar zes dagen voorbijgegaan zijn.
Maar waar rekent Genesis nou mee gedurende de eerste zes dagen?
Wel, er is zo iets als een absolute tijdstandaard voor het hele
universum. Een klok die overal even snel tikt.
Een aardse klok, als die naar de zon gebracht wordt, dan tikt hij elk
aards jaar een jaar minus 67 seconden weg, omdat de tijd daar
langzamer verloopt.
Grotere massa's zullen de tijd nog veel verder vertragen, dus dat
werkt niet.
Maar, er is de kosmische achtergrond straling, de echo van de big
bang, waarvan het hele universum doortrokken is. Die straling komt
overal in het heelal aan met dezelfde frequentie. En als elke golf
genomen wordt als een tik van de kosmische klok, dan tikt die klok
overal in het heelal met dezelfde snelheid.
Natuurlijk zal het LIJKEN alsof er grote verschillen bestaan. in een
zwart gat, waar de tijd zeer vertraagd is, zal het lijken alsof de
kosmische klok met waanzinnige snelheid tikt, en in het leeg van de
ruimte zonder zwaartekracht, zal het lijken of de klok veel langzamer
tikt, maar in absolute zin tikt die klok overal even snel.
Dat is kosmische standaardtijd. De tijd waarmee Genesis meet tot
aan de schepping van Adam.
Nou is het geval, zoals we allemaal weten, dat tijd relatief is, en
dat tijd beĩnvloedt wordt door o.a. massa, snelheid, en ruimte.
Zoals we allemaal weten, het universum begon heel verschrikkelijk
klein, alles zal totaal op elkaar gepakt, in een oneindig kleine
ruimte.
Dat was natuurlijk dringen geblazen, en daardoor was de druk en
temperatuur gigantisch verschrikkelijk hoog.
De torah geleerde Nachmanides zei het zo in zijn commentaar op
Genesis: "De eerste scheppingsdaad produceerde iets wat zo dun was
dat het geen substantie had. Het was de enige fysieke schepping die
ooit voorkwam, en samengebald in dat punt in de ruimte was het hele
heelal net na zijn schepping."
Dat klinkt als een citaat van een modern universitair leerboek, met
dit verschil dat dit geschreven is in het jaar 1250.
De temperatuur in dat punt in de ruimte was zo hoog dat zich geen
materie kon vormen, maar er alleen pure energie bestond in de vorm van
electromagnetische straling; licht.
En toen begon het uit te zetten. Door het uitzetten, gingen de druk
en temperatuur omlaag, en op een gegeven moment bereikten we het punt
van de quark confinement, het punt waarop energie, in de vorm van
licht, omgezet ging worden in materie. Zoals we allemaal weten,
energie en materie is hetzelfde, net zoals water en ijs hetzelfde
zijn. Materie is gestolde energie.
De temperatuur van quark confinement die weten we, die kan in
geavanceerde laboratoria gemeten worden, en die temperatuur is
1.000.000.000.000 graden Celsius. Die temperatuur werd bereikt
0,00001 seconde na de big bang, en toen begon zich materie te vormen.
Met het vormen van materie, begon de tijd. Zonder materie geen tijd.
Tijd heeft iets nodig om op te "werken". Energie is niet onderhevig
aan de tijd, energie bevindt zich in een "eeuwig nu".
En het heelal bleef uitzetten, en druk en temperatuur bleven afnemen.
En als de ruimte groter wordt, wordt ook de golflengte van
elektromagnetische straling, de kosmische achtergrondstraling,
uitgerekt. De golflengte werd groter, de frequentie ging omlaag, de
kosmische klok ging langzamer tikken.
Met het vergroten van de ruimte vertraagde de tijd. Hoe groter de
ruimte, hoe langzamer de tijd. Er is een lijnrecht verband tussen
ruimte en tijd.
Er is ook een lijnrecht verband tussen ruimte en temperatuur.
Naarmate de ruimte groter werd, werd de beschikbare hoeveel energie
uitgesmeerd over een grotere ruimte, en ging de temperatuur omlaag.
En als er een lijnrecht verband is tussen ruimte en tijd, en een
lijnrecht verband tussen ruimte en temperatuur, dan betekent dat dat
er ook een lijnrecht verband is tussen tijd en temperatuur.
We weten bij welke temperatuur de tijd begon: Bij 1.000.000.000.000
graden Celsius.
We weten welke temperatuur de achtergrondstraling nu heeft, 2,73
graden Kelvin, ongeveer min 270 graden Celsius.
Dus de temperatuur is met ongeveer een factor triljoen gedaald,
hetgeen betekent dat de tijd met een factor triljoen vertraagd is.
De wetenschap schat de leeftijd van het heelal op ongeveer (de
schattingen lopen uiteen van 10 tot 20 miljard) 15 miljard jaar.
De bijbel rekent met zes dagen kosmisch standaardtijd, en bijna 6000
jaar aardse tijd.
Maar de kosmische standaardtijd is verdund, vertraagt, met een factor
triljoen. Dus als je die 6 dagen kosmische standaardtijd wil gaan
bekijken vanuit het aardse tijdsperspectief, dan moet je ze
vermenigvuldigen met een factor triljoen, en dan worden de 6 dagen
16,4 miljard jaar.
Dus als er gevraagd wordt: "Hoeveel tijd is er nou verstreken tussen
de schepping van het universum, en de schepping van de mens; 6 dagen
of 15 miljard jaar?", dan is het juiste antwoord: "Ja."
Ten tweede: De dateringsmethoden die deugen gewoon niet. Die gaan
uit van een aantal aannames, waar gewoon geen bewijs voor is, en
regelmatig laten ze de meest vreselijke steken vallen.
Er zijn monsters genomen van een lavastroom die 200 jaar geleden
gevormd is tijdens een vulkaanuitbarsting, die werden naar
verschillende laboratoria gestuurd voor ouderdomsmetingen, en de data
varieerden van tientallen tot honderden miljoenen jaren.
Ook de dino's die zo'n 70 miljoen jaar geleden uitgestorven zouden
moeten zijn, daarvan vinden ze skeletten met daarin nog elastische
pezen en soepele bloedvaten waarin hemoglobine is aangetoond.
Iedereen die nog twee werkende hersencellen overheeft die snapt dat
dat geen 70 of 80 miljoen jaar oud kan zijn.
Dus die dateringsmethoden van de evo's die moeten met hele grote
korrels zout genomen worden.
> Jij geeft mij geen enkel vast bewijs, ik moet alles geloven, en dat is het.
Tenzij je natuurlijk wil geloven in toeval tegen een kans van 1 op
10^173 in.
> Breng mij bij mijn schepper, zoniet zwijgt voor eeuwig.
wil over.
Het is nu dat je nog kan kiezen wat je wil zijn: Een goed mens of een
slecht mens.
Eliyahu
biermartin
Apr 17, 2012, 12:54:53 AM4/17/12
to
Eliyahu, "Licht der Volkeren," wrote:
Kan ik hieruit concluderen dat jij, als "Licht der Volkeren" en met je
hoge niveau van denken, de beschikking hebt over regenwater dat schijt
heeft aan de gewone vloeibaarheid en zelf wel bepaalt wat voor vorm
het aanneemt wanneer het zich in een kuiltje bevindt?
"So Samuel called unto the LORD; and the LORD sent thunder and rain."
1 Samuel 12:18
> Dus het is het universum dat zich aangepast heeft aan leven, en niet
> andersom.
En wat ga je ons nu nog meer vertellen? Dat de woestijn zich heeft
aangepast aan de anatomie en de fysiologie van de kameel? Dat het
zoutgehalte van de oceaan zich heeft aangepast om de zeepaling van
dienst te zijn? Dat de wetten van de zwaartekracht zijn wat ze zijn
opdat jij net je hoofd boven water kunt houden als je zwemt?
Het universum, beste Eli, bestond al zo'n tien miljard jaar toen het
leven op aarde begon.
Martin Bier
> biermartin wrote:
> > Douglas stelt zich een regenbui en een weg voor. Na de regenbui ligt
> > er een grote waterplas op de weg. En die plas denkt: "WAUW!!! Dit is
> > geweldig. Kijk eens hoe mooi het asfalt van de weg om mijn waterige
> > randen past. Perfect - die pasvorm!!! Dat kan geen toeval zijn. Die
> > weg met en die ongelijkheid in de weg die moeten daar speciaal voor
> > mij zijn neergelegd. Dat kan gewoon niet anders!!!"
>
> > We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
> > vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
> > het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
> > zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
> > geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
> > bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
> > zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
> > Douglas stelt zich een regenbui en een weg voor. Na de regenbui ligt
> > er een grote waterplas op de weg. En die plas denkt: "WAUW!!! Dit is
> > geweldig. Kijk eens hoe mooi het asfalt van de weg om mijn waterige
> > randen past. Perfect - die pasvorm!!! Dat kan geen toeval zijn. Die
> > weg met en die ongelijkheid in de weg die moeten daar speciaal voor
> > mij zijn neergelegd. Dat kan gewoon niet anders!!!"
>
> > We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
> > vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
> > het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
> > zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
> > geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
> > bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
> > zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
> Jouw voorbeeld met je plas water, is dat je een nivo te laag zit met
> je denken. Het is niet zo dat het water zich aangepast heeft aan de
> kuil om zo de plas te vormen...
> je denken. Het is niet zo dat het water zich aangepast heeft aan de
Kan ik hieruit concluderen dat jij, als "Licht der Volkeren" en met je
hoge niveau van denken, de beschikking hebt over regenwater dat schijt
heeft aan de gewone vloeibaarheid en zelf wel bepaalt wat voor vorm
het aanneemt wanneer het zich in een kuiltje bevindt?
"So Samuel called unto the LORD; and the LORD sent thunder and rain."
1 Samuel 12:18
> Dus het is het universum dat zich aangepast heeft aan leven, en niet
> andersom.
aangepast aan de anatomie en de fysiologie van de kameel? Dat het
zoutgehalte van de oceaan zich heeft aangepast om de zeepaling van
dienst te zijn? Dat de wetten van de zwaartekracht zijn wat ze zijn
opdat jij net je hoofd boven water kunt houden als je zwemt?
Het universum, beste Eli, bestond al zo'n tien miljard jaar toen het
leven op aarde begon.
Martin Bier
biermartin
Apr 17, 2012, 1:08:30 AM4/17/12
to
"W!m" wrote:
Time." Daarin wordt betoogd dat het met de Big Bang om het resultaat
van een kwantumfluctuatie ging - een kwantumfluctuatie na een Big
Crunch van een vorig heelal. Er zijn allerlei theoretische
kosmologen, zoals Vilenkin, die met dat soort modellen in de weer
zijn.
De lichtsnelheid is 300.000 km/sec. Indien ie een beetje anders was
geweest, dan had het heelal er anders uitgezien en dan hadden wij niet
achter onze computertjes gezeten om het te bediscussieren. Het is
niet zozeer "onnozel," maar wel ziekelijk antropocentrisch om te
denken dat die 300.000 km/s speciaal ten bate van ons (en misschien
ten bate van Berts buitenaardsen) is "ingesteld."
Vooralsnog moeten we die 300.000 km/s dus maar accepteren voor wat ze
is.
Martin Bier
> "biermartin" wrote:
> > We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
> > vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
> > het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
> > zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
> > geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
> > bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
> > zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
> Ik denk dat je aan iets fundamenteels voorbij gaat nml. is het heelal door
> toeval tot stand gekomen of niet.
>
> > We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas de
> > vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli, is
> > het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich ontwikkeld
> > zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat het verder
> > geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden hier door een
> > bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen ten dienste te
> > zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
> Ik denk dat je aan iets fundamenteels voorbij gaat nml. is het heelal door
> toeval tot stand gekomen of niet.
>
> Is de big bang als begin van het heelal een samenloop van omstandigheden?
> Nee, er waren geen omstandigheden, laat staan een sameloop daarvan. Het
> heelal zien als een toevallige gebeurtenis is behoorlijk onnozel, en dan
> druk ik me zeer bescheiden uit.
Ik zou zeggen: lees het laatste boek van Roger Penrose "Cycles of
> Nee, er waren geen omstandigheden, laat staan een sameloop daarvan. Het
> heelal zien als een toevallige gebeurtenis is behoorlijk onnozel, en dan
> druk ik me zeer bescheiden uit.
Time." Daarin wordt betoogd dat het met de Big Bang om het resultaat
van een kwantumfluctuatie ging - een kwantumfluctuatie na een Big
Crunch van een vorig heelal. Er zijn allerlei theoretische
kosmologen, zoals Vilenkin, die met dat soort modellen in de weer
zijn.
De lichtsnelheid is 300.000 km/sec. Indien ie een beetje anders was
geweest, dan had het heelal er anders uitgezien en dan hadden wij niet
achter onze computertjes gezeten om het te bediscussieren. Het is
niet zozeer "onnozel," maar wel ziekelijk antropocentrisch om te
denken dat die 300.000 km/s speciaal ten bate van ons (en misschien
ten bate van Berts buitenaardsen) is "ingesteld."
Vooralsnog moeten we die 300.000 km/s dus maar accepteren voor wat ze
is.
Martin Bier
JohnDoe
Apr 17, 2012, 3:31:50 AM4/17/12
to
On Tue, 17 Apr 2012 02:52:33 +0200, WhiteBeard
<White...@idemditto.com> wrote:
>http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>
>Groetjes,
>WB
Het eerste punt al:
elke creationist omdat het ze allemaal al zo vaak verteld en uitgelegd
is. Dus bij het allereerste punt begint de schrijver al keihard te
liegen. Hijj maakt niet zomaar een foutje, hij liegt. Met zo'n begin
kunnen we de rest ook gerust negeren. Het is dezelfde allang weerlegde
onzin.
<White...@idemditto.com> wrote:
>http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>
>Groetjes,
>WB
Het eerste punt al:
"Er is jou vroeger op school misschien verteld dat evolutie het enige
wetenschappelijke antwoord is voor de oorsprong van het leven."
De evolutietheorie gaat niet over de oorsprong van het leven. Dat weet
wetenschappelijke antwoord is voor de oorsprong van het leven."
elke creationist omdat het ze allemaal al zo vaak verteld en uitgelegd
is. Dus bij het allereerste punt begint de schrijver al keihard te
liegen. Hijj maakt niet zomaar een foutje, hij liegt. Met zo'n begin
kunnen we de rest ook gerust negeren. Het is dezelfde allang weerlegde
onzin.
JohnDoe
Apr 17, 2012, 3:38:51 AM4/17/12
to
On Tue, 17 Apr 2012 03:17:31 +0200, WhiteBeard
<White...@idemditto.com> wrote:
>Op 17/04/2012 3:09, Ghingis Khan schreef:
>> "WhiteBeard"<White...@idemditto.com> schreef in bericht
>> news:4f8cbed2$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
>>> http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>>>
>>> Groetjes,
>>> WB
>>
>> Omdat je met fundamentalisten geen discutie kunt aangaan,
>> je moet ze immers geloven, want bewijzen hebben ze niet.
>>
>
>Gaat niet om geloven, maar manmoedig de feiten accepteren:
>
>"EVOLUTIE – EEN GRONDIGE ZOEKTOCHT NAAR DE FEITEN
>
>Toen minister Van der Hoeven het voorstel opperde een debat te
>organiseren over het ontstaan van de wereld,
Geen enkele relatie met evolutie.
<White...@idemditto.com> wrote:
>Op 17/04/2012 3:09, Ghingis Khan schreef:
>> "WhiteBeard"<White...@idemditto.com> schreef in bericht
>> news:4f8cbed2$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
>>> http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>>>
>>> Groetjes,
>>> WB
>>
>> Omdat je met fundamentalisten geen discutie kunt aangaan,
>> je moet ze immers geloven, want bewijzen hebben ze niet.
>>
>
>Gaat niet om geloven, maar manmoedig de feiten accepteren:
>
>"EVOLUTIE – EEN GRONDIGE ZOEKTOCHT NAAR DE FEITEN
>
>Toen minister Van der Hoeven het voorstel opperde een debat te
>organiseren over het ontstaan van de wereld,
> bleek daar weinig animo voor onder geleerden. Bekende evolutionistische wetenschappers wilden de
>discussie niet eens aangaan.
> Wat was de reden hiervoor? Een debat zou niet moeilijk hoeven te zijn,
om debateringsvaardigheden, niet om wie de bewijzen heeft. Je moet
rustig bronnen kunnen controleren, onderzoeken herhalen enz en dat
gaat niet in een debat. Daar wint, helaas, meestal de grootste mond.
> aangezien de schoolboeken beweren dat de
> evolutietheorie zo goed als volledig bewezen is. In Amerika echter
>hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de
>debatten gewonnen.
creationisten eerlijk debatteren, maar dat doen ze niet. Zie o.a. de
Gish-gallop: http://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop#Debates
> De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind
verdiend (z'n thesis staat online en daar zou een eerstejaars niet
eens mee wegkomen) en al neem je z'n dr titel voor waar, dan is die in
educatie, niet in een wetenschap en al helemaal niet in biologie.
> heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon
>die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een
>micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van
>vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs.
> De vraag die dit bij ons op zou moeten roepen is: als evolutie bewezen is, waarom is er onder
>zoveel wetenschappers dan zo'n huiver om eens eerlijk te debatteren?
nog eens liegen en er niet genoeg tijd is om dat allemaal te
weerleggen. Bovendien hebben de meeste wel wat beters te doen, zoals
wetenschap beoefenen.
> Als de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn, zoals populaire magazines
>soms koppen, waarom dan niet eens de discussie aangaan met
>wetenschappers die er anders over denken?
aarde plat is of niet.
< knip rest gelieg >
Ghingis Khan
Apr 17, 2012, 5:11:03 AM4/17/12
to
news:4f8cc4ab$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
Filosofen en evolustische wetenschappers, ik ben zelfbenoemde anti-moslim
wetenschapper,
en nu ?
Evolustische weten,schappers die geloven in goden ?
Mars, Venus, Thor, Wodan en nog een paar honderd, welke is de echte ?
Heb je het over die drie laatsten welke elkaar gans de dag liggen te neuken
?
Politiek de door zakkenvullers en kazakkendraaiers over het ontstaan van de
wereld.
Dat hij eens begint met een debat over electronen en protonen,
over reuzesterren en dwergsterren over zonnen en zwarte gaten, over nevels
en
antimaterie en als hij dat allemaal kan bewijzen dat hij dan begint
over het ontstaan van zijn eigen klein miserabel rattenleven.
Hier laat ik dan maar de fanstasten en gelovigen aan het woord,
bewijzen hebben ze niet, geloven moet je ze.
> Op 17/04/2012 3:09, Ghingis Khan schreef:
>> "WhiteBeard"<White...@idemditto.com> schreef in bericht
>> news:4f8cbed2$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
>>> http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>>>
>>> Groetjes,
>>> WB
>>
>> Omdat je met fundamentalisten geen discutie kunt aangaan,
>> je moet ze immers geloven, want bewijzen hebben ze niet.
>>
>
> Gaat niet om geloven, maar manmoedig de feiten accepteren:
Welke feiten, waar zijn de harde bewijzen ?
>> "WhiteBeard"<White...@idemditto.com> schreef in bericht
>> news:4f8cbed2$0$3104$ba62...@news.skynet.be...
>>> http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
>>>
>>> Groetjes,
>>> WB
>>
>> Omdat je met fundamentalisten geen discutie kunt aangaan,
>> je moet ze immers geloven, want bewijzen hebben ze niet.
>>
>
> Gaat niet om geloven, maar manmoedig de feiten accepteren:
Filosofen en evolustische wetenschappers, ik ben zelfbenoemde anti-moslim
wetenschapper,
en nu ?
Evolustische weten,schappers die geloven in goden ?
Mars, Venus, Thor, Wodan en nog een paar honderd, welke is de echte ?
Heb je het over die drie laatsten welke elkaar gans de dag liggen te neuken
?
Politiek de door zakkenvullers en kazakkendraaiers over het ontstaan van de
wereld.
Dat hij eens begint met een debat over electronen en protonen,
over reuzesterren en dwergsterren over zonnen en zwarte gaten, over nevels
en
antimaterie en als hij dat allemaal kan bewijzen dat hij dan begint
over het ontstaan van zijn eigen klein miserabel rattenleven.
Hier laat ik dan maar de fanstasten en gelovigen aan het woord,
bewijzen hebben ze niet, geloven moet je ze.
Typhoon
Apr 17, 2012, 7:37:58 AM4/17/12
to
JohnDoe heeft uiteengezet op 4/16/2012 :
Ja, aanpassing, daar zijn heel veel voorbeelden van. Maar heeft niets
met de evo-theorie te maken.
> Zoals Einstein, die wist dat wat Newton had beweerd klopte, dat de
> vergelijkingen van Maxwell klopte en dat Lorentz ook gelijk had.
> Daarop baseerde hij zijn hypothese, werkte de boel wiskundig uit en
> toen dat bleek te kloppen ging het naar het niveau van een theorie
> waarna allerlei andere wetenschappers tests bedacht hebben voor de
> theorie. En de tests waren (tot nu toe) allemaal positief voor
> Einstein. Oh, en de theorie van Newton komt uit die van Einstein als
> je kleine snelheden neemt, dus alles klopt nog steeds met wat we al
> wisten dat klopt.
Je moet Newton niet vergelijke met een pseudo-wetenschappelijk
misbeeld.
> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
> jezelf voor de gek houdt.
En zo is na grondig onderzoek het evolutiebeeld verworpen.
Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
met de evo-theorie te maken.
> Zoals Einstein, die wist dat wat Newton had beweerd klopte, dat de
> vergelijkingen van Maxwell klopte en dat Lorentz ook gelijk had.
> Daarop baseerde hij zijn hypothese, werkte de boel wiskundig uit en
> toen dat bleek te kloppen ging het naar het niveau van een theorie
> waarna allerlei andere wetenschappers tests bedacht hebben voor de
> theorie. En de tests waren (tot nu toe) allemaal positief voor
> Einstein. Oh, en de theorie van Newton komt uit die van Einstein als
> je kleine snelheden neemt, dus alles klopt nog steeds met wat we al
> wisten dat klopt.
misbeeld.
> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
> jezelf voor de gek houdt.
Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Apr 17, 2012, 7:39:36 AM4/17/12
to
nvt bracht volgend idée uit :
Blijven leven is wel een groot probleem.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
JohnDoe
Apr 17, 2012, 7:54:18 AM4/17/12
to
On Tue, 17 Apr 2012 13:37:58 +0200, Typhoon
Precies, een aanpassing, van een vis aangepast naar halfvis/
halfreptiel en daarna aangepast naar reptiel. Gewoon, aanpassing.
Natuurlijk wel over de soortgrens heen, dat dan weer wel.
Maar dat was het punt niet. Het punt is dat 'je eerst goed overtuigen
enz' niet is hoe het werkt. Sterker nog, het is een recept dat je
leidt tot het geloven van dingen die niet kloppen.
> Maar heeft niets met de evo-theorie te maken.
Het werd voorspeld door de theorie en precies zo gevonden. Dat heet
bewijs voor de theorie. Bewijs dus voor de evolutietheorie en heeft
dus alles met de evolutietheorie te maken. Zo werkt dat.
Net als dat Einstein's theorie bepaalde voorspellingen doet waarvan de
meeste inmiddels ook experimenteel blijken te kloppen.
>> Zoals Einstein, die wist dat wat Newton had beweerd klopte, dat de
>> vergelijkingen van Maxwell klopte en dat Lorentz ook gelijk had.
>> Daarop baseerde hij zijn hypothese, werkte de boel wiskundig uit en
>> toen dat bleek te kloppen ging het naar het niveau van een theorie
>> waarna allerlei andere wetenschappers tests bedacht hebben voor de
>> theorie. En de tests waren (tot nu toe) allemaal positief voor
>> Einstein. Oh, en de theorie van Newton komt uit die van Einstein als
>> je kleine snelheden neemt, dus alles klopt nog steeds met wat we al
>> wisten dat klopt.
>
>Je moet Newton niet vergelijke met een pseudo-wetenschappelijk >misbeeld.
Maar dat deed ik niet, dat deed *jij*. *Jij* stelde dat iets dat
achterhaald is pseudo-wetenschap is. Waarna ik je er op wees dat
Newton's theorie van de zwaartekracht achterhaald is. En je bent het
dus met me eens dat dat geen pseudo-wetenschap is, dus je hebt nu
laten zien dat je eigen argument niet deugt. Niet meer mee aankomen
dus.
>> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
>> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
>> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
>> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
>> jezelf voor de gek houdt.
>
>En zo is na grondig onderzoek het evolutiebeeld verworpen.
Je bedoeld: geaccepteerd door 100% van alle wetenschappelijke
organisaties ter wereld en 99,9% van alle biologen.
>Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
>http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
Wat hebben geboortedefecten met evolutie te doen?
Oh, je denkt dat er een mutatie ten grondslag ligt aan die 6 benen?
Nee dus.
En je denkt ook dat mutaties alleen maar nadelig zijn. Dat zijn ze
niet. Elk mens zit vol met lading mutaties en eigenlijk doen de meeste
niets of niet veel. Er zijn zelfs een hoop grote mutaties, zoals het
samensmelten van chromosomen (wat gebeurd is bij de splitsing tussen
chimpansees en mensen) heeft naast een verminderde vruchtbaarheid
vrijwel geen effect.
En dat er nadelige mutaties zijn ontkent geen bioloog. Dat is nou ook
precies de reden waarom organismen meer nakomelingen krijgen dan er
uiteindelijk zelf nakomelingen krijgen - omdat de meeste dat punt niet
halen. Dat is de basis van het hele evolutiegebeuren. Als je dat al
niet snapt, kun je beter je mond er over houden.
halfreptiel en daarna aangepast naar reptiel. Gewoon, aanpassing.
Natuurlijk wel over de soortgrens heen, dat dan weer wel.
Maar dat was het punt niet. Het punt is dat 'je eerst goed overtuigen
enz' niet is hoe het werkt. Sterker nog, het is een recept dat je
leidt tot het geloven van dingen die niet kloppen.
> Maar heeft niets met de evo-theorie te maken.
bewijs voor de theorie. Bewijs dus voor de evolutietheorie en heeft
dus alles met de evolutietheorie te maken. Zo werkt dat.
Net als dat Einstein's theorie bepaalde voorspellingen doet waarvan de
meeste inmiddels ook experimenteel blijken te kloppen.
>> Zoals Einstein, die wist dat wat Newton had beweerd klopte, dat de
>> vergelijkingen van Maxwell klopte en dat Lorentz ook gelijk had.
>> Daarop baseerde hij zijn hypothese, werkte de boel wiskundig uit en
>> toen dat bleek te kloppen ging het naar het niveau van een theorie
>> waarna allerlei andere wetenschappers tests bedacht hebben voor de
>> theorie. En de tests waren (tot nu toe) allemaal positief voor
>> Einstein. Oh, en de theorie van Newton komt uit die van Einstein als
>> je kleine snelheden neemt, dus alles klopt nog steeds met wat we al
>> wisten dat klopt.
>
>Je moet Newton niet vergelijke met een pseudo-wetenschappelijk >misbeeld.
achterhaald is pseudo-wetenschap is. Waarna ik je er op wees dat
Newton's theorie van de zwaartekracht achterhaald is. En je bent het
dus met me eens dat dat geen pseudo-wetenschap is, dus je hebt nu
laten zien dat je eigen argument niet deugt. Niet meer mee aankomen
dus.
>> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
>> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
>> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
>> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
>> jezelf voor de gek houdt.
>
>En zo is na grondig onderzoek het evolutiebeeld verworpen.
organisaties ter wereld en 99,9% van alle biologen.
>Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
>http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
Oh, je denkt dat er een mutatie ten grondslag ligt aan die 6 benen?
Nee dus.
En je denkt ook dat mutaties alleen maar nadelig zijn. Dat zijn ze
niet. Elk mens zit vol met lading mutaties en eigenlijk doen de meeste
niets of niet veel. Er zijn zelfs een hoop grote mutaties, zoals het
samensmelten van chromosomen (wat gebeurd is bij de splitsing tussen
chimpansees en mensen) heeft naast een verminderde vruchtbaarheid
vrijwel geen effect.
En dat er nadelige mutaties zijn ontkent geen bioloog. Dat is nou ook
precies de reden waarom organismen meer nakomelingen krijgen dan er
uiteindelijk zelf nakomelingen krijgen - omdat de meeste dat punt niet
halen. Dat is de basis van het hele evolutiegebeuren. Als je dat al
niet snapt, kun je beter je mond er over houden.
Typhoon
Apr 17, 2012, 8:21:35 AM4/17/12
to
JohnDoe stelde dit idée voor :
Ok, goed dan deugt die evo-theorie al helemaal niet meer. Iets wat we
eigenlijk allang wisten.
>>> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
>>> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
>>> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
>>> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
>>> jezelf voor de gek houdt.
>>
>> En zo is na grondig onderzoek het evolutiebeeld verworpen.
> Je bedoeld: geaccepteerd door 100% van alle wetenschappelijke
> organisaties ter wereld en 99,9% van alle biologen.
Overdrijven is ook een kunst.
>> Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
>> http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
> Wat hebben geboortedefecten met evolutie te doen?
Je noemt het een defect? Waarom? Het kan toch volgens de theorie beter
zijn?
> Oh, je denkt dat er een mutatie ten grondslag ligt aan die 6 benen?
> Nee dus.
Blij dat je dat ook inziet.
> En je denkt ook dat mutaties alleen maar nadelig zijn. Dat zijn ze
> niet.
Bijna allemaal, de rest heeft met aanpassing cq varriatie te maken.
Deze mogelijkheden zitten al voorgebakken in het DNA.
> Elk mens zit vol met lading mutaties en eigenlijk doen de meeste
> niets of niet veel. Er zijn zelfs een hoop grote mutaties, zoals het
> samensmelten van chromosomen (wat gebeurd is bij de splitsing tussen
> chimpansees en mensen) heeft naast een verminderde vruchtbaarheid
> vrijwel geen effect.
Ja, en hoe wil je dan beweren dat evolutie tot iets anders kan
veranderen? Een programma hiervoor is niet aanwezig. Ook de
mogelijkheden ontbreken, daarom spreekt men nu van de natuurlijke
terugkerende variatie. Geen anders soor ontstaat. Als de natuur missers
produceert kan krijg je alleen maar dergelijke ongelukjes. Meestal niet
erg lang levensvatbaar.
> En dat er nadelige mutaties zijn ontkent geen bioloog. Dat is nou ook
> precies de reden waarom organismen meer nakomelingen krijgen dan er
> uiteindelijk zelf nakomelingen krijgen - omdat de meeste dat punt niet
> halen. Dat is de basis van het hele evolutiegebeuren. Als je dat al
> niet snapt, kun je beter je mond er over houden.
Daar is niets aan te snappen, rookgordijn. En het stinkt ook nog.
Overigens heeft het niets te maken met soortverandering, maar met het
in stand houden van een soort, dat is een natuurlijk biologisch
gegeven. Aan de evolutie-theorie is geen natuurlijk proces verbonden,
of fictie moet je wel onder die noemer plaatsen. De vele aanpassingen
en veriaties in levensvormen, hoe je dat ook wilt noemen, is gewoon een
natuurlijk proces.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
eigenlijk allang wisten.
>>> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
>>> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
>>> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
>>> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
>>> jezelf voor de gek houdt.
>>
>> En zo is na grondig onderzoek het evolutiebeeld verworpen.
> Je bedoeld: geaccepteerd door 100% van alle wetenschappelijke
> organisaties ter wereld en 99,9% van alle biologen.
>> Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
>> http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
> Wat hebben geboortedefecten met evolutie te doen?
zijn?
> Oh, je denkt dat er een mutatie ten grondslag ligt aan die 6 benen?
> Nee dus.
> En je denkt ook dat mutaties alleen maar nadelig zijn. Dat zijn ze
> niet.
Deze mogelijkheden zitten al voorgebakken in het DNA.
> Elk mens zit vol met lading mutaties en eigenlijk doen de meeste
> niets of niet veel. Er zijn zelfs een hoop grote mutaties, zoals het
> samensmelten van chromosomen (wat gebeurd is bij de splitsing tussen
> chimpansees en mensen) heeft naast een verminderde vruchtbaarheid
> vrijwel geen effect.
veranderen? Een programma hiervoor is niet aanwezig. Ook de
mogelijkheden ontbreken, daarom spreekt men nu van de natuurlijke
terugkerende variatie. Geen anders soor ontstaat. Als de natuur missers
produceert kan krijg je alleen maar dergelijke ongelukjes. Meestal niet
erg lang levensvatbaar.
> En dat er nadelige mutaties zijn ontkent geen bioloog. Dat is nou ook
> precies de reden waarom organismen meer nakomelingen krijgen dan er
> uiteindelijk zelf nakomelingen krijgen - omdat de meeste dat punt niet
> halen. Dat is de basis van het hele evolutiegebeuren. Als je dat al
> niet snapt, kun je beter je mond er over houden.
Overigens heeft het niets te maken met soortverandering, maar met het
in stand houden van een soort, dat is een natuurlijk biologisch
gegeven. Aan de evolutie-theorie is geen natuurlijk proces verbonden,
of fictie moet je wel onder die noemer plaatsen. De vele aanpassingen
en veriaties in levensvormen, hoe je dat ook wilt noemen, is gewoon een
natuurlijk proces.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
W!m
Apr 17, 2012, 9:09:02 AM4/17/12
to
"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
news:2849317b-9dd8-42f3...@12g2000vba.googlegroups.com
> "W!m" wrote:
>> "biermartin" wrote:
>
>>> We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas
>>> de vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli,
>>> is het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich
>>> ontwikkeld zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat
>>> het verder geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden
>>> hier door een bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen
>>> ten dienste te zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
>
>> Ik denk dat je aan iets fundamenteels voorbij gaat nml. is het
>> heelal door toeval tot stand gekomen of niet.
>>
>> Is de big bang als begin van het heelal een samenloop van
>> omstandigheden? Nee, er waren geen omstandigheden, laat staan een
>> sameloop daarvan. Het heelal zien als een toevallige gebeurtenis is
>> behoorlijk onnozel, en dan druk ik me zeer bescheiden uit.
>
> Ik zou zeggen: lees het laatste boek van Roger Penrose "Cycles of
> Time." Daarin wordt betoogd dat het met de Big Bang om het resultaat
> van een kwantumfluctuatie ging - een kwantumfluctuatie na een Big
> Crunch van een vorig heelal. Er zijn allerlei theoretische
> kosmologen, zoals Vilenkin, die met dat soort modellen in de weer
> zijn.
Ik zou zeggen kom eens met een antwoord ipv een verwijzing naar een boek.
>> "biermartin" wrote:
>
>>> We lachen hier hartelijk om omdat we allemaal wel weten dat de plas
>>> de vorm van de weg aanneemt en niet andersom. En zo, beste Bsd-Eli,
>>> is het ook met mens en heelal. Het leven op aarde heeft zich
>>> ontwikkeld zodat het op aarde kan overleven. Dat is zo logisch dat
>>> het verder geen vertoog behoeft. De gedachte dat de omstandigheden
>>> hier door een bovennatuurlijk wezen zijn neergezet om ons mensen
>>> ten dienste te zijn... tsja, dat is "puddle thinking."
>
>> Ik denk dat je aan iets fundamenteels voorbij gaat nml. is het
>> heelal door toeval tot stand gekomen of niet.
>>
>> Is de big bang als begin van het heelal een samenloop van
>> omstandigheden? Nee, er waren geen omstandigheden, laat staan een
>> sameloop daarvan. Het heelal zien als een toevallige gebeurtenis is
>> behoorlijk onnozel, en dan druk ik me zeer bescheiden uit.
>
> Ik zou zeggen: lees het laatste boek van Roger Penrose "Cycles of
> Time." Daarin wordt betoogd dat het met de Big Bang om het resultaat
> van een kwantumfluctuatie ging - een kwantumfluctuatie na een Big
> Crunch van een vorig heelal. Er zijn allerlei theoretische
> kosmologen, zoals Vilenkin, die met dat soort modellen in de weer
> zijn.
Het heelal zien als een toevallige samenloop van gebeurtenissen gaat
doodeenvoudig niet op. Die kwantumfluctuatie is leuk bedacht maar waarin
fluctueert het, er is immers niets.
Ook interesant is de vraag waar de bang vandaan kwam in de big bang. Wat
deed de singulariteit uitdijen? De laatste theorie is dat de temperatuur
niet oneindig hoog was. Het zou een plafond hebben en voor het plafond zelfs
lager zijn geweest. Ook het multiversum geeft geen antwoord op het begin.
Kortom, je probeert een theorie van een geschapen heelal onderuit te halen
met een theorie die bijna maandelijks gewijzigd wordt.
>
> De lichtsnelheid is 300.000 km/sec. Indien ie een beetje anders was
> geweest, dan had het heelal er anders uitgezien en dan hadden wij niet
> achter onze computertjes gezeten om het te bediscussieren. Het is
> niet zozeer "onnozel," maar wel ziekelijk antropocentrisch om te
> denken dat die 300.000 km/s speciaal ten bate van ons (en misschien
> ten bate van Berts buitenaardsen) is "ingesteld."
>
toeval berusten. Zoveel toevalligheden noemt men doelgericht. En het doel is
een evoluerend heelal met een steeds hogere vorm van organisatie.
JohnDoe
Apr 17, 2012, 9:22:32 AM4/17/12
to
On Tue, 17 Apr 2012 14:21:35 +0200, Typhoon
Pardon?
Even recapituleren:
- ik: Darwinisme is achterhaald
- jij: aha, achterhaald, dus pseudo-wetenschap
- ik: Newton is ook achterhaald, dus dat is dan ook pseudo-wetenschap
- jij: Newton is geen pseudo-wetenschap
- ik: dus als Newton geen pseudo-wetenschap is ondanks dat het
achterhaald is, dan is om dezelfde reden Darwinisme geen
pseudo-wetenschap
- jij: Ok, goed, dan deugt die evo-theorie al helemaal niet meer
Over non-sequitur gesproken. Je lijkt wel een lp met een kras er in.
> Iets wat we eigenlijk allang wisten.
Dan wel 'we' als in 'kleine groep religieuze zeloten die bewust ziende
blind zijn', niet 'we' als in 'iedereen op de wereld'.
>>>> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
>>>> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
>>>> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
>>>> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
>>>> jezelf voor de gek houdt.
>>>
>>> En zo is na grondig onderzoek het evolutiebeeld verworpen.
>
>> Je bedoeld: geaccepteerd door 100% van alle wetenschappelijke
>> organisaties ter wereld en 99,9% van alle biologen.
>
>Overdrijven is ook een kunst.
Welke wetenschappelijke organisatie accepteerd evolutie niet?
En nee, het JG hoofdkwartier is geen wetenschappelijke organisatie,
het Disco Institute evenmin, AIG al helemaal niet.
>>> Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
>>> http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
>
>> Wat hebben geboortedefecten met evolutie te doen?
>
>Je noemt het een defect? Waarom? Het kan toch volgens de theorie beter
>zijn?
Het heeft niets met de evolutietheorie van doen omdat het niet om een
overerfbare eigenschap gaat.
>> Oh, je denkt dat er een mutatie ten grondslag ligt aan die 6 benen?
>> Nee dus.
>
>Blij dat je dat ook inziet.
Dus je wist al dat het niets met evolutie van doen heeft, maar je doet
toch alsof. Volgens mij heet het liegen als je iets beweerd waarvan je
weet dat het niet waar is.
>> En je denkt ook dat mutaties alleen maar nadelig zijn. Dat zijn ze
>> niet.
>
>Bijna allemaal,
Bijna allemaal zijn het zgn stille mutaties.
> de rest heeft met aanpassing cq varriatie te maken.
>Deze mogelijkheden zitten al voorgebakken in het DNA.
Tss. Er zijn bewijzen in overvloed voor het ontstaan van nieuwe
informatie in het DNA. Zo heeft niet zo lang geleden nog iemand
bacterien laten muteren en het DNA van de eerste generatie naast dat
van de laatste gelegd. Daar was onweerlegbaar nieuwe informatie in het
DNA gekomen, dus niets voorgebakken.
>> Elk mens zit vol met lading mutaties en eigenlijk doen de meeste
>> niets of niet veel. Er zijn zelfs een hoop grote mutaties, zoals het
>> samensmelten van chromosomen (wat gebeurd is bij de splitsing tussen
>> chimpansees en mensen) heeft naast een verminderde vruchtbaarheid
>> vrijwel geen effect.
>
>Ja, en hoe wil je dan beweren dat evolutie tot iets anders kan
>veranderen?
Ik hoef niets te beweren, het is gewoon te zien.
Alleen al in het fossielenverslag. Vroeger waren er (o.a.) geen
vogels, geen bloeiende planten en geen zoogdieren. Later wel. Waar
komen die vandaan volgens jou?
> Een programma hiervoor is niet aanwezig.
Nee, er is helemaal nergens geen 'programma'. Ook DNA is geen
programma.
> Ook de mogelijkheden ontbreken, daarom spreekt men nu van de natuurlijke
>terugkerende variatie.
'men' alweer als in 'groep personen die niets (willen) snappen van
evolutie'.
> Geen andere soort ontstaat.
Het ontstaan van een andere soort is, zoals jij heel goed weet, al
vaak genoeg waargenomen en is zelfs in het lab te doen.
> Als de natuur missers produceert kan krijg je alleen maar dergelijke ongelukjes.
Zoals die zesbenige baby? Dat had niets met evolutie van doen, weet je
nog?
> Meestal niet erg lang levensvatbaar.
Geboortedefecten vaak niet nee, mutaties daarentegen doen meestal
niets, niets goeds en niets slechts.
>> En dat er nadelige mutaties zijn ontkent geen bioloog. Dat is nou ook
>> precies de reden waarom organismen meer nakomelingen krijgen dan er
>> uiteindelijk zelf nakomelingen krijgen - omdat de meeste dat punt niet
>> halen. Dat is de basis van het hele evolutiegebeuren. Als je dat al
>> niet snapt, kun je beter je mond er over houden.
>
>Daar is niets aan te snappen, rookgordijn. En het stinkt ook nog.
>Overigens heeft het niets te maken met soortverandering,
Heeft wat niets te maken met soortverandering????
> maar met het in stand houden van een soort, dat is een natuurlijk biologisch
>gegeven.
Wat een natuurlijk biologisch gegeven is, is dat soorten uitsterven en
er totaal andere voor in de plaats komen, soorten en zelfs hele
stammen (vroeger waren er bv geen gewervelden, later wel). Waar komen
die volgens jou dan vandaan?
> Aan de evolutie-theorie is geen natuurlijk proces verbonden,
Oh, en daarom heet het zeker '*natuurlijke* selectie'?
>of fictie moet je wel onder die noemer plaatsen. De vele aanpassingen
>en veriaties in levensvormen, hoe je dat ook wilt noemen, is gewoon een
>natuurlijk proces.
En evolutie is geen natuurlijk proces? Dat is gestuurd door 'De
Ontwerper' of zo? Je springt echt van het ene uiterste naar het
andere.
Even recapituleren:
- ik: Darwinisme is achterhaald
- jij: aha, achterhaald, dus pseudo-wetenschap
- ik: Newton is ook achterhaald, dus dat is dan ook pseudo-wetenschap
- jij: Newton is geen pseudo-wetenschap
- ik: dus als Newton geen pseudo-wetenschap is ondanks dat het
achterhaald is, dan is om dezelfde reden Darwinisme geen
pseudo-wetenschap
- jij: Ok, goed, dan deugt die evo-theorie al helemaal niet meer
Over non-sequitur gesproken. Je lijkt wel een lp met een kras er in.
> Iets wat we eigenlijk allang wisten.
blind zijn', niet 'we' als in 'iedereen op de wereld'.
>>>> Zo werkt dat. Jezelf overtuigen van je eigen gelijk is het
>>>> tegenovergestelde van wetenschap is wat niet blijkt te werken. Het
>>>> principe dat je probeert je idee/hypothese te verwerpen ontbreekt
>>>> geheel en dat is gewoon fout. Dat leidt er alleen maar toe dat je
>>>> jezelf voor de gek houdt.
>>>
>>> En zo is na grondig onderzoek het evolutiebeeld verworpen.
>
>> Je bedoeld: geaccepteerd door 100% van alle wetenschappelijke
>> organisaties ter wereld en 99,9% van alle biologen.
>
>Overdrijven is ook een kunst.
En nee, het JG hoofdkwartier is geen wetenschappelijke organisatie,
het Disco Institute evenmin, AIG al helemaal niet.
>>> Een voorbeeld van wat evolutie echt kan doen, is het beter geworden?
>>> http://www.wtf.nl/grenzeloos/548/baby-met-zes-benen-geboren.html
>
>> Wat hebben geboortedefecten met evolutie te doen?
>
>Je noemt het een defect? Waarom? Het kan toch volgens de theorie beter
>zijn?
overerfbare eigenschap gaat.
>> Oh, je denkt dat er een mutatie ten grondslag ligt aan die 6 benen?
>> Nee dus.
>
>Blij dat je dat ook inziet.
toch alsof. Volgens mij heet het liegen als je iets beweerd waarvan je
weet dat het niet waar is.
>> En je denkt ook dat mutaties alleen maar nadelig zijn. Dat zijn ze
>> niet.
>
>Bijna allemaal,
> de rest heeft met aanpassing cq varriatie te maken.
>Deze mogelijkheden zitten al voorgebakken in het DNA.
informatie in het DNA. Zo heeft niet zo lang geleden nog iemand
bacterien laten muteren en het DNA van de eerste generatie naast dat
van de laatste gelegd. Daar was onweerlegbaar nieuwe informatie in het
DNA gekomen, dus niets voorgebakken.
>> Elk mens zit vol met lading mutaties en eigenlijk doen de meeste
>> niets of niet veel. Er zijn zelfs een hoop grote mutaties, zoals het
>> samensmelten van chromosomen (wat gebeurd is bij de splitsing tussen
>> chimpansees en mensen) heeft naast een verminderde vruchtbaarheid
>> vrijwel geen effect.
>
>Ja, en hoe wil je dan beweren dat evolutie tot iets anders kan
>veranderen?
Alleen al in het fossielenverslag. Vroeger waren er (o.a.) geen
vogels, geen bloeiende planten en geen zoogdieren. Later wel. Waar
komen die vandaan volgens jou?
> Een programma hiervoor is niet aanwezig.
programma.
> Ook de mogelijkheden ontbreken, daarom spreekt men nu van de natuurlijke
>terugkerende variatie.
evolutie'.
> Geen andere soort ontstaat.
Het ontstaan van een andere soort is, zoals jij heel goed weet, al
vaak genoeg waargenomen en is zelfs in het lab te doen.
> Als de natuur missers produceert kan krijg je alleen maar dergelijke ongelukjes.
nog?
> Meestal niet erg lang levensvatbaar.
niets, niets goeds en niets slechts.
>> En dat er nadelige mutaties zijn ontkent geen bioloog. Dat is nou ook
>> precies de reden waarom organismen meer nakomelingen krijgen dan er
>> uiteindelijk zelf nakomelingen krijgen - omdat de meeste dat punt niet
>> halen. Dat is de basis van het hele evolutiegebeuren. Als je dat al
>> niet snapt, kun je beter je mond er over houden.
>
>Daar is niets aan te snappen, rookgordijn. En het stinkt ook nog.
>Overigens heeft het niets te maken met soortverandering,
> maar met het in stand houden van een soort, dat is een natuurlijk biologisch
>gegeven.
er totaal andere voor in de plaats komen, soorten en zelfs hele
stammen (vroeger waren er bv geen gewervelden, later wel). Waar komen
die volgens jou dan vandaan?
> Aan de evolutie-theorie is geen natuurlijk proces verbonden,
>of fictie moet je wel onder die noemer plaatsen. De vele aanpassingen
>en veriaties in levensvormen, hoe je dat ook wilt noemen, is gewoon een
>natuurlijk proces.
Ontwerper' of zo? Je springt echt van het ene uiterste naar het
andere.
Sietse Vliegen
Apr 17, 2012, 9:27:55 AM4/17/12
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef:
Hee W!m!, nu ook al een scheppert-gelovige geworden? Alweer zo'n
omslag? Niet dat het woord 'theorie' (in de zin van wetenschap) van
toepassing is op het schepping-geloof, maar dat terzijde.
>met een theorie die bijna maandelijks gewijzigd wordt.
Tsja, dogma's, waar geen falsifieerbare hypothese uit valt af te
leiden, hebben uiteraard geen wijziging nodig. Elk nadeel hep se
foordeel. Is Martin trouwens, met zijn Scheppert-ontkenning, nu ook te
vergelijken met een holocaust-ontkenner? Of gaat dat alleen op voor
het openlijk twijfelen aan jouw alien-praatjes?
>> De lichtsnelheid is 300.000 km/sec. Indien ie een beetje anders was
>> geweest, dan had het heelal er anders uitgezien en dan hadden wij niet
>> achter onze computertjes gezeten om het te bediscussieren. Het is
>> niet zozeer "onnozel," maar wel ziekelijk antropocentrisch om te
>> denken dat die 300.000 km/s speciaal ten bate van ons (en misschien
>> ten bate van Berts buitenaardsen) is "ingesteld."
>Ik hou het erop dat het onnozel is om te beweren dat alle natuurwetten op
>toeval berusten. Zoveel toevalligheden noemt men doelgericht. En het doel is
>een evoluerend heelal met een steeds hogere vorm van organisatie.
"Zoveel" toevalligheden? Vind jij het echt veel? Zoiets hangt er
(o.a.) maar vanaf, hoeveel mogelijke andere keren, of gelijktijdige
toestanden. Maar goed, wellicht heb jij een grens wanneer het jou "te
toevallig" begint te worden? Het kapseizen van de Harald of Free
Enterprise was het gevolg van een reeks toevalligheden. Valt die er
ook onder? Zo ja, wie kreeg dat zo goed voorelkaar? En zo nee, waarom
die niet, en de lichtsnelheid wel?
--
Sietse
>"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef:
omslag? Niet dat het woord 'theorie' (in de zin van wetenschap) van
toepassing is op het schepping-geloof, maar dat terzijde.
>met een theorie die bijna maandelijks gewijzigd wordt.
leiden, hebben uiteraard geen wijziging nodig. Elk nadeel hep se
foordeel. Is Martin trouwens, met zijn Scheppert-ontkenning, nu ook te
vergelijken met een holocaust-ontkenner? Of gaat dat alleen op voor
het openlijk twijfelen aan jouw alien-praatjes?
>> De lichtsnelheid is 300.000 km/sec. Indien ie een beetje anders was
>> geweest, dan had het heelal er anders uitgezien en dan hadden wij niet
>> achter onze computertjes gezeten om het te bediscussieren. Het is
>> niet zozeer "onnozel," maar wel ziekelijk antropocentrisch om te
>> denken dat die 300.000 km/s speciaal ten bate van ons (en misschien
>> ten bate van Berts buitenaardsen) is "ingesteld."
>Ik hou het erop dat het onnozel is om te beweren dat alle natuurwetten op
>toeval berusten. Zoveel toevalligheden noemt men doelgericht. En het doel is
>een evoluerend heelal met een steeds hogere vorm van organisatie.
(o.a.) maar vanaf, hoeveel mogelijke andere keren, of gelijktijdige
toestanden. Maar goed, wellicht heb jij een grens wanneer het jou "te
toevallig" begint te worden? Het kapseizen van de Harald of Free
Enterprise was het gevolg van een reeks toevalligheden. Valt die er
ook onder? Zo ja, wie kreeg dat zo goed voorelkaar? En zo nee, waarom
die niet, en de lichtsnelheid wel?
--
Sietse
dolphin
Apr 17, 2012, 9:28:43 AM4/17/12
to
"Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> schreef in bericht
news:F9KdnRE2U583rhDS...@edpnet.net...
> Welke feiten, waar zijn de harde bewijzen ?
> Filosofen en evolustische wetenschappers, ik ben zelfbenoemde anti-moslim
> wetenschapper,
> en nu ?
> Evolustische weten,schappers die geloven in goden ?
> Mars, Venus, Thor, Wodan en nog een paar honderd, welke is de echte ?
> Heb je het over die drie laatsten welke elkaar gans de dag liggen te
> neuken ?
>
> Politiek de door zakkenvullers en kazakkendraaiers over het ontstaan van
> de wereld.
> Dat hij eens begint met een debat over electronen en protonen,
> over reuzesterren en dwergsterren over zonnen en zwarte gaten, over nevels
> en
> antimaterie en als hij dat allemaal kan bewijzen dat hij dan begint
> over het ontstaan van zijn eigen klein miserabel rattenleven.
>
> Hier laat ik dan maar de fanstasten en gelovigen aan het woord,
> bewijzen hebben ze niet, geloven moet je ze.
rustig kerel , rustig :) , wat is er met je aan de hand ?
> Filosofen en evolustische wetenschappers, ik ben zelfbenoemde anti-moslim
> wetenschapper,
> en nu ?
> Evolustische weten,schappers die geloven in goden ?
> Mars, Venus, Thor, Wodan en nog een paar honderd, welke is de echte ?
> Heb je het over die drie laatsten welke elkaar gans de dag liggen te
> neuken ?
>
> Politiek de door zakkenvullers en kazakkendraaiers over het ontstaan van
> de wereld.
> Dat hij eens begint met een debat over electronen en protonen,
> over reuzesterren en dwergsterren over zonnen en zwarte gaten, over nevels
> en
> antimaterie en als hij dat allemaal kan bewijzen dat hij dan begint
> over het ontstaan van zijn eigen klein miserabel rattenleven.
>
> Hier laat ik dan maar de fanstasten en gelovigen aan het woord,
> bewijzen hebben ze niet, geloven moet je ze.
dolphin
It is loading more messages.
0 new messages