Het willen verbieden van nertsenfokkerijen.
theo1610
in godsnaam :-((
Brave Burger
> Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
> in godsnaam :-((
Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
Je hoort geen woordje over het welzijn van de dieren alleen
huilie huilie, wij zijn zo zielig en de economie en.....
Wat een achterlijke wereldvreemde randdebielen zeg.
surodje
> theo1610 wrote:
> > Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
> > in godsnaam :-((
>
> Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
Als dit kan, een hele bedrijfstak om zeep door de invloed van een
klein groepje schreeuwers dan vraag ik mij af welke bedrijfstak als
volgende aan de beurt is. Dan zijn we dus aangeland in het stadium van
een communistische dictatuur. Ik ken een man en die is hovenier. Die
wordt door miljeugekken "de bomenmoordenaar" (je hoeft mij niet te
geloven hoor) genoemd. Wordt het beroep van hovenier uiteindelijk ook
verboden?
theo1610
> > Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
> > in godsnaam :-((
>
> Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
En zeer terecht !!
> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
Het gaat niet om het weten druiloor, maar om het willen verbieden.
> Je hoort geen woordje over het welzijn van de dieren
Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist vóór die
fokkerijen hier moeten zijn.
> alleen huilie huilie, wij zijn zo zielig en de economie en.....
Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
willen/moeten helpen...?
Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
> Wat een achterlijke wereldvreemde randdebielen zeg.
En een afgunstige zelfdestructieve kloothommel die SP'er: Ze zijn
rijk, dus geen compensatie.
Over achterlijke wereldvreemde randdebielen gesproken... :-))
el misti
"theo1610" <tvbeun...@hotmail.com> schreef in bericht
news:68218f45-ea3c-4ccb-beb8-
Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
willen/moeten helpen...?
Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
-----------------------------------------------------
Waarom zou je talloze dieren mishandelen uitsluitend om een nodeloos product
te produceren ?
Orac
"el misti" <elm...@twente.nl> schreef in bericht
news:4ddd6ad9$0$1198$6c41...@news.tweaknews.nl...
Rechts = haat.
theo1610
> "theo1610" <tvbeuning...@hotmail.com> schreef in bericht
Hoezo mishandelen? Denk je dat nertsen slechter af zijn dan andere
door de mens gehouden dieren? Ook allemaal maar opdoeken, en dan
bloembollen gaan vreten?
En een nodeloos product? Zolang er mensen zijn die er veel voor
willen betalen is het geen nodeloos product. Btw, allemaal een
Trabant kan zeker nog net...?
Kortom, een walgelijk zooitje -wel de lusten maar niet de lasten-
hypocrieten.
Orac
Eén kogel.
el misti
> On 25 mei, 22:47, "el misti" <elmi...@twente.nl> wrote:
>> "theo1610" <tvbeuning...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:68218f45-ea3c-4ccb-beb8-
>>
>> Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
>> willen/moeten helpen...?
>> Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
>> -----------------------------------------------------
>>
>> Waarom zou je talloze dieren mishandelen uitsluitend om een nodeloos
>> product
>> te produceren ?
>
> Hoezo mishandelen?
Levenslang in enge gevangenschap en dan doden voor de pels. Dat is zware
dierenmishandeling.
Brave Burger
> On 25 mei, 18:47, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
>> theo1610 wrote:
>>> Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
>>> in godsnaam :-((
>>
>> Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
>> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
>> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
>
> Als dit kan, een hele bedrijfstak om zeep door de invloed van een
> klein groepje schreeuwers dan vraag ik mij af welke bedrijfstak als
> volgende aan de beurt is.
Yep bedrijfstakken om zeep helpen, die arme kampbewaarders van
'de Joden werden opeens werkeloos alleen omdat iemand joden opeens weer
wel mensen vond, het is een schande.
> Dan zijn we dus aangeland in het stadium van
> een communistische dictatuur. Ik ken een man en die is hovenier. Die
> wordt door miljeugekken "de bomenmoordenaar" (je hoeft mij niet te
> geloven hoor) genoemd. Wordt het beroep van hovenier uiteindelijk ook
> verboden?
Zou best kunnen, alles is mogelijk.
Brave Burger
> On 25 mei, 18:47, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
>> theo1610 wrote:
>>> Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
>>> in godsnaam :-((
>>
>> Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
>
> En zeer terecht !!
Ne niet terecht, ze wisten dat het ging stoppen dus afbouwen je bedrijf
en kijken wat je erna gaat doen. Dus niet ziten mekkeren op TV.
>> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
>> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
>
> Het gaat niet om het weten druiloor, maar om het willen verbieden.
Ik wil het verbieden, prima dus, en ze wisten dat het ging stoppen dus
ze hadden hun bedrijf kunnen omschakelen op wat anders.
>> Je hoort geen woordje over het welzijn van de dieren
>
> Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist vóór die
> fokkerijen hier moeten zijn.
Nee, tegen de fokkerijen hier en elders.
>> alleen huilie huilie, wij zijn zo zielig en de economie en.....
>
> Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
> willen/moeten helpen...?
Yep, Joden vervolgen was eens ook ene bloeiende bedrijfstak.
> Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
Die dieren, fascist.
>> Wat een achterlijke wereldvreemde randdebielen zeg.
>
> En een afgunstige zelfdestructieve kloothommel die SP'er: Ze zijn
> rijk, dus geen compensatie.
Nee ze zijn jaren van tevoren gewaaschuwd, dus niet leggen mekkeren.
> Over achterlijke wereldvreemde randdebielen gesproken... :-))
Dat ben jij ja.
Brave Burger
> On 25 mei, 22:47, "el misti" <elmi...@twente.nl> wrote:
>> "theo1610" <tvbeuning...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:68218f45-ea3c-4ccb-beb8-
>>
>> Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
>> willen/moeten helpen...?
>> Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
>> -----------------------------------------------------
>>
>> Waarom zou je talloze dieren mishandelen uitsluitend om een nodeloos
>> product
>> te produceren ?
>
> Hoezo mishandelen? Denk je dat nertsen slechter af zijn dan andere
> door de mens gehouden dieren? Ook allemaal maar opdoeken, en dan
> bloembollen gaan vreten?
Jouw keuze is beperk tot bond waarvan je het vlees niet eet, of
bloembollen vreten? waar woon je eigenlijk?
> En een nodeloos product? Zolang er mensen zijn die er veel voor
> willen betalen is het geen nodeloos product. Btw, allemaal een
> Trabant kan zeker nog net...?
Voor kinderporno wordt ook heel veel betaald, pima bedrijfstak dus
niet zeuren man, dat moet toch kunnen?
> Kortom, een walgelijk zooitje -wel de lusten maar niet de lasten-
> hypocrieten.
Yep, walgelijk zooitje huilie huilie's met een kopje thee op TV.
En maar sentimenteel doen, laat eens zien hoe je je bedrijf runt en hoe
je die nerts een stroomwapen in zijn aars perst.
PieterW
<tvbeun...@hotmail.com> wrote:
>Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist v=F3=F3r die
>fokkerijen hier moeten zijn.
beestjes fokken en opsluiten in kooien voor luxe doeleinden is niet
meer van deze tijd.
Cheers, Pieter
theo1610
> On Wed, 25 May 2011 10:27:18 -0700 (PDT), theo1610
>
> >Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist v=F3=F3r die
> >fokkerijen hier moeten zijn.
>
> beestjes fokken en opsluiten in kooien voor luxe doeleinden is niet
> meer van deze tijd.
>
> Cheers, Pieter
Jij hebt dus je Mercedes ingerolen voor een Suzuki Alto?
PieterW
ik heb mijn Merdedes niet voor luxe doeleinden.
een auto die slechts 122.000 gelopen heeft in 25 jaar is heel erg van
deze tijd trouwens.
Cheers, Pieter
surodje
Dat jij het niet kunt betalen zegt nog niet dat het product niet nodig
is.
surodje
> Ne niet terecht, ze wisten dat het ging stoppen dus afbouwen je bedrijf
> en kijken wat je erna gaat doen. Dus niet ziten mekkeren op TV.
Waarschijnlijk heb je zelf nooit een bedrijf gehad. Want dan zou je
weten dat je niet zomaar kunt stoppen. Wie gaat namelijk de kredieten
terugbetalen aan de bank van een bedrijf dat zomaar stopt, waarvan de
hele peperdure inventaris ineens waardeloos is geworden omdat er in
Nederland geen kopers meer voor zijn? Omdat de bedrijfstak verboten
is? Stel jij de fokkers soms schadeloos die in een keer alles wat ze
een leven lang opgebouwd hebben door een debiele wet in rook zien
opgaan. Je spoort niet. Het is geen baantje wat je effe opzegt.
el misti
"surodje" <sur...@live.nl> schreef in bericht
news:8263312b-88cd-49f0...@z13g2000yqg.googlegroups.com...
Dat ik het product als onnodig wegzet komt niet omdat ik het niet zou kunnen
betalen, maar omdat het onnodig is.
Maar jouw opmerking zegt genoeg over je mentaliteit: geld is het enige dat
telt in jouw leven.
En jammer voor jou is dat jij er nooit genoeg van hebt en dus tot je dood in
frustratie moet leven.
Brave Burger
> On 26 mei, 01:39, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
>
>> Ne niet terecht, ze wisten dat het ging stoppen dus afbouwen je bedrijf
>> en kijken wat je erna gaat doen. Dus niet ziten mekkeren op TV.
>
> Waarschijnlijk heb je zelf nooit een bedrijf gehad. Want dan zou je
> weten dat je niet zomaar kunt stoppen.
Nee niet zomaar, maar als het al meer dan 10 jaar bekend is.
En er zijn er genoeg die gewoon moeten stoppen wegens veranderde
economische situaties en nieuwe wetgeving.
> Wie gaat namelijk de kredieten
> terugbetalen aan de bank van een bedrijf dat zomaar stopt, waarvan de
> hele peperdure inventaris ineens waardeloos is geworden omdat er in
> Nederland geen kopers meer voor zijn?
Het was al jaren bekend, en het is te verkopen aan het buitenland of
omgebouwwd voor een ander doeleind.
> Omdat de bedrijfstak verboten
> is? Stel jij de fokkers soms schadeloos die in een keer alles wat ze
> een leven lang opgebouwd hebben door een debiele wet in rook zien
> opgaan. Je spoort niet. Het is geen baantje wat je effe opzegt.
En daar heb je niet in geinvesteerd? En als ik 10 jaar van te voren hoor dat
ik ontslagen ga worden dan kan ik omscholingen volgen etc.
Zij weten het dus al heeeeeeeeeeeeel lang, maar hebben gewoon gedaan
alsof er niets aan de hand was en niet de zaak afgebouwd. Dus niets
uitkopen,
ze hadden maar moeten ombouwen. En zo arm zijn ze niet als ze al dat geld
hebben
voor die reclamespots.
Brave Burger
Het is niet nodig.
Brave Burger
Yep, geld de maatstaf van al het leven.
surodje
> Nee niet zomaar, maar als het al meer dan 10 jaar bekend is.
Het is nog steeds niet zeker. Politicie kunnen nog bij zinnen komen of
denken dat het misschien in tijden van crisis toch niet zo handig een
bedrijfstak en al haar spinn-off te ruineren.
> En er zijn er genoeg die gewoon moeten stoppen wegens veranderde
> economische situaties en nieuwe wetgeving.
>
> > Wie gaat namelijk de kredieten
> > terugbetalen aan de bank van een bedrijf dat zomaar stopt, waarvan de
> > hele peperdure inventaris ineens waardeloos is geworden omdat er in
> > Nederland geen kopers meer voor zijn?
>
> Het was al jaren bekend, en het is te verkopen aan het buitenland of
> omgebouwwd voor een ander doeleind.
Je bent dus zelf werknemer.
surodje
surodje
> > > Het is niet nodig.
>
> > In Rusland wel.
>
> Zitten we in Rusland dan?
>
> Maar als we het hier verbieden, wordt die markt door het buitenland
> overgenomen, waar de omstandigheden vaak veel dieronvriendelijker
> zijn. Het is struisvogelpolitiek.
Bereid in gebakken lucht.
Barbarossa
Wel eens gezien hoe men in China honden en andere dieren vilt? Een
verbod hier betekent verplaatsing naar daar. Dan zijn die nertsen pas
goed de sigaar. Nee, heel goed doordacht van die ecofascisten!
--
Groetjes,
Barbarossa
theo1610
> On Thu, 26 May 2011 01:09:54 -0700 (PDT), theo1610
>
> >On 26 mei, 09:15, PieterW <pieterw4809-notth...@live.nl> wrote:
> >> On Wed, 25 May 2011 10:27:18 -0700 (PDT), theo1610
>
> >> <tvbeuning...@hotmail.com> wrote:
> >> >Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist v=F3=F3r die
> >> >fokkerijen hier moeten zijn.
>
> >> beestjes fokken en opsluiten in kooien voor luxe doeleinden is niet
> >> meer van deze tijd.
>
> >> Cheers, Pieter
>
> >Jij hebt dus je Mercedes ingerolen voor een Suzuki Alto?
>
> ik heb mijn Merdedes niet voor luxe doeleinden.
:-))
> een auto die slechts 122.000 gelopen heeft in 25 jaar is heel erg van
> deze tijd trouwens.
Is ie ondertussen weer oké?
>
> Cheers, Pieter
theo1610
> theo1610 wrote:
> > On 25 mei, 18:47, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
> >> theo1610 wrote:
> >>> Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
> >>> in godsnaam :-((
>
> >> Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
>
> > En zeer terecht !!
>
> Ne niet terecht, ze wisten dat het ging stoppen dus afbouwen je bedrijf
> en kijken wat je erna gaat doen. Dus niet ziten mekkeren op TV.
>
> >> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
> >> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
>
> > Het gaat niet om het weten druiloor, maar om het willen verbieden.
>
> Ik wil het verbieden, prima dus, en ze wisten dat het ging stoppen dus
> ze hadden hun bedrijf kunnen omschakelen op wat anders.
Daar gaat het niet om, seniele kromprater.
> >> Je hoort geen woordje over het welzijn van de dieren
>
> > Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist vóór die
> > fokkerijen hier moeten zijn.
>
> Nee, tegen de fokkerijen hier en elders.
Seniele krompraat.
> >> alleen huilie huilie, wij zijn zo zielig en de economie en.....
>
> > Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
> > willen/moeten helpen...?
>
> Yep, Joden vervolgen was eens ook ene bloeiende bedrijfstak.
Kijk aan, nertsenhouders, bontdragers en mensen die daar niet tegen
zijn zijn vergelijkbaar met jodenvergassende nazi's.
Maar ja, hadden ze die joden, zigeuners en homo's maar opgevreten dan
was alles goed geweest.
Seniele kromprater.
> > Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
>
> Die dieren, fascist.
>
> >> Wat een achterlijke wereldvreemde randdebielen zeg.
>
> > En een afgunstige zelfdestructieve kloothommel die SP'er: Ze zijn
> > rijk, dus geen compensatie.
>
> Nee ze zijn jaren van tevoren gewaaschuwd, dus niet leggen mekkeren.
Bij deze, als jij jouw mening niet gaat veranderen sla ik jou over 10
jaar de hersens in.
En niet gaan mekkeren aub, je bent ruim van te voren gewaarschuwd !!
Claas Compaan
> Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
> in godsnaam :-((
Jij zit hier de Give us the money or else... miljoenenvretertjes te
beschermen? Hup, net als iedereen die eruit geknikkerd wordt naar de
bijstand!
Claas Compaan
>>> in godsnaam :-((
>>
>
> En zeer terecht !!
>> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
>> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
> Het gaat niet om het weten druiloor, maar om het willen verbieden.
Ja, zo wordt moord in het algemeen verboden. Dat zou niet moeten als het
maar geld oplevert? Ook voor wapenhandel zeker?
>> Je hoort geen woordje over het welzijn van de dieren
> Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist vóór die
> fokkerijen hier moeten zijn.
Ja, jij zit ook lekker in je krappe gevangenishok voordat je wordt
evrgast, dus waarom zou een nerts het beter verdienen?
>> alleen huilie huilie, wij zijn zo zielig en de economie en.....
> Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
> willen/moeten helpen...?
Ja, waarom zou je een slavensysteem verbieden? Er wordt toch lekker
verdiend? Mensensmokkel? Wapenhandel?
> Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
Daar worden we met zijn allen beter van en een paar mongolen slechter.
>> Wat een achterlijke wereldvreemde randdebielen zeg.
> En een afgunstige zelfdestructieve kloothommel die SP'er: Ze zijn
> rijk, dus geen compensatie.
Afperspraktijken van die criminele jankerds hoeven niet beloond te worden.
> Over achterlijke wereldvreemde randdebielen gesproken... :-))
Nou, ongelofelijk. Wat geld oplevert is goed, wat een krankzinnige
opvatting.
Claas Compaan
>> Waarom zou je talloze dieren mishandelen uitsluitend om een nodeloos product
>> te produceren ?
> Hoezo mishandelen? Denk je dat nertsen slechter af zijn dan andere
> door de mens gehouden dieren?
De bio-industrie moet ook weg. Maar ¨zullie doen ut ook¨, is op zichzelf
geen argument.
Ook allemaal maar opdoeken, en dan
> bloembollen gaan vreten?
Rampsecnarios voorstellen is geen argument.
> En een nodeloos product? Zolang er mensen zijn die er veel voor
> willen betalen is het geen nodeloos product.
Marktgelul. Koopkrachtige vraag = miet per se een realistische sociale
behoefte.
Btw, allemaal een
> Trabant kan zeker nog net...?
Lastezels in een sweatshop mischien?
> Kortom, een walgelijk zooitje -wel de lusten maar niet de lasten-
> hypocrieten.
Psies. Zonder geld opzouten met die bende.
Claas Compaan
> Dat jij het niet kunt betalen zegt nog niet dat het product niet nodig
> is.
Nee, het is andersom: dat enkele iets kunnen betalen, wil niet zeggen
dat het product nodig is.
Algmeneen nut neemt zelfs in liberaal-economische zin meer toe als de
behoefte van 100.000 hongerenden met brood wordt bevredigd, dan dat de
behoefte van 1 persoon met een reisje naar de maan. Dat dat laatste toch
geproduceerd wordt, is een manco van het marktsysteem.
Claas Compaan
> Waarschijnlijk heb je zelf nooit een bedrijf gehad. Want dan zou je
> weten dat je niet zomaar kunt stoppen. Wie gaat namelijk de kredieten
> terugbetalen aan de bank van een bedrijf dat zomaar stopt, waarvan de
> hele peperdure inventaris ineens waardeloos is geworden omdat er in
> Nederland geen kopers meer voor zijn? Omdat de bedrijfstak verboten
> is?
Dat gebeurt regelmatig. Overheidsacties hebben invloed op
bedrijfsvoering. Dat is onderdeel van het ondernemersrisico.
Stel jij de fokkers soms schadeloos die in een keer alles wat ze
> een leven lang opgebouwd hebben door een debiele wet in rook zien
> opgaan. Je spoort niet. Het is geen baantje wat je effe opzegt.
De liquidatiewaarde van zo´n doodskamp is inderdaad niet erg groot en
die mensen mogen best gecompenseerd worden zodat ze niet met levenslange
schulden zitten. Maar wel op een redelijke wijze graag.
surodje
wrote:
> Dat gebeurt regelmatig. Overheidsacties hebben invloed op
> bedrijfsvoering. Dat is onderdeel van het ondernemersrisico.
Daarom is het steeds belangrijker dat er eens gekeken wordt naar de
overheid. Dit maatschappelijke kankergezwel wat allesvernietigent te
werk gaat meent alles te mogen bepalen. Deze bende hufters die met
minsten 950.000 man teveel zijn. Deze parasieten en bloedzuigers. Dit
alles verslindende monster. Die ervoor hebben gezorgd dat wonen in
Nederland minstens 2x zo duur is dan in omringende landen. De overheid
is de enige "bedrijfstak" die echt opgeruimd zou moeten worden.
theo1610
wrote:
> Op 25-05-11 19:27, theo1610 schreef:
>
> > On 25 mei, 18:47, "Brave Burger"<b...@veburg.er> wrote:
> >> theo1610 wrote:
> >>> Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
> >>> in godsnaam :-((
>
> >> Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
>
> > En zeer terecht !!
> >> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
> >> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
> > Het gaat niet om het weten druiloor, maar om het willen verbieden.
>
> Ja, zo wordt moord in het algemeen verboden. Dat zou niet moeten als het
> maar geld oplevert? Ook voor wapenhandel zeker?
Kunnen we het houden van dieren voor geldelijk gewin geen onderdeel
maken van de war on drugs of de war on terror...?
> >> Je hoort geen woordje over het welzijn van de dieren
> > Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist v r die
> > fokkerijen hier moeten zijn.
>
> Ja, jij zit ook lekker in je krappe gevangenishok voordat je wordt
> evrgast, dus waarom zou een nerts het beter verdienen?
Uiteraard is het willen verbieden van de vissenkom (voor het houden
van vissen) een uitstekende zaak. En nu de hamster en
kanariepietenkooitjes nog!
Komisch dat de grootste anti-bontschreeuwertjes vóór het nodeloos
laten creperen/verhongeren van runderen, paarden enz zijn.
> >> alleen huilie huilie, wij zijn zo zielig en de economie en.....
> > Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
> > willen/moeten helpen...?
>
> Ja, waarom zou je een slavensysteem verbieden? Er wordt toch lekker
> verdiend? Mensensmokkel? Wapenhandel?
>
> > Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
>
> Daar worden we met zijn allen beter van en een paar mongolen slechter.
Het in stand houden van sociale vangnetten enzo wordt inderdaad steeds
moeilijker. Maar als je dat een goede ontwikkeling vindt kan ik
begrijpen dat je winstgevende bedrijfstakken de nek om wilt draaien.
Maar hoe we daar met zijn allen /als samenleving beter van kunnen
worden moet je me toch eens uitleggen.
> >> Wat een achterlijke wereldvreemde randdebielen zeg.
> > En een afgunstige zelfdestructieve kloothommel die SP'er: Ze zijn
> > rijk, dus geen compensatie.
>
> Afperspraktijken van die criminele jankerds hoeven niet beloond te worden.
Ik had al begrepen dat je tegen sociale vangnetten bent.
Kortom, jij bent in sociaal opzicht een goed mens !
> > Over achterlijke wereldvreemde randdebielen gesproken... :-))
>
> Nou, ongelofelijk. Wat geld oplevert is goed, wat een krankzinnige
> opvatting.
Ik ben voor sociale vangnetten, en voor goed onderwijs, en voor goede
zorg, en derhalve vanzelfsprekend voor aktiviteiten waarmee we die
zaken kunnen bekostigen. Jij overduidelijk niet, het zij zo.
theo1610
wrote:
> Op 26-05-11 00:04, theo1610 schreef:
>
> >> Waarom zou je talloze dieren mishandelen uitsluitend om een nodeloos product
> >> te produceren ?
> > Hoezo mishandelen? Denk je dat nertsen slechter af zijn dan andere
> > door de mens gehouden dieren?
>
> De bio-industrie moet ook weg. Maar ¨zullie doen ut ook¨, is op zichzelf
> geen argument.
De vraag was waarom het houden van nertsen niet zou kunnen cq verboden
moet worden.
> Ook allemaal maar opdoeken, en dan
>
> > bloembollen gaan vreten?
>
> Rampsecnarios voorstellen is geen argument.
Logica mag dus geen argument in de discussie zijn...
Dat snap ik natuurlijk wel, want idg dan ben jij snel uitgepraat.
> > En een nodeloos product? Zolang er mensen zijn die er veel voor
> > willen betalen is het geen nodeloos product.
>
> Marktgelul. Koopkrachtige vraag = miet per se een realistische sociale
> behoefte.
Sociale behoeftes kosten, hoe triest en schandalig dat ook mag zijn,
veel geld.
Zelfs zoiets simpels als een stukje brood kost geld, vraag maar aan
Tunesiers, Algerijnen en Egyptenaren...
> Btw, allemaal een
>
> > Trabant kan zeker nog net...?
>
> Lastezels in een sweatshop mischien?
Dat schijnt geen onrein dier te zijn, dus dat zou best kunnen.
Past ook heel goed bij de troetels van 'links'.
Of die bontkraagjes er zelf zo blij mee zullen zijn?
theo1610
wrote:
> Op 26-05-11 14:30, surodje schreef:
>
> > Dat jij het niet kunt betalen zegt nog niet dat het product niet nodig
> > is.
>
> Nee, het is andersom: dat enkele iets kunnen betalen, wil niet zeggen
> dat het product nodig is.
Als iemand voor een product wil betalen is dat product voor die
persoon nodig, punt.
Of zou jij willen dat ik voor jou ga bepalen aan welke zaken jij jouw
geld mag uitgeven?
> Algmeneen nut neemt zelfs in liberaal-economische zin meer toe als de
> behoefte van 100.000 hongerenden met brood wordt bevredigd, dan dat de
> behoefte van 1 persoon met een reisje naar de maan. Dat dat laatste toch
> geproduceerd wordt, is een manco van het marktsysteem.
Blijkbaar is het jou ontgaan waarom de collectieve
landbouwnederzettingen in oa Rusland en Israëls zijn mislukt.
el misti
"Barbarossa" <fa07...@skynet.be> schreef in bericht
news:4ddf11c6$0$14246$ba62...@news.skynet.be...
> Op 25/05/2011 23:16, Orac schreef:
>> "el misti"<elm...@twente.nl> schreef in bericht
>> news:4ddd6ad9$0$1198$6c41...@news.tweaknews.nl...
>>>
>>> "theo1610"<tvbeun...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:68218f45-ea3c-4ccb-beb8-
>>>
>>> Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
>>> willen/moeten helpen...?
>>> Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
>>> -----------------------------------------------------
>>>
>>> Waarom zou je talloze dieren mishandelen uitsluitend om een nodeloos
>>> product te produceren ?
>>>
>>>
>>
>> Rechts = haat.
>
> Wel eens gezien hoe men in China honden en andere dieren vilt? Een verbod
> hier betekent verplaatsing naar daar.
Haha, wij gaan dieren martelen omdat anderen ze anders nog harder martelen.
Er is geen enkele noodzaak tot fokken van nertsenbond, en de voorgenomen
sluiting van de nertsenfokkerijen is een stap op weg naar beschaving.
el misti
On 27 mei, 08:01, Claas Compaan <reddesomalischepira...@hotmail.com>
wrote:
> Op 26-05-11 14:30, surodje schreef:
>
> > Dat jij het niet kunt betalen zegt nog niet dat het product niet nodig
> > is.
>
> Nee, het is andersom: dat enkele iets kunnen betalen, wil niet zeggen
> dat het product nodig is.
Als iemand voor een product wil betalen is dat product voor die
persoon nodig, punt.
Je kunt wel "punt" schrijven, maar het blijft een stompzinnige opmerking.
Dat iemand iets wil hebben verwar jij met dat iemand iets nodig heeft.
Nou ja, jij zult het martelen en verkrachten van kinderen ook wel
toelaatbaar vinden, er betalen vast wel mensen voor.
theo1610
> "theo1610" <tvbeuning...@hotmail.com> schreef in berichtnews:318114ef-a819-47e7...@q32g2000yqn.googlegroups.com...
Jammer dat jij geen kind meer bent :-)
el misti
----------------------------------------
Hahaha..... (Wat was de grap ?)
theo1610
> "theo1610" <tvbeuning...@hotmail.com> schreef in berichtnews:5f89b9d9-fbc2-4da4...@b1g2000yql.googlegroups.com...
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Ik vind het niet nodig om jou dat te vertellen.
el misti
En als ik er voor betaal ?
theo1610
> "theo1610" <tvbeuning...@hotmail.com> schreef in berichtnews:5393409c-b234-4009...@x10g2000yqj.googlegroups.com...
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Zal het in overweging nemen.
Claas Compaan
>>>> Waarom zou je talloze dieren mishandelen uitsluitend om een nodeloos product
>>>> te produceren ?
>>> Hoezo mishandelen? Denk je dat nertsen slechter af zijn dan andere
>>> door de mens gehouden dieren?
>> De bio-industrie moet ook weg. Maar ¨zullie doen ut ook¨, is op zichzelf
>> geen argument.
>
> De vraag was waarom het houden van nertsen niet zou kunnen cq verboden
> moet worden.
Jij geeft als ¨argument¨ dat ¨andere door de mens gehouden dieren¨ ook
mishandeld worden, dus waarom de nertsen niet. Dat is geen argument,
maar een afleiding.
>> Ook allemaal maar opdoeken, en dan
>>
>>> bloembollen gaan vreten?
>>
>> Rampsecnarios voorstellen is geen argument.
> Logica mag dus geen argument in de discussie zijn...
Je verwart een logische fout met logica. Wel typerend trouwens.
Niemand hoeft een bloembol te vreten als de nertsenhouderij of
bio-industrie wordt opgedoekt. Dat is een rampscenario die door geen
enkel realistisch feit wordt ondersteund. Gewoon paniekzaaien in het
belang van die doodskampenhouders.
> Dat snap ik natuurlijk wel, want idg dan ben jij snel uitgepraat.
Het is logisch - voor een democratie tenminste, niet voor corporate
dictatorship - met zaken te stoppen als die immoreel geacht worden, ook
al leveren ze voor een kleine elite nog zo veel geld op.
Je bent snel uitgepraat als je het verdwijnen van dierendoodskampjes op
een glijdende schaal zet in de richting van bloembollenvreterijen of
andere vreselijke zaken die geen enkele realiteit hebben.
>>> En een nodeloos product? Zolang er mensen zijn die er veel voor
>>> willen betalen is het geen nodeloos product.
>> Marktgelul. Koopkrachtige vraag = miet per se een realistische sociale
>> behoefte.
> Sociale behoeftes kosten, hoe triest en schandalig dat ook mag zijn,
> veel geld.
Individuele luxe kosten ook veel geld. Voor het algemeen nut is het dan
verstandiger en moreler de kennelijk benodigde enorme middelen in te
zetten voor het grootste goed.
> Zelfs zoiets simpels als een stukje brood kost geld, vraag maar aan
> Tunesiers, Algerijnen en Egyptenaren...
Daarom liever brood produceren dan nertspelsen.
Claas Compaan
>>> Dat jij het niet kunt betalen zegt nog niet dat het product niet nodig
>>> is.
>> Nee, het is andersom: dat enkele iets kunnen betalen, wil niet zeggen
>> dat het product nodig is.
> Als iemand voor een product wil betalen is dat product voor die
> persoon nodig, punt.
Punt voor jou, marktdictator. Zelfs consumptie bevindt zich in een
maatschappij binnen bepaalde morele kaders, dus daar heeft een ander,
via politieke kanalen, iets over te zeggen.
Maar jij vindt het natuurlijk lekker vrij als je in Thailand een paar
armoedige kinderen mag verkrachten omdat het daar zo lekker betaalbaar is?
> Of zou jij willen dat ik voor jou ga bepalen aan welke zaken jij jouw
> geld mag uitgeven?
Ik zou wel graag enige invloed willen uitoefenen op wat jij produceert,
ja. Of vind jij het wel lekker vrij een kerncentrale in mijn achtertuin
te beginnen?
>> Algmeneen nut neemt zelfs in liberaal-economische zin meer toe als de
>> behoefte van 100.000 hongerenden met brood wordt bevredigd, dan dat de
>> behoefte van 1 persoon met een reisje naar de maan. Dat dat laatste toch
>> geproduceerd wordt, is een manco van het marktsysteem.
> Blijkbaar is het jou ontgaan waarom de collectieve
> landbouwnederzettingen in oa Rusland en Israėls zijn mislukt.
Red herring. Wat er elders al dan niet mislukt zou zijn, is geen
argument voor de markt of tegen wat ik boven gezegd heb.
En jou is zeker ontgaan dat onder het marktsysteem er momenteel 1
miljard hongerenden zijn?
Claas Compaan
> Maar als we het hier verbieden, wordt die markt door het buitenland
> overgenomen, waar de omstandigheden vaak veel dieronvriendelijker
> zijn. Het is struisvogelpolitiek.
Als-ik-het-niet-doe-doet-een-ander-het-wel gelul. In de eerste plaats
heb je een eigen morele verantwoordelijkheid, en die zit je zo af te
schuiven. In de tweede plaats kun je een goed voorbeeld geven en in
internationaal verband proberen zaken anders te laten regelen.
Claas Compaan
> Uiteraard is het willen verbieden van de vissenkom (voor het houden
> van vissen) een uitstekende zaak. En nu de hamster en
> kanariepietenkooitjes nog!
> Komisch dat de grootste anti-bontschreeuwertjes vóór het nodeloos
> laten creperen/verhongeren van runderen, paarden enz zijn.
Je kunt wel van alles roepen, maar dat maakt het nog niet waar.
>> Daar worden we met zijn allen beter van en een paar mongolen slechter.
> Het in stand houden van sociale vangnetten enzo wordt inderdaad steeds
> moeilijker. Maar als je dat een goede ontwikkeling vindt kan ik
> begrijpen dat je winstgevende bedrijfstakken de nek om wilt draaien.
> Maar hoe we daar met zijn allen /als samenleving beter van kunnen
> worden moet je me toch eens uitleggen.
Dat je productiecapaciteit ook voor nuttigere en morelere zaken zou
kunnen inzetten is een economisch ABC´tje. Jij was net nog marktgelovige
toch?
Bovendien maak je de grove redeneerfout private winsten voor te stellen
als collectieve, wat niet zo vreemd is want bepaalde individuele
(business)belangen zetten zich altijd graag neer als Algemeen Belang.
Het komt namelijk nogal eens voor dat zeer lukratieve business de
bevolking geen reet opbrengt. Ja, ook in Nederland.
>> Afperspraktijken van die criminele jankerds hoeven niet beloond te worden.
> Ik had al begrepen dat je tegen sociale vangnetten bent.
> Kortom, jij bent in sociaal opzicht een goed mens !
Jij bent steeds meer gaan geloven in je eigen stereotypen, waanideeen en
paniekredenaties.
>> Nou, ongelofelijk. Wat geld oplevert is goed, wat een krankzinnige
>> opvatting.
> Ik ben voor sociale vangnetten, en voor goed onderwijs, en voor goede
> zorg, en derhalve vanzelfsprekend voor aktiviteiten waarmee we die
> zaken kunnen bekostigen. Jij overduidelijk niet, het zij zo.
Zie boven. De winsten van doodskampjes zijn geen collectieve winsten en
productiecapaciteit (grond, middelen, arbeid) kan ook ingezet worden
voor andere economische activiteiten, die wel hun bijdrage leveren aan
welvaart.
Kortom, jij zit hier doodskampen voor te stellen als de laatste strohalm
van de uitkeringstrekker. Om je kapot te schamen.
PieterW
nee, het is een andere :(
het gevecht is overigens nog niet voorbij.
Cheers, Pieter
theo1610
wrote:
> Op 27-05-11 13:04, theo1610 schreef:
>
> >>> Dat jij het niet kunt betalen zegt nog niet dat het product niet nodig
> >>> is.
> >> Nee, het is andersom: dat enkele iets kunnen betalen, wil niet zeggen
> >> dat het product nodig is.
> > Als iemand voor een product wil betalen is dat product voor die
> > persoon nodig, punt.
>
> Punt voor jou, marktdictator. Zelfs consumptie bevindt zich in een
> maatschappij binnen bepaalde morele kaders, dus daar heeft een ander,
> via politieke kanalen, iets over te zeggen.
Vanzelfsprekend, maar wat is daarbij het kriterium, verondersteld
leed, leefklimaatverziekend, milieuvervuilend...?
Als je op fatsoenlijke wijze (...) geen nertsen mag houden voor bont,
waarom dan wel dieren voor vlees, eieren of melk? Dus kunnen alleen
nog planten en wellicht insecten als voedsel dienen.
Vervolgens alle autoos duurder dan 10K eruit, tv's maximaal 40x50cm,
mobieltjes maximaal 10 euro en een kledingstuk idem. En op sex buiten
het huwelijk de doodstraf, evenzo voor het bezit van een afbeelding
van een persoon zonder kleren. Kerncentrales dicht, als je stroom voor
je tv wilt dan maar flink trappen op een oude fiets. Of beter nog tv
en mobieltjes en ook auto's allemaal exit, is namelijk niet echt nodig
en zijn een aanslag op het milieu. En in Nederland geen 16 maar nog
slechts 1,6 miljoen mensen. De wereld zal een waar paradijs worden,
net zoals 2000 jaar geleden.
> Maar jij vindt het natuurlijk lekker vrij als je in Thailand een paar
> armoedige kinderen mag verkrachten omdat het daar zo lekker betaalbaar is?
Sterk argument tegen het houden van nertsen en het dragen van bont,
niet te geloven...
Maar itt allerlei zg wereldverbeteraars aka schaamteloze parasieten/
bedriegers heb ik niks tegen kinderarbeid en ook niks tegen
prostitutie, voel je je nu beter?
Om te overleven mag wellicht alles wat normaal gesproken volgens ons
volgevretenen niet kan...
> > Of zou jij willen dat ik voor jou ga bepalen aan welke zaken jij jouw
> > geld mag uitgeven?
>
> Ik zou wel graag enige invloed willen uitoefenen op wat jij produceert,
> ja. Of vind jij het wel lekker vrij een kerncentrale in mijn achtertuin
> te beginnen?
Er staat er een in mijn achtertuin, nimby-hypocriet. Alhoewel,
inmiddels gesloten door dezelfde grachtengordelzakkenvullers die
enerzijds tegen bont zijn maar anderzijds, hoe tegenstrijdig, het land
hebben 'verrijkt' met de import van tig 100duizenden eh eh... veel
geld en energiekostende leefklimaatverziekers. So...?
> >> Algmeneen nut neemt zelfs in liberaal-economische zin meer toe als de
> >> behoefte van 100.000 hongerenden met brood wordt bevredigd, dan dat de
> >> behoefte van 1 persoon met een reisje naar de maan. Dat dat laatste toch
> >> geproduceerd wordt, is een manco van het marktsysteem.
> > Blijkbaar is het jou ontgaan waarom de collectieve
> > landbouwnederzettingen in oa Rusland en Israëls zijn mislukt.
>
> Red herring. Wat er elders al dan niet mislukt zou zijn, is geen
> argument voor de markt of tegen wat ik boven gezegd heb.
Jij denkt blijkbaar dat mensen geen roofdieren maar door eoa god
geschapen onbaatzuchtige engeltjes zijn. Of anders een soort bijen in
een bijenkorf?
> En jou is zeker ontgaan dat onder het marktsysteem er momenteel 1
> miljard hongerenden zijn?
Och gut, en die anti-bont 'wereldverbeteraars' maar roepen dat de
wereld makkelijk 10 miljard mensen kan voeden.
Pennywise and pound foolish, zegt je dat misschien iets,
wereldverbeteraar...?
theo1610
wrote:
> Op 27-05-11 12:39, theo1610 schreef:
>
> > Uiteraard is het willen verbieden van de vissenkom (voor het houden
> > van vissen) een uitstekende zaak. En nu de hamster en
> > kanariepietenkooitjes nog!
Dat wij redenen genoeg hebben om ons diep te schamen kan ik wel
beamen. Misschien onterecht want is -nr 1 begint iets, nr 2 maakt het
een succes en nr 3 verziekt het- wellicht een onvermijdbare natuurwet?
Claas Compaan
>> Punt voor jou, marktdictator. Zelfs consumptie bevindt zich in een
>> maatschappij binnen bepaalde morele kaders, dus daar heeft een ander,
>> via politieke kanalen, iets over te zeggen.
> Vanzelfsprekend, maar wat is daarbij het kriterium, verondersteld
> leed, leefklimaatverziekend, milieuvervuilend...?
In dit geval: extreem dierenleed en de morele vervuiling van een op
massamoord gebaseerd productiesysteem zonder menselijke of
diervriendelijke maat.
> Als je op fatsoenlijke wijze (...) geen nertsen mag houden voor bont,
> waarom dan wel dieren voor vlees, eieren of melk?
Het gaat mij nog niet eens om het ¨houden van dieren¨, maar om de wijze
waarop. Niet aleen mbt. het dierenleed maar ook om de (¨onnatuurlijke¨)
wijze waarop het productiesysteem werkt.
Dit is geen ¨landbouw¨, zoals jij ons probeert voor te stellen. Dit is
zelfs geen veeteelt. Dit is een fabriekssysteem van massa misbruik voor
private winst, waarin dieren als grondstoffen een toevallige rol spelen.
Dat geldt ook voor de bio-industrie. Over een redelijke wijze van het
houden van dieren, waarbij die uiteindelijk opgegeten worden, heb ik het
dan niet.
Dus kunnen alleen
> nog planten en wellicht insecten als voedsel dienen.
> Vervolgens alle autoos duurder dan 10K eruit, tv's maximaal 40x50cm,
> mobieltjes maximaal 10 euro en een kledingstuk idem.
Consuminderen zou wel een oplossing zijn, of in het algemeen: een beetje
zelfbeperking. Want wat technisch mogelijk is, moet dat dan ook
vanzelfsprekend allemaal kunnen?
Uiteraard kom je dan op het breukvlak van collectief en individu en op
een botsing van belangen tussen beiden. Beide belangen moeten
gegarandeerd zijn, dus dat geldt ook voor de nertsenfokker (of welke
andere crimineel dan ook;-))
Ik vind net als jou dat je als individu heel veel moet kunnen, maar je
ontkomt er ook niet aan bepaalde grenzen te stellen. Jij hebt toch ook
kinderen die je niet in een verkankerd slavensysteem wil laten opgroeien?
En op sex buiten
> het huwelijk de doodstraf, evenzo voor het bezit van een afbeelding
> van een persoon zonder kleren. Kerncentrales dicht, als je stroom voor
> je tv wilt dan maar flink trappen op een oude fiets.
Je stelt met je glijdende schaal paniek-retoriek een realistische
politieke keuze voor als vals dilemma van slikken of stikken.
Sluiten van kerncentrales betekent ook al niet dat er geen
energieconsumptie meer mogelijk is. Bovendien moet je, rationeel gezien,
geen middel kiezen dat erger is dan de kwaal (tenzij onder zeer
bijzondere omstandigheden natuurlijk waarbij je voor de korte termijn
moet kiezen).
Maar ik kan je wel een redelijk rampscenario voorleggen waarin je op
basis van extrapolatie van feiten kunt zien wat er gebeurt als je zo
blijft doorgaan. Deze manier van leven is gewoon snel eindig, maar het
is een politieke keuze of je daar wel of niet wat mee doet. Doen ¨we¨ er
als collectiviteit niets mee, soit. Apres nous le deluge - al krijgt een
kwart nu al voor zijn zestigste kanker.
Of beter nog tv
> en mobieltjes en ook auto's allemaal exit, is namelijk niet echt nodig
> en zijn een aanslag op het milieu. En in Nederland geen 16 maar nog
> slechts 1,6 miljoen mensen. De wereld zal een waar paradijs worden,
> net zoals 2000 jaar geleden.
You can change the world, one case at the time :-)
Technologie is een hulpmiddel, ook voor het creeren van een minder
belastende levensstijl. Maar je zal om dat middel ook op die manier aan
te kunnen wenden, je ook moeten bemoeien met de wijze waarop het
politiek-economische systeem functioneert. Wat dat levert het raamwerk
waarbinnen technologie ontwikkelt en gebruikt wordt. In een slavenstaat
zal je vaker investeringen zien in surveillancesystemen, ben ik bang. En
natuurlijk in fabrieksmatige doodskampjes.
>> Maar jij vindt het natuurlijk lekker vrij als je in Thailand een paar
>> armoedige kinderen mag verkrachten omdat het daar zo lekker betaalbaar is?
> Sterk argument tegen het houden van nertsen en het dragen van bont,
> niet te geloven...
Het argument was: ¨Ook aan productie en consumptie zitten wel degelijk
morele begrenzingen¨ en daar geef ik dan een voorbeeld van.
> Maar itt allerlei zg wereldverbeteraars aka schaamteloze parasieten/
> bedriegers heb ik niks tegen kinderarbeid en ook niks tegen
> prostitutie, voel je je nu beter?
> Om te overleven mag wellicht alles wat normaal gesproken volgens ons
> volgevretenen niet kan...
Je maakt nu een redeneerfout door de morele kwestie neer te leggen bij
de ge-exoploiteerde - kenmerkende methode overigens van status quo
bewaarders.
Natuurlijk zal zij/hij - bij overigens gelijke omstandigheden - kiezen
om zich voor geld te laten verkrachten. Maar *zij/hij* is daarmee niet
immoreel, dat is de misbruiker die misbruikt omdat de armoede van die
ander hem die mogelijkheid geeft. Die misbruiker heeft een reele keuze,
de geexploiteerde niet.
Nog liever zou het slachtoffer ws. zien dat hij een *andere keuze* zou
kunnen maken, namelijk door zijn geld op een wat prettigere wijze te
verdienen (ik geloof niet in erfzonde, jij wel?).
Om die te kunnen maken zal je dus iets moeten doen aan die ¨overigens
gelijke omstandigheden¨. Dat kan de verkrachte doen door met zijn
medelotgenoten te revolteren tegen het misbruiksysteem.
Dus zaken voorstellen onder het mom dat ze nu eenmaal zo zijn - ze
bestaan en zijn daarom moreel - past natuurlijk precies in het pulletje
van de status quo misbruikers en het systeem dat zij hebben opgezet om
te kunnen misbruiken.
>> Ik zou wel graag enige invloed willen uitoefenen op wat jij produceert,
>> ja. Of vind jij het wel lekker vrij een kerncentrale in mijn achtertuin
>> te beginnen?
> Er staat er een in mijn achtertuin, nimby-hypocriet.
Waarom is het nu ineens hypocriet voor mijn eigen belang op te komen?
Dat doe ik ook in het kader van die nertsenfabrieken. Als je een
mentaliteit creeert waar jij een exponent van bent, dan is het houden
van mensen niet ver weg. Nou ja, zie dus de sweatshops, die jij
waarschijnlijk als grote werken van goeddoening zult afficheren.
Ik zeg noch dat jij niet mag ageren tegen de centrale in jouw achtertuin
noch dat mijn reactie betekent dat ik zelf niet zou willen meestrijden
tegen die centrale in *jouw* achtertuin.
Je op de man gespeelde erupties zijn dus volkomen uit de lucht gegrepen.
Jouw hele redeneerwijze is, zoals we van je gewend zijn, gebaseerd op
hoogemotionele uitbarstingen van stereotyperingen en moreel opportunisme.
In andere woorden, ga een sproberen te denken met je grote hoofd ipv. je
kleintje.
Alhoewel,
> inmiddels gesloten door dezelfde grachtengordelzakkenvullers die
> enerzijds tegen bont zijn maar anderzijds, hoe tegenstrijdig, het land
> hebben 'verrijkt' met de import van tig 100duizenden eh eh... veel
> geld en energiekostende leefklimaatverziekers. So...?
Ga maar los, jongen. Je schijnt het nogal nodig te hebben.
> Jij denkt blijkbaar dat mensen geen roofdieren maar door eoa god
> geschapen onbaatzuchtige engeltjes zijn. Of anders een soort bijen in
> een bijenkorf?
Ik denk inderdaad niet dat mensen in het algemeen roofdieren zijn.
Waarmee ik niet zeg dat ze *onder bepaalde omstandigheden* geen
roofdierengedrag zouden kunnen vertonen.
Maar door god of natuurgegeven nertsenfokkerijen, daar geloof ik dan
weer niets van.
> Och gut, en die anti-bont 'wereldverbeteraars' maar roepen dat de
> wereld makkelijk 10 miljard mensen kan voeden.
> Pennywise and pound foolish, zegt je dat misschien iets,
> wereldverbeteraar...?
Dus je bent *wel* voor mislukte landbouwcollectivisering??
Brave Burger
> On 26 mei, 15:03, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
>> surodje wrote:
>>> On 25 mei, 22:47, "el misti" <elmi...@twente.nl> wrote:
>>>> "theo1610" <tvbeuning...@hotmail.com> schreef in bericht
>>>> news:68218f45-ea3c-4ccb-beb8-
>>
>>>> Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
>>>> willen/moeten helpen...?
>>>> Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
>>>> -----------------------------------------------------
>>
>>>> product
>>>> te produceren ?
>>
>>> is.
>>
>
> In Rusland wel.
Nee ook daar niet.
Brave Burger
> On 27 mei, 08:01, Claas Compaan <reddesomalischepira...@hotmail.com>
> wrote:
>> Op 26-05-11 14:30, surodje schreef:
>>
>>> Dat jij het niet kunt betalen zegt nog niet dat het product niet nodig
>>> is.
>>
>> Nee, het is andersom: dat enkele iets kunnen betalen, wil niet zeggen
>> dat het product nodig is.
>
> Als iemand voor een product wil betalen is dat product voor die
> persoon nodig, punt.
Dus kinderporno en prostitutie is nodig, want iemand wil ervoor betalen
dus moet het maar beschikbaar zijn.
> Of zou jij willen dat ik voor jou ga bepalen aan welke zaken jij jouw
> geld mag uitgeven?
Dat gebeurd al genoeg hoor.
Maar jij bent een idioot omdat je denkt dat geld de enige maatstaf is
in de maatschappij, hmm, iegnlijk ben je geen idioot omdat het wel
steeds meer zo aan het worden is.
>> Algmeneen nut neemt zelfs in liberaal-economische zin meer toe als de
>> behoefte van 100.000 hongerenden met brood wordt bevredigd, dan dat de
>> behoefte van 1 persoon met een reisje naar de maan. Dat dat laatste toch
>> geproduceerd wordt, is een manco van het marktsysteem.
>
> Blijkbaar is het jou ontgaan waarom de collectieve
> landbouwnederzettingen in oa Rusland en Israėls zijn mislukt.
Ja en heel veel bedrijvenziojn ook failliet gegaan die niet collectief waren
maar op pure kapitalistische grondslagen gevest waren. Dus wat wil je
zeggen?
Brave Burger
>
> Het is nog steeds niet zeker. Politicie kunnen nog bij zinnen komen of
> denken dat het misschien in tijden van crisis toch niet zo handig een
> bedrijfstak en al haar spinn-off te ruineren.
>
>> En er zijn er genoeg die gewoon moeten stoppen wegens veranderde
>> economische situaties en nieuwe wetgeving.
>>
>>> Wie gaat namelijk de kredieten
>>> terugbetalen aan de bank van een bedrijf dat zomaar stopt, waarvan de
>>> hele peperdure inventaris ineens waardeloos is geworden omdat er in
>>> Nederland geen kopers meer voor zijn?
>>
>> omgebouwwd voor een ander doeleind.
>
> Je bent dus zelf werknemer.
Nee, uitgebuitene, de contracten die je tegenwoordig krijgt zijn
niet meer zo dat je jezelf kunt zien als werknemer.
Brave Burger
Inderdaad, totale hervorming is inderdaad op zijn plaats,
ik vertrouw de overheid net zoveel als het bedrijfsleven.
Meestal zijn het vier handen op een buik.
Dus overheid herorganiseren, en bedrijfsleven ook.
Brave Burger
> On 26 mei, 01:39, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
>> theo1610 wrote:
>>> On 25 mei, 18:47, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
>>>> theo1610 wrote:
>>>>> Geeft wel aan hoe randdebiel dit landje is geworden, hoe verzin je het
>>>>> in godsnaam :-((
>>
>>>> Wat nou, die huilie huilie snertsfokkers.
>>
>>> En zeer terecht !!
>>
>> en kijken wat je erna gaat doen. Dus niet ziten mekkeren op TV.
>>
>>>> Ze weten al jaren dat het verboden gaat worden en
>>>> dan gewoondoorgaan, ja dan vraag je er toch om.
>>
>>> Het gaat niet om het weten druiloor, maar om het willen verbieden.
>>
>> ze hadden hun bedrijf kunnen omschakelen op wat anders.
>
> Daar gaat het niet om, seniele kromprater.
Daar gata het dus wel om, ze willen comopensatie, ze willen best stoppen
als ze maar poen krijgen, dus of iemand die nertsen nodig heeft interreseert
hen ook geen biet.
Dus de ware aard is, ze willen peon terwijl ze wisten dat het verbod er zou
komen,
die is zelfs uitgesteld om hen tijd te geven. En nu willen ze ook nog
compensatie?
Ik dacht het niet.
>>>> Je hoort geen woordje over het welzijn van de dieren
>>
>>> Als het om het welzijn van de dieren gaat zou men juist vóór die
>>> fokkerijen hier moeten zijn.
>>
>> Nee, tegen de fokkerijen hier en elders.
>
> Seniele krompraat.
Nee dom gezwets jouwezijds.
>>>> alleen huilie huilie, wij zijn zo zielig en de economie en.....
>>
>>> Waarom zou je in godsnaam een goed draaiende bedrijfstak om zeep
>>> willen/moeten helpen...?
>>
>> Yep, Joden vervolgen was eens ook ene bloeiende bedrijfstak.
>
> Kijk aan, nertsenhouders, bontdragers en mensen die daar niet tegen
> zijn zijn vergelijkbaar met jodenvergassende nazi's.
Wie zegt dat? Maar het vergelijk is niet eens zo slecht.
Er werden mooie lampenkappen gemaakt van Jodenhuiden.
En aangezien Joden een lagere klassering hadden dan ubermensch
waren ze dus gewoon een hoger soort vee. Dat was de klassering destijds.
> Maar ja, hadden ze die joden, zigeuners en homo's maar opgevreten dan
> was alles goed geweest.
> Seniele kromprater.
Ben je vegetarier? Anders is je hele betoog nogal hypocriet. Beter nog
Veganist zijn dan.
Maar opeten hoeft tioch niet, dat doe je toch ook niet met die nertsen?
Het gaat om net velletje, en dat werd bij Joden ook gebruikt voor onder
andere lampenkappen.
Dus wat zei je ook alweer?
(En laten we het niet hebben over de dierproeven)
>>> Wie of wat wordt daar dan beter van in dit land ?
>>
>> Die dieren, fascist.
>>
>>>> Wat een achterlijke wereldvreemde randdebielen zeg.
>>
>>> En een afgunstige zelfdestructieve kloothommel die SP'er: Ze zijn
>>> rijk, dus geen compensatie.
>>
>> Nee ze zijn jaren van tevoren gewaaschuwd, dus niet leggen mekkeren.
>
> Bij deze, als jij jouw mening niet gaat veranderen sla ik jou over 10
> jaar de hersens in.
Prima kom maar langs ik denk dat het resultaat precies het omgekeerde zal
zijn.
> En niet gaan mekkeren aub, je bent ruim van te voren gewaarschuwd !!
Ik wacht met smart.
>>> Over achterlijke wereldvreemde randdebielen gesproken... :-))
>>
>> Dat ben jij ja.
theo1610
wrote:
> Op 28-05-11 10:05, theo1610 schreef:
>
> >> Punt voor jou, marktdictator. Zelfs consumptie bevindt zich in een
> >> maatschappij binnen bepaalde morele kaders, dus daar heeft een ander,
> >> via politieke kanalen, iets over te zeggen.
> > Vanzelfsprekend, maar wat is daarbij het kriterium, verondersteld
> > leed, leefklimaatverziekend, milieuvervuilend...?
>
> In dit geval: extreem dierenleed en de morele vervuiling van een op
> massamoord gebaseerd productiesysteem zonder menselijke of
> diervriendelijke maat.
Extreem dierenleed....?
En morele vervuiling...?
Sorry hoor, daar ga ik letterlijk van over mijn nek, schaamteloze
hypocriet. Die nertsenfokkerijen doen jou noch anderen op geen enkele
manier kwaad.
Claas Compaan
> Extreem dierenleed....?
> En morele vervuiling...?
> Sorry hoor, daar ga ik letterlijk van over mijn nek, schaamteloze
> hypocriet. Die nertsenfokkerijen doen jou
Jawel. Ik wil geen economie rond doodskampen, te krappe hokken en bazen
die je af en toe wel aaien, maar vooral de macht hebben je te gebruiken
of af te maken als ze daar beter van worden.
Dat dat jouw walhalla is hadden we ook al begrepen met je ¨Goed likken
bij de bazen, allen dan gooien ze je een aalmoes¨ mentaliteit.
noch anderen op geen enkele
> manier kwaad.
Zeg ouwehoer, heb jij wel eens een nerts in zo´n hokkie zien rondtollen?
theo1610
wrote:
> Op 29-05-11 02:20, theo1610 schreef:
>
> > Extreem dierenleed....?
> > En morele vervuiling...?
> > Sorry hoor, daar ga ik letterlijk van over mijn nek, schaamteloze
> > hypocriet. Die nertsenfokkerijen doen jou
>
> Jawel. Ik wil geen economie rond doodskampen, te krappe hokken en bazen
> die je af en toe wel aaien, maar vooral de macht hebben je te gebruiken
> of af te maken als ze daar beter van worden.
> Dat dat jouw walhalla is hadden we ook al begrepen met je ¨Goed likken
> bij de bazen, allen dan gooien ze je een aalmoes¨ mentaliteit.
Net als sex-toerisme naar thailand heeft dat allemaal niets met het
houden van nertsen en andere dieren te maken. En met het vergassen van
mensen door nazi's, waar een andere zot mee aan komt zetten, evenmin.
> > noch anderen op geen enkele manier kwaad.
>
> Zeg ouwehoer, heb jij wel eens een nerts in zo´n hokkie zien rondtollen?
Die tollen in nederland een stuk minder hard rond dan in andere
landen. Dus als dat het kriterium is moet je juist blij zijn dat er
hier mensen zijn die nertsen houden.
En nogmaals, jij noch andere mensen worden door het houden van nertsen
op geen enkele manier benadeeld.
theo1610
> Claas Compaan <reddesomalischepira...@hotmail.com> schreef op Sun, 29 May 2011 08:45:08 +0200 in artikel <irsq1l$2l0...@nl-news.euro.net>:
> Europese schaal doen, anders wordt het van kwaad tot erger.
Dat fokken willen verbieden stoelt op je reinste flauwekul argumenten,
en al zou je het wereldwijd verbieden, die argumenten blijven je
reinste flauwekul.
En we worden al volop geteisterd door zeer schadelijke
flauwekulverboden, dus om er daar nog een aan toe te voegen lijkt mij
zeer onwenselijk.
> --
> Met vriendelijke groeten, Jawade. Kolibrie Software Tools:http://jawade.nl/ HexEditor, Diskeditors+MBR-rebuilder, POP3lezer,
> Bootmanager (+Linux, +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), Website-updater,
> Consolefilebrowsers, Kalender, Webtellers en IP-log, USB-stick tester.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
surodje
> Wereldwijd zou mooi zijn, en een argument is dat we voldoende leer
> en stoffen hebben die de nertsvelletjes overbodig maken.
Wat een onzin. Een stuk leer is nog geen nertsenbont. Als je zo gaat
redeneren is bijna alles overbodig.
>Een dier
> dodem om te eten is voor mij altijd nog wat anders dan een dier
> doden om de vacht.
Daar hebben die beesten helemaal geen boodschap aan. Of ze na de
stroomstok opgegeten worden of dat hun vel gebruikt gat worden. Of
beide. Waarschijnlijk gaan ze het kattevoer in.
theo1610
>
> > On 29 mei, 09:49, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
>
> > > Als je het fokken van nertsen wilt verbieden, moet je dat minstens op
> > > Europese schaal doen, anders wordt het van kwaad tot erger.
>
> > Dat fokken willen verbieden stoelt op je reinste flauwekul argumenten,
> > en al zou je het wereldwijd verbieden, die argumenten blijven je
> > reinste flauwekul.
> > En we worden al volop geteisterd door zeer schadelijke
> > flauwekulverboden, dus om er daar nog een aan toe te voegen lijkt mij
> > zeer onwenselijk.
>
> dodem om te eten is voor mij altijd nog wat anders dan een dier
> natuurlijk geen reden om het niet te verbieden.
Of je een dier dood om op te eten of om het velletje te verkopen
waarmee je vervolgens je dagelijkse brood kunt betalen is wmb
hetzelfde.
Los daarvan, dood zijn is voor de dode zelf geen enkel probleem, die
maakt dat zelf niet mee. Voor de nabestaanden ligt het echter anders.
Behalve eventuele nabestaanden is er dan nog het nut. Beestjes die
schadelijke insecten eten dood maken is niet echt slim, om maar eens
wat te noemen. Maar beestjes die die beestjes opeten dood maken weer
wel.
Claas Compaan
> Dat fokken willen verbieden stoelt op je reinste flauwekul argumenten,
> en al zou je het wereldwijd verbieden, die argumenten blijven je
> reinste flauwekul.
Maar tot meer dan wat emotioneel roepen van dit soort beweringen en
verdachtmakingen kom je niet.
> En we worden al volop geteisterd door zeer schadelijke
> flauwekulverboden, dus om er daar nog een aan toe te voegen lijkt mij
> zeer onwenselijk.
Jij wil jouw doodskampjesflauwekul aan anderen opdringen.
Claas Compaan
>> Jawel. Ik wil geen economie rond doodskampen, te krappe hokken en bazen
>> die je af en toe wel aaien, maar vooral de macht hebben je te gebruiken
>> of af te maken als ze daar beter van worden.
>> Dat dat jouw walhalla is hadden we ook al begrepen met je ¨Goed likken
>> bij de bazen, alleen dan gooien ze je een aalmoes¨ mentaliteit.
> Net als sex-toerisme naar thailand heeft dat allemaal niets met het
> houden van nertsen en andere dieren te maken.
Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
Je kunt dit machinale, hoogautoritaire productieproces, waarin dieren er
als grondstoffen doorheen worden gedraaid, toch niet vergelijken met een
eskimo die voor eigen gebruik zonder enige andere optie een zeehond stript?
De dieren lijden, de dieren worden machinaal vergast na 7 maanden, en
hebben dus geen enkel dierwaardig bestaan, zoals bv. op een biologische
boerderij.
Daarnaast woekert een doodskampenmentaliteit rond. Wie zo met dieren
omgaat is een kleine stap verwijderd van de rechtvaardiging van een
slavensysteem. Nou ja, jij bent het levende bewijs.
>> Zeg ouwehoer, heb jij wel eens een nerts in zo´n hokkie zien rondtollen?
> Die tollen in nederland een stuk minder hard
Helaas ontbreekt hiervoor elk bewijs. De grote concurrenten van
Nederland zijn Denemarken en de VS geloof ik, en die hebben
vergelijkbare wetten.
rond dan in andere
> landen.
Ach, nou weer naar anderen wijzen :-( Omdat ze in China honden door de
babi douwen, moeten we het dus hier ook doen?
Dus als dat het kriterium is moet je juist blij zijn dat er
> hier mensen zijn die nertsen houden.
Ja, ik maak je maar kapot, anders doen de nazi´s het wel.
> En nogmaals, jij noch andere mensen worden door het houden van nertsen
> op geen enkele manier benadeeld.
En maar blijven herhalen van opportunistische, argumentloze beweringen.
Jij gelooft erin, dus moet de rest wel een hypocriete bende
immigratiebevorderende grachtengordelprofiteurs zijn. De 1610-redenatie.
surodje
wrote:
> > En nogmaals, jij noch andere mensen worden door het houden van nertsen
> > op geen enkele manier benadeeld.
>
> En maar blijven herhalen van opportunistische, argumentloze beweringen.
Geef nou maar toe dat je niks tegen dit argument hebt in te brengen.
Het probleem zit uitsluitend tussen jou oren. Daarom kom je met de
eskimo flauwekul en nepargumenten zoals "dierwaardig bestaan". Theo
heeft gewoon 100% gelijk, niemand wordt door het fokken van nertsen
benadeelt. Als iemand problemen heeft met het feit dat er dieren
geslacht wordt moet niet een bedrijfstak om zeep geholpen worden maar
de betreffende persoon dient zich bij een psychiater te melden.
theo1610
wrote:
> Op 29-05-11 09:51, theo1610 schreef:
>
> >> Jawel. Ik wil geen economie rond doodskampen, te krappe hokken en bazen
> >> die je af en toe wel aaien, maar vooral de macht hebben je te gebruiken
> >> of af te maken als ze daar beter van worden.
> >> Dat dat jouw walhalla is hadden we ook al begrepen met je ¨Goed likken
> >> bij de bazen, alleen dan gooien ze je een aalmoes¨ mentaliteit.
> > Net als sex-toerisme naar thailand heeft dat allemaal niets met het
> > houden van nertsen en andere dieren te maken.
>
> Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
En precies om dit gezwets dus allemaal maar aan de bloembollen, hoeft
er niemand meer slecht te slapen nav dieren of ander leed.
En meteen allemaal maar moslim worden, hoeven die seniele randdebielen
zich ook niet meer beledigd te voelen, moreel superieure hypocriet.
Amen!
Claas Compaan
> Geef nou maar toe dat je niks tegen dit argument hebt in te brengen.
Doe gewoon als 1610: negeren en doorschreeuwen van je heilige mantraīs.
> Het probleem zit uitsluitend tussen jou oren.
Zeker. Bij mij gelukkig wel. Degene waarbij dat niet het geval is, moet
zich zeker eens goed laten nakijken!
Daarom kom je met de
> eskimo flauwekul en nepargumenten zoals "dierwaardig bestaan".
Ik geef duidelijk een verschil aan tussen een ĻnatuurlijkeĻ versus een
ĻonnatuurlijkeĻ, imho immorele wijze van productie of omgaan met dieren
in het kader van nut voor de mens. Dat jij dat niet kunt handelen, zegt
niets over de waarde van dat argument.
Theo
> heeft gewoon 100% gelijk,
Ja, ĻgewoonĻ. Nee, dat zijn de argumenten! Het is gewoon zo omdat het
gewoon zo is!
niemand wordt door het fokken van nertsen
> benadeelt.
Word jij benadeeld als ik het huis van die fokker in de hens steek? Of
die nertsen bevrijd en ze via Seashepherd naar hun natuurlijke omgeving
breng?
Ik word wel door vaker niet door immorele transacties benadeeld, maar
dat maakt ze daarom nog niet rechtvaardig. Sterker nog, ik word wel eens
bevoordeeld door een transactie en zelfs dat maakt die transactie nog
niet rechtvaardig!
Die dieren worden ĻbenadeeldĻ en de geestelijke gezondheid van de
maatschappij ook door zoīn productiemethode als standaard neer te
zetten. Tenzij je er natuurlijk een letterlijke hokjesgeest op na wenst
te houden.
Jullie argumentatie blijft bij het grof roepen van schande, omdat een
zgn. heilige (want voor een enkeling grof geld opleverende) bedrijfstak
wordt opgedoekt.
Als iemand problemen heeft met het feit dat er dieren
> geslacht wordt moet niet een bedrijfstak om zeep geholpen worden maar
> de betreffende persoon dient zich bij een psychiater te melden.
Wie dit soort praktijken goedpraat onder het mom dat niemand ermee wordt
benadeeld, is wat mij betreft goed ziek in zijn hoofd, ja.
Claas Compaan
>> Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
> En precies om dit gezwets
De overgrote meerderheid van Nederland is het gelukkig met dit gezwets eens.
> dus allemaal maar aan de bloembollen,
Jij wel wat mij betreft. In een hok van 50*50 cm.
hoeft
> er niemand meer slecht te slapen nav dieren of ander leed.
Ga toch weg met je slappe geouwehoer. Het slaat echt nergens op.
> En meteen allemaal maar moslim worden, hoeven die seniele randdebielen
> zich ook niet meer beledigd te voelen, moreel superieure hypocriet.
Hahaha!!!
> Amen!
Ja, loof jij maar de heer.
theo1610
wrote:
> Op 29-05-11 12:27, surodje schreef:
>
> > Geef nou maar toe dat je niks tegen dit argument hebt in te brengen.
>
>
> > Het probleem zit uitsluitend tussen jou oren.
>
> Zeker. Bij mij gelukkig wel. Degene waarbij dat niet het geval is, moet
> zich zeker eens goed laten nakijken!
>
> Daarom kom je met de
>
> > eskimo flauwekul en nepargumenten zoals "dierwaardig bestaan".
>
> ¨onnatuurlijke¨,
Lul niet zo debiel met je natuurlijke en onnatuurlijke.
> imho immorele wijze van productie of omgaan met dieren
> in het kader van nut voor de mens. Dat jij dat niet kunt handelen, zegt
> niets over de waarde van dat argument.
>
> Theo
>
> > heeft gewoon 100% gelijk,
>
> Ja, ¨gewoon¨. Nee, dat zijn de argumenten! Het is gewoon zo omdat het
> gewoon zo is!
Precies, net als 2+2=4, simpel :-)
> > niemand wordt door het fokken van nertsen benadeelt.
>
> Word jij benadeeld als ik het huis van die fokker in de hens steek? Of
> die nertsen bevrijd en ze via Seashepherd naar hun natuurlijke omgeving
> breng?
Begrijp jij de term "niemand" ineens niet meer, moreel superieure
clown?
theo1610
Klein maar Fijn
"Claas Compaan" <reddesomali...@hotmail.com> schreef in bericht
news:irt5bn$2pdp$1...@nl-news.euro.net...
> Op 29-05-11 09:51, theo1610 schreef:
>
>>> Jawel. Ik wil geen economie rond doodskampen, te krappe hokken en bazen
>>> die je af en toe wel aaien, maar vooral de macht hebben je te gebruiken
>>> of af te maken als ze daar beter van worden.
>>> Dat dat jouw walhalla is hadden we ook al begrepen met je �Goed likken
>>> bij de bazen, alleen dan gooien ze je een aalmoes� mentaliteit.
>
>> Net als sex-toerisme naar thailand heeft dat allemaal niets met het
>> houden van nertsen en andere dieren te maken.
>
> Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
Nee hoor, dat is het houden van dieren voor de vachtproductie.
> Je kunt dit machinale, hoogautoritaire productieproces, waarin dieren er
> als grondstoffen doorheen worden gedraaid, toch niet vergelijken met een
> eskimo die voor eigen gebruik zonder enige andere optie een zeehond
> stript?
Sta jij soms boven een Eskimo? Ben jij ��n of andere Ubermensch?
Er is geen enkel verschil. Als de Eskimo zich verder ontwikkelt, zal hij een
diepvries aanschaffen en voor het hele jaar in ��n keer de dieren doden.
Industrialistie van het proces begin toen we duizenden jaren geleden zelf
grond gingen bewerken. En daar is niks mis mee.
Wij hebben toevallig niet de ruimte van een Eskimo, maar leven met 17
miljoen op een heel klein stukje aarde. Daar past een bepaald
productieproces bij.
> De dieren lijden, de dieren worden machinaal vergast na 7 maanden, en
> hebben dus geen enkel dierwaardig bestaan, zoals bv. op een biologische
> boerderij.
Maak jij uit wat dierwaardig is?
Als een jong hert door een leeuw wordt opgepeuzeld, is dat dan wel
dierwaardig?
> Daarnaast woekert een doodskampenmentaliteit rond. Wie zo met dieren
> omgaat is een kleine stap verwijderd van de rechtvaardiging van een
> slavensysteem. Nou ja, jij bent het levende bewijs.
Wat een ongelooflijke kul.
Weet jij trouwens dat er nog volop slavernij is? Onze islamitische vrinden
in Afrika maken er nog volop gebruik van. Op ��n of anderen manier is dat
geen onderwerp wat dagelijks in Volkskrant of een andere weldenkende krant
staat. Een soort van selectieve blindheid , denk ik.
>> En nogmaals, jij noch andere mensen worden door het houden van nertsen
>> op geen enkele manier benadeeld.
>
> En maar blijven herhalen van opportunistische, argumentloze beweringen.
>
> Jij gelooft erin, dus moet de rest wel een hypocriete bende
> immigratiebevorderende grachtengordelprofiteurs zijn. De 1610-redenatie.
Jou argumenten zijn gebaseerd op de linkse ubermenschgedachte: wij zijn
beter dan de Eskimo. De Eskimo is een dom simpel creatuur, die niet anders
kan dan een zeehondje op gruwelijke wijze van kant maken. Wij die behoren
tot het weldenkende verlichte deel van de wereldbevolking verlagen ons niet
tot zoiets.
Dat wij al het andere ook ge�ndustrialiseerd hebben, doet er blijkbaar niet
toe. Biologische boeren gebruiken ook tractoren. Slecht zeg. Biologisch
gefokt vlees komt ook middels een slachterij aan zijn einde . Hoe wreed en
ge�ndustrialiseerd.
Jou complete argumentatie tegen nertsen is nawouwelen van extreem-linkse
malloten zonder zelf na te denken.
Al je argumenten zijn gebaseerd op een belachelijk groen bijgeloof � la
Avatar.
Claas Compaan
>> Ik geef duidelijk een verschil aan tussen een ¨natuurlijke¨ versus een
>> ¨onnatuurlijke¨,
> Lul niet zo debiel met je natuurlijke en onnatuurlijke.
Als jij stopt met lullen over ¨bloeiende bedrijfstakken¨.
>> Word jij benadeeld als ik het huis van die fokker in de hens steek? Of
>> die nertsen bevrijd en ze via Seashepherd naar hun natuurlijke omgeving
>> breng?
> Begrijp jij de term "niemand" ineens niet meer, moreel superieure
> clown?
Okee, point taken. Je hanteert een gristelijke visie op de ecologie:
anything goes with animals. Alles onder controle.
Claas Compaan
>> Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
> Nee hoor, dat is het houden van dieren voor de vachtproductie.
Van gebruik van wolligheden om zaken te verdoezelen wordt niemand
doorgaans beter. Je moet de dingen gewoon bij de naam noemen.
>> Je kunt dit machinale, hoogautoritaire productieproces, waarin dieren
>> er als grondstoffen doorheen worden gedraaid, toch niet vergelijken
>> met een eskimo die voor eigen gebruik zonder enige andere optie een
>> zeehond stript?
> Sta jij soms boven een Eskimo?
Waaruit blijkt dat?
> Ben jij één of andere Ubermensch?
Ik dacht dat die positie vergeven was aan de private dierenverkrachters
waar we niks van mogen zeggen.
Eerst de morele superioriteit van ¨bloeiende¨ productie en geld ons op
proberen te leggen en als we daar tegen protesteren janken dat wij ons
moreel superieur gedragen.
> Er is geen enkel verschil.
Dat is er dus wel.
Als de Eskimo zich verder ontwikkelt, zal hij
> een diepvries aanschaffen en voor het hele jaar in één keer de dieren
> doden.
Onzin. Een manier van leven die in overeenstemming is met wat je zelf zo
ongeveer nodig hebt als onderdeel van de natuur/ecologie waarin je leeft
is heel wat anders dan dieren op massaschaal misbruiken in een
fabrieksmatige doodskamp. Dan zet je jezelf namelijk neer als een
ubermensch die de natuur volledig tot in al zijn facetten naar zijn hand
probeert te zetten om te zonder enige morele of praktische rem uit te
melken. Die gedachtegang is superschadelijk. Voor dier en mens.
> Industrialistie van het proces begin toen we duizenden jaren geleden
> zelf grond gingen bewerken. En daar is niks mis mee.
Onzin. Het fabriekssysteem is een stelsel dat kortgeleden is bedacht en
ontwikkeld door elites die boeren van de gemeenschappelijke gronden
schopten om ze samen te brengen in een gezamenlijk werkkamp waar ze
onder slechte condities voor hongerlonen uitgezogen werden. Straks gaan
jullie nog beweren dat de sweatshop een natuurlijke manier van leven is.
> Wij hebben toevallig niet de ruimte van een Eskimo, maar leven met 17
> miljoen op een heel klein stukje aarde. Daar past een bepaald
> productieproces bij.
Onzin. Agro-ecologisch boeren op basis van het familieproductiemodel
geeft een hogere productie dan kapitaalintensieve massaproductie door
Big Agricultural Business.
>> De dieren lijden, de dieren worden machinaal vergast na 7 maanden, en
>> hebben dus geen enkel dierwaardig bestaan, zoals bv. op een
>> biologische boerderij.
> Maak jij uit wat dierwaardig is?
Nee, ik geloof dat de voorstanders van dierenverkrachting dat momenteel
doen.
> Als een jong hert door een leeuw wordt opgepeuzeld, is dat dan wel
> dierwaardig?
Irrelevant. We hebben het hier over hoog cultureel gedrag en daar passen
morele categoerieen bij.
>> Daarnaast woekert een doodskampenmentaliteit rond. Wie zo met dieren
>> omgaat is een kleine stap verwijderd van de rechtvaardiging van een
>> slavensysteem. Nou ja, jij bent het levende bewijs.
> Wat een ongelooflijke kul.
Goed argument.
> Weet jij trouwens dat er nog volop slavernij is? Onze islamitische
> vrinden in Afrika maken er nog volop gebruik van. Op één of anderen
> manier is dat geen onderwerp wat dagelijks in Volkskrant of een andere
> weldenkende krant staat. Een soort van selectieve blindheid , denk ik.
Ja, zo probeerde een ander me al de massa-integratie in de schoenen te
schuiven omdat ik tegen nertsenfokkerijen ben.
>> Jij gelooft erin, dus moet de rest wel een hypocriete bende
>> immigratiebevorderende grachtengordelprofiteurs zijn. De 1610-redenatie.
> Jou argumenten zijn gebaseerd op de linkse ubermenschgedachte: wij zijn
> beter dan de Eskimo.
Nee, sukkelmans. Ik gun die eskimo zijn zeehondenvachtje, maar ik gun
het daarentegen bv. de zeehonden niet dat ze voor luxeproductie massaal
moeten worden doodgeknuppeld zodat een grootkapitalist erg rijk kan
worden door producten te verkopen aan mensen ver weg, die ze niet nodig
hebben.
>De Eskimo is een dom simpel creatuur,
Jij en je mede kampgoedpraters baseren je op Ubermensch noties. In de
eerste plaats als heersers over natuur en dier (vanaf het gristelijke
rentmeesterschapsdenken) en naar nu blijkt ook nog als racisten die een
¨eenvoudigere¨ (wel met de natuur in overeenstemming zijnde) manier van
leven als minderwaardig zien.
die niet
> anders kan dan een zeehondje op gruwelijke wijze van kant maken. Wij die
> behoren tot het weldenkende verlichte deel van de wereldbevolking
> verlagen ons niet tot zoiets.
Jullie weldenkendheid leidt alleen maar tot kampen en slavernij. Voor
dieren en ook voor mensen.
> Dat wij al het andere ook geïndustrialiseerd hebben, doet er blijkbaar
> niet toe.
Dat zeg jij. Jullie proberen steeds met allerlei afleidingen te komen.
>Biologische boeren gebruiken ook tractoren. Slecht zeg.
Het gaat erom binnen welke politiek-morele kaders technologie gebruikt
wordt. En zoals met alles: doe het met mate.
> Biologisch gefokt vlees komt ook middels een slachterij aan zijn einde .
> Hoe wreed en geïndustrialiseerd.
> Jou complete argumentatie tegen nertsen is nawouwelen van extreem-linkse
> malloten zonder zelf na te denken.
Rotflol!!
Lees dit: http://home.orange.nl/ernstnaber/artikelen/hokjesgeest.htm
theo1610
wrote:
> Op 29-05-11 18:35, theo1610 schreef:
>
> >> Ik geef duidelijk een verschil aan tussen een ¨natuurlijke¨ versus een
> >> ¨onnatuurlijke¨,
> > Lul niet zo debiel met je natuurlijke en onnatuurlijke.
>
> Als jij stopt met lullen over ¨bloeiende bedrijfstakken¨.
Wordt het houden van nertsen ook al gesubsidieerd...?
> >> Word jij benadeeld als ik het huis van die fokker in de hens steek? Of
> >> die nertsen bevrijd en ze via Seashepherd naar hun natuurlijke omgeving
> >> breng?
> > Begrijp jij de term "niemand" ineens niet meer, moreel superieure
> > clown?
>
> Okee, point taken.
Gut, alweer...? :-)
> Je hanteert een gristelijke visie op de ecologie:
> anything goes with animals. Alles onder controle.
Mijn visie op van alles en nog wat is vanzelfsprekend sterk beinvloed
door het christendom, mn de rk variant. En een van de goede dingen
daarvan, itt andere stromingen en religies, is dat het ruimte biedt om
een eigen /afwijkende mening te kunnen vormen /hebben.
Maar in jouw ogen ongetwijfeld een zwaar immorele situatie. ;-)
Claas Compaan
> On 30 mei, 08:22, Claas Compaan<reddesomalischepira...@hotmail.com>
> wrote:
>> Op 29-05-11 18:35, theo1610 schreef:
>>
>>>> Ik geef duidelijk een verschil aan tussen een ¨natuurlijke¨ versus een
>>>> ¨onnatuurlijke¨,
>>> Lul niet zo debiel met je natuurlijke en onnatuurlijke.
>>
>> Als jij stopt met lullen over ¨bloeiende bedrijfstakken¨.
>
> Wordt het houden van nertsen ook al gesubsidieerd...?
We mogen de koninkrijkjes van de nerstenfokkers, waarin een enkeling
bepaalt hoe met dieren ongegaan kan worden, kennelijk niet ter discussie
stellen omdat het hen zoveel geld oplevert. Heb je enig idee hoe idioot
en ziek zo´n visie is?
>>>> Word jij benadeeld als ik het huis van die fokker in de hens steek? Of
>>>> die nertsen bevrijd en ze via Seashepherd naar hun natuurlijke omgeving
>>>> breng?
>>> Begrijp jij de term "niemand" ineens niet meer, moreel superieure
>>> clown?
>>
>> Okee, point taken.
>
> Gut, alweer...? :-)
Nee, voor het eerst. Je had gelijk dat geen *mens* direct wordt
benadeeld en in mijn voorbeeld wel.
>> Je hanteert een gristelijke visie op de ecologie:
>> anything goes with animals. Alles onder controle.
> Mijn visie op van alles en nog wat is vanzelfsprekend sterk beinvloed
> door het christendom, mn de rk variant. En een van de goede dingen
> daarvan, itt andere stromingen en religies, is dat het ruimte biedt om
> een eigen /afwijkende mening te kunnen vormen /hebben.
Mwah. Iedereen die het waagt jouw moreel superieure, want ¨bloeiende¨
doodskampencultuur - die kennelijk boven elk dier en ander mens dan de
fokker verheven is - ter discussie te stellen wordt anders met
behoorlijk wat middelen tegengewerkt.
> Maar in jouw ogen ongetwijfeld een zwaar immorele situatie. ;-)
Jij en je fokkersbelang dwingen jullie private doodskampencultuurtjes
nogal schreeuwend af, moet ik zeggen. Wat jouw beroep op dictatoriale
onschendbaarheid met het uiten van open visies te maken heeft, zou ik
niet weten.
theo1610
wrote:
> Op 29-05-11 19:29, Klein maar Fijn schreef:
>
> >> Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
> > Nee hoor, dat is het houden van dieren voor de vachtproductie.
>
> Van gebruik van wolligheden om zaken te verdoezelen wordt niemand
> doorgaans beter. Je moet de dingen gewoon bij de naam noemen.
Een nerts is geen schaap, dus vachtproductie is correct.
> >> Je kunt dit machinale, hoogautoritaire productieproces, waarin dieren
> >> er als grondstoffen doorheen worden gedraaid, toch niet vergelijken
> >> met een eskimo die voor eigen gebruik zonder enige andere optie een
> >> zeehond stript?
> > Sta jij soms boven een Eskimo?
>
> Waaruit blijkt dat?
>
> > Ben jij één of andere Ubermensch?
>
> Ik dacht dat die positie vergeven was aan de private dierenverkrachters
> waar we niks van mogen zeggen.
Ja mag alles zeggen, maar anderen alles en nog wat gaan verbieden is,
wmb, een stap te ver.
> Eerst de morele superioriteit van ¨bloeiende¨ productie en geld ons op
> proberen te leggen en als we daar tegen protesteren janken dat wij ons
> moreel superieur gedragen.
Je mag alles vinden en ook zeggen, maar laat anderen ook die ruimte.
Jij probeert andere mensen het brood uit de mond te stoten (zij jou
niet!!), en die mensen zouden daar niets van mogen zeggen?
Om een stokpaardje van jou te hanteren, gewoon willoos op de trein
naar het oosten... Oen.
> > Er is geen enkel verschil.
>
> Dat is er dus wel.
>
> Als de Eskimo zich verder ontwikkelt, zal hij
>
> > een diepvries aanschaffen en voor het hele jaar in één keer de dieren
> > doden.
>
> Onzin. Een manier van leven die in overeenstemming is met wat je zelf zo
> ongeveer nodig hebt als onderdeel van de natuur/ecologie waarin je leeft
> is heel wat anders dan dieren op massaschaal misbruiken in een
> fabrieksmatige doodskamp. Dan zet je jezelf namelijk neer als een
> ubermensch die de natuur volledig tot in al zijn facetten naar zijn hand
> probeert te zetten om te zonder enige morele of praktische rem uit te
> melken. Die gedachtegang is superschadelijk. Voor dier en mens.
>
> > Industrialistie van het proces begin toen we duizenden jaren geleden
> > zelf grond gingen bewerken. En daar is niks mis mee.
>
> Onzin. Het fabriekssysteem is een stelsel dat kortgeleden is bedacht en
> ontwikkeld door elites die boeren van de gemeenschappelijke gronden
> schopten om ze samen te brengen in een gezamenlijk werkkamp waar ze
> onder slechte condities voor hongerlonen uitgezogen werden. Straks gaan
> jullie nog beweren dat de sweatshop een natuurlijke manier van leven is.
Dit is niet helemaal een correcte weergave van de geschiedenis, ga je
diep schamen, leugenaar !!
Het maakt die zeehond geen bal uit waarvoor ie wordt doodgeslagen. En
zolang het niet alleen voor de lol is mij ook niet.
> >De Eskimo is een dom simpel creatuur,
>
> Jij en je mede kampgoedpraters baseren je op Ubermensch noties. In de
> eerste plaats als heersers over natuur en dier (vanaf het gristelijke
> rentmeesterschapsdenken) en naar nu blijkt ook nog als racisten die een
> ¨eenvoudigere¨ (wel met de natuur in overeenstemming zijnde) manier van
> leven als minderwaardig zien.
Het houden van/leven van nertsen houden heeft wmb niks met heersers
over de natuur te maken. Ik zie dat meer als roeien met de riemen die
je hebt, je kunt namelijk niet allemaal hetzelfde doen (boterberg...)
> die niet
>
> > anders kan dan een zeehondje op gruwelijke wijze van kant maken. Wij die
> > behoren tot het weldenkende verlichte deel van de wereldbevolking
> > verlagen ons niet tot zoiets.
>
> Jullie weldenkendheid leidt alleen maar tot kampen en slavernij. Voor
> dieren en ook voor mensen.
Dat heeft verder niks met iemands (on)weldenkendheid te maken, maar is
inderdaad de realiteit: Eten of gegeten worden...
Er moet dus op veel terreinen nog veel veranderen, maar het verbieden
van nertsenfok en bont draagt op geen enkele wijze bij tot een betere
wereld, integendeel.
> > Dat wij al het andere ook geïndustrialiseerd hebben, doet er blijkbaar
> > niet toe.
>
> Dat zeg jij. Jullie proberen steeds met allerlei afleidingen te komen.
>
> >Biologische boeren gebruiken ook tractoren. Slecht zeg.
>
> Het gaat erom binnen welke politiek-morele kaders technologie gebruikt
> wordt.
Tja........
>En zoals met alles: doe het met mate.
Precies !!
Eindelijk een opmerking waar ik mij helemaal in kan vinden :-)
> > Biologisch gefokt vlees komt ook middels een slachterij aan zijn einde .
> > Hoe wreed en geïndustrialiseerd.
> > Jou complete argumentatie tegen nertsen is nawouwelen van extreem-linkse
> > malloten zonder zelf na te denken.
>
> Rotflol!!
Jouw argumentatie tegen de nertsenfok is inderdaad je reinste
flauwekul: Aaibaarheidsfactor->emotionele prietpraat.
> Lees dit:http://home.orange.nl/ernstnaber/artikelen/hokjesgeest.htm
theo1610
wrote:
> Op 30-05-11 10:26, theo1610 schreef:
>
> > On 30 mei, 08:22, Claas Compaan<reddesomalischepira...@hotmail.com>
> > wrote:
> >> Op 29-05-11 18:35, theo1610 schreef:
>
> >>>> Ik geef duidelijk een verschil aan tussen een ¨natuurlijke¨ versus een
> >>>> ¨onnatuurlijke¨,
> >>> Lul niet zo debiel met je natuurlijke en onnatuurlijke.
>
> >> Als jij stopt met lullen over ¨bloeiende bedrijfstakken¨.
>
> > Wordt het houden van nertsen ook al gesubsidieerd...?
>
> We mogen de koninkrijkjes van de nerstenfokkers, waarin een enkeling
> bepaalt hoe met dieren ongegaan kan worden, kennelijk niet ter discussie
> stellen omdat het hen zoveel geld oplevert. Heb je enig idee hoe idioot
> en ziek zo´n visie is?
Een totaal foute voorstelling van zaken !!!!!!
Waarom doe je dat...?
> >>>> Word jij benadeeld als ik het huis van die fokker in de hens steek? Of
> >>>> die nertsen bevrijd en ze via Seashepherd naar hun natuurlijke omgeving
> >>>> breng?
> >>> Begrijp jij de term "niemand" ineens niet meer, moreel superieure
> >>> clown?
>
> >> Okee, point taken.
>
> > Gut, alweer...? :-)
>
> Nee, voor het eerst. Je had gelijk dat geen *mens* direct wordt
> benadeeld en in mijn voorbeeld wel.
Heb het al een keer eerder zien staan.
> >> Je hanteert een gristelijke visie op de ecologie:
> >> anything goes with animals. Alles onder controle.
> > Mijn visie op van alles en nog wat is vanzelfsprekend sterk beinvloed
> > door het christendom, mn de rk variant. En een van de goede dingen
> > daarvan, itt andere stromingen en religies, is dat het ruimte biedt om
> > een eigen /afwijkende mening te kunnen vormen /hebben.
>
> Mwah. Iedereen die het waagt jouw moreel superieure, want ¨bloeiende¨
> doodskampencultuur - die kennelijk boven elk dier en ander mens dan de
> fokker verheven is - ter discussie te stellen wordt anders met
> behoorlijk wat middelen tegengewerkt.
Nee, alleen zij die het willen verbieden.
Dat wordt vast de 3de keer :-)
> > Maar in jouw ogen ongetwijfeld een zwaar immorele situatie. ;-)
>
> Jij en je fokkersbelang dwingen jullie private doodskampencultuurtjes
> nogal schreeuwend af, moet ik zeggen. Wat jouw beroep op dictatoriale
> onschendbaarheid met het uiten van open visies te maken heeft, zou ik
> niet weten.
Hoe wil je _het willen verbieden_ kwalificeren?
Het 'bevrijden', vernielen, brandstichten, bedreigen, terroriseren enz
enz laat ik er maar effe buiten.....
Claas Compaan
>> We mogen de koninkrijkjes van de nerstenfokkers, waarin een enkeling
>> bepaalt hoe met dieren ongegaan kan worden, kennelijk niet ter discussie
>> stellen omdat het hen zoveel geld oplevert. Heb je enig idee hoe idioot
>> en ziek zo´n visie is?
> Een totaal foute voorstelling van zaken !!!!!!
Een prima voorstelling. Jij wilt vrijgestelde dierendictators de vrije
beschikking geven dieren tot productiegrondstoffen te degraderen zonder
dat anderen daar wat over te vertellen mogen hebben. Kortom, jij steunt
dictatoriaal opgezette doodskampen. Jij doet als spreekbuis van die
belangen zelfs een beroep op onschendbaarheid voor die moordenaars!!
> Waarom doe je dat...?
Ja, waarom ontken je dat?
>> Mwah. Iedereen die het waagt jouw moreel superieure, want ¨bloeiende¨
>> doodskampencultuur - die kennelijk boven elk dier en ander mens dan de
>> fokker verheven is - ter discussie te stellen wordt anders met
>> behoorlijk wat middelen tegengewerkt.
> Nee, alleen zij die het willen verbieden.
Psies. Je mag er nauwelijks al iets van vinden, want dan word je voor
van alles en nog wat uitgemaakt. Maar er iets tegen *doen*, tegen die
private koninkrijkjes waarin een paar rijk behangen nertsfokkers
uitmaken hoe er met dieren wordt ongegaan, is er al helemaal niet bij
want dat is dan plotseling zeer dictatoriaal.
> Dat wordt vast de 3de keer :-)
Niemand hep een nadeel? Ik dacht dat jij mens en dier wel eens aan
elkaar gelijk stelde?
>> Jij en je fokkersbelang dwingen jullie private doodskampencultuurtjes
>> nogal schreeuwend af, moet ik zeggen. Wat jouw beroep op dictatoriale
>> onschendbaarheid met het uiten van open visies te maken heeft, zou ik
>> niet weten.
> Hoe wil je _het willen verbieden_ kwalificeren?
Als aan alle voorwaarden voldaan is, als uitdrukking van een
democratisch recht van de gemeenschap?
Waarom heeft een fokker eigenlijk volgens jou meer recht te beslissen
wat er met zo´n dier gebeurt dan een andere burger?
En jij denkt waarschijnlijk dat het *verbieden* van *verzet* tegen de
door jou goedgekeurde dictatoriale wanpraktijken dan wel een grote bron
van individuele vrijheid is???
> Het 'bevrijden', vernielen, brandstichten, bedreigen, terroriseren enz
> enz laat ik er maar effe buiten.....
Psies. De fokker als individu moet vrij zijn te kunnen wikken en
beschikken over dieren naar wil. Maar een nertsenbevrijder natuurlijk
niet. Die moet VERBOTEN worden.
Het ¨waarschuwen¨ (intimideren, in elkaar slaan, bedreigen) door die
fokkers van Bont voor Dieren mensen enz. laat ik daar dan maar ff buiten...
Claas Compaan
> On 30 mei, 08:52, Claas Compaan<reddesomalischepira...@hotmail.com>
> wrote:
>> Op 29-05-11 19:29, Klein maar Fijn schreef:
>>
>>>> Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
>>> Nee hoor, dat is het houden van dieren voor de vachtproductie.
>>
>> Van gebruik van wolligheden om zaken te verdoezelen wordt niemand
>> doorgaans beter. Je moet de dingen gewoon bij de naam noemen.
>
> Een nerts is geen schaap, dus vachtproductie is correct.
Ja, ¨vachtproductie¨ in de zin van een immorele exploitatie van dieren.
>> Ik dacht dat die positie vergeven was aan de private dierenverkrachters
>> waar we niks van mogen zeggen.
> Ja mag alles zeggen, maar anderen alles en nog wat gaan verbieden is,
> wmb, een stap te ver.
Een stap te ver is dit soort praktijken vrijstellen onder privaat
eigendom, zodat niemand er wat over te zeggen heeft behalve de
alleenheerser van zo´n doodskampstaatje. Als niemand die fokkerijen meer
wil, moeten ze weg, Klaar.
>> Eerst de morele superioriteit van ¨bloeiende¨ productie en geld ons op
>> proberen te leggen en als we daar tegen protesteren janken dat wij ons
>> moreel superieur gedragen.
> Je mag alles vinden en ook zeggen, maar laat anderen ook die ruimte.
Om te zeggen, zeker. Maar om te exploiteren, helaas. We willen het niet
in Nederland.
> Jij probeert andere mensen het brood uit de mond te stoten (zij jou
> niet!!),
Is geen argument. Moet je je brood maar niet verdienen met immorele
praktijken. Pluk Ze!
> en die mensen zouden daar niets van mogen zeggen?
Ze mogen janken wat ze willen, zolang die fokkerijen maar gewoon
gesloten worden.
> Om een stokpaardje van jou te hanteren, gewoon willoos op de trein
> naar het oosten... Oen.
Jij slaat wel vaker de plank mis, bazenbeffertje.
>> Onzin. Het fabriekssysteem is een stelsel dat kortgeleden is bedacht en
>> ontwikkeld door elites die boeren van de gemeenschappelijke gronden
>> schopten om ze samen te brengen in een gezamenlijk werkkamp waar ze
>> onder slechte condities voor hongerlonen uitgezogen werden. Straks gaan
>> jullie nog beweren dat de sweatshop een natuurlijke manier van leven is.
> Dit is niet helemaal een correcte weergave van de geschiedenis,
Wat is er fout aan?
ga je
> diep schamen, leugenaar !!
Van wild schreeuwen raakt niemand onder de indruk.
Nooit van ¨enclosures¨ gehoord? Of moeten we van jou nu gaan aannemen
dat die boeren die van de commons werden getrapt, weldoening vonden in
de fabrieken onder de gelukzalige vleugels van patrons en maitres die ze
goddelijke lonen bezorgden onder fantastische werkcondities?
Nu IMF beleid: trap de mensen van hun ontstaansbronnen, geef die bronnen
aan Big Business en gebruik de mensen die nu zonder bestaansmiddelen
zijn, als loonslaven. Dat is zelfs een correcte weergave van NU!
>> Nee, sukkelmans. Ik gun die eskimo zijn zeehondenvachtje, maar ik gun
>> het daarentegen bv. de zeehonden niet dat ze voor luxeproductie massaal
>> moeten worden doodgeknuppeld zodat een grootkapitalist erg rijk kan
>> worden door producten te verkopen aan mensen ver weg, die ze niet nodig
>> hebben.
> Het maakt die zeehond geen bal uit waarvoor ie wordt doodgeslagen. En
> zolang het niet alleen voor de lol is mij ook niet.
Wat is het verschil tussen doodknuppelen voor lol of voor winst?
>> Jij en je mede kampgoedpraters baseren je op Ubermensch noties. In de
>> eerste plaats als heersers over natuur en dier (vanaf het gristelijke
>> rentmeesterschapsdenken) en naar nu blijkt ook nog als racisten die een
>> ¨eenvoudigere¨ (wel met de natuur in overeenstemming zijnde) manier van
>> leven als minderwaardig zien.
> Het houden van/leven van nertsen houden heeft wmb niks met heersers
> over de natuur te maken.
Nee, wjb niet. Die fokkers leven in complete harmonie met het
nertsenvolk, hahaha.
Ik zie dat meer als roeien met de riemen die
> je hebt, je kunt namelijk niet allemaal hetzelfde doen (boterberg...)
Dit is geen roeien, dit is binnenslepen met een trawler waarbij je de
hele zeegrond kaalscheert zodat er niks meer op leven kan.
>> Jullie weldenkendheid leidt alleen maar tot kampen en slavernij. Voor
>> dieren en ook voor mensen.
> Dat heeft verder niks met iemands (on)weldenkendheid te maken, maar is
> inderdaad de realiteit: Eten of gegeten worden...
Dan moet je ook niet mauwen nu. Dan steken we toch lekker een eetstokje
tussen de radaren van de machines waarmee jullie je bloederige maaltijd
denken in alle vrijheid te kunnen verorberen?
> Er moet dus op veel terreinen nog veel veranderen, maar het verbieden
> van nertsenfok en bont draagt op geen enkele wijze bij tot een betere
> wereld, integendeel.
Wat mij betreft wel.
>> En zoals met alles: doe het met mate.
> Precies !!
> Eindelijk een opmerking waar ik mij helemaal in kan vinden :-)
Dus een Rus op Nova Zembla die een aldaar perfect in de natuur
thuishorende nerts verschalkt, prima. Maar in Nederland hoort die
mateloze massa-immigratie van exoten niet thuis! :-)
Claas Compaan
>> We mogen de koninkrijkjes van de nerstenfokkers, waarin een
>> enkeling bepaalt hoe met dieren ongegaan kan worden,
>> kennelijk niet ter discussie stellen omdat het hen zoveel
>> geld oplevert.
> Je kan ook denken: beter die nertsen dan ik.
Wie zo met dieren omgaat is maar een klein stapje verwijderd is van de
goedkeuring van het exploiteren van mensen onder dezelfde condities.
> "Police in southern Bangladesh say a woman cut off a man's
> penis during an alleged attempt to rape her and took it to a
> police station as evidence."
>
> http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-13594762
Je bedoelt dat we die nertsenfokkers eigenlijk als bewijs voor ons
verhaal in kleine doodskampjes moeten stoppen waarna we ze afgassen voor
geld?
> O, als je je nuttig wil maken, hier een in alle opzichten
> stralend voorbeeld:
> "A group of retired Japanese nuclear and civil engineers are
> hoping to report back for duty for one last mission - to
> stabilise the radiation-leaking Fukushima Daiichi nuclear
> power plant... Mr Yamada said his proposed team was not
> comparable to the ''kamikaze'' suicide squads of military
> pilots who crashed their fighter planes into US battleships
> just before Japan surrendered in World War II... ''I'm old. I
> don't care when I die,'' he said."
> http://www.smh.com.au/world/nuclear-veterans-offer-help-to-plant-20110525-1f4h1.html
1610 was voor die centrale, dus 1610 gaat maar voorop.
theo1610
wrote:
> Op 30-05-11 11:02, theo1610 schreef:
>
> > On 30 mei, 08:52, Claas Compaan<reddesomalischepira...@hotmail.com>
> > wrote:
> >> Op 29-05-11 19:29, Klein maar Fijn schreef:
>
> >>>> Jawel, want dit is een immorele wijze van dieren houden en exploiteren.
> >>> Nee hoor, dat is het houden van dieren voor de vachtproductie.
>
> >> Van gebruik van wolligheden om zaken te verdoezelen wordt niemand
> >> doorgaans beter. Je moet de dingen gewoon bij de naam noemen.
>
> > Een nerts is geen schaap, dus vachtproductie is correct.
>
> Ja, ¨vachtproductie¨ in de zin van een immorele exploitatie van dieren.
Jij hebt geen flauw benul over wat wel en wat niet immoreel is.
Jij lijkt wel zo'n homohater, die vinden homo's ook immoreel.
> >> Ik dacht dat die positie vergeven was aan de private dierenverkrachters
> >> waar we niks van mogen zeggen.
> > Ja mag alles zeggen, maar anderen alles en nog wat gaan verbieden is,
> > wmb, een stap te ver.
>
> Een stap te ver is dit soort praktijken vrijstellen onder privaat
> eigendom, zodat niemand er wat over te zeggen heeft behalve de
> alleenheerser van zo´n doodskampstaatje. Als niemand die fokkerijen meer
> wil, moeten ze weg, Klaar.
Och gut, het hitlerkloontje steekt zijn koppetje weer uit de
mouw.... :-(
Nochmaals, wat versta jij onder "niemand"...?
> >> Eerst de morele superioriteit van ¨bloeiende¨ productie en geld ons op
> >> proberen te leggen en als we daar tegen protesteren janken dat wij ons
> >> moreel superieur gedragen.
> > Je mag alles vinden en ook zeggen, maar laat anderen ook die ruimte.
>
> Om te zeggen, zeker. Maar om te exploiteren, helaas. We willen het niet
> in Nederland.
Wat "we"....????
> > Jij probeert andere mensen het brood uit de mond te stoten (zij jou
> > niet!!),
>
> Is geen argument. Moet je je brood maar niet verdienen met immorele
> praktijken. Pluk Ze!
>
> > en die mensen zouden daar niets van mogen zeggen?
>
> Ze mogen janken wat ze willen, zolang die fokkerijen maar gewoon
> gesloten worden.
>
> > Om een stokpaardje van jou te hanteren, gewoon willoos op de trein
> > naar het oosten... Oen.
>
> Jij slaat wel vaker de plank mis, bazenbeffertje.
Kenmerk van bazen is oa dat zij voor andere mensen denken te kunnen
uitmaken wat die wel of niet mogen doen, sukkel.
> >> Onzin. Het fabriekssysteem is een stelsel dat kortgeleden is bedacht en
> >> ontwikkeld door elites die boeren van de gemeenschappelijke gronden
> >> schopten om ze samen te brengen in een gezamenlijk werkkamp waar ze
> >> onder slechte condities voor hongerlonen uitgezogen werden. Straks gaan
> >> jullie nog beweren dat de sweatshop een natuurlijke manier van leven is.
> > Dit is niet helemaal een correcte weergave van de geschiedenis,
>
> Wat is er fout aan?
Die mensen hadden geen flikker te vreten, pure armoe.
Door de industrialisering is dat veranderd, leugenachtige dwaas.
> ga je
>
> > diep schamen, leugenaar !!
>
> Van wild schreeuwen raakt niemand onder de indruk.
>
> Nooit van ¨enclosures¨ gehoord? Of moeten we van jou nu gaan aannemen
> dat die boeren die van de commons werden getrapt, weldoening vonden in
> de fabrieken onder de gelukzalige vleugels van patrons en maitres die ze
> goddelijke lonen bezorgden onder fantastische werkcondities?
>
> Nu IMF beleid: trap de mensen van hun ontstaansbronnen, geef die bronnen
> aan Big Business en gebruik de mensen die nu zonder bestaansmiddelen
> zijn, als loonslaven. Dat is zelfs een correcte weergave van NU!
Verbiedt het fokken van nertsen, heb je weer een aantal
loonslaafkandidaten erbij, sukkel.
> >> Nee, sukkelmans. Ik gun die eskimo zijn zeehondenvachtje, maar ik gun
> >> het daarentegen bv. de zeehonden niet dat ze voor luxeproductie massaal
> >> moeten worden doodgeknuppeld zodat een grootkapitalist erg rijk kan
> >> worden door producten te verkopen aan mensen ver weg, die ze niet nodig
> >> hebben.
> > Het maakt die zeehond geen bal uit waarvoor ie wordt doodgeslagen. En
> > zolang het niet alleen voor de lol is mij ook niet.
>
> Wat is het verschil tussen doodknuppelen voor lol of voor winst?
Christelijk geweten?, moslims bijvoorbeeld hebben daar geen last/
hinder van.
Maar goed, zonder winst is er wmb dus geen reden om te knuppelen. Om
ongeveer die reden knuppel ik normaal bezoek niet het huis uit en
inbrekers en ander tuig weer wel.
> >> Jij en je mede kampgoedpraters baseren je op Ubermensch noties. In de
> >> eerste plaats als heersers over natuur en dier (vanaf het gristelijke
> >> rentmeesterschapsdenken) en naar nu blijkt ook nog als racisten die een
> >> ¨eenvoudigere¨ (wel met de natuur in overeenstemming zijnde) manier van
> >> leven als minderwaardig zien.
> > Het houden van/leven van nertsen houden heeft wmb niks met heersers
> > over de natuur te maken.
>
> Nee, wjb niet. Die fokkers leven in complete harmonie met het
> nertsenvolk, hahaha.
Met harmonie heeft het evenmin iets te maken, zot.
> Ik zie dat meer als roeien met de riemen die
>
> > je hebt, je kunt namelijk niet allemaal hetzelfde doen (boterberg...)
>
> Dit is geen roeien, dit is binnenslepen met een trawler waarbij je de
> hele zeegrond kaalscheert zodat er niks meer op leven kan.
De zeeen leegvissen is inderdaad heel schadelijk voor de wereld en dus
immoreel. Dus ik ben er sterk voor om dat industrieel vissen/ leeg
roven te verbieden.
Maar het houden van nertsen is dat niet en dus is er wmb geen grond
voor een verbod.
> >> Jullie weldenkendheid leidt alleen maar tot kampen en slavernij. Voor
> >> dieren en ook voor mensen.
> > Dat heeft verder niks met iemands (on)weldenkendheid te maken, maar is
> > inderdaad de realiteit: Eten of gegeten worden...
>
> Dan moet je ook niet mauwen nu. Dan steken we toch lekker een eetstokje
> tussen de radaren van de machines waarmee jullie je bloederige maaltijd
> denken in alle vrijheid te kunnen verorberen?
Anti-abortus figuren (beschermers van leven...) die abortus-artsen
doden ?
> > Er moet dus op veel terreinen nog veel veranderen, maar het verbieden
> > van nertsenfok en bont draagt op geen enkele wijze bij tot een betere
> > wereld, integendeel.
>
> Wat mij betreft wel.
Hoe dan ?
> >> En zoals met alles: doe het met mate.
> > Precies !!
> > Eindelijk een opmerking waar ik mij helemaal in kan vinden :-)
>
> Dus een Rus op Nova Zembla die een aldaar perfect in de natuur
> thuishorende nerts verschalkt, prima. Maar in Nederland hoort die
> mateloze massa-immigratie van exoten niet thuis! :-)
Dankzij nertsenfokkerijen zullen er nog lang vrij/in het wild levende
nertsen zijn, sukkel.
theo1610
wrote:
> Op 30-05-11 17:32, KPGH schreef:
>
> >> We mogen de koninkrijkjes van de nerstenfokkers, waarin een
> >> enkeling bepaalt hoe met dieren ongegaan kan worden,
> >> kennelijk niet ter discussie stellen omdat het hen zoveel
> >> geld oplevert.
> > Je kan ook denken: beter die nertsen dan ik.
>
> Wie zo met dieren omgaat is maar een klein stapje verwijderd is van de
> goedkeuring van het exploiteren van mensen onder dezelfde condities.
En mensen die een blowtje roken raken uiteraard verslaafd aan
heroine.
Niet alleen dat, het worden ook allemaal verkrachters en moordenaars.
Wat een mafkezen lopen er toch rond, niet te geloven :-((
> > "Police in southern Bangladesh say a woman cut off a man's
> > penis during an alleged attempt to rape her and took it to a
> > police station as evidence."
>
> >http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-13594762
>
> Je bedoelt dat we die nertsenfokkers eigenlijk als bewijs voor ons
> verhaal in kleine doodskampjes moeten stoppen waarna we ze afgassen voor
> geld?
>
> > O, als je je nuttig wil maken, hier een in alle opzichten
> > stralend voorbeeld:
> > "A group of retired Japanese nuclear and civil engineers are
> > hoping to report back for duty for one last mission - to
> > stabilise the radiation-leaking Fukushima Daiichi nuclear
> > power plant... Mr Yamada said his proposed team was not
> > comparable to the ''kamikaze'' suicide squads of military
> > pilots who crashed their fighter planes into US battleships
> > just before Japan surrendered in World War II... ''I'm old. I
> > don't care when I die,'' he said."
> >http://www.smh.com.au/world/nuclear-veterans-offer-help-to-plant-2011...
>
> 1610 was voor die centrale, dus 1610 gaat maar voorop.
Wie niet voor ons is is tegen ons, seniele Bushkloon?
Claas Compaan
>> Wie zo met dieren omgaat is maar een klein stapje verwijderd is van de
>> goedkeuring van het exploiteren van mensen onder dezelfde condities.
> En mensen die een blowtje roken raken uiteraard verslaafd aan
> heroine.
Analogie is geen argument. Om je beeldvorming redelijk op te tuigen had
je kunnen zeggen dat wie verslaafd is aan de kick van harddope ook wel
op andere vlakken weinig neiging tot impulsbeheersing zal tonen.
Het gelijk van mijn vermoeden wordt voortdurend door jou en in deze
draad door Kleine maar Fijn bevestigd. Jullie vinden sweatshops ook door
god of natuur gegeven paradijzen waar een alleenheerser mag regeren over
werkvee, dat maar zeer blij moet zijn met hun uitverkoren positie.
Totaal gerukt!
> Niet alleen dat, het worden ook allemaal verkrachters en moordenaars.
> Wat een mafkezen lopen er toch rond, niet te geloven :-((
Je moet uitkijken, want je fokt je zelf steeds verder op met allerlei
waandenkbeelden die je maniakaal en steeds harder schreeuwend over
anderen uitstort.
>> 1610 was voor die centrale, dus 1610 gaat maar voorop.
> Wie niet voor ons is is tegen ons, seniele Bushkloon?
Dat is doorgaans jouw lijn van redeneren, ja.
Claas Compaan
>> Ja, ¨vachtproductie¨ in de zin van een immorele exploitatie van dieren.
> Jij hebt geen flauw benul over wat wel en wat niet immoreel is.
Loze bewering.
> Jij lijkt wel zo'n homohater, die vinden homo's ook immoreel.
Loze bewering.
Jouw moraal doet me een beetje denken aan ¨de vieze man¨. Eerst lekker
naar een climax werken en dan zeggen ¨vies he?¨.
>> Een stap te ver is dit soort praktijken vrijstellen onder privaat
>> eigendom, zodat niemand er wat over te zeggen heeft behalve de
>> alleenheerser van zo´n doodskampstaatje. Als niemand die fokkerijen meer
>> wil, moeten ze weg, Klaar.
> Och gut, het hitlerkloontje steekt zijn koppetje weer uit de
> mouw.... :-(
> Nochmaals, wat versta jij onder "niemand"...?
Aan jouw ubermensch gerichte immorele benadering van dieren veeg ik mijn
reet af. De mens, en zeker een willekeurige fokker, staat noch boven
dieren noch boven de rest van de maatschappij. Jij wilt onschendbaarheid
voor doodskampendrijvers, en niks anders!
>> Om te zeggen, zeker. Maar om te exploiteren, helaas. We willen het niet
>> in Nederland.
> Wat "we"....????
Ja, er ligt een democratische uispraak aan het verbod ten grondslag,
langslaper.
> Kenmerk van bazen is oa dat zij voor andere mensen denken te kunnen
> uitmaken wat die wel of niet mogen doen, sukkel.
Uiteindelijk is de uitkomst van een democratisch proces de baas, ja. Een
legitiemere baas dan die doodskampen fuhrers van jou.
>>>> Onzin. Het fabriekssysteem is een stelsel dat kortgeleden is bedacht en
>>>> ontwikkeld door elites die boeren van de gemeenschappelijke gronden
>>>> schopten om ze samen te brengen in een gezamenlijk werkkamp waar ze
>>>> onder slechte condities voor hongerlonen uitgezogen werden. Straks gaan
>>>> jullie nog beweren dat de sweatshop een natuurlijke manier van leven is.
>>> Dit is niet helemaal een correcte weergave van de geschiedenis,
>> Wat is er fout aan?
> Die mensen hadden geen flikker te vreten, pure armoe.
Onzin. Ze leefden van het gemeenscjhappelijke land. Na de enclosures en
intrede van het fabriekssysteem werd door de grote meute meer honger
geleden dan ervoor, zeker in koloniale bazenparadijzen. Nu wordt
procentueel meer permanente honger geleden dan ooit. Het is namelijk nu
een systeemziekte.
Pas na keihard gevecht van arbeiders e.d. hebben de feodale heren die in
de handel en fabrieken gingen een deel van hun macht en vermogen in
moeten leveren en is de gemiddelde welvaart ook voor de rest van de
bevolking gestegen. Maar jij zal de roep om vakbonden in China en elders
ook wel zeer schadelijk voor de economie vinden.
> Door de industrialisering is dat veranderd, leugenachtige dwaas.
Ja, de vijf jaren plannen in de SU waren heel succesvol en ook de
autobahnen in Duitsland tierden een korte tijd welig.
Technologie kan productie op een hoger plan brengen zodat mensen meer
eerste behoeften kunnen consumeren. Maar dat heeft niets - of niet in
eerste instantie - met het fabrieksmodel als slavensysteem te maken,
integendeel. Crop-rotation technieken e.d. in de landbouw bracht de
gewone man pas direct meer voedsel, niet het gieten van ijzer cq.
produceren van kapitaalgoederen.
>> Nu IMF beleid: trap de mensen van hun ontstaansbronnen, geef die bronnen
>> aan Big Business en gebruik de mensen die nu zonder bestaansmiddelen
>> zijn, als loonslaven. Dat is zelfs een correcte weergave van NU!
> Verbiedt het fokken van nertsen, heb je weer een aantal
> loonslaafkandidaten erbij, sukkel.
Heb je door dat je in elke zin een scheldwoord moet gebruiken om de
kracht van je argumenten te compenseren?
>> Dus een Rus op Nova Zembla die een aldaar perfect in de natuur
>> thuishorende nerts verschalkt, prima. Maar in Nederland hoort die
>> mateloze massa-immigratie van exoten niet thuis! :-)
> Dankzij nertsenfokkerijen zullen er nog lang vrij/in het wild levende
> nertsen zijn, sukkel.
Meer doodskampen = meer natuur en vrijheid. Slavery=freedom.
Je Orwelliaanse manier van redeneren ontgaat me compleet. Of eigenlijk
niet... :-((
theo1610
wrote:
Het is iig overduidelijk dat je inhoudelijk niks zinnigs weet in te
brengen. En aan jouw zwakbegaafde opmerking dat we niet moeten zeuren
als democratisch wordt besloten om alle homo's op te hangen wens ik
verder geen woorden vuil te maken. Idem voor je infantiele leugens
over de geschiedenis van onze samenleving, seniele dwaas.
theo1610
> Claas Compaan <reddesomalischepira...@hotmail.com> wrote on
> ma 30 mei 2011 06:10:07p:
>
>
>
>
>
> >> O, als je je nuttig wil maken, hier een in alle opzichten
> >> stralend voorbeeld:
>
> >> "A group of retired Japanese nuclear and civil engineers
> >> are hoping to report back for duty for one last mission -
> >> to stabilise the radiation-leaking Fukushima Daiichi
> >> nuclear power plant... Mr Yamada said his proposed team
> >> was not comparable to the ''kamikaze'' suicide squads of
> >> military pilots who crashed their fighter planes into US
> >> battleships just before Japan surrendered in World War
> >> II... ''I'm old. I don't care when I die,'' he said."
>
> >>http://www.smh.com.au/world/nuclear-veterans-offer-help-to-
> >> plant-20110525-1f4h1.html
>
> > 1610 was voor die centrale, dus 1610 gaat maar voorop.
>
> dag voor de tv en scheldt op alles en iedereen. Jij
> daarentegen bent een veel te oud om als angry young man te
> jubelen voor een 100 jaar ouwe oorlogshitser (Kropotkin) die
> niemand behalve jij zich nog herinnert. Dus ik zou
> zeggen: Wordt suicide pensioner! :-)- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Verbiedt zal ook wel zonder t moeten.
theo1610
> theo1610 <tvbeuning...@hotmail.com> wrote on Wed 01 Jun 2011
> 01:14:34a:
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Gaat heen!
Claas Compaan
> Dat is een typische gepensioneerde ollander: hij zit de hele
> dag voor de tv en scheldt op alles en iedereen. Jij
> daarentegen bent een veel te oud om als angry young man te
> jubelen voor een 100 jaar ouwe oorlogshitser (Kropotkin) die
> niemand behalve jij zich nog herinnert. Dus ik zou
> zeggen: Wordt suicide pensioner! :-)
Kan ook net als jij gaan proberen te leven van speculeren op de beurs?
Claas Compaan
>> Meer doodskampen = meer natuur en vrijheid. Slavery=freedom.
>> Je Orwelliaanse manier van redeneren ontgaat me compleet. Of eigenlijk
>> niet... :-((
> Het is iig overduidelijk dat je inhoudelijk niks zinnigs weet in te
> brengen.
En dat zeg jij.
En aan jouw zwakbegaafde opmerking dat we niet moeten zeuren
> als democratisch wordt besloten
Jij weet ook al niet wat democratisch betekent, achterlijke dwaas. Die
bedrijfsfuhrers wordt niets aangedaan, krijgen een pak geld toe en ook
nog eens alle tijd om wat nuttigers te verzinnen om in hun
levensonderhoud te voorzien. Aan hun rechten is meer dan genoeg gedacht.
Moet je er eens bij zo´n heilfabriek van jou uitgeflikkerd worden.
> om alle homo's op te hangen
Jij wil alleen door jou geselecteerde groepen onder de strenge doch
rechtvaardige hand van (Betriebs)fuhrers laten vergassen?
wens ik
> verder geen woorden vuil te maken.
Dat deed je toch al niet, dus daar mist niemand wat aan.
Ik kan geen enkele feitelijk correcte bewering in je emoticon ontdekken.
Zelfs de geschiedsvervalsende leugens ontbreken niet. We zijn rijk
geworden door het slavensysteem, onze grote voorganger van de slavenkerk
heeft gesproken. Ignorance is strenght.
Idem voor je infantiele leugens
> over de geschiedenis van onze samenleving,
Het klopt niet met wat je van kerk, school en staat ingelepeld hebt
gekregen?
> seniele dwaas.
Maar laten we het inderdaad kort houden: Als jij dieren of mensen
massaal opsluit, martelt in te krappe hokken, met een gas-stengel anaal
verkracht om ze vervolgens te massamoorden, grijpen we in. Simpel.
En dat jij als klein kleuter-fuhrertje dan gaat stamvoeten omdat je een
keer je zin niet krijgt, laat me volledig koud!
theo1610
wrote:
> Op 31-05-11 20:08, theo1610 schreef:
>
> >> Meer doodskampen = meer natuur en vrijheid. Slavery=freedom.
> >> Je Orwelliaanse manier van redeneren ontgaat me compleet. Of eigenlijk
> >> niet... :-((
> > Het is iig overduidelijk dat je inhoudelijk niks zinnigs weet in te
> > brengen.
>
> En dat zeg jij.
Klopt.
Blijkbaar dringt er toch nog iets tot je door, warhoofd.
> En aan jouw zwakbegaafde opmerking dat we niet moeten zeuren
>
> > als democratisch wordt besloten
>
> Jij weet ook al niet wat democratisch betekent, achterlijke dwaas.
Dat betekent iig niet bij anderen onder de lakens kijken, zoals jij
meent te denken.
> Die
> bedrijfsfuhrers wordt niets aangedaan, krijgen een pak geld toe en ook
> nog eens alle tijd om wat nuttigers te verzinnen om in hun
> levensonderhoud te voorzien. Aan hun rechten is meer dan genoeg gedacht.
> Moet je er eens bij zo n heilfabriek van jou uitgeflikkerd worden.
Jij bent een bewonderaar van Geert Dales, Doekle Terpstra, Wim kok,
Lodewijk de Waal, Aleid Wolfsen, Ella Vogelaar, Fatima Elatik, Geert
Mak enz enz, kortom het neusje van de zalm van onze samenleving aka de
elite der schaamteloze graaiers ?
> > om alle homo's op te hangen
>
> Jij wil alleen door jou geselecteerde groepen onder de strenge doch
> rechtvaardige hand van (Betriebs)fuhrers laten vergassen?
>
> wens ik
>
> > verder geen woorden vuil te maken.
>
> Dat deed je toch al niet, dus daar mist niemand wat aan.
>
> Ik kan geen enkele feitelijk correcte bewering in je emoticon ontdekken.
> Zelfs de geschiedsvervalsende leugens ontbreken niet. We zijn rijk
> geworden door het slavensysteem, onze grote voorganger van de slavenkerk
> heeft gesproken. Ignorance is strenght.
>
> Idem voor je infantiele leugens
>
> > over de geschiedenis van onze samenleving,
>
> Het klopt niet met wat je van kerk, school en staat ingelepeld hebt
> gekregen?
>
> > seniele dwaas.
>
> Maar laten we het inderdaad kort houden: Als jij dieren of mensen
> massaal opsluit, martelt in te krappe hokken, met een gas-stengel anaal
> verkracht om ze vervolgens te massamoorden, grijpen we in. Simpel.
We grijpen in? Mooi, dan kan ik weer gerust gaan slapen vanavond.
> En dat jij als klein kleuter-fuhrertje dan gaat stamvoeten omdat je een
> keer je zin niet krijgt, laat me volledig koud!
Ik zie het :-))
Claas Compaan
>> Jij weet ook al niet wat democratisch betekent, achterlijke dwaas.
>
> Dat betekent iig niet bij anderen onder de lakens kijken, zoals jij
> meent te denken.
Als jij je prive-hond in je eigen huis martelt, zelfs dan grijpt de Gaus
politie in.
Mara we zien jouw moraal: We nemen bezit van zoveel mogelijk dieren en
martelen ze dan naar wil. Gaat iemand zich met onze misdadige praktijken
bemoeien, dan brengen we zwaar geschut in stelling: dat we zo ¨bloeiend¨
zijn moet ons totale vrijgeleide geven.
En dan geen antwoord hebben op de vraag waarom die fokker-fuhrer
ongeremd en volledig vrijgesteld zou moeten kunnen beslissen over het
leven van productiedieren en nertsenbevrijders en andere burgers niet.
Merkwaardig conpcept van eigen lakens eerst heb jij.
>> Die
>> bedrijfsfuhrers wordt niets aangedaan, krijgen een pak geld toe en ook
>> nog eens alle tijd om wat nuttigers te verzinnen om in hun
>> levensonderhoud te voorzien. Aan hun rechten is meer dan genoeg gedacht.
>> Moet je er eens bij zo n heilfabriek van jou uitgeflikkerd worden.
> Jij bent een bewonderaar van Geert Dales, Doekle Terpstra, Wim kok,
> Lodewijk de Waal, Aleid Wolfsen, Ella Vogelaar, Fatima Elatik, Geert
> Mak enz enz, kortom het neusje van de zalm van onze samenleving aka de
> elite der schaamteloze graaiers ?
Ik ben schuldig aan alles waar jij zo vreselijk emotioneel door geraakt
bent.
>> Maar laten we het inderdaad kort houden: Als jij dieren of mensen
>> massaal opsluit, martelt in te krappe hokken, met een gas-stengel anaal
>> verkracht om ze vervolgens te massamoorden, grijpen we in. Simpel.
> We grijpen in?
Naar ik begrepen heb moeten die doodskampen uiteindelijk sluiten, dus ja.
> Mooi, dan kan ik weer gerust gaan slapen vanavond.
Ik vrees van niet :-)
>> En dat jij als klein kleuter-fuhrertje dan gaat stamvoeten omdat je een
>> keer je zin niet krijgt, laat me volledig koud!
> Ik zie het :-))
Het is dat oeverloze, inhoudsarme, op de man gespeelde geschreeuw dat me
stoort, niet dat uber-narcist en speeltuinfuhrer 1610 zijn zin niet krijgt.
Claas Compaan
> Claas Compaan<reddesomali...@hotmail.com> wrote on
> Wed 01 Jun 2011 04:40:54p:
Zijn feiten afhankelijk van wat jij beweert?
Daar worden
> alleen jou door middel van high frequency arbitrage en
> 'cooking the books' de markten afromende bazen beter
> van: 'presume nothing' -- behalve natuurlijk dat men
> vampieren die zich verheugd tonen bij het zien van een mals
> slablaadje en aanbieden het te delen, beter scherp in de
> gaten kan houden. :-)
Wanneer ga jij je als suicice pensioner eindelijk eens nuttig maken voor
het Nederlandse volk?