Ongeval
Ben
Vrijdagmorgen 5 januari zo rond 06.45 uur heb ik een ongeluk gehad met de
racefiets. Ik ben in het donker tegen een onverlichte gedeeltelijke
wegafzetting gereden.
De locatie; de Kanaaldijk voorbij Landsmeer Het Schouw tegenover de N247 (
ter hoogte van de windmolen). Ik ben met een gebroken sleutelbeen afgevoerd
naar het Waterlandziekenhuis in Purmerend.
De wegafzetting betrof uit twee wit/rode zuilen elk op een blok beton, ter
afbakening van een gat in de weg ter rechterzijde van deze weg, er was geen
verlichting ter waarschuwing en de straatlantaarns brandden niet. Door
tegemoetkomend verkeer werd ik gedwongen rechtser te gaan rijden dan ik
normaal doe en werd ook verblind door het licht van de auto. Daardoor zag ik
de afzetting te laat en ben er recht ingereden, een salto gemaakt beide
zuilen omgeknikkerd en aan de andere kant blijven liggen.
Mijn vraag; is dit nu geheel mijn schuld? Ik vraag me toch af of ik de
wegbeheerder aansprakelijk kan stellen vanwege het feit dat er geen
straatlantaarns brandden en de plek niet met een waarschuwingssignaal
beveilgd was.
Grt Ben.
Januari 2007
"Ben" <xtrAchello.nl> schreef
> Mijn vraag; is dit nu geheel mijn schuld? Ik vraag me toch af of ik de
> wegbeheerder aansprakelijk kan stellen vanwege het feit dat er geen
> straatlantaarns brandden en de plek niet met een waarschuwingssignaal
> beveilgd was.
Als jij vindt dat de wegbeheerder aansprakelijk is, dan deze aanstrakelijk
stellen.
Zorg dat de de situatie t.p. goed in kaart (foto) brengt (omstreeks moment
ongeval) en ga naar de rechter.
Je hoort vanzelf of je gelijk krijgt (of niet).
Robby
"Ben" <xtrAchello.nl> wrote in message
news:459f8ae4$0$3955$bf49...@news.tele2.nl...
Ik denk dat de wegbeheerder op zijn minst mede-aansprakelijk is: zo'n
wegafzetting moet idd. zichtbaar zijn en op voldoende afstand aangekondigd.
Kijk eens op de website van de fietsersbond voor vergelijkbare gevallen:
Anders Reizen
Effe advokaat van de duivelen...
> verlichting ter waarschuwing en de straatlantaarns brandden niet. Door
> tegemoetkomend verkeer werd ik gedwongen rechtser te gaan rijden dan ik
> normaal doe en werd ook verblind door het licht van de auto. Daardoor zag ik
> de afzetting te laat en ben er recht ingereden,
In plaats van te remmen ben je rechtser gaan rijden en doorgefietst,
hoewel je niets zag?
> een salto gemaakt beide
> zuilen omgeknikkerd en aan de andere kant blijven liggen.
> Mijn vraag; is dit nu geheel mijn schuld?
Nee, het is niet geheel jouw schuld maar misschien deels ook van degene
die je heeft verblind.
> Ik vraag me toch af of ik de
> wegbeheerder aansprakelijk kan stellen
De wegbeheerder heeft je niet verblind noch de beslissing genomen om
niet in de remmen te gaan hangen. Waarom meen je dan de wegbeheerder
aansprakelijk te kunnen stellen voor een ongeval dat (zoals je zelf
schrijft) is veroorzaakt door verblinding?
> vanwege het feit dat er geen
> straatlantaarns brandden en de plek niet met een waarschuwingssignaal
> beveilgd was.
Had je dan in verblinde toestand meer gezien of wel geremd?
Het lijkt me een nogal heikele kwestie...
In ieder geval een voorspoedige genezing.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
peer mankpoot
> Ik denk dat de wegbeheerder op zijn minst mede-aansprakelijk is: zo'n
> wegafzetting moet idd. zichtbaar zijn
Ja.
> en op voldoende afstand aangekondigd.
O? Waar staat dat precies?
--
Pret om kapoen
peer mankpoot
> Hai,
> Vrijdagmorgen 5 januari zo rond 06.45 uur heb ik een ongeluk gehad met de
> racefiets. Ik ben in het donker tegen een onverlichte gedeeltelijke
> wegafzetting gereden.
> De locatie; de Kanaaldijk voorbij Landsmeer Het Schouw tegenover de N247 (
> ter hoogte van de windmolen). Ik ben met een gebroken sleutelbeen afgevoerd
> naar het Waterlandziekenhuis in Purmerend.
Beterschap!
> De wegafzetting betrof uit twee wit/rode zuilen elk op een blok beton, ter
> afbakening van een gat in de weg ter rechterzijde van deze weg, er was geen
> verlichting ter waarschuwing en de straatlantaarns brandden niet. Door
> tegemoetkomend verkeer werd ik gedwongen rechtser te gaan rijden dan ik
> normaal doe en werd ook verblind door het licht van de auto. Daardoor zag ik
> de afzetting te laat en ben er recht ingereden, een salto gemaakt beide
> zuilen omgeknikkerd en aan de andere kant blijven liggen.
Als ik je goed begrijp, bevindt het gat zich _naast_ de rijbaan. Je bent
dus willens en wetens naast de rijbaan gaan fietsen?
--
Mankeert op po
Robby
"peer mankpoot" peer.m...@SPAMDREMPELgmail.com
>
> > en op voldoende afstand aangekondigd.
>
> O? Waar staat dat precies?
Jurisprudentie: o.a. 1992 (Hoge Raad)
"Vooropgesteld moet worden dat in het algemeen op de gemeente die moet
zorgen dat een openbare weg in goede staat verkeert, de plicht rust ervoor
te zorgen dat de toestand van de weg de veiligheid van personen en zaken
niet in gevaar brengt. Hieruit vloeit voort dat, wanneer de gemeente ter
fysieke ondersteuning van verkeersmaatregelen een weg zodanig inricht dat
deze zonder beveiligingsmaatregelen gevaar oplevert voor personen of zaken,
zij door deugdelijke beveiligingsmaatregelen, zoals waarschuwingen, ervoor
zorg behoort te dragen dat de veiligheid van personen en zaken voldoende
gewaarborgd blijft, waarbij de gemeente mede in aanmerking heeft te nemen
dat niet alle verkeersdeelnemers steeds de nodige voorzichtigheid en
oplettendheid zullen betrachten."
Het staat er niet met zoveel woorden, maar "deugdelijke
beveiligingsmaatregelen, zoals waarschuwingen" is wel vaak uitgelegd dat
waarschuwingen op voldoende afstand van de hindernis moeten zijn geplaatst
(ff zoeken op www.rechtspraak.nl, kom je wel een paar uitspraken tegen). In
het bussluisarrest (fietser valt invalide in bussluis) is daar bijv. ook op
gewezen. Uiteindelijk zal de rechter beslissen (overlegging van foto's) of
de situatie ter plekke voldoende van te voren was aangekondigd.
Overigens zou het mij niet verbazen als het CROW daar wel iets over zegt.
Da's dan wel geen wet, maar als een wegbeheerder richtlijnen van het CROW
niet navolgt kan een rechter dat mee laten wegen in zijn oordeel.
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
news:459f9bcb$0$321$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Op Sat, 06 Jan 2007 13:32:59 +0100, schreef Robby:
>
> > Ik denk dat de wegbeheerder op zijn minst mede-aansprakelijk is: zo'n
> > wegafzetting moet idd. zichtbaar zijn en op voldoende afstand
> > aangekondigd.
>
> kijken en zijn gedrag aanpassen aan de omstandigheden en situaties. Als je
> niet goed kan zien wat er zich op de weg vóór je bevindt, dan ga je toch
> niet als een blinde doorfietsen?
Dat hangt van de omstandigheden af. Het gaat er ook om of je zo'n gat, c.q.
hindernis, daar kan verwachten. Op een doorgaande vekeersweg mag je er
vanuit gaan dat je ongehinderd kan doorrijden. Zelfs al zou dat niet zijn
dan is de wegbeheerder nog aansprakelijk te stellen, omdat deze "in
aanmerking heeft te nemen dat niet alle verkeersdeelnemers steeds de nodige
voorzichtigheid en oplettendheid zullen betrachten." Ik denk dat OP zelfs
heel voorzichtig is geweest door bij naderend verkeer (voldoende) rechts te
houden.
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
> Op Sat, 06 Jan 2007 12:39:50 +0100, schreef Ben:
>
> > Mijn vraag; is dit nu geheel mijn schuld?
>
Is niet relevant.
Het gaat erom wat de wet daarover zegt en die stelt dat de wegbeheerder
aansprakelijk gesteld kan worden. Het is dan aan de rechter om te bepalen of
die aansprakelijkheid ook hier opgaat.
> Daar zal met een gewiekste truc vast "iets" te halen zijn
Niets gewiekst, gewoon de wet volgend.
> maar waarom?
Misschien om je schade vergoed te krijgen en misschien als aansporing aan
wegbeheerders om in de toekomst hun zorgplicht serieus te nemen ?
Ben
"Joep van Daalen" <joe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:Xns98B081CC...@194.109.133.133...
> "Ben" <xtrAchello.nl> wrote in
> news:459f8ae4$0$3955$bf49...@news.tele2.nl:
>
>> Mijn vraag; is dit nu geheel mijn schuld? Ik vraag me toch af of ik de
>> wegbeheerder aansprakelijk kan stellen vanwege het feit dat er geen
>> straatlantaarns brandden en de plek niet met een waarschuwingssignaal
>> beveilgd was.
>
> --
> Joep
Ja, fietsverlichting was aan en zelfs zichtbaar voor het tegemoetkomend
verkeer.
Ben
"peer mankpoot" <peer.m...@SPAMDREMPELgmail.com> schreef in bericht
news:0g6vp2tgnsrgb0nnr...@4ax.com...
Nee, ik heb het misschien niet goed uitgelegd, het gat bevindt zich aan de
rand van de rechterzijde van de weg en niet ernaast.
Grt Ben.
peer mankpoot
> > Als ik je goed begrijp, bevindt het gat zich _naast_ de rijbaan. Je bent
> > dus willens en wetens naast de rijbaan gaan fietsen?
>
> Nee, ik heb het misschien niet goed uitgelegd, het gat bevindt zich aan de
> rand van de rechterzijde van de weg en niet ernaast.
Aha. Dus het gat zit in de rijbaan en is gemarkeerd met een roodwit
paaltje (op beton? weet je dat wel zeker?).
Omdat er geen straatverlichting is, kon je het paaltje (de waarschuwing
voor het gat) niet zien?
Als je het gat had kunnen zien, had je dan tussen gat en tegenliggers
kunnen doorfietsen? Of was het gat daar te breed (of: de weg te smal)
voor?
--
Pakt moeren op
Frank van de Wiel
"Robby" <n...@spam.nl> schreef in bericht
news:459fa5b6$0$321$e4fe...@news.xs4all.nl...
een veiligi manier kunt gebruiken en moet hierbij rekening houden met de
omstandigheden ter plekke op ieder tijdstip van de dag of nacht. Het zou wat
moois zijn als dit niet zo was want dat betekent dat je dan ook niet meer
door een plas kunt fietsen want wie weet is die ineens een meter diep...
Gewoon bij de gemeente informeren wie de wegbeheerder is, en daar een
keurige brief naar toe schrijven met alle details van de situatie. Een foto
zou ideaal zijn. Beterschap met je sleutelbeen.
Maarten Deen
news:459f8ae4$0$3955$bf49...@news.tele2.nl:
> Ik vraag me
> toch af of ik de wegbeheerder aansprakelijk kan stellen vanwege het
> feit dat er geen straatlantaarns brandden en de plek niet met een
> waarschuwingssignaal beveilgd was.
Ik denk dat dat een sterk punt is. Obstakels op de rijbaan moeten naar
behoren verlicht zijn of op zijn minst een waarschuwingsknipperlicht
hebben. Als dat er allemaal niet op zat dan zou ik zeker de wegbeheerder
aanspreken en als hij met een normaal gesprek geen aansprakelijkheid
erkent, hem via de rechter aansprakelijk stellen.
Maarten
Leon
"Ben" <xtrAchello.nl> schreef in bericht
news:459f8ae4$0$3955$bf49...@news.tele2.nl...
> Hai,
> Vrijdagmorgen 5 januari zo rond 06.45 uur heb ik een ongeluk gehad met de
> racefiets. Ik ben in het donker tegen een onverlichte gedeeltelijke
> wegafzetting gereden.
Ga/laat als de bliksem een foto maken (en laat die hier zien). Je moet de
foto maken voordat de gemeente weet krijgt van het ongeval, want ze zullen
als er iets te verwijten is, de zaak snel herstellen.
Leon
Tom
"Leon" <ozewiex...@wxs.nl> schreef in bericht
news:459fb6eb$0$8760$ba62...@text.nova.planet.nl...
> Ga/laat als de bliksem een foto maken (en laat die hier zien).
Dat hier laten zien lukt niet, althans niet rechtstreeks in de nieuwsgroep.
Maar je advies om een foto te nemen is wel verstandig.
> Je moet de foto maken voordat de gemeente weet krijgt van het ongeval,
> want ze zullen als er iets te verwijten is, de zaak snel herstellen.
Hoogstwaarschijnlijk is deze weg bij 't Schouw in beheer bij het
Hoogheemraadschap Uitwaterende Sluizen en niet bij de gemeente Amsterdam.
Daar zal de OP dus verhaal kunnen halen.
Tom.
Gerard Bok
>Vrijdagmorgen 5 januari zo rond 06.45 uur heb ik een ongeluk gehad met de
>racefiets. Ik ben in het donker tegen een onverlichte gedeeltelijke
>wegafzetting gereden.
>De locatie; de Kanaaldijk voorbij Landsmeer Het Schouw tegenover de N247 (
>ter hoogte van de windmolen). Ik ben met een gebroken sleutelbeen afgevoerd
>naar het Waterlandziekenhuis in Purmerend.
>De wegafzetting betrof uit twee wit/rode zuilen elk op een blok beton, ter
>afbakening van een gat in de weg ter rechterzijde van deze weg, er was geen
>verlichting ter waarschuwing en de straatlantaarns brandden niet.
Deze situatie zou ik in ieder geval melden aan je
ziektekostenverzekrering.
Misschien kun je voor wat jouw eigen kosten betreft, meeliften
met hun actie.
--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok
Mithras
"Ben" <xtrAchello.nl> schreef in bericht
was, dat je een lichtbundel op de weg wierp waardoor je kon zien waar je
reed en niet dat je een flikkerend led-lampje had waardoor anderen jou zien?
Rob Broere
"Januari 2007" <Wil...@nb.nu> schreef in bericht
news:9223f$459f8ed0$503927eb$10...@news.chello.nl...
Vooral die term ''vanzelf'' doet het hem !
Rob
Eilko
> <knip>
> Mijn vraag; is dit nu geheel mijn schuld? Ik vraag me toch af of ik de
> wegbeheerder aansprakelijk kan stellen vanwege het feit dat er geen
> straatlantaarns brandden en de plek niet met een waarschuwingssignaal
> beveilgd was.
Lijkt op mijn casus. Ik heb eens een auto total loss gereden
doordat een weg-opbreking slecht verlicht was. Bovendien stonden
in mijn geval de stremmings-hekken volledig in de berm, het
wegvlak zelf was dus vrij.
Mijn auto was all-risk verzekerd. Mijn verzekering is 3 jaar
bezig geweest om de schade op de wegbeheerder te verhalen. Is
uiteindelijk dus wel gelukt.
Conclusie: Misschien kun je je gelijk halen, maar je hebt een
lange adem en goede juridische bijstand/ondersteuning/kennis
nodig.
/Eilko.
Rob Broere
"Ben" <xtrAchello.nl> schreef in bericht
Zoals Anders Reizen ook al vraagt: Heb je geremd?
Met andere woorden, heb jij alles gedaan wat normalerwijs van jou verwacht
kon worden?
En vervolgens: zou dit de schade verminderd hebben?
(dat zijn dus 2 aparte vragen)
Bijvoorbeeld:
-had je goede verlichting, en had het iets uitgemaakt als je die had?
Had je er het obstakel mee kunnen zien voordat je verblind werd?
Of had je net na het verblinden nog net eventjes het obstakel kunnen zien
met je fietsverlichting?
Of was het echt zo dat je toevalligerwijs precies TIJDENS het verblinden ook
in dat gat knalde? En dat het verblinden al begonnen was enige seconden
voordat je het obstakel raakte? (een erg ongelukkige worst case scenario
dus).
-heb je geremd, of heb je gegokt dat je wel door zou kunnen fietsen door het
zwarte gat?
Had je wel tijd om te remmen? Zag je de auto aankomen (lijkt me wel op een
dijk).
- etc etc
Rob
beterschap en laat even iemand foto's maken (met een datumstempel in het
beeld!!)
Mithras
"Eilko" <nij...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:459fcfc3$0$336$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> Lijkt op mijn casus. Ik heb eens een auto total loss gereden
> doordat een weg-opbreking slecht verlicht was. Bovendien stonden
> in mijn geval de stremmings-hekken volledig in de berm, het
> wegvlak zelf was dus vrij.
>
Lijkt dus niet op je casus.
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
>
> En dit ook zonder je eigen ogen te hoeven gebruiken, begrijp ik...
En volgens jou gaat de wegbeheerder vrijuit ?
OP heeft overigens zijn ogen wel degelijk gebruikt door naar rechts te
sturen op het moment dat hij een tegenligger ontwaarde.
> Jezuschristus, wat zijn we toch verwend in dit schatrijke werelddeel.
Volstrekt irrelevant.
pieter
mijn giro) voor de schade aan mijn fiets ten gevolge van het rijden door een
met regenwater gevulde kuil in een stuk weg waar niet stond aangegeven dat
het wegdek zeer slecht was, en evenmin dat de weg doodloopt. Gebeurtenis was
overdag.
Schade bestond uit een ingedeukte velg, op een huistuinkeukenfiets, plus
lekke band, plus buitenband met canvasbreuk. totaal 105 euro, gem Den Haag.
Het wiel moet worden overgespaakt. Reparatie nog niet uitgevoerd.
Aansprakelijk stellen kon weleens de moeite waard zijn. In mijn geval is
alles on line geregeld, middels een pro forma nota. Er gingen wel bijna twee
maanden overheen.
"Ben" <xtrAchello.nl> schreef in bericht
news:459faa79$0$16367$bf49...@news.tele2.nl...
>>>>----> Vliegende Tijger <------<<<<<<<
Wegbeheerder aanspakelijk stellen, gemeentelijke weg of provenciale weg,
desnoods beide.
Een afzetting dient goed te zijn verlicht, je mag er niet in kunnen fietsen.
Geen lantaarns, geen knipperlichten....
Ik herinner me uit m'n studie nog het winkelwagentje arrest.
F.
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
> Ga dit nou eens uitleggen aan iemand in een wat minder "ontwikkeld"
> (d.w.z. in regulering doorgeschoten) land.
De mogelijkheid om een falende overheid aan te spreken zal mensen uit minder
"ontwikkelde" landen waarschijnlijk juist erg aanspreken.
Frank van de Wiel
"nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
news:459ff533$0$335$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Op Sat, 06 Jan 2007 19:19:23 +0100, schreef Robby:
>
>> "nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
>> news:459fd7a0$0$321$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>>
>>> En dit ook zonder je eigen ogen te hoeven gebruiken, begrijp ik...
>>
>> En volgens jou gaat de wegbeheerder vrijuit ?
>
> principes zeggen: ja.
>
>> OP heeft overigens zijn ogen wel degelijk gebruikt door naar rechts te
>> sturen op het moment dat hij een tegenligger ontwaarde.
>
> stom geweest, dus ik bedoel dat niet onvriendelijk, maar stom blijft het
> wel.
>
>>> Jezuschristus, wat zijn we toch verwend in dit schatrijke werelddeel.
>>
>> Volstrekt irrelevant.
>
> mensen zien dat nooit.
>
> Ik heb nu al een paar keer dit soort onderwerpen voorbij zien komen en
> elke keer is de teneur weer hetzelfde. De "wegbeheerder" moet maar
> aansprakelijk gesteld worden voor onze ongevallen want we moeten er
> schijnbaar vanuit kunnen gaan dat de weg altijd strak en recht is en dat
> zich nooit iets op die weg kan bevinden dat we niet verwachten.
> Doodgeregeld willen we het hebben zodat we met onze ogen dicht het verkeer
> in kunnen.
>
> Ik ben er vССr dat er een wet komt die bepaalt dat "de wegbeheerder" NOOIT
> aansprakelijk gesteld kan worden. Dan is het tenminste weer helder. Je mag
> dan van de weg gebruik maken maar doet dat gewoon op eigen risico.
> Misschien gaan mensen dan ook weer wat beter opletten. Misschien zou de OP
> dan ook wel hebben geremd of zelfs even zijn gestopt toen hij het
> overzicht niet meer had. Hij zou misschien niet zoveel "automatisch"
> vertrouwen in de kwaliteit van de weg hebben gehad. En dan had hij ook
> zijn
> sleutelbeen niet gebroken. De verzekering dekt de schade wel, misschien
> zijn er nog centen bij die wegbeheerder weg te slepen, maar het moet toch
> op zijn minst voor pijn en ongemak hebben gezorgd en dat had allemaal niet
> gehoeven.
Als jij je zin krijgt zou ik nooit meer onder een viaduct durven fietsen ;-)
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
> Ik heb nu al een paar keer dit soort onderwerpen voorbij zien komen en
> elke keer is de teneur weer hetzelfde. De "wegbeheerder" moet maar
> aansprakelijk gesteld worden voor onze ongevallen want we moeten er
> schijnbaar vanuit kunnen gaan dat de weg altijd strak en recht is en dat
> zich nooit iets op die weg kan bevinden dat we niet verwachten.
> Doodgeregeld willen we het hebben zodat we met onze ogen dicht het verkeer
> in kunnen.
>
> Ik ben er vССr dat er een wet komt die bepaalt dat "de wegbeheerder" NOOIT
> aansprakelijk gesteld kan worden.
Een soort pikmeer-arrest ?
Maarre ... jij wilt dus nog een nieuwe wet invoeren in een land dat volgens
jou al over-gereguleerd en doodgeregeld is ?
Rob Hoveling
> Ga dit nou eens uitleggen aan iemand in een wat minder "ontwikkeld"
>> (d.w.z. in regulering doorgeschoten) land.
>
>De mogelijkheid om een falende overheid aan te spreken zal mensen uit minder
>"ontwikkelde" landen waarschijnlijk juist erg aanspreken.
Maar wie faalt hier nu? De overheid of de fietser die niet uit zijn
doppen kijkt?
Gr.R., vindt dat de fietser faalt...
Robert van Ginkel
"Rob Hoveling" <robhoveling_@_yahoo.com> schreef in bericht
news:7qn0q2tmgo0rao732...@4ax.com...
Omdat er een groot verschil zit tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, heb
ik toch maar wat geld gestoken in superverlichting.
De EvoX van Sigma-sport werkt perfect.
Twee standen op 1 lampje: 10Watt voor de donkere stukken en 5Watt daar waar
minder licht volstaat (nog ruim voldoende).
Fietst een stuk relaxter, omdat je wanneer je verblind wordt door een
tegemoet komende auto (zeker wanneer het fietspad lnks van de weg ligt) nog
steeds de contouren van het fietspad kunt zien.
Robert
--------------------------------------------------------------------------------
Mijn Postvak In wordt beschermd door SPAMfighter
1430 spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd.
Download de gratis SPAMfighter vandaag nog!
pieter
>>minder
>>"ontwikkelde" landen waarschijnlijk juist erg aanspreken.
>
> Maar wie faalt hier nu? De overheid of de fietser die niet uit zijn
> doppen kijkt?
>
> Gr.R., vindt dat de fietser faalt...
Omdat de overheid werkt met het geld van de burger, is die overheid
aansprakelijk voor hetgeen ermee wordt gedaan, dus ook voor de toestand
waarin de voorzieningen zijn.
Ook wegbeheerders dienen te beheren, en niet te versloffen zonder dat daar
iets tegenover staat.
Net als bij elk ander bedrijf: aansprakelijk voor het product dat je levert.
Waarom zou dat bij wegbeheer anders liggen?
Leon
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:enogjq$185i$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Leon" <ozewiex...@wxs.nl> schreef in bericht
> news:459fb6eb$0$8760$ba62...@text.nova.planet.nl...
>
>> Ga/laat als de bliksem een foto maken (en laat die hier zien).
>
> Dat hier laten zien lukt niet, althans niet rechtstreeks in de
> nieuwsgroep.
Jeetje, wel eens van een internetlinkgehoord?
Leon
TonV
>> NOOIT
>> aansprakelijk gesteld kan worden.
Er worden veel fouten worden gemaakt bij het onderhouden van wegen en
fietspaden.
Heel belangrijk voor gewone burgers is dat bij schade en ongeval, de kosten
kunnen worden verhaald.
Ton V
M-gineering
>
> Omdat de overheid werkt met het geld van de burger, is die overheid
> aansprakelijk voor hetgeen ermee wordt gedaan, dus ook voor de toestand
> waarin de voorzieningen zijn.
> Ook wegbeheerders dienen te beheren, en niet te versloffen zonder dat daar
> iets tegenover staat.
> Net als bij elk ander bedrijf: aansprakelijk voor het product dat je levert.
> Waarom zou dat bij wegbeheer anders liggen?
>
>
Zeker in een situatie waar wel de moeite genomen wordt 50 kilo beton op
de weg te kwakken, maar waar het teveel werk is om 50 kilo grint in een
gat te storten ;)
--
---
Marten
Tom
Natuurlijk. Maar er is een wijdverbreid misverstand dat je foto's of andere
binairies zou kunnen meesturen met postjes op Usenet, vandaar de bijzin
achter het 'althans' wat ik schreef.
Tom.
pieter
"TonV" <nee-sticke...@hccnet.nl> schreef in bericht
news:45a0c97d$0$723$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
pieter
"nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
> Op Sun, 07 Jan 2007 10:28:34 +0100, schreef pieter:
>
>> Omdat de overheid werkt met het geld van de burger, is die overheid
>> aansprakelijk voor hetgeen ermee wordt gedaan, dus ook voor de toestand
>> waarin de voorzieningen zijn.
>
>
> Juist omdat de overheid werkt met belastingcenten hebben ze het in
> principe krap. Dan zijn er ook nog een hoop andere prioriteiten waar dat
> geld aan uitgegeven dient te worden om al die burgers min of meer tevreden
> te houden. Burgers die je ook nooit zal horen zeggen dat ze graag mייr
> belasting willen betalen. Dit betekent wel dat de overheid in elk geval
> niet overal tegelijk aanwezig kan zijn. Ik moet er persoonlijk ook niet
> aan denken.
>
>> Ook wegbeheerders dienen te beheren, en niet te versloffen zonder dat
>> daar iets tegenover staat.
>
> hebben het strakste asfalt,
de mooiste fietspaden,
O ja, de mooiste? de slechtste. gייn fietspad is beter, prettiger en zelfs
veiliger dan zulke puinhopen.
enzovoorts. Als het
> ergens even een beetje minder perfect is dan is dat versloffen? Nogmaals:
> we zijn gewoon door-en-door verwend. We zijn gaan denken dat dit niveau
> van voorzieningen gewoon is. Dat is het niet, het is bijzonder. Dus niet
> zeiken als er ergens eens een lampje ontbreekt, maar gewoon blij zijn met
> wat we hebben. Dank u :)
>
>> Net als bij elk ander bedrijf: aansprakelijk voor het product dat je
>> levert. Waarom zou dat bij wegbeheer anders liggen?
>
> Omdat de wegbeheerder (=de overheid) nu eenmaal geen bedrijf is.
Wel waar. Ook een overheid is een bedrijf. geen commercieel bedrijf, maar
wel degelijk een bedrijf. met een product of dienst. Ook een school of
ziekenhuis is een bedrijf. Aansprakelijk als er iets misgaat. Wettelijk
geregeld in de productaansprakelijkheid. Geldt ook voor overheden.
Waar wil je de grens trekken? is een door de gemeente gesubsidieerde
sleutelwerkplaats (als opstap naar echt werk) waar je fiets wordt
gerepareerd niet aansprakelijk als je fiets daar wordt gestolen?
Ik d8 het wel.
Daar
> spelen heel andere wetmatigheden. Als burger de overheid aansprakelijk
> stellen voor iets is gewoon raar. Immers, de overheid dat ben je ook zelf.
Dat merk ik niet in de contacten met de dienders van overheden. Die dienders
zijn in dienst van de burger, maar laten ons denken dat wij in hun dienst
zijn.
pieter
"nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
> Op Sun, 07 Jan 2007 11:20:49 +0100, schreef TonV:
>
>>>> Ik ben er vССr dat er een wet komt die bepaalt dat "de wegbeheerder"
>>>> NOOIT aansprakelijk gesteld kan worden.
>>
>> Er worden veel fouten worden gemaakt bij het onderhouden van wegen en
>> fietspaden.
>
Ik vind dat fietspaden in het algemeen ernstig onvoldoende onderhoud
krijgen.
>
>> Heel belangrijk voor gewone burgers is dat bij schade en ongeval, de
>> kosten kunnen worden verhaald.
>
> Men kan zich wenden tot zijn verzekering. Waarom zouden de
> verzekeringsmaatschappijen alles gratis moeten krijgen?
Tante_Wil
(in article <45a0c8fd$0$30662$ba62...@text.nova.planet.nl>):
Jeetje, wat begrijp jij niet van het woorden "niet rechtstreeks"?
Tante_Wil
(in article <enqim8$c8u$1...@nl-news.euro.net>):
Dat kan overigens wel maar wordt door haast niemand op prijs gesteld. Temeer
daar die mogelijkheid een broedhaard voor virussen is en de meesten die optie
in nieuwsclient uitzetten of niet eens bestaat.
Finon
(in article <45a0cf54$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl>):
> Op Sun, 07 Jan 2007 11:40:06 +0100, schreef Tom:
> Dat is geen misverstand, dat kan ook gewoon, maar NIET in groepen onder nl.*
O nee?
Mike Schenk
>
>Ik vind dat fietspaden in het algemeen ernstig onvoldoende onderhoud
>krijgen.
Ik vind het verbazend hoe goed de Nederlandse fietspaden erbij liggen,
Onveiligheid wordt vooral veroorzaakt door het gedrag van andere
fietsers.
(En dan heb ik het over de omgeving Den Haag.)
Mike
Mike Schenk
>
>
>Jeetje, wel eens van een internetlinkgehoord?
Ja, dat is een verbinding tussen twee routers, maar wat heeft dat met
een foto te maken?
Mike
Robby
"Mike Schenk" <mike_sc...@planet.nl> wrote in message
news:enqk3v$1jo$1...@conehead.homeip.net...
> "pieter" <pl...@wieweet.nl> writes in nl.fiets:
> >
> >Ik vind dat fietspaden in het algemeen ernstig onvoldoende onderhoud
> >krijgen.
>
> Ik vind het verbazend hoe goed de Nederlandse fietspaden erbij liggen,
Dan denk ik dat jij weinig fietst. Kijk eens op het meldpunt van de
Fietsersbond, of desnoods dat van de auto-club ANWB. Het is verbazend hoe
abominabel slecht fietspaden worden onderhouden, ondanks aanhoudende
klachten van gebruikers.
Marten Hoffmann
> (in article <45a0cf54$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl>):
>
> > Op Sun, 07 Jan 2007 11:40:06 +0100, schreef Tom:
> >> Natuurlijk. Maar er is een wijdverbreid misverstand dat je foto's of andere
> >> binairies zou kunnen meesturen met postjes op Usenet, vandaar de bijzin
> >> achter het 'althans' wat ik schreef.
> >
> > Dat is geen misverstand, dat kan ook gewoon, maar NIET in groepen onder nl.*
>
> O nee?
>
> [image/gif]
Nee :-)
--
Mvg,
Marten
Finon
(in article <MPG.200b178f2...@news.xs4all.nl>):
Meesturen kan altijd (mits je een beetje intelligente newsclient hebt) maar
"zien" kan niet altijd.
Marten Hoffmann
> On Sun, 7 Jan 2007 14:44:06 +0100, Marten Hoffmann wrote
> (in article <MPG.200b178f2...@news.xs4all.nl>):
>
> > fi...@hotmail.invalid schreef ...
> >>
> >> [image/gif]
> >
> > Nee :-)
> >
> >
>
> Meesturen kan altijd (mits je een beetje intelligente newsclient hebt) maar
> "zien" kan niet altijd.
Heb jij weer gelijk in.
--
Mvg,
Marten
Ben
> maar vond toch dat ik even een ander geluid moest laten horen.
Geen probleem en ik houd het kort want ik moet alles met één hand doen.
Grt Ben.
Mike Schenk
>
>Dan denk ik dat jij weinig fietst. Kijk eens op het meldpunt van de
>Fietsersbond, of desnoods dat van de auto-club ANWB. Het is verbazend hoe
>abominabel slecht fietspaden worden onderhouden, ondanks aanhoudende
>klachten van gebruikers.
Ik denk dat ik met minder genoegen neem. Zowel binnen de stad als die
enkele keer dat ik door een recreatiegebied fiets (ik gebruik de fiets
tegenwoordig vooral als vervoermiddel en zelde voor recreatie) vind ik
de fietspaden prima berijdbaar.
Maar ik hoor inderdaad veel klachten van collega's omdat ze bij het
stoplicht net zo lang op groen moeten wachten als het autoverkeer en dat
noemen zij dan een slechte fietsroute. Als je zo denkt, ja, dan zijn de
fietspaden misschien wel slecht.
Mike
Lou Holtman
> Op Sun, 07 Jan 2007 13:13:09 +0100, schreef Robby:
> fietspad gaan inspecteren. Op mijn gemakkie, zodat ik het goed kon zien.
> Ben geen problemen tegengekomen. Ik heb klinkers en tegels gehad, asfalt,
> betonplaten en onverhard. Op wat takken- en bladerenrommel van de storm na
> lag het er allemaal prima bij.
En nu op een racefiets met 8 bar in de banden ;-)
Lou
--
Posted by news://news.nb.nu
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
news:45a0cef9$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > Er worden veel fouten worden gemaakt bij het onderhouden van wegen en
> > fietspaden.
>
> Dat valt volgens mij reuze mee.
Na opening van het meldpunt door de fietsersbond kwamen er 10.000 klachten,
binnen een jaar.
Heel veel daarvan zijn van ouderen die niet meer veilig de weg (het
fietspad) opdurven met alle kuilen en scheuren.
> > Heel belangrijk voor gewone burgers is dat bij schade en ongeval, de
> > kosten kunnen worden verhaald.
>
> Men kan zich wenden tot zijn verzekering. Waarom zouden de
> verzekeringsmaatschappijen alles gratis moeten krijgen?
Een verzekeraar is niet verantwoordelijk voor het wegonderhoud, de
wegbeheerder is dat wel (die wegbeheerder kan vervolgens wel weer zijn
verzekeraar aan te spreken).
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
>
> Die zien op tientallen kilometers lang strak fietsasfalt ergens een bult
of
> een kuiltje en hebben het dan meteen over ernstig onvoldoende onderhoud.
Jij maakt er een karikatuur van. Een wegbeheerder is niet aansprakelijk voor
elke bult of kuil, wel voor schade ten gevolge van ernstig achterstallig
onderhoud (of voor het niet tijdig en voldoende waarschuwen voor
wegopbrekingen).
Robby
"nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
> Als burger de overheid aansprakelijk
> stellen voor iets is gewoon raar.
Zou er dan ook iets voor te zeggen zijn dat de overheid de burger niet meer
aansprakelijk kan stellen ?
Bijvoorbeeld geen boetes meer bij het te laat inleveren van het
belastingformulier ?
Vrijheid, blijheid en iedereen volledig zelf verantwoordelijk.
Lou Holtman
> Op Sun, 07 Jan 2007 18:26:41 +0100, schreef Lou Holtman:
>
>
>>>Ik had even genoeg van de discussies hier, en ben dus nog maar even 30
>>>km fietspad gaan inspecteren. Op mijn gemakkie, zodat ik het goed kon
>>>zien. Ben geen problemen tegengekomen. Ik heb klinkers en tegels gehad,
>>>asfalt, betonplaten en onverhard. Op wat takken- en bladerenrommel van
>>>de storm na lag het er allemaal prima bij.
>>
>>En nu op een racefiets met 8 bar in de banden ;-)
>
>
> Je rijdt je maar de puisten aan je bips als je daar zin in hebt, over
> de kasseien met jou, maar helemaal gewoon vind ik het toch niet :)
Om iets te beoordelen moet je het nauwkeurigste meetinstrument gebruiken
. Met een volgeveerde fiets is alles goed ;-)
Lou
PS. op een racefiets is een smal zadeltje echt beter dan z'n vliegdekschip.
Mike Schenk
>nmp wrote:
>> Op Sun, 07 Jan 2007 13:13:09 +0100, schreef Robby:
>> fietspad gaan inspecteren. Op mijn gemakkie, zodat ik het goed kon zien.
>> Ben geen problemen tegengekomen. Ik heb klinkers en tegels gehad, asfalt,
>> betonplaten en onverhard. Op wat takken- en bladerenrommel van de storm na
>> lag het er allemaal prima bij.
>
>En nu op een racefiets met 8 bar in de banden ;-)
Zo kun je ook wel klagen dat het snelwegennet niet geschikt is voor een
strak geveerde sportauto met 250km/h.
Waarom zou de samenleving moeten betalen voor mensen om hun hobby uit te
oefenen?
Mike
Lou Holtman
Man ik maak een grapje. Je hoeft voor mij helemaal niks te betalen. Ik
fiets voor de lol en als me een fietspad/weg me niet aanstaat kies ik
een andere. Net zo makkelijk.
pieter
>>
>> Waarom zou de samenleving moeten betalen voor mensen om hun hobby uit te
>> oefenen?
>>
>
> Man ik maak een grapje. Je hoeft voor mij helemaal niks te betalen. Ik
> fiets voor de lol en als me een fietspad/weg me niet aanstaat kies ik een
> andere. Net zo makkelijk.
>
>
Wat jammer voor al die mensen die dagelijks dezelfde route over erbarmelijk
slechte fietspaden moeten fietsen, op weg naar werk, of vooral: de
middelbare school, en weer terug. Die laatsten (en dat zijn er een heleboel)
rijden geen auto. Die hebben niet de keuze voor een andere route. De
plezierfietser wel (overigens nix mis met fietsen voor je plezier!)
pieter
"nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
news:45a0da57$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Op Sun, 07 Jan 2007 12:04:31 +0100, schreef Mike Schenk:
>
>> "pieter" <pl...@wieweet.nl> writes in nl.fiets:
>>>
>>>Ik vind dat fietspaden in het algemeen ernstig onvoldoende onderhoud
>>>krijgen.
>>
>> Ik vind het verbazend hoe goed de Nederlandse fietspaden erbij liggen,
>
>
> Maar ja, velen klagen liever.
>
> Die zien op tientallen kilometers lang strak fietsasfalt ergens een bult
> of
> een kuiltje en hebben het dan meteen over ernstig onvoldoende onderhoud.
het gaat niet om een bultje of een kuiltje, het gaat erom dat vergeleken met
de rest van de weg, juist het fietspad er in vrijwel alle gevallen het
slechtst bij ligt, en doorspekt is van de hobbels en kuilen. Nergens ligt
het fietspad er even goed bij als de asfaltweg die ernaast ligt. Altijd
slechter.
Lou Holtman
Daar kun je ook wat aan doen namelijk hele dikke banden niet te hard
opgepompd.
Toch kan ik naar mijn werk ook nog wel kiezen tussen verschillende routes.
Marten Hoffmann
> Ik had even genoeg van de discussies hier, en ben dus nog maar even 30 km
> fietspad gaan inspecteren. Op mijn gemakkie, zodat ik het goed kon zien.
> Ben geen problemen tegengekomen. Ik heb klinkers en tegels gehad, asfalt,
> betonplaten en onverhard. Op wat takken- en bladerenrommel van de storm na
> lag het er allemaal prima bij.
Wees er blij mee - het fietspadonderhoud is op zijn zachtst gezegd
"verschillend" tussen de diverse gemeenten en andere wegbeheerders.
--
Mvg,
Marten
M-gineering
http://homepage.ntlworld.com/pete.meg/wcc/facility-of-the-month/index.htm
pijltjes bovenin gebruiken voor de andere maanden (nov 2004 is nog
steeds fijn:))
--
---
Marten Gerritsen
INFOapestaartjeM-GINEERINGpuntNL
www.m-gineering.nl
"NachtWacht"
> Op Sun, 07 Jan 2007 11:58:38 +0100, schreef pieter:
>
> > "nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
> > news:45a0cd23$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> [..]
>
> >> Ik heb niet de indruk dat men in Nederland de wegen laat versloffen. We
> >> hebben het strakste asfalt, de mooiste fietspaden,
> >
> > O ja, de mooiste? de slechtste.
>
> Waar vind je nog betere?
>
> > gĂŠĂŠn fietspad is beter, prettiger en zelfs veiliger dan zulke puinhopen.
>
> De algemene wijsheid is dat fietspaden wel degelijk veiliger zijn voor de
> meeste fietsers. De kilometervreters die er een strak tempo in willen
> houden misschien uitgezonderd, die zouden inderdaad ook wel op de weg
> kunnen.
>
> In mijn omgeving zijn de fietspaden zeker gĂŠĂŠn puinhopen. En op andere
> plaatsen in Nederland die ik ken ook niet. Misschien overdrijf je toch wel
> een beetje? ;)
>
> [..]
In de gemeente Den Haag zijn vele slechte fietspaden te vinden, vaak echt
gevaarlijk.
--
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻ
pieter
""NachtWacht"" <remb...@van.ryn> schreef in bericht
news:45a18af9$0$84099$58c7...@news.kabelfoon.nl...
> nmp <add...@is.invalid> schreef in bericht
> news:45a0d905$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>> Op Sun, 07 Jan 2007 11:58:38 +0100, schreef pieter:
>>
>> > "nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
>> > news:45a0cd23$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>> [..]
>>
>> >> Ik heb niet de indruk dat men in Nederland de wegen laat versloffen.
>> >> We
>> >> hebben het strakste asfalt, de mooiste fietspaden,
>> >
>> > O ja, de mooiste? de slechtste.
>>
>> Waar vind je nog betere?
>>
>>
>> De algemene wijsheid is dat fietspaden wel degelijk veiliger zijn voor de
>> meeste fietsers. De kilometervreters die er een strak tempo in willen
>> houden misschien uitgezonderd, die zouden inderdaad ook wel op de weg
>> kunnen.
>>
>> plaatsen in Nederland die ik ken ook niet. Misschien overdrijf je toch
>> wel
>> een beetje? ;)
>>
>> [..]
>
> In de gemeente Den Haag zijn vele slechte fietspaden te vinden, vaak echt
> gevaarlijk.
Inderdaad, en toen ik er op zo één (in geannexeerd Haags gebied,
oorspronkelijk Leidschendam, nabij de NS werkplaatsen) mijn fiets beschadigd
had, heb ik daarvoor van de gemeente een vergoeding gekregen, (uiteraard
betaald door de inwoners van Den Haag, waar ik zelf niet meer toe behoor, ik
ben er wel opgegroeid).
Ik was nog net niet ten val gekomen.
Ik denk dat de Haagse belastingbetaler -let op: zijn of haar- geld liever
ziet uitgegeven aan fatsoenlijk onderhoud van de weg dan aan
schadevergoedingen aan slachtoffers van ontbrekend onderhoud. Niet alleen de
Haagse overigens.
peer mankpoot
> Het kan altijd erger:
> http://homepage.ntlworld.com/pete.meg/wcc/facility-of-the-month/index.htm
Geweldig!
> pijltjes bovenin gebruiken voor de andere maanden (nov 2004 is nog
> steeds fijn:))
Ik moest ook erg lachen om oktober 2006:
The Coventry Velodrome
This facility is at the heart of Coventry's bid to host the 2020 Olympics.
The state-of-the-art stadium provides covered seating for six spectators,
with an uninterrupted view of the 5m sprint pursuit event.
--
Rampokt een po
Robby
"pieter" <pl...@wieweet.nl> wrote in message
news:fMqdnS9WOOaWnz_Y...@casema.nl...
> Inderdaad, en toen ik er op zo één (in geannexeerd Haags gebied,
> oorspronkelijk Leidschendam, nabij de NS werkplaatsen) mijn fiets
beschadigd
> had, heb ik daarvoor van de gemeente een vergoeding gekregen, (uiteraard
> betaald door de inwoners van Den Haag, waar ik zelf niet meer toe behoor,
ik
> ben er wel opgegroeid).
> Ik was nog net niet ten val gekomen.
> Ik denk dat de Haagse belastingbetaler -let op: zijn of haar- geld liever
> ziet uitgegeven aan fatsoenlijk onderhoud van de weg dan aan
> schadevergoedingen aan slachtoffers van ontbrekend onderhoud. Niet alleen
de
> Haagse overigens.
De Haagse belastingbetaler betaalt zich al jaren zo scheel aan de Haagse
metro, uh ... tramtunnel, dat er weinig geld voor andere zaken over blijft.
peer mankpoot
> De Haagse belastingbetaler betaalt zich al jaren zo scheel aan de Haagse
> metro, uh ... tramtunnel, dat er weinig geld voor andere zaken over blijft.
Lekt dat ding nog steeds, eigenlijk?
Robby
"peer mankpoot" <peer.m...@SPAMDREMPELgmail.com> wrote in message
>
> > De Haagse belastingbetaler betaalt zich al jaren zo scheel aan de Haagse
> > metro, uh ... tramtunnel, dat er weinig geld voor andere zaken over
blijft.
>
> Lekt dat ding nog steeds, eigenlijk?
Even op Wikipedia gespiekt .... het eerste lek in 1998 (hele tunnel onder
water), daarna nog diverse kleinere. Oplevering in oktober 2004, 4 jaar
later dan gepland. De tunnel is afgebouwd onder hoge luchtdruk (om het water
buiten te houden). Is nu dus in gebruik en kennelijk zijn de lekkages
overwonnen. Bouwkosten (de officiele) zijn wel opgelopen van 139 naar 234
miljoen euro.
Bijnamen in de volksmond: zwemtunnel en tramtanic.
pieter
"Robby" <n...@spam.nl> schreef in bericht
news:45a23101$0$325$e4fe...@news.xs4all.nl...
TonV
>> fietspaden.
> Dat valt volgens mij reuze mee.
Bij mij in de buurt
- borden verkeerd of niet geplaatst
- wel fietspad, geen voetpad: wandelaars lopen fietsers in de weg;
- haakse bochten in fietspad, terwijl dat niet nodig is.
- smalle fietsstrook op brede 1-richting weg
- fietstrook te dicht bij parkeerde auto's (deur open)
- te kleine opstelruimte bij oversteken vlakbij drukke weg
- rare vierkante drempels, waardoor auto's bij inhalen helemaal naar links
gaan over fietsstrook
- losliggende tegels, gaten en bobbels door wortelingroei enz.
Inderdaad het valt reuze mee.
>> Heel belangrijk voor gewone burgers is dat bij schade en ongeval, de
>> kosten kunnen worden verhaald.
> Men kan zich wenden tot zijn verzekering. Waarom zouden de
> verzekeringsmaatschappijen alles gratis moeten krijgen?
Kan ik niet volgen. Overheden zijn meestal niet verzekerd.
Ton V
Mike Schenk
>
>Bij mij in de buurt
>- borden verkeerd of niet geplaatst
>- wel fietspad, geen voetpad: wandelaars lopen fietsers in de weg;
Wat is daar het probleem van?
>- haakse bochten in fietspad, terwijl dat niet nodig is.
>- smalle fietsstrook op brede 1-richting weg
Is dat wel een fietsstrook? Meestal is het een suggestiestrook als die
zo smal is en dat is helemaal geen fietsstrook. Een suggestiestrook
dient om de weg smaller te doen lijken zodat het verkeer langzamer gaat
rijden.
>- fietstrook te dicht bij parkeerde auto's (deur open)
Dat geldt voor een normale weg ook vaak. Kwestie van opletten. Als er
iemand in een auto zit, kan de deur open gaan.
>- te kleine opstelruimte bij oversteken vlakbij drukke weg
Die herken ik wel ja.
>- rare vierkante drempels, waardoor auto's bij inhalen helemaal naar links
>gaan over fietsstrook
De andere optie is om die drempels ook door te trekken over de
fietsstrook.
>- losliggende tegels, gaten en bobbels door wortelingroei enz.
Dat valt mij dus heel erg mee bij mij in de buurt. Je komt het wel eens
tegen, maar ik kom vaker slechte wegen tegen op de motor dan op de
fiets.
>Inderdaad het valt reuze mee.
Ja, vind ik dus wel.
Mike
Cécile O.
> Ga dit nou eens uitleggen aan iemand in een wat minder "ontwikkeld"
> (d.w.z. in regulering doorgeschoten) land. Die lacht zich dood als-ie
> hoort
> van Nederlandse fietsers die in allerlei kuilen en tegen obstakels fietsen
> omdat er toevallig eens geen lantaarn of knipperlicht bij staat. Die is
> nog gewend om zèlf uit te kijken wat-ie doet en vindt ons een stelletje
> baby's vanwege dit soort gedoe en gezeur.
>
> En nu hou ik erover op, ik gun Ben natuurlijk oprecht van harte beterschap
> maar vond toch dat ik even een ander geluid moest laten horen.
Hier moest ik ook direct aan denken, ook al vind ik het wel lullig voor Ben
en hoop ik dat hij snel herstelt. Maar ik moest inderdaad ook denken aan
hele stukken afgebrokkelde weg door de Boliviaanse bergen waardoor de bussen
er helemaal niet meer konden rijden, en al die modderwegen in Peru in het
regenseizoen waar je om de haverklap vastgelopen auto's tegenkomt... maar
ach daar rijden ze zelf ook met z'n vijven op één motor, met slippers aan en
zonder helmen.
En aan de andere kant VS waar je al een bedrijf kunt 'sue-en' omdat ze er
niet bij zeggen dat hun hete koffie voor brandwonden kan zorgen als je het
over je huid giet.
Nou ja, als jouw aanklacht ervoor zorgt dat ze het voortaan beter aangeven
en verlichten, des te beter toch? Of je er zelf nog wat uit sleept weet ik
niet. Succes.
Cécile
TonV
>>> verzekeringsmaatschappijen alles gratis moeten krijgen?
>> Kan ik niet volgen. Overheden zijn meestal niet verzekerd.
> Ik had het over degene die op zijn snuit valt door al die
> "verschrikkelijke" fietspaden. Die is meestal verzekerd voor ziektekosten
> en schade. In het geval van aansprakelijkheid van een wegbeheerder zullen
> die verzekeraars de kosten proberen te verhalen, zodat ze zelf netto niets
> hoeven uitkeren.
OK. Begrijp het nu.
Maar blijft moeilijk punt, want fietsers zijn doorgaans niet verzekerd tegen
materiele schade.
TonV
> fietsers.
> (En dan heb ik het over de omgeving Den Haag.)
> Mike
Fiets eens 's avonds door de duinen van Scheveningen naar Kijkduin.
Ton V
TonV
> Jij maakt er een karikatuur van. Een wegbeheerder is niet aansprakelijk
> voor
> elke bult of kuil, wel voor schade ten gevolge van ernstig achterstallig
> onderhoud (of voor het niet tijdig en voldoende waarschuwen voor
> wegopbrekingen).
B.v. door beperkt budget kan het voorkomen dat noodzakelijk onderhoud wordt
geschrapt of uitgesteld.
Is het onveilig of heb je er last van, dan kan je dat melden.
Althans hier in Den Haag kan dat makkelijk via internet.
Ton V
Mike Schenk
>> Onveiligheid wordt vooral veroorzaakt door het gedrag van andere
>> fietsers.
>
>> (En dan heb ik het over de omgeving Den Haag.)
>
Het fietspad is prima, het is inderdaad donker maar met een goede
koplamp geen probleem. En er is ook een alternatief om via een verlichte
route te fietsen.
Mike
Rian van der Borgt
>"Robby" <n...@spam.nl> writes in nl.fiets:
>>Dan denk ik dat jij weinig fietst. Kijk eens op het meldpunt van de
>>Fietsersbond, of desnoods dat van de auto-club ANWB. Het is verbazend hoe
>>abominabel slecht fietspaden worden onderhouden, ondanks aanhoudende
>>klachten van gebruikers.
>
>Ik denk dat ik met minder genoegen neem. Zowel binnen de stad als die
>enkele keer dat ik door een recreatiegebied fiets (ik gebruik de fiets
>tegenwoordig vooral als vervoermiddel en zelde voor recreatie) vind ik
>de fietspaden prima berijdbaar.
Binnen de stad heb ik liever helemaal geen fietspad.
>Maar ik hoor inderdaad veel klachten van collega's omdat ze bij het
>stoplicht net zo lang op groen moeten wachten als het autoverkeer en dat
>noemen zij dan een slechte fietsroute. Als je zo denkt, ja, dan zijn de
>fietspaden misschien wel slecht.
Als je net zo lang als het autoverkeer moet wachten heb je meestal
geluk. Meestal duurt het langer, vooral als je linksaf wilt ( 2 of 3
keer wachten). Of de groenfase is korter, dat komt ook vaak voor.
Groetjes,
Rian
--
Rian van der Borgt, Leuven.
e-mail: rvdb...@evonet.be www: http://www.evonet.be/~rvdborgt/
Rian van der Borgt
>"TonV" <nee-sticke...@hccnet.nl> writes in nl.fiets:
>>Bij mij in de buurt
>>- borden verkeerd of niet geplaatst
>>- wel fietspad, geen voetpad: wandelaars lopen fietsers in de weg;
>
>Wat is daar het probleem van?
Gemengde voet/fietspaden zijn een bron van aanrijdingen tussen
voetgangers en fietsers. Om die reden worden ze afgeraden, tenzij er
heel erg weinig voetgangers zijn.
>>- haakse bochten in fietspad, terwijl dat niet nodig is.
>>- smalle fietsstrook op brede 1-richting weg
>
>Is dat wel een fietsstrook? Meestal is het een suggestiestrook als die
>zo smal is en dat is helemaal geen fietsstrook. Een suggestiestrook
>dient om de weg smaller te doen lijken zodat het verkeer langzamer gaat
>rijden.
Veel mensen interpreteren de verschillende stroken op dezelfde manier;
sommige weten niet eens dat er een verschil is.
Als die stroken niet echt heel smal zijn, dan gebeurt het volgende:
- Veel fietsers gaan midden op die strook rijden, ook al rijden ze dan
(veel) verder naar rechts dan dat ze zonder die strook zouden doen.
- Veel automobilisten rijden (vlak) langs de scheidingslijn; de strook
suggereert dat ze zo voldoende afstand houden tot de fietsers daarop.
Ik ken zelfs situaties waar tegelijkertijd ook nog een middenstreep op
de (smalle) weg staat. Dat wekt de verwachting dat een automobilist een
fietser kan inhalen bij tegenverkeer, maar eigenlijk is die ruimte er
niet, omdat bij tegenverkeer er maar krap een meter rechts van de auto
overblijft.
Ik neem aan dat er richtlijnen zijn voor het aanbrengen van die
suggestiestroken, waarbij het beoogde effect (snelheidsverlaging)
optreedt zonder dat de veiligheid voor de fietsers afneemt.
In de praktijk echter hobbyen veel wegbeheerders maar wat en schiet
niemand er iets mee op.
>>- fietstrook te dicht bij parkeerde auto's (deur open)
>
>Dat geldt voor een normale weg ook vaak. Kwestie van opletten. Als er
>iemand in een auto zit, kan de deur open gaan.
Opletten dat je voldoende afstand tot die geparkeerde auto's houdt, ca.
1 m. Als je in alle auto's wilt kijken of er iemand in zit, dan heb je
nauwelijks meer tijd om op het verkeer te letten. En in het donker zie
je sowieso niets in die auto's. En als je iemand in een auto ziet
zitten, wat doe je dan? Naar links uitwijken, waar je mogelijk wordt
ingehaald door ander verkeer? Tijd om eerst nog naar linksachter te
kijken heb je niet.
>>- losliggende tegels, gaten en bobbels door wortelingroei enz.
>
>Dat valt mij dus heel erg mee bij mij in de buurt. Je komt het wel eens
>tegen, maar ik kom vaker slechte wegen tegen op de motor dan op de
>fiets.
Dit is heel erg afhankelijk van de wegbeheerder. Sommige doen na aanleg
helemaal geen onderhoud meer, andere wel. Tegelpaden rijden overigens
altijd slechter dan asfalt en na een paar jaar is ook een tegelpad dat
er eerst redelijk bijlag al snel matig of slecht geworden.