Wat is het nut van auto gordels i.c.m. airbags?
Euroben
om te doen.
Dom , eigen schuld en jammer van de centen dacht ik.
Maar nu na enkele dagen vraag ik mij af wat eigenlijk het nut is van
autogordels in een auto met 10 airbags?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Balletje
"Euroben" <b...@vier.nl> schreef in bericht
news:g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net...
Dat aantal plofzakken kunnen niet verhinderen,dat je bij een aanrijding
door de voorruit naar buiten word geslingerd.
Euroben
"Balletje" <f.d...@chello.nl> wrote in message
news:g8bngn$139j$1...@nl-news.euro.net...
Waarvoor zijn die "plofzakken" dan?
Hieke
Zonder gordels om zijn de verwondingen mede veroorzaakt door de
ontploffende plofzakken nog ernstger dan ze al geweest zouden zijn.
Leon
Een airbag kan één keer heel even beschermen, maar na de grote knal gaat de
auto meestal tollen en rollen. Blijf dan maar eens op eigen kracht in je
stoel zitten.
Leon
Peter Manders
Die 10 airbags hebben alleen maar nut als de inzittenden in de gordels
blijven hangen, want ze zijn daarop ontworpen. Als je los in de auto
zit dan kunnen ze zelfs meer letsel aanrichten. Het schijnt dat
Amerikaanse auto's in het begin grotere stuurairbags hadden omdat daar
minder de gordel werd gedragen, of dat nog zo is weet ik niet. Er
hebben naar het schijnt wel eens mensen hun nek gebroken toen ze
zonder gordel op snelheid een ploffende airbag tegenkwamen.
--
Peter Manders.
Have you ever noticed? Anybody going slower than you is an idiot,
and anyone going faster than you is a maniac.
Henk.Vlietstra
(in article <g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net>):
Geen enkel nut behalve dat het de staat geld oplevert.
Johannes
"Hieke" <pissoff.ste...@hotmail.com> schreef in bericht
news:6gt6a2F...@mid.individual.net...
Die plofzakken zijn er niet om verwondingen te veroorzaken, maar om de
gevolgen van een aanrijding voor de inzittenden te beperken. Dat geldt ook
voor de autogordels. Beide systemen vullen elkaar aan, met andere woorden:
als je beide hebt, is dat (gemiddeld gesproken) veiliger dan als je maar een
van de twee systemen hebt.
Verder werken de autogordels ook als de plofzakken dienst weigeren. Er zijn
zelfs auto's waarin je plofzakken kunt uitschakelen.
En last but not least: op autogordels kan worden gecontroleerd.
Gewoon omdoen die dingen. Daar moet je niet bij nadenken; het moet een vaste
gewoonte worden. En wees overtuigd van het nut van die dingen.
Balletje
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:Jngqk.94237$7f3....@newsfe23.ams2...
En dat geldt ook voor de automobilisten van het type:
"Ļk rij al 30 jaar schadevrij en heb nog nooit een aanrijding gehad
dus waarom zou ik de gordel omdoen."
Johannes
"Henk.Vlietstra" <henk.vl...@hot.mail> schreef in bericht
news:0001HW.C4CF412D...@news.individual.net...
De inzet van ambulances en de peperdure revalidatiekosten (AWBZ) kósten
alleen maar (handen vol) geld.
En als je denkt dat gordels geen nut hebben: loop eerst eens met 6 km/u met
je hoofd tegen een muur. Knal dan maar eens met 50 km/u tegen een boom in
een auto zonder gordels. Doe dat laatste tenslotte nog een keer in je
inmiddels voor rolstoelvervoer aangepaste auto bij 120 km/u.
Havel
news:Jngqk.94237$7f3....@newsfe23.ams2...
Matig. Als je eens de moeite neemt om te kijken hoe de inzittenden van
rally-auto's worden beschermd, dan zie je pas de zinloosheid van die
speelgoeddingen die in een gewone auto verplicht zijn. Alsof dat werkelijk
bescherming biedt. Minimaal 4 puntgordels en een rolkooi in de auto. En de
inzittenden een brandvrij pak aan en een helm op. Dan beginnen we pas ergens
over te praten.
Donkeyman
"Havel" <haven...@nothing.cs> schreef in bericht
news:48a99996$0$190$e4fe...@news.xs4all.nl...
die aan beide kanten worden geflankeerd door forse bomen.
Marten Hoffmann
Om de voorwaartse beweging - die dankzij de gordel al aardig minder is dan
zonder gordel - verder te stoppen en je "zacht" op te vangen. Als je echter
geen gordel draagt is de kans levensgroot dat je langs de airbag glijdt en
alsnog een enorme klap tegen dashboard en/of voorruit maakt. Daarvoor zijn die
"plofzakken".
--
Mvg,
Marten
Marten Hoffmann
pissoff.ste...@hotmail.com ...
Hoe ernstig zijn die verwondingen dan precies en in hoeveel procent van de
gevallen komen die voor?
--
Mvg,
Marten
Hieke
> In een Boeing 747 zitten ook geen schietstoelen,
Maar in de cockpit zitten wel 4 puntgordels.
Klaas Ensing
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:8o8ja4pvcnl530kqo...@4ax.com...
> Havel:
>
>>Matig. Als je eens de moeite neemt om te kijken hoe de inzittenden van
>>rally-auto's worden beschermd, dan zie je pas de zinloosheid van die
>>speelgoeddingen die in een gewone auto verplicht zijn. Alsof dat werkelijk
>>bescherming biedt. Minimaal 4 puntgordels en een rolkooi in de auto. En de
>>inzittenden een brandvrij pak aan en een helm op. Dan beginnen we pas ergens
>>over te praten.
>
> F-16. Trek deze redenering even door naar de rally-auto's en er zal u
> een licht opgaan.
De 747 kun je dan vergelijken met bus of een trein.
Henk.Vlietstra
(in article <ctgqk.94346$7f3....@newsfe23.ams2>):
>
> "Henk.Vlietstra" <henk.vl...@hot.mail> schreef in bericht
> news:0001HW.C4CF412D...@news.individual.net...
>> On Mon, 18 Aug 2008 13:38:35 +0200, Euroben wrote
>> (in article <g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net>):
>>
>>> Vorige week heb ik een bon gekregen omdat ik vergeten was mijn auto
>>> gordel
>>> om te doen.
>>> Dom , eigen schuld en jammer van de centen dacht ik.
>>> Maar nu na enkele dagen vraag ik mij af wat eigenlijk het nut is van
>>> autogordels in een auto met 10 airbags?
>>> Kan iemand mij dit uitleggen?
>>>
>>>
>>
>> Geen enkel nut behalve dat het de staat geld oplevert.
>
> De inzet van ambulances en de peperdure revalidatiekosten (AWBZ) kósten
> alleen maar (handen vol) geld.
Onzin, kosten worden door je eigen verzekering opgehoest.
> En als je denkt dat gordels geen nut hebben: loop eerst eens met 6 km/u met
> je hoofd tegen een muur. Knal dan maar eens met 50 km/u tegen een boom in
> een auto zonder gordels. Doe dat laatste tenslotte nog een keer in je
> inmiddels voor rolstoelvervoer aangepaste auto bij 120 km/u.
Dat jij wellicht zo stom bent om dat te doen dan wil dat niet zeggen dat
iedereen zo stom is.
Klaas Ensing
"Marten Hoffmann" <hoffman...@gmail.com> schreef in bericht
news:MPG.2313c794d...@news.xs4all.nl...
De plofzakken zijn maar klein en hebben daardoor alleen nut indien je door de
gordels op de plaats blijft zitten. Het gaat ook al mis indien de auto niet
stevig genoeg is en de airbag daardoor 'verschuift'.
Bozweb
<henk.vl...@hot.mail> wrote:
>On Mon, 18 Aug 2008 17:22:45 +0200, Johannes wrote
>(in article <ctgqk.94346$7f3....@newsfe23.ams2>):
>
>>
>> "Henk.Vlietstra" <henk.vl...@hot.mail> schreef in bericht
>> news:0001HW.C4CF412D...@news.individual.net...
>>> On Mon, 18 Aug 2008 13:38:35 +0200, Euroben wrote
>>> (in article <g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net>):
>>>
>>>> Vorige week heb ik een bon gekregen omdat ik vergeten was mijn auto
>
>Onzin, kosten worden door je eigen verzekering opgehoest.
Waar wij met z'n allen voor betalen. Of wist je dat nog niet
>
Johannes
"Havel" <haven...@nothing.cs> schreef in bericht
news:48a99996$0$190$e4fe...@news.xs4all.nl...
Het is in het gewone verkeer niet de bedoeling je te gedragen als in een
autorally. Dat levert je meteen een "artikel 5" op, invordering van het
rijbewijs en een goede kans op een OBM (ontzegging van de bevoegdheid
motorvoertuigen te besturen) voor enige tijd.
Maar dan nóg ben je mét de gordel bijna altijd beter beschermd dan zonder.
Ook als je niet zélf rallyrijdt, maar door een zo'n "gevorderde" rallyrijder
wordt aangereden. :-)
Johannes
"Bozweb" <boz...@bozweb.net> schreef in bericht
news:g8ca34$80q$1...@bozweb.net...
Verplicht voor betalen. Hoe meer de verzekering moet uitkeren, des te hoger
wordt de premie.
En die AWBZ niet te vergeten. Die ligt buiten je verzekering. Het geld
daarvoor betaal je uit je inkomen. En wie denk je dat de zorgtoeslag van de
Belastingdienst op moet hoesten?
Jawade
Wie betaalt die exorbitant luxe gebouwen waar verzekeringsmaatschappijen
doorgaans zetelen?
--
Met vriendelijke groeten, Jawade. MBR-rebuilders in DiskEdit!
http://jawade.nl/ Met een mirror op http://jawade.fortunecity.com/
Bootmanager (+Vista +Linux), ClrMBR, DiskEdit (+Linux), POP3lezer,
DOS-Filebrowser, Kalender, Webtellers en IP-log, USB-stick tester.
>>>>>>> Interesse in e-roken? Zie de groep alt.e-roken.nl <<<<<<<<
Old Hag
"Euroben" <b...@vier.nl> schreef in bericht
news:g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net...
Why they invented Airbags
If you ever wondered why you have to pay so much just to put your airbag
back in after a minor accident....look no further than this video
http://www.theync.com/media.php?name=1248-the-reason-we-invented-airbags
--
Sloppy kisses and a wet lettuce handshake from Old Hag!
http://www.geocities.com/oudwijf/
Johannes
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:MPG.2313d4873...@txtnews.caiway.nl...
> In article <9uiqk.97904$7f3....@newsfe23.ams2>,
> j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl says...
>>
>> "Bozweb" <boz...@bozweb.net> schreef in bericht
>> news:g8ca34$80q$1...@bozweb.net...
>> > On Mon, 18 Aug 2008 19:00:58 +0200, Henk.Vlietstra
>> > <henk.vl...@hot.mail> wrote:
>> >
>> >>On Mon, 18 Aug 2008 17:22:45 +0200, Johannes wrote
>> >>(in article <ctgqk.94346$7f3....@newsfe23.ams2>):
>> >>
>> >>>
>> >>> "Henk.Vlietstra" <henk.vl...@hot.mail> schreef in bericht
>> >>> news:0001HW.C4CF412D...@news.individual.net...
>> >>>> On Mon, 18 Aug 2008 13:38:35 +0200, Euroben wrote
>> >>>> (in article <g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net>):
>> >>>>
>> >>>>> Vorige week heb ik een bon gekregen omdat ik vergeten was mijn auto
>> >
>> >>
>> >>Onzin, kosten worden door je eigen verzekering opgehoest.
>>
>> > Waar wij met z'n allen voor betalen. Of wist je dat nog niet
>>
>> Verplicht voor betalen. Hoe meer de verzekering moet uitkeren, des te
>> hoger
>> wordt de premie.
>> En die AWBZ niet te vergeten. Die ligt buiten je verzekering. Het geld
>> daarvoor betaal je uit je inkomen. En wie denk je dat de zorgtoeslag van
>> de
>> Belastingdienst op moet hoesten?
>
> Wie betaalt die exorbitant luxe gebouwen waar verzekeringsmaatschappijen
> doorgaans zetelen?
En jouw WAO of WIA na dat bijna fatale verkeersongeval zonder dat je de
autogordel droeg?
Johannes
De volgende keer maar niet meer reanimeren? Dat scheelt de maatschappij
handenvol geld.
Jawade
> "Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:MPG.2313d4873...@txtnews.caiway.nl...
> > In article <9uiqk.97904$7f3....@newsfe23.ams2>,
> > j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl says...
> >>
> >> hoger
> >> wordt de premie.
> >> En die AWBZ niet te vergeten. Die ligt buiten je verzekering. Het geld
> >> daarvoor betaal je uit je inkomen. En wie denk je dat de zorgtoeslag van
> >> de
> >> Belastingdienst op moet hoesten?
> >
> > Wie betaalt die exorbitant luxe gebouwen waar verzekeringsmaatschappijen
> > doorgaans zetelen?
>
> En jouw WAO of WIA na dat bijna fatale verkeersongeval zonder dat je de
> autogordel droeg?
Zal mij niet gebeuren, maar in elk geval is dat wel nuttig besteed
geld, hoe schuldig ook.
Havel
"Donkeyman" <donk...@geentroep.tiscali.nl> wrote in message
news:48a9a7cf$0$24399$5fc...@news.tiscali.nl...
Een frontale botsing met een tegenligger is heel wat heftiger.
Havel
Dat hoor je mij dan ook niet bepleiten. Los van de vraag wat je daarmee
eigenlijk bedoelt. Want er wordt uiterst verantwoord gereden in een rally:
elke fout wordt namelijk afgestraft, hetzij door een crash, hetzij door
strafpunten. Deelnemen aan een rally vereist meer discipline dan normaal
over de openbare weg rijden.
Henk.Vlietstra
(in article <g8ca34$80q$1...@bozweb.net>):
Ik betaal toch echt mijn eigen verzekering want ik moet mijn geld zelf
verdienen. Het wordt me niet in de schoot geworpen.
Marko Nieuwenhuizen
news:48a9be50$0$188$e4fe...@news.xs4all.nl:
>
> "Donkeyman" <donk...@geentroep.tiscali.nl> wrote in message
> news:48a9a7cf$0$24399$5fc...@news.tiscali.nl...
>> Een normaal persoon rijdt niet met meer dan 200 kpu over onverharde
>> wegen die aan beide kanten worden geflankeerd door forse bomen.
>
> Een frontale botsing met een tegenligger is heel wat heftiger.
>
Onzin. In tegenstelling tot een boom heeft de tegenligger een kreukelzone
en remmen.
Havel
"Marko Nieuwenhuizen" <no...@m.please> wrote in message
news:Xns9AFEE4EB1C...@194.134.0.61...
Domheid en goedgelovigheid zijn partners.
Marten Hoffmann
henk.vl...@hot.mail ...
> On Mon, 18 Aug 2008 17:22:45 +0200, Johannes wrote
> (in article <ctgqk.94346$7f3....@newsfe23.ams2>):
> > De inzet van ambulances en de peperdure revalidatiekosten (AWBZ) kósten
> > alleen maar (handen vol) geld.
>
> Onzin, kosten worden door je eigen verzekering opgehoest.
Daardoor werken ambulancediensten nog niet kostendekkend ......
--
Mvg,
Marten
Klaas Ensing
--
Mvg,
Marten
Uiteraard hoop ik dat een ambulance zo weinig mogelijk moet uitrukken, maar
indien ambulances minder stil zouden staan, dan zouden ze per rit goedkoper
zijn en waarschijnlijk zelfs winstgevend. Een ritje extra, tgv een ongeval,
die betaald wordt door een verzekeringsmij, drukt dus juist de kosten voor de
belastingbetaler.
Veiligheid is erg belangrijk, maar we moeten sommige items niet overdrijven.
Actieve veiligheid vind ik nog altijd belangrijker dan passieve veiligheid.
Euroben
"Old Hag" <old...@uwnet.nl> wrote in message
news:1d819$48a9b6d3$5352aac7$27...@cache100.multikabel.net...
>
>
> "Euroben" <b...@vier.nl> schreef in bericht
> news:g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net...
>> Vorige week heb ik een bon gekregen omdat ik vergeten was mijn auto
>> gordel om te doen.
>> Dom , eigen schuld en jammer van de centen dacht ik.
>> Maar nu na enkele dagen vraag ik mij af wat eigenlijk het nut is van
>> autogordels in een auto met 10 airbags?
>> Kan iemand mij dit uitleggen?
>
> Why they invented Airbags
> If you ever wondered why you have to pay so much just to put your airbag
> back in after a minor accident....look no further than this video
>
> http://www.theync.com/media.php?name=1248-the-reason-we-invented-airbags
>
Vreselijk!
Maar waarom wel verplichting veligheids gordels en niet airbag's?
Leon
Ik hoorde laatst dat in nieuwe auto's airbag(s) wel degelijk verplicht zijn.
Leon
Johannes
> peter schreef:
>> In een Boeing 747 zitten ook geen schietstoelen,
>
> Maar in de cockpit zitten wel 4 puntgordels.
>
Is dat zo? Ik zal er eens op letten als ik een 747 over de A2 zie rijden.
Dan controleer ik meteen ook zijn kentekenplaatverlichting.
Johannes
"Donkeyman" <donk...@geentroep.tiscali.nl> schreef in bericht
news:48a9a7cf$0$24399$5fc...@news.tiscali.nl...
>
> "Havel" <haven...@nothing.cs> schreef in bericht
> news:48a99996$0$190$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
>> news:Jngqk.94237$7f3....@newsfe23.ams2...
>>>
>>> "Hieke" <pissoff.ste...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:6gt6a2F...@mid.individual.net...
>>
>>
>>
>>
> die aan beide kanten worden geflankeerd door forse bomen.
Normale personen zijn in het verkeer (en hier) met een loep te zoeken.
Johannes
"Marko Nieuwenhuizen" <no...@m.please> schreef in bericht
news:Xns9AFEE4EB1C...@194.134.0.61...
En een gaspedaal.
Een frontale botsing tussen twee voertuigen die elk met 200 km/u rijden,
staat gelijk met een botsing met 400 km/u.
Die boom rijdt niet.
Echter, een frontale botsing tussen twee voertuigen die elk met de
lichtsnelheid rijden, zou gelijk staan aan een botsing met één keer de
lichtsnelheid (en niet twee keer). Wijlen Albert Einstein scheen dat uit te
kunnen leggen. Conclusie: hoe sneller je rijdt, des te minder catastrofaal
zijn de gevolgen van een frontale aanrijding, relatief gezien. :-)
Johannes
"Havel" <haven...@nothing.cs> schreef in bericht
Hoewel ik het je niet letetrlijk hoor bepleiten, is dit toch wel een
pleidooi om het autorijexamen voortaan in de vorm van een autorally te
houden, vooral het onderdeel voertuigbeheersing. :-)
Euroben
"Leon" <ozewie...@wxs.nl> wrote in message
news:48aa7000$0$6024$9a62...@news.kpnplanet.nl...
Prima!
Maar waarom beide?
Maarten Deen
>"Leon" <ozewie...@wxs.nl> wrote in message
>news:48aa7000$0$6024$9a62...@news.kpnplanet.nl...
>>
>> "Euroben" <b...@vier.nl> schreef in bericht
>> news:g8dooq$2790$1...@nl-news.euro.net...
>>> Vreselijk!
>>> Maar waarom wel verplichting veligheids gordels en niet airbag's?
>>
>> Ik hoorde laatst dat in nieuwe auto's airbag(s) wel degelijk verplicht
>> zijn.
>
>Prima!
>Maar waarom beide?
Wat, je hebt het nog niet begrepen?
Maarten
--
With a Smith & Wesson 38,
John Lennon's life was no longer a debate
(The Cranberries - I Just Shot John Lennon)
Johannes
"Leon" <ozewie...@wxs.nl> schreef in bericht
news:48aa7000$0$6024$9a62...@news.kpnplanet.nl...
Nee, dat is niet zo. Misschien een (stilzwijgende) onderlinge afspraak
tussen een aantal autofabrikanten, misschien om voor het publiek een
veiligheidsimago op te bouwen (door de fabrikant) of omdat het publiek/de
markt dat gewoon verlangt, maar zeker geen eis in het Voertuigreglement. Los
van de vraag of je altijd en overal het theoretisch maximale zou moeten
verplichten, of alleen een redelijke hoeveelheid veiligheidsmaatregelen
en -marges: zo'n eis is weinig zinvol, omdat (de werking van) airbags niet
gecontroleerd kan worden (en na een "test" werken ze niet meer). Ook is het
vaststellen van normen voor airbags een probleem. Daarmee is uiteraard niet
gezegd dat ze geen nut zouden hebben.
Wel zijn er regels gekomen voor frontbeschermingsinrichtingen (niet
schieten: ik heb dat ambtelijke woord ook niet uitgevonden), waarmee
bullbars worden bedoeld. Deze kunnen niet alleen gevaar opleveren voor
kwetsbare medeweggebruikers (voetgangers bijvoorbeeld), maar ook voor de
inzittenden, omdat zij de werking van kreukelzones en het op het juiste
moment afgaan van airbags kunnen verstoren. Aldus de Nota van Toelichting
bij een van de wijzigingen van het Voertuigrerlement
Het Voertuigreglement definieert een airbag bovendien als een AANVULLING op
de autogordels:
Artikel 1.1
In dit besluit en de daarop berustende regelingen wordt, voor zover niet
anders is bepaald, verstaan onder:
a. ... (enz.);
d1: airbag: een inrichting in motorvoertuigen, gemonteerd ter aanvulling van
autogordels, die een systeem bevat dat bij een ernstige botsing van het
voertuig automatisch een flexibel omhulsel opblaast dat door samendrukking
van het daarin opgesloten gas de ernst van het contact van een of meer delen
van het lichaam van een inzittende van het voertuig met de binneninrichting
van de passagiersruimte beperkt;
e. .... (enz.).
Daarnaast is de apk-controle en de politiecontrole afgeschaft van het
symbool dat aangeeft dat er airbags in de auto zitten.
Klaas Ensing
>
>
> Een frontale botsing tussen twee voertuigen die elk met 200 km/u rijden,
> staat gelijk met een botsing met 400 km/u.
> Die boom rijdt niet.
>
terugschopt, maar dat is niet zo, tenzij er een gigantisch groot massaverschil
is. Indien je aan de botsenergie denkt, dan wordt die verdeeld over beide
auto's en dus per stuk ongeveer gelijk aan 200 - 0. Ongeveer, omdat een auto
niet direct stilstaat na een botsing. Zelfs bij een botsproef ketsen ze iets
terug, wat mede impact heeft op de inzittenden. De botsenergie bij enkel 400
is veel hoger dan van 2 auto's samen 200, omdat de energie zich verhoudt tot
snelheid in het kwadraat.
Indien 2 auto's met 200 km/u frontaal botsen dan is de totale botsenergie wel
hoger dan tegen een boom, maar het wordt ook weer verdeeld over beide auto's,
zodat het per auto ~geen~ verschil maakt. In werkelijkheid maakt het wel
verschil, omdat een botsing tussen 2 auto's uiterst zelden volkomen recht vol
op elkaar is en de auto's ook zelden van hetzelfde type zijn. Bovendien
'glijden' ze vaak gedeeltelijk bij elkaar langs. Een boom boort zich meestal
in de auto. Zelfs een zware vrachtwagen krijgt een nog maar jonge boom niet
om.
Johannes
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:5b54e$48aa83e7$d97a712a$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
Je hebt gelijk. Ik had iets te snel gereageerd en geen rekening gehouden met
de massa en de botsenergie. En met de vorm van de boom versus die van de
tegenligger.
Toch zal ik het maar niet gaan uitproberen.
Klaas Ensing
Omdat front-airbags zonder gordels weinig zin hebben. Daarvoor zijn ze veel te
klein en zou je er naast of overheen en gedeeltelijk onderdoor langs vliegen.
Bij de zij-airbags ligt het iets anders. Airbags zijn geen grote schuimrubber
matrassen.
Johannes
Er bestaat in personenauto's géén airbagplicht. Ook niet voor nieuwe
personenauto's.
Wel een gordelplicht voor de "bouwjaren" (datum van eerste toelating) vanaf
1-1-1971 (welke zitplaatsen precies een gordelplicht hebben, is afhenkelijk
van de exacte datum van eerste toelating).
Ook bestaat er een gordeldraagplicht voor zover er op de zitplaatsen gordels
aanwezig zijn (tenzij bij een ontheffing).
Airbags zijn bedoeld als een aanvulling op de autogordels. Niet als
zelfstandig en plaatsvervangend veiligheidssysteem. Dat is zelfs zo
gedefinieerd in het Voertuigreglement, art. 1.1 sub d1:
Klaas Ensing
een boom. Hij en zijn passagier droegen geen gordels. Het stuur zat nadien in
de rugleuning. Ze werden beiden door de voorruit gelanceerd, aan weerszijden
van de boom en mankeerden niets, behalve enkele schrammen. Gordels zijn dus
lang niet altijd veiliger, maar meestal wel. Het nut neemt toe naarmate de
auto zelf (zitcompartiment) steviger is en overlevingsruimte laat bestaan..
Klaas Ensing
Een auto zonder airbags zal geen enkele ster krijgen bij een botsproef en
daarom onverkoopbaar worden.
Frank
news:82639$48aa89ea$d97a712a$27...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> Een auto zonder airbags zal geen enkele ster krijgen bij een botsproef en
> daarom onverkoopbaar worden.
Als je de moeite had genomen op de website van EuroNCAP te kijken dan had je
kunnen zien dat in de jaren 90 van de vorige eeuw diverse auto's zonder
airbags ncap sterren wisten te scoren.
Klaas Ensing
"Frank" <geen...@geen.speedlinq.nl> schreef in bericht
news:f41de$48aa90ae$3e8c891e$70...@news.speedlinq.nl...
Ik had *nieuwe* auto moeten schrijven en een huidige NCAP-test..
Frank
>>> Een auto zonder airbags zal geen enkele ster krijgen bij een botsproef
>>> en daarom onverkoopbaar worden.
>> Als je de moeite had genomen op de website van EuroNCAP te kijken dan had
>> je kunnen zien dat in de jaren 90 van de vorige eeuw diverse auto's
>> zonder airbags ncap sterren wisten te scoren.
> Ik had *nieuwe* auto moeten schrijven en een huidige NCAP-test..
Is de aanwezigheid van airbags tegenwoordig een vereiste om punten te kunnen
halen in de ncap test?
Dombo
Belangrijk voor de score bij een NCAP test zijn de krachten en
'verwondingen' die de dummies bij een crash te verduren krijgen. Zou met
een andere oplossing dan een airbag de dummies ook relatief ongeschonden
de crash overleven zal de NCAP score ook goed zijn.
De praktijk is echter dat zonder airbag de dummie (in de gordels!) bij
een crash diverse onderdelen van de auto zal hard raken en zich daardoor
ernstig zal 'verwonden' wat een goede NCAP score uitsluit.
Iemand die weleens filmpjes heeft gezien van hoe het menselijk lichaam
zich gedraagt bij een botsing, of anders op de middelbare school goed op
gelet heeft bij de natuurkunde lessen, zal niet twijfelen aan het nut
van de gordel en snappen waarom een airbag alleen niet voldoende is.
Frank
news:48aaddeb$0$24409$5fc...@news.tiscali.nl...
>>>>> Een auto zonder airbags zal geen enkele ster krijgen bij een botsproef
>>>>> en daarom onverkoopbaar worden.
>>
>>>> Als je de moeite had genomen op de website van EuroNCAP te kijken dan
>>>> had je kunnen zien dat in de jaren 90 van de vorige eeuw diverse auto's
>>>> zonder airbags ncap sterren wisten te scoren.
>>
>>> Ik had *nieuwe* auto moeten schrijven en een huidige NCAP-test..
>>
>> Is de aanwezigheid van airbags tegenwoordig een vereiste om punten te
>> kunnen halen in de ncap test?
>
> Belangrijk voor de score bij een NCAP test zijn de krachten en
> 'verwondingen' die de dummies bij een crash te verduren krijgen. Zou met
> een andere oplossing dan een airbag de dummies ook relatief ongeschonden
> de crash overleven zal de NCAP score ook goed zijn.
>
> De praktijk is echter dat zonder airbag de dummie (in de gordels!) bij een
> crash diverse onderdelen van de auto zal hard raken en zich daardoor
> ernstig zal 'verwonden' wat een goede NCAP score uitsluit.
Dat is mij bekend, ik verwonder mij er alleen over dat tegenwoordig airbags
bij Euroncap verplicht zouden zijn om uberhaubt sterren te scoren. Als je
oudere tests bekijkt, dan zie dat oudere auto's zonder airbags wel degelijk
scoorden in de test. Slecht naar hedenhaagse maatstaven, maar een auto
zonder airbags haalt niet per definitie nul punten.
Dombo
Indertijd zijn de NCAP normen bijgesteld. Maar een (nieuwe) auto met
slechts een of twee NCAP sterren zal ook niet geweldig verkopen.
Frank
Daar ging mijn vraag niet over. Klaas stelde dat een nieuwe auto zonder
airbags geen punten (sterren) scoort in de Ncap test. Ik kan daar op de
Euroncap site niets over vinden, dus vraag ik me af waar hij die info
vandaan heeft.
Pinokio
"Euroben" <b...@vier.nl> schreef in bericht
news:g8bmvr$132h$1...@nl-news.euro.net...
> Vorige week heb ik een bon gekregen omdat ik vergeten was mijn auto gordel
> om te doen.
> Dom , eigen schuld en jammer van de centen dacht ik.
> Maar nu na enkele dagen vraag ik mij af wat eigenlijk het nut is van
> autogordels in een auto met 10 airbags?
> Kan iemand mij dit uitleggen?
Tja je ben blond of blond
Als je met je hoofd langs de airbag schiet tijdens een aanrijding
Wat denk je dat er met je voorruit en je hoofd zal gebeuren, of heeft jou
auto nog aibags op de motorkap ?
Klaas Ensing
Ik ken zelfs geen recente crashtests zonder airbags (omgekeerde info). Met
airbags scoort een enkele auto zelfs nog slecht, terwijl de meeste nieuwe
auto's prima scoren in zo'n test. Een auto bouwen die zonder airbags ook goed
scoort lijkt mij veel duurder te bouwen. Bij F1 gebruiken ze geen airbags,
terwijl de bescherming daar juist fenomenaal goed is. Het kan dus wel anders.
Marten Hoffmann
geen...@geen.speedlinq.nl ...
> "Dombo" <do...@disposable.invalid> wrote in message
> news:48aaddeb$0$24409$5fc...@news.tiscali.nl...
> > Belangrijk voor de score bij een NCAP test zijn de krachten en
> > 'verwondingen' die de dummies bij een crash te verduren krijgen. Zou met
> > een andere oplossing dan een airbag de dummies ook relatief ongeschonden
> > de crash overleven zal de NCAP score ook goed zijn.
> >
> > De praktijk is echter dat zonder airbag de dummie (in de gordels!) bij een
> > crash diverse onderdelen van de auto zal hard raken en zich daardoor
> > ernstig zal 'verwonden' wat een goede NCAP score uitsluit.
>
> Dat is mij bekend, ik verwonder mij er alleen over dat tegenwoordig airbags
> bij Euroncap verplicht zouden zijn om uberhaubt sterren te scoren. Als je
> oudere tests bekijkt, dan zie dat oudere auto's zonder airbags wel degelijk
> scoorden in de test. Slecht naar hedenhaagse maatstaven, maar een auto
> zonder airbags haalt niet per definitie nul punten.
Nogmaals: airbags zijn bij EuroNCAP niet verplicht. Alleen kun je door EuroNCAP
"gewenste" resultaten kennelijk alleen bereiken door het gebruik van airbags.
--
Mvg,
Marten
Marten Hoffmann
klaa...@home.nl ...
> Een vroegere werknemer van me reed in de 70'er jaren met een Opel Rekord tegen
> een boom. Hij en zijn passagier droegen geen gordels. Het stuur zat nadien in
> de rugleuning. Ze werden beiden door de voorruit gelanceerd, aan weerszijden
> van de boom en mankeerden niets, behalve enkele schrammen. Gordels zijn dus
> lang niet altijd veiliger, maar meestal wel. Het nut neemt toe naarmate de
> auto zelf (zitcompartiment) steviger is en overlevingsruimte laat bestaan..
En andersom kan ook: mijn geachte vader raakte in 1962 een sneeuwrandje langs
de weg. De auto (Volvo 544 voor de liefhebbers) is naar links geslagen en
vervolgens een keer of vier over de kop geslagen. Hij had een heupgordel om. Of
hij dit ongeval zonder die gordel had kunnen navertellen ...... ?
--
Mvg,
Marten
Dombo
Helaas is een 6 puntsgordel, HANS systeem en een monocoque wat minder
praktisch in een auto voor alledaags gebruik.
Marko Nieuwenhuizen
news:48a9eefd$0$186$e4fe...@news.xs4all.nl:
> Domheid en goedgelovigheid zijn partners.
>
In jouw geval niet, want goedgelovig ben je niet.
Marko Nieuwenhuizen
news:Myuqk.100277$5Y1....@newsfe28.ams2:
> Een frontale botsing tussen twee voertuigen die elk met 200 km/u
> rijden, staat gelijk met een botsing met 400 km/u.
Dat is zeker waar, maar wat heeft dat met ermee te maken? Het ging over het
nut van autogordels, in het dagelijks verkeer dan welteverstaan. Daar rijdt
hooguit een enkeling, en bij uitzondering, 200 en komt in die gevallen echt
geen tegenligger tegen.
Voor veiliheid in het dagelijks verkeer heb je echt geen helm en
zespuntsgordels nodig, en voor de mensen wier rijgedrag daar wel aanleiding
toe geeft geldt eigen schuld, dikke bult. Maar die zijn uiteraard vrij om
genoemde veiligheidsmaatregelen op eigen initiatief toe te passen.
> Die boom rijdt niet.
>
Nee, maar hij vervormt ook niet. Alle energie van de botsing moet dus door
de kreukelzone van 1 auto worden opgevangen. En inderdaad, de totale
energie in het geval van 1 auto die 100 rijdt de helft is van die van 2
auto die 100 rijden én frontaal botsen, maar dat laatste heeft weer bitter
weinig met de praktijk te maken. De botsing is vaak niet frontaal, auto's
kunnen wegsturen en wegstuiteren, etc. etc. Ik rij liever met 50 tegen een
tegenligger die ook 50 rijdt dan met 100 tegen een boom. Al probeer ik
beide het liefst te vermijden.
Klaas Ensing
"Marko Nieuwenhuizen" <no...@m.please> schreef in bericht
kwadratische verhouding heeft met de snelheid (1/2mv^2) en dat je de totale
botsenergie tussen 2 auto's ook weer moet delen door 2 om het per auto te
herleiden. Bij een botstest met dummy's, zal bij 50 tussen 2 moderne auto's
geen serieuze verwondingen vastgesteld kunnen worden. Met 100 tegen een boom,
moet je de dummy's er uit zagen.
Frank
>>> Indertijd zijn de NCAP normen bijgesteld. Maar een (nieuwe) auto met
>>> slechts een of twee NCAP sterren zal ook niet geweldig verkopen.
>> Daar ging mijn vraag niet over. Klaas stelde dat een nieuwe auto zonder
>> airbags geen punten (sterren) scoort in de Ncap test. Ik kan daar op de
>> Euroncap site niets over vinden, dus vraag ik me af waar hij die info
>> vandaan heeft.
> Ik ken zelfs geen recente crashtests zonder airbags (omgekeerde info). Met
> airbags scoort een enkele auto zelfs nog slecht, terwijl de meeste nieuwe
> auto's prima scoren in zo'n test. Een auto bouwen die zonder airbags ook
> goed scoort lijkt mij veel duurder te bouwen. Bij F1 gebruiken ze geen
> airbags, terwijl de bescherming daar juist fenomenaal goed is. Het kan dus
> wel anders.
Maar goed, het is dus geen Euroncap eis, zoals Euroncap wel een
gordelindicator vereist om een vijfde ster te kunnen halen. Dat was wat ik
wilde weten.
Marko Nieuwenhuizen
> Je vergeet enkele natuurkundige wetten. 1e dat kinetische energie een
> kwadratische verhouding heeft met de snelheid (1/2mv^2) en dat je de
> totale botsenergie tussen 2 auto's ook weer moet delen door 2 om het
> per auto te herleiden.
Dat tweede zei ik al, en wat betreft dat eerste: Ik rij liever ook niet
frontaal met 70 tegen een boom.
Johannes
En niet te vergeten de kreukelzones en de opvouwbare stuurkolom, die
tegenwoordig gemeengoed zijn, maar indertijd waren er geen kreukelzones en
was de stuurkolom nog een stijve spies waaraan je geregen kon worden als
babi of ajam aan een satéstokje.
Johannes
Na de botsproef hoef ik hem ook niet meer (zelfs met ster). :-)
Rijp voor het autodemontagebedrijf.
Johannes
"Pinokio" <Pin...@ennogwat.nl> schreef in bericht
news:48aaf0f0$1...@news4us.nl...
Dat laatste zou niet gek zijn om voetgangers op te scheppen. Is een stuk
veiliger dan zo'n bullbar. Of "frontbeschermingsinrichting", zoals
ambtenaren dat hebben verzonnen toen zij de aanpassing van het
Voertuigreglement bedachten.
Klaas Ensing
airbag zelfs nodig om een typegoedkeuring te krijgen, sinds eind vorige eeuw.
Frank
>>>>> Indertijd zijn de NCAP normen bijgesteld. Maar een (nieuwe) auto met
>>>>> slechts een of twee NCAP sterren zal ook niet geweldig verkopen.
>>>> Daar ging mijn vraag niet over. Klaas stelde dat een nieuwe auto zonder
>>>> airbags geen punten (sterren) scoort in de Ncap test. Ik kan daar op de
>>>> Euroncap site niets over vinden, dus vraag ik me af waar hij die info
>>>> vandaan heeft.
>>> Ik ken zelfs geen recente crashtests zonder airbags (omgekeerde info).
>>> Met airbags scoort een enkele auto zelfs nog slecht, terwijl de meeste
>>> nieuwe auto's prima scoren in zo'n test. Een auto bouwen die zonder
>>> airbags ook goed scoort lijkt mij veel duurder te bouwen. Bij F1
>>> gebruiken ze geen airbags, terwijl de bescherming daar juist fenomenaal
>>> goed is. Het kan dus wel anders.
>> Maar goed, het is dus geen Euroncap eis, zoals Euroncap wel een
>> gordelindicator vereist om een vijfde ster te kunnen halen. Dat was wat
>> ik wilde weten.
> Mijn wetskennis is onder de maat, maar zover ik weet (denk te weten) is
> een airbag zelfs nodig om een typegoedkeuring te krijgen, sinds eind
> vorige eeuw.
Airbags zijn niet verplicht voor een typegoedkeuring (Spyker heeft er in
enkele modellen bijvoorbeeld geen, zie
http://www.autoblog.nl/archive/2005/08/06/spyker_moet_aan_de_airbag). En ook
geen eis voor de Ncap test.
Klaas Ensing
Uit de link blijkt dus dat er uitzonderingseisen bestaan voor heel kleine
series, zoals de Spyker.
Indien je deze auto aan een NCAP-test zou onderwerpen (veel te duur), zouden
de dure dummy's ook te veel beschadigd raken.
NCAP (64 km/u) is geen verplichte test voor een (normale) typegoedkeuring.
Dat bleek nog tijdens het tumult rond de Chinese auto (naam even ontschoten),
waar je bij 64 nog amper overlevingskansen had, maar nog wel bij de wettelijke
test van rond de 50 (weet niet meer precies). Er is mij geen huidige
serie-auto bekend zonder airbags.
best...@gmail.com
wrote:
> "Pinokio" <Pino...@ennogwat.nl> schreef in berichtnews:48aaf0f0$1...@news4us.nl...
Die dingen waren in oorsprong toch bedoeld om het front van het
voertuig te beschemen tegen loslopende stieren?
Dombo
Havel
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> wrote in message
> NCAP (64 km/u) is geen verplichte test voor een (normale) typegoedkeuring.
> Dat bleek nog tijdens het tumult rond de Chinese auto (naam even
> ontschoten),
Landwind.
André-Hessel Jensma
wrote:
>Je vergeet enkele natuurkundige wetten. 1e dat kinetische energie een
>kwadratische verhouding heeft met de snelheid (1/2mv^2) en dat je de totale
>botsenergie tussen 2 auto's ook weer moet delen door 2 om het per auto te
>herleiden. Bij een botstest met dummy's, zal bij 50 tussen 2 moderne auto's
>geen serieuze verwondingen vastgesteld kunnen worden. Met 100 tegen een boom,
>moet je de dummy's er uit zagen.
Je kunt dit aardig inzichtelijk maken door je precies halverwege die
twee auto's een botsingsvlak voor te stellen. Dit blijft (bij twee
precies spiegelsymmetrische auto's) exact op zijn plek, zodat het
botsen tegen een andere auto die ook 100 rijdt dan gelijk staat aan
met 100 tegen een muur knallen.
In de praktijk kun je inderdaad beter tegen die andere auto aan
rijden, omdat ze dan nog enigszins in elkaar kunnen grijpen en
bovendien elkaar maar zelden precies frontaal raken.
--
André-Hessel Jensma
Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').
Klaas Ensing
"Havel" <haven...@nothing.cs> schreef in bericht
news:48ac39f7$0$192$e4fe...@news.xs4all.nl...
De ADAC heeft onlangs een crashtest uitgevoerd bij 80 km/uur (dus slechts 16
km sneller), met een 5-sterren-auto.
Het resultaat valt te lezen op:
http://www.adac.de/mitgliedschaft_leistungen/motorwelt/m_archiv/Pressemeldungen/Crashtest_mit_erhoehter_Geschwindigkeit.asp?TL=2
Havel
Het bevestigt precies wat ik daar al meermaals over heb gezegd: rolkooien en
andere veiligheidsmaatregelen bij rally-auto's zijn er niet voor niets. Hier
wordt bewezen dat ze al keihard nodig bij een botsing bij 80 km/h. De
veiligheidsverhalen (van NCAP of welke ander clubje dan ook) bieden slechts
schijnzekerheid, want je ziet hier dus gewoon dat een standaardcarosserie de
vrijkomende krachten zelfs bij 80 km/h al niet meer kan opvangen.
Dombo
Niet iedere botsing vindt plaats met 80km/u of meer.
Havel
Je moet je gewoon realiseren dat je bij een frontale botsing boven de 80
km/h weinig overlevingskansen hebt en dat het daarbij geen bal uitmaakt of
je een zogenaamd veilige auto hebt of niet.
Klaas Ensing
"Havel" <haven...@nothing.cs> schreef in bericht
Toch maakt het wel verschil in de praktijk, want vele ongelukken gebeuren met
een botssnelheid van minder dan 60 km/uur, omdat er bijna altijd nog vooraf
wordt geremd en dat de restsnelheid na een botsing niet direct 0 is, zwaar bij
(elkaar) langs schampen. Dan zijn goede stoelen + kopsteunen, zijairbags en
een stevig zitcompartiment weer nuttig. Vroeger had je zelfs weinig
overlevingskansen bij 50 km/uur.
De 80 km crashtest van de ADAC is wel leerzaam. Actieve veiligheid, voorkomen
van botsingen, is nog het belangrijkst.
Gijs Wilbers
Geen enkele veiligheidsvoorziening is bestand tegen een bestuurder die als
een rund rijdt. De menselijke factor is en blijft toch altijd het
belangrijkst.
Marten Hoffmann
haven...@nothing.cs ...
> Je moet je gewoon realiseren dat je bij een frontale botsing boven de 80
> km/h weinig overlevingskansen hebt en dat het daarbij geen bal uitmaakt of
> je een zogenaamd veilige auto hebt of niet.
Hetgeen precies de reden is dat die crashtests met iets meer dan 60 km/u worden
uitgevoerd. Daarboven heeft (in het algemeen) weinig zin.
--
Mvg,
Marten
Klaas Ensing
"Marten Hoffmann" <hoffman...@gmail.com> schreef in bericht
news:MPG.23191c562...@news.xs4all.nl...
De reden van 64 km/u komt volgens mij door de Amerikaanse test bij 40 mijl/u,
een 'rond' getal dus. Vele botsingen vinden (vooral in de VS) beneden deze
snelheid plaats en maar weinig boven deze snelheid. De gekozen waarde, 40 m/h
is dus niet onzinnig. De test van de ADAC, bij 80 km/u, maakt duidelijk dat
crash-veiligheid slechts een relatief begrip is.