Velocità Astronavi: Nuovi motori
SuperZa
C'� qualcosa di nuovo, teoricamente in grado di portare sonde su marte in 39
giorni... Niente de che x sonde intertellari ma... meglio di niente
http://www.gizmag.com/ad-astra-ion-engine-mars-39-days/12342/
Ciauz
DrMorbius
se funziona � cmq una figata
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Quasar
spazio (non si riesce nemmeno a costruire una stazione orbitante funzionante
figuriamoci un astronave)
e poi comunque non risolve molto non passiamo a quelle velocita' nemmeno dalle
equazioni newtoniane a quelle di einstein ed e' gia' un miracolo il viaggio
fino alla luna cosi
Enrico - Megrez - Rizzato
I propulsori "esotici" (e tra questi quelli a plasma ionizzato) sono in
fase di studio da parecchio tempo. Se non erro, gi� qualche sonda ha
sperimentato motorizzazioni di quel tipo, ma forse non cos� avanzate. �
cmq una buona notizia :)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Don Fizzy
|| Quasar ha scritto:
||
|||| se funziona � cmq una figata
||| permangono sempre i problemi della fonte d'energia e della
||| costruzione nello spazio (non si riesce nemmeno a costruire una
||| stazione orbitante funzionante figuriamoci un astronave)
||
||| e poi comunque non risolve molto non passiamo a quelle velocita'
||| nemmeno dalle equazioni newtoniane a quelle di einstein ed e' gia'
||| un miracolo il viaggio fino alla luna cosi
||
|| I propulsori "esotici" (e tra questi quelli a plasma ionizzato) sono
|| in fase di studio da parecchio tempo. Se non erro, gi� qualche sonda
|| ha sperimentato motorizzazioni di quel tipo, ma forse non cos�
|| avanzate. � cmq una buona notizia :)
Noi in Italia per fortuna abbiamo la PNN e voliamo in scatole di balsa.
--
Don Fizzy � on GSX-R 750 to repare
/)/)
( '.')
o(_('')('')
DrMorbius
> >se funziona è cmq una figata
>
> permangono sempre i problemi della fonte d'energia e della costruzione nello
> spazio (non si riesce nemmeno a costruire una stazione orbitante funzionante
> figuriamoci un astronave)
nessuna stazione orbitante ? cazzo ! devo avvertire quelli della
ISS !!
Scherzi a parte , la tecnologia per costruire stazioni orbitali
esiste dagli anni 80 , semmai
il problema è che COSTA e quindi trovi poca gente disposta a spenderci
soldi, questo almeno fino a quando non si dimostrerà economicamente
vantaggioso , ad esempio quando si avrà un motore sufficentemente
economico da rendere , per dire , le missioni minerarie lucrose.
> e poi comunque non risolve molto non passiamo a quelle velocita' nemmeno dalle
> equazioni newtoniane a quelle di einstein ed e' gia' un miracolo il viaggio
> fino alla luna cosi
mah , non sono molto d'accordo , un propulsore in grado di rendere il
viaggio intersolare economicamente vantaggioso , sarebbe essenziale
per lo sfruttamento e la colonizazione del nostro sistema solare e
forse sarebbe lo sprone necessario a dare il via alla costruzione di
habitat spaziali.
DrMorbius
Leonardo Serni
<marcus_...@hotmail.com> wrote:
>> permangono sempre i problemi della fonte d'energia e della costruzione nello
>> spazio (non si riesce nemmeno a costruire una stazione orbitante funzionante
>> figuriamoci un astronave)
>nessuna stazione orbitante ? cazzo ! devo avvertire quelli della
>ISS !!
>Scherzi a parte , la tecnologia per costruire stazioni orbitali
>esiste dagli anni 80 , semmai
>il problema � che COSTA e quindi trovi poca gente disposta a spenderci
>soldi, questo almeno fino a quando non si dimostrer� economicamente
>vantaggioso , ad esempio quando si avr� un motore sufficentemente
>economico da rendere , per dire , le missioni minerarie lucrose.
Oppure si scopre una molecola che puo' essere sintetizzata economicamente
solo in microgravita', e ha un effetto triplo del Viagra, o fa ricrescere
i capelli: entrambi farmaci che, tanto per affilare una vecchia ascia, ai
caporioni di Big Pharma rendono almeno cento volte il fatturato dovuto ai
vaccini [ http://snipurl.com/fatturatovaccini ]:-) ]
Leonardo
--
Though with a scornful wonder / Men see her sore oppressed,
By schisms rent asunder, / By heresies distressed;
Yet saints their watch are keeping, / Their cry goes up, "How long?"
And soon the night of weeping / Shall be the morn of song.
Mk
> On 29 Lug, 23:09, Quasar <a...@for.it> wrote:
>
> > >se funziona è cmq una figata
>
> > permangono sempre i problemi della fonte d'energia e della costruzione nello
> > spazio (non si riesce nemmeno a costruire una stazione orbitante funzionante
> > figuriamoci un astronave)
>
> nessuna stazione orbitante ? cazzo ! devo avvertire quelli della
> ISS !!
vabbe' ma Quasar vive in un mondo tutto suo.
> Scherzi a parte , la tecnologia per costruire stazioni orbitali
> esiste dagli anni 80 ,
prima, prima.
vedi lo Skylab.
> semmai
> il problema è che COSTA e quindi trovi poca gente disposta a spenderci
> soldi
appunto. tant'e che lo Skylab fu costruito DENTRO un vettore Saturn
che avrebbe dovuto lanciare una delle missioni Apollo cancellate.
Mk
Quasar
>solo in microgravita', e ha un effetto triplo del Viagra, o fa ricrescere
>i capelli: entrambi farmaci che, tanto per affilare una vecchia ascia, ai
>caporioni di Big Pharma rendono almeno cento volte il fatturato dovuto ai
>vaccini
inoltre mandare persone intelligenti e preparate nello spazio per farceli far
fuori dalla prima nave romulana di passaggio e' sicuramente una ottima idea in
questo mondo popolato da idioti (leggevo di recente una notizia sulle donne
brutte che si estingueranno sulla terra il che non e un bel presagio perche le
donne intelligenti, tranne una, che io incontrai nella mia vita erano tutte
brutte o bruttissime, anche se compensavano con il carattere e l'intelligenza
questa mancanza, e sembra che l'intelligenza almeno per una buona percentuale
sia' ereditaria)
Quasar
>> spazio (non si riesce nemmeno a costruire una stazione orbitante funzionante
>> figuriamoci un astronave)
>
>nessuna stazione orbitante ? cazzo ! devo avvertire quelli della
>ISS !!
russi sulla mir che tirano le chiavi inglesi contro i componenti per farla
stare in orbita (tra l'altro una chiave INGLESE che altra utilita' puo' avere
?????)
>Scherzi a parte , la tecnologia per costruire stazioni orbitali
>esiste dagli anni 80 , semmai
si voglio proprio vedere un cantiere spaziale auto-sufficiente nello spazio
dove piccoli ometti costruiscono astronavi dai non confondere le due cose l'iss
e' una roba tipo topolini nello spazio allo sbaraglio (che fanno da cavie) piu'
che cantiere spaziale di incrociatori da battaglia
>il problema � che COSTA
- si stima (ovviamente in realta' saranno di piu' perche' probabilmente non si
includono le operazioni "fuori bilancio" di banche ed altri enti finanziari ma
solo i soldi dei privati) che solo gli italiagni (paese che non conta un cazzo)
hanno all'estero piu' di 500 miliardi di euro in paradisi fiscali (gia' tolti
circa 80 miliardi gia' rientrati con i precedenti scudi fiscali)
- la nuova "sanatoria" permette di farla franca per robe tipo falso in
bilancio, bancarotta e dichiarazione FRAUDOLENTA, emissione di fatture false,
manovre fraudolente sui titoli e altri REATI tributari (e morali) di questo tipo
come verrano impiegati questi soldi di questi STRONZI ????? yacht di lusso,
troie di lusso, cocaina (o per gli intenditori direttamente eroina), vacanze su
isole private (paesaggi tolti al resto dell'umanita') e altre amenita' simili
da tipica gente arrogante, ignorante e poco lungimirante incapace di vedere
oltre il proprio naso per creare magari qualcosa di utile al mondo (con le
solite varianti esoteriche per chi ha la tentazione del brivido)
leggevo un articolo recente in cui un italiano stimava che il costo di una
missione congiunta sulla luna oscillava tra circa 3,5 e 5 miliardi di euro e si
diceva che serve un impegno congiunto perche non si trovano questi soldi da
soli magari aprendo anche ai privati (mentre l'italia paga piu' di 80 MILIARDI
di euro ANNUI solo epr interessi sul debito pubblico e mentre l'agenzia
spaziale eu ha bilanci intorno ai 3 miliardi di euro annui e solo per
curiosita' prova a guardare i guadagni dichiarati dei principali gruppi bancari
italiani ed a sommare questi utili vedrai che bella cifra)
per cui che nessuno e dico NESSUNO si azzardi a dire che l'esplorazione
spaziale costa troppo perche' e una cazzata qua ci sarebbe da nazionalizzare le
banche e multinazionali altro che piccola % di tasse sul rientro anonimo per
poi dirottare le somme e le RISORSE UMANE (NEL VERO SENSO DELLA PAROLA) su
programmi che possano far progredire a lungo termine l'umanita' come insieme
serve una mentalita' diversa ed uno STATO FORTE ed INDIPENDENTE capace di
PRENDERE A CALCI SUI DENTI QUESTA GENTE (insieme ad altri stati LIBERI e FORTI)
per fare questo (ma oggi persino l'america ha i suoi problemi ed in italia si
costruiscono viadotti con cemento a base di sabbia il che dice tutto sullo
stato del paese, figuriamoci i paesi meno "civilizzati")
>e quindi trovi poca gente disposta a spenderci
>soldi, questo almeno fino a quando non si dimostrer� economicamente
>vantaggioso , ad esempio quando si avr� un motore sufficentemente
>economico da rendere , per dire , le missioni minerarie lucrose.
si cosi sara' tutto privato (e per interessi PRIVATI) cervelli formati in
universita' private di "lusso" (per persone con un minimo d'intelligenza che
non passano l'esistenza tra hamburger, birra e calcio o calcio americano in HD
che mi fa ridere solo a pensare ad un homo odiotus del genere, persone che
fanno mutui per pagare le tasse universitarie che grazie all'interesse composto
li rendera' schiavi a vita) e gli stronzi di prima ci metterano i 500 miliardi
di euro per guadagnarne altri 1000 lucrando sul cervello di persone
intelligenti senza contribuire nemmeno col loro nulla (questa idea mi fa
ulteriormente incazzare)
mentre invece creare una unica grande comunita' scientifica internazionale
finanziata dagli stati partecipanti FORTI ed INDIPENDENTI CHE SONO ALLA PARI
una comunita INDIPENDENTE E NON SOTTOPOSTA A PRESSIONI INDEBITE che possano
distribuire la conoscenza risultante a tutti i paesi partecipanti GRATIS magari
e' una cosa troppo difficile persino da pensare figuriamoci da realizzare in
questo mondo di stronzi e multinazionali
>> e poi comunque non risolve molto non passiamo a quelle velocita' nemmeno
>>dalle
>> equazioni newtoniane a quelle di einstein ed e' gia' un miracolo il viaggio
>> fino alla luna cosi
>
>mah , non sono molto d'accordo , un propulsore in grado di rendere il
>viaggio intersolare economicamente vantaggioso , sarebbe essenziale
>per lo sfruttamento e la colonizazione del nostro sistema solare e
>forse sarebbe lo sprone necessario a dare il via alla costruzione di
>habitat spaziali.
siamo come minimo a mezzo secolo dal prototipo funzionante (per la scienza
ufficiale) e almeno altri 20-30 anni perche' sia economicamente sostenibile
oltre il livello del prototipo mettiti l'anima in pace forse i tuoi discendenti
ne vedranno uno funzionare (e dico forse)
ps. non sono nemmeno particolarmente incazzato oggi sono solo alcune amare
riflessioni sulla condizione umana ad ora di cena
Quasar
dall'orbita utilizzando questo tipo di technologie (per poi gridare ai nemici
dicendono sono stati loro a fare questo ed invadere cosi qualche altro posto
disgraziato del mondo)
nel caso specifico dovremo fare le "puttane" per assicurarci il "favore" di non
essere noi il nemico di "chiunque" sia al "potere" (bella prospettiva che ne
dici ?????)
Quasar
>> ISS !!
>
>vabbe' ma Quasar vive in un mondo tutto suo.
(persino leggero sarebbe comunque un traguardo)
e' purtroppo non vivo in un mondo mio ma sulla superficie di qualcosa che
assomiglia all'anticamera dell'inferno (la terra)
Leonardo Serni
>>Oppure si scopre una molecola che puo' essere sintetizzata economicamente
>>solo in microgravita', e ha un effetto triplo del Viagra, o fa ricrescere
>>i capelli: entrambi farmaci che, tanto per affilare una vecchia ascia, ai
>>caporioni di Big Pharma rendono almeno cento volte il fatturato dovuto ai
>>vaccini
>e' questo tipo di umanita' sarebbe una "civilta" degna di un era spaziale ?????
Confondi il progresso con la morale.
Leonardo e dieci parole extra inutili
Quasar
>>?????
>
>Confondi il progresso con la morale.
morale ?????
se avessero dato ai romani una arma al plasma secondo te come sarebbe stata
utilizzata ?????
dj Aracno
> si voglio proprio vedere un cantiere spaziale auto-sufficiente nello spazio
> dove piccoli ometti costruiscono astronavi dai non confondere le due cose l'iss
> e' una roba tipo topolini nello spazio allo sbaraglio (che fanno da cavie) piu'
> che cantiere spaziale di incrociatori da battaglia
Da battaglia contro chi?
Ma poi, scusa, non eri tu quello che parlava di progresso della morale?
Alla faccia: appena arrivi nello spazio pensi a fare incrociatori da
battaglia... Complimenti per la coerenza!
> - si stima (ovviamente in realta' saranno di piu' perche' probabilmente non si
> includono le operazioni "fuori bilancio" di banche ed altri enti finanziari ma
> solo i soldi dei privati) che solo gli italiagni (paese che non conta un cazzo)
> hanno all'estero piu' di 500 miliardi di euro in paradisi fiscali (gia' tolti
> circa 80 miliardi gia' rientrati con i precedenti scudi fiscali)
E secondo te chi ce li ha e' disposto ad usarli per qualcosa che forse
non frutter� niente o, se frutter�, sar� tra anni?
Inoltre, quella cifra non � di UN italiano, ma di CENTINAIA di italiani:
provaci tu a mettere daccordo CENTINAIA (forse addirittura MIGLIAIA) di
teste per un progetto comune...
Ts�, la fai facile, te...
> come verrano impiegati questi soldi di questi STRONZI ?????
Come decideranno gli stronzi che li possiedono, direi!
Si fa presto a fare "i finocchi col culo degli altri"...
Mi viene in mente la storiella del mugiko(1) e delle due vacche...
> ps. non sono nemmeno particolarmente incazzato oggi sono solo alcune amare
> riflessioni sulla condizione umana ad ora di cena
Pensa a quelli che la cena non se la possono permettere: rispetto a loro
SEI TU lo stronzo, lo sporco capitalista che ha tutto quello che vive
negli agi...
(1) non so se � scritto bene e non ho voglia di andare a controllare
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
SuperZa
> permangono sempre i problemi della fonte d'energia e della costruzione
> nello
> spazio (non si riesce nemmeno a costruire una stazione orbitante
> funzionante
> figuriamoci un astronave)
Beh se non si trova un nuovo modo x andare in orbita in maniera poco costosa
sar� comunque arduo,
costerebbe molto portare il materiale su.. urge nuova tecnologia altrimenti
il cantiere spaziale resta difficilotto..
Quasar
>> dove piccoli ometti costruiscono astronavi dai non confondere le due cose
>>l'iss
>> e' una roba tipo topolini nello spazio allo sbaraglio (che fanno da cavie)
>>piu'
>> che cantiere spaziale di incrociatori da battaglia
>
>Da battaglia contro chi?
considerando l'aggressivita' e l'incoscienza della specie umana
>Ma poi, scusa, non eri tu quello che parlava di progresso della morale?
>Alla faccia: appena arrivi nello spazio pensi a fare incrociatori da
>battaglia... Complimenti per la coerenza!
suppongo tu sia dell'idea di mandare nello spazio personale altamente
selezionato ed addestrato armandolo di coltelli
magari facciamo anche una selezione fortissima all'entrata cosi entrano in
academia solo i migliori e poi li mandiamo lassu' in esplorazioni che durano
anni armati di buone intenzioni ed incapaci di difendersi
secondo me una nave spaziale dev'essere in grado di assicurare l'integrita' e
la sicurezza del proprio equipaggio nel migliore dei modi prima di tutto perche
quando si e' da SOLI lassu' si deve contare soltanto sul proprio carattere e
sulla propria forza (perche e' la forza che governa l'universo)
ovviamente la forza dev'essere integrata dalla ragione ed e' qui che subentra
la coerenza
>E secondo te chi ce li ha e' disposto ad usarli per qualcosa che forse
>non frutter� niente o, se frutter�, sar� tra anni?
meglio champagne e donne e' vero' e' questa l'eredita' ed il modello da
lasciare alle nuove generazioni
>Inoltre, quella cifra non � di UN italiano, ma di CENTINAIA di italiani:
>provaci tu a mettere daccordo CENTINAIA (forse addirittura MIGLIAIA) di
>teste per un progetto comune...
>Ts�, la fai facile, te...
aggiungi a questo che oggi oltre gli italiani ci sono i tedeschi, i belghi, gli
spagnoli, gli americani che portano soldi all'estero immagina di mettere
insieme qualche centinaio di migliaio di persone e cercare di trovare un
accordo lo so che statisticamente parlando trovare delle "classifiche" di
valori condivisi tra tutte queste persone con una scala di valori diversa e'
sostanzialmente impossibile ed improbabile
pero' io metterei la questione in questi termini (semplicistici per essere
compreso): questo e' un pianeta che ormai e' alla fine dello sfruttamento delle
proprie potenzialita' il futuro ci riserva due alternative o farci la guerra
finche' ne restera' uno solo (e potrebbe non essere nessuno di voi o dei vostri
eredi) oppure andarcene su altri pianeti e lavorare tutti insieme per questo
obiettivo come se oggi fosse l'ultimo giorno della nostra vita pensando di
poter dare qualcosa di meglio almeno una chance alle nuove generazioni (dopo di
che visto che la fucilazione e anti-democratica metterei in prigione chi
sceglie di farci la guerra sulla terra finche' ne restera' uno solo e
confischerei i loro averi vista' l'incapacita' manifesta di scegliere la scelta
giusta tra due semplici scelte)
>> come verrano impiegati questi soldi di questi STRONZI ?????
>
>Come decideranno gli stronzi che li possiedono, direi!
>Si fa presto a fare "i finocchi col culo degli altri"...
>Mi viene in mente la storiella del mugiko(1) e delle due vacche...
finche' io pago le tasse fino all'ultimo euro (nonostante ritengo dovrebbero
essere impiegate meglio) e mi comporto correttamente e' finche c'e un
comportamento simile anche dall'altra parte vabbene massimo rispetto
se pero' ho uno che ha 100 apartamenti e affita in nero e poi magari va anche a
farsi dare l'assegno sociale perche' non ha reddito oppure si fa l'azienda
all'estero e trasferisce tutti i soldi in un paradiso fiscale per non pagare
tasse per me e' uno STRONZO (perche' accumula capitali illegalmente) e quelli
non sono i SUOI soldi i suoi soldi sono quelli che rimangono una volta pagate
le tasse e le MULTE per averci provato ed essere stato beccato una volta
regolati questi conti di nuovo rispetto (anche se non massimo) perche' gli
viene data un'altra possibilita' di "redimersi" se invece viene beccato di
nuovo a perseverare ci prova di nuovo insomma ok doppia multa perche recidivo
non impara ancora multa triplicata insiste nonostante tutto ok 4 volte la multa
inoltre non ci dovrebbe essere nessun tipo di prescrizione io mi accorgo dopo
20 anni che non sono state pagate le tasse nel 2000 ????? benissimo capitale
piu interessi piu multa piu interessi cosi impara ad aver evaso le tasse nel
2000
infine la multa dovrebbe essere proporzionata al reddito uno fa 200 km in
autostrada e guadagna 1 milione al mese ????? benissimo 100 euro di multa su
1.000 di reddito al mese vuol dire 100.000 euro di multa su 1 milione di euro
di stipendio al mese cosi la prossima volta impara e rispetta il limite di
velocita' come tutti non impara e nel mese viene beccato di nuovo a 200 all'ora
sull'autostrada ok doppia multa 200 euro per uno stipendio di 1000 euro e
200.000 euro per uno stipendio di 1 milione
vanno fatte e successivamente applicate leggi semplici e giuste seguendo la
regola occhio per occhio dente per dente (visto che solo questo tipo di leggi
sono comprese dalla popolazione) punto
>> ps. non sono nemmeno particolarmente incazzato oggi sono solo alcune amare
>> riflessioni sulla condizione umana ad ora di cena
>
>Pensa a quelli che la cena non se la possono permettere: rispetto a loro
>SEI TU lo stronzo, lo sporco capitalista che ha tutto quello che vive
>negli agi...
a volte digiuno per purificare il corpo e lo spirito quindi posso comprendere
l'argomento non cenare sia fisicamente che psicologicamente (anche se nel mio
caso e' una scelta non un obbligo)
per quanto possibile faccio quello che nel mio piccolo posso ma da solo non
posso cambiare il mondo (che in un altro post ho definito l'anticamera
dell'inferno) posso solo sopravvivere cercando di avere la coscienza a posto
per riuscire a prendere sonno la notte (anche se a volte non e' facile
svegliarsi la mattina e pensare di cambiare qualcosa solo per andare a letto la
sera pensando e' un inferno e domani mi ci devo risvegliare ma intanto e'
passato un altro giorno e poi un'altro ancora e poi una settimana ed un mese ed
il tempo passa anche se troppo lentamente ma passa inesorabilmente)
Quasar
>sar� comunque arduo,
>costerebbe molto portare il materiale su.. urge nuova tecnologia altrimenti
>il cantiere spaziale resta difficilotto..
Leonardo Serni
>se avessero dato ai romani una arma al plasma secondo te come sarebbe stata
>utilizzata ?????
Gallo alla brace.
Leonardo
�----� �_� ������
>> Oppure si scopre una molecola che puo' essere sintetizzata
>> economicamente solo in microgravita', e ha un effetto triplo del
>> Viagra, o fa ricrescere i capelli: entrambi farmaci che, tanto per
>> affilare una vecchia ascia, ai caporioni di Big Pharma rendono
>> almeno cento volte il fatturato dovuto ai vaccini
> e' questo tipo di umanita' sarebbe una "civilta" degna di un era
> spaziale ?????
>
> (leggevo di recente una notizia sulle donne brutte che si
> estingueranno sulla terra il che non e un bel presagio perche le
> donne intelligenti, tranne una, che io incontrai nella mia vita erano
> tutte brutte o bruttissime, anche se compensavano con il carattere e
> l'intelligenza questa mancanza, e sembra che l'intelligenza almeno
> per una buona percentuale sia' ereditaria)
donna.... orrenda...carattere..intelligenza....che pianeta tristo sarebbe la
terra, stai tranquillo che ce ne andremmo subito sarebbe da nuclearizzare
all'istante.
un parco giochi deve essere all'altezza, pensa quando salter� fuori che
l'influenza aviaria colpir� solo i brutti......
ARBEL
�----� �_� ������
Un sistema c'� sulla terra ma viene tenuto segreto:in orbita in pochi
secondi, consumo di carburante zero, del resto � un sistema facilmente
intuibile. tanto � veloce l'entrata, altrettanto veloce l'uscita, anzi
l'uscita � senzaltro pi� veloce sempre per ovvi motivi.
ARBEL
TheNanni
> Un sistema c'� sulla terra ma viene tenuto segreto:in orbita in pochi
> secondi, consumo di carburante zero, del resto � un sistema facilmente
> intuibile. tanto � veloce l'entrata, altrettanto veloce l'uscita, anzi
> l'uscita � senzaltro pi� veloce sempre per ovvi motivi.
certo... in orbita in pochi secondi?? facciamo 300 km in 5 secondi. Sono 60
Km/s ovvero Mach 176. Il carico ti si disintegra per l'attrito con
l'atmosfera..
Abulion Yorgen
Quasar <a...@for.it> ha comunicato con il seguente messaggio:
>se avessero dato ai romani una arma al plasma secondo te come sarebbe stata
>utilizzata ?????
Avremmo sconfitto finalmente Asterix...
E domineremmo ancora il mondo...
muahahahahahaha
... ehm... :-)
Btw... sarebbe stata utilizzata come qualsiasi altra arma...
Per imporre la loro supremazia...
e non e' che moralmente gli antichi romani siano molto diversi da noi...
Certo andavano alle arene dove vedevano i gladiatori ammazzarsi gli uni
con gli altri...
adesso noi andiamo nelle arene dove i gladiatori vedono gli spettatori
ammazzarsi gli uni con gli altri...
--
Walter Loggetti
aka
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/
�----� �_� ������
no perch� se possiedi questa tecnologia, sempre per ovvi motivi,il carico
all'interno non risente assolutamente dell'accelerazione.
questa tecnologia � l'antigravit�. abbiamo tanta energia gravitazionale
sulla terra, perch� dunque usare dei razzi vettori con qualunque genere di
motore per andare in orbita quando possiamo usare l'energia del pianeta?
ARBEL
Leonardo Serni
>Un sistema c'� sulla terra ma viene tenuto segreto:in orbita in pochi
>secondi, consumo di carburante zero, del resto � un sistema facilmente
>intuibile.
Sotto i 240 secondi, oltre al motore ad antani ti serve anche un decente
smorzatore inerziale: un minuto di spinta fino a un'orbita bassa implica
una accelerazione di oltre 220 G.
Questo senza calcolare che a quell'accelerazione, dopo 15 secondi ti sei
alzato di circa 50 chilometri e vai a velocita' scramjet - accelerazioni
superiori ti farebbero incendiare per l'attrito con l'aria.
(Ci sarebbe da calcolare anche la _resistenza_ dell'aria, tra l'altro...
e, perche' no, il rischio di collisione con i piccioni)
Leonardo Serni
>questa tecnologia � l'antigravit�. abbiamo tanta energia gravitazionale
>sulla terra, perch� dunque usare dei razzi vettori con qualunque genere di
>motore per andare in orbita quando possiamo usare l'energia del pianeta?
Per lo stesso motivo per cui al Polo, pur avendo molta energia dovuta al
freddo (lo sai cosa costa, fare funzionare un frigorifero?), non la puoi
usare per fare il caldo[1] - ne' puoi usare l'energia termica del Sahara
[2] per raffreddarlo.
L'energia gravitazionale che hai sulla superficie della Terra tu la puoi
usare solo per andare verso il BASSO.
Tutt'al piu' puoi fare in modo di trasformarla in energia meccanica, per
cui un corpo che viaggia verso il basso consentira' ad un corpo di massa
inferiore di muoversi verso l'alto. E' il trucco usato da Wile E. Coyote
quando si mette su un bilanciere, e butta un macigno dal lato opposto al
proprio.
(E a ripensarci, non mi sento di escludere che anche luili' fosse un po'
ghemuiano).
Leonardo
[1] "quasi" per lo stesso motivo, ok.
[2] l'energia SOLARE si', ma e' un'altra forma di energia.
TheNanni
> all'interno non risente assolutamente dell'accelerazione.
>
Ah, gli ammortizzatori inerziali ... ce li ha anche l' Enterprise.
Cmq io parlavo di attrito, non di accelerazione. Ma del resto se hai gli
ammortizzatori inerziali suppongo che tu abbia una soluzione anche per
quello... :)
�----� �_� ������
> On Fri, 31 Jul 2009 13:36:01 +0200, <ARBEL@(�----�)(�_�)(������)>
> wrote:
>
>> questa tecnologia � l'antigravit�. abbiamo tanta energia
>> gravitazionale sulla terra, perch� dunque usare dei razzi vettori
>> con qualunque genere di motore per andare in orbita quando possiamo
>> usare l'energia del pianeta?
>
> Per lo stesso motivo per cui al Polo, pur avendo molta energia dovuta
> al freddo (lo sai cosa costa, fare funzionare un frigorifero?), non
> la puoi usare per fare il caldo[1] - ne' puoi usare l'energia termica
> del Sahara [2] per raffreddarlo.
>
> L'energia gravitazionale che hai sulla superficie della Terra tu la
> puoi usare solo per andare verso il BASSO.
> Tutt'al piu' puoi fare in modo di trasformarla in energia meccanica,
> per cui un corpo che viaggia verso il basso consentira' ad un corpo
> di massa inferiore di muoversi verso l'alto. E' il trucco usato da
> Wile E. Coyote quando si mette su un bilanciere, e butta un macigno
> dal lato opposto al proprio.
Leonardo.....se hai energia gravitazionale puoi avere [come minimo] pari
energia ANTIgravitazionale.
Il problema � se non ci fosse gravit�.
ARBEL
�----� �_� ������
All'interno della nave non c'� attrito e nemmeno all'esterno, la nave
galleggia in un guscio di energia, su quello c'� attrito.
ARBEL
TheNanni
>> Cmq io parlavo di attrito, non di accelerazione. Ma del resto se hai
>> gli ammortizzatori inerziali suppongo che tu abbia una soluzione
>> anche per quello... :)
>
> All'interno della nave non c'� attrito e nemmeno all'esterno, la nave
> galleggia in un guscio di energia, su quello c'� attrito.
>
> ARBEL
C.V.D.
Ma scusa, hai tutta questa energia per annullare l'inerzia, per far
"galleggiare" la tua nave in un guscio di "energia" (come? quale? detta cos�
"energia" non significa nulla) e poi devi sfruttare quella gravitazionale
(in un modo che solo tu ritieni possibile) per andare in orbita????
�----� �_� ������
> On Fri, 31 Jul 2009 12:22:33 +0200, <ARBEL@(�----�)(�_�)(������)>
> wrote:
>
>> Un sistema c'� sulla terra ma viene tenuto segreto:in orbita in pochi
>> secondi, consumo di carburante zero, del resto � un sistema
>> facilmente intuibile.
>
> Sotto i 240 secondi, oltre al motore ad antani ti serve anche un
> decente smorzatore inerziale: un minuto di spinta fino a un'orbita
> bassa implica una accelerazione di oltre 220 G.
Non si tratta di un motore nel senso proprio del termine, non c'�
combustibile. E' una propulsione antigravitazionale, ed � ovvio che c'� una
specie di smorzatore inerziale, la nave "galleggia" in un guscio di energia
quindi al suo interno la III legge di Newton non vale pi�.
> Questo senza calcolare che a quell'accelerazione, dopo 15 secondi ti
> sei alzato di circa 50 chilometri e vai a velocita' scramjet -
> accelerazioni superiori ti farebbero incendiare per l'attrito con
> l'aria.
l'attrito tra il guscio di energia e l'atmosfera � molto basso.
> (Ci sarebbe da calcolare anche la _resistenza_ dell'aria, tra
> l'altro... e, perche' no, il rischio di collisione con i piccioni)
devi calcolare tutto. diciamo che � una tecnologia che ne prevede
necessariamente altre. Il sistema segreto che nominavo prima per� non viene
ancora utilizzato per volo umano.
ARBEL
Leonardo Serni
>> L'energia gravitazionale che hai sulla superficie della Terra tu la
>> puoi usare solo per andare verso il BASSO.
>Leonardo.....se hai energia gravitazionale puoi avere [come minimo] pari
>energia ANTIgravitazionale.
Il problema e' che �energia� non e' una cosa mystica capace di fare tutto
quel che uno vuole, e meno la capisce, piu' cose puo' fare (un tempo ogni
sorta di capacit� erano attribuite all'energia elettrica; poi all'energia
emessa da minerali come il radium; ora tocca all'energia gravitazionale).
E' una roba con delle sue leggi.
Per esempio "energia gravitazionale" vuol solo dire che se spingi qualche
cosa in alto, ci investi dell'energia (magari meccanica) che poi ti trovi
in banca: un macigno in cima a un pozzo ha energia gravitazionale perche'
puo' cadere in fondo al pozzo, un elastico arrotolato ha energia elastica
perche' si puo' srotolare.
"Fornire energia gravitazionale" e' un sinonimo pomposo per "sollevare" e
"fornire energia termica" e' un simile sinonimo per dire "riscaldare".
Non e' che tutte le energie si trasferiscano mediante raggi come nei film
di serie B. Per esempio, un trasmettitore gravitico e' qualcosa di simile
a questo:
http://www.nerdgranny.com/wp-content/uploads/2008/05/carrucola.jpg
e avere *TONNELLATE-METRO* di energia gravitazionale (che so... un intero
bacino idrico alpino) non ti aiuta a mandare qualcosa in orbita, se prima
non appendi molto in alto un opportuno gancio con 800 chilometri di corda
bella robusta.
Leonardo
Leonardo Serni
>>> del resto � un sistema facilmente intuibile.
[vari calcoli e obiezioni dopo]
>devi calcolare tutto. diciamo che � una tecnologia che ne prevede
>necessariamente altre.
Il sistema intuibile risulta quindi essere (e in effetti l'avevo intuito
nel 2002) "Whizz! Swoosh! Hey presto: Aldebaran!" [1].
Facile a questo punto la predizione di primo livello - che il sistema in
questione rimarra' segreto per omnia saecula saeculorum - ed appena piu'
difficile la predizione di secondo livello, che un qualche gnagnafru' di
risulta, rimediato su YouTube, verra' spacciato per il tipico velivolo a
propulsione gravitica.
Leonardo un po' deluso, chi sa perche' poi
[1] oppure - e come si vede e' semanticamente equivalente - "si entra in
orbita manipolando un'energia in modi sconosciuti, con strumenti che
non vi posso dire, usando tecniche che non potete conoscere create a
partire da materiali che non sto a descrivere". Resto della mia idea
che chiamarlo "motore ad antani" sia piu' incisivo.
�----� �_� ������
Energia significa tutto ^__^
perch� l'antigravitazione? perch� � silenziosa garantendoti
accelerazione/velocit� elevatissime, ecologica,preferibile.
l'antigravitazione non richiede tanta energia locale; l'energia necessaria
la produce il pianeta con il suo campo gravitazionale si tratta solo di
invertire il vettore.[meccanica classica] . In pratica la nave viene espulsa
dal sistema di riferimento, ma questa espulsione � ovviamente modulabile.
L'elettricit� non manca in atmosfera quindi c'� tutto quello che serve per
generare un campo elettromagnetico elevatissimo che data la struttura della
nave scherma la gravit� del pianeta mentre il sistema antigravitazionale fa
il suo lavoro. quindi la velocit� antigravitazionale pu� essere molto pi�
elevata di quello che sarebbe senza questo sistema di mascheramento
gravitazionale.
ARBEL
TheNanni
> accelerazione/velocit� elevatissime, ecologica,preferibile.
> l'antigravitazione non richiede tanta energia locale; l'energia necessaria
> la produce il pianeta con il suo campo gravitazionale si tratta solo di
> invertire il vettore.[meccanica classica] . In pratica la nave viene
> espulsa dal sistema di riferimento, ma questa espulsione � ovviamente
> modulabile.
> L'elettricit� non manca in atmosfera quindi c'� tutto quello che serve per
> generare un campo elettromagnetico elevatissimo che data la struttura
> della nave scherma la gravit� del pianeta mentre il sistema
> antigravitazionale fa il suo lavoro. quindi la velocit� antigravitazionale
> pu� essere molto pi� elevata di quello che sarebbe senza questo sistema di
> mascheramento gravitazionale.
>
> ARBEL
sai vero che hai scritto un sacco di parole pseudo scientifiche senza alcun
significato?
> perch� l'antigravitazione? perch� � silenziosa garantendoti
nessuno l'hai mai sentita, a parte nella fantascienza
> la produce il pianeta con il suo campo gravitazionale si tratta solo di
> invertire il vettore.[meccanica classica] . In pratica la nave viene
> espulsa
invertire il vettore eh.. guarda che non basta scrivere una cosa per farla
diventare possibile.
> L'elettricit� non manca in atmosfera quindi c'� tutto quello che serve per
> generare un campo elettromagnetico elevatissimo che data la struttura
> della nave scherma la gravit� del pianeta mentre il sistema
> antigravitazionale fa il suo lavoro.
Mai sentito che il campo elettromagnetico schermi la forza gravitazionale.
E ancora non ci hai detto come funziona questo motore... ma ovviamente sar�
segreto...
<fuffamode>
Beh sai io ho inventato un' automobile che con una pila AA da 1.5 V ha
un'autonomia di 10.000 km.. funziona attaverso un sistema di induttori in
una camera a vuoto magneto-dinamica che estrae l'energia di punto zero dal
vuoto, che come notoriamente tutti sanno � elevatissima. Per� la tengo
nascosta in garage, � un segreto, perch� le lobby del petrolio mi pagano
profumatamente per non renderla pubblica.
</fuffamode>
Joneleth
> un nemico si trova sempre specie nell'infinita' dell'universo e specie
> considerando l'aggressivita' e l'incoscienza della specie umana
??
in psic si chiamano proiezioni
> suppongo tu sia dell'idea di mandare nello spazio personale altamente
> selezionato ed addestrato armandolo di coltelli
se non conosci nulla di un ipotetico nemico, non ha nemmeno senso
pensare ad armarsi.
le armi potrebbero essere inutili, controproducenti, obsolete o quello
che vuoi.
avrebbe molto più senso spendere soldi e risorse per altri problemi.
> magari facciamo anche una selezione fortissima all'entrata cosi entrano in
> academia solo i migliori e poi li mandiamo lassu' in esplorazioni che durano
> anni armati di buone intenzioni ed incapaci di difendersi
lo sarebbero comunque se non conoscessero nulla del nemico.
la migliore arma in assoluto è la conoscenza
> meglio champagne e donne e' vero' e' questa l'eredita' ed il modello da
> lasciare alle nuove generazioni
quando ci fù la gara per andare sulla luna, questa fù spinta da un
desiderio patriottico di credersi migliori degli altri, portando ad
una gara serrata tra usa e russia che con l'appoggio popolare portò ad
un breve periodo di febbre dello spazio.
subito dopo, ottenuta la prova della propia supremazia, lo sguardo del
popolo usa si volse verso altri problemi, ben più terreni e ben più
contingenti, quali la situazione politica e sociale disastrosa in cui
si versava al tempo a alla povertà dilagante tra i ceti medio-bassi.
ora, noi siamo animali attaccati con cordone ombelicale a questo
pianeta e probabilmente riusciremo ad ottenere quello che auspichi
solo e soltanto quando saremo sollevati da tutte le quastioni e
incombenze terrene.
finchè la gente dovrà fare i conti per non sforare a fine mese e
riuscire a pagare cibo e bollette, temo che la corsa allo spazio non
sarà di grande interesse comune.
> questo e' un pianeta che ormai e' alla fine dello sfruttamento delle
> proprie potenzialita' il futuro ci riserva due alternative o farci la guerra
> finche' ne restera' uno solo (e potrebbe non essere nessuno di voi o dei vostri
> eredi) oppure andarcene su altri pianeti e lavorare tutti insieme per questo
ti sbagli.
il problema principe è l'energia e lo spreco.
il pianeta terra di potenzialità ne ha molte, se si impareranno a
sfruttare al massimo le energie rinnovabili, a ricilare quasi tutto e
a consumare solo quello che serve.
se la tecnologia unita alla volontà popolare andranno in quel senso,
non ci servirà colonizzare altri mondi, la qual cosa richiederebbe
comunque balzi tecnologici e tempi immensamente maggiori, in ogni
caso.
> inoltre non ci dovrebbe essere nessun tipo di prescrizione io mi accorgo dopo
> 20 anni che non sono state pagate le tasse nel 2000 ????? benissimo capitale
> piu interessi piu multa piu interessi cosi impara ad aver evaso le tasse nel
> 2000
si evadono le tasse perchè c'è un sistema che lo permette.
come chi andava in pensione con 19 anni di contributi lo faceva perchè
il sistema in quel momento lo permetteva.
come chi vince 100 milioni giocando 1 euro lo fà perchè gle lo si
permette.
come il medico che obbliga il paziente ad andare nel suo studio lo fà
perchè nessuno gle lo impedisce.
io non biasimerei tanto chi sfrutta una occasione, quanto il sistema
fatto di tante persone che non si indignano e permettono che questo
continui non alzando un dito.
> infine la multa dovrebbe essere proporzionata al reddito uno fa 200 km in
> autostrada e guadagna 1 milione al mese ?????
buonanotte. pagherebbe più un operaio di un industriale.
come succede con le tasse universitarie.
> per quanto possibile faccio quello che nel mio piccolo posso ma da solo non
> posso cambiare il mondo (che in un altro post ho definito l'anticamera
> dell'inferno) posso solo sopravvivere cercando di avere la coscienza a posto
> per riuscire a prendere sonno la notte (anche se a volte non e' facile
> svegliarsi la mattina e pensare di cambiare qualcosa solo per andare a letto la
> sera pensando e' un inferno e domani mi ci devo risvegliare ma intanto e'
> passato un altro giorno e poi un'altro ancora e poi una settimana ed un mese ed
> il tempo passa anche se troppo lentamente ma passa inesorabilmente)
mi sembri un tantino depresso...
quando si è depressi è impossibile vedere le cose in modo nitido, le
si filtra sempre con le lenti della depressione.
DrMorbius
> secondo me una nave spaziale dev'essere in grado di assicurare
l'integrita' e
> la sicurezza del proprio equipaggio nel migliore dei modi prima di tutto
perche
> quando si e' da SOLI lassu' si deve contare soltanto sul proprio carattere
e
> sulla propria forza (perche e' la forza che governa l'universo)
ok , ma non � detto che la soluzione migliore sia caricare di armi la nave,
anzi in determinate condizioni potrebbe essere un clamoroso autogol,
oltretutto non conoscendo il nemico ( amettendo che il nemico ci sia) rischi
di riempire la nave di attrezzatura inutile ( tu metti dei bei cannoni
cinetici e ti attacca un nemico energetico o che usa campi respingenti o
sarcazzo ) .
sia ben chiaro ammettendo di poter costruire una nave extrasolare dotata di
propulsione ftl per intenderci , non dico che non si possa montare qualche
sistema difensivo , ma io penserei prima ai problemi noti( tipo gli
asteroidi ) e ai problemi ignoti "probabili" o "possibili" prima di armarmi
contro un nemico solo immaginato.
Piuttosto , io doterei le navi prima di tutto di ottimi sistemi di
autodistruzione della nave ( in modo che non rimanga nulla) e di criptazione
delle mappe stellari(autoesplodenti), questo se proprio dobbiamo pensare al
peggio.
> pero' io metterei la questione in questi termini (semplicistici per essere
> compreso): questo e' un pianeta che ormai e' alla fine dello sfruttamento
delle
> proprie potenzialita' il futuro ci riserva due alternative o farci la
guerra
> finche' ne restera' uno solo (e potrebbe non essere nessuno di voi o dei
vostri
> eredi) oppure andarcene su altri pianeti e lavorare tutti insieme per
questo
> obiettivo come se oggi fosse l'ultimo giorno della nostra vita pensando di
> poter dare qualcosa di meglio almeno una chance alle nuove generazioni
(dopo di
> che visto che la fucilazione e anti-democratica metterei in prigione chi
> sceglie di farci la guerra sulla terra finche' ne restera' uno solo e
> confischerei i loro averi vista' l'incapacita' manifesta di scegliere la
scelta
> giusta tra due semplici scelte)
veramente la scelta piu furba IMO sarebbe
1) ottimizzare l' uso delle risorse planetarie ( che non sono affatto
esauste ) ,integrando dove possibile con fonti esterne ( energia solare ad
esempio )
2) una politica seria di controllo delle nascite , che poi � il problema
principale , le risorse "non bastano"
perch� siamo troppi e diventiamo sempre di pi� , dovessimo mantenere una
popolazione di 10 milioni di abitanti su tutto il pianeta hai voglia le
risorse che ti rimangono .
3) piuttosto che la colonizazione di pianeti "pessimi " quale marte , venere
, o la luna ( si lo s� la luna non � un pianeta , ma una severa maestra ) si
dovrebbe iniziare a pensare alla costruzione di habitat artifciali ( pu�
sembrare strano ma � pi� facile ottenere buoni ambienti cos� piuttosto che
terraformare schifezze planetarie in pi� le costruisci dove ti f� comodo e
non sei in uno scomodo fottuto e costoso pozzo gravitazionale.
> finche' io pago le tasse fino all'ultimo euro (nonostante ritengo
dovrebbero
> essere impiegate meglio) e mi comporto correttamente e' finche c'e un
> comportamento simile anche dall'altra parte vabbene massimo rispetto
finche pago le tasse PRIMA vorrei un sistema sanitario efficace , poi un
sistema scolastico degno di tale nome, poi le forze di polizia adeguate( e
se serve un esercito per proteggermi ) , e quindi una burocrazia funzionante
, la manutenzione delle strade ecc ecc ecc DOPO tutto questo se avanzano
soldi ben venga la ricerca spaziale.
facile dire " io pago le tasse" ma i governi buoni o cattivi devono
vedersela con esigenze di un certo tipo, non puoi pretendere che la ricerca
spaziale sia tra le prime urgenze .
A meno che per qualche motivo non diventi effettivamente urgente , o
vantaggiosa.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Coso
dito o seguendo la luna, DrMorbius scrisse in
<194Z149Z232Z84Y...@usenet.libero.it>:
> dovessimo mantenere una
> popolazione di 10 milioni di abitanti su tutto il pianeta hai voglia le
> risorse che ti rimangono .
Un'obiezione... con dieci milioni di persone su tutto il pianeta,
dubito che potremmo sostenere un'economia piu` evoluta di quella
feudale... se va bene... con quella stessa poverta` di risorse
*sfruttabili*... O perlomeno fino a quando non avremo a disposizione
dei robot positronici... :-)
Ciao ciao
Claudio
DrMorbius
beh ma... perch� ? mica ho detto "distribuiti equamente " , certo in solo 10
milioni puoi permetterti
una densita media molto bassa , ma non ho detto "fine della citt� e fine
dell industria "
IMO in 10 milioni fai pi� o meno tutto quello che ti serve , ok magari non
ti servono 600 marche di profumi
e 400 marche ti pasta.. ma a parte quello...
DrMorbius
> Leonardo un po' deluso, chi sa perche' poi
infatti non ti capisco, io trovo sempre divertente quado ARBEL va a
complicarsi la vita per nulla .
Mai capito perch� spara della supercazzole indicibili che lo portano poi ad
arrampicate in stile libero epiche,
per� devo dire che � sempre divertente.
che poi dico, gli bastava leggersi "antigravitazione per tutti" per essere
pi� coerente.
/me si mette la cintura AG e si butta nel traffico
Coso
> beh ma... perchè ? mica ho detto "distribuiti equamente " , certo in solo 10
> milioni puoi permetterti
> una densita media molto bassa , ma non ho detto "fine della città e fine
> dell industria "
>
> IMO in 10 milioni fai più o meno tutto quello che ti serve , ok magari non
> ti servono 600 marche di profumi
> e 400 marche ti pasta.. ma a parte quello...
Ci vorrebbe un economista, ma ad occhio mi sembrano assai poche per...
procurare le materie prime, mantenere eventuali macchine abbastanza
evolute per svariate cose, mantenere un livello culturale adeguato...
poi c'e` tutto il resto del lavoro piu` diretto... Imho, dietro
qualsiasi sciocchezza che abbiamo nel nostro opulento occidente c'e`
una quantita` di lavoro e di persone impressionante... Poi magari
sbaglio, ma secondo me non gliela si fa...
Ciao ciao
Claudio
DrMorbius
> Era venerdi`, 31 luglio 2009, alle ore 16:43... quando, guardando il
> dito o seguendo la luna, DrMorbius scrisse in
> <194Z149Z232Z84Y...@usenet.libero.it>:
>
> > beh ma... perchè ? mica ho detto "distribuiti equamente " , certo in
solo 10
> > milioni puoi permetterti
> > dell industria "
> >
> > IMO in 10 milioni fai più o meno tutto quello che ti serve , ok magari
non
> > ti servono 600 marche di profumi
> > e 400 marche ti pasta.. ma a parte quello...
>
> Ci vorrebbe un economista, ma ad occhio mi sembrano assai poche per...
> procurare le materie prime, mantenere eventuali macchine abbastanza
> evolute per svariate cose, mantenere un livello culturale adeguato...
> poi c'e` tutto il resto del lavoro piu` diretto... Imho, dietro
> qualsiasi sciocchezza che abbiamo nel nostro opulento occidente c'e`
> una quantita` di lavoro e di persone impressionante... Poi magari
> sbaglio, ma secondo me non gliela si fa...
mah io non vedo il reale problema , devi cmq pensare che tutto va
proporzionato ,
materie prime macchine(1) ecc.. beh ti serve tutto, ma solo per 10 milioni
di persone .
Non ti tocca mantenere 600 miniere di diamanti, tene basta una , non ti
servono 20.000
pozzi petroliferi, te ne bastano un paio . Ne ti servono 10 megaindustrie
autombolistiche , probabilmente
te ne bastano 2-3 pi� piccole .Del resto ci sono nazioni ben piu piccole
sufficentemente autonome.
Ovviamente avresti meno variet� di prodotti rispetto a oggi , ma non credo
che possa influire sulla qualit� ,anzi... il contrario.
Cmq 10 milioni � un numero buttato a caso, se non ti piace sostituiscilo
con100-300- 500 milioni o un miliardo.
Il mio discorso � che al momento il pianeta � "esausto" principalmente per
sovrapopolazione ( ok anche lo spreco di risorse , ma fossimo molto meno
anche gli sprechi sarebbero decisamente pi� gestibili)
1) oltretutto in un mondo con "poca" e quindi costosa manodopera( se cos�
fosse ) , ci sarebbe ancora pi� spinta verso industrie molto automatizzate
cosa che oggigiorno si tende a fare relativamente poco e solo in paesi molto
industrializzati.
�----� �_� ������
>> perch� l'antigravitazione? perch� � silenziosa garantendoti
>> accelerazione/velocit� elevatissime, ecologica,preferibile.
>> l'antigravitazione non richiede tanta energia locale; l'energia
>> necessaria la produce il pianeta con il suo campo gravitazionale si
>> tratta solo di invertire il vettore.[meccanica classica] . In
>> pratica la nave viene espulsa dal sistema di riferimento, ma questa
>> espulsione � ovviamente modulabile.
>> L'elettricit� non manca in atmosfera quindi c'� tutto quello che
>> serve per generare un campo elettromagnetico elevatissimo che data
>> la struttura della nave scherma la gravit� del pianeta mentre il
>> sistema antigravitazionale fa il suo lavoro. quindi la velocit�
>> antigravitazionale pu� essere molto pi� elevata di quello che
>> sarebbe senza questo sistema di mascheramento gravitazionale.
>>
>> ARBEL
>
> sai vero che hai scritto un sacco di parole pseudo scientifiche senza
> alcun significato?
ho cercato di spiegarti con parole semplici la questione.
>> perch� l'antigravitazione? perch� � silenziosa garantendoti
>
> nessuno l'hai mai sentita, a parte nella fantascienza
ehm...sicuro tu sei? sotto i tuoi occhi �.
>> la produce il pianeta con il suo campo gravitazionale si tratta solo
>> di invertire il vettore.[meccanica classica] . In pratica la nave
>> viene espulsa
>
> invertire il vettore eh.. guarda che non basta scrivere una cosa per
> farla diventare possibile.
talmente ovvio che � ovvio.
>> L'elettricit� non manca in atmosfera quindi c'� tutto quello che
>> serve per generare un campo elettromagnetico elevatissimo che data
>> la struttura della nave scherma la gravit� del pianeta mentre il
>> sistema antigravitazionale fa il suo lavoro.
>
> Mai sentito che il campo elettromagnetico schermi la forza
> gravitazionale.
pensaci bene anche se non ne hai mai sentito parlare.
> E ancora non ci hai detto come funziona questo motore... ma
> ovviamente sar� segreto...
> <fuffamode>
che sia segreto non c'� alcun dubbio. pensavi non lo fosse?
> Beh sai io ho inventato un' automobile che con una pila AA da 1.5 V ha
> un'autonomia di 10.000 km.. funziona attaverso un sistema di
> induttori in una camera a vuoto magneto-dinamica che estrae l'energia
> di punto zero dal vuoto, che come notoriamente tutti sanno �
> elevatissima. Per� la tengo nascosta in garage, � un segreto, perch�
> le lobby del petrolio mi pagano profumatamente per non renderla
> pubblica. </fuffamode>
mi fa piacere.
ARBEL
�----� �_� ������
> On Fri, 31 Jul 2009 15:15:24 +0200, <ARBEL@(�----�)(�_�)(������)>
> wrote:
>
>>>> del resto � un sistema facilmente intuibile.
>
> [vari calcoli e obiezioni dopo]
>
>> devi calcolare tutto. diciamo che � una tecnologia che ne prevede
>> necessariamente altre.
>
> Il sistema intuibile risulta quindi essere (e in effetti l'avevo
> intuito nel 2002) "Whizz! Swoosh! Hey presto: Aldebaran!" [1].
e hai anche ragione...ma cerca di capirmi....
> Facile a questo punto la predizione di primo livello - che il sistema
> in questione rimarra' segreto per omnia saecula saeculorum - ed
> appena piu' difficile la predizione di secondo livello, che un
> qualche gnagnafru' di risulta, rimediato su YouTube, verra' spacciato
> per il tipico velivolo a propulsione gravitica.
beh gli ufologi sono secoli ormai che ipotizzano che gli UFO svolazzino in
atmosfera con l'antigravitazione. non � una novit� in questo senso.
> Leonardo un po' deluso, chi sa perche' poi
>
> [1] oppure - e come si vede e' semanticamente equivalente - "si entra
> in orbita manipolando un'energia in modi sconosciuti, con
> strumenti che non vi posso dire, usando tecniche che non potete
> conoscere create a partire da materiali che non sto a descrivere".
> Resto della mia idea che chiamarlo "motore ad antani" sia piu'
> incisivo.
non mi dire che il concetto non � semplice e lineare e che non trae origine
da qualcosa di ben conosciuto sulla terra cio� il campo gravitazionale
terrestre.
ma ne parleremo con pi� calma. e adesso fa troppo caldo. viaaaaaaa
ARBEL
Coso
dito o seguendo la luna, DrMorbius scrisse in
> mah io non vedo il reale problema , devi cmq pensare che tutto va
> proporzionato ,
E` pero` questo il problema... nell'economia attuale produrre 1 o
produrre 100 e` praticamente uguale, ma hai anche alle spalle tutto il
resto... se riduci proporzionalmente rischi che ti occorrano risorse
ben maggiori che quelle proporzionate a fronte di servizi assai ridotti.
> materie prime macchine(1) ecc.. beh ti serve tutto, ma solo per 10 milioni
> di persone .
> Non ti tocca mantenere 600 miniere di diamanti, tene basta una , non ti
> servono 20.000
> pozzi petroliferi, te ne bastano un paio . Ne ti servono 10 megaindustrie
> autombolistiche , probabilmente
> te ne bastano 2-3 più piccole .
Si`, te ne bastano meno, ma... ti servono comunque un sacco di miniere,
di gente che ci lavora, e se non sono proprio attaccate di un sacco di
gente che provveda alla distribuzione... poi per il mantenimento dei
servizi ti occorre chi fabbrichi un sacco di attrezzi vari e di
prodotti... chi sappia fare il lavoro e chi sappia gestire il tutto
[con notevole investimento di tempo nell'istruzione]... e una valanga
di altre cose, che magari ora come ora siamo abituati a dare per
scontate, ma che tanto scontate non sono...
> Del resto ci sono nazioni ben piu piccole
> sufficentemente autonome.
Ma realmente autonome e tecnologicamente avanzate, non credo...
> Ovviamente avresti meno varietà di prodotti rispetto a oggi , ma non credo
> che possa influire sulla qualità ,anzi... il contrario.
Ah, questo penso anch'io, qualora l'economia reggesse...
> Cmq 10 milioni è un numero buttato a caso, se non ti piace sostituiscilo
> con100-300- 500 milioni o un miliardo.
> Il mio discorso è che al momento il pianeta è "esausto" principalmente per
> sovrapopolazione ( ok anche lo spreco di risorse , ma fossimo molto meno
> anche gli sprechi sarebbero decisamente più gestibili)
Si`, avevo capito che era un numero buttato a caso... e sono d'accordo
in generale... era solo su quel numero che avevo parecchi dubbi... mi
sembra davvero basso [se non s'era capito :-)].
> 1) oltretutto in un mondo con "poca" e quindi costosa manodopera( se così
> fosse ) , ci sarebbe ancora più spinta verso industrie molto automatizzate
> cosa che oggigiorno si tende a fare relativamente poco e solo in paesi molto
> industrializzati.
Yep! temo che pero` l'automazione di oggi conti su un sacco di gente
che ci ha il tempo per studiare cose come l'informatica, e di gente
che riesce a vivere facendo bulloni... imho, meglio pensare almeno ai
100 milioni. :-)
Ciao ciao
Claudio
A.RA.SHE
> Quasar wrote:
>>> Oppure si scopre una molecola che puo' essere sintetizzata
>>> economicamente solo in microgravita', e ha un effetto triplo del
>>> Viagra, o fa ricrescere i capelli: entrambi farmaci che, tanto per
>>> affilare una vecchia ascia, ai caporioni di Big Pharma rendono
>>> almeno cento volte il fatturato dovuto ai vaccini
>> e' questo tipo di umanita' sarebbe una "civilta" degna di un era
>> spaziale ?????
>>
> cut
>> (leggevo di recente una notizia sulle donne brutte che si
>> estingueranno sulla terra il che non e un bel presagio perche le
>> donne intelligenti, tranne una, che io incontrai nella mia vita erano
>> tutte brutte o bruttissime, anche se compensavano con il carattere e
>> l'intelligenza questa mancanza, e sembra che l'intelligenza almeno
>> per una buona percentuale sia' ereditaria)
>
> donna.... orrenda...carattere..intelligenza....che pianeta tristo sarebbe la
> terra, stai tranquillo che ce ne andremmo subito sarebbe da nuclearizzare
> all'istante.
>
> un parco giochi deve essere all'altezza, pensa quando salterￜ fuori che
> l'influenza aviaria colpirￜ solo i brutti......
>
> ARBEL
>
>
>
Sss attento che altrimenti ti danno dello sciacallo!
ARASHE
Paperino
> Mai sentito che il campo elettromagnetico schermi la forza gravitazionale.
Se immagini che il campo gravitazionale distorca lo spazio come
un peso fa con un foglio di gomma, potresti immaginare che un
campo elettromagnetico correttamente applicato riesca ad irrigidire
quel foglio di gomma, in modo non da /schermare/, ma da /controbilanciare/
gli effetti di quello gravitazionale.
Per fare una prova potresti prendere un tavolo da biliardo, e...
Bye, <G>.
Quasar
>
>Certo andavano alle arene dove vedevano i gladiatori ammazzarsi gli uni
>con gli altri...
>
>adesso noi andiamo nelle arene dove i gladiatori vedono gli spettatori
>ammazzarsi gli uni con gli altri...
costatare che dopo 2000 anni di "evoluzione" siamo ancora qui ad ammazzarci gli
uni con gli altri no ?????
Quasar
>> estingueranno sulla terra il che non e un bel presagio perche le
>> donne intelligenti, tranne una, che io incontrai nella mia vita erano
>> tutte brutte o bruttissime, anche se compensavano con il carattere e
>> l'intelligenza questa mancanza, e sembra che l'intelligenza almeno
>> per una buona percentuale sia' ereditaria)
>
>donna.... orrenda...carattere..intelligenza....che pianeta tristo sarebbe la
>terra, stai tranquillo che ce ne andremmo subito sarebbe da nuclearizzare
>all'istante.
donna secondo me e' qualcosa di piu' di una scopata e con una bella e scema con
tutto il rispetto dopo un paio di scopate perdi interesse mentre con una
persona che ha svariati interessi intelettuali e non e che magari puo' persino
darti piu' soddisfazioni di una bella e scema insomma e come la differenza tra
chi guarda le tette ed il culo di una bionda che mangia un panino oppure quello
che guarda il suo portamento, il modo in cui morde il panino, se accavalla le
gambe ed arcuisce la schiena mentre lo mangia, ecc (certo uno cosi potrebbe
anche passare per un maniaco ma non e' quello che guarda le sue tette il
maniaco vero?????)
>un parco giochi deve essere all'altezza, pensa quando salter� fuori che
>l'influenza aviaria colpir� solo i brutti......
allora non mi preocupo per l'influenza aviaria ma mi preocupo assai per essere
un "bambino" nel parco giochi vorrei crescere e andarmene da qui (detto in
tutta sincerita')
Quasar
>>energia ANTIgravitazionale.
>
>Il problema e' che �energia� non e' una cosa mystica capace di fare tutto
>Non e' che tutte le energie si trasferiscano mediante raggi come nei film
>di serie B.
la stessa cosa con il famoso E=mc2 (einstein tra l'altro inizialmente ipotizzo
che l'universo non fosse in espansione salvo poi ricredersi ma se invece la
prima intuizione fosse stata quella giusta?????) e fece anche
quell'interessante supposizione della cabina in caduta libera e della monetina
in assenza di gravita' (in quel caso era un sistema in caduta ma perche non
sarebbe possibile anche il contrario in salita?????)
tesla affermo che attraverso le onde elettromagnetiche fosse possibile alterare
la gravita e parlo' delle onde gravitazionali e anche einstein ammise la
possibilita della loro esistenza
e quindi tesla pensava (quanto genio sprecato chissa' dove potremo essere oggi)
che con un generatore di onde gravitazionali sarebbe possibile non solo alzare
in volo un astronave (diminuendone il peso) ma anche spingerla a velocita'
elevatissime vicine addiritura a quelle della luce (e questo lo disse una
persona quasi 100 anni prima di arbel)
l'unico problema era produrre sufficiente energia iniziale (e un certo feynman
si avvicino forse alla soluzione dimostrando che forse einstein non si
sbagliava del tutto sulla costante universale e che forse il vuoto non e' cosi
"vuoto" come puo' sembrare ma magari puo' essere solo un altro stato della
materia che abbiamo visto prima e uguale a certe condizioni all'energia il che
e' un interessante risultato sotto alcuni profilli)
ci furono anche fughe di notizie (ovviamente non confermate) su "prototipi" di
volo supersonico che si basavano su anelli riempiti di plasma (ma allora il
plasma si puo' gia' confinare con anelli magnetici ?????) che generano campi
magnetici che diminuiscono gli effetti della gravita sulla massa (dalla
descrizione ricordano un po gli incrociatori vulcaniani di enterprise) rendendo
il veicolo molto leggero e capace di raggiungere velocita' teoreticamente
vicine a quelle della luce e ci fu anche chi affermo che sembra che piu la
velocita aumenta piu un "carico" emette una specie di forza anti-gravitazionale
che permette di aumentare ulteriormente la velocita'
adesso pensando un po (e in tutta sincerita') arbel alla fine dice delle cose
cosi campate in aria (per usare una metafora?????)
e se fosse vero pensa al risvolto soltanto sulla fonte di energia necessaria a
rendere possibile una technologia simile (e su tutto quello che ci stiamo
perdendo noi comuni mortali occupati con misere vite tra donne, lavoro, calcio,
hambuger e birra)
e chiediti: e GIUSTO questo ?????
Quasar
>> "galleggiare" la tua nave in un guscio di "energia" (come? quale?
>> detta cos� "energia" non significa nulla) e poi devi sfruttare quella
>> gravitazionale (in un modo che solo tu ritieni possibile) per andare
>> in orbita????
>
>Energia significa tutto ^__^
>
>perch� l'antigravitazione? perch� � silenziosa garantendoti
>accelerazione/velocit� elevatissime, ecologica,preferibile.
>l'antigravitazione non richiede tanta energia locale; l'energia necessaria
>la produce il pianeta con il suo campo gravitazionale si tratta solo di
>invertire il vettore.[meccanica classica] . In pratica la nave viene espulsa
>dal sistema di riferimento, ma questa espulsione � ovviamente modulabile.
>L'elettricit� non manca in atmosfera quindi c'� tutto quello che serve per
>generare un campo elettromagnetico elevatissimo che data la struttura della
>nave scherma la gravit� del pianeta mentre il sistema antigravitazionale fa
>il suo lavoro. quindi la velocit� antigravitazionale pu� essere molto pi�
>elevata di quello che sarebbe senza questo sistema di mascheramento
>gravitazionale.
Quasar
>> generare un campo elettromagnetico elevatissimo che data la struttura
>> della nave scherma la gravit� del pianeta mentre il sistema
>> antigravitazionale fa il suo lavoro.
>
>Mai sentito che il campo elettromagnetico schermi la forza gravitazionale.
elettricamente neutri
><fuffamode>
>Beh sai io ho inventato un' automobile che con una pila AA da 1.5 V ha
>un'autonomia di 10.000 km.. funziona attaverso un sistema di induttori in
>una camera a vuoto magneto-dinamica che estrae l'energia di punto zero dal
>vuoto, che come notoriamente tutti sanno � elevatissima. Per� la tengo
>nascosta in garage, � un segreto, perch� le lobby del petrolio mi pagano
>profumatamente per non renderla pubblica.
></fuffamode>
mi auguro che il tuo garage sia' di proprieta' ed assicurato ;)
Quasar
>anzi in determinate condizioni potrebbe essere un clamoroso autogol,
centinaio di marines spaziali incazzati e specializzati nell'abbordaggio di
astronavi aliene ;)
>oltretutto non conoscendo il nemico ( amettendo che il nemico ci sia) rischi
>di riempire la nave di attrezzatura inutile ( tu metti dei bei cannoni
>cinetici e ti attacca un nemico energetico o che usa campi respingenti o
>sarcazzo ) .
nell'universo ci saranno civilta' piu' evolute contro le quali le nostre armi
sono come giocattoli ma non e' una ragione sufficiente per togliere i cannoni e
mettere un laboratorio di botanica secondo me)
>sia ben chiaro ammettendo di poter costruire una nave extrasolare dotata di
>propulsione ftl per intenderci , non dico che non si possa montare qualche
>sistema difensivo , ma io penserei prima ai problemi noti( tipo gli
>asteroidi )
ok attendo suggerimenti su un sistema difensivo contro gli asteroidi (che non
sia soltanto evitare gli asteroidi supponiamo che la nave entra in una lente
gravitazionale insieme ad un po di asteroidi e mo' che si fa attendiamo che gli
asteroidi ci colpiscano ?????)
>e ai problemi ignoti "probabili" o "possibili" prima di armarmi
>contro un nemico solo immaginato.
sulla terra e' conosciuto come risk survey e management
>Piuttosto , io doterei le navi prima di tutto di ottimi sistemi di
>autodistruzione della nave ( in modo che non rimanga nulla) e di criptazione
>delle mappe stellari(autoesplodenti), questo se proprio dobbiamo pensare al
>peggio.
ok e l'equipaggio che fine fa esplode insieme alla nave ?????
>veramente la scelta piu furba IMO sarebbe
>
>1) ottimizzare l' uso delle risorse planetarie ( che non sono affatto
>esauste ) ,integrando dove possibile con fonti esterne ( energia solare ad
>esempio )
questa cosa la davo per scontata
>2) una politica seria di controllo delle nascite , che poi � il problema
>principale , le risorse "non bastano"
>perch� siamo troppi e diventiamo sempre di pi� , dovessimo mantenere una
>popolazione di 10 milioni di abitanti su tutto il pianeta hai voglia le
>risorse che ti rimangono .
diminuisci in questo modo pero' la variabilita' genetica (e questo nel lungo
periodo puo' essere un problema piu elevato)
io sarei (SOLTANTO FINCHE' SIAMO CONFINATI SULLA TERRA) per dei "diritti" del
tipo ogni famiglia ha diritto ad un figlio se vuole di piu' puo' comprare dal
mercato il diritto a fare altri figli a cui un altra famiglia che ha rinunciato
(che poi a sua volta puo' acquistare in futuro da un altra famiglia il diritto
di fare un figlio o piu' se cambia idea)
>3) piuttosto che la colonizazione di pianeti "pessimi " quale marte , venere
>, o la luna ( si lo s� la luna non � un pianeta , ma una severa maestra ) si
>dovrebbe iniziare a pensare alla costruzione di habitat artifciali ( pu�
>sembrare strano ma � pi� facile ottenere buoni ambienti cos� piuttosto che
>terraformare schifezze planetarie in pi� le costruisci dove ti f� comodo e
>non sei in uno scomodo fottuto e costoso pozzo gravitazionale.
l'habitat puo' contenere un numero finito di persone
un pianeta un numero maggiore e ritengo che solo una grande natalita' e
diffusione nell'universo su grandi distanze puo' assicurare alla razza umana la
sopravvivenza nel lungo periodo
>> finche' io pago le tasse fino all'ultimo euro (nonostante ritengo dovrebbero
>> essere impiegate meglio) e mi comporto correttamente e' finche c'e un
>> comportamento simile anche dall'altra parte vabbene massimo rispetto
>
>finche pago le tasse PRIMA vorrei un sistema sanitario efficace , poi un
>sistema scolastico degno di tale nome, poi le forze di polizia adeguate( e
>se serve un esercito per proteggermi ) , e quindi una burocrazia funzionante
>, la manutenzione delle strade ecc ecc ecc DOPO tutto questo se avanzano
>soldi ben venga la ricerca spaziale.
i soldi e le potenzialita' per fare questo ci sono purtroppo non viene (per
tante ragioni) "approvato" un sistema di vita cosi perche' delle persone senza
bisogni sono persone LIBERE e NON CONTROLLABILI
>facile dire " io pago le tasse" ma i governi buoni o cattivi devono
>vedersela con esigenze di un certo tipo, non puoi pretendere che la ricerca
>spaziale sia tra le prime urgenze .
>A meno che per qualche motivo non diventi effettivamente urgente , o
>vantaggiosa.
ok spendere i soldi per gestire gli anziani quando siamo gia' troppi sul
pianeta non e' un po un contro senso ????? (faccio un esempio estremo)
qual'e il beneficio relativo e marginale di LUNGO PERIODO di gestire degli
anziani ?????
Quasar
>> considerando l'aggressivita' e l'incoscienza della specie umana
>
>??
>in psic si chiamano proiezioni
>> suppongo tu sia dell'idea di mandare nello spazio personale altamente
>> selezionato ed addestrato armandolo di coltelli
>
>se non conosci nulla di un ipotetico nemico, non ha nemmeno senso
>pensare ad armarsi.
>le armi potrebbero essere inutili, controproducenti, obsolete o quello
>che vuoi.
questo pero' non risolve il problema quando si incontra per davvero il nemico
ipotetico
>avrebbe molto pi� senso spendere soldi e risorse per altri problemi.
del tipo ?????
>> magari facciamo anche una selezione fortissima all'entrata cosi entrano in
>> academia solo i migliori e poi li mandiamo lassu' in esplorazioni che durano
>> anni armati di buone intenzioni ed incapaci di difendersi
>
>lo sarebbero comunque se non conoscessero nulla del nemico.
>la migliore arma in assoluto � la conoscenza
ok mandiamo prima l'intelligence ad esplorare il cosmo e poi gli astronauti
nella pratica con i componenti di 10 sistemi di arma diversi tra di loro magari
riescono a mettere insieme un arma che funzioni (utilizzando un po d'ingegno)
ma se non hanno quei 10 sistemi di arma a bordo che fanno si guardano tra di
loro o progettano dal nulla e poi realizzano con una nave che cade a pezzi i
relativi sistemi d'arma (supposto che sono riusciti in qualche modo a sfuggire
al first strike) ?????
>> meglio champagne e donne e' vero' e' questa l'eredita' ed il modello da
>> lasciare alle nuove generazioni
>
>quando ci f� la gara per andare sulla luna, questa f� spinta da un
>desiderio patriottico di credersi migliori degli altri, portando ad
>una gara serrata tra usa e russia che con l'appoggio popolare port� ad
>un breve periodo di febbre dello spazio.
>subito dopo, ottenuta la prova della propia supremazia, lo sguardo del
>popolo usa si volse verso altri problemi, ben pi� terreni e ben pi�
>contingenti, quali la situazione politica e sociale disastrosa in cui
>si versava al tempo a alla povert� dilagante tra i ceti medio-bassi.
>ora, noi siamo animali attaccati con cordone ombelicale a questo
>pianeta e probabilmente riusciremo ad ottenere quello che auspichi
>solo e soltanto quando saremo sollevati da tutte le quastioni e
>incombenze terrene.
cioe' mai ma se continuiamo a ragione cosi non gli umani non saranno mai una
civilta' galattica
>finch� la gente dovr� fare i conti per non sforare a fine mese e
>riuscire a pagare cibo e bollette, temo che la corsa allo spazio non
>sar� di grande interesse comune.
questi problemi sono molto piu facilmente risolvibili di quanto si pensa
normalmente basterebbe poco per risolvere le questioni indicate
>ti sbagli.
>il problema principe � l'energia e lo spreco.
>il pianeta terra di potenzialit� ne ha molte, se si impareranno a
>sfruttare al massimo le energie rinnovabili, a ricilare quasi tutto e
>a consumare solo quello che serve.
>se la tecnologia unita alla volont� popolare andranno in quel senso,
>non ci servir� colonizzare altri mondi, la qual cosa richiederebbe
>comunque balzi tecnologici e tempi immensamente maggiori, in ogni
>caso.
solo quando saremmo abbastanza avanzati da decidere che non ci serve andare su
altri pianeti (pur avendone la technologia) ci sara' la liberta' (di scelta)
>> inoltre non ci dovrebbe essere nessun tipo di prescrizione io mi accorgo dopo
>> 20 anni che non sono state pagate le tasse nel 2000 ????? benissimo capitale
>> piu interessi piu multa piu interessi cosi impara ad aver evaso le tasse nel
>> 2000
>
>si evadono le tasse perch� c'� un sistema che lo permette.
>come chi andava in pensione con 19 anni di contributi lo faceva perch�
>il sistema in quel momento lo permetteva.
>come chi vince 100 milioni giocando 1 euro lo f� perch� gle lo si
>permette.
>come il medico che obbliga il paziente ad andare nel suo studio lo f�
>perch� nessuno gle lo impedisce.
>io non biasimerei tanto chi sfrutta una occasione, quanto il sistema
>fatto di tante persone che non si indignano e permettono che questo
>continui non alzando un dito.
e come il problema della fame di cui si parlava sopra FACILMENTE RISOLVIBILE
(se ce ne fosse la volonta')
>> infine la multa dovrebbe essere proporzionata al reddito uno fa 200 km in
>> autostrada e guadagna 1 milione al mese ?????
>
>buonanotte. pagherebbe pi� un operaio di un industriale.
>come succede con le tasse universitarie.
se l'industriale non avesse modo di evadere no
>> per quanto possibile faccio quello che nel mio piccolo posso ma da solo non
>> posso cambiare il mondo (che in un altro post ho definito l'anticamera
>> dell'inferno) posso solo sopravvivere cercando di avere la coscienza a posto
>> per riuscire a prendere sonno la notte (anche se a volte non e' facile
>> svegliarsi la mattina e pensare di cambiare qualcosa solo per andare a letto
>>la
>> sera pensando e' un inferno e domani mi ci devo risvegliare ma intanto e'
>> passato un altro giorno e poi un'altro ancora e poi una settimana ed un mese
>>ed
>> il tempo passa anche se troppo lentamente ma passa inesorabilmente)
>
>mi sembri un tantino depresso...
>quando si � depressi � impossibile vedere le cose in modo nitido, le
>si filtra sempre con le lenti della depressione.
non sono depresso sono semplicemente realista ci sono anche cose e persone
buone sulla terra e momenti in cui magari vale anche la pena di vivere ma cio'
non toglie che questo posto e' pur sempre l'anticamera dell'inferno
Joneleth
> potresti immaginare che un
> campo elettromagnetico correttamente applicato riesca ad irrigidire
> quel foglio di gomma, in modo non da /schermare/, ma da /controbilanciare/
> gli effetti di quello gravitazionale.
certo, magari nella fantasia è possibile.
resta il dettaglio marginale del COME nella pratica, AMMESSO che la
forza di gravità sia, come dice la relatività, solo un effetto della
deformazione dello spazio-tempo.
credo che realizzare un campo elettromagnetico "concentrato" in grado
di contrastare gli effetti gravitazionali di un pianeta sia, a naso,
impresa impossibile.
a naso, poichè sarebbe interessante sapere il come tecnicamente sia
possibile, ma credo che a parolone generiche qui sono tutti bravi ma
poi quando si tratta di spiegare e scendere nei dettagli non parla più
nessuno...
Quasar
>l'influenza aviaria colpir� solo i brutti......
le truppe statunitensi sono impiegate in iraq e afganistan ma nello stesso
tempo c'e una notizia che dice che "Deployment of Troops in Support of
Nationwide Vaccination"
a questo punto sorge il dubbio
con quali soldati (visto che sono tutti alla guerra) fanno il deployment per
sopportare la vaccinazione a livello nazionale ?????
ps. la grecia nel dubbio ha deciso di vaccinare tutti pero' non e' vero che
tutti i greci sono brutti (secondo me) come si spiega questa anomalia ????? ;)
Paperino
> "Paperino" wrote:
> > potresti immaginare che un
> > campo elettromagnetico correttamente applicato riesca ad irrigidire
> > quel foglio di gomma, in modo non da /schermare/, ma da /controbilanciare/
> > gli effetti di quello gravitazionale.
> resta il dettaglio marginale del COME nella pratica, AMMESSO che la
> deformazione dello spazio-tempo.
> credo che realizzare un campo elettromagnetico "concentrato" in grado
> di contrastare gli effetti gravitazionali di un pianeta sia, a naso,
> impresa impossibile.
> possibile, ma credo che a parolone generiche qui sono tutti bravi ma
> nessuno...
Ah, beh, per i particolari tecnici non devi rivolgerti a me, ma
a Edward Bloom e James Priss... o meglio, solo a quest'ultimo.
Bye, G.
Leonardo Serni
>>Non e' che tutte le energie si trasferiscano mediante raggi come nei film
>>di serie B.
>einstein disse che (in relativita ristretta) di fatto l'energia e la massa sono
>la stessa cosa con il famoso E=mc2
>(einstein tra l'altro inizialmente ipotizzo
>che l'universo non fosse in espansione salvo poi ricredersi ma se invece la
>prima intuizione fosse stata quella giusta?????
Eh, son cipolle.
Leonardo
Leonardo Serni
>> Facile a questo punto la predizione di primo livello - che il sistema
>> in questione rimarra' segreto per omnia saecula saeculorum - ed
>> appena piu' difficile la predizione di secondo livello, che un
>> qualche gnagnafru' di risulta, rimediato su YouTube, verra' spacciato
>> per il tipico velivolo a propulsione gravitica.
>beh gli ufologi sono secoli ormai che ipotizzano che gli UFO svolazzino in
>atmosfera con l'antigravitazione. non � una novit� in questo senso.
No, ma e' una nota fallacia - spiegare l'inspiegato con lo sconosciuto.
Come se io t'accusassi di aver rapinato una banca, e, di fronte al fatto
che sulla telecamera tu non compari, ed i cassieri non ricordano rapine,
"ipotizzassi" che tu fossi un ladro invisibile e con poteri ipnotici.
Una ipotesi *tanticchia* piu' semplice e' che la banca non sia stata mai
rapinata.
Cosi' con gli "UFO in atmosfera", che compiono evoluzioni impossibili ad
un velivolo terrestre...
...si', rinunciando al "terrestre" la cosa si spiega; ma si spiega anche
rinunciando invece al "velivolo" (e supponendo fenomeni naturali, bench�
rari).
Col vantaggio che non si ha piu' bisogno di ipotizzare l'antigravita'.
===
A parte questo, un oggetto esteso che si sposta nell'atmosfera, a grandi
velocita', produce tutta una serie di effetti strepitosi dovuti al fatto
che l'oggetto avra' anche i superpoteri, MA L'ARIA SPOSTATA NO.
>non mi dire che il concetto non � semplice e lineare e che non trae origine
>da qualcosa di ben conosciuto sulla terra cio� il campo gravitazionale
>terrestre.
Sicuro. Ma altrettanto semplice e lineare era la tecnica di trasporto di
Randolph Carter, o quella del suo forse parente John Carter. Volendo, e'
semplice e lineare lo zainetto a inertrone di Buck Rogers.
Come dire, non e' dalla semplicita' che si giudica la plausibilita'.
Un altro sistema di "propulsione" potrebbe essere la manipolazione delle
funzioni di probabilita' a livello nucleare: esiste una probabilita', di
norma infinitesima, che adesso io sia qui ma fra un istante mi trovi nel
Centro di Controllo Lunare, cinque chilometri sotto il Mare Crisium. Nel
corso ordinario degli eventi la probabilita' e' infinitesima e quindi io
rimango dove sto.
Con il motore II (due lettere "I", non il due romano), viene generato un
campo di congruenza e i due volumi di spazio si scambiano fra loro. Dato
che non vi e' movimento, non c'e' accelerazione ne' bang sonico, solo un
caratteristico senso di caduta dovuto alla differente gravita' locale.
Lo stesso sistema viene usato per gli spostamenti in atmosfera, ed anche
li', non essendoci nessuno "spostamento", non si verificano tuoni, lampi
o bang sonici o turbolenze colossali.
E' proibito usare campi di raggio interstellare (> 0.42 anni-luce) entro
5 milioni di km da un pianeta abitato, perch� i lobi secondari del campo
potrebbero trasformarlo in una torta alla banana... un campo per il moto
atmosferico, invece, alla peggio pettina l'erba per 200 metri intorno al
punto di atterraggio disegnandoci il logo di Firefox.
(Per questo motivo era raccomandato di decollare da zone deserte come ad
esempio le spiagge... l'ordine fu revocato nel 1700 dopo il fattaccio di
Tindari).
SuperZa
>> Beh se non si trova un nuovo modo x andare in orbita in maniera poco
>> costosa sar� comunque arduo,
>> costerebbe molto portare il materiale su.. urge nuova tecnologia
>> altrimenti il cantiere spaziale resta difficilotto..
>
> Un sistema c'� sulla terra ma viene tenuto segreto:in orbita in pochi
> secondi, consumo di carburante zero, del resto � un sistema facilmente
> intuibile. tanto � veloce l'entrata, altrettanto veloce l'uscita, anzi
> l'uscita � senzaltro pi� veloce sempre per ovvi motivi.
Scusa, ma... x curiosit�:
1) Tenuto segreto da chi?
2) Perch�?
3) Se � cos� semplice e come lo sai te lo sapranno sicuramente tanti altri,
perch� non lo costruisci o non lo fai costruire?
gibbo
> Con il motore II (due lettere "I", non il due romano), viene generato un
> campo di congruenza e i due volumi di spazio si scambiano fra loro. Dato
> che non vi e' movimento, non c'e' accelerazione ne' bang sonico, solo un
> caratteristico senso di caduta dovuto alla differente gravita' locale.
Occhio al vaso di petunie. E alla balena.
Kennyt
messaggio news:h4uveh$1nu$1...@news.mixmin.net...
> sai vero che hai scritto un sacco di parole pseudo scientifiche senza
> alcun significato?
Lo sa lo sa,
e' un troll sfigato che da anni fa finta di essere un alieno per prendere in
giro un povero ragazzo sardo sottodotato facendogli credere di essere stato
arruolato nella (rotfl) flotta astrale...
ciao
Ken
Gamesfactory
> Scusa, ma... x curiosit�:
> 1) Tenuto segreto da chi?
> 2) Perch�?
> 3) Se � cos� semplice e come lo sai te lo sapranno sicuramente tanti altri,
> perch� non lo costruisci o non lo fai costruire?
Molti dei migliori fuffa-braker in questo periodo sono in vacanza e
quindi mi sembra giusto dare una mano segnalandoti questo link:
Chi e' Arbel
http://idu.altervista.org/faq.php#arbel
Le sue "perle" migliori
http://idu.altervista.org/result.php?chiave=arbel
Buona lettura :)
Games
Leonardo Serni
>Leonardo Serni wrote:
Hai un cuore d'oro.
Quasar
cipolle o aglio la concentrazione di technologia "non ufficiale" tra pochi
terrestri causa due conseguenze spiacevoli:
- concentrazione di potere (che non e' mai una buona cosa)
- mancanza per 6 miliardi di persone dell'opportunita' di poter dare un
contributo, per quanto piccolo ma comunque un contributo, allo sviluppo della
razza umana (delal quale tutti facciamo parte volenti o nolenti) invece di
passare il tempo a guardare il calcio in HD o le caviglie delle donne (insomma
oltre a medico o ingegnere qualcuno potrebbe fare l'esobiologo o il marine
spaziale avendone la possibilita e le capacita)
per cui l'unico modo che possa contribuire ad uno sviluppo della razza umana e
rendere disponibili le technologie sviluppate da terrestri e non a tutto il
globo (se poi invece di sviluppare la razza umana si vuole mantenere il
feudalismo e la schiavitu' questo e' un altro discorso)
DrMorbius
> pensa che io pensavo di caricare l'incrociatore spaziale anche con almeno un
> centinaio di marines spaziali incazzati e specializzati nell'abbordaggio di
> astronavi aliene ;)
ancora peggio , portarsi dietro centinaia di persone ( e il cibo e lo
spazio e l'aria che servono per tenerli vivi ) per uno sprecodi spazio
e risorse innimmaginabile perl a quasi sicurezza che non ti
serviranno a nulla.
1) hai mai visto nessuno abbordare un aereo o una nave da guerra
recente ? indovina perchè ? nello spazio è peggio , se ci si spara lo
si fa da megametri di distanza , sperare di arrivare a contatto e
abbordare è ridicolo.
2) la possibilità che i marines possano entrare in una nave aliena e
risultare utili
è remota , stiamo parlando del caso di un nemico sconosciuto, quindi
probabilmente non sapresti nemmeno riconosce un alieno da una
poltrona , figurati abbordarne una nave , sempre che le dimensioni e
la forma degli spazi interni siano compatibili con noi umanoidi .
Pensa assaltare un posto a 23G con i corridoi altri 30 cm , una
temperatura di 800 gradi , una pressione di 20 atmosfere, atmosfera
piena di acido solforico e nessuna luce perchè magari loro usano la
percezione id massa.
> ok togliamo il cannone e mettiamo un laboratorio di botanica (e ovvio che
> nell'universo ci saranno civilta' piu' evolute contro le quali le nostre armi
> sono come giocattoli ma non e' una ragione sufficiente per togliere i cannoni e
> mettere un laboratorio di botanica secondo me)
non è questione di "evoluto" è questione che se non sai cosa trovi non
sai che arma ti serve , magari i cannoni cinetici non van bene ,
mentre i laser si , ma se mettii laser
poi ti servono quelli cinetici, mettere tutto non si può fare , allora
che fai ?
ne metti uno a caso e speri ? oppure pensi ad altre strategie ?
> ok attendo suggerimenti su un sistema difensivo contro gli asteroidi (che non
> sia soltanto evitare gli asteroidi supponiamo che la nave entra in una lente
> gravitazionale insieme ad un po di asteroidi e mo' che si fa attendiamo che gli
> asteroidi ci colpiscano ?????)
gli asteroidi grossi li eviti, quelli più piccoli li "sposti" dalla
traiettoria con lanciatori
cinetici ottimizzati per quel lavoro ( quindi come suggeriva Serni in
un altra discussione , cannoncini di piccolo calibro a tiro ultra
rapido o railgun ) e montati in posizione "frontale"
> >e ai problemi ignoti "probabili" o "possibili" prima di armarmi
> >contro un nemico solo immaginato.
>
> sulla terra e' conosciuto come risk survey e management
appunto , tu hai mai sentito di piani contro i vurrioni mangia
cervello ? no
sai perchè ? perchè nessuno ha mai visto un vurrione mangiacervello ne
pensa di incontrarlo prossimamente.
Sull apollo si erano portati una pistola e forse un fucile perchè "
non si sà mai "
questo è corretto ( ma imperprudente) isk survey e management.
Nessuno però ha pensato di trasformare la navicella in un incrociatore
spaziale.
> >Piuttosto , io doterei le navi prima di tutto di ottimi sistemi di
> >autodistruzione della nave ( in modo che non rimanga nulla) e di criptazione
> >delle mappe stellari(autoesplodenti), questo se proprio dobbiamo pensare al
> >peggio.
>
> ok e l'equipaggio che fine fa esplode insieme alla nave ?????
si e il più velocemente possibile
> >veramente la scelta piu furba IMO sarebbe
> >1) ottimizzare l' uso delle risorse planetarie ( che non sono affatto
> >esauste ) ,integrando dove possibile con fonti esterne ( energia solare ad
> >esempio )
> questa cosa la davo per scontata
se la dai per scontata , insieme al punto 2 allora la colonizazione
è superflua ( come soluzione a questo problema )
> >2) una politica seria di controllo delle nascite , che poi è il problema
> >principale , le risorse "non bastano"
> >perchè siamo troppi e diventiamo sempre di più , dovessimo mantenere una
> >popolazione di 10 milioni di abitanti su tutto il pianeta hai voglia le
> >risorse che ti rimangono .
>
> diminuisci in questo modo pero' la variabilita' genetica (e questo nel lungo
> periodo puo' essere un problema piu elevato)
la variabilità genetica è salva se ti mantieni sopra i 12.000 abitanti
diciamo , sopra questo numero hai già tutta la variabilità genetica
che puoi trovare nel genotipo umano, ovviamente non sto dicendo di
scendere a questo numero , avresti altri problemi , Coso lne ha
accennati alcuni.
> l'habitat puo' contenere un numero finito di persone
anche un pianeta , però puoi costruire un numero infinito di habitat
riciclando pianeti non colonizabili
> un pianeta un numero maggiore e ritengo che solo una grande natalita' e
> diffusione nell'universo su grandi distanze puo' assicurare alla razza umana la
> sopravvivenza nel lungo periodo
i pianeti colonizabili sono molto più rari dei pianeti schifosi con
cui ci puoi costruire ottimi habitat , in più questi ultimi non te li
devi cercare . io direi xche per una grande natalità "habitat" è molto
piu sensato , anche perchè poi con l' habitat ( avendo la tecnologia
adatta ) tene puoi anche andare in giro a colonizzare ( o costruire
altri habitat ) in piu per la tua gioia li puoi difendere meglio.
> i soldi e le potenzialita' per fare questo ci sono purtroppo non viene (per
> tante ragioni) "approvato" un sistema di vita cosi perche' delle persone senza
> bisogni sono persone LIBERE e NON CONTROLLABILI
non viene approvato perche manca la parolina magica "guadagli a breve
termine "
e che tu lo voglia o no la nostra società funziona sul guadagna
personale.
> ok spendere i soldi per gestire gli anziani quando siamo gia' troppi sul
> pianeta non e' un po un contro senso ????? (faccio un esempio estremo)
si , come aiutare il terzo mondo del resto , è una questione di
etica , ma dal punto di vista utilitaristico sterminare gli africani e
magari gli asiatici sarebbe un ottima cosa ...
se no nsei africano o asiatico si intende. Se lo sei , allora l'
ottima cosa sarebbe sterminare gli europei e gli americani ad
esempio.
> qual'e il beneficio relativo e marginale di LUNGO PERIODO di gestire degli
> anziani ?????
beh , che anche tu diventerai anziano e speri che ti curino , quindi
hai tutto il vantaggio
ad appoggiare una società che gestisce gli anziani , forse a 20 anni
non ci pensi , ma a 30 gia si . è sempre interesse personale
ovviamente , e nemmeno tanto a lungo termine .
DrMorbius
�----� �_� ������
>> un parco giochi deve essere all'altezza, pensa quando salter� fuori
>> che l'influenza aviaria colpir� solo i brutti......
> mi puoi togliere pero' una curiosita ?????
>
> le truppe statunitensi sono impiegate in iraq e afganistan ma nello
> stesso tempo c'e una notizia che dice che "Deployment of Troops in
> Support of Nationwide Vaccination"
>
> a questo punto sorge il dubbio
>
> con quali soldati (visto che sono tutti alla guerra) fanno il
> deployment per sopportare la vaccinazione a livello nazionale ?????
non sono tutti in guerra.
> ps. la grecia nel dubbio ha deciso di vaccinare tutti pero' non e'
> vero che tutti i greci sono brutti (secondo me) come si spiega questa
> anomalia ????? ;)
forse � perch� non sono brutti li vaccinano...^__^
�----� �_� ������
No, ma ebbe dei contatti successivamente. Era un grande cervello, troppo
grande per lo stato di allora/attuale della terra; una simile breakthrough
vista la permanente immaturit� dei terrestri anche ora sarebbe
pericolosissima.
Fino a quando gli indigeni non capiranno che le nuove tecnologie non devono
servire in primis per sterminarsi l'un l'altro � meglio che persone come
Tesla rimangano in archivio. Torner� con un altro nome, ma torner�, il
quando dipende da queste piccole api industriose che per adesso si ammazzano
l'una con l'altra.
ARBEL
�----� �_� ������
> <ARBEL@(�----�)(�_�)(������)> ha scritto
>>> Beh se non si trova un nuovo modo x andare in orbita in maniera poco
>>> costosa sar� comunque arduo,
>>> costerebbe molto portare il materiale su.. urge nuova tecnologia
>>> altrimenti il cantiere spaziale resta difficilotto..
>>
>> Un sistema c'� sulla terra ma viene tenuto segreto:in orbita in pochi
>> secondi, consumo di carburante zero, del resto � un sistema
>> facilmente intuibile. tanto � veloce l'entrata, altrettanto veloce
>> l'uscita, anzi l'uscita � senzaltro pi� veloce sempre per ovvi
>> motivi.
>
> Scusa, ma... x curiosit�:
> 1) Tenuto segreto da chi?
da istituzioni segrete del governo USA
> 2) Perch�?
segreto militare
> 3) Se � cos� semplice e come lo sai te lo sapranno sicuramente tanti
> altri, perch� non lo costruisci o non lo fai costruire?
si...in effetti ci sono anche altri che lo sanno.
ARBEL
Gamesfactory
> Quasar wrote:
>> solo per curiosita tesla fu rapito dagli aliegni da piccolo ????? ;)
> No, ma ebbe dei contatti successivamente.
E te pareva... altrimenti non avrebbe potuto avere tutta quella
conoscenza e genialita', vero?
Secondo Arbel:
terrestri=primitivi e inferiori
siriani=evoluti e superiori
Certo che ti ha detto proprio sfiga ad essere nato qui sulla terra in
questo tempo :)
Games
�----� �_� ������
> On Fri, 31 Jul 2009 19:21:44 +0200, <ARBEL@(�----�)(�_�)(������)>
> wrote:
>
>>> Facile a questo punto la predizione di primo livello - che il
>>> sistema in questione rimarra' segreto per omnia saecula saeculorum
>>> - ed appena piu' difficile la predizione di secondo livello, che un
>>> qualche gnagnafru' di risulta, rimediato su YouTube, verra'
>>> spacciato per il tipico velivolo a propulsione gravitica.
>
>> beh gli ufologi sono secoli ormai che ipotizzano che gli UFO
>> svolazzino in atmosfera con l'antigravitazione. non � una novit� in
>> questo senso.
>
> No, ma e' una nota fallacia - spiegare l'inspiegato con lo
> sconosciuto.
l'alternativa sembra a dir poco delirante ^__^ cio� spiegare l'inspiegato
con il conosciuto...
sono i limiti della logica filosofica.
> Come se io t'accusassi di aver rapinato una banca, e, di fronte al
> fatto che sulla telecamera tu non compari, ed i cassieri non
> ricordano rapine, "ipotizzassi" che tu fossi un ladro invisibile e
> con poteri ipnotici.
Il caso UFO non � cos� come lo raffiguri nel tua similitudine ma � come se
uno mi vedesse rapinare una banca, ma dato che nella telecamera interna non
compaio, si arrivasse alla conclusione che non l'ho rapinata. La
testimonianza vs la prova scientifica.
> Una ipotesi *tanticchia* piu' semplice e' che la banca non sia stata
> mai rapinata.
Io la chiamo semplicistica....
> Cosi' con gli "UFO in atmosfera", che compiono evoluzioni impossibili
> ad un velivolo terrestre...
>
> ...si', rinunciando al "terrestre" la cosa si spiega; ma si spiega
> anche rinunciando invece al "velivolo" (e supponendo fenomeni
> naturali, bench� rari).
ma per favore Leonardo...se siamo ancora ai fenomeni naturali....ma gli
scettici quando fanno uno stato di avanzamento avvertono o accade nella
notte a sopresa ?! ^__^
> A parte questo, un oggetto esteso che si sposta nell'atmosfera, a
> grandi velocita', produce tutta una serie di effetti strepitosi
> dovuti al fatto che l'oggetto avra' anche i superpoteri, MA L'ARIA
> SPOSTATA NO.
perch� l'aria si sposta? in virt� di cosa? la risposta a questa domanda ti
fa capire anche perch� un oggetto antigravitazionale non sposti proprio
nulla. perch� un oggetto a 10K metri dal suolo precipita e un altro non
precipita? ma fermiamoci al perch� il primo precipita: precipita in virt�
della sua massa.
"Due corpi, rispettivamente di massa m1 ed m2, si attraggono con una forza
di intensit� direttamente proporzionale alle masse ed inversamente
proporzionale al quadrato della distanza che li separa. Tale forza ha la
direzione parallela alla retta congiungente i baricentri dei corpi
considerati." [Legge di gravitazione universale]
Un oggetto quindi per essere antigravitazionale per Newton deve vedere
annullata la sua massa( o pi� precisamente una delle due masse); a quelle
condizioni un oggetto sfugge alla forza di gravit� del pianeta.
Come si annulla la massa di un oggetto? e qui la legge di Newton citata
sopra si ferma e subentra la teoria della relativit� di Einstein [ehi non
stiamo parlando della Fisica Ghemuiana eh...ma di cose arcinote sulla terra]
Citiamo: "La Teoria della Relativit�" afferma: "l'orbita di un pianeta
intorno al Sole emerge dalla sua traiettoria naturale in uno spazio - tempo
modificato; non serve una forza di gravit� proveniente dal Sole che agisca
sul pianeta. Questo spiega le anomalie nella orbita di Mercurio (la
precessione del perielio), non spiegata dalla Gravitazione Newtoniana. La
forza si innalza a causa della geometria dello spazio-tempo." La gravit� �
dovuta a una deformazione geometrica dello spazio-tempo circostante, come
mostrano le equazioni di campo di Einstein. La deformazione pu� essere
causata da una massa come da altri fattori, quali l'impulso di una
particella oppure l'energia di un campo elettromagnetico: in generale la
deformazione � collegata al tensore energia impulso, che racchiude in s� le
informazioni sull'energia e l'impulso dello spazio-tempo."
Quindi Einstein ci dice chiaramente che la deformazione geometrica spazio
temporale che determina la gravit� "oltre che dalla massa"[che noi sappiamo
essere semplicemnte uno stato dell'energia] pu� essere causata dall'impulso
di una particella[che sappiamo essere sempre energia] oppure dall'energia di
un campo elettromagnetico. quindi alla fine si parla di energia. Non �
difficile a questo punto capire perch� un oggetto che genera un campo
elettromagnetico proprio possa annullare l'attrazione gravitazionale di un
pianeta alterando le geodetiche dello spazio tempo attorno a se, ma non solo
sempre con lo stesso principio se � in grado di alterare lo spazio tempo
SEMPRE(costantemente) vettorialmente ( cio� davanti a se, dietro di se, di
fianco, di sopra eccet) l'effetto sar� quello dell'apparente repulsione dal
pianeta in oggetto, in realt� l'oggetto segue la deformazione dello spazio
tempo che il campo elettromagnetico proprio ha creato allontanarsi dal
pianeta.
Esempio simpatico: se io e te andiamo a letto in un letto matrimoniale con
materasso matrimoniale insieme e tu pesi diciamo 100 Kg e io 60Kg tu fai una
buca nel materasso pi� profonda di quella che faccio io e quindi
inevitabilmente io vengo attratto nella buca che fai tu, quindi io sono
l'oggetto e tu la terra, ma se sulla sponda del letto di fianco a me si
siede un uomo che pesa 300 Kg ecco che nonostante i tuoi 100 Kg io rotolo
verso di lui e non pi� verso di te,nonostante che i tuoi 100 Kg siano
maggiori dei miei 60.
geodetiche del materasso ^__^...una notte infame...
ARBEL
�----� �_� ������
> ARBEL@(�----�)(�_�)(������) wrote:
>> Quasar wrote:
>>> solo per curiosita tesla fu rapito dagli aliegni da piccolo ????? ;)
>
>> No, ma ebbe dei contatti successivamente.
>
> E te pareva... altrimenti non avrebbe potuto avere tutta quella
> conoscenza e genialita', vero?
Oh no proprio al contrario...
Non ti ho detto che genere di contatto ebbe.
> Secondo Arbel:
> terrestri=primitivi e inferiori
> siriani=evoluti e superiori
non era quello che ho detto in questo post, tuttavia � la verit�. ma tu puoi
decidere anche che � vero il contrario. nessuno se ne stupisce.
> Certo che ti ha detto proprio sfiga ad essere nato qui sulla terra in
> questo tempo :)
si in effetti se avessi potuto scegliere avrei preferito un altra epoca
ARBEL
ciao "te pareva...."
Quasar
>> questo tempo :)
>
>si in effetti se avessi potuto scegliere avrei preferito un altra epoca
reltivamente tesla
>era un grande cervello, troppo
>grande per lo stato di allora/attuale della terra; una simile breakthrough
>vista la permanente immaturit� dei terrestri anche ora sarebbe
>pericolosissima.
infatti fu dichiarato tutto segreto e cercarono in giro le sue note ed i suoi
progetti (d'altrove tesla lavoro' ad armi ad ENERGIA nel 1900 quando la maggior
parte della gente nemmeno immaginava cose simili non sapeva manco cos'era
l'energia figuriamoci)
e' gia' che ci siamo nell'argomento: marconi alla fine riusci ad avvinarsi a
qualcosa di simile a quello che proponeva tesla oppure sono tutte leggende
metropolitane ?????
ps. pur essendo abbastanza stravagante tesla su una cosa aveva ragione
probabilmente: nel futuro il mondo sarebbe stato governato dalle donne
conosciute anche come api regine (ti riferivi a quelle api nel tuo post?????)
chissa' se questo ci fara' fare un salto in avanti o meno ;)
quasi quasi sceglierei un raggio della morte in piena faccia piuttosto che
vivere in un mondo governato dalle donne conoscendole ;)
Quasar
>> deployment per sopportare la vaccinazione a livello nazionale ?????
>
>non sono tutti in guerra.
logistica e altri compiti burocratici te li vedi questi qui armati a far
vaccinare la gente ?????
e poi prova te a controllare un continente con due gatti certo prima o poi
l'esercito arriva e fa ordine e pulizia dove c'e casino pero' durante il caos
chi ha il controllo ?????
una notizia piu' preocupante pero' arriva dalla sfizzera stanno gia'
acquistando gli aghi per fare le vaccinazioni e stato mobilitato l'esercito che
(sembra) abbia ricevuto gia qualche milione di dosi di vaccino (ma se non
esiste ancora?????) e stata mobilitata pure la polizia ed e' stata autorizzata
la vaccinazione a forza o la prigione (e la notizia preocupante e' che sembrano
che fanno sul serio)
uf mi sa che se l'isteria "contaggia" pure l'italia qua mi tocca agitarmi e
risolvere la questione speriamo che per una volta l'italia si disallinei
e poi parlando di democrazia e di stati democratici contraposti all'asse del
"male" ma per favore
Gamesfactory
> una notizia piu' preocupante pero' arriva dalla sfizzera stanno gia'
> acquistando gli aghi per fare le vaccinazioni e stato mobilitato l'esercito che
> (sembra) abbia ricevuto gia qualche milione di dosi di vaccino (ma se non
> esiste ancora?????) e stata mobilitata pure la polizia ed e' stata autorizzata
> la vaccinazione a forza o la prigione (e la notizia preocupante e' che sembrano
> che fanno sul serio)
Fonti? Dove hai letto che in svizzera stanno facendo vaccinazione
forzata o prigione?
Se tu fai vaccinare tutti, e questo vaccino e' tossico/nocivo, va a
discapito dei militari (che lavorano per i governi), dei medici (che
lavorano anche per le multinazionali stesse) quindi non farti
imbambolare dalle esasperazioni che dicono i complottisti, quelli fanno
solo terrorismo psicologico.
Sono dei cagasotto, hanno paura di affrontare le insidie della vita e
per questo gettano la spugna menandosela con scuse continue, ce l'hanno
tutti con loro e sono arrabbiati perche' questo mondo non e' come
vogliono loro.
Insomma la colpa e' sempre degli altri se le cose vanno male :)
Personalmente non andro' a fare il vaccino di mia spontanea volonta', ma
se dovesse essere obbligatorio lo faro' senza problemi e senza paura.
Games
Quasar
>si fa da megametri di distanza , sperare di arrivare a contatto e
ok allora le navi nemiche non vengono mai abbordate per recuperare informazioni
o materiali secondo te ?????
>2) la possibilit� che i marines possano entrare in una nave aliena e
>risultare utili
>� remota , stiamo parlando del caso di un nemico sconosciuto, quindi
>probabilmente non sapresti nemmeno riconosce un alieno da una
>poltrona , figurati abbordarne una nave , sempre che le dimensioni e
>la forma degli spazi interni siano compatibili con noi umanoidi .
>Pensa assaltare un posto a 23G con i corridoi altri 30 cm , una
>temperatura di 800 gradi , una pressione di 20 atmosfere, atmosfera
>piena di acido solforico e nessuna luce perch� magari loro usano la
>percezione id massa.
e perche abbiamo inventato le tute di ginnastica secondo te ?????
>non � questione di "evoluto" � questione che se non sai cosa trovi non
>sai che arma ti serve , magari i cannoni cinetici non van bene ,
>mentre i laser si , ma se mettii laser
>poi ti servono quelli cinetici, mettere tutto non si pu� fare ,
perche no ????? se la nave e sufficientemente grande non vedo perche non si
potrebbe fare
>appunto , tu hai mai sentito di piani contro i vurrioni mangia
>cervello ? no
>sai perch� ? perch� nessuno ha mai visto un vurrione mangiacervello ne
>pensa di incontrarlo prossimamente.
il che non vuol dire che i vurrioni mangia cervello non siano una minaccia
possibile e potenziale
e si dovrebbe elaborare una strategia anche per questa ipotesi
>Nessuno per� ha pensato di trasformare la navicella in un incrociatore
>spaziale.
bhe figuriamoci a trovare tutto quel duranium con quello che costano oggi le
materie prime
>> >Piuttosto , io doterei le navi prima di tutto di ottimi sistemi di
>> >autodistruzione della nave ( in modo che non rimanga nulla) e di criptazione
>> >delle mappe stellari(autoesplodenti), questo se proprio dobbiamo pensare al
>> >peggio.
>>
>> ok e l'equipaggio che fine fa esplode insieme alla nave ?????
>
>si e il pi� velocemente possibile
che senso ha perdere cosi equipaggio ottimamente addestrato ?????
>se la dai per scontata , insieme al punto 2 allora la colonizazione
>� superflua ( come soluzione a questo problema )
ok e come facciamo (tiriamo a sorte, sperando le estrazioni non siano CORROTTE)
per sapere chi dei 6 miliardi di persone vive ?????
>> >2) una politica seria di controllo delle nascite , che poi � il problema
>> >principale , le risorse "non bastano"
>> >perch� siamo troppi e diventiamo sempre di pi� , dovessimo mantenere una
>> >popolazione di 10 milioni di abitanti su tutto il pianeta hai voglia le
>> >risorse che ti rimangono .
>>
>> diminuisci in questo modo pero' la variabilita' genetica (e questo nel lungo
>> periodo puo' essere un problema piu elevato)
>
>la variabilit� genetica � salva se ti mantieni sopra i 12.000 abitanti
>diciamo , sopra questo numero hai gi� tutta la variabilit� genetica
>che puoi trovare nel genotipo umano,
in base a che cosa fai questa affermazione ?????
> ovviamente non sto dicendo di
>scendere a questo numero , avresti altri problemi , Coso lne ha
>accennati alcuni.
secondo me permane il problema della variabilita genetica anche con 1 miliardo
di persone
>> l'habitat puo' contenere un numero finito di persone
>
>anche un pianeta , per� puoi costruire un numero infinito di habitat
>riciclando pianeti non colonizabili
e questi che fanno passano tutte le giornate chiusi negli habitat ?????
>> un pianeta un numero maggiore e ritengo che solo una grande natalita' e
>> diffusione nell'universo su grandi distanze puo' assicurare alla razza umana
>>la
>> sopravvivenza nel lungo periodo
>
>i pianeti colonizabili sono molto pi� rari dei pianeti schifosi con
>cui ci puoi costruire ottimi habitat , in pi� questi ultimi non te li
>devi cercare . io direi xche per una grande natalit� "habitat" � molto
>piu sensato , anche perch� poi con l' habitat ( avendo la tecnologia
>adatta ) tene puoi anche andare in giro a colonizzare ( o costruire
>altri habitat ) in piu per la tua gioia li puoi difendere meglio.
sopravvivere in un ambiente ostile e piu' difficile di farlo in un ambiente non
ostile
>> i soldi e le potenzialita' per fare questo ci sono purtroppo non viene (per
>> tante ragioni) "approvato" un sistema di vita cosi perche' delle persone
>>senza
>> bisogni sono persone LIBERE e NON CONTROLLABILI
>
>non viene approvato perche manca la parolina magica "guadagli a breve
>termine "
>e che tu lo voglia o no la nostra societ� funziona sul guadagna
>personale.
dopo qualche migliaio di anni direi che sarebbe anche il caso di cambiare che
ne dici ?????
>> ok spendere i soldi per gestire gli anziani quando siamo gia' troppi sul
>> pianeta non e' un po un contro senso ????? (faccio un esempio estremo)
>
>si , come aiutare il terzo mondo del resto ,
ma perche si e mai aiutato il terzo mondo ?????
> � una questione di
>etica ,
l'etica e una delle cose che ci rende umani
>ma dal punto di vista utilitaristico sterminare gli africani e
>magari gli asiatici sarebbe un ottima cosa ...
>se no nsei africano o asiatico si intende. Se lo sei , allora l'
>ottima cosa sarebbe sterminare gli europei e gli americani ad
>esempio.
tanto continuando cosi sara' questo il risultato finale mi sa
>> qual'e il beneficio relativo e marginale di LUNGO PERIODO di gestire degli
>> anziani ?????
>
>beh , che anche tu diventerai anziano e speri che ti curino , quindi
>hai tutto il vantaggio
>ad appoggiare una societ� che gestisce gli anziani , forse a 20 anni
>non ci pensi , ma a 30 gia si . � sempre interesse personale
>ovviamente , e nemmeno tanto a lungo termine .
l'ho sempre detto che questo mondo e l'anticamera dell'inferno e lo ri-dico
ancora
e questa la condizione umana ridotti ad anziani non auto-sufficienti con
qualcuno che si deve prendere cura di te (e lo fa solo se hai i soldi) brutto
brutto
Quasar
(almeno fino a quando non vengo smentito su queste premesse)
a) non esiste al momento un vaccino
e se esiste (cosa improbabile) non e' stato sicuramente testato adeguatamente
perche isolare il virus creare il vaccino testare il prodotto ecc richiede anni
(perche il virus deve soltanto incubare per mesi per avere un poco di antigene
figuriamoci fare il resto delle cose) non di certo mesi = vaccini SPERIMENTALI
e SENZA COLLAUDO SULL'UOMO che impiegano COMPONENTI TOSSICI PER L'ORGANISMO il
tutto nel contesto di qualcosa che sembra UN ESPERIMENTO (perche' come
definirlo altrimenti?????) del quale non si conosce LA NATURA, LA DURATA, I
FINI, I RISCHI, LE COMPLICAZIONI, ECC INSOMMA NON SI SA UN CAZ**
b) gli antivirali SEMBRA che hanno piu' effetti collaterali e meno efficacia di
quanto pubblicizzato
e' ci sono studi non "ufficiali" sull'argomento (reperibili facilmente su
google) su come l'efficacia sia molto piu ridotta di quello che si pensi e sul
fatto che gli effetti collaterali invece sono molto pesanti sembra in
particolare sul sistema neurologico (ovviamente studi pro e contro qualcosa
ormai sono la norma bisogna quindi informarsi e farsi un idea sull'argomento
dopo magari aver letto un corso di farmacologia per esempio)
NOTA: ovviamente come prendere le medicine quando uno e sano anche prendere
antivirali quando uno e' sano non e' il massimo della vita (ma forse alcune
persone forse non ci arrivano a una cosa cosi semplice)
c) dicono che le vaccinazioni servono a non fare mutare il virus (gia' di per
se non particolamente virulento)
se il virus e gia' mutato o muta il vaccino e' del tutto inutile (perche il
virus e gia' mutato e allora che caz** ci vacciniamo a fare ?????)
se invece il virus NON MUTA e' inutile vaccinare per un virus che e meno letale
e virulento dell'influenza normale e resta uguale (o no?????)
d) in primavera sembra che hanno testato dei vaccini su dei topolini (si sa
alcune persone sono diffidenti e prima di provare sulla propria pelle provano
su altre creature e come far mangiare al cane quello chela moglie ti ha
preparato per cena per vedere se muore o meno) = sono morti i topolini (e la
cosa non e' facilmente accettabile nemmeno se sono solo dei topolini perche un
vaccino si suppone salvi la vita non la stermini)
NOTA: non ci sono state ulteriori informazioni sul perche i topolini sono morti
(che tipo di danno ha causato la morte, ecc), come questo sia' potuto accadere
(mettere in distribuzione vaccini killer accertando le varie responsabilita',
anche se erano solo topolini), che fine hanno fatto i lotti di vaccino
somministrati ai topolini, ecc
e) l'uomo convive fin dalla preistoria con virus e batteri vari e nonostante
questo siamo ancora qui (questo vorra' pur dire qualcosa specie se
improvvisamente qualche nuovo virus mai conosciuto prima minaccia
improvvisamente di estinguere l'intera razza umana ma forse sono solo io
diffidente contro i laboratori dove fanno studi sui vari virus)
f) sembra (che almeno in alcuni paesi) le imprese produttrici hanno immunita'
legale per danni causati dai vaccini
NOTA: questa cosa preocupa ulteriormente perche' significa che le imprese
produttrici se si sono fatte dare l'immunita' prevedono almeno alcuni casi di
danni (e potrebbe essere chiunque e un po come la roulette russa si puo'
vincere o magari perdere e finche' vinci va bene ma se si perde ?????)
CONCLUSIONE: ergo secondo me s'e c'e DAVVERO un virus SERIO la' fuori non ci
sono ne i metodi per prevenirlo (vaccini) ne i metodi per curarlo (antivirali)
e quindi OGNIUNO deve sperare che il proprio sia un SISTEMA IMMUNITARIO A POSTO
(cosa per molti probabilmente non vera) se invece il virus NON E' UN PERICOLO
per il sistema immunitario umano DI CHE COSA PARLIAMO ?????
g) i media amplificano fino alla paranoia (e dovrebbero essere appesi a testa
in giu' per questo) le notizie sull'argomento (e' gia' per questo ci sarebbe da
diffidare di quello che ufficialmente viene detto vista la triste fine della
"liberta di stampa" dove si racconta solo quello che fa comodo e quello che e'
politically correct)
NOTA: come definire gente che SCIENTIFICAMENTE amplifica le PAURE della gente
(tipo trasmissione del virus dalla madre al feto cioe ai bambini cioe' ai figli
CHE PAURAAAAAAAAAAA) invece di informare correttamente dando notizie VERE sui
RISCHI COMPLESSIVI da tutti i punti di vista incluse le vaccinazioni ?????
NOTA2: e se qualche demente dopo aver guardato il tg si mette a fare la caccia
(armata) all'uomo perche s'e diffusa la notizia che il suo vicino si rifiuta di
vaccinarsi mettendo cosi in pericolo i figli del demente (probabilmente dementi
come il padre a questo punto) che facciamo di chi e la colpa (oltre della
societa' che ha formato un demente) ?????
h) non c'e niente DI CHIARO su questa influenza
non ci sono notizie certe di come il virus si e "mischiato" insieme ad altri
virus NATURALMENTE (e non in laboratorio), sono stati "segretati" verbali (se
mai esistiti) di riunioni in cui SI DECIDE DI VACCINARE L'INTERO MONDO
(TRASPARENZA NO?????), non ci sono notizie certe su chi isola il virus su chi
ne ha accesso ai virus, non c'e chiarezza su chi finanzia le strutture
UNIVERSITARIE E SCIENTIFICHE ma che sono la base per i PARERI DI VARI TIPI DI
ESPERTI/MEDICI per decidere cosa fare, non ci sono studi seri sull'argomento
(al di la' delle PRESUNTE e MILANTATE sommiglianze con pesti del passato), non
si sa qual'e il punto preciso di origine del virus (ma la vicinanza agli stati
uniti del "probabile" punto di contaggio non promette niente di bene, anzi c'e
chi dice che i primi casi del virus erano in america non in messico), non si sa
come e se il virus effettivamente si diffonde nel mondo (non ci sono PROVE
EVIDENTI DELLA DIFFUSIONE SE NON LE NOTIZIE dove mostrano la gente con le
mascherine), non c'e una metodologia chiara per identificare il numero di
contaggiati (se io ho un po' di febbre sono malato o no?????), non c'e nemmeno
una metodologia certa per imputare le morti dovute all'influenza (cioe' se uno
sano muore di arresto cardiaco questo viene conteggiato come effetto
collaterale dell'influenza suina ?????) insomma cosa caz** c'e DI CHIARO in
questa facenda ?????
i) una organizzazione sovranazionale decide nonostante tutto fosse poco chiaro
(per noi comuni mortali dico) e per un virus non particolarmente virulento (con
mortalita' ben al di sotto dei STESSI LIMITI STABILITI DALLA STESSA
ORGANIZZAZIONE) di dichiarare addiritura PANDEMIA
CONCLUSIONI: a questo punto ci sono due ipotesi o ci stanno prendendo in giro
(ma va che diffidente qualche governo ha mai preso in giro i propri
cittadini?????) oppure non ci raccontano la verita' (che e' ancora peggio di
essere preso in giro) e SICURAMENTE c'e poca chiarezza sul RUOLO e sui FINI di
certe organizzazioni e multinazionali durante questa (finta) pandemia
(consiglio al riguardo la lettura di una intervista dell'ex presidente francese
su un giornale francese risalente a maggio e facilmente rintracciabile con
google se non altro in francia c'e ancora chi ha un po di spirito nazionale il
che e' una buona notizia)
j) l'organizzazione sovranazionale "RACCOMANDA" la vaccinazione e tutti i
governi sembrano fare a gara (NESSUNO E DICO NESSUNO PROTESTA TUTTI I GOVERNI
che normalmente si fanno la guerra tra di loro sul colore del tavolo a cui
riunirsi per discutere della fame nel mondo "STRANEMENTE" SONO D'ACCORDO CHE E'
GIUSTO VACCINARE TUTTA LA POPOLAZIONE) a chi vaccina per primo la PROPRIA
POPOLAZIONE (detto cosi magari non fa effetto ma la PROPRIA POPOLAZIONE siamo
NOI, E IL VICINO DI CASA, SONO LA FAMIGLIA, ecc)
questo su ORDINE (raccomandazione l'ho gia' utilizzato come termine nella frase
precedente) di una organizzazione estranea (che sembra aver addiritura il
potere di SOSTITUIRSI AI GOVERNI NAZIONALI in caso di PANDEMIA CHE COINCIDENZA
VERO?????), con dati poco certi e con il rischio che le sostanze (ricordiamolo
CHIMICHE, SPERIMENTALI E SCONOSCIUTE) impiegate possano creare piu' danni del
virus stesso a breve o a lungo termine
k) DEMOCRAZIA
in barba a tutto sembra (visto che' e piu' facile farlo cosi probabilmente) che
in alcuni paesi si mobilita' addiritura l'esercito che e' quello che dovrebbe
proteggere da MINACCE ESTERNE contro la PROPRIA POPOLAZIONE (e in america lo si
puo' anche capire visto che quelli sono armati tutti dal black della gang al
bianco ricco e ricchione e potrebbe verificarsi che il black insieme al ricco
bianco ricchione sparano ai vaccini, ma in altri paesi con meno armi in
circolazione che senso ha ?????) per portare ad una vaccinazione DI MASSA senza
ECCEZIONI (e magari senza intoppi secondo il calendario prestabilito da
settembre in poi tutti a vaccinarsi)
in barba quindi al DIRITTO che IO (ma IO puo' dirlo chiunque) POSSA RIIFIUTARE
UNA "CURA" CHE RITENGO PERSONALMENTE (A GIUSTO O A TORTO) DANNOSA PER IL MIO
SISTEMA IMMUNITARIO E PER ME STESSO cura della quale non mi e' stato SPIEGATO
NULLA (non so nemmeno che cosa hanno messo nel vaccino, non ho modalita' di far
analizzare il vaccino io per un voto di "FEDE" mi devo fidare di chi mi fa le
iniezioni e allora grazie al caz** che sono SCETTICO e DIFFIDENTE)
io per esempio sarei persino disposto a chiudermi in casa prendere scorte di
cibo e bevande per 6 mesi e starmene in casa senza avere contatti fisici col
mondo esterno ma questo SARA' ACCETTATO quando si dice (in alcuni paesi) che
non ci sono ECCEZIONI ALLA VACCINAZIONE e sara' vaccinata TUTTA LA POPOLAZIONE
?????
perche in caso contrario quando una organizzazione sovranazionale decide (con
modalita' POCO TRASPARENTI anche) di che sostanze
CHIMICHE/SPERIMENTALI/SCONOSCIUTE il mio corpo ha bisogno e viene iniettato con
la FORZA SE NECESSARIO (e in america SEMBRA sia legale utilizzare addiritura la
forza MORTALE, in altri paesi piu' civili magari si puo' anche andare magari
piu' sul sottile con cose tipo TSO visto che il soggetto e "irritabile" ed un
"pericolo" per se stesso e per gli altri perche e' IRRAZIONALE rifiutare di
VACCINARSI) e con MOTIVAZIONI RIDICOLE qui stiamo parlando alla fine di
RESTRIZIONE DELLA MIA LIBERTA' e di DITTATURA non di DEMOCRAZIA
quindi alla fine il tutto si riduce ad un problema di LIBERTA' e
all'inevitabile domanda: SIAMO ANCORA LIBERI (DI DECIDERE QUELLO CHE E' MEGLIO
PER NOI O E' C'E QUALCUNO CHE DECIDE QUELLO CHE E "MEGLIO" PER NOI ?????
ABBIAMO ANCORA IL POTERE DI DECIDERE AUTONOMANENTE CON IL NOSTRO CERVELLO E LE
NOSTRE CONVINZIONI DELLA NOSTRA VITA E SALUTE IN PIENA LIBERTA E COSCIENZA
?????)
>Personalmente non andro' a fare il vaccino di mia spontanea volonta', ma
>se dovesse essere obbligatorio lo faro' senza problemi e senza paura.
non preocuparti probabilmente in italia non sara' OBBLIGATORIO ma verra'
DIFFUSO ugualmente alla popolazione senza allarmarla come sempre si fa sulla
penisola (attraverso il cibo, l'aria, l'acqua magari delle bottiglie in
plastica, altri metodi fantasiosi e la fantasia non manca in italia, ecc)
a questo punto personalmente mando tutti a gagar* e vado a dormire
Quasar
distinzioni di razza sesso colore religione intelligenza ed opinioni sulla
vaccinazione obbligatoria ;)
ps. mi scuso verso chi puo' essersi sentito offeso dalla mia mancanza di
sensibilita'
Gamesfactory
> non preocuparti probabilmente in italia non sara' OBBLIGATORIO ma verra'
> DIFFUSO ugualmente alla popolazione senza allarmarla come sempre si fa sulla
> penisola (attraverso il cibo, l'aria, l'acqua magari delle bottiglie in
> plastica, altri metodi fantasiosi e la fantasia non manca in italia, ecc)
Appunto, se per i complottisti ci sono tanti altri metodi per avvelenare
la popolazione non vedo perche' menarsela tanto con un vaccino che a
libera scelta si puo' fare come non.
Ho fatto una ricerca per vedere se in svizzera fosse stato approvato un
emendamento che rendeva obbligatorio la somministrazione del vaccino
alla popolazione, e NON risulta nulla di quello che hai detto.
Quindi devo dedurre che ti inventi le cose?
Games
Gamesfactory
> ps. mi scuso verso chi puo' essersi sentito offeso dalla mia mancanza di
> sensibilita'
Tranquillo!!
Io ho fatto il vaccino contro il virus della bagattella. :D
E, sembra abbia dato ottimi frutti :)
Games
Quasar
>> DIFFUSO ugualmente alla popolazione senza allarmarla come sempre si fa sulla
>> penisola (attraverso il cibo, l'aria, l'acqua magari delle bottiglie in
>> plastica, altri metodi fantasiosi e la fantasia non manca in italia, ecc)
>
>Appunto, se per i complottisti ci sono tanti altri metodi per avvelenare
>la popolazione non vedo perche' menarsela tanto con un vaccino che a
>libera scelta si puo' fare come non.
e che chissa' con che altro verrano inquinati (il che di certo non aiuta il
sistema immunitario) e' una ragione sufficiente per iniettare ulteriore roba
via vaccino o attraverso altre modalita' ai cittadini (per di piu' su "ordine"
di una istituzione sovranazionale?????)
e' questa la verita' sulla "civilta" umana scarseggiano sia le risorse che le
"visioni di vita" capaci di portarci oltre la luna siamo solo capaci di farci
la guerra ed "inquinarci" a vicenda (allo stato attuale delle cose, se va bene,
la civilta' umana non dovrebbe superare un paio di centinaia di anni prima di
estinguersi definitivamente)
>Ho fatto una ricerca per vedere se in svizzera fosse stato approvato un
>emendamento che rendeva obbligatorio la somministrazione del vaccino
>alla popolazione, e NON risulta nulla di quello che hai detto.
>
>Quindi devo dedurre che ti inventi le cose?
la fonte erano alcuni giornali on line di lingua tedesca sfizzeri (in inglese
non ho cercato ma se tu non hai trovato molto forse non c'e molto)
comunque visto che siamo ad agosto e' le vaccinazioni dovrebbero iniziare a
settembre (da quello che ho capito) non ci resta che rimandare il discorso a
dopo l'estate (e' comunque cerco di non inventarmi mai le cose ma siccome' gli
sfizzeri sono gente seria quando pensano di fare una cosa del genere su larga
scala a me sembra piuttosto plausibile l'informazione che ho letto)
DrMorbius
> ok allora le navi nemiche non vengono mai abbordate per recuperare informazioni
> o materiali secondo te ?????
non sconosicute e non intere
> >2) la possibilità che i marines possano entrare in una nave aliena e
> >risultare utili
> >è remota , stiamo parlando del caso di un nemico sconosciuto, quindi
> >probabilmente non sapresti nemmeno riconosce un alieno da una
> >poltrona , figurati abbordarne una nave , sempre che le dimensioni e
> >la forma degli spazi interni siano compatibili con noi umanoidi .
> >Pensa assaltare un posto a 23G con i corridoi altri 30 cm , una
> >temperatura di 800 gradi , una pressione di 20 atmosfere, atmosfera
> >piena di acido solforico e nessuna luce perchè magari loro usano la
> >percezione id massa.
> e perche abbiamo inventato le tute di ginnastica secondo te ?????
eh ? O_O
> >non è questione di "evoluto" è questione che se non sai cosa trovi non
> >sai che arma ti serve , magari i cannoni cinetici non van bene ,
> >mentre i laser si , ma se mettii laser
> >poi ti servono quelli cinetici, mettere tutto non si può fare ,
> perche no ????? se la nave e sufficientemente grande non vedo perche non si
> potrebbe fare
perchè rispetto ad una nave della stessa dimensione ma specializzata
sarebbe cmq una merda e non avresti cmq la garanzia di avere
l'attrezzatura e le armi giuste ( tu metti i cannoni cineti e i laser
e il cannone a onde moventi e i missili , e poi ti servono armi a
risonanza elettrica a cicli di 30mhz che non solo non hai messo, ma
mai ti sei sognato di progettare perchè normalmente inutili tranne
che contro quella fottuta astronave che hai appena incontrato e che
non potevi prevedere),e più grande è piu costa , piu ti giochi tutto
in una volta sola , in più già da anni si sà che la dimensione non
sempre è pagante ( vedi la scomparsa della corazzate ) , rischi di
vederti spazzata via la tua costosissima mega astronavona per una
singola mina termonucleare stealth.
In più se fai navi gigantesche ne fai molte meno per una questione di
costi / produzione / risorse.
> >appunto , tu hai mai sentito di piani contro i vurrioni mangia
> >cervello ? no
> >sai perchè ? perchè nessuno ha mai visto un vurrione mangiacervello ne
> >pensa di incontrarlo prossimamente.
> il che non vuol dire che i vurrioni mangia cervello non siano una minaccia
> possibile e potenziale
>
> e si dovrebbe elaborare una strategia anche per questa ipotesi
non puoi umanamente elaborare infinite ipotesi , perchè non ci sono
sufficenti risorse anche solo per
pensare alle ipotesi , figurati trovare una soluzione e adottarla .
Puoi al massimo cercare di indovinare le ipotesi più probabili e
adottare una strategia mediamente adatta
> >Nessuno però ha pensato di trasformare la navicella in un
incrociatore
> >spaziale.
> bhe figuriamoci a trovare tutto quel duranium con quello che costano oggi le
> materie prime
il duranium...
> >> ok e l'equipaggio che fine fa esplode insieme alla nave ?????
> >
> >si e il più velocemente possibile
> che senso ha perdere cosi equipaggio ottimamente addestrato ?????
arrivaci da solo. quale è la cosa da tenere piu segreta in assoluto
tra due razze che non si conoscono ? e la seconda ?
> >se la dai per scontata , insieme al punto 2 allora la colonizazione
> >è superflua ( come soluzione a questo problema )
> ok e come facciamo (tiriamo a sorte, sperando le estrazioni non siano CORROTTE)
> per sapere chi dei 6 miliardi di persone vive ?????
un metodo vale l'altro per il risultato finale , ad esempio si
potrebbe semplicemente inizare con severi legge sulla
procreazione ,oppure puoi aspettare che una pandemia o una megaguerra
ci stronchi . Oppure la pandemia e la guerra la provochi apposta...
o magari costruisci tandi habitat nei punti di langrage e ci sposti la
gente , la pandemia però costa molto meno è molto più veloce ed
efficace.
> >> diminuisci in questo modo pero' la variabilita' genetica (e questo nel lungo
> >> periodo puo' essere un problema piu elevato)
> >
> >la variabilità genetica è salva se ti mantieni sopra i 12.000 abitanti
> >diciamo , sopra questo numero hai già tutta la variabilità genetica
> >che puoi trovare nel genotipo umano,
> in base a che cosa fai questa affermazione ?????
agli studi di biologia fatti in questo campo , oltretutto la varieta
genetica della razza umana è già bassa ( si pensa a causa di un collo
di bottiglia relativamente recente )
> > ovviamente non sto dicendo di
> >scendere a questo numero , avresti altri problemi , Coso lne ha
> >accennati alcuni.
> secondo me permane il problema della variabilita genetica anche con 1 miliardo
> di persone
leggiti qualche documento sull argomento
> >anche un pianeta , però puoi costruire un numero infinito di habitat
> >riciclando pianeti non colonizabili
> e questi che fanno passano tutte le giornate chiusi negli habitat ?????
esattamente come quelli che passano le giornate chiusi in un pianera
direi ,
col vantaggio che per andare all aperto non devi uscire da un grosso
pozzo gravitazionale
> >i pianeti colonizabili sono molto più rari dei pianeti schifosi con
> >cui ci puoi costruire ottimi habitat , in più questi ultimi non te li
> >devi cercare . io direi xche per una grande natalità "habitat" è molto
> >piu sensato , anche perchè poi con l' habitat ( avendo la tecnologia
> >adatta ) tene puoi anche andare in giro a colonizzare ( o costruire
> >altri habitat ) in piu per la tua gioia li puoi difendere meglio.
> sopravvivere in un ambiente ostile e piu' difficile di farlo in un ambiente non
> ostile
appunto , un habitat sarebbe molto meno ostile di un pianeta di cacca
> >non viene approvato perche manca la parolina magica "guadagli a breve
> >termine "
> >e che tu lo voglia o no la nostra società funziona sul guadagna
> >personale.
> dopo qualche migliaio di anni direi che sarebbe anche il caso di cambiare che
> ne dici ?????
per "cambiare" dovresti cambiare la nostra programmazione genetica , e
per essere
precisi, dovresti rinunciare alla nostra umanità , per diventare
qualcos'altro.
> >si , come aiutare il terzo mondo del resto ,
> ma perche si e mai aiutato il terzo mondo ?????
oh motivi utilitaristici a breve termine sopratutto , ignorando il
lungo termine.
> > è una questione di
> >etica ,
> l'etica e una delle cose che ci rende umani
mh..
DrMorbius
Quasar
>>informazioni
>> o materiali secondo te ?????
>
>non sconosicute e non intere
sempre qualcosa di utile da analizzare pero' e diverso dal conquistare una nave
integra per poter integrare eventualmente alcune technologie sulla tua nave,
anche se normalmente dovrebbe essere utilizzato lo scambio pacifico, piu
redditizio nel lungo termine, piu che la guerra senza quartiere) ?????
e speso un attacco frontale (almeno di non essere molto forte) non e' nemmeno
consigliabile ma si utilizza un po di "furbizia"
>> >2) la possibilit� che i marines possano entrare in una nave aliena e
>> >risultare utili
>> >� remota , stiamo parlando del caso di un nemico sconosciuto, quindi
>> >probabilmente non sapresti nemmeno riconosce un alieno da una
>> >poltrona , figurati abbordarne una nave , sempre che le dimensioni e
>> >la forma degli spazi interni siano compatibili con noi umanoidi .
>> >Pensa assaltare un posto a 23G con i corridoi altri 30 cm , una
>> >temperatura di 800 gradi , una pressione di 20 atmosfere, atmosfera
>> >piena di acido solforico e nessuna luce perch� magari loro usano la
>> >percezione id massa.
>
>> e perche abbiamo inventato le tute di ginnastica secondo te ?????
>
>eh ? O_O
una armatura umana capace di resistere a certe sollecitazioni non potrebbe
essere creata (magari usando il duranium) ????? ;)
>> perche no ????? se la nave e sufficientemente grande non vedo perche non si
>> potrebbe fare
>
>perch� rispetto ad una nave della stessa dimensione ma specializzata
>sarebbe cmq una merda
ok mandiamo una nave scientifica con laboratori di botanica ad esplorare una
zona sconosciuta dello spazio (questo secondo puo' essere fatto soltanto DOPO
che una nave MILITARE ha esplorato la relativa zona e ha riscontrato che non
esistono permanenti minacce)
> e non avresti cmq la garanzia di avere
>l'attrezzatura e le armi giuste ( tu metti i cannoni cineti e i laser
>e il cannone a onde moventi e i missili , e poi ti servono armi a
>risonanza elettrica a cicli di 30mhz che non solo non hai messo, ma
>mai ti sei sognato di progettare perch� normalmente inutili tranne
>che contro quella fottuta astronave che hai appena incontrato e che
>non potevi prevedere),
una nave corazzata e capace di sopravvivere al primo scontro e fuggire con un
equipaggio addestrato e capace puo' rintracciare dai dati l'arma piu
plausibilmente utile a difendersi e creare da solo un prototipo utilizzando le
risorse disponibili nei vari sistemi che incontra
>e pi� grande � piu costa , piu ti giochi tutto
>in una volta sola ,
allora nella mia mente ci sono navi adatti ai vari compiti
- navi grandi e pesantemente armate con un grande numero di equipaggio che si
occupino di due compiti: esplorazione delle zone non esplorate dello spazio e
difesa dello spazio terreste (quando in orbita terrestre)
- piccole navi pesantemente armate con poco equipaggio che forniscano copertura
contro piccoli bersagli alle navi grandi e pesantemente armate
- navi medie su progetto standard identico ma con diverse combinazioni di
armamenti e scientifici per diversi compiti di polizia interstellare, compiti
scientifici, ecc che navigano in zone gia ESPLORATE delle spazio magari per
studiare meglio un determinato fenomeno spaziale per esempio
ritengo comunque che per missioni di lungo periodo ed in zone delle spazio che
possiamo considerare per quanto ne sappiamo ostili la versione di nave grande e
pesantemente armata del tutto auto-sufficiente possa eseguire meglio i suoi
compiti (ed in particolare proteggere la vita dell'equipaggio)
cio' non toglie che tu possa avere idee diverse dalle mie idee che magari sono
persino piu applicabili per una civilta che e' indegna ed incapace di andare
persino sulla luna
> in pi� gi� da anni si s� che la dimensione non
>sempre � pagante ( vedi la scomparsa della corazzate ) ,
in quel caso e' semplicemente per non si puo proteggere una corazzata contro un
attacco aereo e perche non si prevvedono a breve guerre in mare senno la
corazzata resta comunque il piu efficiente mezzo costruito per un determinato
compito
bisogna scegliere tra versatilita' (che sacrifica alcune caratteristiche) e
concentrarsi su navi destinate a determinati compiti (ma meno versatili)
>rischi di
>vederti spazzata via la tua costosissima mega astronavona per una
>singola mina termonucleare stealth.
ovviamente sulla costosissima astronave vengono istallati i maggiori ed
efficaci sistemi disponibili (inclusi scudi potenziati che magari non sarebbero
istallabili su piccole navi ) continuamente soggetti ad aggiornamenti
>In pi� se fai navi gigantesche ne fai molte meno per una questione di
>costi / produzione / risorse.
meglio alcune navi forti che molte navi incapaci di difendersi
poi e' ovvio che e inutile equipaggiare una nave mineraria con cannoni a fase
>Puoi al massimo cercare di indovinare le ipotesi pi� probabili e
>adottare una strategia mediamente adatta
e come lo teniamo in tensione l'equipaggio nelle lunghi giornate vuote nello
spazio ????? simulazioni e ancora simulazioni
> > >Nessuno per� ha pensato di trasformare la navicella in un incrociatore
>> >spaziale.
>> bhe figuriamoci a trovare tutto quel duranium con quello che costano oggi le
>> materie prime
>
>il duranium...
era per dare l'idea di qualcosa di duro ;)
>> >> ok e l'equipaggio che fine fa esplode insieme alla nave ?????
>> >
>> >si e il pi� velocemente possibile
>
>> che senso ha perdere cosi equipaggio ottimamente addestrato ?????
>
>arrivaci da solo. quale � la cosa da tenere piu segreta in assoluto
>tra due razze che non si conoscono ? e la seconda ?
una razza aliena puo' comunque stabilire in base alla technologia
dell'astronave ed ad alcuni fattori e calcoli probabilistici l'ubicazione
esatta della terra (non e' cosi difficile)
la seconda cosa piu segreta non saprei ma un equipaggio fatto prigioniero e ben
addestrato ha comunque la possibilita' (per quanto remota) di prendere
controllo o danneggiare l'astronave sulla quale si trovano finche' sono in vita
(qui non e' piu questione di guadagno o perdita INDIVIDUALE e' questione di
perdita o guadagno per L'INTERA UMANITA)
per capirci nonostante per esempio un romano non riuscirebbe a contrastare un
marines di oggi con la spada in un confronto diretto potrebbe comunque
utilizzando l'intelligenza e la capacita' causare danni nonostante il gap
technologico tra le due culture
comunque la scelta e' tra andare lassu' completamente disarmati o armati nel
migliore modo possibile reso dalla technologia odierna (ed io ritengo che
dovremo andare lassu' per quanto possibile armati)
>gente , la pandemia per� costa molto meno � molto pi� veloce ed
>efficace.
viste le notizie sulla pandemia suina comincio' a preocuparmi leggermente ;)
>> >la variabilit� genetica � salva se ti mantieni sopra i 12.000 abitanti
>> >diciamo , sopra questo numero hai gi� tutta la variabilit� genetica
>> >che puoi trovare nel genotipo umano,
>
>> in base a che cosa fai questa affermazione ?????
>
>agli studi di biologia fatti in questo campo , oltretutto la varieta
>genetica della razza umana � gi� bassa ( si pensa a causa di un collo
>di bottiglia relativamente recente )
si le solite storie sull'eruzione del volcano siamo rimasti in 10.000 (alcuni
dicono anche di meno) blah blah
realisticamente parlando una popolazione che potrebbe sopravvivere (con alcune
limitazioni di variabilita' genetica) potrebbe essere intorno ai 50.000 mentre
uno scenario piu realistico dice che solo con popolazioni tra 1 milione e 10
milioni di indivui diversi ci potrebbe essere una sufficiente ed adeguata
capacita' di variabilita' genetica (assumendo che non c'e sesso tra parenti e
ci si puo' accoppiare con chiunque delle persone restanti)
poi ci sono studi che parlano di soltanto 2 donne necessarie o di 63 persone
complessive
pero' secondo te una variabilita' effettiva dei geni puo' essere raggiunta con
12.000 abitanti ?????
>> > ovviamente non sto dicendo di
>> >scendere a questo numero , avresti altri problemi , Coso lne ha
>> >accennati alcuni.
>> secondo me permane il problema della variabilita genetica anche con 1
>>miliardo
>> di persone
>
>leggiti qualche documento sull argomento
letti vari ma parliamo sempre di MINIMA POPOLAZIONE possibile per assicurare la
sopravvivenza non la variabilita genetica
>> >anche un pianeta , per� puoi costruire un numero infinito di habitat
>> >riciclando pianeti non colonizabili
>
>> e questi che fanno passano tutte le giornate chiusi negli habitat ?????
>
>esattamente come quelli che passano le giornate chiusi in un pianera
>direi ,col vantaggio che per andare all aperto non devi uscire da un grosso
>pozzo gravitazionale
si ma la nave interspaziale si muove e magari si puo' anche scendere su vari
pianeti mentre gli habitat sono fermi su un pianeta
ovviamente non avendo a disposizione vicino pianeti abitabili si dovra
cominciare con gli habitat ma questo non puo' mai sostituire a lungo termine
pianeti abitabili
>> dopo qualche migliaio di anni direi che sarebbe anche il caso di cambiare che
>> ne dici ?????
>
>per "cambiare" dovresti cambiare la nostra programmazione genetica , e
>per essere
>precisi, dovresti rinunciare alla nostra umanit� , per diventare
>qualcos'altro.
e come scegliere tra moglie zoccola e moglie seria entrambe le soluzioni hanno
dei vantaggi e dei svantaggi e poi dire che tutto e' dovuto alla programmazione
genetica quando in realta' l'umanita' e molto piu di un insieme di geni
variabili (senno la moglie zoccola con una cura genetica potrebbe diventare una
persona seria)
bisogna secondo me fare le cose comunque nell'ottica non di singoli individui
ma di individui inseriti nella societa' (perche' questo massimizza anche
l'utilita' singola oltre che quella dell'insieme mentre comportarsi
egoisticamente nel lungo termine non massimizza ne l'utilita del singolo ne
l'utilita' complessiva dell'ambiente come insieme)
>> >si , come aiutare il terzo mondo del resto ,
>> ma perche si e mai aiutato il terzo mondo ?????
>
>oh motivi utilitaristici a breve termine sopratutto , ignorando il
>lungo termine.
se per motivi ulitaristici intendi guerre, siccita, furto di risorse, creare
migrazioni per raggiungere determinati fini allora si ma non penso questo possa
essere considerato un "aiuto"
>> > � una questione di
>> >etica ,
>
>> l'etica e una delle cose che ci rende umani
>
>mh..
puoi vedere l'essere umano solo come un insieme di tessuti e di organi
(semplice dna o proteine come la DUF1220) o puoi vedere che c'e molto altro in
noi piu' di quello che si vede (ma qua si devono scomodare entita come cartesio
o nietzsche per andare sul filosofico)
la domanda pero' dovrebbe essere siamo ancora capaci di essere umani ?????
DrMorbius
> >> ok allora le navi nemiche non vengono mai abbordate per recuperare
> >>informazioni
> >> o materiali secondo te ?????
> >
> >non sconosicute e non intere
> e allora cosa resta da recuperare se hai distrutto la plancia (certo rimane
> sempre qualcosa di utile da analizzare pero' e diverso dal conquistare una nave
> integra per poter integrare eventualmente alcune technologie sulla tua nave,
> anche se normalmente dovrebbe essere utilizzato lo scambio pacifico, piu
> redditizio nel lungo termine, piu che la guerra senza quartiere) ?????
non è questione di cosa desideri ma di cosa puoi fare , conquistare
una nave sconosciuta , di una razza sconosciuta in possesso di una
tecnologia tecnologia sconosciuta sperando che basti un abbordaggio
è come sperare di poter sollevare in aria una corazzata a mano
sperando che per furtuito caso in quel momento la gravità venga
sospesa da un evento sconosciuto .
Cavolo parliamo di un situazione dove i tuoi ardimentosi marines non
saprebbero riconoscere una porta da un portello di scarico della
pattumiera. Ammettendo che ci siano oggetti corrispondenti
ovviamente.
> e speso un attacco frontale (almeno di non essere molto forte) non e' nemmeno
> consigliabile ma si utilizza un po di "furbizia"
e come la usi la furbizia se non sai nemmeno che intelligenza hai di
fornte ?
> >> >2) la possibilità che i marines possano entrare in una nave aliena e
> >> >risultare utili
> >> >è remota , stiamo parlando del caso di un nemico sconosciuto, quindi
> >> >probabilmente non sapresti nemmeno riconosce un alieno da una
> >> >poltrona , figurati abbordarne una nave , sempre che le dimensioni e
> >> >la forma degli spazi interni siano compatibili con noi umanoidi .
> >> >Pensa assaltare un posto a 23G con i corridoi altri 30 cm , una
> >> >temperatura di 800 gradi , una pressione di 20 atmosfere, atmosfera
> >> >piena di acido solforico e nessuna luce perchè magari loro usano la
> >> >percezione id massa.
> >
> >> e perche abbiamo inventato le tute di ginnastica secondo te ?????
> >
> >eh ? O_O
> una armatura umana capace di resistere a certe sollecitazioni non potrebbe
> essere creata (magari usando il duranium) ????? ;)
un armatura umana dovrebbe resistere a TUTTE le possibili condizioni
che potrebbe esserci su una qualunque di TUTTE le possibili navi di
TUTTE le possibili razze che potresti incontrare e quindi coprire
TUTTE le possibilità , ed è semplicemente impossibile , non solo ,
rimane il fatto che se ad esempio i corridoi sono alti 30 cm o
sviluppati su 4 dimensioni, o se l' astronave è in pura energia , o se
non ha corridoi perchè loro non usano i tuoi marines corazzati sono
meno che inutili.
> >perchè rispetto ad una nave della stessa dimensione ma specializzata
> >sarebbe cmq una merda
> ok mandiamo una nave scientifica con laboratori di botanica ad esplorare una
> zona sconosciuta dello spazio (questo secondo puo' essere fatto soltanto DOPO
> che una nave MILITARE ha esplorato la relativa zona e ha riscontrato che non
> esistono permanenti minacce)
na , mandi una sonda automatica con un messaggio pacifico ( e un
grosso sistema di autodistruzione) e se non te la fanno esplodere
mandi una nave scientifica
> una nave corazzata e capace di sopravvivere al primo scontro e fuggire con un
> equipaggio addestrato e capace puo' rintracciare dai dati l'arma piu
> plausibilmente utile a difendersi e creare da solo un prototipo utilizzando le
> risorse disponibili nei vari sistemi che incontra
una nave corazzata potrebbe essere perfettamente inutile perche la
tua corazza cmq è contruita per resistere alle armi che conosci , ma
qui stiamo parlando appunto di sconosciuto .
Tu ipotizzi che l' astronave corazzata abbia più probabilità di
sopravvivere di un vascello piu leggero , ma è appunto un ipotesi
senza nessun dato valido.
E c'è un grosso grosso grosso problema , se scappi ti possono
inseguire e se ti inseguono possono scoprire dove sta il tuo pianeta e
questo è molto molto molto molto molto molto male.
> >e più grande è piu costa , piu ti giochi tutto
> >in una volta sola ,
> allora nella mia mente ci sono navi adatti ai vari compiti
ah beh se sono nella tua mente ...
> - navi grandi e pesantemente armate con un grande numero di equipaggio che si
> occupino di due compiti: esplorazione delle zone non esplorate dello spazio e
> difesa dello spazio terreste (quando in orbita terrestre)
le paghi tu ? io con lo stesso capitale / risorse potrei fare 1000
volte le sonde e le navi esplorative
anche ammettendo di perderne 50 volte tanto me ne varrebbe la pena .
nel tempo che tu mappi 5 stelle io ne mappo 5000 e scopro 5000 volte
tanto sui possibili nemici
e a quel punto se mi serve posso costruire navi adeguate.Perchè
finche non scopono dove sta il mio pianeta
posso pemettermi di perdere qualche astronave.mentre se scopro dove
sta il loro pianeta possono lanciare una guerra di sterminio con
relativa facilità.
> - piccole navi pesantemente armate con poco equipaggio che forniscano copertura
> contro piccoli bersagli alle navi grandi e pesantemente armate
eh ?
> - navi medie su progetto standard identico ma con diverse combinazioni di
> armamenti e scientifici per diversi compiti di polizia interstellare, compiti
> scientifici, ecc che navigano in zone gia ESPLORATE delle spazio magari per
> studiare meglio un determinato fenomeno spaziale per esempio
tu guardi troppi pessi film
> > in più già da anni si sà che la dimensione non
> >sempre è pagante ( vedi la scomparsa della corazzate ) ,
> in quel caso e' semplicemente per non si puo proteggere una corazzata contro un
> attacco aereo e perche non si prevvedono a breve guerre in mare senno la
> corazzata resta comunque il piu efficiente mezzo costruito per un determinato
> compito
>
> bisogna scegliere tra versatilita' (che sacrifica alcune caratteristiche) e
> concentrarsi su navi destinate a determinati compiti (ma meno versatili)
mai determinati compiti devi prima conoscerli , per quello le navi "
meno versatili" come quelle da guerra
sono inutili se non conosci il nemico.
> >rischi di
> >vederti spazzata via la tua costosissima mega astronavona per una
> >singola mina termonucleare stealth.
> ovviamente sulla costosissima astronave vengono istallati i maggiori ed
> efficaci sistemi disponibili (inclusi scudi potenziati che magari non sarebbero
> istallabili su piccole navi ) continuamente soggetti ad aggiornamenti
e esploderesti cmq sulla prima mina terminucleare molto piu economica
> >Puoi al massimo cercare di indovinare le ipotesi più probabili e
> >adottare una strategia mediamente adatta
> e come lo teniamo in tensione l'equipaggio nelle lunghi giornate vuote nello
> spazio ????? simulazioni e ancora simulazioni
e su cosa le basi le strategie visto che non conosci il nemico ? vai
a caso ?
> >il duranium...
> era per dare l'idea di qualcosa di duro ;)
di sicuro non pensavo di fare le astronavi in marzapane
> >> che senso ha perdere cosi equipaggio ottimamente addestrato ?????
> >arrivaci da solo. quale è la cosa da tenere piu segreta in assoluto
> >tra due razze che non si conoscono ? e la seconda ?
> una razza aliena puo' comunque stabilire in base alla technologia
> dell'astronave ed ad alcuni fattori e calcoli probabilistici l'ubicazione
> esatta della terra (non e' cosi difficile)
appunto , in base alla tecnologia della nave , ma se esplode prima che
tu possa metterci le mani sopra...
e cmq i calcoli probabilistici sono una bella fregatura nello spazio.
esempio se i calcoli probabilistici mi dicono che probabilmente il
pianeta di origine sta in una sfera di 800 anni luce... beh hai voglia
a esplorare tutta la sfera alla ricerca di un singolo pianeta .
E meno nave hai da analizzare e meno cadaveri hai da analizzare , più
è difficile ridurre i fattori.
> la seconda cosa piu segreta non saprei
la biologia ovviamente
>ma un equipaggio fatto prigioniero e ben
> addestrato ha comunque la possibilita' (per quanto remota) di prendere
> controllo o danneggiare l'astronave sulla quale si trovano finche' sono in vita
> (qui non e' piu questione di guadagno o perdita INDIVIDUALE e' questione di
> perdita o guadagno per L'INTERA UMANITA)
ROTFL prendere il controllo di una nave dalla tecnologia sconosciuta ?
ma non diciamo fregnacce
poi mi dirai che possiamo hakkare i loro scufi collegando un mac al
loro supercomputer ?
Siamo realisti , se un equipaggio venisse catturaro vivo non avrebbe
nessuno scampo.
> per capirci nonostante per esempio un romano non riuscirebbe a contrastare un
> marines di oggi con la spada in un confronto diretto potrebbe comunque
> utilizzando l'intelligenza e la capacita' causare danni nonostante il gap
> technologico tra le due culture
un romano non riuscirebbe mai a guidare un aereo a reazione per
fuggire , al massimo potrebbe cercare
di rompere i comandi ( se capisse quali sono) questo ammettendo che
riesca a sfuggire da una cella ( probabilmente non ci riuscirebbe
nemmeno se fosse aperta non capendo come funziona la serratura magari
a tessera magnetica )
Il problema di nuovo non è il gap tecnologico , ma l'assoluta
ignoranza di quell oche hai di fronte.
Davanti a te trovi due tasti uno rosso e uno verde , quale premi per
aprire la porta ? certo sulla terra la risposta sarebbe verde ,
perchè per nui il verde è il colore positivo e rosso quello di
pericolo.
ma per un alieno sconosciuto ? magari è rosso , o magari devi
premerli tutit e due in sequenza diverse , o forse devi tirarli, e
questo ammettendo che usino i pulsanti con uan colorazione avvertibile
per l' occhio umano.
Davanti hai due tasti neri , che fai ?
> comunque la scelta e' tra andare lassu' completamente disarmati o armati nel
> migliore modo possibile reso dalla technologia odierna (ed io ritengo che
> dovremo andare lassu' per quanto possibile armati)
io penso che sprecare risorse in cose inutili sia sempre una pessima
idea
> >gente , la pandemia però costa molto meno è molto più veloce ed
> >efficace.
> viste le notizie sulla pandemia suina comincio' a preocuparmi leggermente ;)
fai male , la pandemia suina non è nulla e cmq una pandemia del genere
non colpirebbe i paesi ricchi
ma sopratutto i paesi poveri ( perchè messa in giro dai paesi
ricchi ) l' ideale è una pandemia facilmente curabile ma con
medicinali costosi.Del genere che l' occidente si può permettere , ma
il terzo mondo no.
> >agli studi di biologia fatti in questo campo , oltretutto la varieta
> >genetica della razza umana è già bassa ( si pensa a causa di un collo
> >di bottiglia relativamente recente )
> si le solite storie sull'eruzione del volcano siamo rimasti in 10.000 (alcuni
> dicono anche di meno) blah blah
eh ? no niente vulcano , cmq dalle prove genetiche il collo di
bottiglia è una possibilità , il fatto
cmq è che la nostra varianza genetica è poca , e quindi con un numero
relativamente basso di umani ottieni già la massima varianza genetica
> realisticamente parlando una popolazione che potrebbe sopravvivere (con alcune
> limitazioni di variabilita' genetica) potrebbe essere intorno ai 50.000 mentre
> uno scenario piu realistico dice che solo con popolazioni tra 1 milione e 10
> milioni di indivui diversi ci potrebbe essere una sufficiente ed adeguata
> capacita' di variabilita' genetica (assumendo che non c'e sesso tra parenti e
> ci si puo' accoppiare con chiunque delle persone restanti)
beh e io non ho detto 10 milioni infatti ? :)
> poi ci sono studi che parlano di soltanto 2 donne necessarie o di 63 persone
> complessive
vero , ma sono eccessivi , il limite sembrerebbe sui 2000 individui ,
> pero' secondo te una variabilita' effettiva dei geni puo' essere raggiunta con
> 12.000 abitanti ?????
no, ho detto che 12.000 sono cmq sufficienti non raccomandabili , e
che cmq avresti tutta una serie di altri problemi . Se rileggi io ero
partito da 10 milioni .
> >leggiti qualche documento sull argomento
> letti vari ma parliamo sempre di MINIMA POPOLAZIONE possibile per assicurare la
> sopravvivenza non la variabilita genetica
la minima popolazione è poche migliaia di individui, per la varianza
genetica cmq si parla di qualche decina di migliaia , con 10 milioni
sei enormemente sopra .
> >esattamente come quelli che passano le giornate chiusi in un pianera
> >direi ,col vantaggio che per andare all aperto non devi uscire da un grosso
> >pozzo gravitazionale
> si ma la nave interspaziale si muove e magari si puo' anche scendere su vari
> pianeti mentre gli habitat sono fermi su un pianeta
??? si parla di habitat spaziali , te lo sei dimenticatio ? e cmq
puoi muovere pure quelli
mentre i pianeti muoverli è dura.
Cmq la presenzadi habitat spaziali non vuol dire che non puoi fari
navi inteprspaziali eh .
> ovviamente non avendo a disposizione vicino pianeti abitabili si dovra
> cominciare con gli habitat ma questo non puo' mai sostituire a lungo termine
> pianeti abitabili
mi sà che non hai ben capito di cosa parlo
> >per "cambiare" dovresti cambiare la nostra programmazione genetica , e
> >per essere
> >precisi, dovresti rinunciare alla nostra umanità , per diventare
> >qualcos'altro.
> e come scegliere tra moglie zoccola e moglie seria entrambe le soluzioni hanno
> dei vantaggi e dei svantaggi e poi dire che tutto e' dovuto alla programmazione
> genetica quando in realta' l'umanita' e molto piu di un insieme di geni
> variabili (senno la moglie zoccola con una cura genetica potrebbe diventare una
> persona seria)
tutto no , ma molto è dovuto alla programmazione genetica , e anzi ci
sarebbe da dire che cmq tutto quello che siamo gira su un Hardware
che ha determinate caratteristiche , se cambi l' hardware cambi
forzatamente quello che siamo.
> >oh motivi utilitaristici a breve termine sopratutto , ignorando il
> >lungo termine.
> se per motivi ulitaristici intendi guerre, siccita, furto di risorse, creare
> migrazioni per raggiungere determinati fini allora si ma non penso questo possa
> essere considerato un "aiuto"
beh "aiuto" con le virgolette , gli scopi sono stati molteplici ,
schiavitù , diffusione della religione , creazione di nuovi mercati,
sfruttamento delle risorse , creazione di stati cuscinetto.
> >mh..
> puoi vedere l'essere umano solo come un insieme di tessuti e di organi
> (semplice dna o proteine come la DUF1220) o puoi vedere che c'e molto altro in
> noi piu' di quello che si vede (ma qua si devono scomodare entita come cartesio
> o nietzsche per andare sul filosofico)
oh no c'è molto altro , ma non sono sicuro che l'etica sia quello che
ci rende umani.
> la domanda pero' dovrebbe essere siamo ancora capaci di essere umani ?????
o si lo siamo benissimo ... forse purtroppo
DrMorbius
dj Aracno
>>> che cantiere spaziale di incrociatori da battaglia
>> Da battaglia contro chi?
> un nemico si trova sempre specie nell'infinita' dell'universo e specie
> considerando l'aggressivita' e l'incoscienza della specie umana
E cosa ne sai di quale sia un arma efficace contro un nemico che non hai
idea ne se ci sia, ne come sia?
magari tu metti a bordo armi atomiche e incontri un nemico che con
l'energia atomica ci fa colazione.
Quello che proponi tu in italia si chiama "mettere il carro davanti ai buoi"
> suppongo tu sia dell'idea di mandare nello spazio personale altamente
> selezionato ed addestrato armandolo di coltelli
Ti sarei grato se tu ti esprimessi per quelle che sono LE TUE idee.
Le MIE idee lasciale esprimere A ME.
Questa dei coltelli e' una TUA idea, quindi non me la attribuire. Grazie!
Quanto al tipo di addestramento che dovrebbe avere il personale di una
ipotetica esplorazione spaziale, e' OVVIO che saranno persone coi
controcosi, in grado di affrontare QUALUNQUE pericolo con QUALUNQUE
mezzo. Dubito molto che faranno i reclutamenti davanti ai pub o su
usenet, per alzata di mano: NON LO SAI cosa ti puo' capitare e NON SAI
NEMMENO cosa avrai a disposizione quando ti capitera', quindi serviranno
persone addestratissime e abituate a trovare soluzioni in fretta con
quello che c'�, non sperando in un fucile sincrotronico che ti piova in
mano per miracolo da chissadove.
Inoltre, dubito che ci sara' una navetta che partira' allo sbaraglio: il
viaggio con equipaggio umano sara' preceduto da decine di missioni con
sonde automatiche, in modo che la missione umana sappia gia' (almeno a
grandi linee) DOVE deve andare e COSA potrebbe trovarci.
Oggi, prima di rischiare vite umane in una impresa del genere, si
possono esplorare i posti comodamente da casa, non lo sapevi?
Il prossimo obiettivo e' Marte: serve, secondo te, armarsi fino ai denti
per andare li? Io ne dubito molto...
> esplorazioni che durano
> anni armati di buone intenzioni ed incapaci di difendersi
Le esplorazioni che durano anni le faranno le sonde.
Gli equipaggi umani partiranno solo quando le sonde invieranno dati
sufficienti per un sopralluogo, avendo tutti gli elementi per valutare
COME andarci, COSA portarsi e QUANTO poterci restare.
Quelli dei pionieri che si mettevano in viaggio verso il bordo della
Terra saranno stati anche tempi romantici, ma sono finiti ormai:
rischiare inutilmente vite umane per esplorare un luogo una volta era
l'unica possibilita', oggi ci sono molte valide alternative: se una
sonda fallisce si puo' capire dai dati di quella quale e' il problema e
se ne puo' sempre mandare un'altra che superi l'ostacolo della prima e
cosi' via, fino al raggiungimento dell'obiettivo...
> il futuro ci riserva due alternative o farci la guerra
> finche' ne restera' uno solo (e potrebbe non essere nessuno di voi o dei vostri
> eredi) oppure andarcene su altri pianeti e lavorare tutti insieme per questo
> obiettivo come se oggi fosse l'ultimo giorno della nostra vita pensando di
> poter dare qualcosa di meglio almeno una chance alle nuove generazioni (dopo di
> che visto che la fucilazione e anti-democratica metterei in prigione chi
> sceglie di farci la guerra sulla terra finche' ne restera' uno solo e
> confischerei i loro averi vista' l'incapacita' manifesta di scegliere la scelta
> giusta tra due semplici scelte)
Quindi, basandoti su una tua personalissima visione della situazione
attuale, tu riproporresti la dittatura.
Mi scuserai se non leggo il resto, mi suona troppo come tirare delle
conclusioni facendo un processo alle intenzioni...
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
Quasar
>>> Da battaglia contro chi?
>> un nemico si trova sempre specie nell'infinita' dell'universo e specie
>> considerando l'aggressivita' e l'incoscienza della specie umana
>
>E cosa ne sai di quale sia un arma efficace contro un nemico che non hai
>idea ne se ci sia, ne come sia?
>magari tu metti a bordo armi atomiche e incontri un nemico che con
>l'energia atomica ci fa colazione.
>Quello che proponi tu in italia si chiama "mettere il carro davanti ai buoi"
come si affronta un nemico a collazione ?????
>> suppongo tu sia dell'idea di mandare nello spazio personale altamente
>> selezionato ed addestrato armandolo di coltelli
>
>Quanto al tipo di addestramento che dovrebbe avere il personale di una
>ipotetica esplorazione spaziale, e' OVVIO che saranno persone coi
>controcosi, in grado di affrontare QUALUNQUE pericolo con QUALUNQUE
>mezzo.
ok e' quindi la soluzione per preservare nel migliore dei modi la vita di
questi valorosi uomini qual'e ?????
>Inoltre, dubito che ci sara' una navetta che partira' allo sbaraglio: il
>viaggio con equipaggio umano sara' preceduto da decine di missioni con
>sonde automatiche, in modo che la missione umana sappia gia' (almeno a
>grandi linee) DOVE deve andare e COSA potrebbe trovarci.
>Oggi, prima di rischiare vite umane in una impresa del genere, si
>possono esplorare i posti comodamente da casa, non lo sapevi?
e allora che cosa ci andiamo ancora a fare nello spazio stiamo comodi seduti
sul divano e guardiamo le sonde fare il lavoro sporco anzi facciamo pure robot
e mandiamoli nello spazio mentre la vita umana si estingue sul pianeta
>Il prossimo obiettivo e' Marte: serve, secondo te, armarsi fino ai denti
>per andare li? Io ne dubito molto...
aspetta c'e ancora la faccia nascosta della luna prima da considerare ;)
>> esplorazioni che durano
>> anni armati di buone intenzioni ed incapaci di difendersi
>
>Le esplorazioni che durano anni le faranno le sonde.
ho capito niente esplorazione spaziale umana ci affidiamo solo alle sonde
okeyyyyyyyyyy
>Gli equipaggi umani partiranno solo quando le sonde invieranno dati
>sufficienti per un sopralluogo, avendo tutti gli elementi per valutare
>COME andarci, COSA portarsi e QUANTO poterci restare.
>Quelli dei pionieri che si mettevano in viaggio verso il bordo della
>Terra saranno stati anche tempi romantici, ma sono finiti ormai:
>rischiare inutilmente vite umane per esplorare un luogo una volta era
>l'unica possibilita', oggi ci sono molte valide alternative: se una
>sonda fallisce si puo' capire dai dati di quella quale e' il problema e
>se ne puo' sempre mandare un'altra che superi l'ostacolo della prima e
>cosi' via, fino al raggiungimento dell'obiettivo...
in questo modo pero la technologia spaziale non si sviluppera mai o nel
migliore dei casi soltanto molto lentamente (il che e' uguale nella sostanza)
>> il futuro ci riserva due alternative o farci la guerra
>> finche' ne restera' uno solo (e potrebbe non essere nessuno di voi o dei
>>vostri
>> eredi) oppure andarcene su altri pianeti e lavorare tutti insieme per questo
>> obiettivo come se oggi fosse l'ultimo giorno della nostra vita pensando di
>> poter dare qualcosa di meglio almeno una chance alle nuove generazioni (dopo
>>di
>> che visto che la fucilazione e anti-democratica metterei in prigione chi
>> sceglie di farci la guerra sulla terra finche' ne restera' uno solo e
>> confischerei i loro averi vista' l'incapacita' manifesta di scegliere la
>>scelta
>> giusta tra due semplici scelte)
>
>Quindi, basandoti su una tua personalissima visione della situazione
>attuale, tu riproporresti la dittatura.
due scelte una giusta una sbagliata se non si riesce a comprendere (o non si
vuole partecipare) nemmeno qual'e la scelta giusta non solo individualmente ma
come comunita' che contributo possono dare questo tipo di persone ?????
a questo punto si tengono lontane queste persone in modo che non possano
influire negativamente sul progetto e si va avanti, a volte serve qualcuno
sufficientemente forte e deciso per portare a termine un progetto e se la
dittatura e' l'unico modo per dare un futuro alla terra ed ai suoi abitanti
arroganti ed ignoranti va bene dittatura sia
>Mi scuserai se non leggo il resto, mi suona troppo come tirare delle
>conclusioni facendo un processo alle intenzioni...
certo se ritieni che fare il processo ad una "civilta" che sta distruggendo lo
stesso pianeta sul quale abita sia una processo alle intenzioni e' vero' si
processa la mancanza di capacita' di trovare un modo di vivere che sia'
adeguato e rispettoso del pianeta che ci accoglie
Quasar
>una nave sconosciuta , di una razza sconosciuta in possesso di una
>tecnologia tecnologia sconosciuta sperando che basti un abbordaggio
>sperando che per furtuito caso in quel momento la gravit� venga
>sospesa da un evento sconosciuto .
>Cavolo parliamo di un situazione dove i tuoi ardimentosi marines non
>saprebbero riconoscere una porta da un portello di scarico della
>pattumiera. Ammettendo che ci siano oggetti corrispondenti
>ovviamente.
meraviglioso confronto con se stessi e l'universo
perche' gli esseri umani sarebbero incapaci di adattarsi a qualcosa di nuovo (e
minimamente compatibile con la vita umana) secondo te quando persino sulla
terra ci si chiede flessibilita' ?????
>> e speso un attacco frontale (almeno di non essere molto forte) non e' nemmeno
>> consigliabile ma si utilizza un po di "furbizia"
>
>e come la usi la furbizia se non sai nemmeno che intelligenza hai di
>fornte ?
includi questo fattore nella strategia d'attacco e cerchi di minimizzarlo
essendo pronto a tutto e procedendo con cautela per salvaguardare il tuo
equipaggio e poi dall'esperienza si impara (e poi non e' detto che lassu'
dobbiamo per forza farci la guerra non necessariamente dev'essere utilizzata la
forza ma nel caso fosse necessario e bene che la forza sia' disponibile)
>> una armatura umana capace di resistere a certe sollecitazioni non potrebbe
>> essere creata (magari usando il duranium) ????? ;)
>
>un armatura umana dovrebbe resistere a TUTTE le possibili condizioni
>che potrebbe esserci su una qualunque di TUTTE le possibili navi di
>TUTTE le possibili razze che potresti incontrare e quindi coprire
>TUTTE le possibilit� , ed � semplicemente impossibile , non solo ,
>rimane il fatto che se ad esempio i corridoi sono alti 30 cm o
>sviluppati su 4 dimensioni, o se l' astronave � in pura energia , o se
>non ha corridoi perch� loro non usano i tuoi marines corazzati sono
>meno che inutili.
l'armatura potrebbe essere progettata per resistere a condizioni estremi e non
e detto che funzioni ovviamente in tutte le condizioni ma se non funziona si
raccolgono dati e ci si prepara per il prossimo incontro migliorando
eventualmente l'armatura
>> >perch� rispetto ad una nave della stessa dimensione ma specializzata
>> >sarebbe cmq una merda
>
>> ok mandiamo una nave scientifica con laboratori di botanica ad esplorare una
>> zona sconosciuta dello spazio (questo secondo puo' essere fatto soltanto DOPO
>> che una nave MILITARE ha esplorato la relativa zona e ha riscontrato che non
>> esistono permanenti minacce)
>
>na , mandi una sonda automatica con un messaggio pacifico ( e un
>grosso sistema di autodistruzione) e se non te la fanno esplodere
>mandi una nave scientifica
e vuoi mettere le incomprensioni linguistiche magari scambiano la sonda per
tentattivo di attacco e vanno a prendere chi ha lanciato la sonda
>> una nave corazzata e capace di sopravvivere al primo scontro e fuggire con un
>> equipaggio addestrato e capace puo' rintracciare dai dati l'arma piu
>> plausibilmente utile a difendersi e creare da solo un prototipo utilizzando
>>le
>> risorse disponibili nei vari sistemi che incontra
>
>una nave corazzata potrebbe essere perfettamente inutile perche la
>tua corazza cmq � contruita per resistere alle armi che conosci , ma
>qui stiamo parlando appunto di sconosciuto .
il che non vuol dire automaticamente che la corazza sia del tutto inutile
potrebbe anche tenere persino contro armi sconosciute
>Tu ipotizzi che l' astronave corazzata abbia pi� probabilit� di
>sopravvivere di un vascello piu leggero , ma � appunto un ipotesi
>senza nessun dato valido.
>E c'� un grosso grosso grosso problema , se scappi ti possono
>inseguire e se ti inseguono possono scoprire dove sta il tuo pianeta e
>questo � molto molto molto molto molto molto male.
e certo perche uno quando e' inseguito e cosi furbo da dirigersi presso la
propria base (per carita' sulla terra c'e sicuramente anche qualcuno che lo
farebbe ma per questo si fanno test attitudinali prima di mandare la gente
nello spazio)
>> - navi grandi e pesantemente armate con un grande numero di equipaggio che si
>> occupino di due compiti: esplorazione delle zone non esplorate dello spazio e
>> difesa dello spazio terreste (quando in orbita terrestre)
>
>le paghi tu ? io con lo stesso capitale / risorse potrei fare 1000
>volte le sonde e le navi esplorative
>anche ammettendo di perderne 50 volte tanto me ne varrebbe la pena .
una grande nave pesantemente corazzata ed armata con sistemi rindondanti e
distribuiti per tutta la nave puo' essere sempre piu utile di una nave senza
alcuna protezione il cui metodo di combattere e autodistruggersi con il
prezioso carico di equipaggio a bordo
sull'utilita' delle sonde automatiche non mi pare io l'abbia mai negata
>nel tempo che tu mappi 5 stelle io ne mappo 5000 e scopro 5000 volte
>tanto sui possibili nemici
ti fai anche scoprire di piu' inoltre su una grande nave e' possibile istallare
oltre i sistemi di arma anche sistemi scientifici molto piu avanzati di quelli
istallabili su piccole navi per migliorare quindi le capacita' di esplorazione
>e a quel punto se mi serve posso costruire navi adeguate.Perch�
>finche non scopono dove sta il mio pianeta
>posso pemettermi di perdere qualche astronave.
e cosa ti fa pensare che non lo si possa scoprire ?????
>mentre se scopro dove
>sta il loro pianeta possono lanciare una guerra di sterminio con
>relativa facilit�.
attacchi con le navi scientifiche con i laboratori di botanica sopra magari
lanciando fiori ?????
>> - piccole navi pesantemente armate con poco equipaggio che forniscano
>>copertura
>> contro piccoli bersagli alle navi grandi e pesantemente armate
>
>eh ?
le grandi navi corazzate dovrebbero essere supportate da navi intermedie (piu
grandi di un caccia) che possano gestire con piu efficacia della nave grande i
piccoli target nemici
>> - navi medie su progetto standard identico ma con diverse combinazioni di
>> armamenti e scientifici per diversi compiti di polizia interstellare, compiti
>> scientifici, ecc che navigano in zone gia ESPLORATE delle spazio magari per
>> studiare meglio un determinato fenomeno spaziale per esempio
>
>tu guardi troppi pessi film
perche' ?????
nella mia visione c'e un modello standard di astronave con un minimo di
corazzatura e armamento per i compiti di normale amministrazione (scientifici,
di polizia, ecc)
in piu grandi navi corazzate e pesantemente armate per le missioni di
esplorazione e combattimento
due compiti diversi due progetti diversi
>> bisogna scegliere tra versatilita' (che sacrifica alcune caratteristiche) e
>> concentrarsi su navi destinate a determinati compiti (ma meno versatili)
>
>mai determinati compiti devi prima conoscerli , per quello le navi "
>meno versatili" come quelle da guerra
>sono inutili se non conosci il nemico.
ok il compito e esplorazione a lungo raggio e ritorno sani e salvi alla base
come assicuriamo il successo di questo compito nel migliore dei modi ?????
>> >rischi di
>> >vederti spazzata via la tua costosissima mega astronavona per una
>> >singola mina termonucleare stealth.
>
>> ovviamente sulla costosissima astronave vengono istallati i maggiori ed
>> efficaci sistemi disponibili (inclusi scudi potenziati che magari non
>>sarebbero
>> istallabili su piccole navi ) continuamente soggetti ad aggiornamenti
>
>e esploderesti cmq sulla prima mina terminucleare molto piu economica
mica tanto economica se e' capace di fare fuori un incrocciatore da battaglia
>> >Puoi al massimo cercare di indovinare le ipotesi pi� probabili e
>> >adottare una strategia mediamente adatta
>> e come lo teniamo in tensione l'equipaggio nelle lunghi giornate vuote nello
>> spazio ????? simulazioni e ancora simulazioni
>
>
>e su cosa le basi le strategie visto che non conosci il nemico ? vai
>a caso ?
simulazioni su nuove ipotesi anche se altamente improbabili si chiama pensare
in modo astratto tiene la mente in allenamento e prepara a situazioni
sconosciute in fondo nello spazio e tutto sconosciuto bisogna abituarsi a
reagire a situazioni impreviste di diverso tipo
>> una razza aliena puo' comunque stabilire in base alla technologia
>> dell'astronave ed ad alcuni fattori e calcoli probabilistici l'ubicazione
>> esatta della terra (non e' cosi difficile)
>
>appunto , in base alla tecnologia della nave , ma se esplode prima che
>tu possa metterci le mani sopra...
la nave puo' comunque essere scanerizzata prima di esplodere ed i dati
acquisiti in remoto (e' siamo da capo l'autodistruzione non serve a nulla)
>e cmq i calcoli probabilistici sono una bella fregatura nello spazio.
>
>esempio se i calcoli probabilistici mi dicono che probabilmente il
>pianeta di origine sta in una sfera di 800 anni luce... beh hai voglia
>a esplorare tutta la sfera alla ricerca di un singolo pianeta .
magari l'80% dello spazio e' gia stato esplorato e non hanno trovato niente di
simile questo riduce di molto lo spazio dove cercare
>E meno nave hai da analizzare e meno cadaveri hai da analizzare , pi�
>� difficile ridurre i fattori.
come ho detto sopra in presenza di una nave senza alcun sistema difensivo non
e' possibile fare una scanerizzazione dal remoto ?????
>> la seconda cosa piu segreta non saprei
>
>la biologia ovviamente
si perche adesso invece di spararci coi cannoni ad antimateria ci fanno fuori
coi virus perche' e un metodo piu efficace (sono gentili o no questi aliegni
?????)
>>ma un equipaggio fatto prigioniero e ben
>> addestrato ha comunque la possibilita' (per quanto remota) di prendere
>> controllo o danneggiare l'astronave sulla quale si trovano finche' sono in
>>vita
>> (qui non e' piu questione di guadagno o perdita INDIVIDUALE e' questione di
>> perdita o guadagno per L'INTERA UMANITA)
>
>ROTFL prendere il controllo di una nave dalla tecnologia sconosciuta ?
>ma non diciamo fregnacce
>poi mi dirai che possiamo hakkare i loro scufi collegando un mac al
>loro supercomputer ?
una mente preparata e capace di trovare soluzioni non banali a problemi
complicati per questo abbiamo scelto loro per mandarli nello spazio no ?????
puo' anche darsi che falliscano o puo' darsi di no
>Siamo realisti , se un equipaggio venisse catturaro vivo non avrebbe
>nessuno scampo.
hanno poche probabilita' questo si ma non sono tendenti allo zero
>> per capirci nonostante per esempio un romano non riuscirebbe a contrastare un
>> marines di oggi con la spada in un confronto diretto potrebbe comunque
>> utilizzando l'intelligenza e la capacita' causare danni nonostante il gap
>> technologico tra le due culture
>
>un romano non riuscirebbe mai a guidare un aereo a reazione per
>fuggire , al massimo potrebbe cercare
>di rompere i comandi ( se capisse quali sono)
l'esempio del romano e diverso perche comunque a quei tempi l'idea stessa di
viaggio spaziale non esisteva
> questo ammettendo che
>riesca a sfuggire da una cella ( probabilmente non ci riuscirebbe
>nemmeno se fosse aperta non capendo come funziona la serratura magari
>a tessera magnetica )
>Il problema di nuovo non � il gap tecnologico , ma l'assoluta
>ignoranza di quell oche hai di fronte.
>Davanti a te trovi due tasti uno rosso e uno verde , quale premi per
>aprire la porta ? certo sulla terra la risposta sarebbe verde ,
>perch� per nui il verde � il colore positivo e rosso quello di
>pericolo.
>ma per un alieno sconosciuto ? magari � rosso , o magari devi
>premerli tutit e due in sequenza diverse , o forse devi tirarli, e
>questo ammettendo che usino i pulsanti con uan colorazione avvertibile
>per l' occhio umano.
per questo l'armatura capace di ampliare le capacita' sensoriali umane potrebbe
tornare utile
>Davanti hai due tasti neri , che fai ?
tiro la monetina o nel dubbio premo tutti e due i pulsanti
>> comunque la scelta e' tra andare lassu' completamente disarmati o armati nel
>> migliore modo possibile reso dalla technologia odierna (ed io ritengo che
>> dovremo andare lassu' per quanto possibile armati)
>
>io penso che sprecare risorse in cose inutili sia sempre una pessima
>idea
bhe quante persone pensi che andrebbero lassu' sapendo che nel caso di problemi
l'unica scelta che hanno e farsi fuori da soli prima di essere presi ?????
>eh ? no niente vulcano , cmq dalle prove genetiche il collo di
>bottiglia � una possibilit�
come in quel caso e' possibile l'estinzione la specie si puo' salvare come puo'
anche estinguersi
>, il fatto
>cmq � che la nostra varianza genetica � poca , e quindi con un numero
>relativamente basso di umani ottieni gi� la massima varianza genetica
ma se non si e' ancora capito come funzionano i geni identici cioe doppi
potrebbero avere funzioni diverse anche se i geni in se sono identici
>> letti vari ma parliamo sempre di MINIMA POPOLAZIONE possibile per assicurare
>>la
>> sopravvivenza non la variabilita genetica
>
>la minima popolazione � poche migliaia di individui, per la varianza
>genetica cmq si parla di qualche decina di migliaia , con 10 milioni
>sei enormemente sopra .
meglio abbondare non trovi ?????
>> ovviamente non avendo a disposizione vicino pianeti abitabili si dovra
>> cominciare con gli habitat ma questo non puo' mai sostituire a lungo termine
>> pianeti abitabili
>
>mi s� che non hai ben capito di cosa parlo
possiamo tenere miliardi di persone in habitat piu o meno confortevoli oppure
cercare un pianeta abitabile in modo che l'habitat sia una scelta e non l'unica
opzione disponibile
>tutto no , ma molto � dovuto alla programmazione genetica , e anzi ci
>sarebbe da dire che cmq tutto quello che siamo gira su un Hardware
>che ha determinate caratteristiche , se cambi l' hardware cambi
>forzatamente quello che siamo.
non necessariemente devi cambiare hardware magari basta cambiare sistema
operativo o il modo in cui ci si interfaccia
>> puoi vedere l'essere umano solo come un insieme di tessuti e di organi
>> (semplice dna o proteine come la DUF1220) o puoi vedere che c'e molto altro
>>in
>> noi piu' di quello che si vede (ma qua si devono scomodare entita come
>>cartesio
>> o nietzsche per andare sul filosofico)
>
>oh no c'� molto altro , ma non sono sicuro che l'etica sia quello che
>ci rende umani.
cosa ci rende umani allora ?????
Quasar
>usenet,
dimostri di avere le capacita' fisiche ed intelettuali (e non ad un ristretto
nucleo di umani)
Mk
beh, per lo meno ti escludi da te.
cmq vorrei farti notare che chi ha le capacita' fisiche ed
intellettuali corrisponde ad un ristretto numero di umani.
a meno che tu non voglia mandare nello spazio gente che se la quaglia
24 ore dopo la partenza o che debba pensare ogni volta che deve
respirare.
Mk
Quasar
>> dimostri di avere le capacita' fisiche ed intelettuali (e non ad un ristretto
>> nucleo di umani)
>
>beh, per lo meno ti escludi da te.
questo se io partecipo alle selezioni dovrebbe essere una commisione a
stabilirlo
>cmq vorrei farti notare che chi ha le capacita' fisiche ed
>intellettuali corrisponde ad un ristretto numero di umani.
hai capito benissimo quello che volevo dire
>a meno che tu non voglia mandare nello spazio gente che se la quaglia
>24 ore dopo la partenza o che debba pensare ogni volta che deve
>respirare.
chiedevo semplicemente selezioni giuste e trasparenti e chiedere tanto ?????
Mk
> >> in ogni caso le "selezioni" dovrebbero essere aperte a chiunque del pianeta
> >> dimostri di avere le capacita' fisiche ed intelettuali (e non ad un ristretto
> >> nucleo di umani)
>
> >beh, per lo meno ti escludi da te.
>
> e perche mai ?????
perche' hai gia' comunicato in questo newsgroup (o l'altro) di essere
obeso.
per non parlare delle capacita' intellettive.
> questo se io partecipo alle selezioni dovrebbe essere una commisione a
> stabilirlo
no, viene stabilito con una funzione random che usa come input il
nickname usato su IDU.
> >cmq vorrei farti notare che chi ha le capacita' fisiche ed
> >intellettuali corrisponde ad un ristretto numero di umani.
>
> hai capito benissimo quello che volevo dire
nope, non mi fare interpretare quello che scrivi che poi il quadro che
ne esce e' peggiore di quello che sembra superficialmente.
> >a meno che tu non voglia mandare nello spazio gente che se la quaglia
> >24 ore dopo la partenza o che debba pensare ogni volta che deve
> >respirare.
>
> chiedevo semplicemente selezioni giuste e trasparenti e chiedere tanto ?????
cosa ti fa pensare che non lo siano?
Mk
DrMorbius
> e questa la scoperta dello spazio e delle sue meraviglie un continuo e
> meraviglioso confronto con se stessi e l'universo
>
> perche' gli esseri umani sarebbero incapaci di adattarsi a qualcosa di
nuovo (e
> minimamente compatibile con la vita umana) secondo te quando persino sulla
> terra ci si chiede flessibilita' ?????
per lo stesso motivo per cui tu non puoi parlare o leggere il cinese
mandarino senza prima impararlo !
flessibilit� e adattabilit� hanno un limite .
> >e come la usi la furbizia se non sai nemmeno che intelligenza hai di
> >fornte ?
> includi questo fattore nella strategia d'attacco e cerchi di minimizzarlo
> essendo pronto a tutto e procedendo con cautela per salvaguardare il tuo
> equipaggio e poi dall'esperienza si impara (e poi non e' detto che lassu'
> dobbiamo per forza farci la guerra non necessariamente dev'essere
utilizzata la
> forza ma nel caso fosse necessario e bene che la forza sia' disponibile)
come fai a includere un parametro sconosciuto scusa ? cio� l' unico modo di
includerlo � appunto accettare che � sconosciuto e che quindi non puoi
prepararti specificatamente , e questo ti porta a non accettare strategie
rigide , come ad esempio mettere grosse corazze armi e marines che
probabilmente si rivelerebbero inadeguate. Oppure adottare strategie che
possono "ingorare" il fattore sconosciuto , come ad esempio rifiutare lo
scontro( vedi autodistruzione).
> >un armatura umana dovrebbe resistere a TUTTE le possibili condizioni
> >che potrebbe esserci su una qualunque di TUTTE le possibili navi di
> >TUTTE le possibili razze che potresti incontrare e quindi coprire
> >TUTTE le possibilit� , ed � semplicemente impossibile , non solo ,
> >rimane il fatto che se ad esempio i corridoi sono alti 30 cm o
> >sviluppati su 4 dimensioni, o se l' astronave � in pura energia , o se
> >non ha corridoi perch� loro non usano i tuoi marines corazzati sono
> >meno che inutili.
> l'armatura potrebbe essere progettata per resistere a condizioni estremi
quali condizioni estreme ? tutte ? metti caso , io producio un armatura che
mi protegge da 1200 gradi , ma diventa scomoda e pesantissima rendendo i
marines delle cose impacciate larghe 2 metri e alte 4 , me lo posso
permettere ? e se poi mi ritrovo in un atmosfera liquida corrosiva ?
> e non
> e detto che funzioni ovviamente in tutte le condizioni ma se non funziona
si
> raccolgono dati e ci si prepara per il prossimo incontro migliorando
> eventualmente l'armatura
peccato che stiamo parlando di incontri sconosciuti, "primo contatto " ,
quindi la volta dopo hai gli stessi
identici problemi , e le tue "modifiche" saranno probabilmente inutili.
> >na , mandi una sonda automatica con un messaggio pacifico ( e un
> >grosso sistema di autodistruzione) e se non te la fanno esplodere
> >mandi una nave scientifica
> e vuoi mettere le incomprensioni linguistiche magari scambiano la sonda
per
> tentattivo di attacco e vanno a prendere chi ha lanciato la sonda
ovviamente non ti fai trovare , � per quello che c'� il sistema di
autodistruzione grosso , in pi� vabb�
tutto , ma scambiare una sonda disarmata per un tentativo di attaco �
abbastanza improbabile .
Sicuramente meno di vedere comparire il tuo incrociatore da battaglia.
> >una nave corazzata potrebbe essere perfettamente inutile perche la
> >tua corazza cmq � contruita per resistere alle armi che conosci , ma
> >qui stiamo parlando appunto di sconosciuto
.
> il che non vuol dire automaticamente che la corazza sia del tutto inutile
> potrebbe anche tenere persino contro armi sconosciute
potrebbe , certo , ma potrebbe allo stesso modo essere un impedimento ,
quindi � una spesa non giustificata
spesa in termini di costo , di risorse , e di efficenza della nave.
Un nave corazzata ad esempio � meno manovrabile, pi� lenta e con meno
autonomia di una nave senza corazza. quindi a meno che non ti serva per
motivi specifici sarebbe da evitare. Idem perl e armi e le altre cose come i
marines.
> >Tu ipotizzi che l' astronave corazzata abbia pi� probabilit� di
> >sopravvivere di un vascello piu leggero , ma � appunto un ipotesi
> >senza nessun dato valido.
> >E c'� un grosso grosso grosso problema , se scappi ti possono
> >inseguire e se ti inseguono possono scoprire dove sta il tuo pianeta e
> >questo � molto molto molto molto molto molto male.
> e certo perche uno quando e' inseguito e cosi furbo da dirigersi presso la
> propria base (per carita' sulla terra c'e sicuramente anche qualcuno che
lo
> farebbe ma per questo si fanno test attitudinali prima di mandare la gente
> nello spazio)
e dove fuggi se non verso una tua base ? con la nave danneggiata ? a questo
punto fai prima a farti saltare
anche perch� se ti raggiungono hai lo stesso problema , ma anche ammettendo
che riesci a fuggire , non conoscendo i mezzi delal nave avversaria , come
fai a sapere quando li hai seminati ? tu non li vedi sui tuoi sensori , ma
loro ?
No , fuggire non � un opzione.
> >> - navi grandi e pesantemente armate con un grande numero di equipaggio
che si
> >> occupino di due compiti: esplorazione delle zone non esplorate dello
spazio e
> >> difesa dello spazio terreste (quando in orbita terrestre)
> >
> >le paghi tu ? io con lo stesso capitale / risorse potrei fare 1000
> >volte le sonde e le navi esplorative
> >anche ammettendo di perderne 50 volte tanto me ne varrebbe la pena .
> una grande nave pesantemente corazzata ed armata con sistemi rindondanti e
> distribuiti per tutta la nave puo' essere sempre piu utile di una nave
senza
> alcuna protezione il cui metodo di combattere e autodistruggersi con il
> prezioso carico di equipaggio a bordo
e perch� mai ? normalmente corazza e armi non ti servono a nulla , e nel
caso di un incontro con una razza sconosciuta la possibilit� che siano
quelle adatte � scarsa , in pi� mentre il tuo equipaggio deve essere
superaddestrato il mio no, mi basta che il pc faccia esplodere la nave in
base a certi fattori e/o che il comandante sia cosciente di doversi
autodistruggersi per la salvezza della terra ( se le cose si mettono male) .
Tutto il resto dell equipaggio pu� avere un addestramento civile e non
militare. l' unica cosa che devono sapere bene � che in caso di particolare
situazioni l 'autodistruzione � conteplata.
> >nel tempo che tu mappi 5 stelle io ne mappo 5000 e scopro 5000 volte
> >tanto sui possibili nemici
> ti fai anche scoprire di piu'
solo come presenza , perch� dalle mie navi autodistruggenti possono ricavare
molto meno che dai tuoi marines che si auto invitano sulle navi aliene
>inoltre su una grande nave e' possibile istallare
> oltre i sistemi di arma anche sistemi scientifici molto piu avanzati di
quelli
> istallabili su piccole navi per migliorare quindi le capacita' di
esplorazione
in una grande nave strapiena di marines con mega armature giganti ,tutte le
armi e armature possibile , la roba scientifica non ha spazio senn� ti tocca
farla ancora pi� grande.
> >e a quel punto se mi serve posso costruire navi adeguate.Perch�
> >finche non scopono dove sta il mio pianeta
> >posso pemettermi di perdere qualche astronave.
> e cosa ti fa pensare che non lo si possa scoprire ?????
perch� lo spazio � grande , e se distruggono una nave non s� , nei dintorni
di capella , non c'� modo di
sapere da dove arrivi , a meno che non abbia mantenuto una rotta rettilinea
dalla terra ( problema facilmente risolvibile) , a meno di avere rottami e
cadaveri o prigionieri da analizzare .
Per quello � essenziale un sistema di autodistruzione potente , non s� 4
testate da 200 megaton l' una , in modo da lasciare solo una nube
radioattiva.
> >mentre se scopro dove
> >sta il loro pianeta possono lanciare una guerra di sterminio con
> >relativa facilit�.
> attacchi con le navi scientifiche con i laboratori di botanica sopra
magari
> lanciando fiori ?????
no spingo un asteroide di 5 Km di diametro in rotta di colisione( dopo
averlo reso stealth magari ) , oppure
mando una piccola spedizione a recuperare un esemplare di alieno lo studio
ed elaboro un retrovirus ecc ecc
non ho detto invasione , ho detto sterminio , molto pi� semplice e molto
spietato , ma se necessario...
esempio
> >
> >tu guardi troppi pessi film
> perche' ?????
perch� ti figuri una possibile guerra spaziale come se fosse un
combattimento navale della prima guerra mondiale
> >mai determinati compiti devi prima conoscerli , per quello le navi "
> >meno versatili" come quelle da guerra
> >sono inutili se non conosci il nemico.
> ok il compito e esplorazione a lungo raggio e ritorno sani e salvi alla
base
>
> come assicuriamo il successo di questo compito nel migliore dei modi ?????
bilanciando rischi e costi , non mandi nell ignoto una costosissima nave da
guerra superarmata
e piena di personale addestrato sperando che non vengano catturati e7o
uccisi tutti rivelando la tua migliore tecnologia e la posizione delel tue
basi .
Mandi un piccolo vascello esplorativo votato alla morte se necessario,
stando ben attento di non lasciare informazioni vitali che possano finire in
mano al possibile nemico. Vascello che se non ritrona ti dar� cmq un
informazione fondamentale. ovvero che nella zona dove � andato c'� un
qualche pericolo da affrontare con cautela.
> >e esploderesti cmq sulla prima mina terminucleare molto piu economica
> mica tanto economica se e' capace di fare fuori un incrocciatore da
battaglia
molto piu economica di un incrociatore da battaglia superarmato , fidati
anzi molto molto molto motlo molto pi� economica.
> >e su cosa le basi le strategie visto che non conosci il nemico ? vai
> >a caso ?
> simulazioni su nuove ipotesi anche se altamente improbabili si chiama
pensare
> in modo astratto tiene la mente in allenamento e prepara a situazioni
> sconosciute in fondo nello spazio e tutto sconosciuto bisogna abituarsi a
> reagire a situazioni impreviste di diverso tipo
lo ripeto non puoi fare ipotesi infinite
> >appunto , in base alla tecnologia della nave , ma se esplode prima che
> >tu possa metterci le mani sopra...
> la nave puo' comunque essere scanerizzata prima di esplodere ed i dati
> acquisiti in remoto (e' siamo da capo l'autodistruzione non serve a nulla)
dati cmq molto piu limitati che se analizzano i rottami con comodo o se
catturano la nave , il fatto che possa essere scansionata � ovviamente
inevitabile anche nel caso di una nave da guerra del resto .
se proprio sei paranoico puoi fare in modo che salti al primo accenno di
scansione attiva , ma mi pare esagerato. e cmq lo ripeto la mia nave avrebbe
molta meno tecnologia sensibile del superincrociatore
da battaglia , per cui meno utili.
ma esattamente come noi non sappiamo con chi abbiamo a che fare vale anche
per l'altra parte.
quindi dubito che ad una prima scansione possano capire di noi e della
nostra tecnologia.
> >E meno nave hai da analizzare e meno cadaveri hai da analizzare , pi�
> >� difficile ridurre i fattori.
> come ho detto sopra in presenza di una nave senza alcun sistema difensivo
non
> e' possibile fare una scanerizzazione dal remoto ?????
si e no , in remoto puoi acquisire molte meno informazioni ,c he "dal vivo"
in pi� ho detto
che non vale la pena forsi di armi e rmature inutile , non che devi essere
competamente indifeso da una scansione.
> >la biologia ovviamente
> si perche adesso invece di spararci coi cannoni ad antimateria ci fanno
fuori
> coi virus perche' e un metodo piu efficace (sono gentili o no questi
aliegni
> ?????)
no perch� dalla nostra biologia si pu� ricavare il tipo di stella e pianeta
da cui veniamo
> >ROTFL prendere il controllo di una nave dalla tecnologia sconosciuta ?
> >ma non diciamo fregnacce
> >poi mi dirai che possiamo hakkare i loro scufi collegando un mac al
> >loro supercomputer ?
> una mente preparata e capace di trovare soluzioni non banali a problemi
> complicati per questo abbiamo scelto loro per mandarli nello spazio no
?????
si ma non esageriamo
> >Siamo realisti , se un equipaggio venisse catturaro vivo non avrebbe
> >nessuno scampo.
> hanno poche probabilita' questo si ma non sono tendenti allo zero
sono proprio tendenti allo zero , be nche vada avrebbero a che fare con
lingua e simbolismo sconosciuti
> >Davanti a te trovi due tasti uno rosso e uno verde , quale premi per
> >aprire la porta ? certo sulla terra la risposta sarebbe verde ,
> >perch� per nui il verde � il colore positivo e rosso quello di
> >pericolo.
> >ma per un alieno sconosciuto ? magari � rosso , o magari devi
> >premerli tutit e due in sequenza diverse , o forse devi tirarli, e
> >questo ammettendo che usino i pulsanti con uan colorazione avvertibile
> >per l' occhio umano.
> per questo l'armatura capace di ampliare le capacita' sensoriali umane
potrebbe
> tornare utile
sol ose l'armatura ti permette di "vedere " come vedono gli alieni, ed �
praticamente impossibile
> >Davanti hai due tasti neri , che fai ?
> tiro la monetina o nel dubbio premo tutti e due i pulsanti
appunto , per la serie evviva il superaddestramento inutile
> bhe quante persone pensi che andrebbero lassu' sapendo che nel caso di
problemi
> l'unica scelta che hanno e farsi fuori da soli prima di essere presi ?????
beh persone coscienti del pericolo, e coscienti del fatto che � solo una
possibilit� remota ( a meno che la galassia non sia affollata , i primi
contatti sarebbero solo un eventualit� rara , e quelli ostili una rarit�
nella rarit� )
> >mi s� che non hai ben capito di cosa parlo
> possiamo tenere miliardi di persone in habitat piu o meno confortevoli
oppure
> cercare un pianeta abitabile in modo che l'habitat sia una scelta e non
l'unica
> opzione disponibile
i pianeti atti alal colonizazione sarebbero cmq pochi , mica ho detto di non
usarli , ma sicuramente gli habitat sarebbero spesso la scelta pi� comoda (
piuttosto che colonizzare cose tipo venere e marte )
> non necessariemente devi cambiare hardware magari basta cambiare sistema
> operativo o il modo in cui ci si interfaccia
si e no, finche l'architetura � quello la tua programmazione dovr� cmq
rispettare certi parametri
> cosa ci rende umani allora ?????
i nostri geni , per definizione
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
dj Aracno
>> magari tu metti a bordo armi atomiche e incontri un nemico che con
>> l'energia atomica ci fa colazione.
>> Quello che proponi tu in italia si chiama "mettere il carro davanti ai buoi"
> e quindi la soluzione qual'e secondo te ?????
>
> come si affronta un nemico a collazione ?????
Vedi cosa intendevo col "carro davanti ai buoi"?
Ancora non sappiamo ne _SE_ c'e' un nemico da affrontare ne _IN CHE
MODO_ lo possiamo eventualmente affrontare e non puoi prevedere
QUALSIASI eventualita' (alieni gassosi? microscopici come virus? enormi
come una montagna? Veloci come la luce? Interfasici? Se voglio me ne
vengono in mente un'altra mezza milionata, sai?)
E' auspicabile che quando manderemo gli umani lo faremo perche tutte le
sonde che li hanno preceduti non avranno rilevato pericoli che non siamo
in grado di affrontare.
In quei posti da cui le sonde sono state distrutte al limite manderemo
altre sonde per capire COSA le possa avere distrutte, di certo non
manderemo incontro a morte quasi certa interi equipaggi umani!
Non stiamo combattendo la prima guerra mondiale, lo capisci?
>> Quanto al tipo di addestramento che dovrebbe avere il personale di una
>> ipotetica esplorazione spaziale, e' OVVIO che saranno persone coi
>> controcosi, in grado di affrontare QUALUNQUE pericolo con QUALUNQUE
>> mezzo.
> ok e' quindi la soluzione per preservare nel migliore dei modi la vita di
> questi valorosi uomini qual'e ?????
mandarli in quei luoghi da cui un buon numero di missioni con sonde
automatiche non hanno rilevato minacce evidenti.
Personale addestrato, qualche arma perche' "non si sa mai", un buon
sistema di auto-distruzione il piu' efficente possibile e tanta gente
preparata adeguatamente su quello che troveranno (che le sonde avranno
rilevato)
>> Oggi, prima di rischiare vite umane in una impresa del genere, si
>> possono esplorare i posti comodamente da casa, non lo sapevi?
> e allora che cosa ci andiamo ancora a fare nello spazio stiamo comodi seduti
> sul divano e guardiamo le sonde fare il lavoro sporco anzi facciamo pure robot
> e mandiamoli nello spazio mentre la vita umana si estingue sul pianeta
Meglio invece buttare i migliori elementi della Terra allo sbaraglio
verso luoghi di cui non sappiamo niente, a sciropparsi anni e anni di
noia per magari finire in un buco nero o in qualche altra anomalia di
cui non sappiamo nulla?
>> Il prossimo obiettivo e' Marte: serve, secondo te, armarsi fino ai denti
>> per andare li? Io ne dubito molto...
> aspetta c'e ancora la faccia nascosta della luna prima da considerare ;)
Dubito che la parte nascosta sia molto diversa dalla parte visibile
(strutturalmente parlando). E poi sulla Luna ci sono gia' stati, non e'
piu' una sfida. E' stata la prima volta su un corpo celeste diverso
dalla Terra, ok, ma Marte sarebbe la prima volta su un altro PIANETA:
tutto un'altro paio di maniche...
>>> anni armati di buone intenzioni ed incapaci di difendersi
>> Le esplorazioni che durano anni le faranno le sonde.
> ho capito niente esplorazione spaziale umana ci affidiamo solo alle sonde
> okeyyyyyyyyyy
Detto cosi' e' molto riduttivo e non coincide affatto con quanto ho
detto io. in "ci affidiamo SOLO alle sonde" il SOLO ce lo hai messo tu,
non io.
Le sonde faranno "il grosso": ci diranno se ne vale la pena, cosa ci
aspetta e quali sono le potenziali minacce di una data area, poi (se ne
vale la pena) seguira' l'esplorazione umana, che arrivera' in quella
zona attrezzata per quella zona. Secondo me, comunque, per la prima
esplorazione spaziale con equipaggio umano fuori dal nostro sistema
solare se ne parla tra non meno di una cinquantina di anni, a voler
essere molto ottimisti...
Anche perche' mi pare che ancora un motore per affrontare in tempi
realistici un viaggio del genere non ci sia, nemmeno a livello teorico...
>> sonda fallisce si puo' capire dai dati di quella quale e' il problema e
>> se ne puo' sempre mandare un'altra che superi l'ostacolo della prima e
>> cosi' via, fino al raggiungimento dell'obiettivo...
> in questo modo pero la technologia spaziale non si sviluppera mai o nel
> migliore dei casi soltanto molto lentamente (il che e' uguale nella sostanza)
E perche' mai? La sonda che segue la prima sara' piu' sofisticata (visto
che la prima ha fallito).
Te li ricordi tu i primi computer? Quelli di oggi non ti sembrano
decisamente piu' avanzati? Eppure il pc in casa non e' mica una
questione di sopravvivenza...
dj Aracno
>>> a meno che tu non voglia mandare nello spazio gente che se la quaglia
>>> 24 ore dopo la partenza o che debba pensare ogni volta che deve
>>> respirare.
>> chiedevo semplicemente selezioni giuste e trasparenti e chiedere tanto ?????
>
> cosa ti fa pensare che non lo siano?
Mi sa che ha visto "Starship Troopers" una volta di troppo...
Quasar
Quasar
>>
>> e perche mai ?????
>
>perche' hai gia' comunicato in questo newsgroup (o l'altro) di essere
>obeso.
>per non parlare delle capacita' intellettive.
cosa hanno le mie capacita' intelettive ?????
>> questo se io partecipo alle selezioni dovrebbe essere una commisione a
>> stabilirlo
>
>no, viene stabilito con una funzione random che usa come input il
>nickname usato su IDU.
allora ho buone possibilita' di vincere
>> >cmq vorrei farti notare che chi ha le capacita' fisiche ed
>> >intellettuali corrisponde ad un ristretto numero di umani.
>>
>> hai capito benissimo quello che volevo dire
>
>nope, non mi fare interpretare quello che scrivi che poi il quadro che
>ne esce e' peggiore di quello che sembra superficialmente.
accetto la sfida
>> >a meno che tu non voglia mandare nello spazio gente che se la quaglia
>> >24 ore dopo la partenza o che debba pensare ogni volta che deve
>> >respirare.
>>
>> chiedevo semplicemente selezioni giuste e trasparenti e chiedere tanto ?????
>
>cosa ti fa pensare che non lo siano?
per esempio il fatto che la selezione puo' essere riservata solo ad alcuni
soggetti invece ritengo qualsiasi essere sulla terra dovrebbe aver la
possibilita' di partecipare e testare le proprie capacita' in una selezione
corretta
Quasar
>>> l'energia atomica ci fa colazione.
>>> Quello che proponi tu in italia si chiama "mettere il carro davanti ai buoi"
>> e quindi la soluzione qual'e secondo te ?????
>>
>> come si affronta un nemico a collazione ?????
>
>Vedi cosa intendevo col "carro davanti ai buoi"?
>Ancora non sappiamo ne _SE_ c'e' un nemico da affrontare ne _IN CHE
>MODO_ lo possiamo eventualmente affrontare e non puoi prevedere
>QUALSIASI eventualita' (alieni gassosi? microscopici come virus? enormi
>come una montagna? Veloci come la luce? Interfasici? Se voglio me ne
>vengono in mente un'altra mezza milionata, sai?)
la domanda e' con cosa di preciso s'improvvisa se la nave non e dotata di nulla
di utile ?????
>Non stiamo combattendo la prima guerra mondiale, lo capisci?
gli umani di oggi non ne sarebbero capaci altro che diserzione
>zona attrezzata per quella zona. Secondo me, comunque, per la prima
>esplorazione spaziale con equipaggio umano fuori dal nostro sistema
>solare se ne parla tra non meno di una cinquantina di anni, a voler
>essere molto ottimisti...
si magari anche 250 anni per essere realistici
>Anche perche' mi pare che ancora un motore per affrontare in tempi
>realistici un viaggio del genere non ci sia, nemmeno a livello teorico...
basterebbe un semplice motore gravitazionale
>>> sonda fallisce si puo' capire dai dati di quella quale e' il problema e
>>> se ne puo' sempre mandare un'altra che superi l'ostacolo della prima e
>>> cosi' via, fino al raggiungimento dell'obiettivo...
>> in questo modo pero la technologia spaziale non si sviluppera mai o nel
>> migliore dei casi soltanto molto lentamente (il che e' uguale nella sostanza)
>
>E perche' mai? La sonda che segue la prima sara' piu' sofisticata (visto
>che la prima ha fallito).
>Te li ricordi tu i primi computer?
ne avevo personalmente quindi si
> Quelli di oggi non ti sembrano
>decisamente piu' avanzati? Eppure il pc in casa non e' mica una
>questione di sopravvivenza...
fare una missione con le sonde e diverso dal fare una missione umana con le
sonde non si avra' mai quel breaktrough che permetta di fare il salto di
qualita' la verita' e questa
Quasar
>includerlo � appunto accettare che � sconosciuto e che quindi non puoi
>prepararti specificatamente
> e questo ti porta a non accettare strategie
>rigide , come ad esempio mettere grosse corazze armi e marines che
>probabilmente si rivelerebbero inadeguate. Oppure adottare strategie che
>possono "ingorare" il fattore sconosciuto , come ad esempio rifiutare lo
>scontro( vedi autodistruzione).
ok quindi la soluzione qual'e ?????
quale strategia si utilizza per uno scontro con un nemico alieno sconosciuto
possibilmente senza uccidere l'equipaggio ?????
>> l'armatura potrebbe essere progettata per resistere a condizioni estremi
>
>quali condizioni estreme ? tutte ? metti caso , io producio un armatura che
>mi protegge da 1200 gradi , ma diventa scomoda e pesantissima rendendo i
>marines delle cose impacciate larghe 2 metri e alte 4 , me lo posso
>permettere ? e se poi mi ritrovo in un atmosfera liquida corrosiva ?
piu armature per piu' condizioni diverse ?????
>ovviamente non ti fai trovare , � per quello che c'� il sistema di
>autodistruzione grosso , in pi� vabb�
>tutto , ma scambiare una sonda disarmata per un tentativo di attaco �
>abbastanza improbabile .
supponi di catturare un ricognitore qual'e la tua aspettativa ti prepari ad un
possibile attacco o no ?????
>Sicuramente meno di vedere comparire il tuo incrociatore da battaglia.
in quel caso almeno si possono avere delle certezze piuttosto che fare delle
ipotesi
>> il che non vuol dire automaticamente che la corazza sia del tutto inutile
>> potrebbe anche tenere persino contro armi sconosciute
>
>potrebbe , certo , ma potrebbe allo stesso modo essere un impedimento ,
>quindi � una spesa non giustificata
>spesa in termini di costo , di risorse , e di efficenza della nave.
>Un nave corazzata ad esempio � meno manovrabile, pi� lenta e con meno
>autonomia di una nave senza corazza. quindi a meno che non ti serva per
>motivi specifici sarebbe da evitare. Idem perl e armi e le altre cose come i
>marines.
l'alternativa e una nave senza alcuna protezione difensiva o offensiva o una
nave con protezioni e armamenti che potrebbero (come non potrebbero) funzionare
che scelta difficile cosa scelgo ????? io la corazzatura e le armi poi tu sei
libero di creare piccoli vascelli da crociera se li ritieni piu efficaci
>e dove fuggi se non verso una tua base ? con la nave danneggiata ? a questo
>punto fai prima a farti saltare anche perch� se ti raggiungono hai lo stesso
>problema , ma anche ammettendo
>che riesci a fuggire , non conoscendo i mezzi delal nave avversaria , come
>fai a sapere quando li hai seminati ? tu non li vedi sui tuoi sensori , ma
>loro ?
infatti sarebbe stupido dirigersi verso la propria base
>No , fuggire non � un opzione.
perche farsi saltare sarebbe una opzione accettabile ?????
>> una grande nave pesantemente corazzata ed armata con sistemi rindondanti e
>> distribuiti per tutta la nave puo' essere sempre piu utile di una nave senza
>> alcuna protezione il cui metodo di combattere e autodistruggersi con il
>> prezioso carico di equipaggio a bordo
>
>e perch� mai ? normalmente corazza e armi non ti servono a nulla ,
non riusciremo mai a metterci d'accordo su questo
> e nel
>caso di un incontro con una razza sconosciuta la possibilit� che siano
>quelle adatte � scarsa ,
nemmeno su questo
> in pi� mentre il tuo equipaggio deve essere
>superaddestrato il mio no, mi basta che il pc faccia esplodere la nave in
>base a certi fattori e/o che il comandante sia cosciente di doversi
>autodistruggersi per la salvezza della terra ( se le cose si mettono male) .
dei robot insomma altro che lavaggio del cervello
>Tutto il resto dell equipaggio pu� avere un addestramento civile e non
>militare. l' unica cosa che devono sapere bene � che in caso di particolare
>situazioni l 'autodistruzione � conteplata.
a parole e facile nei fatti un po meno specie per civili
>> >nel tempo che tu mappi 5 stelle io ne mappo 5000 e scopro 5000 volte
>> >tanto sui possibili nemici
>
>> ti fai anche scoprire di piu'
>
> solo come presenza , perch� dalle mie navi autodistruggenti possono ricavare
>molto meno che dai tuoi marines che si auto invitano sulle navi aliene
ok dotero' le armature di un congegno di auto-distruzione sei contento ?????
>>inoltre su una grande nave e' possibile istallare
>> oltre i sistemi di arma anche sistemi scientifici molto piu avanzati di
>>quelli
>> istallabili su piccole navi per migliorare quindi le capacita' di
>>esplorazione
>
>in una grande nave strapiena di marines con mega armature giganti ,tutte le
>armi e armature possibile , la roba scientifica non ha spazio senn� ti tocca
>farla ancora pi� grande.
basta trovare un mix adeguato non dovrebbe essere una missione impossibile
>> e cosa ti fa pensare che non lo si possa scoprire ?????
>
>perch� lo spazio � grande , e se distruggono una nave non s� , nei dintorni
>di capella , non c'� modo di sapere da dove arrivi ,
basta valutare lo stato dei motori o dello scafo e la technologia di
propulsione e' gia questo con sensori per avere un idea piuttosto precisa
>> >mentre se scopro dove
>> >sta il loro pianeta possono lanciare una guerra di sterminio con
>> >relativa facilit�.
>> attacchi con le navi scientifiche con i laboratori di botanica sopra magari
>> lanciando fiori ?????
>
>
>no spingo un asteroide di 5 Km di diametro in rotta di colisione( dopo
>averlo reso stealth magari ) , oppure
>mando una piccola spedizione a recuperare un esemplare di alieno lo studio
>ed elaboro un retrovirus ecc ecc
il tutto verso alieni con capacita' technologiche superiori ?????
e una cosa cosi folle che potrebbe addiritura riuscire sai ?????
>non ho detto invasione , ho detto sterminio , molto pi� semplice e molto
>spietato , ma se necessario...
ok in base a che informazioni decidi di sterminare una cultura (sperando di
sterminarli tutti perche dubito che sarebbero piacevolmente sorpresi di tornare
a casa e trovare il loro pianeta distrutto dai terresti) ?????
>> >tu guardi troppi pessi film
>> perche' ?????
>
>
>perch� ti figuri una possibile guerra spaziale come se fosse un
>combattimento navale della prima guerra mondiale
meglio nascondersi e colpire dall'ombra am rimane sempre il problema che cosi
puoi colpire solo un bersaglio a volta e sprecando l'effetto sorpresa dopo il
primo colpo
>> ok il compito e esplorazione a lungo raggio e ritorno sani e salvi alla base
>>
>> come assicuriamo il successo di questo compito nel migliore dei modi ?????
>
>bilanciando rischi e costi , non mandi nell ignoto una costosissima nave da
>guerra superarmata e piena di personale addestrato sperando che non vengano
>catturati e7o
>uccisi tutti rivelando la tua migliore tecnologia e la posizione delel tue
>basi .
in questo modo do loro almeno la possibilita' di combattere al meglio
>Mandi un piccolo vascello esplorativo votato alla morte se necessario,
>stando ben attento di non lasciare informazioni vitali che possano finire in
>mano al possibile nemico. Vascello che se non ritrona ti dar� cmq un
>informazione fondamentale. ovvero che nella zona dove � andato c'� un
>qualche pericolo da affrontare con cautela.
abbiamo due concezioni diverse solo il tempo dira' chi dei due ha ragione
(sempre se saremo ancora vivi a quel tempo)
> >e esploderesti cmq sulla prima mina terminucleare molto piu economica
> > mica tanto economica se e' capace di fare fuori un incrocciatore da
> >battaglia
>
>molto piu economica di un incrociatore da battaglia superarmato , fidati
>anzi molto molto molto motlo molto pi� economica.
e che culo trovarsi sta mina proprio su miliardi di miliardi di traiettorie
possibili probabilita' elevatissima
>> la nave puo' comunque essere scanerizzata prima di esplodere ed i dati
>> acquisiti in remoto (e' siamo da capo l'autodistruzione non serve a nulla)
>
>dati cmq molto piu limitati che se analizzano i rottami con comodo o se
>catturano la nave ,
perche mai con sensori elaborati ed efficaci che differenza farebbe
> il fatto che possa essere scansionata � ovviamente
>inevitabile anche nel caso di una nave da guerra del resto .
potrei creare un campo artificiale di difesa anti-sensore con a disposizione
una nave avanzata (e' questo il senso della navigazione spaziale nuove
technologie per nuovi problemi)
>se proprio sei paranoico puoi fare in modo che salti al primo accenno di
>scansione attiva , ma mi pare esagerato. e cmq lo ripeto la mia nave avrebbe
>molta meno tecnologia sensibile del superincrociatore
>da battaglia , per cui meno utili.
oppure scansionando l'incrociatore possono decidere di nno combattere ma magari
fare amicizia
>ma esattamente come noi non sappiamo con chi abbiamo a che fare vale anche
>per l'altra parte.
>quindi dubito che ad una prima scansione possano capire di noi e della
>nostra tecnologia.
se i sensori sono evoluti perche no ?????
>> come ho detto sopra in presenza di una nave senza alcun sistema difensivo non
>> e' possibile fare una scanerizzazione dal remoto ?????
>
>si e no , in remoto puoi acquisire molte meno informazioni ,c he "dal vivo"
>in pi� ho detto
e una tua ipotesi questa che non regge su sensori evoluti
>no perch� dalla nostra biologia si pu� ricavare il tipo di stella e pianeta
>da cui veniamo
ok quanti pianeti simili alla terra avranno sulle loro mappe stellari ?????
o pensi davvero che i pianeti con acqua e ossigeno siano piu unici che rari
?????
>> >Siamo realisti , se un equipaggio venisse catturaro vivo non avrebbe
>> >nessuno scampo.
>> hanno poche probabilita' questo si ma non sono tendenti allo zero
>
>sono proprio tendenti allo zero , be nche vada avrebbero a che fare con
>lingua e simbolismo sconosciuti
esiste chi e' capace di adattarsi molto velocemente a questo tipo di parametri
>> per questo l'armatura capace di ampliare le capacita' sensoriali umane
>>potrebbe
>> tornare utile
>
>sol ose l'armatura ti permette di "vedere " come vedono gli alieni, ed �
>praticamente impossibile
ma quante variazioni ci sono nell'universo se la fisica e' grosso modo uguale
?????
>> >Davanti hai due tasti neri , che fai ?
>> tiro la monetina o nel dubbio premo tutti e due i pulsanti
>
>appunto , per la serie evviva il superaddestramento inutile
la tua soluzione invece sarebbe ?????
>> bhe quante persone pensi che andrebbero lassu' sapendo che nel caso di
>>problemi
>> l'unica scelta che hanno e farsi fuori da soli prima di essere presi ?????
>
>beh persone coscienti del pericolo, e coscienti del fatto che � solo una
>possibilit� remota ( a meno che la galassia non sia affollata , i primi
>contatti sarebbero solo un eventualit� rara , e quelli ostili una rarit�
>nella rarit� )
quando la % e 0,0000001 % vabbene ma se sei tu quel 0,0000001% ?????
>> non necessariemente devi cambiare hardware magari basta cambiare sistema
>> operativo o il modo in cui ci si interfaccia
>
>si e no, finche l'architetura � quello la tua programmazione dovr� cmq
>rispettare certi parametri
si pero puoi utilizzare al massimo una architettura
Mk
> >> >beh, per lo meno ti escludi da te.
>
> >> e perche mai ?????
>
> >perche' hai gia' comunicato in questo newsgroup (o l'altro) di essere
> >obeso.
>
> ma se ho cominciato a fare la dieta
ciccio, se sei obeso in un mese se ti va bene rimani comunque
sovrappeso.
inoltre se eccedi con l'attivita' fisica ti procuri un infarto.
altro che andare nello spazio.
> >per non parlare delle capacita' intellettive.
>
> cosa hanno le mie capacita' intelettive ?????
appunto. QUALI capacita' intellettive?
> >> questo se io partecipo alle selezioni dovrebbe essere una commisione a
> >> stabilirlo
>
> >no, viene stabilito con una funzione random che usa come input il
> >nickname usato su IDU.
>
> allora ho buone possibilita' di vincere
prima romano amodeo deve abdicare.
> >> >cmq vorrei farti notare che chi ha le capacita' fisiche ed
> >> >intellettuali corrisponde ad un ristretto numero di umani.
>
> >> hai capito benissimo quello che volevo dire
>
> >nope, non mi fare interpretare quello che scrivi che poi il quadro che
> >ne esce e' peggiore di quello che sembra superficialmente.
>
> accetto la sfida
non ti bastano le raffiche di cretino che stai gia' prendendo in quest
othread?
> >> >a meno che tu non voglia mandare nello spazio gente che se la quaglia
> >> >24 ore dopo la partenza o che debba pensare ogni volta che deve
> >> >respirare.
>
> >> chiedevo semplicemente selezioni giuste e trasparenti e chiedere tanto ?????
>
> >cosa ti fa pensare che non lo siano?
>
> per esempio il fatto che la selezione puo' essere riservata solo ad alcuni
> soggetti
coglio, vatti a cercare il significato di "selezione".
> invece ritengo qualsiasi essere sulla terra dovrebbe aver la
> possibilita' di partecipare e testare le proprie capacita' in una selezione
> corretta
invece no. i cretini non dovrebbero poter salire su nessun mezzo che
vada oltre l'atmosfera terrestre.
metti che incontriamo gli alieni: questi vedono il cretino e pensano
che siamo tutti cosi'.
fa' 'na cosa: prova alla pompa dell'agip.
Mk
DrMorbius
> si pero' puoi prepararti ad un ampio spettro di potenziali minacce
ampio ? è questo il problema , rispetto all'infinito sconosciuto
quello che sappiamio ci permette di prevedere davvero ad " un ampio
spettro di potenziali minacce" ? o è solo una pia illusione ? e una
volta esaminato questo ampio spettro , c'è modo di prepararsi a tutte
le possibilità senza gravare troppo su equipaggio e nave ?
> ok quindi la soluzione qual'e ?????
> quale strategia si utilizza per uno scontro con un >nemico alieno sconosciuto
> possibilmente senza uccidere l'equipaggio ?????
non lo fai , dai per scontato che perdere l'equipaggio
sia un opzione , invece di infilarti in un gioco fallimentare sposti
le tue priorità.
se non sai se quel fungo è velenoso non lo mangi, non prendi antidoti
a caso sperando di beccare quello giusto.
e piuttosto cerchi le mele.
se ti rendi conto che non puoi sperare di prepararti efficacemente ad
uno scontro con un nemico sconosciuto
che potresti non incontrare affatto per centinaia di anni
lasci perdere. E cerchi una soluzione non militare.
> piu armature per piu' condizioni diverse ?????
si certo e ti carichi la nave di 500 armature x marines
sperando che almeno una vada bene? tutto spazio rubato
ad altra attrezzatura, la tua nave rischia di essere grossa grossa
grossa e psrticolarmente inefficente.
> supponi di catturare un ricognitore qual'e la tua aspettativa ti prepari ad un> possibile attacco o no ?????
studio il ricognitore , desumo la posizione degli alieni dal
ricognitore , osservo e studio la razza , se viene fuori che è
pericoloso stermino l'alieno colpendolo direttamente sul suo pianeta
principale.
se non riesco ad individuare il nemico studio la sua tecnologia e
preparo ( ora si ,conoscendo la tecnologia nemica) una flotta
militare.
>>Sicuramente meno di vedere comparire il tuo >>incrociatore da battaglia.
> in quel caso almeno si possono avere delle certezze >piuttosto che fare delle
> ipotesi
si la certezza che ti dichiarano guerra :)
tu cosa faresti se una nave da guerra comparisse vicno alla terra ? ti
spaventerebbe meno di una sonda disarmata ?
> l'alternativa e una nave senza alcuna protezione >difensiva o offensiva o una
> nave con protezioni e armamenti che potrebbero (come non potrebbero) funzionare
no l' alternativa è una nave con armatura e difese "utili"
progettate per i pericoli noti , quali radiazioni ,asteroidi ecc ecc ,
piu magari qualche arma " perchè non si sa mai " che è ben diverso da
andare in giro con un incrociatore da battaglia stracarico di armi e
armature e marines.
> che scelta difficile cosa scelgo ????? io la corazzatura e le armi poi tu sei
> libero di creare piccoli vascelli da crociera se li ritieni piu efficaci
la scelta è difficile per chi guarda troppi pessimi film.
la tua proposta equivale a dire che il LEM avrebbe dovuto essere
essere armato e corazzato come un habramas M1A1 e che sulla ISS
dovrebbero montare il cannone a onde moventi.
> infatti sarebbe stupido dirigersi verso la propria base
si , ma non hai risposto , dove fuggi ? e come fai prima o poi a
tornare alla base se non sai se ti stanno inseguendo o no, perchè non
sai la tecnologia che usano per seguirti ?
> perche farsi saltare sarebbe una opzione accettabile ?????
si
> >e perchè mai ? normalmente corazza e armi non ti servono a nulla ,
>
> non riusciremo mai a metterci d'accordo su questo
è buon senso , non sapendo chi incontri non puoi avere
armi e armature adeguate se non per caso.
> > e nel
> >caso di un incontro con una razza sconosciuta la possibilità che siano
> >quelle adatte è scarsa ,
>
> nemmeno su questo
di nuovo , basta un pò di buon senso.
> dei robot insomma altro che lavaggio del cervello
affatto ,sarebbe un equipaggio probabilmente misto , astronauti ,
scienziati, tencici, semplicemente avrebbe un normale addestramento e
una buona capacità di iniziativa.
E non un megaddestramento militare a tutte le armi possibili e
immaginabili e a tutte strategie possibili e immaginabili che si
ammazzano dalal mattina alla sera in simulazioni.
Oltre al fattoche si parla di equipaggi molto meno numerosi .
Del tipo 30 persone contro le tue 4000
> a parole e facile nei fatti un po meno specie per civili
beh no, visto che gli equipaggi sono ridotti ti bastano pochi
volontari , e se sono intelligenti ( come si spera) si rendono conto
che l' opzione sucidio ha un suo perchè.
Del resto sarebbe cmq piu facile avere altri tipi di incidenti
mortali.
> ok dotero' le armature di un congegno di auto-distruzione sei contento ?????
risorse su risorse su risorse 500 marines 500 congengi di
autodistruzione , ne fallisce solo uno e sei fregato e il tutto per
avere marines fondamentalmente inutili.( vuoi perchè magari non trovi
nessuno in 5 anni di esplorazione , vuoi perchè magari inadatti ad
attaccare la nave nemica, vuoi perchè cmq senza preparazione non
saprebbero nemmeno aprie una porta aliena senza libretto di istruzioni
davanti )
> basta trovare un mix adeguato non dovrebbe essere una >missione impossibile
molto piu facile trovare spazio per la roba scientifica su una nave
scientifica :) dove non sprechi spazio per 500 marines con 500
armature a testa
> basta valutare lo stato dei motori o dello scafo e la technologia di
> propulsione e' gia questo con sensori per avere un idea piuttosto precisa
con quello puoi sapere al massimo il raggio utile di navigazione , non
da dove arriva , se mi trovi a Trento con una Renault megane con
motore DCI 1900 con su 89.000
Chilometri sul motore , il parabrezza sporco e mezzo pieno nel
serbatoio , ti sfido a dirmi da dove arrivo.
> il tutto verso alieni con capacita' technologiche superiori ?????
non superiori , sconosciute , se fossero superiori tutte le tue armi
non servirebbero cmq a nulla.
Se fossero così superiori da non poter toccare il pianeta , beh me ne
starei molto alla larga , stando ancora piu attento a non fargli
sapere dove abito.
> e una cosa cosi folle che potrebbe addiritura riuscire sai ?????
distruggere un pianeta è molto piu facile di intraprendere una guerra
di conquista. Per quello è importantissimo non fare sapere dove abiti
a gente mal intenzionata.
> ok in base a che informazioni decidi di sterminare una cultura (sperando di
> sterminarli tutti perche dubito che sarebbero >piacevolmente sorpresi di tornare
> a casa e trovare il loro pianeta distrutto dai >terresti) ?????
da chi ? loro mica sanno ancora dove abiti :) mentre una volta che
sai loro dove abitano, le informazioni te le procuri
> meglio nascondersi e colpire dall'ombra am rimane sempre il problema che cosi
> puoi colpire solo un bersaglio a volta e sprecando l'effetto sorpresa dopo il
> primo colpo
sbagliato , se fai saltare un loro pianeta questo non significa che
loro sappiano chi è stato e dove abiti
> in questo modo do loro almeno la possibilita' di combattere al meglio
e di rovinae l'intera razza umana
> abbiamo due concezioni diverse solo il tempo dira' chi dei due ha ragione
> (sempre se saremo ancora vivi a quel tempo)
se lo dici tu
> e che culo trovarsi sta mina proprio su miliardi di >miliardi di traiettorie
> possibili probabilita' elevatissima
1) le mine sono solo una della tantissime probabilità
2) basta metterle dove è probabile che tu passi , ad esempio
rilasciandole mentre scappi da una enorme e inutile astronave
corazzata
> perche mai con sensori elaborati ed efficaci che differenza farebbe
beh LOL , perchè è evidente che se hai la tecnologia per scansioni a
lungo raggio accurate a maggior ragione se metti le mani su rottimi o
esemplari vivi o morti , evidentemente puoi sfruttare 1000 volte
meglio la tecnologia che possiedi.
> potrei creare un campo artificiale di difesa anti-sensore con a disposizione
> una nave avanzata (e' questo il senso della navigazione spaziale nuove
> technologie per nuovi problemi)
io non ho mai parlato di navi non avanzate , anche i vascelli
scentifici sono avanzati e se serve una protezione contro gli scanner
( io più prosaicamente pensavo a uno strato di piombo o se vuoi essere
fantascientifico del neutronio)
Però non ci metti su lo stato dell arte della tua tecnologia bellica.
> oppure scansionando l'incrociatore possono decidere di >nno combattere ma magari
> fare amicizia
o il contrario se per quello, non sò tu ma io mi sentirei più disposto
a far amicizia verso chi gira disarmato o quasi che chi gira
armatissimo.
> se i sensori sono evoluti perche no ?????
perchè un contro è scoprire di che mareiale è una paratia , un conto
è capire il funzionamento di tecnologia mai vista
> >no perchè dalla nostra biologia si puà ricavare il tipo di stella e pianeta
> >da cui veniamo
>
> ok quanti pianeti simili alla terra avranno sulle loro mappe stellari ?????
già sapendo che arrivamo da una stella gialla di seconda generazioni
restringi di molto la rosa , se aggiungi alle
informazioni prese dal tipo di motore ti puoi fare una idea di cosa e
dove cercare.
> o pensi davvero che i pianeti con acqua e ossigeno siano piu unici che rari
> ?????
cosa c'entra ? e cmq potrei rincarare dicendo " quanti pianeti
ossigeno 20% gravita 1g , stella gialla seconda generazione ,
tempratura media 18-24 gradi , grosso satellite naturale ecc ecc ci
sono " perchè queste sono le informazioni che capirebbero dalla
nostra biologia ( e anche altre)
> >sono proprio tendenti allo zero , be nche vada avrebbero a che fare con
> >lingua e simbolismo sconosciuti
>
> esiste chi e' capace di adattarsi molto velocemente a questo tipo di parametri
LOL
DrMorbius