Stupri e lobotomie (X Leonardo- era: "Lo Specchio di Cagliostro")
Antonio Bruno
visiera...:-))
Ti parlerò del tutto sinceramente altrimenti si rischia di continuare a
giocare al non capirsi. NON ho letto tutta la tua precedente risposta per la
semplice ragione che...non ci riesco; e non ci riesco per l'altrettanto
semplice ragione che mi sembra paranoia pura. Io credo che nessuna persona
"normale" potrebbe perdere tanto tempo nel disquisire puntigliosamente come
riuscite a fare voi scettici, e già qui ci sarebbe materiale a iosa per un
bell'esercizietto di psicoanalisi pratica... (questo non vuol dire che tu
sia da psicoanalizzare...).
Il tuo flame (si dice così?...) l'ho letto molto di sfuggita, con lo
"scroll" del mouse attivo. Non è poca considerazione ma, ripeto, incapacità
di scendere a livelli tanto estremi di sterile polemica. Tanto, lo sai molto
bene: io resto delle mie opinioni e tu delle tue.
Siete molto abili, voi scetticoni, nel girare e rigirare, parole, opere e
omissioni a vostro piacimento meglio di un pizzaiolo provetto. Io, fino ad
un certo punto, ci sto; dopo mi annoio. E ti giuro su quanto ho di più caro
che il mio non è un sottrarmi al confronto nè, tantomeno, una fuga. Potrei
dirti che, se volessi, mi dilungherei tutto il tempo necessario a
risponderti riga per riga (e parlo a te come potrei parlare a chiunque del
branco scettico); non sarebbe difficile, credimi: anche se la cosa ti farà
un po' incazzare non c'è niente di più facile, almeno per me, che incastrare
uno scettico in una eterna partita a scacchi di polemiche in cui cadono
senza accorgersi vittime del loro orgoglio... ma proprio perchè sono certo
che, date le caratteristiche peculiari della psicologia scettica (che
definisco tranquillamente "paranoide"), si andrebbe avanti ALL'INFINITO, non
trovo utilità in tutto ciò.
Di certo hai dimostrato di non saperti affatto sottrarre a quei lati
spiacevoli di questo NG che si volevano evitare. Flames infiniti, polemiche
pseudodotte al solo scopo di mantenere una coerenza di schieramento, ecc.,
ecc., sono il punto debole di chi vuole per forza avere sempre l'ultima
parola (e ne abbiamo un esempio drammatico con uno scettico "storico" del NG
che si sta sputtanando alla grande da settimane senza avvedersene...).
Insomma, si parlava tanto di moderazione, di controllo, di regole e...ci sei
cascato anche tu come una pera!...(attenzione, non voglio dire che tu SIA
una pera!...) [intendi la musica?...:-))]
Se vorrai degnarti, per il futuro, di entrare nel merito delle mie
argomentazioni, ti prego, qualora volessi la mia attenzione, di evitare
flames tanto lunghi, spezzettati, farciti di citazioni, richiami a piè
pagina, equazioni, metafore e giochetti pseudoenigmistici... Se voglio
passare il tempo con un videogioco, sulla Rete se ne trovano di carini!...
Ora, però, di un argomento (quello che ho voluto evincere con più
attenzione), parliamo ancora un momento.
Esistano effettivamente limitati "ambiti magici" che utilizzano rapporti
sessuali con minorenni prepuberi. Puntualizzarlo è un esempio di voluto
infangamento da parte tua. Non nego la cosa, come non nego che ci siano
stati, in passato, pseudoesperimenti scientifici che utilizzavano la sfera
sessuale anche dei minorenni a scopi tutt'altro che scientifici (ogni
scienziato di regime ne sa qualcosa...). Per la magia si tratta, comunque,
di magia deteriore, aberrazioni della vera magia la quale è condotta sempre
con grande rispetto dell'individuo. O vuoi mischiare la "magia nera" e le
aberrazioni delle varie infatuazioni stregonesche con l'esoterismo originale
di cui io parlo?
La sessualità, bada bene, non è per noi un tabù. In Magia si sa bene che è
una delle forze primarie della vita e ci sono metodi per usarla
incanalandola positivamente. Se però, da questo, si vuol partire per
una'opera di detrazione a priori -facendosi forti del fatto che, proprio per
la natura delicata di questa sfera e per quella altrettanto fragile
dell'essere umano, sia facile deviare da un uso corretto ed etico della
sessualità (per quanto rituale)- si opera uno dei tanti esempi di
oscurantismo vigliacco che non differisce di molto dalle classiche condanne
al rogo dei tempi inquisitori.
Pertanto:
-d'accordo sul fatto che vada condannata qualsiasi pratica che non contempli
soggetti pienamente in grado di capire, condividere e scegliere liberamente
quello che fanno;
-d'accordo anche che non debbano essere usati metodi di più o meno sottile
persuasione occulta (nel senso psicologico del termine);
-d'accordo pure che si debba evitare qualsiasi coinvolgimento di soggetti
che non abbiano gli strumenti per capire cosa stanno facendo.
Il magista bianco questo lo sa bene.
Un po' meno, forse, lo sanno uomini di altri ambiti. Ambiti magari più
ufficiali, esteriormente rispettosi, che attirano fiducia solo in virtù di
una tonaca nera o di un camice bianco....
Lascia che ti ricordi una cosa che ho potuto ben constatare in ambito
giornalistico:
la cronaca nera di tutto il mondo registra molti più casi di stupri e
sopraffazioni operati da medici, psicologi e ortodossi vari, nonchè da
ecumenisti delle più svariate confessioni, di quanti non ne registri di
chiara derivazione esoterica...
Ah...ed un'altra cosa vorrei dirti ancora:
nessun animale *ha gli strumenti per capire* perchè gli stiano
lobotomizzando il cervello o lo stiano facendo impazzire di dolore in nome
del "progresso scientifico."
Ah, già, ma loro sono animali!...:-))
Saluti
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------------------------
"E' un male da poco se un uomo di scienza viene indotto in errore da un
impostore; è ben più grave se per rispetto umano, o per timore di sbagliare,
la scienza si rifiuta di cercare la verità"
H. Tirring
----------------------------------------------------------------------------
Giancarlo Albricci
Antonio Bruno ha scritto nel messaggio
<9f3ri3$g6c$1...@pegasus.tiscalinet.it>...
>Senti, Leonardo, sono partito lancia in resta ma non ho ancora
abbassato la
>visiera...:-))
>Ti parlerò del tutto sinceramente altrimenti si rischia di continuare a
>giocare al non capirsi. NON ho letto tutta la tua precedente risposta
per la
>semplice ragione che...non ci riesco; e non ci riesco per l'altrettanto
>semplice ragione che mi sembra paranoia pura.
e per questo apri un altro thread fregandotene della netiquette.
Hai preso invidia dai trollini che circolano da poco su IDM e vuoi
tornare il Megatroll principe?
Gattopardo
Hash: SHA1
On Thu, 31 May 2001 00:15:46 +0200, "Antonio Bruno"
<assg...@katamail.com> wrote:
> non c'è niente di più facile, almeno per me, che incastrare
>uno scettico in una eterna partita a scacchi di polemiche in cui
>cadono senza accorgersi vittime del loro orgoglio...
L'unica cosa che hai mostrato di saper fare con estrema semplicita',
finora, e' renderti ridicolo...
- --
Gattopardo
indirizzo E-mail non valido // PGP key available on keyservers.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
iQA/AwUBOxV8DHVk7VKhS8tqEQIHzACeJQVgIvxoB/ezepNz1tiE+qNxxwwAnRvs
cV0qV3/abn6wkTnhRVxHjE/H
=ddzY
-----END PGP SIGNATURE-----
Giancarlo Albricci
Gattopardo ha scritto nel messaggio
<9f428c$23mdp$1...@ID-52466.news.dfncis.de>...
>On Thu, 31 May 2001 00:15:46 +0200, "Antonio Bruno"
><assg...@katamail.com> wrote:
>
>> non c'è niente di più facile, almeno per me, che incastrare
>>uno scettico in una eterna partita a scacchi di polemiche in cui
>>cadono senza accorgersi vittime del loro orgoglio...
>
>
>L'unica cosa che hai mostrato di saper fare con estrema semplicita',
>finora, e' renderti ridicolo...
e io sono pronto a scommettere che come giocatore di scacchi Antonio
Bruno fa davvero pena :-)))))
ciao
Giancalro
Leonardo Serni
<gial...@tin.it> wrote:
>
>Antonio Bruno ha scritto nel messaggio
><9f3ri3$g6c$1...@pegasus.tiscalinet.it>...
>>Senti, Leonardo, sono partito lancia in resta ma non ho ancora
>abbassato la
>>visiera...:-))
>>Ti parlerò del tutto sinceramente altrimenti si rischia di continuare a
>>giocare al non capirsi. NON ho letto tutta la tua precedente risposta
>per la
>>semplice ragione che...non ci riesco; e non ci riesco per l'altrettanto
>>semplice ragione che mi sembra paranoia pura.
>
>e per questo apri un altro thread fregandotene della netiquette.
Perche' si doveva compiere cio' che era scritto:
"Attendo ansioso[1] nuovi threads"
Leonardo
--
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.
Antonio Bruno
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------------------------
"E' un male da poco se un uomo di scienza viene indotto in errore da un
impostore; è ben più grave se per rispetto umano, o per timore di sbagliare,
la scienza si rifiuta di cercare la verità"
H. Tirring
----------------------------------------------------------------------------
Gattopardo <gatto...@donnafugata.it> wrote in message
9f428c$23mdp$1...@ID-52466.news.dfncis.de...
Peltio
> Io credo che nessuna persona "normale" potrebbe perdere tanto
> tempo nel disquisire puntigliosamente come riuscite a fare voi scettici,
Neh, che taglincollare è molto meno faticoso?
saluti,
Peltio
Leonardo Serni
<assg...@katamail.com> wrote:
>Se vorrai degnarti, per il futuro, di entrare nel merito delle mie
>argomentazioni, ti prego, qualora volessi la mia attenzione, di evitare
>flames tanto lunghi,
[...]
>Esistano effettivamente limitati "ambiti magici" che utilizzano rapporti
>sessuali con minorenni prepuberi.
>Puntualizzarlo è un esempio di voluto infangamento da parte tua.
Antonio, tu menti sapendo di mentire. E riporto di seguito il thread
in ordine cronologico (per lo stesso motivo per cui lo hai tagliato:
perche' da' ragione a me).
Scrivevi:
>>Secondo lui, era opportuno appoggiarsi ad un sensitivo/a che fosse giovane,
>>in virtù della maggior predisposizione verso la "percezione" di coloro che
>>si trovano in una determinata fascia d'età, grossomodo individuabile fra i
>>12 ed i 17 anni. Tale scelta trova precise motivazioni negli assunti del
>>sapere esoterico, in quanto corrisponde ad una fascia della vita in cui,
>>come si dice in gergo, si stanno "affinando i corpi sottili". Tra l'altro,
>>questa consapevolezza presta purtroppo il fianco alle insinuazioni più
>>spiacevoli e pesanti, soprattutto al giorno d'oggi, epoca di terribili
>>manifestazioni di sopraffazione verso giovani e giovanissime vittime di una
>>sessualità maschile che pare aver perso la cognizione della propria
>>identità. Ma noi vogliamo essere più lungimiranti e non abbiamo alcuna
>>intenzione di cadere nel primo inciampo che ci si presenta davanti. Se esso
>>potrà far comodo ai soliti detrattori maliziosi, per noi è importante andare
>>più a fondo, e studiare la vera essenza di un fenomeno.
Cosa dici qui? Dici che la scelta di coinvolgere un giovanetto in un
rituale esoterico ha delle giustificazioni. L'ho negato, Antonio, io
l'ho forse negato? No.
Cos'altro dici? Dici che questo fatto si presta a delle INSINUAZIONI
che, da contesto, sono IMHO chiaramente individuabili con il termine
"pedofilia". La frase, visto che INSINUAZIONE e' cosa diversa da una
VERITA', a me (giudichi il pubblico) suona come:
"Questa tecnica potrebbe fare ERRONEAMENTE! pensare alla presenza di
pulsioni pedofile, ma non e' cosi'.".
Ora - io obietto che la tua affermazione e' si' NON FALSA; ma questo
non la rende VERA: visto che stiamo parlando di una CLASSE intera di
fenomeni. E quindi a me premera', IN SEGUITO alla *TUA* precisazione
volontaria e IMHO non necessaria, rimarcare che:
- NON mi riferisco a Kremmerz, che non conosco,
- MA coinvolgere un teenager in un rituale non mi pare sano,
- OLTRETUTTO visto che, dato che mi pare si parli di pedofilia
(o no? Sara' bene offrire una "via d'uscita"), l'esoterismo,
o certe sue branche (meglio non generalizzare!), *prevedono*
proprio questo.
Queste le mie priorita'. Vediamo come le ho svolte:
>Quanto alle insinuazioni (cos'e', non si puo' dire "pedofilia"?)
...ecco la "via d'uscita". Basta riallacciarsi e dire "Ma no...".
>nulla posso dire di Kremmerz,
...e Kremmerz e' sistemato
>ma una tecnica non troppo dissimile esiste fra le varie
>cazz^Wmetodologie esoteriche della 'magia sexualis'.
...perche' non voglio riferirmi a TUTTO l'esoterismo...
>Questo a prescindere dal fatto che anche solo coinvolgere
>un giovanissimo in un [rituale esoterico] IMHO e' una forma di violenza
...e il mio punto e' chiarito
>figurarsi in una pratica esoterica che non puo' certo avere basi per capire.
...e sottolineato per sicurezza.
--------------------------------------------------------------------
A questo discorso - che a me, anche rileggendolo, sembra equilibrato
e neanche polemico, a dire la verita'... tu rispondi con il seguente
cappello:
>In quanto "alfiere" della parte scettica, ora poi che i tempi di un tuo
>improbabile impegno come moderatore di un altrettanto improbabile IDM
>moderato sembrano farsi lunghi, capisco tutto il tuo zelo confutatorio.
>Peccato che dimostri le classiche ed eterne pecche degli scettici. Ma non è
>un discorso unicamente inteso a questo thread...
Questo, in apertura di messaggio, mi sembra piuttosto pesantuccio.
Intanto mi etichetti con un alfierato che non rivendico. Poi, sembra
a me (ma giudichino i lettori) che tu voglia dire questo:
"Ti e' andato male il colpo di moderare un newsgroup, e questo
ti secca/addolora/irrita".
Nulla di male, non fosse che i miei sentimenti circa la moderazione,
e piu' specificamente, una MIA moderazione di un eventuale I.D.M.M.,
sono noti al pubblico.
Prosegui poi (ricorda cos'avevo scritto IO) con un tono piuttosto di
polemica, mettendo dentro medici, insegnanti di educazione fisica ed
altre amenita', e condendo questo *TUO* minestrone con:
>>Ma si sa: per dare addosso agli odiati "creduloni", non c'è
>>mai penuria di calderoni!...
Domanda: Ce sei, o cce fai? A questo punto, alla tua dotta citazione
>>Esiste anche una particolare forma di veggenza detta
>>"cattatromanzia", che utilizza l'acqua sul principio
>>della riflessione della "luce astrale"
alla quale potevo rispondere in MOLTI modi - te ne elenco uno giusto
per l'idea:
:::>>"cattatromanzia"
:::Càttati un vocabolario, che e' meglio :-)))
mi sembra che la mia risposta sia stata utile, ed educativa al tempo
stesso.
Leonardo Serni
<assg...@katamail.com> wrote:
>Io credo che nessuna persona "normale" potrebbe perdere tanto tempo
>nel disquisire puntigliosamente come riuscite a fare voi scettici,
> già qui ci sarebbe materiale a iosa per un bell'esercizietto di
>psicoanalisi pratica... (questo non vuol dire che tu sia da
>psicoanalizzare...).
Traduzione: non puoi sperare di vincere una battaglia per esaurimento.
Hai ragione. Diro' di piu': non hai neanche idea di quante poche siano
le tue speranze in questo caso. Forse lo credi, ma sono ancora meno.
Come gia' detto (in altro newsgroup), scrivere lunghi messaggi in modo
da far tornare la lunghezza delle righe comporta un considerevolissimo
dispendio di tempo ed energie. Gia' cosi', come vedi, riesco a seguire
una ventina di newsgroups, varie mailboxes, "e" un lavoro impegnativo,
il tutto nel normale orario di un essere umano.
Ma, anche facendo finta che io debba impiegare 24 ore giornaliere solo
per il NG it.discussioni.misteri, tu puoi credermi sulla parola quando
ti dico che, semplicemente rinunciando a questo innocuo vezzo, potrei,
senza sforzo, quintuplicare il mio output :-).
Vari programmi e scripts (puoi chiedere in giro su gruppi quali... che
so... it.comp.linux.development, it.comp.programmare, it.comp.www.php,
ed altri, se qualcuno che mi conoscesse abbia idea se io sappia o meno
scrivere scripts efficienti!) mi vengono in ausilio per trovare subito
riferimenti, quotes e quant'altro mi serve. Ogni tanto mi riferisco al
piccolo e malvagio valigiotto nero, che tengo sotto la scrivania, come
alla mia "memoria biotronica".
E a questo punto puoi andare avanti e verificare, scientificamente, se
questo e' solo un mio delirio di onnipotenza (gia' pregusto i sapienti
calembours che queste tre parolette ti ispireranno) oppure se e' stato
solo un eufemismo da parte mia :-)
Leonardo Serni
<assg...@katamail.com> wrote:
Sempre per tenere separati i singoli subthread (o forse per darti una
scusa per non rispondere nel merito a _nessuno_ di essi):
>-d'accordo sul fatto che vada condannata qualsiasi pratica che non contempli
>soggetti pienamente in grado di capire, condividere e scegliere liberamente
>quello che fanno;
>-d'accordo anche che non debbano essere usati metodi di più o meno sottile
>persuasione occulta (nel senso psicologico del termine);
>-d'accordo pure che si debba evitare qualsiasi coinvolgimento di soggetti
>che non abbiano gli strumenti per capire cosa stanno facendo.
>
>Il magista bianco questo lo sa bene.
Io lo so, tu lo sai, entrambi approviamo. Sono contento. Andiamo un
po' avanti, pero'.
>Ah...ed un'altra cosa vorrei dirti ancora:
>nessun animale *ha gli strumenti per capire* perchè gli stiano
>lobotomizzando il cervello o lo stiano facendo impazzire di dolore in nome
>del "progresso scientifico."
>Ah, già, ma loro sono animali!...:-))
Una simile frase in un simile contesto, alle mie orecchie (forse e'
un acufene: mi curero') suona tanto come: "...ma se pure succedesse
ricordiamoci che non e' molto diverso da quello che fanno altri".
Guarda, NON e' un volere leggere per forza minchiate dove tu non ne
scrivi. Sono consapevole del fatto che non ti verrebbe mai in mente
di scrivere quello che io e te pensiamo. NON SE LO SAPESSI! Ora, io
vorrei attirare la tua attenzione su questo: ogni spesso [penso per
il gusto della frecciata avvelenata (cosa c'entra infatti in questo
thread quella *inutile* mostruosita' che e' la vivisezione?)] anche
se non PENSI minchiate, tuttavia, le SCRIVI. Cioe': scrivi qualcosa
che ai tuoi occhi, nel calore del momento, suona in un modo: pero',
quando compare sul newsgroup, la gente la legge in un altro.
Io te lo segnalo cosi'. Ho visto che di tanto in tanto Peltio te le
commenta con: "Traduzione: i salmoni vivono sugli alberi e mangiano
matite". Per il bene della tua causa, se fossi in te, io proverei a
rileggere le cose con piu' attenzione e senza "scrollare di mouse".
Leonardo Serni
<assg...@katamail.com> wrote:
>Senti, Leonardo, sono partito lancia in resta ma non ho ancora abbassato la
>visiera...:-))
>Ti parlerò del tutto sinceramente altrimenti si rischia di continuare a
>giocare al non capirsi. NON ho letto tutta la tua precedente risposta per la
>semplice ragione che...non ci riesco; e non ci riesco per l'altrettanto
>semplice ragione che mi sembra paranoia pura. Io credo che nessuna persona
>"normale" potrebbe perdere tanto tempo nel disquisire puntigliosamente come
>riuscite a fare voi scettici, e già qui ci sarebbe materiale a iosa per un
>bell'esercizietto di psicoanalisi pratica... (questo non vuol dire che tu
>sia da psicoanalizzare...).
>Il tuo flame (si dice così?...) l'ho letto molto di sfuggita, con lo
>"scroll" del mouse attivo.
Temo che ti sia sfuggito un punto. Se quel 'flame' fosse stato destinato
ad essere letto da te, te lo avrei inviato in email.
Lo scopo di quel post e' stato raggiunto, e si e' esaurito, allorche' il
post medesimo e' apparso sul newsgroup.
>anche se la cosa ti farà un po' incazzare non c'è niente di più facile,
>almeno per me, che incastrare uno scettico in una eterna partita a scacchi
>di polemiche in cui cadono senza accorgersi vittime del loro orgoglio...
Incazzare? :-) Il massimo a cui sono mai giunto sui newsgroups, e' stata
una marcata irritazione. E neanche su QUESTO newsgroup (l'ho cercato ora
su Google, senza successo, quel messaggio... c'era un passo che diceva -
piu' o meno -
>ma proprio perchè sono certo che, date le caratteristiche peculiari
>della psicologia scettica (che definisco tranquillamente "paranoide"),
>si andrebbe avanti ALL'INFINITO
Perche' i paranoici non si stancano! Interessante praemissa maior. Visto
che per andare avanti all'infinito, bisogna essere in due, ne deduco che
anche tu non ti stanchi: e questo ti porta ad una curiosa conclusione...
>Di certo hai dimostrato di non saperti affatto sottrarre a quei lati
>spiacevoli di questo NG che si volevano evitare.
Esattamente. Dicevano i latini: "si vis pacem, para bellum".
Di recente invece ho letto (Clancy): "To those who would be our friends,
you will not find more faithful friends than we... to those who would be
our enemies, remember that we can be faithful at that, too."
>Insomma, si parlava tanto di moderazione, di controllo, di regole e...ci sei
>cascato anche tu come una pera!
QUESTO, caro mio, NON E' un newsgroup moderato.
Oh si', SAREBBE comodo (per te!) se tutti fossero "ligi" e porgessero l'
altra guancia, quando da due anni tu non ti sforzi neanche di quotare in
modo degno e ti riservi di spezzare un thread quando il suo "peso" viene
a farsi imbarazzante.
So sorry.
Antonio Bruno
NG moderati...IMHO...
Quanto a tutte le tue altre confutazioni, onestà m'impone di dirti che, fra
caldo e noia che tutto ciò genera in me, non le ho lette. Mi sono solo
sforzato di risponderti nel thread successivo.
Saluti
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------------------------
"E' un male da poco se un uomo di scienza viene indotto in errore da un
impostore; è ben più grave se per rispetto umano, o per timore di sbagliare,
la scienza si rifiuta di cercare la verità"
H. Tirring
----------------------------------------------------------------------------
Leonardo Serni <ser...@tin.it> wrote in message
mn3cht48pe2dg77nc...@4ax.com...
_____________CUT_________________CUT______________
^^SpAwN^^
"Antonio Bruno" <assg...@katamail.com> ha scritto nel messaggio
news:9f3ri3$g6c$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Io credo che nessuna persona
> "normale" potrebbe perdere tanto tempo nel disquisire puntigliosamente
come
> riuscite a fare voi scettici,
Dammi retta, si vede... :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
- perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
- gli cascano i tavolini sui piedi
-----
^^SpAwN^^
Antonio Bruno
Perchè taci?...
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------------------------
"E' un male da poco se un uomo di scienza viene indotto in errore da un
impostore; è ben più grave se per rispetto umano, o per timore di sbagliare,
la scienza si rifiuta di cercare la verità"
H. Tirring
----------------------------------------------------------------------------
Gattopardo <gatto...@donnafugata.it> wrote in message
9f428c$23mdp$1...@ID-52466.news.dfncis.de...
Giancarlo Albricci
Antonio Bruno ha scritto nel messaggio
>Ehi, Leonà!...Questo non è, per caso, un post "ad hominem"?...
>Perchè taci?...
fa molto caldo in Valsugana vero?
coraggio.... passerà.
ciao
Giancarlo
Alekhine
>Senti, Leonardo, sono partito lancia in resta ma non ho ancora abbassato la
>visiera...:-))
>Ti parlerò del tutto sinceramente altrimenti si rischia di continuare a
>giocare al non capirsi. NON ho letto tutta la tua precedente risposta per la
>semplice ragione che...non ci riesco; e non ci riesco per l'altrettanto
>semplice ragione che mi sembra paranoia pura. Io credo che nessuna persona
>"normale" potrebbe perdere tanto tempo nel disquisire puntigliosamente come
>riuscite a fare voi scettici,
quindi il mondo si divide in "scettici" e "normali"?
> e già qui ci sarebbe materiale a iosa per un
>bell'esercizietto di psicoanalisi pratica... (questo non vuol dire che tu
>sia da psicoanalizzare...).
non vuole dire che...........pero', intanto, tu la butti li........mi
ricorda tanto il "qui lo dico e qui lo nego" di Curtisiana memoria
>Il tuo flame (si dice così?...)
ai benissimo quello che vuoi dire. ma dato che non lo vuoi dire in
modo chiari ti riparafraso:
<se tu contesti quello che scrivo, io ti dico che lo fai perche' sei
paranoico e che fai dei flame>
> l'ho letto molto di sfuggita, con lo
>"scroll" del mouse attivo.
scusa un attimo, tu hai letto il messaggio scrollandolo alla svelta e
poi apri un nuovo tread per rispondere? ma ti rendi conto di quello
che dici?
>Non è poca considerazione ma, ripeto, incapacità
>di scendere a livelli tanto estremi di sterile polemica.
:\
>Tanto, lo sai molto
>bene: io resto delle mie opinioni e tu delle tue.
>Siete molto abili, voi scetticoni, nel girare e rigirare, parole, opere e
>omissioni a vostro piacimento meglio di un pizzaiolo provetto. Io, fino ad
>un certo punto, ci sto; dopo mi annoio. E ti giuro su quanto ho di più caro
>che il mio non è un sottrarmi al confronto nè, tantomeno, una fuga.
:\
>Potrei
>dirti che, se volessi, mi dilungherei tutto il tempo necessario a
>risponderti riga per riga (e parlo a te come potrei parlare a chiunque del
>branco scettico); non sarebbe difficile, credimi: anche se la cosa ti farà
>un po' incazzare non c'è niente di più facile, almeno per me, che incastrare
>uno scettico in una eterna partita a scacchi di polemiche in cui cadono
>senza accorgersi vittime del loro orgoglio...
gia'......pero' non lo fai....... :\
>ma proprio perchè sono certo
>che, date le caratteristiche peculiari della psicologia scettica (che
>definisco tranquillamente "paranoide"),
che due palle con sta accuse.
>si andrebbe avanti ALL'INFINITO, non
>trovo utilità in tutto ciò.
allora i casi sono due:
1) IDM e' il tuo cortile e si parla solo tra coloro che sono d'accordo
con te
2) IDM e' un luogo di confronto tra persone che, su uno stesso
argomento, la pensano in modo diverso
io non sono uno psicologo come te e non ti leggo nel pensiero, quindi
ho bisogno che tu mi dica come la pensi su questo fatto.
>Di certo hai dimostrato di non saperti affatto sottrarre a quei lati
>spiacevoli di questo NG che si volevano evitare. Flames infiniti, polemiche
>pseudodotte al solo scopo di mantenere una coerenza di schieramento, ecc.,
>ecc.,
coerenza di schieramento? ma ti rendi conto di quello che dici? e poi
dai del paranoico agli altri......
>sono il punto debole di chi vuole per forza avere sempre l'ultima
>parola (e ne abbiamo un esempio drammatico con uno scettico "storico" del NG
>che si sta sputtanando alla grande da settimane senza avvedersene...).
c'e chi pensa che non sia lui quello che si sta sputtanando.....
>Insomma, si parlava tanto di moderazione, di controllo, di regole e...ci sei
>cascato anche tu come una pera!...(attenzione, non voglio dire che tu SIA
>una pera!...) [intendi la musica?...:-))]
*questo* ng non e' moderato. inoltre mi permetto di farti notare che
chi ignora la netiquette non e' leonardo. non e' leonardo nemmeno quel
frequentatore di questo ng che ogni 1-2 mesi inizia a fare flame con
tutto il resto del ng....
>Se vorrai degnarti, per il futuro, di entrare nel merito delle mie
>argomentazioni, ti prego, qualora volessi la mia attenzione, di evitare
>flames tanto lunghi, spezzettati, farciti di citazioni, richiami a piè
>pagina, equazioni, metafore e giochetti pseudoenigmistici..
ci sto prendendo gusto, ti ririparafraso:
< se in futuro vuoi rispondere a dei miei post, ti autorizzo a patto
che tu non usi citazioni, fatti, equazioni metafore o qualsiasi altro
argomento che possa confutare cio' che ho detto.>
>. Se voglio
>passare il tempo con un videogioco, sulla Rete se ne trovano di carini!...
>Ora, però, di un argomento (quello che ho voluto evincere con più
>attenzione), parliamo ancora un momento.
>
>Esistano effettivamente limitati "ambiti magici" che utilizzano rapporti
>sessuali con minorenni prepuberi. Puntualizzarlo è un esempio di voluto
>infangamento da parte tua.
ricapitoliamo:
- leonardo ha detto una cosa
- tu confermi che e' vera
- il fatto che lui lo abbia scritto indica che vuole infangare.
in altre parole se io chiamo ladro uno che ruba lo infango.........:\
> Non nego la cosa, come non nego che ci siano
>stati, in passato, pseudoesperimenti scientifici che utilizzavano la sfera
>sessuale anche dei minorenni a scopi tutt'altro che scientifici (ogni
>scienziato di regime ne sa qualcosa...). Per la magia si tratta, comunque,
>di magia deteriore, aberrazioni della vera magia la quale è condotta sempre
>con grande rispetto dell'individuo.
questa era l'argomento da usare fin da principio.
alek
--
vuoi guadagnare navigando? datti alla pesca d'altura!
"Ciù un o l'è grammo e ciù vedde grammi i ätri." (Angelo IDCG)
^^SpAwN^^
"Alekhine" <alekh...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:3b15d66...@127.0.0.1...
> quindi il mondo si divide in "scettici" e "normali"?
Scettici, normali ed Antonio, tre categorie :o))
> non vuole dire che...........pero', intanto, tu la butti li........mi
> ricorda tanto il "qui lo dico e qui lo nego" di Curtisiana memoria
Preterizione, nota figura retorica.
> scusa un attimo, tu hai letto il messaggio scrollandolo alla svelta e
> poi apri un nuovo tread per rispondere? ma ti rendi conto di quello
> che dici?
E' una domanda retorica, vero?
Altra figura retorica nota :o))
[si', antonio, questo e' un "ad hominem", te lo concedo :o)) ]
> E ti giuro su quanto ho di più caro
> >che il mio non è un sottrarmi al confronto nè, tantomeno, una fuga.
Beh, qeusta l'avevamo gia' sentita, pero'.
Peccato non ci creda neppure il mangiamele di GMERiana memoria :o))
> gia'......pero' non lo fai....... :\
Solo perche' non riuscierebbe
Questo suo post era uno spot (notare il geniale anagramma :o)) ) per
potenziali nuovi utenti, mica altro.
Del resto, piazzarlo capothread evita che i lettori non accorti perche'
nuovi vadano a pescare il thread in questione per capire la sequenza dei
post e dei contenuti.
Vecchio giochino, ma Antonio non rinuncia facilmente.
> >ma proprio perchè sono certo
> >che, date le caratteristiche peculiari della psicologia scettica (che
> >definisco tranquillamente "paranoide"),
>
> che due palle con sta accuse.
Lascia dire, lascia dire, altrimenti come mi diverto, io? :o))
> io non sono uno psicologo come te e non ti leggo nel pensiero, quindi
> ho bisogno che tu mi dica come la pensi su questo fatto.
Chiama Krmel, ti aiuta lui :o))
> coerenza di schieramento? ma ti rendi conto di quello che dici? e poi
> dai del paranoico agli altri......
Vai, sei del branco anche te, ora
> >sono il punto debole di chi vuole per forza avere sempre l'ultima
> >parola (e ne abbiamo un esempio drammatico con uno scettico "storico" del
NG
> >che si sta sputtanando alla grande da settimane senza avvedersene...).
>
> c'e chi pensa che non sia lui quello che si sta sputtanando.....
Cosi' me lo destabilizzi, pazzo! :o))
Ah, Krmel:
a [ ]
b [ ]
c [ ]
?
No, tanto per capire, mica per altro, del resto il mentore ha appena
decretato che mi sputtano vieppiu', quindi ti prego di contribuire
ulteriormente alla opera dandomi il colpo di grazia con una risposta che
stronchi definitivamente il dubbio che Antonio abbia copiato senza permesso
e senza citazione materiale coperto da proprieta' letteraria riservata.
> *questo* ng non e' moderato. inoltre mi permetto di farti notare che
> chi ignora la netiquette non e' leonardo. non e' leonardo nemmeno quel
> frequentatore di questo ng che ogni 1-2 mesi inizia a fare flame con
> tutto il resto del ng....
Qualcuno mi sa che si sia fatto riconoscere, ultimamente :o))
> ci sto prendendo gusto, ti ririparafraso:
> < se in futuro vuoi rispondere a dei miei post, ti autorizzo a patto
> che tu non usi citazioni, fatti, equazioni metafore o qualsiasi altro
> argomento che possa confutare cio' che ho detto.>
Esemplare.
> >. Se voglio
> >passare il tempo con un videogioco, sulla Rete se ne trovano di
carini!...
'un si direbbe, visto quanto frequenti questo NG :o))
No, aspetta, questo NG e' lavoro, per te, sezione marketing, eh?
> > Non nego la cosa, come non nego che ci siano
> >stati, in passato, pseudoesperimenti scientifici che utilizzavano la
sfera
> >sessuale anche dei minorenni a scopi tutt'altro che scientifici (ogni
> >scienziato di regime ne sa qualcosa...).
Prego?
No, questa e' troppo bella, analiziamo
*ogni* -> quindi tutti ma proprio tutti?
*scienziato* -> quindi tutti gli scienziati si dedicano ad esperimenti su
minori? [ma io vorrei sapere quali lo fanno, altroche']
*di regime* -> questa non si spiega, se non con la teoria del complotto.
Ultimamente va di moda, divisa in due rami:
- cicap
- branco
[uhm, ho citato per la prima volta non richiesto il cicap in un mio post, da
oggi Krmel ha un'arma in piu', per quando gli chiedero' di citare un solo
mio post in cui io per primo parli del cicap, specie se in uno scambio con
lui :o)) ]
> > Per la magia si tratta, comunque,
> >di magia deteriore, aberrazioni della vera magia la quale è condotta
sempre
> >con grande rispetto dell'individuo.
Quindi, automaticamente, tutti quelli che si professano maghi ma fanno danno
non sono veri maghi, giusto?
Bene, prendo atto.
Leonardo Serni
<assg...@katamail.com> wrote:
>Ehi, Leonà!...Questo non è, per caso, un post "ad hominem"?...
>Perchè taci?...
Perche' non si rivolge a me.
Tu invece si'.
E quindi ti spetta una tirata d'orecchi in pubblico per il post off
topics, per il quote integrale, la firma fuori specifiche, il reply
fuori sequenza, il signature tag irregolare e il cross-threading.
Notare che tre di questi rimbrotti sono dovuti al fatto che insisti
ad usare quell'(IMHO) cesso di Outlook.
Leonardo Serni
<assg...@katamail.com> wrote:
>Ai miei occhi, però, non ti sei rivelato all'altezza di moderare ipotetici
>NG moderati...IMHO...
Il senno di poi si rivela una scienza esatta:
From: Leonardo Serni <ser...@tin.it>
Newsgroups: it.discussioni.misteri
Subject: Re: Sui possibili moderatori.
Message-ID: <iuh8gtk12qud6ohn5...@4ax.com>
NNTP-Posting-Date: Fri, 18 May 2001 08:57:04 MET DST
Ma, a proposito della moderazione di un NG, quello che penso di CHI o
di COSA scrive e' irrilevante. Ed in effetti, ho qualche esitazione a
fare il moderatore proprio perche' preferirei avere mano libera verso
i posters - cosa che, come moderatore, non potrei avere.
[...]
Di casi affini ve ne potrebbero essere svariati. Moderando, verrei ad
avere le mani legate - e da me solo, per di piu'. Senza contare tutti
i casi di post "a sfinimento": io Leonardo non mi sono mai sottratto,
forte anche della superiore potenza di fuoco :-), ma io moderatore mi
troverei a dover consigliare a me stesso di piantarla... cosa che, in
uno o due casi (umani) che mi vengono in mente, avrebbe effetti, come
dire?, deleteri.
[...]
Piu' penso a questa faccenda, piu' vedo la mia "candidatura" come una
mossa affrettata e sconsigliabile :-|
Leonardo
>Quanto a tutte le tue altre confutazioni, onestà m'impone di dirti che, fra
>caldo e noia che tutto ciò genera in me, non le ho lette. Mi sono solo
>sforzato di risponderti nel thread successivo.
A cosa tu abbia risposto, dunque, rimane materia di ammirato stupore.
(Io, in genere, per rispondere ho bisogno di leggere prima a che cosa
rispondo. Se tu non sei soggetto a tale limitazione, complimentoni).
albion of avalon
> 1) IDM e' il tuo cortile e si parla solo tra coloro che sono d'accordo
> con te
> 2) IDM e' un luogo di confronto tra persone che, su uno stesso
> argomento, la pensano in modo diverso
Ultimamente ho notato che da parte del tizio in questione mancano le pagelle
e le sue liste di proscrizione e candidati alla proscrizione. Comunque ti
devo far notare che di solito lui suddivide i partecipanti a questo NG in
tre categorie. Ovviamente i "buoni", i cow boy e le giacche blu stanno con
lui :-)
> *questo* ng non e' moderato. inoltre mi permetto di farti notare che
> chi ignora la netiquette non e' leonardo. non e' leonardo nemmeno quel
> frequentatore di questo NG che ogni 1-2 mesi inizia a fare flame con
> tutto il resto del ng....
Ma via! Non fare il paranoide, lui è il buono del NG gli altri sono i biechi
nazisti che lo vogliono far tacere perché dice delle scomode verità!
Poi quando dirà qualcosa che non sia "un'affascinante ipotesi" tradotta da
lui "in forma romanzata" avvisatemi.
> ricapitoliamo:
> - leonardo ha detto una cosa
> - tu confermi che e' vera
> - il fatto che lui lo abbia scritto indica che vuole infangare.
Ovvio no. Il suo modus operandi è il seguente. Lui fa un'affermazione (leggi
verità assoluta, dogma). Tu tale affermazione la fai a pezzi perché non sta
ne in cielo ne in terra. Lui reagisce, di solito in due modi. Il primo è
ricoprirti di insulti, il secondo è quello di dirti che sei del branco ed
avvisarti che stai imboccando una "brutta strada". Se poi continui a
smontargli le tesi di infila nel suo KillFile.
La sua non è paranoia come sostengono alcuni, IMNSHO, si chiama megalomania.
--
con rispetto
ALBION OF AVALON
Alekhine
scritto:
>> allora i casi sono due:
>> 1) IDM e' il tuo cortile e si parla solo tra coloro che sono d'accordo
>> con te
>> 2) IDM e' un luogo di confronto tra persone che, su uno stesso
>> argomento, la pensano in modo diverso
>
>Ultimamente ho notato che da parte del tizio in questione mancano le pagelle
>e le sue liste di proscrizione e candidati alla proscrizione. Comunque ti
>devo far notare che di solito lui suddivide i partecipanti a questo NG in
>tre categorie. Ovviamente i "buoni", i cow boy e le giacche blu stanno con
>lui :-)
>
mai amato ne le giacche blu, ne i cowboy.....
[SNIP]
>> ricapitoliamo:
>> - leonardo ha detto una cosa
>> - tu confermi che e' vera
>> - il fatto che lui lo abbia scritto indica che vuole infangare.
>
>Ovvio no. Il suo modus operandi è il seguente. Lui fa un'affermazione (leggi
>verità assoluta, dogma). Tu tale affermazione la fai a pezzi perché non sta
>ne in cielo ne in terra. Lui reagisce, di solito in due modi. Il primo è
>ricoprirti di insulti, il secondo è quello di dirti che sei del branco ed
>avvisarti che stai imboccando una "brutta strada". Se poi continui a
>smontargli le tesi di infila nel suo KillFile.
>La sua non è paranoia come sostengono alcuni, IMNSHO, si chiama megalomania.
IMNSHO?
e poi, approfitto del fatto che parli bene inglese, IMHO significa in
my Humble opinion o in my Honest opinion? io propendo per la prima, ho
ragione?
Giancarlo Albricci
Leonardo Serni ha scritto nel messaggio ...
>[CUT]
>Notare che tre di questi rimbrotti sono dovuti al fatto che insisti
>ad usare quell'(IMHO) cesso di Outlook.
Outlook può anche essere usato in modo civile.
Certo non da Antonio.
ciao
Giancarlo
Giancarlo Albricci
Leonardo Serni ha scritto nel messaggio ...
>(Io, in genere, per rispondere ho bisogno di leggere prima a che cosa
>rispondo. Se tu non sei soggetto a tale limitazione, complimentoni).
il problema è che Antonio non legge nemmeno quel che scrive lui :-)
ciao
Giancarlo
albion of avalon
>
> e poi, approfitto del fatto che parli bene inglese, IMHO significa in
> my Humble opinion o in my Honest opinion? io propendo per la prima, ho
> ragione?
>
Convenzionalmente sta per Humble. Il sapere l'inglese qui non centra niente.
Questo perché parlando nessuno dice IMHO Eistein was wrong. O almeno,
nessuno lo diceva fino a Gennaio. Poi se si sono rinc...... tutti d'un
colpo....... Sai ora per i pub non esiste più ora di chiusura ;-) con tutti
gli effetti del caso %-).
IMNSHO acronimo per In My Not So Humble Opinion.
CMQ con te non ci parlo più perchè fai il tifo per i cattivi e non per Garry
Cooper o John Wayne :-DDDD.
Leonardo Serni
<gial...@tin.it> wrote:
>>Notare che tre di questi rimbrotti sono dovuti al fatto che insisti
>>ad usare quell'(IMHO) cesso di Outlook.
>Outlook può anche essere usato in modo civile.
Si', a prezzo di sforzi (IMHO) inumani :-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'. Stop.
Alekhine
scritto:
>> IMNSHO?
>>
>> e poi, approfitto del fatto che parli bene inglese, IMHO significa in
>> my Humble opinion o in my Honest opinion? io propendo per la prima, ho
>> ragione?
>>
>
>Convenzionalmente sta per Humble. Il sapere l'inglese qui non centra niente.
beh, essendo acronimi basati sull'inglese....... :))