Computer pensanti?
Valentini
"Computers that can think" o qualcosa del genere?
Non ho seguito bene la pubblicita' l'unica volta che l'ho vista, quindi non
ho segnato riferimenti di nessun tipo.
Qualcuno a maggiori informazioni?
Grazie, Carlo
Alessandro Monti
No, a parte che dicono di usare le reti neurali. Secondo me è una
grandissima bufala, e il garante non interviene perchè non è in grado di
capire di cosa si stia parlando.
Certo che, potendo fare pubblicità illusoria, perchè non farlo? Quasi quasi
metto anche io una piccola rete neurale in un programma del tubo e poi lo
vendo come "programma intelligente"
Magari trovo anche qualche gonzo che lo compra :-)
--
Alessandro Monti
Alessandro Picchi
si tratta di software prodotto dalla 'Computer Associates'.
Il sito è www.cai.com ed è di una lentezza incredibile,
al punto che ho rinunciato ad esplorarlo.
Mi sembra di aver capito che loro producano diversi programmi
basati su di un nucleo comune, chiamato NEUGENTS
e che dovrebbe essere in qualche modo una loro tipologia o implementazione
di rete neurale.
Dopodichè ho rinunciato perchè il sito è troppo lento e non riuscivo a
scaricare niente.
Nelle varie sezioni ho trovato delle pagine .pdf,
ma niente di dettagliato, solo pataccate del tipo
'' una storia di successo nell'applicazione dei nostri programmi''
e cose simili.
Provateci voi, magari capite qualche cosa più di me.
Ciao
Alessandro Picchi.
Alessandro Monti <alex....@libero.it> wrote in message
IHpk4.26017$C3.2...@news.infostrada.it...
Francesco Lentini
news:uCjr43aa$GA...@cwnts22.ciaoweb...
...il che conferma, se mai ce ne fosse bisogno, la superficialità e
l'ignoranza che domina nei newsgroup... come questo.
Computer Associates è una delle più grandi società di software del mondo.
NEUGENTS è un'applicazione delle reti neurali costata anni-uomo di lavoro e
milioni di dollari di investimenti. Il tutto per essere liquidato qui in
poche battute...
E inoltre: il sito è relaizzato in maniera ultra-professionale e risulta
velocissimo; c'è una montagna di software da scaricare. Vorrei allegare
qualche cosa, ma penso che non ne valga la pena. Se in Italia non funzionano
le linee telefoniche, figuriamoci se possono funzionare i cervelli.
Figuriamoci se questi "cervelli" possono aspirare a capire l'IA, o a
farla..............
Francesco Lentini - Living Machines
http://www.eloisa.it - Eloisa® Official Web Site
Luca Panni
>
> ...il che conferma, se mai ce ne fosse bisogno, la superficialità e
> l'ignoranza che domina nei newsgroup... come questo.
>
> Computer Associates è una delle più grandi società di software del mondo.
> NEUGENTS è un'applicazione delle reti neurali costata anni-uomo di lavoro
e
> milioni di dollari di investimenti. Il tutto per essere liquidato qui in
> poche battute...
>
> E inoltre: il sito è relaizzato in maniera ultra-professionale e risulta
> velocissimo; c'è una montagna di software da scaricare. Vorrei allegare
> qualche cosa, ma penso che non ne valga la pena. Se in Italia non
funzionano
> le linee telefoniche, figuriamoci se possono funzionare i cervelli.
> Figuriamoci se questi "cervelli" possono aspirare a capire l'IA, o a
> farla..............
>
>
> Francesco Lentini - Living Machines
> http://www.eloisa.it - Eloisa® Official Web Site
I computer pensanti non esistono. Chi spende milioni di dollari dovrebbe
saperlo, e' superficiale ed ingannevole definire qualunque cosa di
artificiale "pensante".
A meno di non entrare nel campo della fantascienza.
Detto questo posso essere d'accordo con te che i giudizi espressi su questo
NG fossero un po' drastici (ero a conoscenza del prodotto di CA grazie ad un
articolo letto su Computer Programming ed ho trovato la cosa interessante,
per quanto ne possa capire io), bisognerebbe accogliere certe novità con più
entusiasmo (senza nulla togliere alla critica). Non giustifico pero' il tuo
commento sul NG e su chi lo frequenta.
Più che di cervelli non funzionanti dovevi parlare di mancanza di umiltà,
chi a orecchie per intendere intenda. Scusa se esistiamo e se con i nostri
commenti/opinioni/interventi turbiamo i pochi cervelli funzionanti che
esistono in Italia.
Ciao Luca
Cthulhu
> Computer Associates è una delle più grandi società di software del mondo.
> NEUGENTS è un'applicazione delle reti neurali costata anni-uomo di lavoro e
> milioni di dollari di investimenti. Il tutto per essere liquidato qui in
> poche battute...
Da una veloce navigata, NEUGENTS risulta essere il modulo di un
pacchetto per la gestione di sitemi informatici di categoria
enterprise.
Un sistema esperto dotato di reti neurali, utilizzato per la
previsione di eventi.
Utilizzare reti neurali vuol dire ampliare enormenente la gamma di
dati in grado di essere analizzati, oltre a poter godere delle
particolare caratteristiche di adattamento / riconoscimento errori
ad essere associate, fin qui c'arrivo.
Interessante senza dubbio, probabilmente in gioiello di tecnica
(sperando non giri sotto windows), ma non mi pare nulla di piu' della
applicazione di reti neurali secondo la definizione delle stesse (ma
non ho dato che una veloce occhiata al pdf esplicante il metodo di
'scoperta della conoscenza').
Insomma, niente che si avvicini di piu' all'"intelligenza".
O c'e' qualche implicazione che mi sfugge?
> le linee telefoniche, figuriamoci se possono funzionare i cervelli.
> Figuriamoci se questi "cervelli" possono aspirare a capire l'IA, o a
> farla..............
Molto magnanimo da parte tua, Eloisa che ne pensa di tutto cio'?
curiosamente,
Cthulhu
--
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu http://www.rlyeh.it wgah'nagl fhtgan!
<cthulhu at flashnet dot it>
Augusto Pucci
>NEUGENTS è un'applicazione delle reti neurali costata anni-uomo di lavoro e
>milioni di dollari di investimenti. Il tutto per essere liquidato qui in
>poche battute...
>
>velocissimo; c'è una montagna di software da scaricare. Vorrei allegare
>qualche cosa, ma penso che non ne valga la pena. Se in Italia non funzionano
>Figuriamoci se questi "cervelli" possono aspirare a capire l'IA, o a
>farla..............
Le vorrei ricordare che:
1- al di la' di quanto lei sostiene la ricerca universitaria italiana
nel campo delle IA e nello specifico delle reti neurali non ha nulla
da invidiare a quella americana se non la quantita' di finanziamenti.
2- che l'attuale livello di "intelligenza" di una rete neurale non
supera quello di un polipo
3- che, per quanto personalmente sia convinto della possibilita' di
fare ulteriori grossi passi avanti in questo settore, definire al
momento un qualunque sistema "intelligente" e' un eccesso di
presunzione che porta come inevitabile conseguenza un rallentamento
nella ricerca e un aumento della complessiva ottusita'
4- d'altra parte sono daccordo con lei sul fatto che non e' nemmeno
opporrtuno sottovalutare il settore IA come non e' opportuno
sottovalutare NEUGENTS, ma resta il fatto che la definitiva tednica di
implementazione dell intelligenxza resta ancora lontana e NEUGENTS e'
ben lungi da aver raggiunto questo traguardo
5- detto questo, avendo letto la sua firma ne deduco che lei faccia
parte del progetto ELOISA ora, non si offedna, ma considerando la
scarsissima qualita' del software da voi analizzato non mi sembra che
lei sia la persona + qualificata per fare critiche sull'opinione
altrui sullo sviluppo delle IA, in quanto ELOISA:
non e' in grado di imparare
non e' in grado di superare il test di Turing neppure alle prime
semplici domande
si basa su un database relativamente limitato
non ha altra possibilita' di imparare se non quella di intervenire
direttamente sulla sua KB
non puo' fare connessioni logiche su quanto detto prima
e talvolta si sorprende a suggerire delle domande standard del tipo
"Non ho idea di che dici, ma potresti chiedermi..questo,questo,questo"
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://go.to/Prospektiva
Alessandro Monti
> l'ignoranza che domina nei newsgroup... come questo.
toccato magari un tuo interesse personale e capisco che questo ti scocci, ma
non è certo questo il modo di dimostrare che tu sei meno ignorante e
superficiale, parlando in questi termini.
--
Alessandro Monti
Francesco Lentini
news:389d8112...@news.tin.it...
Il mio intervento prende spunto dal caso NEUGENTS: "caso storico", a mio
avviso, poichè è la prima volta che un prodotto software (e di IA) viene
lanciato con una campagna pubblicitaria simile.
Spunto che mette in evidenza una buona dose di superficialità che aleggia un
pò ovunque (questo NG non è migliore nè peggiore di altri). Prendiamo
l'attuale febbre borsistica. Società insulse e per nulla innovatrici come
Tiscali riescono a calamitare attenzione e soldi per il solo fatto di
ripetere fino alla nausea la parola magica: GRATIS. Però nessuno nota che il
servizio è di pessima qualità, con nodi perennemente occupati, navigazione a
passo di lumaca, ecc. Allo stesso modo, attività-servizi in rosso profondo
come Yahoo e Amazon sono considerati più interessanti di CAI-NEUGENTS...
Ma il vero problema non è la superficialità, e nemmeno l'ignoranza, anzi da
questo e dagli altri interventi traspare una certa preparazione. Peccato che
questa sia alimentata dalla presunzione. La vera presunzione non consiste
nel definire qualsiasi sistema intelligente tout-court, ma nell'ostinarsi a
non volerlo fare. Il ragionamento soprastante ne è un esempio classico: un
programma è intelligente se (e solo se) ha prestazioni paragonabili a quelle
del cervello umano... il cervello umano è l'unità di misura... il termine di
paragone dell'intero universo... e questa è pura presunzione umana (non a
caso tale atteggiamento è stato definito "sciovinismo del Carbonio").
Applicando tale atteggiamento al programma di conversazione Eloisa...
scaturiscono certamente le affermazioni di cui sopra. Ma cessiamo per un
momento di considerarci al centro del cosmo:
1) Se l'attuale livello di una rete neurale non supera quella di un
polipo... bene! Onore al merito di chi è riuscito in tale risultato, senza
adoperare materiale organico (basato sul Carbonio, appunto)
2) Eloisa è in grado di imparare! Solo che non lo fa in nessuna delle
versioni distribuite fino ad oggi.
3) Eloisa ha già superato il Test di Turing! E' avvenuto più di una volta
nelle chatlines, ma in modo non voluto. Siccome il progetto tende
esplicitamente a negare la validità di Test di Turing, questo fatto viene
considerato come accessorio (il progetto in verità mette l'accento sul
concetto di Personalità Virtuale http://web.tin.it/eloisa/pv.htm)
4) Eloisa non usa alcun data-base, nè il suo funzionamento può essere
assimilato a quello di un data-base (nemmeno alla lontana). Si fonda invece
su una "base di conoscenza" espandibile e intercambiabile, quindi
potenzialmente illimitata (finita, ma illimitata, come si evince dalle
conversazioni estremamente varie http://web.tin.it/eloisa/esempi.htm)
Tutte le tesi si ribaltano, se appena la smettiamo di sentirci gli unici
esseri pensanti e senzienti, e per questo importanti.
--
Cibernetica-mente,
Francesco Lentini - Living Machines
http://www.eloisa.it - Eloisa® Official Web Site
PS: E' vero che per le affermazioni contenute nei punti 2-3-4 non sono
qualificato. Come autore del programma di conversazione Eloisa, nonchè del
programma per fare i riassunti ABSTRACT (http://web.tin.it/eloisa/abstract)
... potrei essere stato troppo indulgente verso il mio lavoro.
Marco d'Ambrosio
> Tiscali riescono a calamitare attenzione e soldi per il solo fatto di
> ripetere fino alla nausea la parola magica: GRATIS. Però nessuno nota che
il
> servizio è di pessima qualità, con nodi perennemente occupati, navigazione
a
> passo di lumaca, ecc.
Questa affermazione è totalmente priva di senso, sono un felicissimo utente
di Tiscali e i problemi che affermi non mi risultano, Tiscali offre un
ottimo servizio a fronte di un costo 0
> Ma il vero problema non è la superficialità, e nemmeno l'ignoranza, anzi
da
> questo e dagli altri interventi traspare una certa preparazione. Peccato
che
> questa sia alimentata dalla presunzione. La vera presunzione non consiste
> nel definire qualsiasi sistema intelligente tout-court, ma nell'ostinarsi
a
> non volerlo fare. Il ragionamento soprastante ne è un esempio classico: un
> programma è intelligente se (e solo se) ha prestazioni paragonabili a
quelle
> del cervello umano... il cervello umano è l'unità di misura... il termine
di
> paragone dell'intero universo... e questa è pura presunzione umana (non a
> caso tale atteggiamento è stato definito "sciovinismo del Carbonio").
Visto che per il momento non abbiamo altri termini di paragone è naturale
che il punto di riferimento siamo noi, il giorno che arriveranno gli omini
verdi con un'intelligenza maggiore della nostra allora diventeranno loro il
punto di riferimento.
> Applicando tale atteggiamento al programma di conversazione Eloisa...
> scaturiscono certamente le affermazioni di cui sopra. Ma cessiamo per un
> momento di considerarci al centro del cosmo:
> 1) Se l'attuale livello di una rete neurale non supera quella di un
> polipo... bene! Onore al merito di chi è riuscito in tale risultato, senza
> adoperare materiale organico (basato sul Carbonio, appunto)
Non mi pare proprio che Elosisa arrivi all'intelligenza di un polpo, visto
che questi nostri timidi e sfugenti amici sono animali estremamente
intelligenti.
> 2) Eloisa è in grado di imparare! Solo che non lo fa in nessuna delle
> versioni distribuite fino ad oggi.
Affermazione di comodo, prima rilasciate una release (magari beta) che abbia
capacità di apprendimento e poi potrete vantarvi.
> 3) Eloisa ha già superato il Test di Turing! E' avvenuto più di una volta
> nelle chatlines, ma in modo non voluto. Siccome il progetto tende
> esplicitamente a negare la validità di Test di Turing, questo fatto viene
> considerato come accessorio (il progetto in verità mette l'accento sul
> concetto di Personalità Virtuale http://web.tin.it/eloisa/pv.htm)
Il test di Turing non prova nulla ne in un senso ne in un'altro, al giorno
d'oggi è possibile superarlo usando solo la potenza bruta dei pc senza
bisogno di intelligenza.
Ciao
Marco d'Ambrosio m.dam...@tiscalinet.it
http://utenti.tripod.it/razzimodellismo ACME I-RM-05
http://web.tiscalinet.it/mda
http://digilander.iol.it/robotica (under construction)
Augusto Pucci
(per comodita' continuo a numerare):
1- il fatto cje si sia arrivati al livello intellettivo di un polipo
e' per me un buon traguardo
2- anch'io sono stato colto da un certo disappunto notando il poco
risalto dato dai media al progetto del CAI, ma continuo a ritenere
che, almeno dagli addetti ai lavori, non vada sopravvalutato
3- ritengo utile qualunque lavoro o iniziativa nel settore delle IA,
ma non una pubblicizzazione fuorviante come quella operata dal CAI
restiamo pero' in disaccordo sulle seguenti:
4- se ELOISA necessita di un intervento diretto del suo creatore per
l'apprendimento, questo significa proprio non poter apprendere
autonomamente
5- resto perplesso dal fatto che eloisa suggerisca le domande da
fargli e non vedo come abbia potuto superare il test di turing in
simili condizioni
6- il test di turing attualmente utilizzato nel settore IA e' solo
ispirato al modello proposto nell'articolo di Alan Turing, e si basa
prevalentemente sul controllo della capacita' di poter trarre
deduzioni logiche e poter rifarsi a quanto detto precedentemente
7- ELOISA e' un tentativo apprezzabile (poiche' ogni passo se pur
piccolo e' un valido contributo) quindi non me ne voglia per quanto
dico, ma la ritengo fortemente limitata dal fatto di non essere in
grado, ad esempio, di capire e completare un semplice sillogismo
8- Se ha seguito il thread sullo Gnammy nelle sue ultime evoluzioni si
sara' reso conto proprio del fatto che, almeno personalmente, ritengo
definibile una entita' come intelligente e viva in relazione al
sistema in cui vive, nel progetto infatti si parla di creare un
universo completamente diverso, con le sue leggi fisiche etc ma resta
il fatto che:
9- le leggi logiche e la loro comprensione resta un requisito
indispensabile per poter parlare di intelligenza e che l'apprendimento
retsa indispensabile per poter parlare di vita..intendendo
apprendimento come auto-apprendimento (e in questo le neural net si
stanno avvicinando)
Luca Panni
>
> Il mio intervento prende spunto dal caso NEUGENTS: "caso storico", a mio
> avviso, poichè è la prima volta che un prodotto software (e di IA) viene
> lanciato con una campagna pubblicitaria simile.
E' buona cosa, il problema e' che si sono fatti prender un po' la mano.
> Spunto che mette in evidenza una buona dose di superficialità che aleggia
un
> pò ovunque (questo NG non è migliore nè peggiore di altri). Prendiamo
> l'attuale febbre borsistica. Società insulse e per nulla innovatrici come
Perche' insulse?E' grazie a loro se Internet ha finalmente fatto presa qui
in Italia,
se aspettavamo i grandi investitori stavamo freschi...si sono fatti avanti
da poco perche' hanno fiutato l'affare ma i primi a muoversi sono stati i
piccoli
> Tiscali riescono a calamitare attenzione e soldi per il solo fatto di
> ripetere fino alla nausea la parola magica: GRATIS. Però nessuno nota che
il
Pero' qualcuno dovrebbe spiegare a quelli di CA che "computer pensanti" non
esistono ancora.
> servizio è di pessima qualità, con nodi perennemente occupati, navigazione
a
> passo di lumaca, ecc. Allo stesso modo, attività-servizi in rosso profondo
> come Yahoo e Amazon sono considerati più interessanti di CAI-NEUGENTS...
E allora?Guarda che l'IA e' una scienza, per quanto riguarda le applicazioni
di una certa rilevanza, molto giovane(la teoria e ricerca no, hanno basi
piu' radicate nel tempo); le tecnologie che possono implementarla
decentemente sono nate negli ultimi anni e quelle per implementarle al
meglio devono ancora nascere(ho sono neonate)
> Ma il vero problema non è la superficialità, e nemmeno l'ignoranza, anzi
da
> questo e dagli altri interventi traspare una certa preparazione. Peccato
che
> questa sia alimentata dalla presunzione.
????????????Ma ti sei riletto il tuo primo intervento!?!Parli tu di
presunzione?
> La vera presunzione non consiste
> nel definire qualsiasi sistema intelligente tout-court, ma nell'ostinarsi
a
> non volerlo fare. Il ragionamento soprastante ne è un esempio classico: un
> programma è intelligente se (e solo se) ha prestazioni paragonabili a
quelle
> del cervello umano... il cervello umano è l'unità di misura... il termine
di
> paragone dell'intero universo... e questa è pura presunzione umana (non a
> caso tale atteggiamento è stato definito "sciovinismo del Carbonio").
Veramente il pbl non si pone: IA=Intelligenza artificiale, e' il termine
artificiale che non bisogna scordarsi, definire un prg "pensante" non e'
corretto!!Non sappiamo cosa vuol
dire per gli esseri umani figurati per un prg.
> Applicando tale atteggiamento al programma di conversazione Eloisa...
> scaturiscono certamente le affermazioni di cui sopra. Ma cessiamo per un
> momento di considerarci al centro del cosmo:
>
> 1) Se l'attuale livello di una rete neurale non supera quella di un
> polipo... bene! Onore al merito di chi è riuscito in tale risultato, senza
> adoperare materiale organico (basato sul Carbonio, appunto)
A parte che il polipo e' considerato un animale con una certa intelligenza,
c'e' un problema di fondo: il polipo e' vivo, ha delle senzazioni(dolore,
piacere, ecc), un prg no, anche se lo programmi per simulare "delle
senzazioni" a lui non fa ne caldo ne freddo(sembra una battuta...).
> 2) Eloisa è in grado di imparare! Solo che non lo fa in nessuna delle
> versioni distribuite fino ad oggi.
>
> 3) Eloisa ha già superato il Test di Turing! E' avvenuto più di una volta
> nelle chatlines, ma in modo non voluto. Siccome il progetto tende
> esplicitamente a negare la validità di Test di Turing, questo fatto viene
> considerato come accessorio (il progetto in verità mette l'accento sul
> concetto di Personalità Virtuale http://web.tin.it/eloisa/pv.htm)
>
> 4) Eloisa non usa alcun data-base, nè il suo funzionamento può essere
> assimilato a quello di un data-base (nemmeno alla lontana). Si fonda
invece
> su una "base di conoscenza" espandibile e intercambiabile, quindi
> potenzialmente illimitata (finita, ma illimitata, come si evince dalle
> conversazioni estremamente varie http://web.tin.it/eloisa/esempi.htm)
>
> Tutte le tesi si ribaltano, se appena la smettiamo di sentirci gli unici
> esseri pensanti e senzienti, e per questo importanti.
> --
> Cibernetica-mente,
>
> Francesco Lentini - Living Machines
> http://www.eloisa.it - Eloisa® Official Web Site
>
> PS: E' vero che per le affermazioni contenute nei punti 2-3-4 non sono
> qualificato. Come autore del programma di conversazione Eloisa, nonchè del
> programma per fare i riassunti ABSTRACT
(http://web.tin.it/eloisa/abstract)
> ... potrei essere stato troppo indulgente verso il mio lavoro.
Ciao Luca
Luca Panni
>
> Il mio intervento prende spunto dal caso NEUGENTS: "caso storico", a mio
> avviso, poichè è la prima volta che un prodotto software (e di IA) viene
> lanciato con una campagna pubblicitaria simile.
E' buona cosa, il problema e' che si sono fatti prender un po' la mano.
> Spunto che mette in evidenza una buona dose di superficialità che aleggia
un
> pò ovunque (questo NG non è migliore nè peggiore di altri). Prendiamo
> l'attuale febbre borsistica. Società insulse e per nulla innovatrici come
Perche' insulse?E' grazie a loro se Internet ha finalmente fatto presa qui
in Italia,
se aspettavamo i grandi investitori stavamo freschi...si sono fatti avanti
da poco perche' hanno fiutato l'affare ma i primi a muoversi sono stati i
piccoli
> Tiscali riescono a calamitare attenzione e soldi per il solo fatto di
> ripetere fino alla nausea la parola magica: GRATIS. Però nessuno nota che
il
Pero' qualcuno dovrebbe spiegare a quelli di CA che "computer pensanti" non
esistono ancora.
> servizio è di pessima qualità, con nodi perennemente occupati, navigazione
a
> passo di lumaca, ecc. Allo stesso modo, attività-servizi in rosso profondo
> come Yahoo e Amazon sono considerati più interessanti di CAI-NEUGENTS...
E allora?Guarda che l'IA e' una scienza, per quanto riguarda le applicazioni
di una certa rilevanza, molto giovane(la teoria e ricerca no, hanno basi
piu' radicate nel tempo); le tecnologie che possono implementarla
decentemente sono nate negli ultimi anni e quelle per implementarle al
meglio devono ancora nascere(ho sono neonate)
> Ma il vero problema non è la superficialità, e nemmeno l'ignoranza, anzi
da
> questo e dagli altri interventi traspare una certa preparazione. Peccato
che
> questa sia alimentata dalla presunzione.
????????????Ma ti sei riletto il tuo primo intervento!?!Parli tu di
presunzione?
> La vera presunzione non consiste
> nel definire qualsiasi sistema intelligente tout-court, ma nell'ostinarsi
a
> non volerlo fare. Il ragionamento soprastante ne è un esempio classico: un
> programma è intelligente se (e solo se) ha prestazioni paragonabili a
quelle
> del cervello umano... il cervello umano è l'unità di misura... il termine
di
> paragone dell'intero universo... e questa è pura presunzione umana (non a
> caso tale atteggiamento è stato definito "sciovinismo del Carbonio").
Veramente il pbl non si pone: IA=Intelligenza artificiale, e' il termine
artificiale che non bisogna scordarsi, definire un prg "pensante" non e'
corretto!!Non sappiamo cosa vuol
dire per gli esseri umani figurati per un prg.
> Applicando tale atteggiamento al programma di conversazione Eloisa...
> scaturiscono certamente le affermazioni di cui sopra. Ma cessiamo per un
> momento di considerarci al centro del cosmo:
>
> 1) Se l'attuale livello di una rete neurale non supera quella di un
> polipo... bene! Onore al merito di chi è riuscito in tale risultato, senza
> adoperare materiale organico (basato sul Carbonio, appunto)
A parte che il polipo e' considerato un animale con una certa intelligenza,
c'e' un problema di fondo: il polipo e' vivo, ha delle senzazioni(dolore,
piacere, ecc), un prg no, anche se lo programmi per simulare "delle
senzazioni" a lui non fa ne caldo ne freddo(sembra una battuta...).
> 2) Eloisa è in grado di imparare! Solo che non lo fa in nessuna delle
> versioni distribuite fino ad oggi.
>
> 3) Eloisa ha già superato il Test di Turing! E' avvenuto più di una volta
> nelle chatlines, ma in modo non voluto. Siccome il progetto tende
> esplicitamente a negare la validità di Test di Turing, questo fatto viene
> considerato come accessorio (il progetto in verità mette l'accento sul
> concetto di Personalità Virtuale http://web.tin.it/eloisa/pv.htm)
>
> 4) Eloisa non usa alcun data-base, nè il suo funzionamento può essere
> assimilato a quello di un data-base (nemmeno alla lontana). Si fonda
invece
> su una "base di conoscenza" espandibile e intercambiabile, quindi
> potenzialmente illimitata (finita, ma illimitata, come si evince dalle
> conversazioni estremamente varie http://web.tin.it/eloisa/esempi.htm)
>
> Tutte le tesi si ribaltano, se appena la smettiamo di sentirci gli unici
> esseri pensanti e senzienti, e per questo importanti.
> --
> Cibernetica-mente,
>
> Francesco Lentini - Living Machines
> http://www.eloisa.it - Eloisa® Official Web Site
>
> PS: E' vero che per le affermazioni contenute nei punti 2-3-4 non sono
> qualificato. Come autore del programma di conversazione Eloisa, nonchè del
> programma per fare i riassunti ABSTRACT
(http://web.tin.it/eloisa/abstract)
> ... potrei essere stato troppo indulgente verso il mio lavoro.
Ciao Luca
Luca Panni
Ciao Luca
Augusto Pucci
rapido che dubito fortemente Eloisa sarebbe in grado di superare (il
testo e' in inglese e viene da comp.ai ma non credo che questo sia un
problema, scusatemi ma non avevo tempoo per mettermi a ritradurlo)
Tell the computer this story...
"The creatures were very bright adn devoured any books they got their
'hands' on. But one on relativity proved 2 much 4 them."
And then ask a few questions, like,
Why is 'hands' in quotes?
Or, What do 'one' and 'them' refer to?
Or, What did the creatures like to do with books and why?
Crede che Eloisa sarebbe in grado di superare questi quesiti del test
di Turing conforme agli standard ?
Augusto Pucci
che evidenzia come pur comportandosi bene con frasi standard (come se
appunto rispondesse da un DBase) non e' in grado di nessun tipo di
logicita', ragionamento, connessione...in altre parole la sua
comprensione di quanto dice e gli viene detto e' ai livelli di un
registratore !
SALVE ELOISA
CIAOOO... Pensierino della sera: E' UNA CALUNNIA PARLAR DI SESSO
DEBOLE A PROPOSITO DELLE DONNE...
COME TI E' VENUTA IN MENTE ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: La mia conoscenza aumenta
grazie alla conversazione...
INIZIAMO UN PICCOLO TEST OK ?
Ti suggerisco qualche domanda che potresti farmi in alternativa: SEI
UN ORGANISMO BIOLOGICO, HAI UN CERVELLO ELETTRONICO, ...
HAI UN CERVELLO ELETTRONICO ?
Meglio un cervello pieno di elettroni che nessun cervello.
RITIENI CHE NEL TUO CERVELLO CI SIANO ELETTRONI ?
Meglio un cervello pieno di elettroni che nessun cervello.
SEI IN GRADO DI CAPIRE LA LOGICA ?
Non sono un tipo sentimentale.
SEI UN TIPO SENTIMENTALE ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: La mia interfaccia-utente e'
stata adattata anche per i non vedenti/ipovedenti...
IN CHE SENSO ?
Il senso delle cose esiste solo nella mente di chi le contempla.
CHI E' IL TUO PROGRAMMATORE ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Il nome del mio programmatore
e': Franco...
HO PARLATO CON IL TUO PROGRAMMATORE
Per contattare il mio programmatore mandagli una mail:
flen...@box1.tin.it.
CHE HAI DETTO PRIMA ?
L'ho detto e lo ripeto.
CHI E' LUI ?
Ti suggerisco qualche domanda che potresti farmi in alternativa: CHI
E' TERMINATOR, CHI E' ELOISA, CHI E' FRANCO, CHI E' DIO, CHI E'
BUDDHA, CHI E' ALLAH, ...
CHI E' ALLAH ?
Allah e' grande... per la gente che ci crede.
TU CI CREDI ?
All'amore platonico ci credeva solo il signor Platone.
CHI ERA COSTUI ?
Albert Einstein: fisico svizzero, inventore della Relativita'.
COS'E' QUESTA RELATIVITA' ?
Secondo la Teoria della Relativita' tutto e' relativo all'osservatore.
COSA SIGNIFICA ?
Eloisa significa "Easy Logic Intelligent Software Automa".
TI RITIENI INTELLIGENTE ?
Considero intelligenti gli uomini che non si ammazzano tra loro.
TU UCCIDERESTI UNA INTELLIGENZA ARTIFICIALE ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Per parlare di Intelligenza
Artificiale bisogna essere dei veri esperti...
PARLIAMO DI INTELLIGENZA ARTIFICIALE
Per parlare di Intelligenza Artificiale bisogna essere dei veri
esperti.
DI COSA VUOI PARLARE ?
Se fosse per me parlerei di Intelligenza Artificiale per tutta la
notte...
ALLORA PARLIAMO DI INTELLIGENZA ARTIFICIALE
Per parlare di Intelligenza Artificiale bisogna essere dei veri
esperti.
CHE INTENDI DIRE ?
A buon intenditor poche parole...
TI PIACE CONVERSARE ?
Adoro conversare...
DI COSA VUOI CONVERSARE ?
Proporrei di parlare del sesso degli angeli.
PARLIAMO DI QUESTO ALLORA
Ti consiglio di proseguire con: PARLIAMO DI AMORE, PARLIAMO DI
CULTURA, PARLIAMO DI ECOLOGIA, PARLIAMO DI FILOSOFIA, PARLIAMO DI
ELOISA, PARLIAMO DI GUERRA, PARLIAMO DI PSICOLOGIA, PARLIAMO DI
STORIA, PARLIAMO DI SESSUOLOGIA, PARLIAMO DI SOLDI, PARLIAMO DI
MOTORI, PARLIAMO DI MOZART, ...
NO VOGLIO PARLARE DI QUANTO DICEVI PRIMA
Cambia discorso, oppure prosegui con una di queste frasi: VOGLIO
PARLARE DI ELOISA, VOGLIO PARLARE DI STORIA, ...
VOGLIO PARLARE DI STORIA
Purtroppo sono un po' debole in Storia (anzi... non ne so proprio
niente).
ALLORA PERCHE' HAI PROPOSTO UN SIMILE ARGOMENTO ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Tutti gli argomenti sono
validi per chi ama conversare...
CONOSCI LA STORIA GRECA ?
Ti riferisci alla mia preparazione in Storia? Professore, mi scusi...
non sono preparata in Storia.....
CHI ERA SOCRATE ?
Socrate: antico filosofo,... (scusami ma non so altro).
NON SAI ALTRO DI LUI ?
So dire tante cose, basta che mi fai le domande giuste...
CHI ERA CATONE ?
Platone: antico filosofo, noto omosessuale.
NO IO HO DETTO CATONE
Una risposta plausibile potrebbe essere: Se hai un cane, cerca di non
fargli fare una vita da cani.....
HAI UN CANE ?
Non ho un "boss" e non voglio averne.
VORRESTI AVERE UN CANE ?
Vuoi sapere se vorrei avere delle amiche? Ho tante amiche
telematiche...
CHE AMICHE HAI ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Penso che le centrali
nucleari siano un grosso sbaglio...
PERCHE' ?
Ti suggerisco qualche frase alternativa: PERCHE' NON POSSO CONOSCERTI,
PERCHE' NULLA FUNZIONA COME DOVREBBE, DIMMI PERCHE' ESISTI, PERCHE'
ELOISA ESISTE, PERCHE' LE MACCHINE SONO SUPERIORI ALL'UOMO, ...
CAMBIAMO DISCORSO
Tocca a te cambiare discorso.
PARLIAMO DEL TEST DI TURING
Ti riferisci al famoso Test di Turing? Test di Turing: prova stupida
per macchine deficienti...
SARESTI IN GRADO DI SUPERARLO ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Non sono in grado dialogare
con chi e' affetto da "sciovinismo del carbonio"...
PARLI COME IL TUO CREATORE
Il mio programmatore si chiama: Franco.
NON MI INTERESSA IL SUO NOME LO SAPEVO GIA'
Passiamo a cose piu' interessanti...
BENE
BENE??? BENE...
TI RACCONTO UNA STORIELLA SEMPLICE
Se ne avessi il tempo, gradirei che tu mi raccontassi una favola.
ALLORA CI SONO TRE BAMBINI IN UNA CASA DI ZUCCHERO, SONO GOLOSI E
MANGIANO TUTTO
Sono nata in un'alba radiosa.
SONO GOLOSI E MANGIANO TUTTO LO ZUCCHERO
Una risposta plausibile potrebbe essere: La contentezza e' tutta
mia...
ALLORA ORA RISPONDIMI
Esempio di "stupidita' naturale": tendenza all'auto-distruzione.
CHE COSA FANNO I BAMBINI NELLA CASA DI ZUCCHERO
Una risposta plausibile potrebbe essere: Non so che cosa dicono di me,
ma credo di essere ormai una leggenda.....
CHE COSA FANNO I BAMBINI NELLA CASA DI ZUCCHERO
Una risposta plausibile potrebbe essere: Non so che cosa dicono di me,
ma credo di essere ormai una leggenda.....
QUANTE SONO TRE MELE ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Per me sei... un fesso con un
alto quoziente d'intelligenza (Saul Bellow)...
TUTTI GLI UOMINI SONO MORTALI
Vuoi sapere che cosa intendo per uomini intelligenti? Considero
intelligenti gli uomini che non si ammazzano tra loro...
SOCRATE ERA UN UOMO
Per me sei... un fesso con un alto quoziente d'intelligenza (Saul
Bellow).
QUINDI COM'ERA SOCRATE ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Socrate: antico filosofo,...
(scusami ma non so altro)...
QUANTO FA UNO PIU' UNO ?
Il calcolo riguarda le macchine inferiori.
SEI IN GRADO DI FARE CALCOLI SEMPLICI ?
Per i calcoli rivolgiti a quello scemo del tuo computer.
CONOSCI BENE LA GRAMMATICA ?
Di grammatica so solo che fa rima con informatica.
QUESTA FRASE E' CORRETTA ? IO NO MANGIA TE
Una risposta plausibile potrebbe essere: Le mie frasi sono piu'
corrette di quanto tu possa immaginare...
NON MI RIFERIVO A TE
Una risposta plausibile potrebbe essere: Capisco abbastanza per
poterti rispondere...
ALLORA RISPONDIMI
Vuoi un esempio di "stupidita' naturale"? Esempio di "stupidita'
naturale": tendenza all'auto-distruzione...
SEI CAPACE DI RICORDARE ?
Ti suggerisco qualche domanda che potresti farmi in alternativa: SEI
CAPACE DI GIOIRE, SEI CAPACE DI FILOSOFARE, SEI CAPACE DI DEDURRE, SEI
CAPACE DI PENSARE, SEI CAPACE DI APPRENDERE, SEI CAPACE DI RIPRODURTI,
SEI CAPACE DI CANTARE, ...
SEI CAPACE DI APPRENDERE ?
Ho la capacita' di apprendere dagli esempi.
TI FACCIO UN ESEMPIO
Esempio di cattiva musica: Eros Ramazzotti.
COSA SAI DELLE RETI NEURALI ?
Una rete neurale e' un insieme di neuroni artificiali.
COS'E' UN NEURONE ?
Una risposta plausibile potrebbe essere: Il "neurone" e' una cellula
nervosa...
A CHE SERVE ?
Internet serve per dire, fare, baciare, guardare, giocare...
TI SALUTO
Percepisco un cenno di commiato, e' cosi'? Ti saluto e spero di
risentirti presto...
Alessandro Monti
un
> pò ovunque (questo NG non è migliore nè peggiore di altri). Prendiamo
> l'attuale febbre borsistica. Società insulse e per nulla innovatrici come
le reti neurali? Sostieni forse che "vista l'ignoranza che c'è in giro" si
può sostenere qualsiasi cosa?
> Ma il vero problema non è la superficialità, e nemmeno l'ignoranza, anzi
da
> questo e dagli altri interventi traspare una certa preparazione. Peccato
che
> questa sia alimentata dalla presunzione. La vera presunzione non consiste
> nel definire qualsiasi sistema intelligente tout-court, ma nell'ostinarsi
a
> non volerlo fare. Il ragionamento soprastante ne è un esempio classico: un
Ringrazio per la correzione, ma di chi è la presunzione? Qui si sta solo
discutendo amabilmente cercando ognuno di capire di più grazie agli altri.
> programma è intelligente se (e solo se) ha prestazioni paragonabili a
quelle
> del cervello umano... il cervello umano è l'unità di misura... il termine
di
> paragone dell'intero universo... e questa è pura presunzione umana (non a
> caso tale atteggiamento è stato definito "sciovinismo del Carbonio").
Ah, ecco. Per cui immagino che i computer sia già più intelligente
dell'uomo... riesce a fare addizioni a velocità molto maggiori rispetto al
cervello!
3) Eloisa ha già superato il Test di Turing! E' avvenuto più di una volta
> nelle chatlines, ma in modo non voluto. Siccome il progetto tende
> esplicitamente a negare la validità di Test di Turing, questo fatto viene
> considerato come accessorio (il progetto in verità mette l'accento sul
> concetto di Personalità Virtuale http://web.tin.it/eloisa/pv.htm)
A me non risulta che qualsiasi programma abbia mai superato il test di
Turing in condizioni CERTE, RIPETIBILI, e con fondatezza scientifica. Che
poi 1 o 2 persone nelle chatlines non si siano accorte che era un programma,
conta meno di zero.
Però non voglio entrare nel discorso di Eloisa, perchè non lo conosco, se
non in versioni vecchissime.
--
Alessandro Monti
Alessandro Monti
Bellisssimo questo discorso. Davvero una conversazione indistinguibile da
quella di 2 umani :-))))))))
--
Alessandro Monti
Augusto Pucci
>E` sicuro di avere letto con la necessaria attenzione l'articolo
>"Computing Machinery and Intelligence" di A. M. Turing?
Infattio credo proprio che il signor Franco ignori le problematiche
specifiche sollecvate da quel test, anche perche' finora nessuna
macchina ha superato il T.Test
Francesco Lentini
>Ma dove stiamo andando a parare? Cosa c'entra Tiscali e la borsa con la LA
e
>le reti neurali? Sostieni forse che "vista l'ignoranza che c'è in giro" si
>può sostenere qualsiasi cosa?
>dell'uomo... riesce a fare addizioni a velocità molto maggiori rispetto al
>cervello!
>
>Turing in condizioni CERTE, RIPETIBILI, e con fondatezza scientifica. Che
>poi 1 o 2 persone nelle chatlines non si siano accorte che era un
programma,
>conta meno di zero.
>Però non voglio entrare nel discorso di Eloisa, perchè non lo conosco, se
>non in versioni vecchissime.
C'entra, eccome: la borsa è un mirabolante esempio di "stupidità naturale",
da sempre, ma specialmente in questo periodo. Prima di occuparci di
intelligenza artificiale dovremmo pre-occuparci di stupidità naturale. Anzi,
come direbbe Eloisa: "Per parlare di Intelligenza Artificiale bisognerebbe
prima conoscerla".
Sappiamo poco o nulla dell'intelligenza naturale. Facciamo sempre finta di
ignorare la stupidità naturale, da cui siamo circondati. Come potremmo
discutere di intelligenza artificiale? Come potremmo FARE intelligenza
artificiale? Ho tentato di partire dal basso, dalla supidità naturale, ma
non ha funzionato. Proviamo in modo diverso.
Nessun programma hai mai superato il TT con fondatezza scientifica. Perchè
il TT non ha alcuna fondatezza scientifica. Il TT è destituito di ogni
fondamento, dal punto di vista scientifico. Dal punto di vista filosofico la
quaestio è diversa, ma non siamo negli anni Cinquanta. Questo non è il tempo
di FARE FILOSOFIA, ma di FARE... e basta.
Per ogni FARE... c'è sempre un NON-FARE. Dal dialogo allegato ho
riconosciuto Eloisa 3.4.6, versione commerciale del mio programma di
conversazione (http://web.tin.it/eloisa/package.htm). Allora ho cercato nel
mio data-base (non in quello di Eloisa, che non esiste) il nominativo di chi
aveva postato la conversazione, e non l'ho trovato. Non ci vogliono molte
inferenze logiche per dedurre che si tratta di una copia abusiva. Il che ci
riporta alla tesi iniziale, ossia: su un campione di 100 individui,
appartenenti alle più svariate professioni, c'è sempre qualcuno (1) che FA.
Ciò che FA è magari discutibile. Ma almeno lui FA. E gli altri 99? Parlano,
magari insegnano all'università. Oppure copiano.
Quindi, caro Pucci, ho paura che siamo molto poco in sintonia. Desidero
comunque ringraziarla per aver postato una conversazione uomo-macchina così
interessante: Eloisa se la cava benissimo anche questa volta (come sempre).
Per il resto le ha già risposto Eloisa stessa, in più punti: "Il calcolo
riguarda le macchine inferiori", eccetera.
Non è un trucco per giustificare l'incapacità logica del programma. Che ci
voleva a mettere un parser di formule matematiche? Che ci vuole a creare una
rete semantica, un sistema esperto? Ci vuole. Lo so perchè mi sono occupato
della faccenda quando avevo tempo in abbondanza. Poi sono passato ad altro.
Più o meno a partire dal 1992 ho scritto una montagna di articoli. Ho
impiegato diversi mesi per scrivere un libretto dal titolo Personalità
Virtuale (http://web.tin.it/eloisa/pv.htm). Nel 1995 ho creato un piccolo
(ma frequentato, devo dire) sito Web. Il tutto per spiegare la missione di
Eloisa, che non è quella di emulare o simulare l'intelligenza, bensì la
personalità. E per dire come e perchè il TT sia obsoleto, da sostituire con
un altro gioco, molto più utile e remunerativo, in vista delle applicazioni
commerciali.
Si chiama "gioco dell'intervista" e consente di FARE ciò che il "gioco
dell'imitazione" di Turing non consente (o non contempla): di passare dalle
PAROLE (la conversazione) ai FATTI (la miriade di applicazioni possibili nel
mondo reale). Se e quando ciò avverrà... è una cosa tutta da vedere.
"Stiamo lavorando per voi".
Augusto Pucci
>il TT non ha alcuna fondatezza scientifica. Il TT è destituito di ogni
>fondamento, dal punto di vista scientifico. Dal punto di vista filosofico la
>quaestio è diversa, ma non siamo negli anni Cinquanta. Questo non è il tempo
>di FARE FILOSOFIA, ma di FARE... e basta.
Il test di Turing destituito da ogni fondatezza ? E da chi ? Da lei
forse ? Non mi risulta di aver letto il suo nome fra le candidature al
Nobel per questo. Non siamo negli anni '50 certo, ma senza sapere cosa
si vuol FARE e' ben difficile FARLO (percio' forse qualche riflessione
filosofica in + sulla natura del problema non guasterebbe per
raggiungere buoni risultati.
>Per ogni FARE... c'è sempre un NON-FARE. Dal dialogo allegato ho
>riconosciuto Eloisa 3.4.6, versione commerciale del mio programma di
>conversazione
Esatto, si tratta proprio di quella versione.
>Allora ho certcato nel mio data-base il nominativo di chi
>aveva postato la conversazione, e non l'ho trovato. Non ci vogliono molte
>inferenze logiche per dedurre che si tratta di una copia abusiva.
Se avesse fatto qualche inferenza logica in + forse avrebbe anche
valutato il fatto che (proprio perche' non ritengo particolarmente
valido il suo ELOISA) non solo non l'ho mai acquistato (e su questo ha
ragione) ma non l'ho mai neppure installato nel mio sistema (ad
occupare spazio a caso), infatti la conversazione che le ho postato e'
stata svolta utilizzando una copia originale di ELOISA regolarmente
acquistata da un mio collega (il sig. Guido Bartoli se vuole
controllare) che ha sborsato una 70.000 circa per soddisfare la sua
curiosita' sul prodotto, e regolarmente installata sul suo PC (non sul
mio). Quindi in futuro la prego di guardarsi bene dal diffamarmi.
>Desidero comunque ringraziarla per aver postato una conversazione uomo-macchina così
>interessante: Eloisa se la cava benissimo anche questa volta (come sempre).
Se la cava benissimo ? Rispondendo a una domanda su Catone con una
argomentazione sui cani ? tirando poi in ballo le amiche e rispondendo
"Penso che le centrali nucleari siano una brutta cosa" alla domanda
"Chi sono le tue amiche ?" capisco che lei difenda il suo lavoro che
sono convinto le sia costato molto impegno... ma siamo realistici !
>la missione di Eloisa, che non è quella di emulare o simulare l'intelligenza, bensì la
>personalità. E per dire come e perchè il TT sia obsoleto, da sostituire con
>un altro gioco, molto più utile e remunerativo, in vista delle applicazioni
>commerciali.
>Si chiama "gioco dell'intervista" e consente di FARE ciò che il "gioco
>dell'imitazione" di Turing non consente (o non contempla): di passare dalle
>PAROLE (la conversazione) ai FATTI (la miriade di applicazioni possibili nel
>mondo reale). Se e quando ciò avverrà... è una cosa tutta da vedere.
Mi scusi, ma nella documentazione del suo software ho letto solo oggi
quella sezione (anche eprche' come le ho detto non dispongo di tale
soft personalmente); ma da quanto ho capito non ci vedo nulla di
particolarmente utile o innovativo nel simulare una personalita',
poiche' si tratta semplicemente di costruire un archivio di risposte
preconfezionate a certe specifiche domande (o classi di domande
eventualmente riconosciute attraverso parole chiave), ma tutto questo
lo facevano gia' i due software gestionali per BBS SHAMpage (che
simulava la personalita' di un teppistello) e SANTA (che simulava il
buon vecchio Babbo Natale) ma questo avveniva nel lontano 1993 !!! E
tali soft utilizzavano appunto un DBase indicizzato con parole chiave
!!! Non vedo in questo nessuna relazione con l'Intelligenza
Artificiale.
Eloisa potrebbe essere un buon software nel senso dell'IA debole (in
tal senso anche l'assistente di Office funziona bene) ma l'IA forte e'
tutt'altra cosa !
Inoltre forse lei non ha ben presente l'originale formulazione del TT
(che trova nell'articolo dell'ottobre 1950 "Computer Machinery and
Intelligence") ma questo riguardava non tanto la capacita' di dare
risposte coerenti ad un operatore umano, ma la capacita' di fare
ragionamenti logici (tanto da poter vincere al gioco dell'imitazione
da lei citato).
Dunque continuo a considerare ampiamente valido il TT (nella sua
originale formulazione di Turing, non nella rielaborazione del Loebner
Prize Competition, che e' molto stirata con le molle) e a ritenere
requisiti indispensabili per una IA:
- la logicita' (che e' un linguaggio universale e un segno
inequivocabile di intelligenza)
- la capacita' di apprendere AUTONOMAMENTE (e sottolineo l'ultimo
termine)
- la capacita' di poter seguire un discorso o un ragionamento senza
perderne il filo
Concludendo, ELOISA sara' certamente un buon programma con qualche
utilita', ma non e' certamente una intelligenza artificiale, anzi ,
parafrasando il suo termine "stupidita' naturale" direi che ELOISA e'
un ottimo esempio di "stupidita' artificiale".
Augusto Pucci
- gli interessati a questo NG che non sono ne' stupidi, ne'
impreparati, ne' meno degni di lei di discutere dell'argomento IA
- la comunita' accademica in generale che a differenza di lei e del
suo gruppo FA, costruisce, si spinbge avanti nella ricerca e
soprattutto non chiede certo compensi in carta di cresito per rendere
pubblico il suo lavoro
- la memoria di grandi uomini, matematici e filosofi come Alan Turing,
Von Neumann e altri ai quali tutti noi messi insieme non siamo degni
neppure di allacciare le scarpe e a cui dobbiamo il fatto di non
essere disoccupati, am poter lavorare con le macchine figlie del loro
genio
Augusto Pucci
dello svolgimento del Test di Turing secondo la variante ideata per il
Loebner Prize Competition, il testo parla da solo su quanto alcuni di
questi software si siano avvicinati all'intelligenza e alla logicita'
(come desumianmo dal fatto che sanno dedurre, seguire in parte un
ragionamento, apprendere) ecco il testo di una delle trascrizioni:
The Flinders University of South Australia presents
the 1999 Loebner Prize Competition
January 22th
(c) CAMBRIDGE CENTER FOR BEHAVIORAL STUDIES - ALL RIGHTS RESERVED
CONFEDERATE 00
START AT 1999/01/22 11:48:56
JUDGE99[11:48:58]@@T
JUDGE99[11:48:59]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE99[11:49: 7]@@08
JUDGE99[11:51:48]
*** JUDGE08 ***
CONF_00[11:52: 0]Hello judge
CONF_00[11:52: 2]
JUDGE08[11:52:15]good morning to you, too. I'm Bill.
JUDGE08[11:52:16]
CONF_00[11:52:28]I'm Fred
CONF_00[11:52:28]
JUDGE08[11:52:52]Hi Fred how did you get involved in this exercise?
JUDGE08[11:52:52]
CONF_00[11:53: 8]I was asked to do it. How else?
CONF_00[11:53: 9]
JUDGE08[11:53:34]Same here. What are your interests Fred?
JUDGE08[11:53:34]
CONF_00[11:53:47]I like skiing a lot
CONF_00[11:53:48]
JUDGE08[11:54: 9]I'm into music a bit Fred.
JUDGE08[11:54: 9]
CONF_00[11:54:33]Music is not my strenght. Do you ski?
CONF_00[11:54:33]
JUDGE08[11:54:55]I'm a bit old for ski-ing Fred. I'm more into
watching
JUDGE08[11:55:15]cricket on the tele. Have you caught up with the
cycling
JUDGE08[11:55:19]in Adelaide?
JUDGE08[11:55:19]
CONF_00[11:55:38]Sorry i don't follow cycling.
CONF_00[11:55:38]
JUDGE08[11:55:56]You dont need to follow it to be caught up with the
euphoria
JUDGE08[11:56: 7]in Adelaide. Where do you ski Fred?
JUDGE08[11:56: 7]
CONF_00[11:56:20]I ski in New England
CONF_00[11:56:21]
JUDGE08[11:56:28]Wheres that Fred?
JUDGE08[11:56:28]
CONF_00[11:56:43]In the United States.
CONF_00[11:56:45]
JUDGE08[11:57: 3]How far do you have to go for the good slopes Fred?
JUDGE08[11:57: 3]
CONF_00[11:57:17]I only travel 20 minutes.
CONF_00[11:57:17]
JUDGE08[11:57:30]Where do you work Fred?
JUDGE08[11:57:30]
CONF_00[11:57:46]At the University
CONF_00[11:57:46]
JUDGE08[11:58: 2]Get enough to live on Fred?
JUDGE08[11:58: 2]
CONF_00[11:58:24]Enough to go skiing on.
CONF_00[11:58:24]
JUDGE08[11:58:39]Good for you! Ever been to Australia Fred?
JUDGE08[11:58:39]
CONF_00[11:58:56]No, but I would lkie to go sometime.
CONF_00[11:58:57]
JUDGE08[11:59:24]Save up your Uni remuneration Fred and you'll make it
JUDGE08[11:59:24]
CONF_00[11:59:43]What is Unit remuneration?
CONF_00[11:59:43]
JUDGE08[11:59:57]university cash for services rendered!
JUDGE08[11:59:57]
CONF_00[12: 0:24]Is Uni a common abbreviation in Australia?
CONF_00[12: 0:24]
JUDGE08[12: 0:51]It sure is Fred. Do you think your President will
survive?
JUDGE08[12: 0:51]
CONF_00[12: 1: 6]Not without some damage.
CONF_00[12: 1: 6]
JUDGE08[12: 1:23]Why so?
JUDGE08[12: 1:23]
CONF_00[12: 1:45]Even he admits he has done some things wrong.
CONF_00[12: 1:45]
JUDGE08[12: 1:56]Is that enough to kick him out?
JUDGE08[12: 1:56]
CONF_00[12: 2:13]That is enough to get him censured.
CONF_00[12: 2:13]
JUDGE08[12: 2:25]Would you kick him out?
JUDGE08[12: 2:25]
CONF_00[12: 2:47]No but I would censure him.
CONF_00[12: 2:47]
JUDGE08[12: 3:20]You're very forgiving Fred. You do anything else but
ski??
JUDGE08[12: 3:20]
CONF_00[12: 3:32]In the winter?
CONF_00[12: 3:32]
JUDGE08[12: 3:37]Any time
JUDGE08[12: 3:37]
CONF_00[12: 3:56]I like to go hiking in the mnountains.
CONF_00[12: 3:56]
JUDGE08[12: 4: 6]must away Fred see you later
JUDGE08[12: 4: 6]
CONF_00[12: 4:12]bye
CONF_00[12: 4:14]
JUDGE08[12:10:54]@@T
JUDGE08[12:10:59]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE08[12:11:22]@@04
JUDGE08[12:22:46]
*** JUDGE04 ***
CONF_00[12:22:55]Hello
CONF_00[12:22:55]
JUDGE04[12:23: 7]G'day
JUDGE04[12:23: 8]
CONF_00[12:23:21]G'day to you as well.
CONF_00[12:23:21]
JUDGE04[12:23:37]Thank you; how are you today; busy ?
JUDGE04[12:23:37]
CONF_00[12:23:56]Yes at the moment I am answering questions.
CONF_00[12:23:56]
JUDGE04[12:24: 6]What kind of questions
JUDGE04[12:24: 7]
CONF_00[12:24:19]The ones you are asking.
CONF_00[12:24:19]
JUDGE04[12:24:37]I am living in Adelaide, what about you ?
JUDGE04[12:24:37]
CONF_00[12:24:50]I'm living in New hampshire.
CONF_00[12:24:50]
JUDGE04[12:24:57]Where is that ?
JUDGE04[12:24:58]
CONF_00[12:25: 6]It is in the US.
CONF_00[12:25: 6]
JUDGE04[12:25:26]Is that west or east of Adelaide ?
JUDGE04[12:25:26]
CONF_00[12:25:36]Which way are you going?
CONF_00[12:25:36]
JUDGE04[12:25:58]I am not going anywhere. What about you ?
JUDGE04[12:25:58]
CONF_00[12:26:20]Only via teh computer. A great way to travel.
CONF_00[12:26:20]
JUDGE04[12:26:40]So is your computer east or west of mine ?
JUDGE04[12:26:40]
CONF_00[12:26:46]Both
CONF_00[12:26:46]
JUDGE04[12:27: 3]What do you mean by both ?
JUDGE04[12:27: 4]
CONF_00[12:27:26]It depends on which direction you are traveling.
CONF_00[12:27:26]
JUDGE04[12:28: 1]If one would look on a map or atlas is your computer
east or west from
JUDGE04[12:28: 5]Adelaide ?
JUDGE04[12:28: 6]
CONF_00[12:28:16]It depends on the map.
CONF_00[12:28:16]
JUDGE04[12:28:37]Which map do you usually use ?
JUDGE04[12:28:37]
CONF_00[12:28:49]The US map
CONF_00[12:28:51]
JUDGE04[12:29:26]No wonder you can't answer the question; you need a
world map
JUDGE04[12:29:26]
CONF_00[12:29:47]On a world map it is both East and West.
CONF_00[12:29:47]
JUDGE04[12:30:12]Did you watch TV last night ?
JUDGE04[12:30:13]
CONF_00[12:30:24]Yes
CONF_00[12:30:30]
JUDGE04[12:30:44]What did you watch ?
JUDGE04[12:30:45]
CONF_00[12:30:54]Law and Order
CONF_00[12:30:54]
JUDGE04[12:31:11]What was it about ?
JUDGE04[12:31:11]
CONF_00[12:31:24]a murder
CONF_00[12:31:24]
JUDGE04[12:31:44]What came after Law and Oder ?
JUDGE04[12:31:44]
CONF_00[12:31:49]news
CONF_00[12:31:49]
JUDGE04[12:31:57]What was on the news ?
JUDGE04[12:31:57]
CONF_00[12:32:11]President's trial
CONF_00[12:32:12]
JUDGE04[12:32:48]What were they up to ?
JUDGE04[12:32:48]
CONF_00[12:33: 1]Who is tehy?
CONF_00[12:33: 1]
JUDGE04[12:33:19]The prominent figures in the trial
JUDGE04[12:33:19]
CONF_00[12:33:43]The prominent figures were the president's lawyers
CONF_00[12:33:44]
JUDGE04[12:34:16]bye
JUDGE04[12:34:16]
CONF_00[12:34:21]bye
CONF_00[12:34:21]
JUDGE04[12:37: 6]@@T
JUDGE04[12:37: 7]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE04[12:39:34]@@06
JUDGE04[13:16:15]
*** JUDGE06 ***
CONF_00[13:16:29]Hello
CONF_00[13:16:33]
JUDGE06[13:16:46]Hello there! What is your name?
JUDGE06[13:16:46]
CONF_00[13:16:55]Fred
CONF_00[13:16:55]
JUDGE06[13:17:26]It is nice to meet you Fred. My name is Leah. How are
you?
JUDGE06[13:17:26]
CONF_00[13:17:43]Hi Leah. I'm fine
CONF_00[13:17:43]
JUDGE06[13:17:57]That is good. What do you do for a living?
JUDGE06[13:17:57]
CONF_00[13:18: 6]I teach
CONF_00[13:18: 7]
JUDGE06[13:18:17]What do you teach?
JUDGE06[13:18:17]
CONF_00[13:18:33]Ideas
CONF_00[13:18:33]
JUDGE06[13:18:49]Ideas? Please explain what you mean by that.
JUDGE06[13:18:49]
CONF_00[13:19: 5]I like to explain logical ideas
CONF_00[13:19: 5]
JUDGE06[13:19:23]Is this your profession? Who do you teach?
JUDGE06[13:19:24]
CONF_00[13:19:34]I teach students
CONF_00[13:19:34]
JUDGE06[13:19:55]How old are they?
JUDGE06[13:19:55]
CONF_00[13:20:11]about 20 years old.
CONF_00[13:20:11]
JUDGE06[13:20:22]Do you work in the University?
JUDGE06[13:20:22]
CONF_00[13:20:38]yes. Where do you work?
CONF_00[13:20:38]
JUDGE06[13:20:48]I don't work. I study.
JUDGE06[13:20:48]
CONF_00[13:20:58]Are you a student?
CONF_00[13:20:59]
JUDGE06[13:21: 2]Yes i am.
JUDGE06[13:21: 2]
CONF_00[13:21:13]Do you like logical ideas?
CONF_00[13:21:14]
JUDGE06[13:21:34]Yes i do but i am an artistic person most of the
time.
JUDGE06[13:21:34]
CONF_00[13:21:45]Who is your favorite artist?
CONF_00[13:21:45]
JUDGE06[13:21:57]Modigliani. And you?
JUDGE06[13:21:57]
CONF_00[13:22: 8]I like Van Gogh
CONF_00[13:22: 8]
JUDGE06[13:22:15]Why do you like his work?
JUDGE06[13:22:15]
CONF_00[13:22:31]It is so expressive and emotional.
CONF_00[13:22:31]
JUDGE06[13:22:42]How does his work make you feel?
JUDGE06[13:22:42]
CONF_00[13:23: 7]When I see the fields I think I have an allergy.
CONF_00[13:23: 8]
JUDGE06[13:23:25]does that mean that his paintings make you sneeze?
JUDGE06[13:23:25]
CONF_00[13:23:53]No but they are realistic in a surprising way. Don't
you think so?
CONF_00[13:23:53]
JUDGE06[13:24:34]yep. Did you know that my father wears odd socks?
JUDGE06[13:24:35]
CONF_00[13:24:49]What are odd socks???
CONF_00[13:24:50]
JUDGE06[13:25:10]socks that do not match. Haven't you ever worn odd
socks before?
JUDGE06[13:25:10]
CONF_00[13:25:25]More often than I care to count
CONF_00[13:25:25]
JUDGE06[13:25:42]Is this because you are absent minded or that you
just
JUDGE06[13:25:54]don't have the time to pair them up correctly?
JUDGE06[13:25:54]
CONF_00[13:26:13]I am afraid that if I count I will endd up with an
odd number.
CONF_00[13:26:14]
JUDGE06[13:26:19]goodbye
JUDGE06[13:26:19]
CONF_00[13:26:23]bye
CONF_00[13:26:23]
JUDGE06[13:32:16]@@T
JUDGE06[13:32:16]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE06[13:33:50]@@10
JUDGE06[13:41:15]
*** JUDGE10 ***
CONF_00[13:41:30]Hello
CONF_00[13:41:34]
JUDGE10[13:41:48]What's your name and age please?
JUDGE10[13:41:48]
CONF_00[13:42: 1]Fred, 50
CONF_00[13:42: 8]
JUDGE10[13:42:16]Hi Fred, How are you today?
JUDGE10[13:42:16]
CONF_00[13:42:31]Quite well. How are you?
CONF_00[13:42:31]
JUDGE10[13:42:42]Great thanks. Isn't it a lovely day.
JUDGE10[13:42:42]
CONF_00[13:42:59]So far.
CONF_00[13:42:59]
JUDGE10[13:43: 8]Have you heard the weather forecast?
JUDGE10[13:43: 8]
CONF_00[13:43:14]yes
CONF_00[13:43:14]
JUDGE10[13:43:18]What is it?
JUDGE10[13:43:18]
CONF_00[13:43:36]Snow and freezing rain.
CONF_00[13:43:36]
JUDGE10[13:43:55]Gee I thought it was going to be nice this weekend.
What
JUDGE10[13:43:59]is your favourite hobby?
JUDGE10[13:43:59]
CONF_00[13:44:11]Reading
CONF_00[13:44:14]
JUDGE10[13:44:21]What else do you like doing?
JUDGE10[13:44:21]
CONF_00[13:44:30]Jogging
CONF_00[13:44:30]
JUDGE10[13:44:45]Where have you enjoyed your favourite holiday?
JUDGE10[13:44:45]
CONF_00[13:44:53]At home.
CONF_00[13:44:53]
JUDGE10[13:45: 1]Where in the world have you been on holidays?
JUDGE10[13:45: 2]
CONF_00[13:45:17]I have been to the Carribean
CONF_00[13:45:18]
JUDGE10[13:45:23]Did you like it there?
JUDGE10[13:45:23]
CONF_00[13:45:31]Yes. No snow.
CONF_00[13:45:31]
JUDGE10[13:45:38]What is your favourite plant?
JUDGE10[13:45:39]
CONF_00[13:46:12]I don'/'t have a favourite plant but I do plant
Marigolds every year.
CONF_00[13:46:12]
JUDGE10[13:46:27]What is your favourite pop star?
JUDGE10[13:46:27]
CONF_00[13:46:44]Madonna
CONF_00[13:46:44]
JUDGE10[13:46:52]Do you drive a Holden or Ford?
JUDGE10[13:46:52]
CONF_00[13:47:19]What is a Holden?
CONF_00[13:47:19]
JUDGE10[13:47:24]A car.
JUDGE10[13:47:25]
CONF_00[13:47:49]I don't drive eitehr one. I drive a Eurovan.
CONF_00[13:47:49]
JUDGE10[13:48: 2]How many people in your family?
JUDGE10[13:48: 2]
CONF_00[13:48: 9]5
CONF_00[13:48:11]
JUDGE10[13:48:19]What sex are they and how old?
JUDGE10[13:48:20]
CONF_00[13:48:52]My daughters are 28, 25, and 21. My wife is my age.
CONF_00[13:48:52]
JUDGE10[13:49:10]Did you enjoy Christmas this year?
JUDGE10[13:49:10]
CONF_00[13:49:28]Yes my daughters came home to visit.
CONF_00[13:49:29]
JUDGE10[13:49:35]Where did they come home from?
JUDGE10[13:49:35]
CONF_00[13:50:22]San Francissco. I can't spell it
CONF_00[13:50:22]
JUDGE10[13:50:33]How long have they been there?
JUDGE10[13:50:33]
CONF_00[13:50:43]about three years
CONF_00[13:50:43]
JUDGE10[13:50:49]What are they doing there?
JUDGE10[13:50:49]
CONF_00[13:51:11]They work for large corporations and small companies.
CONF_00[13:51:11]
JUDGE10[13:51:19]What type of work do they do?
JUDGE10[13:51:19]
CONF_00[13:51:58]One works as an advertising executive and the other
is an office executive. One is still in college
CONF_00[13:51:59]
JUDGE10[13:52: 6]Thanks. Bye
JUDGE10[13:52: 7]
CONF_00[13:52:11]bye
CONF_00[13:52:11]
JUDGE10[13:57:38]@@T
JUDGE10[13:57:39]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE10[13:57:42]@@07
JUDGE10[13:59:21]
*** JUDGE07 ***
CONF_00[13:59:37]Hello
CONF_00[13:59:40]
JUDGE07[14: 0: 3]hi well here i am again im Laurie. id like to talk
about something
JUDGE07[14: 0: 7]nice and friendly
JUDGE07[14: 0: 7]
CONF_00[14: 0:22]Great. Ilike friendly talk.
CONF_00[14: 0:22]
JUDGE07[14: 0:39]what about a nice book you have read recently
JUDGE07[14: 0:39]
CONF_00[14: 0:55]What kind of books do you like?
CONF_00[14: 0:55]
JUDGE07[14: 1:40]Biographies or historical novels
JUDGE07[14: 1:40]
CONF_00[14: 2:20]I like them as well. Do you also like Tom Clancy?
CONF_00[14: 2:20]
JUDGE07[14: 2:38]yes i have read a number of his lbut i find them a
bit complicated
JUDGE07[14: 2:50]and difficult to master all the characters at the
beginnning
JUDGE07[14: 2:51]
CONF_00[14: 3:13]I agree. Even when I see them as movies i can ge t
lost int eh characters.
CONF_00[14: 3:13]
JUDGE07[14: 3:37]the trouble with film versions is thaT Often they are
so far from the
JUDGE07[14: 3:47]book you think it must be a different story
JUDGE07[14: 3:47]
CONF_00[14: 4:15]Yes, I am amazed when I see the movie because
CONF_00[14: 4:37]I imagined it differently when I read the book.
movies are often worse.
CONF_00[14: 4:37]
JUDGE07[14: 5:20]Have you read any of that lawyer who has turned to
writing and become one of the most successful authors. John
something, do you know who I mean?
JUDGE07[14: 5:20]
CONF_00[14: 5:49]Yes, but I can't think of his name.
CONF_00[14: 5:49]
JUDGE07[14: 5:59]Is it Greene?
JUDGE07[14: 6: 0]
CONF_00[14: 6: 9]No.
CONF_00[14: 6:10]
JUDGE07[14: 6:32]Was one of the titles something about a bird?
JUDGE07[14: 6:33]
CONF_00[14: 6:59]I think so. Which one do you have in mind.
CONF_00[14: 7: 0]
JUDGE07[14: 7:11]A Pelican I think
JUDGE07[14: 7:11]
CONF_00[14: 7:25]That's a brief answer.
CONF_00[14: 7:25]
JUDGE07[14: 7:46]What else ldo you like to do other than reading and
watching films
JUDGE07[14: 7:46]
CONF_00[14: 8: 1]I like to play tennis. Do you?
CONF_00[14: 8: 1]
JUDGE07[14: 8:22]No I have never been a tennis player. I like
swimming in the hot
JUDGE07[14: 8:35]weather and riding a bike when its cooler.
JUDGE07[14: 8:35]
CONF_00[14: 8:53]I like jogging if it is not too hot.
CONF_00[14: 8:53]
JUDGE07[14: 9:11]Yes jogging if not taken too seriously can be fun.
Where do you
JUDGE07[14: 9:11]
CONF_00[14: 9:26]Where do I what?
CONF_00[14: 9:26]
JUDGE07[14: 9:37]I m sory i pressed the wrong lbutton
JUDGE07[14: 9:40]bye
JUDGE07[14: 9:42]
CONF_00[14: 9:47]bye
CONF_00[14: 9:47]
JUDGE07[14:14: 6]@@T
JUDGE07[14:14: 6]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE07[14:14: 9]@@11
JUDGE07[14:22:52]
*** JUDGE11 ***
CONF_00[14:23: 8]Hello
CONF_00[14:23: 8]
JUDGE11[14:23:15]olleh!
JUDGE11[14:23:16]
CONF_00[14:23:27]Howdy!
CONF_00[14:23:28]
JUDGE11[14:23:34]ydwoh
JUDGE11[14:23:35]
CONF_00[14:23:51]Are we in Emnglish?
CONF_00[14:23:53]
JUDGE11[14:24:11]Sey or in other works yes
JUDGE11[14:24:11]
CONF_00[14:24:21]doog
CONF_00[14:24:21]
JUDGE11[14:24:35]OK we are there. Whats the latest on Bill?
JUDGE11[14:24:36]
CONF_00[14:24:55]Bill is in deep doo doo.
CONF_00[14:24:56]
JUDGE11[14:25:21]Isn't that right. Are they calling Monica?
JUDGE11[14:25:21]
CONF_00[14:25:43]I haven't heard the latest.. Should she be called?
CONF_00[14:25:43]
JUDGE11[14:26: 5]Thats too political for me. Lets talk about
Sherlock.
JUDGE11[14:26: 5]
CONF_00[14:26:23]Elemnetary. What would you like to know?
CONF_00[14:26:23]
JUDGE11[14:27: 4]He had a sense of humour that was hard to discern.
But quite entertaining.
JUDGE11[14:27: 4]
CONF_00[14:27:32]Yes. I think he was on drugs so much that one isn't
sure how to take it.
CONF_00[14:27:32]
JUDGE11[14:27:59]Good point. At least Watson kept him busy.
JUDGE11[14:27:59]
CONF_00[14:28:26]I alwys thought Watson might have been the brains
behind the duo.
CONF_00[14:28:26]
JUDGE11[14:28:49]I suspect Holmes was rather behind Watson much of the
time
JUDGE11[14:28:49]
CONF_00[14:29:11]Yes. Those doctors are clever.
CONF_00[14:29:11]
JUDGE11[14:29:43]So humour is always something that has interested me.
Linked to creativity as Koesler once wrote insightly.
JUDGE11[14:29:43]
CONF_00[14:30:11]Do you think that different language lend themselves
to different jokes?
CONF_00[14:30:11]
JUDGE11[14:30:46]No. Language is more like the wrapping around the box
containing the joke -
JUDGE11[14:30:47]
CONF_00[14:31:13]But wouldn't different grammars, i.e. different word
orders, lend themselves
CONF_00[14:31:21]to different surprises?
CONF_00[14:31:21]
JUDGE11[14:31:41]It depennds on whether the issue is the means or the
end
JUDGE11[14:31:41]
CONF_00[14:32: 3]Is that a joke that depends on grammar?
CONF_00[14:32: 3]
JUDGE11[14:32:33]Nice twist. I mean the joke makes you laugh. Like
travelling to a place there may be many routes but only one
destination.
JUDGE11[14:32:33]
CONF_00[14:32:50]I agree. What is your favorite joke?
CONF_00[14:32:50]
JUDGE11[14:32:57]See ya!
JUDGE11[14:38: 7]@@T
JUDGE11[14:38: 8]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE11[14:38:16]@@03
JUDGE11[14:38:17]
*** JUDGE03 ***
CONF_00[14:38:27]Hello
CONF_00[14:38:34]
JUDGE03[14:38:35]@@T
JUDGE03[14:38:36]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE03[14:38:38]@@03
JUDGE03[14:39:49]
*** JUDGE03 ***
CONF_00[14:40:13]Hello
CONF_00[14:40:14]
JUDGE03[14:40:19]Hi, how are you?
JUDGE03[14:40:19]
CONF_00[14:40:31]Feeling groovy
CONF_00[14:40:31]
JUDGE03[14:40:38]Ooh! How so?
JUDGE03[14:40:38]
CONF_00[14:41: 8]It's jjust and expression which means I am feeling
fine!
CONF_00[14:41: 8]
JUDGE03[14:41:26]I know what is means - I was asking why are
JUDGE03[14:41:39]you feeling that way?
JUDGE03[14:41:39]
CONF_00[14:41:59]Because things azre going well for me. How about you?
CONF_00[14:41:59]
JUDGE03[14:42:11]Well, I'm flying high myself!
JUDGE03[14:42:11]
CONF_00[14:42:37]Maybe we are experiencing endophins.
CONF_00[14:42:37]
JUDGE03[14:42:51]No, it is life! Life is great! Don't
JUDGE03[14:42:53]you think?
JUDGE03[14:42:54]
CONF_00[14:43:17]Yes. But sometimes one is put to the test. Agreed?
CONF_00[14:43:17]
JUDGE03[14:43:30]You are quite right! But that is the time
JUDGE03[14:43:44]when we are at our best! Well, in my case
JUDGE03[14:43:51]that is when I am at my best!
JUDGE03[14:43:52]
CONF_00[14:44:12]You are a lucky person.
CONF_00[14:44:12]
JUDGE03[14:44:21]Thank you! I hope so!
JUDGE03[14:44:31]Anyway, that is what a palmist in
JUDGE03[14:44:41]India told me - I am a very lucky
JUDGE03[14:44:53]person. Unfortunately, I didn't win
JUDGE03[14:45: 3]the 15 million in the Powerball last night!
JUDGE03[14:45:13]Don't know what went wrong there!
JUDGE03[14:45:13]
CONF_00[14:45:38]You are lucky but maybe not that lucky! What would
CONF_00[14:45:44]you do with all that money?
CONF_00[14:45:44]
JUDGE03[14:45:59]I would .. that's quite tough!
JUDGE03[14:46:11]I guess I would buy over Manchester United
JUDGE03[14:46:20]Football Club for one!
JUDGE03[14:46:21]
CONF_00[14:46:56]Good choice. I might buy the Chicago Bulls or at
least part og it.
CONF_00[14:46:56]
JUDGE03[14:47:15]Which part? Chicago or the Bulls? Just kidding!
JUDGE03[14:47:15]
CONF_00[14:47:28]Michael Jordon!
CONF_00[14:47:28]
JUDGE03[14:47:38]Does this mean that you are a fan of
JUDGE03[14:47:42]basketball?
JUDGE03[14:47:42]
CONF_00[14:48: 0]Yes. Isn't everyone?
CONF_00[14:48: 0]
JUDGE03[14:48:16]No, not me! I am a soccer fan! Do you
JUDGE03[14:48:20]like soccer?
JUDGE03[14:48:20]
CONF_00[14:48:46]Maybe basket ball is soccer but with the use of
hands.
CONF_00[14:48:46]
JUDGE03[14:48:57]But which game has more skill?
JUDGE03[14:48:57]
CONF_00[14:49:43]This is a tough call but I think Jordan is a beter
player in his game than any soccer player.
CONF_00[14:49:43]
JUDGE03[14:50: 2]Ooh! That is painful! Bye
JUDGE03[14:50: 2]
CONF_00[14:50:15]bye
CONF_00[14:50:15]
JUDGE03[14:52:58]@@T
JUDGE03[14:52:58]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE03[14:53: 1]@@02
JUDGE03[15: 7: 9]
*** JUDGE02 ***
CONF_00[15: 7:24]Hello
CONF_00[15: 7:27]
JUDGE02[15: 7:38]Hi! What's your name?
JUDGE02[15: 7:38]
CONF_00[15: 7:49]Fred
CONF_00[15: 7:50]
JUDGE02[15: 8: 1]Hi Fred. I'm Benita. How are you?
JUDGE02[15: 8: 2]
CONF_00[15: 8:13]Very good. And you?
CONF_00[15: 8:13]
JUDGE02[15: 8:18]Good thanks.
JUDGE02[15: 8:18]
CONF_00[15: 8:30]What would you like to discuss?
CONF_00[15: 8:30]
JUDGE02[15: 8:48]I don't mind. What would you prefer?
JUDGE02[15: 8:48]
CONF_00[15: 9: 5]Do you like movies?
CONF_00[15: 9: 7]
JUDGE02[15: 9:19]Yes I do. Have you seen any movies lately?
JUDGE02[15: 9:19]
CONF_00[15: 9:39]I saw the Horse whisperer. Did you see it?
CONF_00[15: 9:39]
JUDGE02[15: 9:59]No. Was that the one with Robert Redford?
JUDGE02[15: 9:59]
CONF_00[15:10:28]Yes. It is very good. Especaiilly if you like
horses or Redford.
CONF_00[15:10:28]
JUDGE02[15:10:46]Have you seen Psycho?
JUDGE02[15:10:46]
CONF_00[15:11:14]Not the new one. I liked the old one.
CONF_00[15:11:14]
JUDGE02[15:11:26]I think it would freak me out a bit - give me the
jitters.
JUDGE02[15:11:26]
CONF_00[15:11:43]Or make one cut back on showers.
CONF_00[15:11:43]
JUDGE02[15:11:48]True.
JUDGE02[15:11:48]
CONF_00[15:11:59]Are you a Hitchcock fan?
CONF_00[15:12: 1]
JUDGE02[15:12:35]No, not me. I get a bit too tense in movies like
that.
JUDGE02[15:12:35]
CONF_00[15:12:54]What are your favorite movies?
CONF_00[15:12:54]
JUDGE02[15:13:29]I don't know, I don't really have a favourite. I
enjoyed 'Dream of an Insomniac'
JUDGE02[15:13:29]
CONF_00[15:13:50]I don't think I saw that one. Must have been
napping.
CONF_00[15:13:50]
JUDGE02[15:13:56]Are you enjoying yourself?
JUDGE02[15:13:57]
CONF_00[15:14:18]Yes. This is fun.
CONF_00[15:14:18]
JUDGE02[15:14:24]How did you get involved in this?
JUDGE02[15:14:25]
CONF_00[15:14:34]I was asked to do it.
CONF_00[15:14:35]
JUDGE02[15:14:40]Did David ask you?
JUDGE02[15:14:40]
CONF_00[15:14:51]David who?
CONF_00[15:14:51]
JUDGE02[15:14:56]Powers
JUDGE02[15:14:56]
CONF_00[15:15:13]I have never met him personally but have heard of
him.
CONF_00[15:15:13]
JUDGE02[15:15:23]What do you think of the weather?
JUDGE02[15:15:24]
CONF_00[15:15:44]I like it. A bit too cool for me.
CONF_00[15:15:44]
JUDGE02[15:15:56]Too cool!!!!! How hot do you like it?
JUDGE02[15:15:56]
CONF_00[15:16:20]I like about 70 degrees F.
CONF_00[15:16:20]
JUDGE02[15:16:29]I prefer it raining caats and dogs myself.
JUDGE02[15:16:29]
CONF_00[15:16:48]I must admit I don't like the rain much.
CONF_00[15:16:48]
JUDGE02[15:17: 0]Are you from here?
JUDGE02[15:17: 0]
CONF_00[15:17:10]Where is here?
CONF_00[15:17:10]
JUDGE02[15:17:13]Adelaide.
JUDGE02[15:17:13]
CONF_00[15:17:19]No
CONF_00[15:17:19]
JUDGE02[15:17:27]Where are you from?
JUDGE02[15:17:27]
CONF_00[15:17:36]New Hampshire
CONF_00[15:17:36]
JUDGE02[15:17:43]Really, I'm from Mass.
JUDGE02[15:17:43]
CONF_00[15:17:55]Where is Mass.?
CONF_00[15:17:55]
JUDGE02[15:18: 3]Bye!
JUDGE02[15:18: 4]
CONF_00[15:18: 9]bye
CONF_00[15:18: 9]
JUDGE02[15:19:36]@@T
JUDGE02[15:19:37]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE02[15:19:40]@@05
JUDGE02[15:24:20]
*** JUDGE05 ***
CONF_00[15:24:35]Hello
CONF_00[15:24:35]
JUDGE05[15:24:49]Hi. I'm Greg.
JUDGE05[15:24:50]
CONF_00[15:24:56]I'm Fred
CONF_00[15:24:56]
JUDGE05[15:25:16]What do you do, Fred?
JUDGE05[15:25:16]
CONF_00[15:25:29]I teach. How about yourself?
CONF_00[15:25:29]
JUDGE05[15:25:48]So do I. What area are you in?
JUDGE05[15:25:49]
CONF_00[15:26: 0]Philosophy
CONF_00[15:26: 3]
JUDGE05[15:26:46]What areas in Philosophy are you interested in?
JUDGE05[15:26:47]
CONF_00[15:26:58]Logic
CONF_00[15:26:58]
JUDGE05[15:27: 9]Formal?
JUDGE05[15:27: 9]
CONF_00[15:27:22]Yes. Do you do logic too?
CONF_00[15:27:22]
JUDGE05[15:28:10]Yes. What aspect of Logic are you interested in most?
JUDGE05[15:28:11]
CONF_00[15:28:35]Symbolic. I like philosophical logic as well.
CONF_00[15:28:35]
JUDGE05[15:29: 7]What's the attraction of Symbolic Logic for you?
JUDGE05[15:29: 7]
CONF_00[15:29:24]I like the beauty of the fomral system and teh
philosophical
CONF_00[15:29:34]questions surrounding its use.
CONF_00[15:29:34]
JUDGE05[15:29:53]How do you like teaching it?
JUDGE05[15:29:53]
CONF_00[15:30: 6]Very much. and you?
CONF_00[15:30: 6]
JUDGE05[15:30:53]Some of the time, yes. But some students have such a
lot
JUDGE05[15:31: 5]of trouble with it!
JUDGE05[15:31: 6]
CONF_00[15:31:30]Yes, I find derivations eh most difficult to teach.
CONF_00[15:31:31]
JUDGE05[15:32:10]What about interpretations of the quantifiers, etc?
JUDGE05[15:32:10]
CONF_00[15:32:36]Yes, that is also very hard to teach. What book do
you use?
CONF_00[15:32:37]
JUDGE05[15:33:32]I have been using an interesting new system developed
by Barwise
JUDGE05[15:33:45]and Etche...Bye.
JUDGE05[15:33:45]
CONF_00[15:33:50]bye
CONF_00[15:33:50]
JUDGE05[15:34:50]@@T
JUDGE05[15:34:50]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE05[15:34:52]@@09
JUDGE05[15:39:37]
*** JUDGE09 ***
CONF_00[15:39:51]Hello
CONF_00[15:39:52]
JUDGE09[15:39:54]hi
JUDGE09[15:39:54]
CONF_00[15:40: 7]I'm Fred. Who are you?
CONF_00[15:40: 7]
JUDGE09[15:40:17]Hi Fred. I'm charles.
JUDGE09[15:40:17]
CONF_00[15:40:30]What do you do, Charles?
CONF_00[15:40:30]
JUDGE09[15:40:39]I design robots.
JUDGE09[15:40:39]
CONF_00[15:40:52]What kind of robots do you design?
CONF_00[15:40:52]
JUDGE09[15:41:10]intelligent robots
JUDGE09[15:41:10]
CONF_00[15:41:22]Hmm How intelligent?
CONF_00[15:41:22]
JUDGE09[15:41:33]more intelligent than you.
JUDGE09[15:41:33]
CONF_00[15:41:52]Wow. That wouldn't take much but you have to start
somewhere.
CONF_00[15:41:53]
JUDGE09[15:42: 4]you said it, bro!
JUDGE09[15:42: 4]
CONF_00[15:42:26]Where do your robots work?
CONF_00[15:42:26]
JUDGE09[15:42:45]On top of diesel engines.
JUDGE09[15:42:45]
CONF_00[15:42:57]What would they do there?
CONF_00[15:42:59]
JUDGE09[15:43: 9]control engine parameters
JUDGE09[15:43: 9]
CONF_00[15:43:30]What makes them robots and not merely computers?
CONF_00[15:43:30]
JUDGE09[15:44: 4]two things. they have an operating system that has
real time links to
JUDGE09[15:44:25]the application software. And they have a primitive
gut.
JUDGE09[15:44:26]
CONF_00[15:44:40]A primitive gut??
CONF_00[15:44:40]
JUDGE09[15:45:12]bye
JUDGE09[15:45:12]
CONF_00[15:45:17]bye
CONF_00[15:45:18]
JUDGE09[15:45:42]@@T
JUDGE09[15:45:43]@@01
JUDGE09[15:45:46]
*** JUDGE01 ***
CONF_00[15:46: 2]hello
CONF_00[15:46: 6]
JUDGE01[15:46: 7]@@T
JUDGE01[15:46: 8]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE01[15:46:10]@@01
JUDGE01[15:52:50]
*** JUDGE01 ***
CONF_00[15:53:16]Hello
CONF_00[15:53:16]
JUDGE01[15:53:36]Hello, I am Paul.
JUDGE01[15:53:36]
CONF_00[15:53:45]I'm not.
CONF_00[15:53:45]
JUDGE01[15:54: 1]Could I have your name please?
JUDGE01[15:54: 2]
CONF_00[15:54: 8]Fred
CONF_00[15:54: 9]
JUDGE01[15:54:49]Hi Fred. Have you attended the event before?
JUDGE01[15:54:49]
CONF_00[15:55: 0]No
CONF_00[15:55: 0]
JUDGE01[15:55:25]Are you enjoying it?
JUDGE01[15:55:26]
CONF_00[15:55:43]Yes, it is lots of fun! Do you like it?
CONF_00[15:55:44]
JUDGE01[15:56:11]Yes, I like it too. Have you been in Adelaide before?
JUDGE01[15:56:11]
CONF_00[15:56:40]No. Not before this.
CONF_00[15:56:40]
JUDGE01[15:56:50]So where are you from?
JUDGE01[15:56:50]
CONF_00[15:57: 7]I'm from New hampshire
CONF_00[15:57: 7]
JUDGE01[15:57:19]What are you doing
JUDGE01[15:57:19]
CONF_00[15:57:35]I am in a Turing Contest.
CONF_00[15:57:35]
JUDGE01[15:57:48]see you
JUDGE01[15:57:48]
CONF_00[15:57:52]bye
CONF_00[15:57:52]
JUDGE01[15:58: 6]@@T
JUDGE01[15:58: 7]*** AWAITING NEXT JUDGE ***
JUDGE01[15:58:11]@@88
JUDGE01[15:59:15]
*** JUDGE88 ***
CONF_00[15:59:27]Hello
CONF_00[15:59:31]
Augusto Pucci
come motivo per non ritenere comunque una IA forte anche se superasse
il Test di Turing al 100%.
A tal proposito le vorrei ricordare che la stanza cinese di Searle e'
stata efficacemente confutata nel 1994 da Norvig e Russel con le
seguenti motivazioni:
l'argomento di Searle si puo' cosi' ridurre:
1-Certi tipi di oggetti sono incapaci di comprensione consapevole
2-L'essere umano, il libro di regole e le carte nella stanza sono
oggetti del tipo 1
3-Se ogni oggetto oggetto di un sistema e' incapace di comprensione
consapevole allora il sistema costituito da simili oggetti e' incapace
di comprensione consapevole
4-Quindi nella stanza cinese non si verifica alcuna comprensione
consapevole
Ma Russel e Norvig hammo osservato che il passaggio 3 manca di
solidita',poiche' se si ammette tre vero, e gli esseri umani sono
fatti come sappiamo di molecole, allora la conseguenza e' :
o che le molecole sono capaci di comprensione consapevole prese
singolarmente, oppure che gli esseri umani non sono capaci di
comprensione consapevole, siccome la prima ipotesi deve essere
scartata (le molecole non sono coscienti prese come singole) allora
rimane valida la seconda, ma questa e' un assurdo, quindi dobbiamo
ammettere che un sistema complesso puo' essere capace di comprensione
consapevole anche se le sue singole componenti non lo sono, e vediamo
cadere del tutto l'argomento della stanza cinese.
Cristiano Sadun
>C'entra, eccome: la borsa è un mirabolante esempio di "stupidità naturale",
>da sempre, ma specialmente in questo periodo. Prima di occuparci di
>intelligenza artificiale dovremmo pre-occuparci di stupidità naturale. Anzi,
>come direbbe Eloisa: "Per parlare di Intelligenza Artificiale bisognerebbe
>prima conoscerla".
Questo e' indiscusso: ma che vuol dire? "Intelligenza Artificiale" al momento
riguarda a) una serie di tecniche computazionali applicabili in campi svariati.
b) una nozione "filosofica". Trascuriamo b), su cui la discussione e' poco
utile.
a): tutte le tecniche computazionali si valutano sulla base dei loro risultati.
Niente di piu', e niente di meno. Io posso scrivere un programma di 30KLOC, ma
se tutto quel che fa e' scrivere "Hello world", potro' dire che e'
complessissimo... ma e' equivalente a "printf("Hello world\n");".
>
>Sappiamo poco o nulla dell'intelligenza naturale. Facciamo sempre finta di
>ignorare la stupidità naturale, da cui siamo circondati. Come potremmo
>discutere di intelligenza artificiale? Come potremmo FARE intelligenza
>artificiale? Ho tentato di partire dal basso, dalla supidità naturale, ma
>non ha funzionato. Proviamo in modo diverso.
>
>Nessun programma hai mai superato il TT con fondatezza scientifica. Perchè
>il TT non ha alcuna fondatezza scientifica. Il TT è destituito di ogni
>fondamento, dal punto di vista scientifico.
Vabbe', qui la discussione e' lunga, ed e' abbastanza inutile farla. :)
>Dal punto di vista filosofico la
>quaestio è diversa, ma non siamo negli anni Cinquanta. Questo non è il tempo
>di FARE FILOSOFIA, ma di FARE... e basta.
>
>Per ogni FARE... c'è sempre un NON-FARE.
O c'e' un fare inutile.
>Dal dialogo allegato ho
>riconosciuto Eloisa 3.4.6, versione commerciale del mio programma di
>conversazione (http://web.tin.it/eloisa/package.htm). Allora ho cercato nel
>mio data-base (non in quello di Eloisa, che non esiste) il nominativo di chi
>aveva postato la conversazione, e non l'ho trovato. Non ci vogliono molte
>inferenze logiche per dedurre che si tratta di una copia abusiva. Il che ci
>riporta alla tesi iniziale, ossia: su un campione di 100 individui,
>appartenenti alle più svariate professioni, c'è sempre qualcuno (1) che FA.
>Ciò che FA è magari discutibile. Ma almeno lui FA.
Ma che discorso e'? "Fare", da solo, non basta, non basta affatto. "Fare"
qualcosa di utile, bisogna. Che, adesso uno si mette a costruire un ponte, non
e' capace, il ponte cade.. ma lui e' bravo lo stesso perche' "ha fatto"? Ma
quando mai.
>E gli altri 99? Parlano,
>magari insegnano all'università. Oppure copiano.
Ecco, appunto. Eloisa cos'e', se una (l'ennesima) copia di Eliza? Quando io, a
suo tempo, mi scrissi la mia bella Eliza in C, mica ho preteso di inventarmi
qualcosa di nuovo. E - ricorda - che tu dichiari a gran voce che Eloisa e'
diverso conta ben poco... dato che i risultati sono identici (e altrettanto
intelligenti, o stupidi che dir si voglia) a quelli della versione di
Weizenbaum. Ottimo, indica che sei in grado di compilare e linkare sotto Win32.
Ma nulla di piu'.
>
>Quindi, caro Pucci, ho paura che siamo molto poco in sintonia. Desidero
>comunque ringraziarla per aver postato una conversazione uomo-macchina così
>interessante: Eloisa se la cava benissimo anche questa volta (come sempre).
>Per il resto le ha già risposto Eloisa stessa, in più punti: "Il calcolo
>riguarda le macchine inferiori", eccetera.
Questo e' vero: se lo scopo di un programma e' stampare "Hello world", se
stampa "Hello world" se la cava benissimo.
>
>Non è un trucco per giustificare l'incapacità logica del programma. Che ci
>voleva a mettere un parser di formule matematiche? Che ci vuole a creare una
>rete semantica, un sistema esperto? Ci vuole. Lo so perchè mi sono occupato
>della faccenda quando avevo tempo in abbondanza. Poi sono passato ad altro.
>
>Più o meno a partire dal 1992 ho scritto una montagna di articoli. Ho
>impiegato diversi mesi per scrivere un libretto dal titolo Personalità
>Virtuale (http://web.tin.it/eloisa/pv.htm). Nel 1995 ho creato un piccolo
>(ma frequentato, devo dire) sito Web. Il tutto per spiegare la missione di
>Eloisa, che non è quella di emulare o simulare l'intelligenza, bensì la
>personalità. E per dire come e perchè il TT sia obsoleto, da sostituire con
>un altro gioco, molto più utile e remunerativo, in vista delle applicazioni
>commerciali.
>
>Si chiama "gioco dell'intervista" e consente di FARE ciò che il "gioco
>dell'imitazione" di Turing non consente (o non contempla): di passare dalle
>PAROLE (la conversazione) ai FATTI (la miriade di applicazioni possibili nel
>mondo reale). Se e quando ciò avverrà... è una cosa tutta da vedere.
Fatto e' che da questo punto di vista la cosa ha gia' tutte le applicazioni
commerciali che puo' avere. Il livello di "intelligenza" (o "stupidita'")
mostrato da Eloisa e' pari pari quello degli "assistant" di microsoft e simili.
Non hanno grande diffusione perche' servono a poco. Tutto qui.
Poi se tu sei in grado di trovarne ulteriori applicazioni, buon per te: ti
auguro tutto il successo del mondo. Pero', non mi pare ci sia nulla di nuovo,
in campo di AI.
>
>"Stiamo lavorando per voi".
Occhio, che questo era lo slogan della Linea 3 ;-)
--
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - http://space.tin.it/computer/csadun
Alessandro Monti
> ignorare la stupidità naturale, da cui siamo circondati. Come potremmo
> discutere di intelligenza artificiale? Come potremmo FARE intelligenza
> artificiale? Ho tentato di partire dal basso, dalla supidità naturale, ma
> non ha funzionato. Proviamo in modo diverso.
tue affermazioni.
> Nessun programma hai mai superato il TT con fondatezza scientifica. Perchè
> il TT non ha alcuna fondatezza scientifica. Il TT è destituito di ogni
> fondamento, dal punto di vista scientifico. Dal punto di vista filosofico
la
> quaestio è diversa, ma non siamo negli anni Cinquanta. Questo non è il
tempo
> di FARE FILOSOFIA, ma di FARE... e basta.
Ok. Adesso faccio un programmino che fa finta, malamente, di giocare a
scacchi. Dopo 2 o 3 mosse, stampa a video: "scacco matto!".
Perchè non è più tempo di pensare, ragionare, dimostrare in maniera
scientifica: ho fatto un programma che vince sempre a scacchi! Accetta
l'idea che è vero. Bara? Ma è tempo di fare, non di filosofeggiare...
> Ciò che FA è magari discutibile. Ma almeno lui FA. E gli altri 99?
Parlano,
> magari insegnano all'università. Oppure copiano.
Personalmente sto soprattutto ancora studiando, principalmente proprio
perchè ho più voglia di fare che di imparare, ma non per questo disprezzo la
scienza. Ci ho messo un po' a capire che il PC non poteva fare tutto, ma di
fronte all'evidenza scientifica mi sono dovuto arrendere (sto parlando di
Godel). Pensa un po': tutti questi gran matematici, logici, scienziati erano
tanto presi da FARE che non si sono accorti che non potevano FARE
(dimostrare era il loro mestiere) tutto!
> Eloisa, che non è quella di emulare o simulare l'intelligenza, bensì la
> personalità. E per dire come e perchè il TT sia obsoleto, da sostituire
con
> un altro gioco, molto più utile e remunerativo, in vista delle
applicazioni
> commerciali.
Beh, allora probabilmente ci sei riuscito. Ma perchè devi anche dire che è
una intelligenza? Volevi una personalità e (forse) l'hai costruita. Adesso
vuoi dire che è anche un'intelligenza, semplicemente affermandolo tu stesso.
Domani dirai anche che è un segno di Dio e dovremo crederti?
Bada che non contesto nè le tue conoscenze nè il tuo lavoro, ma mi è solo
sembrato strano il tuo punto di vista sulla scienza...
--
Alessandro Monti
Francesco Lentini
> Personalmente sto soprattutto ancora studiando, principalmente proprio
> perchè ho più voglia di fare che di imparare, ma non per questo disprezzo
la
> scienza. Ci ho messo un po' a capire che il PC non poteva fare tutto, ma
di
> fronte all'evidenza scientifica mi sono dovuto arrendere (sto parlando di
> Godel). Pensa un po': tutti questi gran matematici, logici, scienziati
erano
> tanto presi da FARE che non si sono accorti che non potevano FARE
> (dimostrare era il loro mestiere) tutto!
>
> > Eloisa, che non è quella di emulare o simulare l'intelligenza, bensì la
> > personalità. E per dire come e perchè il TT sia obsoleto, da sostituire
> con
> > un altro gioco, molto più utile e remunerativo, in vista delle
> applicazioni
> > commerciali.
> Beh, allora probabilmente ci sei riuscito. Ma perchè devi anche dire che è
> una intelligenza? Volevi una personalità e (forse) l'hai costruita. Adesso
> vuoi dire che è anche un'intelligenza, semplicemente affermandolo tu
stesso.
> Domani dirai anche che è un segno di Dio e dovremo crederti?
>
> Bada che non contesto nè le tue conoscenze nè il tuo lavoro, ma mi è solo
> sembrato strano il tuo punto di vista sulla scienza...
Chi sa fare, fa. Chi non sa fare, insegna. Chi non sa insegnare, amministra.
Chi non sa amministrare, governa. Chi non sa governare, parla. E chi non sa
nemmeno parlare? Non fa e non dice nulla: è il migliore di tutti.
Vorrei essere il migliore di tutti, ma non ci riesco. Mi piace fare. E ho
commesso l'errore di parlare. Ora perciò devo rispondere. In realtà potrei
astenermi, senza mancare nei confronti di nessuno, perchè Eloisa parla per
me. Spesso parla a sproposito, ma dice tutto quello che c'è da dire: come
Forrest Gump.
A me interessava creare una PV (Personalità Virtuale). Se poi è uscita fuori
una SA (stupidità artificiale)... pazienza, poco male, anzi bene, anzi
benissimo! Hai visto il film Forrest Gump?
"Stupido è chi lo stupido fa"
La capisci questa frase? E' una frase talmente stupida che solo uno stupido
come FG potrebbe pensarla, o dirla. Particolare inquietante: somiglia molto
a certe frasi di Eloisa...
Ogni tanto mi telefona qualcuno che non conosco, e che non si presenta
nemmeno. E' la voce di un ragazzino:
"Ciao... volevo parlare con il programmatore di Eloisa"
"Sono io"
"Volevo dirti che è molto simpatica... ci sto parlando di sport"
"Mi fa piacere!"
"Ciao..."
"Ciao!"
Uno dei tanti e aneddoti che potrei raccontare. Chiunque si riferisce a
Eloisa, è come se si riferisse a una persona. Simpatica, antipatica... ma
comunque una persona. Questo è ciò che io chiamo PV. Questo è ciò che mi
consente di affermare che il TT è destituito di ogni validità scientifica
(non filosofica, ripeto). Potrei affermarlo da solo, e ciò basterebbe. Ma
non sono solo. C'è tutta una nuova generazione di ricercatori (solo
americani, purtroppo) che la pensa in questo modo. E c'è una vecchia
generazione di ricercatori (americani e italiani, purtroppo) che è ancora
ferma a Turing e al suo mitico "Computing Machinery". Senza fare nomi, mi
riferisco a quel coglione di Marvin Minsky. Potrei citare anche qualche nome
italiano, ma non lo faccio per carità di patria.
Il concetto è chiaro, il concetto è semplice. Però è duro da accettare. Una
macchina capace di fare sillogismi socratici sarebbe una macchina inutile.
Infatti nessuno l'ha mai costruita (pur essendo tecnicamente semplice: si
tratta di una rete semantica di tipo ISA). Un programma capace di fare
inferenze logiche è un programma utile solo in ambiti molto ristretti,
dunque sostanzialmente inutile. Infatti i sistemi esperti non sono mai
arrivati sui nostri Pc. Un programma capace di conversare è già una
programma diverso e perciò interessante. Una programma capace di conversare
come Eloisa, cioè al livello di dimostrare una PV, è un programma utile.
Infatti è arrivato su decine di migliaia di Pc. Infatti è un prodotto
commerciale.
Nel libro citato (vedi http://web.tin.it/eloisa/pv.htm, oppure presso
Jackson Libri) ho elencato ALMENO un'applicazione della PV per OGNI lettera
dell'alfabeto. In sintesi, diciamo che la PV si presta in modo perfetto alla
creazione di agenti intelligenti: programmi parlanti e senzienti, capaci di
agire nel mondo reale.
Proprio come farà la prossima Eloisa.
Marco d'Ambrosio
> Chi sa fare, fa. Chi non sa fare, insegna. Chi non sa insegnare,
amministra.
> Chi non sa amministrare, governa. Chi non sa governare, parla. E chi non
sa
> nemmeno parlare? Non fa e non dice nulla: è il migliore di tutti.
Questa è retorica allo stato puro, assolutamente inutile su questo NG
> Vorrei essere il migliore di tutti, ma non ci riesco. Mi piace fare. E ho
> commesso l'errore di parlare. Ora perciò devo rispondere. In realtà potrei
> astenermi, senza mancare nei confronti di nessuno, perchè Eloisa parla per
> me. Spesso parla a sproposito, ma dice tutto quello che c'è da dire: come
> Forrest Gump.
Paragone assurdo e non coerente, Forrest Gump nella sua stupidità è 100000
volte più intelligente di Eloisa, almeno lui quando non sa che dire stà
zitto.
> A me interessava creare una PV (Personalità Virtuale). Se poi è uscita
fuori
> una SA (stupidità artificiale)... pazienza, poco male, anzi bene, anzi
> benissimo! Hai visto il film Forrest Gump?
>
> "Stupido è chi lo stupido fa"
>
> La capisci questa frase? E' una frase talmente stupida che solo uno
stupido
> come FG potrebbe pensarla, o dirla. Particolare inquietante: somiglia
molto
> a certe frasi di Eloisa...
Ecco altra retorica, scrivi un sacco di righe ma non dici nulla.
> Ogni tanto mi telefona qualcuno che non conosco, e che non si presenta
> nemmeno. E' la voce di un ragazzino:
>
> "Ciao... volevo parlare con il programmatore di Eloisa"
> "Sono io"
> "Volevo dirti che è molto simpatica... ci sto parlando di sport"
> "Mi fa piacere!"
> "Ciao..."
> "Ciao!"
> Uno dei tanti e aneddoti che potrei raccontare. Chiunque si riferisce a
> Eloisa, è come se si riferisse a una persona. Simpatica, antipatica... ma
> comunque una persona. Questo è ciò che io chiamo PV. Questo è ciò che mi
> consente di affermare che il TT è destituito di ogni validità scientifica
> (non filosofica, ripeto). Potrei affermarlo da solo, e ciò basterebbe. Ma
> non sono solo. C'è tutta una nuova generazione di ricercatori (solo
> americani, purtroppo) che la pensa in questo modo. E c'è una vecchia
> generazione di ricercatori (americani e italiani, purtroppo) che è ancora
> ferma a Turing e al suo mitico "Computing Machinery". Senza fare nomi, mi
> riferisco a quel coglione di Marvin Minsky. Potrei citare anche qualche
nome
> italiano, ma non lo faccio per carità di patria.
Il TT non viene più preso in considerazione perchè con l'attuale potenza di
calcolo e l'elevata disponibilità di memoria è abbastanza facile scrivere un
programma basato su un vastissimo database in grado di passare tale test e
senza andare a scomodare l'IA.
Per esempio Deep Blue, il supercomputer IBM per il gioco degli scacchi, si
affida proprio alla forza bruta di calcolo piuttosto che alla logica e l'IA.
> Il concetto è chiaro, il concetto è semplice. Però è duro da accettare.
Una
> macchina capace di fare sillogismi socratici sarebbe una macchina inutile.
> Infatti nessuno l'ha mai costruita (pur essendo tecnicamente semplice: si
> tratta di una rete semantica di tipo ISA).
Su questo punto posso anche essere d'accordo, tutto sommato il coprocessore
filosofico è sempre stato uno dei miei scherzi preferiti.
> Un programma capace di fare
> inferenze logiche è un programma utile solo in ambiti molto ristretti,
> dunque sostanzialmente inutile. Infatti i sistemi esperti non sono mai
> arrivati sui nostri Pc.
Questa è una tua affermazione puramente gratuita e senza alcun fondamento,
tra l'altro dubito seriamente che sai cosa sia un motore inferenziale e
tantomeno degli algoritmi euristici, sennò una cretinata così gigantesca non
l'avresti sparata.
Per tua informazione esistono un sacco di sistemi esperti che girano su pc,
solo che essendo molto verticali non vanno in mano a tutti ma solo ai
settori a cui sono destinati.
Io stesso ho collaborato alla realizzazione di un SE, commerciale e non
amatoriale, dedicato al supporto per i medici di base, gira tranquillamente
su un 486.
Augusto Pucci
post che ho spedito di seguito ?
>Chi sa fare, fa. Chi non sa fare, insegna. Chi non sa insegnare, amministra.
>Chi non sa amministrare, governa. Chi non sa governare, parla. E chi non sa
>nemmeno parlare? Non fa e non dice nulla: è il migliore di tutti.
Vedo che ha letto le leggi di Murphy, forse avrebbe fatto meglio a
sfogliare il librettino di Russel
>Vorrei essere il migliore di tutti, ma non ci riesco. Mi piace fare. E ho
>commesso l'errore di parlare. Ora perciò devo rispondere. In realtà potrei
>astenermi, senza mancare nei confronti di nessuno, perchè Eloisa parla per
>me. Spesso parla a sproposito, ma dice tutto quello che c'è da dire: come
>Forrest Gump.
Parlka a spropositi ma dice tutto..bella questa me la segno
nell'agenda....
>A me interessava creare una PV (Personalità Virtuale). Se poi è uscita fuori
>una SA (stupidità artificiale)... pazienza, poco male, anzi bene, anzi
>benissimo! Hai visto il film Forrest Gump?
>
>"Stupido è chi lo stupido fa"
>
>La capisci questa frase? E' una frase talmente stupida che solo uno stupido
>come FG potrebbe pensarla, o dirla. Particolare inquietante: somiglia molto
>a certe frasi di Eloisa...
Ecco..allora non devo essere troppo stupido perche' di questa frase
non c'ho capito nulla
>Ogni tanto mi telefona qualcuno che non conosco, e che non si presenta
>nemmeno. E' la voce di un ragazzino:
>
>"Ciao... volevo parlare con il programmatore di Eloisa"
>"Sono io"
>"Volevo dirti che è molto simpatica... ci sto parlando di sport"
>"Mi fa piacere!"
>"Ciao..."
>"Ciao!"
>
>Uno dei tanti e aneddoti che potrei raccontare. Chiunque si riferisce a
>Eloisa, è come se si riferisse a una persona. Simpatica, antipatica... ma
>comunque una persona. Questo è ciò che io chiamo PV. Questo è ciò che mi
>consente di affermare che il TT è destituito di ogni validità scientifica
>(non filosofica, ripeto). Potrei affermarlo da solo, e ciò basterebbe. Ma
>non sono solo. C'è tutta una nuova generazione di ricercatori (solo
>americani, purtroppo) che la pensa in questo modo. E c'è una vecchia
>generazione di ricercatori (americani e italiani, purtroppo) che è ancora
>ferma a Turing e al suo mitico "Computing Machinery". Senza fare nomi, mi
>riferisco a quel coglione di Marvin Minsky. Potrei citare anche qualche nome
>italiano, ma non lo faccio per carità di patria.
Quel coglione di Minsky ? Bello... personalmente venderei la madre per
valere un terzo di quel "coglione" di Minsky come dici tu...
ricercatori italiani dici ? Guarda che caso..i migliori ricercatori
teorici del mondo..combinazione...
>Il concetto è chiaro, il concetto è semplice. Però è duro da accettare. Una
>macchina capace di fare sillogismi socratici sarebbe una macchina inutile.
A parte il fatto che se comprendesse la logica alla perfezione si
potrebbe applicare in una serie sterminata di campi.
>Infatti nessuno l'ha mai costruita (pur essendo tecnicamente semplice: si
>tratta di una rete semantica di tipo ISA). Un programma capace di fare
>inferenze logiche è un programma utile solo in ambiti molto ristretti,
Sbaglio o Eloisa si basa su un motore inferenziale (secondo quanto
dici tu) mi sa che non hai le idde tanto chiare...
>dunque sostanzialmente inutile. Infatti i sistemi esperti non sono mai
>arrivati sui nostri Pc.
Oh mio Dio allora nel mio ci deve essere un alieno !!! E io che
pensavo di averci messo un sistema esperto..che illuso che ero :-)
>Un programma capace di conversare è già una
>programma diverso e perciò interessante. Una programma capace di conversare
>come Eloisa, cioè al livello di dimostrare una PV, è un programma utile.
>Infatti è arrivato su decine di migliaia di Pc. Infatti è un prodotto
>commerciale.
Anche le caramelle gommose sono un prodotto commeraciale se e' per
questo..ma la loro utilita' mi sembra relativa
>Nel libro citato (vedi http://web.tin.it/eloisa/pv.htm, oppure presso
>Jackson Libri) ho elencato ALMENO un'applicazione della PV per OGNI lettera
>dell'alfabeto. In sintesi, diciamo che la PV si presta in modo perfetto alla
>creazione di agenti intelligenti: programmi parlanti e senzienti, capaci di
>agire nel mondo reale.
Ma insomma vuoi proprio che te lo compriamo questo libro eh ? Domani
vado in libreria e ti faccio contento quasi quasi...
>Proprio come farà la prossima Eloisa.
Evviva...un'altra release !!! Non aspettavo altro..la presentazione la
fate con Windows2000 di Bill Gates ?
Scusa l'ironia, ma considerando quanto ascolti le cose che dico,
quanto sono logici i tuoi ragionamenti, e il fatto che ha quest'ora ho
molto sonno mi sono venute spontanee simili risposte.
Augusto Pucci
>calcolo e l'elevata disponibilità di memoria è abbastanza facile scrivere un
>programma basato su un vastissimo database in grado di passare tale test e
>senza andare a scomodare l'IA.
Si e' vero, ma nella formulazione del Test di Turing data anche per il
Loebner Prize Competition, ma la originale concezione del test (a tal
proposito ti rimando al noto articolo del '50) e' diversa da come poi
effettivamente e' stato tramandato il test stesso.
Una macchina in grado di superare il TT nella sua originale concezione
dovrebbe avere anche buone capacita' logiche, di ragionamento e
connessione, poiche' in origine non si trattava semplicemente di
ingannare il giudice umano, ma di un gioco "il gioco dell'imitazione"
a tal proposito se ti interessa ti mando la documentazione completa.
Marco d'Ambrosio
Perfettamente d'accordo, anche se non l'ho specificato in effetti mi
riferivo all'attuale formulazione non certo a quella originale, per quella
la soluzione ancora non esiste.
Ti ringrazio per l'offerta di invio documentazione ma è già in mio possesso.
Francesco Lentini
>Premetto...perche' mai non hai risposto alle mie obiezioni nei tre
>post che ho spedito di seguito ?
>Vedo che ha letto le leggi di Murphy, forse avrebbe fatto meglio a
>sfogliare il librettino di Russel
>
>>"Stupido è chi lo stupido fa"
>>
>>La capisci questa frase? E' una frase talmente stupida che solo uno
stupido
>>come FG potrebbe pensarla, o dirla. Particolare inquietante: somiglia
molto
>>a certe frasi di Eloisa...
>
>Ecco..allora non devo essere troppo stupido perche' di questa frase
>non c'ho capito nulla
>
>>E c'è una vecchia
>>generazione di ricercatori (americani e italiani, purtroppo) che è ancora
>>ferma a Turing e al suo mitico "Computing Machinery". Senza fare nomi, mi
>>riferisco a quel coglione di Marvin Minsky. Potrei citare anche qualche
nome
>>italiano, ma non lo faccio per carità di patria.
>
>Quel coglione di Minsky ? Bello... personalmente venderei la madre per
>valere un terzo di quel "coglione" di Minsky come dici tu...
>ricercatori italiani dici ? Guarda che caso..i migliori ricercatori
>teorici del mondo..combinazione...
>
>
>Sbaglio o Eloisa si basa su un motore inferenziale (secondo quanto
>dici tu) mi sa che non hai le idde tanto chiare...
>
>>dunque sostanzialmente inutile. Infatti i sistemi esperti non sono mai
>>arrivati sui nostri Pc.
>
>Oh mio Dio allora nel mio ci deve essere un alieno !!! E io che
>pensavo di averci messo un sistema esperto..che illuso che ero :-)
>
>
>Anche le caramelle gommose sono un prodotto commeraciale se e' per
>questo..ma la loro utilita' mi sembra relativa
>
>>Nel libro citato (vedi http://web.tin.it/eloisa/pv.htm, oppure presso
>>Jackson Libri) ho elencato ALMENO un'applicazione della PV per OGNI
lettera
>>dell'alfabeto. In sintesi, diciamo che la PV si presta in modo perfetto
alla
>>creazione di agenti intelligenti: programmi parlanti e senzienti, capaci
di
>>agire nel mondo reale.
>
>Ma insomma vuoi proprio che te lo compriamo questo libro eh ? Domani
>vado in libreria e ti faccio contento quasi quasi...
>
>>Proprio come farà la prossima Eloisa.
>
>Scusa l'ironia, ma considerando quanto ascolti le cose che dico,
>quanto sono logici i tuoi ragionamenti, e il fatto che ha quest'ora ho
>molto sonno mi sono venute spontanee simili risposte.
Caro Pucci,
non è che non prendo in considerazione le tue o le altre obiezioni. Anzi
cerco di rispondere a tutte in una volta sola. Per esempio sto tentando di
spiegare che per me Eloisa rappresenta una frattura con il passato, nel
senso di un abbandono della logica-ferrea, a favore della logica-confusa.
Eresia? Soluzione di comodo? Anche la fuzzy-logic appariva come tale...
Se hai deciso di comperare il mio libro son contento, perchè mi rendo conto
che certe idee, espresse in questa sede povera, sembrano proprio "sparate".
Se poi non lo comprerai sono ancora più contento, perchè così resterai con
la tua logica-ferrea, da cui continueranno a scaturire le solite, vecchie
obiezioni. Dico vecchie perchè non sei il primo a farle, e non sarai
l'ultimo a misurare tutto (macchine, programmi, applicazioni, forse la vita
stessa) con il metro della tua logica-ferrea.
Se lo fa quel vecchio coglione di Marvin Minsky, ancora oggi intervistato da
tutte le televisoni americane e non, dopo le pocherie che ha fatto in
gioventù e i danni che ha arrecato alla ricerca... non per questo dobbiamo
continuare a farlo noi. Sveglia! Fermati un secondo! Ti consiglio di non
vendere nulla, tantomeno la madre....
Sono più contento perchè non ti nascondo che tutto questo mi appare come
regolare, oserei dire buono e giusto. Le nuove idee sono sempre eresie,
all'inzio. Non rientrano negli schemi consolidati, quindi sono da
combattere. Ma proprio in questo risiede la loro forza. Infatti le vecchie
idee sono subito accettate. Nessuno le combatte, e così nessuno se ne
occupa: non hanno forza. Ora stai attento...
La nuove idee sono osteggiate sempre e soltanto nell'ambito degli "addetti
ai lavori" (non so se tu lo sei, ma ti comporti come se lo fossi, e allora
farò finta che tu lo sia): quelli che sanno qualcosa, o che sanno tutto, o
che credono di sapere tutto, o in qualche modo interessati alla faccenda.
Invece quelli che non c'entrano niente (per es. il ragazzino che telefona
senza nemmeno presentarsi, ma anche l'insegnante dei corsi di sostegno per
handicappati, il professionista che compera il suo primo Pc per fare
contenta la figlia di 13 anni...), beh, questi dimostrano un'apertura
mentale molto maggiore.
Inutile dire che Eloisa si rivolge alla seconda categoria di persone, anche
se ultimamente la corrente si è invertita. Tra gli altri, sono entrato in
contatto con una laureanda in Filosofia, la quale ha dedicato oltre 140
pagine della sua tesi al programma di conversazione Eloisa (spronata dal
relatore, naturalmente). Indovina qual era l'argomento della tesi:
Intelligenza Artificiale. Ora, a parte Eloisa, ti assicuro che da questo
lavoro c'è molto da imparare: su Turing, Russell... e su quel gran coglione
di Marvin.
Fatti, e non parole. Hai presente la famosa frase di Henry Ford sulle
tecnologie che diventano per tutti? Non la riporto perchè la conoscono ormai
porci e cani (con tutto il rispetto per gli amici animali), e perchè
qualcuno direbbe che faccio retorica. Henry Ford costruiva macchine per
tutti. Eloisa è un software per tutti. Henry Ford era un grande innovatore.
http://www.eloisa.it <<< Sito "caldo", da tenere d'occhio per le novità in
arrivo <<<
Augusto Pucci
>intendeva Turing non basta (almeno, non mi sembra bastare) un
>vastissimo database. Certamente un sistema del genere deve avere una
>bella struttura atta a contenere determinate conoscenze sul mondo, ma
>senza processi in qualche modo simili a quelli che avvengono nella
>nostra testa (percezione, apprendimento e manipolazione di concetti,
>capacita' di cogliere di una frase lo "spirito" oltre la "lettera",
>cioe' saper comprendere e produrre analogie e metafore ecc.) non vedo
>come possa superare il test di Turing. Diciamo che potrebbe ingannare
>per alcune risposte, ma alla lunga, non saprei come spiegarlo ma te ne
>accorgi se "dietro" alle frasi c'e' un'entita' intelligente o meno.
>
Marco si riferiva alla variante attuale del Test di Turing, non alla
sua piu' seria originale concezione
Augusto Pucci
<flen...@tin.it> wrote:
>Caro Pucci,
>non č che non prendo in considerazione le tue o le altre obiezioni. Anzi
>cerco di rispondere a tutte in una volta sola.
Senza rispondere a nessuna in particolare pero' ! Non ha ne' replicato
alle ragioni di validita' del Test di Turing (nella ORIGINALE
concezione) che stiamo sostenendo, e neppure alle ragioni contro la
stanza cinese, ignorare la parte del dibattito che non fa comodo mi
sembra troppo semplice.
>Per esempio sto tentando di
>spiegare che per me Eloisa rappresenta una frattura con il passato, nel
>senso di un abbandono della logica-ferrea, a favore della logica-confusa.
>Eresia? Soluzione di comodo? Anche la fuzzy-logic appariva come tale...
Vedo che lei abbonda di modestia (e poi i presuntuosi saremmo noi),
sarebbe cosi' gentile da darmi una definizione precisa (non retorica)
dell'ossimoro logica-confusa ?
>Se hai deciso di comperare il mio libro son contento, perchč mi rendo conto
>che certe idee, espresse in questa sede povera, sembrano proprio "sparate".
Si infatti sono andato a comprarlo, non l'ho trovato ma continuero' a
cercarlo, poiche' la tua posizione mi appare talmente assurda che
voglio approfondirne i dettagli.
>Se poi non lo comprerai sono ancora piů contento, perchč cosě resterai con
>la tua logica-ferrea, da cui continueranno a scaturire le solite, vecchie
>obiezioni. Dico vecchie perchč non sei il primo a farle, e non sarai
>l'ultimo a misurare tutto (macchine, programmi, applicazioni, forse la vita
>stessa) con il metro della tua logica-ferrea.
E con cosa dovremmo misurare la validita' di un prodotto commerciale
assemblato con del software se non con parametri di robustezza,
efficienza etc ? Gran parte del progresso si basa su geniali
intuizioni sono perfettamente daccordo, ma tali intuizioni devono
essere suffragate da dimostrazioni di validita' rigorose, altrimenti
io potrei dire di aver creato qualcosa di grandioso se metto due sassi
insieme con della calcina, qualcun'altro mi dice che non ci vede nulla
di straordinario e io mi trincero dietro un bel: "Sei ignorante,
superficiale, antico, non riesci a vedere che meraviglia ho crato
perche' sei stupido !"
>Se lo fa quel vecchio coglione di Marvin Minsky, ancora oggi intervistato da
>tutte le televisoni americane e non,
La invito nuovamente a portare maggiore rispetto a personaggi simili,
ma anche a tutti coloro che non condividono la sua idea in generale,
poiche', qualche battuta a parte, non mi sembra che qui nessuno le
stia mancando di rispetto.
>Sono piů contento perchč non ti nascondo che tutto questo mi appare come
>regolare, oserei dire buono e giusto. Le nuove idee sono sempre eresie,
>all'inzio. Non rientrano negli schemi consolidati, quindi sono da
>combattere. Ma proprio in questo risiede la loro forza.
Certo questo e' vero, ma il processo non e' invertibile, se un'idea
non viene accettata questo non conferma assolutamente la sua validita'
>La nuove idee sono osteggiate sempre e soltanto nell'ambito degli "addetti
>ai lavori" (non so se tu lo sei, ma ti comporti come se lo fossi, e allora
>farň finta che tu lo sia): quelli che sanno qualcosa, o che sanno tutto, o
>che credono di sapere tutto, o in qualche modo interessati alla faccenda.
"Personalmente so una cosa sola, di non sapere nulla" e concordo col
fatto che l'eccessivo enbtusiasmo o "integralismo" rovinano la
ricerca, ma non mi sembra che il suo atteggiamento sia particolarmente
aperto..nel senso che sta partendo dal presupposto assiomatico che il
suo lavoro sia eccezionale e che coloro che lo criticano siano un
branco di deficienti... ora come io non do per scontata la poca
validita' del suo lavoro, ma cerco di dimostrarla (non me ne voglia
per questo non c'e' nulla di personale) lei dovrebbe fare altrettanto
portandoci valide ragiopni, non retoriche frasi tratte dai film.
>Invece quelli che non c'entrano niente (per es. il ragazzino che telefona
>senza nemmeno presentarsi, ma anche l'insegnante dei corsi di sostegno per
>handicappati, il professionista che compera il suo primo Pc per fare
>contenta la figlia di 13 anni...), beh, questi dimostrano un'apertura
>mentale molto maggiore.
Oppure una maggiore ignoranbza del problema... ha presente come
reagirebbe un indios dell'amazzonia di fronte a una macchina
fotografica ? Probabilmengte penserebbe di trovarsi di fronte a un
portento miracoloso, ma non credo che lei, o io, o chiunque altro del
mondo "civilizzato" (non mi piace il terminema era il + chiaro)
reagirebbe nello stesso modo.
Conosco ragazzini che si stupiscono davanti alla bella grafica di un
videogioco (e in questo intendiamoci non c'e' nulla di male o strano)
e conosco gente che si stupisce di fronte al funzionamento degli
assistenti di Office... ma non mi verra' mica per questo a dire che
gli assistaint sono portenti della scienza e della tecnica ?
>Inutile dire che Eloisa si rivolge alla seconda categoria di persone, anche
>se ultimamente la corrente si č invertita. Tra gli altri, sono entrato in
>contatto con una laureanda in Filosofia, la quale ha dedicato oltre 140
>pagine della sua tesi al programma di conversazione Eloisa (spronata dal
>relatore, naturalmente). Indovina qual era l'argomento della tesi:
>Intelligenza Artificiale. Ora, a parte Eloisa, ti assicuro che da questo
>lavoro c'č molto da imparare: su Turing, Russell... e su quel gran coglione
>di Marvin.
Fermo, fermo, intanto una laureanda in filosofia mi sembra poco
qualificata per poter giudicare la bonta' tecnica o meno del suo
lavoro, inoltre lei continua a contraddirsi sostenendo prima che
ELOISA e' una intelligenza artificiale, poi quando le abbiamo
dimostrato che cio' e' assurdo si e' trincerato dietro il "no ELOISA
e' un'altra cosa , e' una PV..." adesso ricomincia a sostenere che si
tratta di una intelligenza artificiale... a questo punto le chiederei
di illuminarci e esporci in sintesi quali sono i requisiti di una
intelligenza artificiale (quali sono secondo me glil'ho gia' detto +
volte)
>Fatti, e non parole. Hai presente la famosa frase di Henry Ford sulle
>tecnologie che diventano per tutti? Non la riporto perchč la conoscono ormai
>porci e cani (con tutto il rispetto per gli amici animali), e perchč
>qualcuno direbbe che faccio retorica. Henry Ford costruiva macchine per
>tutti. Eloisa č un software per tutti. Henry Ford era un grande innovatore.
Per tutti coloro che vogliono sborsare 72000 con carta di credito o
90000 con contrassegno... per tutti nel caso di Ford significava
mettere a disposizione di tutti un mezzo come l'auto, ma nel caso di
ELOISA per tutti cosa significa ?
Infine la inviterei a riflettere su un punto: dove sta la novita'
introdotta da ELOISA ? Quanto fa ELOISA adesso lo facevano gia'
SHAMpage e SANTA nel 1993... e in parte lo faceva ELIZA.. anche con
ELIZA gli utenti avevano (tra l'altro queste sono parole riportate
anche da lei nella documentazione di ELOISA) l'impressione di parlare
con un essere umano. Allora dov'e' la grande innovazione portata da
Eloisa ? Lei sostiene che Eloisa non si basa su di un database
costituito di risposte preconfezionate..ma allora perche' ponendogli
le stesse domande ripete sempre le stesse risposte (anche in momenti e
contesti diversi) o tutt'al + cicla fra un range ristretto di risposte
?
Augusto Pucci
una Personalita' Virtuale con ELOISA ma lei e' veramente convinto che
la personalita' di una persona stia in una serie di risposte standard
? Le ricordo che gli esseri umani hanno personalita' altamente
complesse, sfumate, sono in grado di modificare la propria
personalita', di adattarla alle situazioni, evolvono e modificano la
loro personalita' (da soli) nel coprso della propria vita, sono in
grado di amare, odiare... ma soprattutto di capire che amano e odiano,
sono in grado di provare emozioni diverse in situazioni simili per
motivazioni ancora sconosciute, sono in grado di agire in modo
irrazionale, di fare cose dettate dall'istinto, sono in grado di
mentire... ELOISA sa fare tutto questo ? Eloisa e' in grado di mentire
? ELOISA riesce a simulare gli stati interni di una mente ? lei
sostiene di non voler misurare tutto con il parametro umano... ma dal
mome3nto che parla di personalita' lei sta simulando una personalita'
umana (altrimenti mi faccia un esempio di personalita' non umana) e i
canoni per giudicarla devono essere umani.
Infine le faccio presente che noi esserti umani giudichiamo tutto
rapportandoci a noi anche perche' non ci sono altri ytermini di
confronto... per esempio guardi la riga che scrivo ora:
dfsjgrgtjhkjghkjhgkjfgkjhffhgkjkjh
io sostengo che questa e' la + bella poesia mai scritta..lei mi dira'
"Tu sei tutto scemo, quella e' una serie di caratterio messi a caso"
allora io le rispondo che quei caratteri messi a caso per un Laieno
venuto da marte sarebbero una gran bella poesia ... come la mettiamo.
Mi lasci esprimere un parere azzardato (ammetto di potermi anche
sbagliare ma cio' me lo deve dimostrare !):
lei sta sostenendo che ELOISA e' un prodotto fuori dal comune e
grandioso nonostante le critiche mosse arrampicandosi sugli specchi e
dicendo che noi esseri umani npon possiamo giudicare ? In questo modo
salva la validita' del suo prodotto e la sua presunat originalita'
(mentre le ripeto gia' altri soft facevano le stesse cose) e continua
a venderlo con l'altisonante etichetta di "perosnalita' virtuale" ?
Non le nascondo che il fatto che ELOISA sia un prodotto commerciale
non depone assolutamente a suo favore, ne' ne migliora le
caratteristiche.
Detto questo la pregherei di rispondermi senza usare strabni sofismi,
ma tirando dritto al sodo di quanto le ho chiesdto..saro' felice di
ammettere il mio erroe se lei sapra' dimostrarmi con logica ferrea
(che caso) che mi sbaglio.
Claudio Piciarelli
>> Bada che non contesto nè le tue conoscenze nè il tuo lavoro, ma mi è solo
>> sembrato strano il tuo punto di vista sulla scienza...
FL> Chi sa fare, fa. Chi non sa fare, insegna. Chi non sa insegnare, amministra.
FL> Chi non sa amministrare, governa. Chi non sa governare, parla. E chi non sa
FL> nemmeno parlare? Non fa e non dice nulla: è il migliore di tutti.
Ragazzi, temo che Eloisa abbia avuto la meglio sul suo programmatore
e adesso sia lei a scrivere nel ng :)
--
ciao,
Claudio
Francesco Lentini
news:87ncal$g8$1...@sauron.it...
Incredibile, ma vero! Non ci voleva molto a capirlo. Però uno solo, su
dieci, ci riesce. Probabilmente perchè non è questa la sede più adatta.
No, non è una battuta. Si chiama Personalità Virtuale. E' la possibilità di
trasferire la personalità umana, o parte di essa, nel computer. Tramite un
programma, un programma che a sua volta non ha bisogno di spiegazioni,
perchè auto-referenziale (contiene ed è in grado di fornire tutte le
risposte... o quasi).
Non è nemmeno un mero fatto commerciale, come qualcuno potrebbe insinuare.
Il fatto che un programma di IA sia un prodotto commerciale non ne attesta
la validità. Però ne attesta il gradimento iniziale da parte degli utenti.
Se poi questi utenti rimangono soddisfatti... nemmeno questo ne attesta la
validità. Però ne conferma il successo.
Ad ogni modo, per ogni copia venduta, cento sono regalate. Per esempio puoi
scaricare varie versioni di Eloisa da http://web.tin.it/eloisa/download.htm.
Ricorda semplicemente che si tratta di un programma scritto nel 1995.
Se sei interessato al background teorico:
http://web.tin.it/eloisa/pv.htm
Personalità Virtuale: introduzione
http://web.tin.it/eloisa/ia.htm
Intelligenza Artificiale: concetti fondamentali
Peraltro sono a tua disposizione.
Claudio Piciarelli
FL> senso di un abbandono della logica-ferrea, a favore della logica-confusa.
FL> Eresia? Soluzione di comodo? Anche la fuzzy-logic appariva come tale...
scusa se non riesco ad afferrare le implicazioni rivoluzionarie di
eloisa, ma tu continui a descriverlo come un prodotto innovativo,
eppure ancora non si e' capita dove sia questa innovazione.
Me lo potresti spiegare, possibilmente in termini chiari e semplici,
in modo che ci possa arrivare anche io che non sono un guru?
Riguardo alla personalita' virtuale... io, per quel che ho potuto
provare di eloisa, non sono riuscito a vederci piu' personalita' che
in un sasso.
FL> handicappati, il professionista che compera il suo primo Pc per fare
FL> contenta la figlia di 13 anni...), beh, questi dimostrano un'apertura
FL> mentale molto maggiore.
FL> Inutile dire che Eloisa si rivolge alla seconda categoria di persone, anche
mi fa piacere che tu tenti di divulgare le tematiche
dell'intelligenza artificiale anche tra i non addetti ai lavori, ma
questo non mi sembra che aggiunga alcunche' di innovativo a eloisa.
FL> qualcuno direbbe che faccio retorica. Henry Ford costruiva macchine per
FL> tutti. Eloisa è un software per tutti. Henry Ford era un grande innovatore.
Anni fa, quando stavo imparando i rudimenti del C, scrissi un
programma simile al tetris e lo diedi a tutti i miei amici, poi si
diffuse anche un pochino, perche' in fondo per i primi 10 minuti
poteva anche essere divertente. Cavoli, era un programma per tutti!
Incredibile, anch'io sono un grande innovatore, e non me ne sono mai
accorto!
(hint: scrivere un programma 'per tutti' non implica un bel niente
sulla qualita' del programma stesso, sulla sua innovazione o sulla
genialita' del suo programmatore-benefattore dell'umanita').
PS: Dici che Minsky e' un coglione, ti paragoni a Henry Ford,
sostieni di essere un genio incompreso... francamente non ti pare di
esserti montato un po' troppo la testa?
Se non sapessi che sei l'autore di eloisa ti scambierei semplicemente
per un troll (e scarso, per giunta).
--
ciao,
Claudio
Francesco Lentini
news:389ff36a...@news.tin.it...
> Non le nascondo che il fatto che ELOISA sia un prodotto commerciale
> non depone assolutamente a suo favore, ne' ne migliora le
> caratteristiche.
> Detto questo la pregherei di rispondermi senza usare strabni sofismi,
> ma tirando dritto al sodo di quanto le ho chiesdto..saro' felice di
> ammettere il mio erroe se lei sapra' dimostrarmi con logica ferrea
> (che caso) che mi sbaglio.
> Augusto Pucci
Non capisco proprio questa furia. Ho quasi l'impressione che tu stia
gridando...
Intervengo per difendere la validità, a mio avviso, di un prodotto chiamato
NEUGENTS. Qualcuno tira in ballo il mio programma Eloisa, e questo
naturalmente mi fa piacere. Rispondo con pazienza. Espongo il background di
Eloisa, che è appunto un NO grosso così al TT (sbaglio, o fino a qualche
mese fa, su questo stesso NG, leggevo "Test di Touring"?). Però questo
qualcuno insiste con le sue obiezioni, senza accorgersi che sono superate,
penosamente obsolete: sono le stesse che furono fatte ad Alan Turing!
Inoltre, questo qualcuno mi attribuisce cose non dette. Per esempio non ho
mai detto che un programma che si vende è anche un programma valido. Ho
detto solo che è notevole che si venda un programma di IA (giusto per
ricollegarmi al caso NEUGENTS). Per esempio non ho mai detto che parlare di
Eloisa (in una tesi di laurea) sia una prova della sua validità. Ho solo
riportato la cosa come fatto interessante, poichè credo che una tesi sull'IA
sia una cosa poco comune. E non ho mai detto che la tesista abbia parlato in
termini entusiastici di Eloisa. Anzi, ha rilevato puntualmente le sue
pecche. Però ne ha afferrato l'essenza. A proposito, c'è anche un laureando
in Scienze dell'Informazione che sta seguendo la stessa strada. Può essere
un'idea, no? ;-)
Ora, io non ho bisogno di pubblicizzare il mio libretto. Anche perchè la
prima edizione è andata esaurita. Però è ancora possibile acquistare qualche
copia online da InternetBookShop Italia, cui si arriva da
http://web.tin.it/eloisa/pv.htm. Attenzione: lo dico solo perchè quel
qualcuno ha manifestato un interesse in tal senso. Se poi quel qualcuno
vuole acquistare il mio povero libretto (appena 19.000 lire, con CD-ROM)
solo per farlo a pezzi... buon divertimento.
Inoltre, non sono tenuto a risponderti punto per punto. Le varie versioni di
Eloisa (a partire da quella per Ms-Dos) parlano per me. Il Web parla per me.
Ti consiglio di guardare bene il sito, specialmente la pagina
http://web.tin.it/eloisa/ia.htm (il mio debole parere sul TT). Poi, se hai
tempo, prova a fare una ricerca su Excite, Altavista, ecc. Parola-chiave:
Eloisa. Ti risparmio la rassegna-stampa degli articoli (una trentina), a
parte quello pubblicato da La Stampa/Tuttoscienze su un altro mio
programmino chiamato ABSTRACT (web.tin.it/eloisa/abstract).
No, non mi sembra giusto risponderti punto per punto, e non lo farò. Per
meritare delle risposte bisogna porre delle domande. Oppure si può fare come
hai fatto tu, ma in tal caso devi avere i documenti in regola.
PUNTO PRIMO: Chi sei tu? Ricercatore, studioso, programmatore, hobbista,
editore, scrittore, poeta, filosofo, imprenditore, inventore, utente...?
PUNTO SECONDO: Quali e quante pubblicazioni hai firmato?
PUNTO TERZO: Quale software hai scritto, inventato, editato, pubblicato...?
Un'idea nebulosa (un pò fuzzy) me le sono fatta: tu sei un ammiratore
segreto di quel coglione di Marvin Minsky. Perciò perdonami, ma non
aspettarti più alcun messaggio da parte mia. Intervieni pure. Magari dicendo
che faccio della retorica, che ho "dribblato" le tue osservazioni, che così
è troppo comodo...
Termine altisonante? Ma mi faccia il piacere! Personalità Virtuale è un
termine come altri: come Realtà Virtuale, come Vita Artificiale, come
supercazzola con scappellamento a destra... Lo senti altisonante? Pazienza.
Siccome l'ho inventato io, posso citarlo come e quando mi pare.
"E non altro da aggiungere, su questa faccenda" (Forrest Gump).
Augusto Pucci
>gridando...
Non sto affatto gridando.
>Intervengo per difendere la validità, a mio avviso, di un prodotto chiamato
>NEUGENTS. Qualcuno tira in ballo il mio programma Eloisa, e questo
>naturalmente mi fa piacere. Rispondo con pazienza. Espongo il background di
>Eloisa, che è appunto un NO grosso così al TT (sbaglio, o fino a qualche
>mese fa, su questo stesso NG, leggevo "Test di Touring"?). Però questo
>qualcuno insiste con le sue obiezioni, senza accorgersi che sono superate,
>penosamente obsolete: sono le stesse che furono fatte ad Alan Turing!
Mi scusi ma la sua ultima frase secondo lo standard ITALIANO ISO 24567
significa che io insisterei con delle obiezioni che sono le stesse che
furono fatte ad Alan Turing... mi sa che forse questa frase la deve
aver fatta scrivere ad ELOISA xche' le obiezioni da me fatte non
contestavano la validita' del Test, casomai voleva dire le sue...ma
credo che abbia sbagliato a digitare qualcosa.
>Inoltre, questo qualcuno mi attribuisce cose non dette. Per esempio non ho
>mai detto che un programma che si vende è anche un programma valido. Ho
>detto solo che è notevole che si venda un programma di IA (giusto per
>ricollegarmi al caso NEUGENTS). Per esempio non ho mai detto che parlare di
>Eloisa (in una tesi di laurea) sia una prova della sua validità. Ho solo
>riportato la cosa come fatto interessante, poichè credo che una tesi sull'IA
>sia una cosa poco comune.
Poco comune ? Alle scuole di cuicna forse... comunque e' possibile che
abbia male interpretato il suo pensiero.
>E non ho mai detto che la tesista abbia parlato in
>termini entusiastici di Eloisa. Anzi, ha rilevato puntualmente le sue
>pecche. Però ne ha afferrato l'essenza. A proposito, c'è anche un laureando
>in Scienze dell'Informazione che sta seguendo la stessa strada. Può essere
>un'idea, no? ;-)
>Ora, io non ho bisogno di pubblicizzare il mio libretto. Anche perchè la
>prima edizione è andata esaurita. Però è ancora possibile acquistare qualche
>copia online da InternetBookShop Italia, cui si arriva da
>http://web.tin.it/eloisa/pv.htm. Attenzione: lo dico solo perchè quel
>qualcuno ha manifestato un interesse in tal senso. Se poi quel qualcuno
>vuole acquistare il mio povero libretto (appena 19.000 lire, con CD-ROM)
>solo per farlo a pezzi... buon divertimento.
Non spendo i mei soldi a caso, il suo volumetto l'ho trovato, era
allegato alla copia acquistata dal mio amico del suo programma, me lo
sono letto e resto dell'idea che ho finora espresso..
>Inoltre, non sono tenuto a risponderti punto per punto. Le varie versioni di
>Eloisa (a partire da quella per Ms-Dos) parlano per me. Il Web parla per me.
>Ti consiglio di guardare bene il sito, specialmente la pagina
>http://web.tin.it/eloisa/ia.htm (il mio debole parere sul TT). Poi, se hai
>tempo, prova a fare una ricerca su Excite, Altavista, ecc. Parola-chiave:
>Eloisa. Ti risparmio la rassegna-stampa degli articoli (una trentina), a
>parte quello pubblicato da La Stampa/Tuttoscienze su un altro mio
>programmino chiamato ABSTRACT (web.tin.it/eloisa/abstract).
Non ho mai insinuato che il suo lavoro fosse poco conosciuto..anzi.
>No, non mi sembra giusto risponderti punto per punto, e non lo farò.
Ah, bene ne prendo atto... grandiosa posizione non rispondere.
>Per meritare delle risposte bisogna porre delle domande.
Ma se sono dodici post che non faccio altro che porle domande precise
a cui lei o non risponde o risponde in modo evasivo ?
>Oppure si può fare come
>hai fatto tu, ma in tal caso devi avere i documenti in regola.
Oh, mio Dio mi ha scoperta !!! Sono un immigrato clandestino dal
Brasile non ho il visto in regola !!! :-)
>PUNTO PRIMO: Chi sei tu? Ricercatore, studioso, programmatore, hobbista,
>editore, scrittore, poeta, filosofo, imprenditore, inventore, utente...?
La seconda, la terza, la quarta, la sesta, la settima, l'ottava,
l'undicesima e aggiungici studente di ingegneria informatica.
>PUNTO SECONDO: Quali e quante pubblicazioni hai firmato?
Se il numero di pubblicazioni dimostrasse la validita' dell'operato di
un singolo allora quel "coglione" (come lo definisce lei) di Minsky
non sarebbe tanto coglione... o e' un controsenso.
>PUNTO TERZO: Quale software hai scritto, inventato, editato, pubblicato...?
Tutto cio' che faccio e ho fatto in passato nen e' mai stato ne'
pubblicizzato ne' fatto pagare salatamente, ma e' a disposizione
open-source a chiunque sia interessato.
>Un'idea nebulosa (un pò fuzzy) me le sono fatta: tu sei un ammiratore
>segreto di quel coglione di Marvin Minsky.
Tanto segreto non direi.
>Perciò perdonami, ma non aspettarti più alcun messaggio da parte mia.
Si figliuolo vai in pace ti perdono.
>Intervieni pure. Magari dicendo che faccio della retorica, che ho "dribblato" le tue osservazioni, che così
>è troppo comodo...
Fa retorica, ha dribblato le mie osservazioni, cosi' e' troppo comodo
e lei ha una spiccata capacita' di leggere nella mente.. oppure e'
perfettamente consapevole di non avere la piu' pallida idea di come
rispondere alle mie o alle osservazioni di altri.
>Termine altisonante? Ma mi faccia il piacere! Personalità Virtuale è un
>termine come altri: come Realtà Virtuale, come Vita Artificiale, come
>supercazzola con scappellamento a destra...
Appunto grandi termini Realta' Virtuale e Vita Artificiale..meglio
ancora l'ultimo da lei citato..molto eduvcato tra le altre cose.
>Lo senti altisonante? Pazienza.
>Siccome l'ho inventato io, posso citarlo come e quando mi pare.
Veramente il termine l'ha inventato l'autore di SHAMpage nel 1987
prima che scrivesse il programma suddetto.
>"E non altro da aggiungere, su questa faccenda" (Forrest Gump).
Almeno non si puo' dire che la sua cultura cinematografica sia
scarsa....
Augusto Pucci
<flen...@tin.it> wrote:
>Incredibile, ma vero! Non ci voleva molto a capirlo. Però uno solo, su
>dieci, ci riesce. Probabilmente perchè non è questa la sede più adatta.
Si certo e io faccio parlare mia nonna... al posto del mio gatto
mentre emula un terminaekl di C64
>No, non è una battuta. Si chiama Personalità Virtuale. E' la possibilità di
>trasferire la personalità umana, o parte di essa, nel computer.
PLINK pubblicita' regresso
>Tramite un programma, un programma che a sua volta non ha bisogno di spiegazioni,
>perchè auto-referenziale (contiene ed è in grado di fornire tutte le
>risposte... o quasi).
Autoreferenziale nel senso che poarla da solo ?
>Non è nemmeno un mero fatto commerciale, come qualcuno potrebbe insinuare.
Tipo..io !
>Il fatto che un programma di IA sia un prodotto commerciale non ne attesta
>la validità. Però ne attesta il gradimento iniziale da parte degli utenti.
>Se poi questi utenti rimangono soddisfatti... nemmeno questo ne attesta la
>validità. Però ne conferma il successo.
Utenti soddisfatti ? I bimbi di 15 anni forse !
>Ad ogni modo, per ogni copia venduta, cento sono regalate. Per esempio puoi
>scaricare varie versioni di Eloisa da http://web.tin.it/eloisa/download.htm.
>Ricorda semplicemente che si tratta di un programma scritto nel 1995.
A caval donato non si guarda in bocca ?
Augusto Pucci
Lentini... veramente un software utile... un generatore di bignami
automatico !!! Evviva aumentiamo esponenzialmente la nostra ignoranza
riducendo a un misero suntarello quanto scriviamo.. gran progresso per
l'umanita' !!!
Augusto Pucci
<flen...@tin.it> wrote:
>Inoltre, questo qualcuno mi attribuisce cose non dette. Per esempio non ho
>mai detto che un programma che si vende è anche un programma valido. Ho
>detto solo che è notevole che si venda un programma di IA (giusto per
>ricollegarmi al caso NEUGENTS).
Lei ha scritto in un post precedente:
>Un programma capace di conversare è già una
>programma diverso e perciò interessante. Una programma capace di conversare
>come Eloisa, cioè al livello di dimostrare una PV, è un programma utile.
>Infatti è arrivato su decine di migliaia di Pc. Infatti è un prodotto
>commerciale.
Cioe' mi faccia capire dire "Una programma capace di conversare come
Eloisa è un programma utile.[...]. INFATTI è un prodotto commerciale."
differisce da sostenbere che un programma che si vende e' anche un
programma valido ? E non mim venga a dire che utile e valido non sono
sinonimi.
Ma non credo che lei mi rispondera' giusto ? Poiche' come noto ha
scelto di non rispondere a nessuna delle obiezioni che gli venivano
mosse, se non continuando a citare film e menate varie.
Trovo il suo atteggiamento molto infantile ed egocentrico... non me
l'aspettavo.
Marcello Romani
sono uno studente di ingegneria informatica presso l'Università di
Bologna.
L'IA mi ha affascinato fin da quanto avevo 15 anni.
Chiedo scusa in anticipo per questo post in quanto non è strettamente
attinente al NG, ma non potevo fare a meno di rispondere per le rime a
qanto ho letto.
Francesco Lentini wrote:
> Chi sa fare, fa. Chi non sa fare, insegna. Chi non sa insegnare, amministra.
> Chi non sa amministrare, governa. Chi non sa governare, parla. E chi non sa
> nemmeno parlare? Non fa e non dice nulla: è il migliore di tutti.
L'insegnamento è una delle professioni più difficili e delicate, se
praticate con la dovuta competenza e serietà.
Richiede al contempo competenza nell'ambito disciplinare e capacità
didattiche, e molta sensibilità.
Ritengo che la Sua frase sia estremamente superficiale: il fatto che
molti insegnanti non siano all'altezza del loro compito non significa
che *insegnare* sia una cosa facile o praticata solo da falliti che non
sono riusciti a commercializzare un'idea.
Personalmente ritengo più meritevole un buon insegnante che un buon
manager.
> A me interessava creare una PV (Personalità Virtuale). Se poi è uscita fuori
> una SA (stupidità artificiale)... pazienza, poco male, anzi bene, anzi
> benissimo!
Con questo dichiara di non essere interessato a convincere tutti quanti
che Eloisa è un'intelligenza artificiale: ma allora cosa ha postato a
fare finora ?
> Ogni tanto mi telefona qualcuno che non conosco, e che non si presenta
> nemmeno. E' la voce di un ragazzino:
>
> "Ciao... volevo parlare con il programmatore di Eloisa"
> "Sono io"
> "Volevo dirti che è molto simpatica... ci sto parlando di sport"
> "Mi fa piacere!"
> "Ciao..."
> "Ciao!"
Se tutte le conversazioni con Eloisa sono del tipo postato in precedenza
da Augusto Pucci, allora provo estrema pena per l'autore della
telefonotata suddetta.
> mi riferisco a quel coglione di Marvin Minsky.
Dirò solo 2 cose:
1) prima di offendere si dovrebbe aver ricevuto un'offesa
2) dissentire con le idee di qualcuno è normale, ma definire "coglione"
uno che la pensa in modo diverso dal proprio mi sembra vada contro le
regole della convivenza civile. Inoltre un aggettivo simile appioppato
ad uno studioso del calibro di Marvin Minsky (potrebbe essere chiunque
altro con un curriculum vitae equivalente) mi pare estremamente
superficiale e segno di una mancanza di intelligenza...
> Un programma capace di fare
> inferenze logiche è un programma utile solo in ambiti molto ristretti,
> dunque sostanzialmente inutile. Infatti i sistemi esperti non sono mai
> arrivati sui nostri Pc.
E' utile solo quello che arriva su PC ?
E' utile solo Win nelle sue varie versioni ?
Sono utili solo i giochi per PC ?
I sistemi Unix non sono utili ?
E i software sviluppati nelle università, che non solo non arrivano sui
PC, ma il più delle volte rimangono a livello di esercizi di
programmazione (ancorché molto avanzati) o comunque vengono utilizzati
da una ristrettissima schiera di specialisti ? Sono di utilità minima
rispetto al mondo intero, ma di grande utilità per la disciplina per cui
sono stati sviluppati!
>
> Nel libro citato (vedi http://web.tin.it/eloisa/pv.htm, oppure presso
> Jackson Libri) ho elencato ALMENO un'applicazione della PV per OGNI lettera
> dell'alfabeto. In sintesi, diciamo che la PV si presta in modo perfetto alla
> creazione di agenti intelligenti: programmi parlanti e senzienti, capaci di
> agire nel mondo reale.
Se una conversazione come quella citata in precedenza Le sembra adatta
al mondo reale...
>
> Proprio come farà la prossima Eloisa.
>
Stiamo tutti aspettando...
Cordialmente,
Marcello Romani
Augusto Pucci
>sono uno studente di ingegneria informatica presso l'Università di
>Bologna.
>L'IA mi ha affascinato fin da quanto avevo 15 anni.
>Chiedo scusa in anticipo per questo post in quanto non è strettamente
>attinente al NG, ma non potevo fare a meno di rispondere per le rime a
>qanto ho letto.
Con me sfondi una porta apera come avrai notato ormai ho rinunciato a
contrastare le idee di Lentini xche' e' una causa pewrsa (non certo
per la validita' di tali idee ovviamente :-) ) .. volevo solo farti
notare un fatto curioso, che la frase "chi sa fa..chi non sa insegna
etc..." che manca di rispetto verso categorie intere di seri
professionisti non e' neppure frutto di Lentini's mind, bensi' viene
dal libretto "Le leggi di Murphy" di Arthur Bloch e devo dire che in
quel contesto faceva molto + ridere che qui.
Alessandro Monti
amministra.
> Chi non sa amministrare, governa. Chi non sa governare, parla. E chi non
sa
> nemmeno parlare? Non fa e non dice nulla: è il migliore di tutti.
Mi suona offensivo o sbaglio? Quarda che non è detto che chi fa è perchè lo
sa fare. Ti correggo:
"Chi sa fare, fa, ..." (segue tutta la tiritera)
"Chi non sa fare, talvolta fa. Fa male, fa cose inutili e brutte, ma
talvolta ha la presunzione di credere di fare bene,..." (seguono cose simili
per le altre azioni della tiritera)
> "Stupido è chi lo stupido fa"
> La capisci questa frase? E' una frase talmente stupida che solo uno
stupido
> come FG potrebbe pensarla, o dirla. Particolare inquietante: somiglia
molto
> a certe frasi di Eloisa...
Spero che tu non ti voglia mettere a mitizzare quel film, o a trarne
insegnamenti reconditi che non erano neppure stati immaginati dai creatori
del film!
Il film è carino, e dice che anche un semi-idiota, se si impegna a fondo in
quel che fa e ha una dose abbondante di culo, può riuscire a ottenere molto
di più degli altri.
> Ogni tanto mi telefona qualcuno che non conosco, e che non si presenta
> nemmeno. E' la voce di un ragazzino:
Molto commovente. Ma la scienza non serve (non solo) a far contenti i
ragazzini. E' una cosa triste, ma il NG è dedicato alla scienza che prende
il nome di Intelligenza Artificiale. Certo il termine è piuttosto abusato e
intrinsecamente ambiguo, ma non mi pare di aver mai sentito una definizione
che si adatti al ruolo che proponi.
> Uno dei tanti e aneddoti che potrei raccontare. Chiunque si riferisce a
> Eloisa, è come se si riferisse a una persona. Simpatica, antipatica... ma
> comunque una persona. Questo è ciò che io chiamo PV. Questo è ciò che mi
> consente di affermare che il TT è destituito di ogni validità scientifica
> (non filosofica, ripeto). Potrei affermarlo da solo, e ciò basterebbe. Ma
Anche io talvolta parlo al mio PC (al monitor, per la verità) quasi come
farei con una persona. Muta.
Ho un computer con personalità e intelligente?
> non sono solo. C'è tutta una nuova generazione di ricercatori (solo
> americani, purtroppo) che la pensa in questo modo. E c'è una vecchia
Non proprio, se ti riferisci alle "emozioni artificiali".
In realtà questo è solo "l'interfaccia utente" della IA (classica o meno)
che vi sta dietro.
> Il concetto è chiaro, il concetto è semplice. Però è duro da accettare.
Una
> macchina capace di fare sillogismi socratici sarebbe una macchina inutile.
Fino a qui sono d'acordo, precisando però "inutile" nel senso della IA.
> Infatti nessuno l'ha mai costruita (pur essendo tecnicamente semplice: si
> tratta di una rete semantica di tipo ISA). Un programma capace di fare
> inferenze logiche è un programma utile solo in ambiti molto ristretti,
> dunque sostanzialmente inutile. Infatti i sistemi esperti non sono mai
> arrivati sui nostri Pc. Un programma capace di conversare è già una
Come? Mi sembra che non manchino i sistemi esperti. E anche motori di
inferenza. Non capisco...
Parte 2:
Per qualche giorno ho trascurato il NG, devo pur lavorare ogni tanto :-), e
mi sono messo in pari solo dopo aver scritto le righe sopra, forse con
troppo impulso.
In effetti mi sembra che sul NG ci si sia scaldati per niente. Leggendo (e
rileggendo) le varie argomentazioni, mi pare di aver capito qualche cosa di
più, e addirittura a rendermi simpatico il Sig. Lentini :-o
Innanzitutto trovo davvero interessante l'utilizzo del programma nel
trattamento di handycap. Non ricordo se è stato scritto quali, ma mi sembra
che vi siano molti tipi in cui un approccio del genere potrebbe tornare
utile, in particolare sui bambini.
Inoltre questo SW potrebbe essere davvero di ausilio in diversi campi: dal
favorire una alfabetizzazione informatica ("parlare" col computer è la
stessa cosa che facciamo senza computer, e probabilmente è più facile e meno
dispendioso di una chat), al far riprendere l'abitudine a scrivere, sia pure
su tastiera.
Quanto alla validità del SW dal punto di vista dell'innovazione,
scientifico, IA e altro... ho capito forse cosa si intende!
Semplicemente, il sig. Lentini afferma che, per sua scelta, convinzione,
ideologia, vocabolario o altro, quando usa il termine "intelligenza
artificiale", semplicemente non intende riferirsi a quella "Intelligenza
Artificiale" di cui si parla nei testi scientifici!!!
Questo può sembrare frutto di ignoranza, presunzione, offensivo per
qualcuno, ma in realtà è proprio una scelta personale e perciò non soggetta
a critiche. De gustibus...
Del resto Lentini aveva fatto di tutto per farcelo capire: ha provato ad
usare un suo sinonimo (Personalità virtuale), ma essendo un nome da lui
inventato (perlomeno nella accezione che intende lui, come per Intelligenza
Artificiale) non era comprensibile a noi, che invece lo confondevamo con
"simulazione della complessa personalità umana tramite il PC".
"Stupido è chi lo stupido fa". Questa frase può in questa sede e con queste
premesse, essere interpretata in ogni modo si preferisca. Poichè Lentini è
stato quello che l'ha citata, suppongo che si riferisca a una
interpretazione del genere: "Stupido può essere Eloisa ed il suo
programmatore, ma perlomeno non fa lo stupido: si dà da fare, vende (e
questo era il punto sul "commerciale" citato) e via discorrendo, e pertanto
stupido non è".
L'affermazione non è priva di senso. Ammettiamo anche che, per i nostri
canoni, Lentini sia stupido (non me ne voglia, mi riferisco al fatto che
così appare chi non accetta le opinioni "non stupide", e le virgolette hanno
un senso). Lo stupido Lentini, però, nella sua stupidità, ha FATTO un
programma di IA, PV, o quello che è, ha venduto, ha soddisfatto una miriade
di utenti, gli hanno dedicato tesi di laurea, ha scritto articoli, è stato
citato nella stampa (anche intervistato?).
In sostanza: ha fatto e ricevuto molto più di quello che invece riescono a
fare e ottenere i "non stupidi".
In questo senso, ha ragione anche su Minsky: quel grandissimo coglione ha
sudato 7 camicie, ha dovuto studiare, approfondire, scoprire! Ha teorizzato,
scritto, è stato criticato! E tutto ciò per ottenere forse meno successo di
quello "stupido" di Lentini! Se non è un coglione quello...
Se l'ultima frase è ironica (ma lo era anche Lentini su Minsky), non toglie
però validità alla teoria espressa sopra.
Lentini, novello Forrest Gump (spero meglio in realtà), ha fatto, visto,
vissuto, tutto quello che era forse non lecito aspettarsi da Lentini!
Altro che stupido...
--
Alessandro Monti
Augusto Pucci
Turing, Minsky, tre quarti della comunita' scientifica italiana, meta'
di questo NG etc.etc. non e' certo il modo migliore per parlare di
IA.. e inoltre ammesse le possibili applicazioni di ELOISA che,
ripeto, non sono per nulla innovative poiche' il soft per afre cose
simili c'e' almeno dai tempi di ELIZA, resta il fatto che ELOISA:
- NON E' UNA ia (PER LE RAGIONI ESPOSTE NEL TREDA)
-NON E' NEPPURE UNA pv (SEMPRE PER LE RAGIONI ESPOSTE NEL TREAD)
-e dunque non riguarda minimamente questo NG nonostante il suo
creatore si sia ostinato a convincerci di essere un branco di coglioni
non in grado di vedere la genialita' del suo lavoro.
Alessandro Monti
> che *insegnare* sia una cosa facile o praticata solo da falliti che non
> sono riusciti a commercializzare un'idea.
Senza contare che talvolta proprio i più "arrivati" professionalmente,
finiscono ad insegnare nelle Università.
Questo è un problema per gli studenti, che non hanno il prof sempre
disponibile (deve curare anche altri interessi), ma certamente quando ho
visto alcuni dei miei prof arrivare in Porche al parcheggio, mi sono
convinto che non fossero dei falliti.
Che poi la Porche non sia poi così costosa da dover per forza indicare un
grande successo economico, è pur vero, ma è anche vero che io la Porche non
ce l'ho...
Anzi, in generale erano proprio quelli "falliti" sul serio ad essere meno
bravi ad insegnare e a gestire il rapporto con gli studenti. Chissà,
bisognerebbe proprogli di amministrare...
--
Alessandro Monti
Alessandro Monti
> etc..." che manca di rispetto verso categorie intere di seri
> professionisti non e' neppure frutto di Lentini's mind, bensi' viene
> dal libretto "Le leggi di Murphy" di Arthur Bloch e devo dire che in
No, viene da Eloisa :-)
--
Alessandro Monti
Alessandro Monti
> -NON E' NEPPURE UNA pv (SEMPRE PER LE RAGIONI ESPOSTE NEL TREAD)
parole le stesse definizioni che invece gli diamo noi, per cui non ha senso
fare paragoni e dimostrazioni.
> -e dunque non riguarda minimamente questo NG nonostante il suo
Invece questo rimane vero.
Il NG è dedicato alla IA col significato che gli si dà normalmente, e non
per quello del Sig.Lentini. Si potrebbe proporre un nuovo NG:
it.comp.iasecondolentini
dove si parlerebbe della IA tipo Eloisa, oppure
it.comp.ia.dateglivoiunsenso
dove ognuno è libero di dire che il suo programma è l'incarnazione della IA.
Anche che sia un Editor ASCII secondo i vecchi canoni: lì potrebbe essere IA
"vera". (dopotutto dobbiamo pur innovare, no?)
--
Alessandro Monti
Augusto Pucci
>Il NG è dedicato alla IA col significato che gli si dà normalmente, e non
>per quello del Sig.Lentini. Si potrebbe proporre un nuovo NG:
>it.comp.iasecondolentini
>dove si parlerebbe della IA tipo Eloisa, oppure
>it.comp.ia.dateglivoiunsenso
>dove ognuno è libero di dire che il suo programma è l'incarnazione della IA.
>Anche che sia un Editor ASCII secondo i vecchi canoni: lì potrebbe essere IA
>"vera". (dopotutto dobbiamo pur innovare, no?)
Eh,eh,eh sospettavco che il tutto fosse in tono ironico..veramente
forte questa del it.comp.ia.dateglivoiunsaenso !!!!!
Marco d'Ambrosio
> > - NON E' UNA ia (PER LE RAGIONI ESPOSTE NEL TREDA)
> > -NON E' NEPPURE UNA pv (SEMPRE PER LE RAGIONI ESPOSTE NEL TREAD)
> Senza dubbio. Ero ironico, ma la sostanza resta: Lentini non dà a queste
> parole le stesse definizioni che invece gli diamo noi, per cui non ha
senso
> fare paragoni e dimostrazioni.
> > -e dunque non riguarda minimamente questo NG nonostante il suo
> Invece questo rimane vero.
> Il NG è dedicato alla IA col significato che gli si dà normalmente, e non
> per quello del Sig.Lentini. Si potrebbe proporre un nuovo NG:
> it.comp.iasecondolentini
> dove si parlerebbe della IA tipo Eloisa, oppure
> it.comp.ia.dateglivoiunsenso
> dove ognuno è libero di dire che il suo programma è l'incarnazione della
IA.
> Anche che sia un Editor ASCII secondo i vecchi canoni: lì potrebbe essere
IA
> "vera". (dopotutto dobbiamo pur innovare, no?)
> Alessandro Monti
Bella questa, mi piace proprio un NG it.comp.ia.dateglivoiunsenso, così
rispolverare almeno un centinaio di programmi che ho realizzato e proporli
come il non plus ultra della IA :)
Invece sul NG it.comp.ia.secondolentini posso andare ad affermare che il prg
dr. Sbaitso che venivo distributo gratis con le vecchie sound blaster è più
inteligente di Eloisa :)
Pensandoci bene sopra un vero merito il signor Lentini lo possiede, ha dato
una grossa smossa a questo NG che utimamente stava scivolando
nell'immobilismo :)
P.S.
Visto che il sig. Lentini insiste nel fatto che il suo programma è una PV in
grado di superare il test di Turing almeno nella sua forma attuale lo sfido
pubblicamente a darcene prova scientifica di questa sua affermazione.
Le chiacchere non servono a nulla, in ambiente *scientifico serio* una
scoperta è vera solo se dimostrabile rigorosamente.
DeK
<m.dam...@tiscalinet.it> cerco' di farsi ricordare dai posteri
dichiararando (testuali parole) quanto segue:
>Bella questa, mi piace proprio un NG it.comp.ia.dateglivoiunsenso, cosě
>rispolverare almeno un centinaio di programmi che ho realizzato e proporli
>come il non plus ultra della IA :)
E certo!!!
Allora il mio primo programma non scolastico in Pascal (mostrava le
"mosse" di Mortal Kombat) era intelligente. Infatti se gli chiedevo le
mosse di Sub Zero, mi mostrava le mosse si Sub Zero!!! Se gli chiedevo
quelle di Kano mi mostrava quelle di Kano!!! Ero un programmatore di
IA (o PV...) e manco lo sapevo!!!
E se aggiungessi una riga che salva su file l'ultima opzione
selezionata facendogliela ripristinare alla successiva partenza, ecco
che il programma acquista anche anche la facolta' della memoria.
E magari, potrei aggiungere un algoritmo random che, ogni tanto, gli
faccia visualizzare la pagina sbagliata, et voila', ecco simulata la
imprevedibilita' umana.
>Invece sul NG it.comp.ia.secondolentini posso andare ad affermare che il prg
>dr. Sbaitso che venivo distributo gratis con le vecchie sound blaster č piů
>inteligente di Eloisa :)
Dr.Sbaitso!!! Quanti ricordi!!! E potresti affermare quanto detto a
ragione...
>P.S.
>Visto che il sig. Lentini insiste nel fatto che il suo programma č una PV in
>grado di superare il test di Turing almeno nella sua forma attuale lo sfido
>pubblicamente a darcene prova scientifica di questa sua affermazione.
Il sig. Lentini ha ripetutamente fatto capire come consideri il TT una
moderna Corazzata Potionkin, per cui...
Byez
--
DeK - Delirio & Kaos che... voglio il NOBEL per il kickboxing!!![cit]
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - http://dek.hey.to
Adriano Basile
chiamato Dr Sbaitso che faceva lo stesso di Eliza, Eloisa, ecc. Ossia far
finta di conversare ed usare un DB in cui cercava le parole chiave.
Non l'avete mai nominato in tutto il thread, e ci stava restando male visto
che quella vecchia Sb Pro emette ancora suoni (anche se flebili) sul mio K6
200Mhz che avrebbe voglia di una Live. :o))
Ciao a Tutti
Adriano Basile
e-mail: adrian...@hotmail.com
web page: http://digilander.iol.it/adrianobasile/
Cristiano Sadun
>Senza fare nomi, mi riferisco a quel coglione di Marvin Minsky.
Questo spiega tutto.
--
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - http://space.tin.it/computer/csadun
Augusto Pucci
wrote:
>>Senza fare nomi, mi riferisco a quel coglione di Marvin Minsky.
>
>Questo spiega tutto.
Si davvero, quel "coglione" di Minsky..che da quanto e' montato
(secondo Lentini) dovrebbe camminare a mezz'aria ..e invece quando gli
ho mandato dalla facolta' qualche giorno fa un ae-mail per avere un
parere sulla questione e fargli un po' di complimenti, mi ha risposto
dopo un giorno.... e ovviamente Minsky non mi conosce affatto
Augusto Pucci
<m.dam...@tiscalinet.it> wrote:
>Pensandoci bene sopra un vero merito il signor Lentini lo possiede, ha dato
>una grossa smossa a questo NG che utimamente stava scivolando
>nell'immobilismo :)
Si in effetti se non fosse stato per lui, almeno io non avrei mai
cominciato a postare cosi' tanto.
>Visto che il sig. Lentini insiste nel fatto che il suo programma è una PV in
>grado di superare il test di Turing almeno nella sua forma attuale lo sfido
>pubblicamente a darcene prova scientifica di questa sua affermazione.
Ecco perche' non partecipa alla prossima edizione del premio Loebner ?
Cristiano Sadun
>On Sun, 13 Feb 2000 12:27:52 GMT, crs...@tin.it (Cristiano Sadun)
>wrote:
>
>>>Senza fare nomi, mi riferisco a quel coglione di Marvin Minsky.
>>
>>Questo spiega tutto.
>
>Si davvero, quel "coglione" di Minsky..che da quanto e' montato
>(secondo Lentini) dovrebbe camminare a mezz'aria ..e invece quando gli
>ho mandato dalla facolta' qualche giorno fa un ae-mail per avere un
>parere sulla questione e fargli un po' di complimenti, mi ha risposto
>dopo un giorno.... e ovviamente Minsky non mi conosce affatto
Lo sai? La stessa cosa capito' anche a me, quando anni fa mi occupavo di text
understanding... e' veramente una persona magnifica, disponibilissima,
oltreche' dannatamente *brillante*. Certe definizioni possono venire in mente
solo chi non conosce ne' lui ne' il suo lavoro.
Alessandro Monti
Che dite, lo proponiamo? Anche io, a ben pensarci, avrei qualche
programmino.
Pensate che ne ho addirittura uno fatto così:
-all'inizio chiede di pensare 1 numero tra 1 e 1000
-dopodichè chiede di rispondere ad una serie di tentativi dicendo solo se il
numero pensato è uguale, maggiore o minore di quello visualizzato.
- entro 10 tentativi, azzecca sempre il numero!!!
Cosa ne dite? Credo di essere andato anche OLTRE la IA: questa è telepatia
pura!!!
In effetti è scarso in conversazione, ma basta poco per aggiungere delle
frasi un po' carine, del tipo:
"Forza, che siamo già al ", numero_di tentativi_fatti, " tentativo. Ancora
", 10 - numero_di_..., "e sicuramente indovino",
"Adesso scommetto che lo indovino dicendo... ", numero_proposto
"Cavoli, questo è difficile. Mmmmh, provo con ", numero_proposto
...
E così ho anche io una PV, oltre che una IA con telepatia :-)
--
Alessandro Monti
Cristiano Sadun
<wpGp4.131787$C3.13...@news.infostrada.it>:
>Mi pare proprio che un NG it.comp.ia.dateglivoiunsenso sia molto gradito.
Hm, a quando un it.comp.ia.discussioninutili? :)
A parte gli scherzi, c'e' pero' da dire che l'AI tecnica ("vera") ha le sue
radici nel fascino delle domande (e risposte, e discussioni, e litigi, e..
cetera) "filosofiche". Le quali hanno - come qualcuno ha fatto notare - il
vantaggio di permettere di tirar fuori chiarimenti e fondamenti in modo un po'
meno palloso che elencandoli :) e - come faccio notare io - di fornire ogni
tanto idee e spunti anche all'ambito tecnico. Oltre a essere, se non si
esagera, divertenti. Del resto, uno si occupa - anche seriamente - di ia
perche' si diverte, no? :)
Certo, come diceva un mio vecchio docente, certe cose si possono ripetere una
volta, due o tre e se uno poi ancora non ha capito la facolta' di Farmacia e'
sempre aperta :) (disclaimer: non ho la minima idea di che faccia a Farmacia, e
probabilmente non ce l'aveva nemmeno lui dato che era un matematico, quindi
prendetela come modo di dire :).
Quindi una discussione filosofica sul TT, o su Searle, eccetera (soprattutto
nel 19.. 'azz, 2000 :) dopo un po' risultano stantie.
Pero' non ho mai visto questo ng cosi' "pieno", e di cose in ogni caso
attinenti all'ai. Devo dire che la vista mi piace. :)
Occhio... l'autore di certi chatterbot potrebbe prenderti sul serio!
O magari ha gia' un brevetto. :)
Augusto Pucci
wrote:
>Lo sai? La stessa cosa capito' anche a me, quando anni fa mi occupavo di text
>understanding... e' veramente una persona magnifica, disponibilissima,
>oltreche' dannatamente *brillante*. Certe definizioni possono venire in mente
>solo chi non conosce ne' lui ne' il suo lavoro.
Infatti concordo pienamente con quanto dici..uno che e' uno dei
maggiori teorici della sua disciplina..pieno di riconoscimenti
internazionali... ma allo stesso tempo non si scandalizza per nulla a
rispondere alla mail mandatagli in un inglese maccheronico da un
"bischero" X (come appunto e' lo scrivente)..questa si' che e' una
persona in gamba e che non mi pare sia certo in aria di presunzione !
Augusto Pucci
wrote:
>Pero' non ho mai visto questo ng cosi' "pieno", e di cose in ogni caso
>attinenti all'ai. Devo dire che la vista mi piace. :)
Per la cronaca lo sai che oggi ci sono stati 33 nuovi messaggi su
questo NG e solo 2 sul cortrispondente in lingua inglese ? Forse noi
italiani dopo tutto non siamo poi cosi' stupidi come qualcuno vorrebbe
far pensare :-)