info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
specchi sporchi che fanno sparire i peli (sab03nov2012)
16 views
Skip to first unread message
uniposta
Nov 3, 2012, 9:41:02 AM11/3/12
to
14:41
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
Ho notato in piￜ occasioni che fotografando la pelle pelosa
allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
ma l'eliminazione dei peli ￜ grandemente superiore.
Con i filtri digitali non c'ￜ verso, far sparire le tracce dei
peli ￜ difficilissimo, pur degradando la qualitￜ dell'immagine.
Preciso che queste foto le ho fatte solo con compatte digitali,
per cui puￜ darsi che la situazione cambi un po' con una
fotocamera analogica, e forse anche con una reflex digitale
che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
Qualcuno sa quale processo sta alla base del fenomeno, e come
lo si potrebbe riprodurre artificialmente in postproduzione?
--
ho scoperto di essere un sinestetico associativo (associatore)
i discovered that i'm an associative (associator) synaesthetic
<uniposta*yahoo-it>
<uniposta*gmail-com>
(sostituisci asterisco e trattino)
(replace asterisk and hyphen)
=====================================================
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
Ho notato in piￜ occasioni che fotografando la pelle pelosa
allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
ma l'eliminazione dei peli ￜ grandemente superiore.
Con i filtri digitali non c'ￜ verso, far sparire le tracce dei
peli ￜ difficilissimo, pur degradando la qualitￜ dell'immagine.
Preciso che queste foto le ho fatte solo con compatte digitali,
per cui puￜ darsi che la situazione cambi un po' con una
fotocamera analogica, e forse anche con una reflex digitale
che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
Qualcuno sa quale processo sta alla base del fenomeno, e come
lo si potrebbe riprodurre artificialmente in postproduzione?
--
ho scoperto di essere un sinestetico associativo (associatore)
i discovered that i'm an associative (associator) synaesthetic
<uniposta*yahoo-it>
<uniposta*gmail-com>
(sostituisci asterisco e trattino)
(replace asterisk and hyphen)
=====================================================
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
EnerMax
Nov 3, 2012, 2:53:03 PM11/3/12
to
I
> Ho notato in più occasioni che fotografando la pelle pelosa
>
> Con i filtri digitali non c'è verso, far sparire le tracce dei
> peli è difficilissimo, pur degradando la qualità dell'immagine.
> Ho notato in più occasioni che fotografando la pelle pelosa
> allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
> sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
> perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
> lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
> che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
> ma l'eliminazione dei peli è grandemente superiore.
> sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
> perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
> lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
> che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
>
> Con i filtri digitali non c'è verso, far sparire le tracce dei
> peli è difficilissimo, pur degradando la qualità dell'immagine.
>
> Preciso che queste foto le ho fatte solo con compatte digitali,
> per cui può darsi che la situazione cambi un po' con una
> Preciso che queste foto le ho fatte solo con compatte digitali,
> fotocamera analogica, e forse anche con una reflex digitale
> che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
>
> Qualcuno sa quale processo sta alla base del fenomeno, e come
> lo si potrebbe riprodurre artificialmente in postproduzione?
>
>
ne ho sentito di stronzate ma questa le supera tutte
> che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
>
> Qualcuno sa quale processo sta alla base del fenomeno, e come
> lo si potrebbe riprodurre artificialmente in postproduzione?
>
>
uniposta
Nov 4, 2012, 8:39:08 AM11/4/12
to
14:39
- Sab 03 Nov 2012, 14:41, avevo scritto:
> 14:41
>
> -=-=-
> it.arti.fotografia
> it.comp.grafica
> it.arti.fotografia.digitale
> con follow-up su
> it.arti.fotografia
> -=-=-
>
> Ho notato in piￜ occasioni che fotografando la pelle pelosa
> allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
> sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
> perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
> lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
> che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
> ma l'eliminazione dei peli ￜ grandemente superiore.
>
> Con i filtri digitali non c'ￜ verso, far sparire le tracce dei
> peli ￜ difficilissimo, pur degradando la qualitￜ dell'immagine.
- Col warp sharpening applicato fuori scala ottengo qualcosa...
ma che comunque non ￜ comparabile e non va bene. E poi ovviamente
col filtro antirumore... ma vien diverso anche con quello.
> Preciso che queste foto le ho fatte solo con compatte digitali,
> per cui puￜ darsi che la situazione cambi un po' con una
> fotocamera analogica, e forse anche con una reflex digitale
> che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
- Ho visto che appare qualcosa di un po' analogo con le foglie
degli alberi viste attraverso un vetro macchiettato... ma non
son riuscito a fotografarlo, lo vedo io ma in foto non viene.
- Sab 03 Nov 2012, 14:41, avevo scritto:
> 14:41
>
> -=-=-
> it.arti.fotografia
> it.comp.grafica
> it.arti.fotografia.digitale
> con follow-up su
> it.arti.fotografia
> -=-=-
>
> Ho notato in piￜ occasioni che fotografando la pelle pelosa
> allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
> sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
> perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
> lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
> che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
> ma l'eliminazione dei peli ￜ grandemente superiore.
>
> Con i filtri digitali non c'ￜ verso, far sparire le tracce dei
> peli ￜ difficilissimo, pur degradando la qualitￜ dell'immagine.
ma che comunque non ￜ comparabile e non va bene. E poi ovviamente
col filtro antirumore... ma vien diverso anche con quello.
> Preciso che queste foto le ho fatte solo con compatte digitali,
> per cui puￜ darsi che la situazione cambi un po' con una
> fotocamera analogica, e forse anche con una reflex digitale
> che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
degli alberi viste attraverso un vetro macchiettato... ma non
son riuscito a fotografarlo, lo vedo io ma in foto non viene.
uniposta
Nov 5, 2012, 4:51:31 PM11/5/12
to
22:51
Ecco due piccoli dettagli di esempio a confronto
=> 288x288
http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
Ecco due piccoli dettagli di esempio a confronto
=> 288x288
http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
Mauro Casini
Nov 5, 2012, 5:09:47 PM11/5/12
to
uniposta <unip...@nelmessaggio.it> writes:
> Ecco due piccoli dettagli di esempio a confronto
>
> => 288x288
> http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
> http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
È sparito tutto, non solo i peli. Tanto vale mettere il tappo
> Ecco due piccoli dettagli di esempio a confronto
>
> => 288x288
> http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
> http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
all'obiettivo.
ciao,
Mauro
uniposta
Nov 5, 2012, 5:23:06 PM11/5/12
to
23:23
- Lun 05 Nov 2012, 23:09,
Mauro Casini <mauro*iperbole-bologna-it> ha scritto:
> uniposta[..]
ma è un po' problematica... carina ma problematica.
E poi ci sono i soliti tre o quattro flamer che mi
si avventano addosso ogni volta che posto qualcosa.
Se vuoi te la mando in email
> ciao,
> Mauro
- Lun 05 Nov 2012, 23:09,
Mauro Casini <mauro*iperbole-bologna-it> ha scritto:
> uniposta[..]
>
>> Ecco due piccoli dettagli di esempio a confronto
>>
>> => 288x288
>> http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
>> http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
>
> È sparito tutto, non solo i peli.
> Tanto vale mettere il tappo all'obiettivo.
- Non è vero, ti farei vedere l'immagine completa
>> Ecco due piccoli dettagli di esempio a confronto
>>
>> => 288x288
>> http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
>> http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
>
> È sparito tutto, non solo i peli.
> Tanto vale mettere il tappo all'obiettivo.
ma è un po' problematica... carina ma problematica.
E poi ci sono i soliti tre o quattro flamer che mi
si avventano addosso ogni volta che posto qualcosa.
Se vuoi te la mando in email
> ciao,
> Mauro
uniposta
Nov 6, 2012, 7:48:06 AM11/6/12
to
13:48
> Se vuoi te la mando in email
- L'originale è un ritaglio 1632x1632, ed è già di buona qualità
ma non mi piaceva la luce in ambiente perché c'era nuvolo.
Quindi l'ho rielaborata e l'ho fatta con delle belle tonalità
calde, con riflessi e riverberi vari. Sempre 1632x1632.
Poi però ho voluto aggiungere a destra qualcosa a specchio, di
un colore un po' come di un riflesso nell'acqua, azzurroverde...
immagine speculare che però è ristretta, e quindi
la larghezza non raddoppia ma passa da 1632 a 2048.
E, di quest'ultima versione, ho fatto anche il
mezzo formato 1024x816, non rimpicciolendola pari-pari
ma ricostruendola per ottimizzare il risultato.
Quindi in tutto sarebbero quattro, e volendo cinque
se aggiungessi il mezzo formato dell'originale...
ma quello lo puoi sempre fare tu.
Quindi... quindi niente, la/le vuoi o no?
Così mi dirai anche se è il caso di metterla online
> Se vuoi te la mando in email
ma non mi piaceva la luce in ambiente perché c'era nuvolo.
Quindi l'ho rielaborata e l'ho fatta con delle belle tonalità
calde, con riflessi e riverberi vari. Sempre 1632x1632.
Poi però ho voluto aggiungere a destra qualcosa a specchio, di
un colore un po' come di un riflesso nell'acqua, azzurroverde...
immagine speculare che però è ristretta, e quindi
la larghezza non raddoppia ma passa da 1632 a 2048.
E, di quest'ultima versione, ho fatto anche il
mezzo formato 1024x816, non rimpicciolendola pari-pari
ma ricostruendola per ottimizzare il risultato.
Quindi in tutto sarebbero quattro, e volendo cinque
se aggiungessi il mezzo formato dell'originale...
ma quello lo puoi sempre fare tu.
Quindi... quindi niente, la/le vuoi o no?
Così mi dirai anche se è il caso di metterla online
Mauro Casini
Nov 6, 2012, 8:29:21 AM11/6/12
to
uniposta <unip...@nelmessaggio.it> writes:
> - L'originale è un ritaglio 1632x1632, ed è già di buona qualità
> ma non mi piaceva la luce in ambiente perché c'era nuvolo.
Basta un ritaglio dove si vede lo stesso particolare dell'altra foto
> - L'originale è un ritaglio 1632x1632, ed è già di buona qualità
> ma non mi piaceva la luce in ambiente perché c'era nuvolo.
senza i peli (se i soggetti sono diversi i peli cambiano
indipendentemente dalla presenza dello spocchio pulito o sporco).
ciao,
Mauro
uniposta
Nov 6, 2012, 8:47:06 AM11/6/12
to
14:47
- Mar 06 Nov 2012, 14:29,
- Come faccio ad avere lo stesso particolare fotografico...
E' ovvio che servono due scatti diversi...
Lo stesso particolare anatomico (grossomodo) ce l'hai già
nell'esempio che ho postato, ma come vedi non ti è bastato
> ciao,
> Mauro
- Se vuoi vederla/vederle, fammi sapere
- Mar 06 Nov 2012, 14:29,
Mauro Casini <mauro*iperbole-bologna-it> ha scritto:
> Basta un ritaglio dove si vede lo stesso particolare dell'altra
> foto senza i peli (se i soggetti sono diversi i peli cambiano
> indipendentemente dalla presenza dello specchio pulito o sporco).
> foto senza i peli (se i soggetti sono diversi i peli cambiano
- Come faccio ad avere lo stesso particolare fotografico...
E' ovvio che servono due scatti diversi...
Lo stesso particolare anatomico (grossomodo) ce l'hai già
nell'esempio che ho postato, ma come vedi non ti è bastato
> ciao,
> Mauro
- Se vuoi vederla/vederle, fammi sapere
Mauro Casini
Nov 6, 2012, 8:54:02 AM11/6/12
to
uniposta <unip...@nelmessaggio.it> writes:
> - Come faccio ad avere lo stesso particolare fotografico...
> E' ovvio che servono due scatti diversi...
>
> Lo stesso particolare anatomico (grossomodo) ce l'hai già
> nell'esempio che ho postato, ma come vedi non ti è bastato
Nella seconda foto dell'esempio non si vede nessun particolare
> - Come faccio ad avere lo stesso particolare fotografico...
> E' ovvio che servono due scatti diversi...
>
> Lo stesso particolare anatomico (grossomodo) ce l'hai già
> nell'esempio che ho postato, ma come vedi non ti è bastato
anatomico, quindi non serve a niente. È ovvio che se non si vede il
braccio/gamba/quello che è, non si vedono neanche i suoi peli, ma non
serve uno specchio, basta il tappo dell'obiettivo (oppure girarsi
dall'altra parte, spegnere la luce, ...)
ciao,
Mauro
uniposta
Nov 6, 2012, 9:04:06 AM11/6/12
to
15:04 stop
- Mar 06 Nov 2012, 14:54,
come descritto dal breve testo sottostante
(sono messi "a specchio" l'uno rispetto all'altro)
> È ovvio che se non si vede il braccio/gamba/quello che
> è, non si vedono neanche i suoi peli, ma non serve
> uno specchio, basta il tappo dell'obiettivo (oppure
> girarsi dall'altra parte, spegnere la luce, ...)
>
> ciao,
> Mauro
- Ok basta, tu non vuoi veder la foto e io
non voglio star qua a parlare del niente. Ciao.
Se cambi idea avvisami e basta
- Mar 06 Nov 2012, 14:54,
Mauro Casini <mauro*iperbole-bologna-it> ha scritto:
> Nella seconda foto dell'esempio non si vede nessun
> particolare anatomico, quindi non serve a niente.
- Sono due particolari anatomici affiancati,
> particolare anatomico, quindi non serve a niente.
come descritto dal breve testo sottostante
(sono messi "a specchio" l'uno rispetto all'altro)
> È ovvio che se non si vede il braccio/gamba/quello che
> è, non si vedono neanche i suoi peli, ma non serve
> uno specchio, basta il tappo dell'obiettivo (oppure
> girarsi dall'altra parte, spegnere la luce, ...)
>
> ciao,
> Mauro
non voglio star qua a parlare del niente. Ciao.
Se cambi idea avvisami e basta
uniposta
Dec 15, 2012, 11:00:04 AM12/15/12
to
17:00 va bene, è passato un mese ed ecco la foto
(usenet newsgroup : se vedi incompleto questo messaggio,
cerca altrove in rete o usa un newsreader)
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
sab03nov2012 h14:41 avevo scritto
-=-=- citaz -=-=-
Ho notato in più occasioni che fotografando la pelle pelosa
Poi, lun05nov2012 h22:51 avevo postato questa immaginetta
con due piccoli dettagli di esempio a confronto
-=-=- citaz -=-=-
ma mi ha soltanto risposto uno che fingeva di non capire
e mi prendeva in giro, pensando che non me ne accorgessi...
Comunque niente, questa era christina aguilera nel suo
successo di lancio "genie in a bottle"... tanti anni fa...
bionda, con peluria lieve ma lunga in controluce:
=> 1296x1504 png filtrato 1353kB
http://postimage.org/image/qitotlllr/full/
http://s19.postimage.org/w6zzkhpy9/christinaguilergenieinabottl0a.png
e analogamente nella foto allo specchio che dicevo...
nonostante qui invece la peluria vista direttamente e in
piena luce non fosse lieve, ma fosse quella della prima
immaginetta di confronto... tutto meno che lieve insomma...
E' sparita, e se ne intravede solo un po' in controluce
=> 824x1480 png filtrato 1939kB
http://postimage.org/image/728z72qhr/
http://s19.postimage.org/te6s0gplt/stuporeallospecchio11ad2012pnf.png
poi potete anche non crederci, ma è così... insomma tutti
quei pelazzi son spariti grazie allo specchio macchiettato.
Fine della storia
(usenet newsgroup : se vedi incompleto questo messaggio,
cerca altrove in rete o usa un newsreader)
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
-=-=- citaz -=-=-
Ho notato in più occasioni che fotografando la pelle pelosa
allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
ma l'eliminazione dei peli è grandemente superiore.
Con i filtri digitali non c'è verso, far sparire le tracce dei
peli è difficilissimo, pur degradando la qualità dell'immagine.
-=-=- /citaz -=-=-
Con i filtri digitali non c'è verso, far sparire le tracce dei
peli è difficilissimo, pur degradando la qualità dell'immagine.
Poi, lun05nov2012 h22:51 avevo postato questa immaginetta
con due piccoli dettagli di esempio a confronto
-=-=- citaz -=-=-
=> 288x288
http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
-=-=- /citaz -=-=-
http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
ma mi ha soltanto risposto uno che fingeva di non capire
e mi prendeva in giro, pensando che non me ne accorgessi...
Comunque niente, questa era christina aguilera nel suo
successo di lancio "genie in a bottle"... tanti anni fa...
bionda, con peluria lieve ma lunga in controluce:
=> 1296x1504 png filtrato 1353kB
http://postimage.org/image/qitotlllr/full/
http://s19.postimage.org/w6zzkhpy9/christinaguilergenieinabottl0a.png
e analogamente nella foto allo specchio che dicevo...
nonostante qui invece la peluria vista direttamente e in
piena luce non fosse lieve, ma fosse quella della prima
immaginetta di confronto... tutto meno che lieve insomma...
E' sparita, e se ne intravede solo un po' in controluce
=> 824x1480 png filtrato 1939kB
http://postimage.org/image/728z72qhr/
http://s19.postimage.org/te6s0gplt/stuporeallospecchio11ad2012pnf.png
poi potete anche non crederci, ma è così... insomma tutti
quei pelazzi son spariti grazie allo specchio macchiettato.
Fine della storia
Michele eSSe
Dec 16, 2012, 6:09:44 AM12/16/12
to
Il 06/11/12 15:04, uniposta ha scritto:
> - Ok basta, tu non vuoi veder la foto e io
> non voglio star qua a parlare del niente. Ciao.
Ad occhio, direi che non ti fila nessuno...
La domanda sorge spontanea: domandarsi il perchￜ ?
-
Ciao
Michele
> - Ok basta, tu non vuoi veder la foto e io
> non voglio star qua a parlare del niente. Ciao.
La domanda sorge spontanea: domandarsi il perchￜ ?
-
Ciao
Michele
uniposta
Dec 16, 2012, 6:25:02 AM12/16/12
to
12:25
- Dom 16 Dic 2012, 12:09,
Michele eSSe <spammatituasorella*freno-it> ha scritto:
> Ad occhio, direi che non ti fila nessuno...
- E stattene zitto anche tu, no?.. Perchￜ rompere il
bel silenzio con uscite di dubbia intelligenza? Guarda
le foto, leggi la testimonianza dell'evento e fatti le
tue considerazioni in religioso silenzio come gli altri
> La domanda sorge spontanea: domandarsi il perchￜ ?
- Dopo decenni (prima altrove, e poi su internet/usenet)
di silenzio come regola base, oppure di stra-rompimento
dicoglioni da parte di qualchedemente che pensa bene di
rompere il silenzio con le suestronzate, ho capito che non c'ￜ
un perchￜ, succede e basta, ￜ una regola cosmica che riguarda me.
Non importa cosa io scriva e sia breve o lungo, semplice o
complicato, e non importa se io mi presenti per la prima volta
o invece sia l'ennesima di una serie. La regola base rimane.
Bene, ti ho dato un motivo per riflettere sui
misteri del mondo, e quindi buona evoluzione interiore,
ti saluto.
> -
> Ciao
> Michele
- Dom 16 Dic 2012, 12:09,
Michele eSSe <spammatituasorella*freno-it> ha scritto:
> Ad occhio, direi che non ti fila nessuno...
bel silenzio con uscite di dubbia intelligenza? Guarda
le foto, leggi la testimonianza dell'evento e fatti le
tue considerazioni in religioso silenzio come gli altri
> La domanda sorge spontanea: domandarsi il perchￜ ?
di silenzio come regola base, oppure di stra-rompimento
dicoglioni da parte di qualchedemente che pensa bene di
rompere il silenzio con le suestronzate, ho capito che non c'ￜ
un perchￜ, succede e basta, ￜ una regola cosmica che riguarda me.
Non importa cosa io scriva e sia breve o lungo, semplice o
complicato, e non importa se io mi presenti per la prima volta
o invece sia l'ennesima di una serie. La regola base rimane.
Bene, ti ho dato un motivo per riflettere sui
misteri del mondo, e quindi buona evoluzione interiore,
ti saluto.
> -
> Ciao
> Michele
Gelatina
Dec 16, 2012, 9:12:23 AM12/16/12
to
Il 03/11/12 14:41, uniposta ha scritto:
io uso questo:
www.specchiodellemiebrame.com
funziona unidirezionale.
--
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
(Large Format Photography)
io uso questo:
www.specchiodellemiebrame.com
funziona unidirezionale.
--
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
(Large Format Photography)
uniposta
Dec 16, 2012, 9:17:08 AM12/16/12
to
15:17
- Dom 16 Dic 2012, 15:12, Gelatina <gelly*tiscalli-it> ha scritto:
> io uso questo:
>
> www.specchiodellemiebrame.com
>
> funziona unidirezionale.
- C'è solo un piccolo dettaglio: la tua è una battutascema, io
invece ho descritto un fatto vero (e ho fatto anche un lavoro,
mica come quello di andare a copiare un link e postarlo)
- Dom 16 Dic 2012, 15:12, Gelatina <gelly*tiscalli-it> ha scritto:
> io uso questo:
>
> www.specchiodellemiebrame.com
>
> funziona unidirezionale.
invece ho descritto un fatto vero (e ho fatto anche un lavoro,
mica come quello di andare a copiare un link e postarlo)
uniposta
Dec 16, 2012, 9:44:41 AM12/16/12
to
15:44
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
avevo fatto vari scatti di prova, da RIMG0190.JPG a RIMG0201.JPG,
alla fine ho scelto la RIMG0200.JPG e l'ho "croppata" (ho ritagliato
la parte più esterna). Andava già sostanzialmente bene ma ho
voluto cambiar qualcosa. Nell'immagine che ho postato ho messo
sopra una copia ridotta della foto lavorata con effetti forti,
e sotto una lavorata poco, non molto diversa dall'originale.
I peli nello specchio sporco erano spariti in tutte già
all'origine, si intravedevano solo quelli controluce come
si infatti si continua a vedere anche nell'esempio postato.
Anche in altre precedenti fatte in altre occasioni si era
verificato lo stesso fenomeno, ma queste ultime sono le più nitide
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
alla fine ho scelto la RIMG0200.JPG e l'ho "croppata" (ho ritagliato
la parte più esterna). Andava già sostanzialmente bene ma ho
voluto cambiar qualcosa. Nell'immagine che ho postato ho messo
sopra una copia ridotta della foto lavorata con effetti forti,
e sotto una lavorata poco, non molto diversa dall'originale.
I peli nello specchio sporco erano spariti in tutte già
all'origine, si intravedevano solo quelli controluce come
si infatti si continua a vedere anche nell'esempio postato.
Anche in altre precedenti fatte in altre occasioni si era
verificato lo stesso fenomeno, ma queste ultime sono le più nitide
uniposta
May 23, 2013, 1:48:09 PM5/23/13
to
19:48 gio23mag2013
(come regola base, da lun08apr2013
potrￜ esserci martedￜ, giovedￜ e sabato)
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
[l'ultimo post era uscito dom16dic2012 h15:44]
Ho notato che le macchiette biancastre sullo specchio non erano poi
cosￜ tante, non assicurano una copertura totale. Tuttavia l'immagine
appare sdoppiata nei dettagli piￜ fini, e questo ￜ dovuto alla
combinazione di vetro e superficie riflettente sottostante.
E' uno sdoppiamento simile a quello del blur circolare: ma se provo
a far sparire i peli con tale filtro, riesco poi a recuperarli con
uno sharpening. Invece, da queste foto fatte allo specchio in quelle
condizioni, i peli scompaiono definitivamente, e resta solo qualcosa
sui bordi controluce della figura (i peli di profilo controluce)
(come regola base, da lun08apr2013
potrￜ esserci martedￜ, giovedￜ e sabato)
-=-=-
it.arti.fotografia
it.comp.grafica
it.arti.fotografia.digitale
con follow-up su
it.arti.fotografia
-=-=-
Ho notato che le macchiette biancastre sullo specchio non erano poi
cosￜ tante, non assicurano una copertura totale. Tuttavia l'immagine
appare sdoppiata nei dettagli piￜ fini, e questo ￜ dovuto alla
combinazione di vetro e superficie riflettente sottostante.
E' uno sdoppiamento simile a quello del blur circolare: ma se provo
a far sparire i peli con tale filtro, riesco poi a recuperarli con
uno sharpening. Invece, da queste foto fatte allo specchio in quelle
condizioni, i peli scompaiono definitivamente, e resta solo qualcosa
sui bordi controluce della figura (i peli di profilo controluce)
0 new messages