Soutane

[Anne G]

1905 :
- la soutane n’est pas une obligation pour les ecclésiastiques
- la soutane est donc une tenue plus cléricale que religieuse
- la soutane est « une prédication vivante, un acte permanent de
prosélytisme
- la soutane rend le prêtre prisonnier
- la soutane est un signe de soumission « d’obéissance (…) directement
opposée à la dignité humaine »
- les prêtres eux-mêmes attendent de l’Etat républicain qu’il les libère
de la soutane

http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/archive/2005/10/24/1905-et-les-tenues-ostensibles.html

[siger]

c'est l'éternel problème des humains qui se permettent d'ajouter des
règles au livre sacré, puis on finit par croire qu'elles sont sacrées.
Et ça donne les tenues musulmanes pour femme, les tenues des soeurs et des
curés. Et plein d'autres choses.

Je ne pense pas que ça touche au féminisme, mais plutôt à la
(pseudo)religion où je mets le suivi.

[Anne G]

siger a écrit le 28/08/2016 à 12:00 :
> Le 28/08/2016 à 17:38, Anne G a écrit :
>> 1905 :
>> - la soutane n’est pas une obligation pour les ecclésiastiques
>> - la soutane est donc une tenue plus cléricale que religieuse
>> - la soutane est « une prédication vivante, un acte permanent de
>> prosélytisme
>> - la soutane rend le prêtre prisonnier
>> - la soutane est un signe de soumission « d’obéissance (…) directement
>> opposée à la dignité humaine »
>> - les prêtres eux-mêmes attendent de l’Etat républicain qu’il les
>> libère de la soutane

>> http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/archive/2005/10/24/1905-et-les-tenues-ostensibles.html

> c'est l'éternel problème des humains qui se permettent d'ajouter des
> règles au livre sacré, puis on finit par croire qu'elles sont sacrées.
> Et ça donne les tenues musulmanes pour femme, les tenues des soeurs et des
> curés. Et plein d'autres choses.

Ce qui est sacré, c'est le droit de s'habiller comme on veut.
C'est tout de même amusant que ce ne soit qu'envers les femmes que ces
règlements existent actuellement. Rien contre la barbe des salafistes,
malgré que les terroristes soient des hommes.
J'imagine le tollé si la tenue règlementaire des hommes sur les plages
était le string latéral.
Des femmes obligées de réprimer leur pudibonderie ? Bah, c'est juste des
femmes...

> Je ne pense pas que ça touche au féminisme, mais plutôt à la
> (pseudo)religion où je mets le suivi.

Non. Je mets ceci ici pour le parallèle à faire avec les arguments
avancés contre le port de vêtements "particuliers" par les femmes.

[Gloops]

Au demeurant, je suis persuadé que cette histoire de burkini est une
trouvaille avancée comme diversion au détriment de la campagne électorale.

Tant qu'on parle de burkini, on ne parle pas de politique.

Je ne serais pas étonné que le photographe soit le même que pour le môme
syrien trouvé mort sur la plage il y a quelques semaines.

[Chicot.TC]

Le 28/08/16 à 19:43, Anne G a écrit :
>
> Ce qui est sacré, c'est le droit de s'habiller comme on veut. [...]

Je ne suis pas d'accord. Le droit de l'un est l'obligation de l'autre.
Si on a le droit de s'habiller comme on veut, alors les autres ont
l'obligation de le tolérer.

Aimerais-tu que les hommes et les femmes puissent s'habiller en seule
une cravate, ou bien en rien du tout ? Peut-être que oui, mais ce n'est
pas tout le monde qui aimerait cela.

Il faut s'accorder sur les droits. Ils ne sont pas sacrés.

Chacun choisit son habillement, pas seulement pour se plaire, ou pour se
protéger contre le climat, mais aussi pour l'effet qu'il produit sur les
autres. L'uniforme du policier, le costume de l'homme d'affaires, le
soutane, le bikini, le burkini... - chacun influe sur le regard des
autres, sur les relations qu'on a avec eux.

La femme qui porte un burkini veut plaire à quelqu'un - mais à qui ? À
Dieu ? Aux musulmans ? Aux musulmans et musulmanes ?...

[Alabenne]

Le 29/08/2016 à 08:54, Chicot.TC a écrit :
> Le 28/08/16 à 19:43, Anne G a écrit :

> La femme qui porte un burkini veut plaire à quelqu'un - mais à qui ? À
> Dieu ? Aux musulmans ? Aux musulmans et musulmanes ?...
>

si c'est à dieu, qui est un vrai sale con d'avoir créé les tiques, les
moustiques, les virus et les microbes, on peut dire que c'est une
lèche-bottes, une maso, et une collabo au malheur du monde.
Si on était aussi méchant que son dieu on l'enverrait dans un camp du
coté la pologne occidentale pour une euthanasie lente avec débouché
unique sur l'enfer éternel, (créé par dieu, je rappelle).

--
En avant Guingamp, premier au classement.
( PSG, seulement 5ième, pfuittt...)

[Anne G]

Chicot.TC a écrit le 29/08/2016 à 00:54 :
> Le 28/08/16 à 19:43, Anne G a écrit :

>> Ce qui est sacré, c'est le droit de s'habiller comme on veut. [...]

> La femme qui porte un burkini veut plaire à quelqu'un - mais à qui ? À
> Dieu ? Aux musulmans ? Aux musulmans et musulmanes ?...

Les femmes mexicaines se baignent en jeans et t-shirt. C'est pour plaire
à qui ?

À elle-même.
La femme qui porte un burkini se sent nue devant les autres sans cela,
et cela ne lui plaît pas.

Je dois refuser ma piscine aux gamins mexicains : ils refusent de
retirer leur t-shirt.
C'est pour plaire à qui ?

Il y a des pudeurs et des pudibonderies qu'il me semble indispensable de
respecter.
Le gamin mexicain reviendra avec un t-shirt compatible avec le PH de ma
piscine.

[anyone.]

Le 28/08/2016 à 20:43, Anne G a écrit :
> Ce qui est sacré, c'est le droit de s'habiller comme on veut.

Dans une république il n'y a rien de sacré.
Mauvais point de vu. Merci d'en changer.

> C'est tout de même amusant que ce ne soit qu'envers les femmes que ces
> règlements existent actuellement. Rien contre la barbe des salafistes,
> malgré que les terroristes soient des hommes.

La barbe n'est pas un vêtement.
Et il existe aussi des règlements visant les hommes, comme
l'interdiction de rentrer torse nu dans certains lieux ou même de
circuler sur la voie publique ainsi vêtu.

[anyone.]

Le 29/08/2016 à 08:54, Chicot.TC a écrit :

> Le 28/08/16 à 19:43, Anne G a écrit :
>>
>> Ce qui est sacré, c'est le droit de s'habiller comme on veut. [...]
>
> Je ne suis pas d'accord. Le droit de l'un est l'obligation de l'autre.
> Si on a le droit de s'habiller comme on veut, alors les autres ont
> l'obligation de le tolérer.

Exactement.

>
> Aimerais-tu que les hommes et les femmes puissent s'habiller en seule
> une cravate, ou bien en rien du tout ? Peut-être que oui, mais ce n'est
> pas tout le monde qui aimerait cela.
>
> Il faut s'accorder sur les droits. Ils ne sont pas sacrés.
>
> Chacun choisit son habillement, pas seulement pour se plaire, ou pour se
> protéger contre le climat, mais aussi pour l'effet qu'il produit sur les
> autres. L'uniforme du policier, le costume de l'homme d'affaires, le
> soutane, le bikini, le burkini... - chacun influe sur le regard des
> autres, sur les relations qu'on a avec eux.
>
> La femme qui porte un burkini veut plaire à quelqu'un - mais à qui ? À
> Dieu ? Aux musulmans ? Aux musulmans et musulmanes ?...
>

Anne G confond "droit" et "liberté". On est libre de se vêtir comme on
le souhaite à condition de se conformer aux règles du vivre ensemble.
Les choses se sont toujours passées ainsi, en ayant conscience que ces
règles évoluent dans le temps.

Si demain, je vais faire mes courses en uniforme nazi, je crains que mon
"droit" à m'habiller comme je le veux me crée quelques problèmes...

[anyone.]

Le 29/08/2016 à 17:06, Anne G a écrit :
> La femme qui porte un burkini se sent nue devant les autres sans cela,
> et cela ne lui plaît pas.

Et? La vie en société, c'est justement d'oublier (un peu) son ego et de
considérer ses interactions avec son entourage.

C'est exactement ce que ne font PAS les femens par militantisme.
Je considère que, moralement, le burkini provoque au premier degré les
mêmes réactions. Toute tolérance à une limite. Le femens l'ont appris à
leurs dépends dans certains pays...

[Chicot.TC]

Le 29/08/16 à 16:06, Anne G a écrit :

> Chicot.TC a écrit le 29/08/2016 à 00:54 :
>> Le 28/08/16 à 19:43, Anne G a écrit :
>>>
>>> Ce qui est sacré, c'est le droit de s'habiller comme on veut. [...]
>>
>> La femme qui porte un burkini veut plaire à quelqu'un - mais à qui ? À
>> Dieu ? Aux musulmans ? Aux musulmans et musulmanes ?...
>

> [...]À elle-même.

> La femme qui porte un burkini se sent nue devant les autres sans cela,
> et cela ne lui plaît pas.

Ta source pour cela, STP ?

C'est seules les musulmanes qui portent le burkini - et la différence
entre les musulmanes et les autres est leur foi.

C'est quoi, la religion musulmane ? C'est une invention de l'homme -
d'êtres humains masculins -, car c'est quasi-certain que Dieu n'existe
pas. Cette religion est misogyne. C'est les imams - les hommes - qui
sont à l'origine du dogme musulman, de l'ethos musulman, de ses
prescriptions et proscriptions.

Alors, les musulmanes portent-elles le burkini de leur propre gré ?
Elles le croient, peut-être, mais si elles le croient, elles ont tort.

[Anne G]

Chicot.TC a écrit le 29/08/2016 à 12:42 :
> les musulmanes portent-elles le burkini de leur propre gré ?
> Elles le croient, peut-être, mais si elles le croient, elles ont tort.

Un peu comme ces femmes qui portent aux pieds des instruments de
torture, s'arrachent les poils en serrant les dents et se griment au
point d'en être méconnaissables ?

Arrêtez de prendre les femmes pour des imbéciles. Elles font ce qu'elles
veulent et n'ont pas besoin de vos leçons.

[Anne G]

Chicot.TC a écrit le 29/08/2016 à 12:42 :
> Alors, les musulmanes portent-elles le burkini de leur propre gré ?

Ce n'est pas notre affaire.

====cit===

Des individus de gauche ambitionnent d’émanciper des femmes voilées,
contre la volonté de ces dernières. Ce comportement paternaliste me met
très mal à l’aise. Comment, dans une société française multiculturelle,
multiconfessionnelle et multiethnique, peut-on s’arroger un tel droit
sur d’autres personnes ? Il est évident que l’ensemble de nos choix de
vie est loin d’être éclairé ou progressiste ; qu’il répond souvent au
déterminisme de la structure sociale et autres préjugés. Mais s’il
fallait que la gauche se donne pour objectif de remettre dans le droit
chemin toutes les personnes qui s’habillent mal, pensent mal ou font de
mauvais choix de vie, il faudrait rééduquer la majorité de la population !

Partant, pourquoi cette obsession, dans une certaine gauche, à vouloir
réguler les choix “aberrants” de femmes musulmanes ? J’y vois une raison
historique et une autre conjoncturelle : d’une part, la gauche française
porte en héritage un profond anticléricalisme, voire un sentiment
antireligieux, hérité de la période de la querelle entre la jeune
république laïque et une Église catholique socialement influente. Une
vulgate marxiste permet de justifier ce combat contre “l’opium du
peuple” : le croyant est celui qui a une fausse conscience et qui pense
mal. Il faut donc lui faire voir la lumière, y compris aux femmes
voilées qui pourtant ne demandent aucunement qu’on les rééduque.

===/cit===
http://www.contretemps.eu/interventions/gauche-entre-soi-burkini

[Chicot.TC]

Le 30/08/16 à 00:45, Anne G a écrit :

Les hommes sont assez souvent des imbéciles. Pourquoi les femmes
seraient-elles plus intelligentes qu'eux ? :-)

Plus sérieusement, une femme - ou un homme - ne se conforme-t-elle pas
aux normes de son milieu ? Cela n'est-il pas encore plus vrai si elle
est élevée dans telle ou telle religion, surtout si c'est une religion
qui a une prise exceptionnelle sur l'esprit de ses fidèles ?

Qu'est-ce que la volonté ? Il semblerait que le libre-arbitre est une
illusion, que ce que l'on veut viennent de ses circonstances actuelles
et passées. Il n'y a aucun mécanisme connu pour y échapper. Une femme
qui est devenue féministe, peut-elle choisir de se soumettre à un homme
? C'est probable que non. Son choix n'est pas libre.

Enfin, je fais remarquer que je ne donne pas de leçons aux musulmanes.
J'en parle dans un forum adapté, voilà tout.

[anyone.]

Le 30/08/2016 à 05:16, Anne G a écrit :
> Chicot.TC a écrit le 29/08/2016 à 12:42 :
>> Alors, les musulmanes portent-elles le burkini de leur propre gré ?
>
> Ce n'est pas notre affaire.
>
> ====cit===
>
> Des individus de gauche ambitionnent d’émanciper des femmes voilées,

../..


> ===/cit===
> http://www.contretemps.eu/interventions/gauche-entre-soi-burkini
>

Le sujet n'est pas d'émanciper ou pas les musulmanes, le vrai sujet est
de leur faire respecter le pacte social français.

[Herisson grognon]

anyone. <a...@anyone.invalid> wrote:

> Le 30/08/2016 à 05:16, Anne G a écrit :
> > Chicot.TC a écrit le 29/08/2016 à 12:42 :
> >> Alors, les musulmanes portent-elles le burkini de leur propre gré ?
> >
> > Ce n'est pas notre affaire.
> >
> > ====cit===
> >
> > Des individus de gauche ambitionnent d'émanciper des femmes voilées,
>
>
> ../..
>
>
> > ===/cit===
> > http://www.contretemps.eu/interventions/gauche-entre-soi-burkini
> >
>
> Le sujet n'est pas d'émanciper ou pas les musulmanes,

Vrai ce n'est pas ça, d'ailleurs les femmes dans leur ensemble,
musulmanes ou pas, subissent une oppression millénaire qu'il est de
mauvais ton de rapeller et de vouloir faire cesser, ne perdons pas de
temps à ça.

> le vrai sujet est
> de leur faire respecter le pacte social français.

Ah ce pacte social, une minorité qui détient le pouvoir et accapare la
richese, une grosse minorité qui vit dans le dénuement et à l'écart, et
entre, toute une palette de nuances de gris, c'est super un pacte social
pareil, on en redemande, vous avez bien raison de le défendre.

Alain

[anyone.]

Bel opportunisme de que tenter de récupérer le féminisme pour essayer de
faire passer ta "vision" politique.

Quand je te parle de pacte social, je te parle, par exemple, de
l'obligation de porter une blouse dans les collèges à mon époque et
d'interdire de mettre les croix cathos au dessus de la blouse.

Pas de "signe extérieur de richesse" ni d'appartenance religieuse
visible. Pas d’agression des catholiques fortement majoritaires envers
les autres religions.

La religion, c'est comme la sexualité, une affaire privée et ça na pas à
être étalé en place publique.

[Desmond]

Anne G a écrit :

> 1905 :
> - la soutane n’est pas une obligation pour les ecclésiastiques
> - la soutane est donc une tenue plus cléricale que religieuse
> - la soutane est « une prédication vivante, un acte permanent de
> prosélytisme
> - la soutane rend le prêtre prisonnier
> - la soutane est un signe de soumission « d’obéissance (…) directement
> opposée à la dignité humaine »
> - les prêtres eux-mêmes attendent de l’Etat républicain qu’il les libère
> de la soutane

- le soutif n’est pas une obligation pour les femmes
- le soutif est donc une tenue plus féministe que féminine
- le soutif est « une prédication vivante, un acte permanent de
prosélytisme
- le soutif rend la femme prisonnière
- le soutif est un signe de soumission « d’obéissance (…) directement

opposée à la dignité humaine »

- les femmes elles-mêmes attendent de l’Etat républicain qu’il les
libère du soutif

[Desmond]

Anne G a écrit :

> siger a écrit le 28/08/2016 à 12:00 :
>> Le 28/08/2016 à 17:38, Anne G a écrit :
>>> 1905 :
>>> - la soutane n’est pas une obligation pour les ecclésiastiques
>>> - la soutane est donc une tenue plus cléricale que religieuse
>>> - la soutane est « une prédication vivante, un acte permanent de
>>> prosélytisme
>>> - la soutane rend le prêtre prisonnier
>>> - la soutane est un signe de soumission « d’obéissance (…) directement
>>> opposée à la dignité humaine »
>>> - les prêtres eux-mêmes attendent de l’Etat républicain qu’il les
>>> libère de la soutane
>
>>> http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/archive/2005/10/24/1905-et-les-tenues-ostensibles.html
>
>> c'est l'éternel problème des humains qui se permettent d'ajouter des
>> règles au livre sacré, puis on finit par croire qu'elles sont sacrées.
>> Et ça donne les tenues musulmanes pour femme, les tenues des soeurs et des
>> curés. Et plein d'autres choses.
>
> Ce qui est sacré, c'est le droit de s'habiller comme on veut.

Ce qui est rigolo, c'est ça:

« j’ai reçu, affirme Chabert, des confidences intimes » et s’il y a des
prêtres qui ne veulent pas quitter leur habit, « un plus grand nombre
d’entre eux –et ce sont les plus intelligents, les plus instruits-
ATTENDENT AVEC ANXIETE CETTE LOI QUI LES RENDRA LIBRES ».
(...)
A différentes reprises, Chabert est applaudi « sur divers bancs *à
gauche* et *à l’extrême gauche* » tandis qu’il y a des « exclamations
et bruit à droite ».

> C'est tout de même amusant que ce ne soit qu'envers les femmes que ces
> règlements existent actuellement.

N'importe quoi.

> Rien contre la barbe des salafistes,
> malgré que les terroristes soient des hommes.

On ne dit pas "malgré que".

> J'imagine le tollé si la tenue règlementaire des hommes sur les plages
> était le string latéral.

Idée parfaitement stupide. Personne n'a évoqué une telle tenue, ni chez
les hommes ni chez les femmes.

> Des femmes obligées de réprimer leur pudibonderie ? Bah, c'est juste des
> femmes...

Vas-y, fais ton film.

[Desmond]

Anne G a écrit :

> Je dois refuser ma piscine aux gamins mexicains : ils refusent de
> retirer leur t-shirt.
> C'est pour plaire à qui ?

C'est pour plaire à l'hygiène générale: le T-shirt dans la piscine
c'est dégueulasse.

Et a fortiori le burkini.

[Anne G]

Desmond a écrit le 30/08/2016 à 11:49 :
> Anne G a écrit :

>> Je dois refuser ma piscine aux gamins mexicains : ils refusent de
>> retirer leur t-shirt.
>> C'est pour plaire à qui ?

> C'est pour plaire à l'hygiène générale: le T-shirt dans la piscine
> c'est dégueulasse.

Ben non. S'il est propre, utilisé pour ce seul usage et dans un tissu
adapté, je n'y vois pas d'inconvénient.

> Et a fortiori le burkini.

Ben non. S'il est propre, utilisé pour ce seul usage et dans un tissu
adapté, je n'y vois pas d'inconvénient.

[Anne G]

Desmond a écrit le 30/08/2016 à 11:46 :

>> C'est tout de même amusant que ce ne soit qu'envers les femmes que ces
>> règlements existent actuellement.

> N'importe quoi.

Vous avez un exemple ou deux de tenues masculines interdites au nom de
la laïcité ? ?

[Desmond]

Anne G a écrit :

> Desmond a écrit le 30/08/2016 à 11:49 :
>> Anne G a écrit :
>
>>> Je dois refuser ma piscine aux gamins mexicains : ils refusent de
>>> retirer leur t-shirt.
>>> C'est pour plaire à qui ?
>
>> C'est pour plaire à l'hygiène générale: le T-shirt dans la piscine
>> c'est dégueulasse.
>
> Ben non. S'il est propre, utilisé pour ce seul usage et dans un tissu
> adapté, je n'y vois pas d'inconvénient.

Avec des si, il n'y a jamais d'inconvénient. Mais les piscines ouvertes
au public refusent généralement le port du caleçon, et là il n'y a pas
de si.

[Desmond]

Anne G a écrit :

"Par la suite, le Conseil d'État a statué le 5 décembre 2007 que
l'interdiction s'appliquerait également aux signes et tenues démontrant
une affiliation religieuse par le simple comportement de l'élève et a
ainsi confirmé l'interdiction du port du sous-turban sikh et d'un
bandana".

[Anne G]

que mot n'avez-vous pas compris dans "ma piscine" ?

D'autre part, quelle garanties a-t-on, dans les piscines publiques, que
le type n'est pas arrivé avec son caleçon de bain sous ses jeans ?

[Anne G]

Vous avez raison sur celle-là.
Au Canada, ce n'est que le couteau qui est interdit à l'école.
Et encore. Ils ont fini par l'autoriser, mais bien emballé.

[Desmond]

Anne G a écrit :
> Desmond a écrit le 31/08/2016 à 00:37 :
>> Anne G a écrit :
>>> Desmond a écrit le 30/08/2016 à 11:49 :
>>>> Anne G a écrit :
>>>
>>>>> Je dois refuser ma piscine aux gamins mexicains : ils refusent de
>>>>> retirer leur t-shirt.
>>>>> C'est pour plaire à qui ?
>>>
>>>> C'est pour plaire à l'hygiène générale: le T-shirt dans la piscine
>>>> c'est dégueulasse.
>>>
>>> Ben non. S'il est propre, utilisé pour ce seul usage et dans un tissu
>>> adapté, je n'y vois pas d'inconvénient.
>>
>> Avec des si, il n'y a jamais d'inconvénient. Mais les piscines ouvertes
>> au public refusent généralement le port du caleçon, et là il n'y a pas
>> de si.
>
> que mot n'avez-vous pas compris dans "ma piscine" ?

Quel mot n'avez-vous pas compris dans "hygiène" ?

>
> D'autre part, quelle garanties a-t-on, dans les piscines publiques, que
> le type n'est pas arrivé avec son caleçon de bain sous ses jeans ?

Il n'y a pas plus de garantie que celle de ne pas avoir d'accident de
la route en respectant les limites de vitesse. On limite quand même
sérieusement les risques. Seules les petites têtes aux raisonnements
binaires ont du mal à comprendre.

[jr]

Au début de l'application des lois laïques il y a eu plein d'arrêtés sur
les soutanes. J'en ai vu passer un interdisant la soutane sauf au curé
titulaire de l'église du lieu.
Il y avait aussi la question des prêtres qui se trouvaient être enseignants
dans le public, à la fac en particulier.

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[anyone.]

Le Canada, le Québec en particulier, avec une école publique longtemps
confessionnelle ne peut pas être une référence pour la France.

[Gloops]

Moui, j'ai l'impression que c'est la France avec ses attentats qui ne
peut pas être une référence ...

[anyone.]

les attentats en France ne sont pas dus à la "laïcité républicaine" mais
aux guerres que nous menons dans les pays musulmans. pour preuve, le
système d'intégration

Coté attentats, les Canadiens ne sont pas mal placés non plus:
http://tinyurl.com/juoqphu

Voila quelque chose qui ressemble à ce que nous avons vécu:

http://tinyurl.com/zba5wyu

Et pourtant leur "laicité" est bien différente de la laïcité française
par le biais de "accommodement raisonnable" qui contraint un état laique
à s'adapter à des individus non-laiques.

[Desmond]

anyone. a écrit :

> Le 01/09/2016 à 11:30, Gloops a écrit :

>> Moui, j'ai l'impression que c'est la France avec ses attentats qui ne
>> peut pas être une référence ...
>>
> les attentats en France ne sont pas dus à la "laïcité républicaine" mais aux
> guerres que nous menons dans les pays musulmans.

Z'avez raison, il serait plus sage de les laisser se génocider entre
eux.

Daesh présent de Jérusalem jusqu'à Abou Dhabi: le rêve.

[anyone.]

Je n'ai pas dit cela: j'ai donné mon avis sur ce que je pense être les
raisons des attentats en France. Je n'ai pas pris position sur les
actions françaises dans les pays arabes.

[Anne G]

Desmond a écrit le 01/09/2016 à 04:51 :

> Daesh présent de Jérusalem jusqu'à Abou Dhabi: le rêve.

Ce qui est déjà le cas.
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/07/04-attentats-terroristes.jpg
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/07/Terrorist-Attacks-Concentration-Intensity.png

[anyone.]

Et à Montréal sur Jean Talon entre St Michel et Pie IX...

[Herisson grognon]

Vous pourriez rapeller quel était le niveau d'imprégnation islamiste de
l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) qui luttait contre
l'agression sioniste avant que le hamas soit créé ?

Et... le niveau d'engagement des amis de Washington, les waahabites de
Ryad, dans la dissémination de l'islamisme dans la région ?

Alain

[Herisson grognon]

Belle proclamation mais dans la vraie vie les signes religieux sont
étalés partout, la sexualité est suggerée partout, dans la pub en
particulier, une chaine de télé a fait sa réussite en diffusant des
films de sexe, vous ne le savez pas ? La consommation sexuelle des
femmes ne vient qu'il y a peu d'être "criminalisée"... et combien de
consommateurs poursivis ? Les femmes sont victimes de segrégation dans
les mosquées, les synagogues et l'étaient dans les églises il y a peu,
vous n'en dites rien. Et il y a des états qui exhibent des signes
religieux partout, sur leur monnaie, pièces et billets, sur leur
drapeau, sur leurs bâtiments publics, alors vous avez du boulot à
nettoyer tout ça, pour que ça rentre dans le comaine privé et ne soit
plus visible dans la vie publique.

Tout ça au nom d'un "pacte social" qui n'a jamais empeché que
l'insolente richesse cotoie le dénuement ou la misère.

Alain

[Alabenne]

Le 17/09/2016 à 12:01, Herisson grognon a écrit :

> Tout ça au nom d'un "pacte social" qui n'a jamais empeché que
> l'insolente richesse cotoie le dénuement ou la misère.
>

oui, c'est un scandale, les gens du 9 3 devraient rester dans le 9 3, et
venir polluer la vue en 75.e,


--
A E U S C !

[Alabenne]

et PAS venir !

[Herisson grognon]

Occupez vous des tiques, des moustiques et des cafards, vous y êtes plus
efficace.

Alain

[anyone.]

Non, c'est une affaire privée. Ce qui se passe dans les lieux de culte
m’indiffère.

> Et il y a des états qui exhibent des signes
> religieux partout, sur leur monnaie, pièces et billets, sur leur
> drapeau, sur leurs bâtiments publics, alors vous avez du boulot à
> nettoyer tout ça, pour que ça rentre dans le comaine privé et ne soit
> plus visible dans la vie publique.

Balayons d'abord chez nous, pour sauver le reste du monde on verra plus
tard.

>
> Tout ça au nom d'un "pacte social" qui n'a jamais empeché que
> l'insolente richesse cotoie le dénuement ou la misère.
>

Aucun rapport. Je vous parle de sexualité et de religion et vous me
répondez "économie". C'est une obsession chez vous.

Reste que la religion, c'est comme la sexualité, une affaire privée et
ça na pas à être étalé en place publique, qu'on ait "réussi" ou pas.


En ce qui concerne la ségrégation des femmes, il me vient à l’esprit de
exemple bien pire que les vôtres: par exemple chez les éboueurs, les
égoutiers, les lignards...

[Gloops]

Le 17/09/2016 à 14:27, anyone. a écrit :
> Balayons d'abord chez nous

Hum, quand on va décider de s'y mettre, va y avoir du boulot ...

[anyone.]

Effectivement! On a régressé du point de vue de la laïcité de 2 siècles.
La tache est au moins aussi compliquée qu'en 1900 mais pas impossible.

[Gloops]

Boh, la laïcité ne me travaille pas spécialement, c'est de me faire
tondre qui commence à bien faire.

[anyone.]

il n'y a pas incompatibilité entre les des causes :-)

[Gloops]

Je veux dire que se débarrasser des extrémistes est une bonne chose,
moyennant quoi ça n'empêche pas ensuite de laisser sa place à la foi.
Celle qui ne s'occupe pas de te dire ce que tu as à faire si ce n'est
pas ça que tu as envie de faire.

[Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême]

Anne G <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> wrote:

> 1905 :
> - la soutane n'est pas une obligation pour les ecclésiastiques
> - la soutane est donc une tenue plus cléricale que religieuse
> - la soutane est « une prédication vivante, un acte permanent de
> prosélytisme
> - la soutane rend le prêtre prisonnier
> - la soutane est un signe de soumission « d'obéissance (…) directement
> opposée à la dignité humaine »
> - les prêtres eux-mêmes attendent de l'Etat républicain qu'il les libère
> de la soutane
>
> http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/archive/2005/10/24/1905-et-les-tenue
>s-ostensibles.html

on a le même problème avec les comerciaux, costume cravate...

t'immagine que les gros patron de boite doivent être gros sinon ont
doute de ça richesse et il doit obligatoirement fumer de gros cigare,
sinon c'est pas un vrai patron pour la secte

--
\ / Maître, Voyant, Médium, Mage, Alchimiste...
--o-- Consultation 36 euros, Paypal... Magie et Voyance...
/ \ <08-D<X=8 - Mes Services - http://www.metamaitre.com
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<