*[Enwl-inf] ECO-HR.6116 (Lev A. Fedorov)
ENWLine
ЛЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ С УКРАИНЫ
Польза от <вредителей> леса лесным экосистемам
В.Борейко, И. Парникоза
Каждый вид, в том числе виды-<вредители>, занимает свое положение в круговороте веществ и является носителем уникальной генетической информации.
Гусеницы некоторых бабочек, весной объедая листья и хвою лесных деревьев, способствуют более равномерному отложению опада, а поступления испражнений насекомых способствует подкормке растений (Роль, 2011). В среднем на каждый гектар леса приходится 500 грамм птиц, 3-4 кг грызунов, 15 кг крупных млекопитающих и до 300 кг насекомых. В отдельные годы масса некоторых бабочек возрастает до 600 кг на 1 гектар (Роль, 2011). Вся эта масса <вредителей> леса, попадая в почву, превращается в плодородный гумус (Роль, 2011). Многие вредители, поедая листья, хвою, стебли, еще и являются опылителями этих растений, что также нельзя сбрасывать со счетов.
Т.Д.Жданова пишет: - <Например, распространено мнение, что насекомые, повреждающие деревья в лесу или культурные растения, наносят им вред. Но ведь одно из предназначений растений - потребление их в пищу, то есть участие в пищевой цепи. Поэтому деревья образуют больше листьев, чем необходимо. Примерно каждый четвертый лист на дереве является запасным, чтобы существовала возможность питания фитофагов. Во многих случаях незначительные повреждения не только не вредят растению, но и стимулируют его рост, повышая продуктивность. Поэтому фитофаги способны увеличить урожай, естественно, при оптимальной их численности. Это говорит о том, что в наследственной программе развития растений заложены потери некоторой его части. А генетическая программа фитофагов обеспечивает их таким организмом и поведением, которое позволяет употреблять растения в пишу. Все предусмотрено и целесообразно.
Каждый гектар широколиственного леса обычно заселяют гусеницы, масса которых 200- 300 кг. В тех лесах, где гусениц, сочтя вредителями, полностью уничтожили ядохимикатами, листва оставалась невредимой. Но осенью покрываемый ею слой почвы был настолько толстым, что его не успевали перерабатывать ни дождевые черви, ни другие почвенные организмы. Эта лесная подстилка из года в год становилась все более мощной, в результате чего между почвой и воздухом произошло изменение газового и водного обмена. Корни стали понемногу отмирать, и у деревьев появились сухие вершины. Упавшие семена не добирались до земли, чтобы прорости, поэтому прекратилось возобновление леса - он <умирал стоя>. В тех лесах, где гусениц не трогали, к началу лета они съедали часть листвы. Появившаяся к середине леса не очень густая листва осенью давала умеренную массу опада. К весне он отлично успевал перегнить, увеличивая количество органических веществ в почве под деревьями. К этому еще добавилась солидная порция удобрений от жизнедеятельности гусениц - более 200 кг их экскрементов на гектар леса! И это все не парадокс природы, а <мудрость> механизма экологического равновесия> (Жданова, 2010).
Даже при массовом размножении <вредителей> растений результат не всегда бывает отрицательным. Так, в период одновременного появления огромного количества гусениц дубовой листовертки дубы к концу мая могут оказаться без листьев. Но эти деревья не погибают и через некоторое время дают новую листву. Снижается лишь годовой прирост древесины. Зато поросль, чахнущая в тени мощных деревьев, при их оголении получает к началу лета немного больше света и начинает активно развиваться. Ведь молоди дуба вырасти в тени больших дубрав практически невозможно. Кроме того, почва под дубами обильно удобряется экскрементами насекомых, весьма полезными для самих деревьев и окружающей растительности. Один гектар леса при массовом размножении гусениц получает до 400 кг таких равномерно рассеянных удобрений (Жданова, 2010).
К подобным выводам пришел и П.М.Рафес. Кроме того, по его мнению, растительноядные насекомые леса (или <вредители>) имеют огромное экологическое значение еще и потому, что осуществляют круговорот веществ и энергии в лесу, улучшают почвенные условия (повышая содержание азота за счет экскрементов насекомых при массовых размножениях). Автор глубоко убежден, что <нельзя рекомендовать <просто> изъять из биогеоценоза какую-либо <вредную> популяцию> (Рафес, 1968).
<Вредители> леса являются санитарами леса, поедая только больные, слабые деревья.
Нашествие лесных насекомых - вредителей, также как лесные пожары, представляют собой топливо для огня эволюции. Они способствуют эволюции лесных экосистем, формированию новых видов дикой флоры и фауны и жизненно необходимы для леса.
Что же касается так называемых <вредителей> леса, то этот термин вообще надуман, так как все они издавна сосуществовали с лесом, не нанося ему никакого серьезного ущерба.
Пример Станично-Луганского отделения Луганского заповедника
Станично-Луганское отделение, занимающее площадь около 500 га, находится в пойме реки Северский Донец и охраняет пойменные леса. Никаких санитарных и иных рубок там не производится вот уже несколько десятилетий, практически с момента организации филиала. И, несмотря на это, деревья заповедника не погибли от пожаров, насекомых вредителей или корковой губки.
Старые деревья падают, разлагаются, на смену им вырастают молодые. Поэтому лес заповедника представляет дикий, первозданный участок свободной природы.
И все это объясняется тем, что Станично-Луганский филиал входит в Луганский заповедник, который официально считается степным заповедником. Поэтому в штате данного филиала совсем нет лесников, которые бы раздували миф об угрозе насекомых-<вредителей> и под видом санитарных рубок губили бы заповедный лес.
Пример Станично-Луганского филиала красноречиво доказывает, что лес сам, без влияния человека, способен себя прекрасно защитить от насекомых-<вредителей> и процветает.
Пример Каневского заповедника
В Каневском заповеднике в 2000-2004 гг. наблюдалась массовая вспышка известного насекомого-<вредителя> леса зимней пяденицы (Баколина, 2005). Однако для борьбы с ней заповедник не предпринимал никаких мер. Как считают исследователи, вспышка зимней пяденицы в целом положительно отразилась на лесных экосистемах заповедника - ускорились процессы старения и развала вековых грабовых насаждений, что позитивно повлияло на рост и развитие подроста, а также на травяной ярус (Баколина, 2005).
Пример Полесского заповедника
На участках абсолютной заповедности, которые существуют в Полесском заповеднике с 1970-х годов (где нет никакой лесохозяйственной деятельности) лесные пожары, вспышки вредителей леса и грибковые заболевания за последние 10-15 лет не зафиксированы (Бумар, Попович, 2001).
Пример польского Беловежского национального парка
В западной части Беловежского национального парка (Польша) уже столетие не проводятся ни какие санитарные рубки и расчистка леса от захламленности. Тем не менее, лес находится в прекрасном состоянии и никакие насекомые-<вредители> его не уничтожают. Пример Беловежской пущи убедительно свидетельствует, что лес может прекрасно жить без лесников (Гутовски и др., 2003).
Пример немецкого национального парка Баварский лес
В нацпарке Баварский лес появился короед. Но санитарные рубки не проводились. В результате короед поел много деревьев, но потом началось природное восстановление леса. В соседней Чехии к НПП Баварский лес примыкает на границе НПП Шумава. Там проводятся санитарные рубки. В результате там биоразнообразия меньше, и лес сам не восстанавливается (Pawlaczyk, 2000).
Подробнее о вреде санитарных рубок- - в новой книге Вл.Борейко и И.Парникозы "Критика регуляционных мероприятий на территориях строгого природоохранного режима ( категория 1-А МСОП / IUCN)", 2017, КЭКЦ, Киев, 208 стр. http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/02/int_regulacia_2017.pdf
http://www.lesovod.org.ua/node/33415
Экологический вред от искусственного выпаса в заповедных объектах
Вл.Борейко, И.Парникоза
Сторонники регуляционных мер в степных заповедниках нередко предлагают сенокошение (которое наносит непоправимый ущерб степным экосистемам), заменить на более мягкий, по их мнению, тип регуляции - искусственный выпас при помощи сельскохозяйственных животных. Они аргументируют свое предложение тем, что, якобы, раньше степи во многом зависели от диких копытных (сайгаков, тарпанов и т.п.).
Однако не все соглашаются с этой точкой зрения. А.М. Краснитский, много лет возглавлявший Центрально-Черноземный заповедник, например, заявляет: <мы, однако, не разделяем мнение об определяющей и о положительной роли пастьбы диких копытных животных в формировании флористического состава луговых степей, так как эта концепция практически не доказана> (Краснитский, 1983). К таким же выводам приходит Ю.Д. Нухимовская (Нухимовская, 1997), и В.В.Захаренков и В.Н. Грамма (Захаренков, Грамма, 1985). Очень убедительные аргументы приводит В.А. Бриних:
- <Основная гипотеза - это предположение о том, что с мезофитизацией боролись дикие копытные, чьи неисчислимые, по мнению некоторых ученых, стада не знали тогда еще ни стрел с копьями, ни пуль и картечи. Они, мол, выедали кусты и древесную поросль, вытаптывали степной войлок, разбивая его копытами, и путем съедания снижали объем ежегодно прирастающей фитомассы. Давайте прикинем, сколько нужно, к примеру, сайгаков, чтобы снизить хотя бы наполовину ежегодный урожай степной фитомассы. Исследования в Центрально-Черноземном заповеднике показали, что урожай зеленой фитомассы на некосимом участке Стрелецкой степи составляет от 100 до 200 центнеров на гектар. Известно, что суточный рацион одного сайгака составляет 3-6 кг травы. Значит, чтобы на 1 га (100 м х 100 м) степи объем фитомассы сократился хотя бы в два раза, нужно иметь там в вегетационный период ежедневно пасущихся 5-10 сайгаков. При этом плотность сайгаков будет составлять 500-1000 особей на 1 кв. км. Как вы думаете, это реально? Ведь в лучшие для сайгаков годы в СССР плотность населения сайгаков составляла всего 5-7 особей на 1 кв. км и при этом считалась промысловой. Я намеренно ушел от разных тонкостей, связанных с кочевками, избирательным поеданием корма, лимитирующим воздействием зимних условий, наличием значительного количества хищников (при таком изобилии корма) и пр. Иначе получилось бы еще больше.
Поэтому гипотеза о неисчислимых стадах диких копытных в степях, не затронутых цивилизацией, трещит по швам. Значит, на процесс накопления фитомассы существенное влияние оказывал другой фактор. Какой? Ведь каким-то образом должно было регулярно, из года в год, снижаться количество сухой травы и подстилки (степного войлока). Остается один такой фактор - пирогенный. Т.е. пожары исключительно природного происхождения, т.к. Прометея с огнем тогда еще не было> (2014).
По мнению В.В.Осичнюка: <К сожалению, информации о том, каким является наша степь в доисторические времена, нет (?). В частности, нам практически ничего не известно о размерах пастбищной нагрузки на единицу площади степи не только в доисторические, но и значительно поздние времена> (Осичнюк, 1979).
В.С. Ткаченко, Я.П. Дидух с соавторами считают: <Выпас копытных животных практически не опробованный и экспериментально не подтвержденный на разных типологических разновидностях украинских степей>. По их мнению, выпас лошадей в степных заповедниках в качестве регуляционной меры дискредитирует заповедник в глазах местных жителей и местных хозяйственников, потому что последним запрещено пасти в заповеднике домашний скот (Ткаченко, Д_дух, 1998).
В.С. Ткаченко и А.П Генов пишут: <Рекомендации по выпасу скота: базируются на недостаточно аргументированной позиции и должны быть признаны нерациональными> (Ткаченко, Генов, 2002).
По мнению В.В.Осичнюка: < Замену диких копытных сельскохозяйственными навряд ли можно рекомендовать, так как последние в экологическом и биологическом отношении настолько отличаются от своих предков, что о какой-либо идентичности их влияния на растительность не может быть и речи> (Осичнюк, 1979).
Тот же В.С. Ткаченко (1999) считает: <Контролированный и нормированный выпас скота и экспериментально не подтвержденный на различных типологических состояниях степи>.
Влияние выпаса скота выражается в нарушении суточных и сезонных миграций диких животных, в их заражении болезнями и паразитами от домашних (Нухимовская, Бибикова, 1983).
Экологический вред от искусственного выпаса
1. Превращение отдельных участков заповедной степи в скотопрогон.
По данным В.А.Тимошенкова (Тимошенков, устное сообщение) выпас двух десятков лошадей в Хомутовской степи превратил отдельные ее участки в обыкновенный скотопрогон (на водопой и обратно) с полностью сбитой растительностью.
2. Негативные экологические воздействия на заповедную экосистему.
Ю.Д.Нухимовская, ссылаясь на В.Л. Рашка, Н.Т. Васильева и А.В. Чумакову считает, что <заменить пастьбу диких копытных выпасом домашнего скота нельзя. У диких и домашних животных совершенно разные способы использования пастбищ, разная последовательность выедания отдельных видов> (Нухимовская, 1997).
По мнению В.А. Бриниха домашний скот - это настоящая газонокосилка (Бриних, 2013). Из-за выпаса скота поверхность почвы нагревается более интенсивно (Гусев, 1988).
От выпаса страдают небольшие водоемы. Большинство озер Лагонакского нагорья рядом с Кавказским заповедником в период выпаса были загрязнены биогенными веществами, водная растительность полностью уничтожена в 15 % водоемов и существенно трансформирована в 60 % водоемов (Организация, 2008).
3. Уменьшение биоразнообразия в местах выпаса
Выпас негативно влияет на полевок, а также почвенных беспозвоночных - на герпетобионтных насекомых (Тишлер, 1970, Покаржевский, Богач, 1984, Гусев, 1988).
По данным А.А. Власова, биоразнообразие мелких млекопитающих в местах выпаса в Центрально-Черноземном заповеднике меньше, чем в абсолютно заповедных (Власов, 1993). При выпасе скота в пойменных угодьях гибель гнезд уток достигает 60-83% (Мануш, 1975).
По данным К.Н. Благосклонова (1972), на одном из островков в Крыму двухкратный прогон стада привел к гибели 30-40% гнезд в колонии речных крачек. Кроме этого были раздавлены гнезда мелких птиц, куликов-травников и т.д. В лесу в начале выпаса первыми гибнут гнезда славок. Остаются только зяблики и немногие птицы, гнездящиеся в кронах больших деревьев. В Звенигородском районе Московской области после однократного прохода по лесу скота автор находил много сбитых гнезд славок, раздавленных гнезд коньков, пеночек, дрозда-белобровика.
По данным М.Д. Мерзленко (1981), при отсутствии выпаса скота в лесу численность глухаря увеличивается в 3-4 раза. Скот вытаптывает гнезда птиц, гнездящихся на земле (лесных коньков, пеночек, козодоев), а при проходе возле кустарников и елового подроста повреждает гнезда славок, сорокопута-жулана, чечевицы, певчего дрозда, дрозда-белобровика, лесной завирушки.
В Лагонакском нагорье рядом с Кавказским заповедником в результате выпаса скота произошло обеднение и изменение структуры орнитокомплекса и населения мелких млекопитающих, исчезла группировка кавказской серны (Организация, 2008).
В Иссык-Кульском заповеднике в 1972 г. на юго-западном берегу озера, на участке в 50 га в течении 1,5 месяцев скотом было уничтожено 230 гнезд крякв, чирков, травников, чибисов и других птиц. В Алсу-Джабаглинском заповеднике при нагрузке 7 животных на 1 га растительность была выбита до почвы, были занесены сорные растения, резко уменьшилось количество косуль и архаров. В некоторых местах Кавказского заповедника туры, часто тревожимые пастухами, совсем оставили альпийскую зону. Из-за выпаса в 1940-х годах количественно и качественно обеднел состав диких копытных в Кавказском заповеднике на высокогорных пастбищах. Во флоре заповедника <Михайловская целина> до установления заповедного режима, когда был интенсивный выпас, насчитывалось около 190 видов растений, а после заповедания, в начале 1970-х годах - 525 видов (Нухимович, Бибикова, 1983).
По мнению Ф.В.Козаря (1987) выпас вредит амфибиям и рептилиям, поэтому им было высказано предложение о запрете пастьбы скота вблизи нерестовых для этих животных водоемов. В. Манин (1959) указывает на вред выводкам тетеревов, который им наносят пастушьи собаки. В 1954-1963 гг. в Окском заповеднике скотом было растоптано на лугах 30 % гнезд куликов, 6 % гнезд водоплавающих птиц в лесу и 9 % - на лугах. В 1967-1968 гг. в пойме Днестра из 13 гнезд полевых жаворонков и 24 гнезд чибисов от выпаса скота пострадало соответственно 4 и 7 гнезд. В Карпатах на субальпийских лугах гибель гнезд лесного конька от выпаса достигала 50%, горного конька - 23 % (Владышевский, 1975).
4. Негативное влияние на редкие виды животных.
Выпас (перевыпас) негативно влияет на обитающих в степях 9 видов бабочек и 11 видов перепончатокрылых, занесенных в Красную книгу Украины (Червона книга України, Тваринний, 2009).
По данным А.А. Шуммера, в 1927-1928 гг. в заповеднике Аскания-Нова пастухами было уничтожено 4 гнезда степного орла (1928).
По данным А.А. Браунера (1923), резкое сокращение стрепетов, а затем их почти полное уничтожение на юге Украины связано с выпасом овец в целинных степях, где гнездились стрепеты. По данным Красной книги Украины выпас в степных заповедниках вредит таким краснокнижным растениям как звездоплодник частуховидный (Аскания Нова), шпажник тонкий (Михайловская целина, Стрельцовская степь), ятрышник майский (Михайловская целина), ковыль опушеннолистый (Хомутовская степь, Стрельцовская степь, Провальськая степь, Каменные Могилы), шампиньон таблитчатый (Луганский, Украинский степной), белонавозник Богуша (Украинский степной), оносма донская (Стрельцовская степь) (Червона книга України, Рослинний, 2009).
5. Незаконный выпас интродуцентов в Аскании-Нова и Еланецкой степи.
Одной из разновидностей искусственного выпаса является выпас копытных, не свойственных природе заповедника. В Большом Чапельском Поду, Аскании-Нова, имеющем площадь 2376 га, круглый год выпасается более 1 тыс. животных, в том числе интродуценты - бизон, туркменские куланы, кафрские буйволы, муфлоны, двугорбые верблюды. Летом сюда выпускают ватуси, антилоп канна, гну, нильгау, зебр и гаялов. Разведение в природных заповедниках и заповедных зонах биосферных заповедников интродуцентов запрещено ст. 16 Закона <О природно-заповедном фонде Украины>.
Согласно Красной книге Украины, Большой Чапельский Под - чуть ли не единственное место в Украине, где растет звездоплодник частуховидный, причинами исчезновения которого в Аскании-Нова является <вытаптывание и поедание животными> (Червона книга України, Рослинний, 2009).
В заповеднике Еланецкая степь на территории загона площадью 70 га обитает 18 американских бизонов.
6. Браконьерство
С выпасом скота нередко связано браконьерство, преследование диких животных пастушескими собаками (Организация:, 2008).
7. Заражение диких животных болезнями домашних животных
В Башкирском заповеднике заражение марала от домашнего скота гельминтами происходит на солонцах. В Кавказском заповеднике серны заражаются болезнями, заносимыми на пастбища домашним скотом (вертячка, ящур, сибирская язва, железница и др.) (Нухимовская, Бибикова, 1983).
8. Негативное влияние на отдельные редкие виды степных растений
И.К. Пачоский предупреждал, что выпас очень негативно сказывается на узколистом перистом ковыле и пушистолистом перистом ковыле (Пачоский, 1917) (оба занесены в Красную книгу Украины). Выпас негативно влияет на занесенный в Красную книгу Украины гриб - феллоринию Геркулеса, который растет в степях (Червона книга України, Рослинний, 2009).
По данным А.А. Гусева (1988), из-за выпаса исчезают некоторые виды растений, например, ковыли.
9. Занос в заповедную степь видов-синантропов.
Домашний скот является активным заносчиком в заповедную степь синантропов (Бриних, 2013).
Луга, на которых раньше выпасали скот, и которые потом были включены в состав Кавказского заповедника, оказались засорены бодяками, чертополохом и другими сорняками-интродуцентами (Алтулов, 1965).
1. Хозяйственные проблемы
Для организации выпаса лошадей в степном заповеднике необходимо создание водопоя, заготовка фуража, формирование стада, оборудование загона и зимнего стойла, ветеринарный осмотр, реализация животных, что отвлекает заповедник от решения насущных задач.
1. Коррупционная составляющая
В Хомутовской степи для того, чтобы прокормить табун в 20 лошадей, приходится косить заповедную степь, и иногда, незаконно, 2 раза в год. У руководства заповедника появляется также сомнительный интерес в получении прибыли за счет катания на лошадях экскурсантов и продажи лошадей (что не входит в перечень задач заповедника). По сути Хомутовская степь в настоящее время превращается в конеферму, где под видом <регуляции> - выпаса происходит выращивание и продажа лошадей.
Степные экосистемы за несколько веков уже приспособились к изменениям, связанным с отсутствием диких копытных (если они еще играли какую-либо роль). Запустить сейчас в заповедную степь куланов и сайгаков, примерно то же самое, что акклиматизировать в лесных заповедниках мамонтов и саблезубых тигров, когда-то обитавших в этих местах.
Подробнее о вреде искусственного выпаса в заповедных объектах - в новой книге Вл.Борейко и И.Парникозы "Критика регуляционных мероприятий на территориях строгого природоохранного режима (категория 1-А МСОП / IUCN)", 2017, КЭКЦ, Киев, 208 стр. http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/02/int_regulacia_2017.pdf
http://www.lesovod.org.ua/node/32768
P.S. Поскольку Борейко не знает о существовании в русском языке твердого знака "Ъ", мы вернули его в слово "объект".
*************************************************************************************************** *
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и издатель Лев А.Федоров. *
* Каждый получатель бюллетеня лично запросил его присылку. Отказ от получения осуществляется *
* по E-mail: lef...@gmail.com. *
*****************************************************************************************************
* Адрес: 117218 Россия, Москва, ул.Б.Черемушкинская, 20-4-250. *
* Телефон: по России 8-499-129-05-96, извне России 7-499-129-05-96 "UCS-PRESS" 2017 г. *
*****************************************************************************************************
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######*********************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.6116 3 мая 2017 г. ****************##
##################################################################
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------