Вл.Борейко
За всеми живыми существами могут быть признаны следующие права:
НА УРОВНЕ ВИДОВ: право на существование; право наследования; право на критическое место обитания; право на возмещение ущерба по вине человека; право на генетическое разнообразие (защита от генетического загрязнения); право на процветание.
НА УРОВНЕ ОСОБЕЙ: право на жизнь; право на естественную свободу; право наследования; право на защиту от страданий по вине человека (на защиту от жестокости); право на необходимую для жизни долю земных благ; право на генетическое разнообразие (защита от генетического загрязнения); право на отсутствие ответственности перед человеком; право на опеку (для домашних и сельскохозяйственных животных и растений).
Следует подчеркнуть, что правами должны наделяться не только домашние, сельскохозяйственные или дикие животные и растения (и микроорганизмы), но и вновь созданные человеком, а также по павшие на Землю из космоса. Люди и природа (растения, животные, микроорганизмы, экосистемы) не обладают равными правами. Люди обладают большим количеством прав (так как имеют больше всего интересов и эти права важнее).
НА УРОВНЕ ЭКОСИСТЕМ (дикой природы): право на существование; право на процветание; право на свободу; право на возмещение ущерба; право на жизненное пространство.
Следует отметить, что некоторые из перечисленных прав уже в той или иной степени защищены законом. Так, законами о защите животные от жестокого обращения охраняется право индивидуальных животных на защиту от страданий по вине человека, законами о Красной книге защищены права индивидуальных редких животных и растений на жизнь и свободу, международной Конвенцией по биоразнообразию защищены права всех видов живых существ на существование, законами об охраняемых природных территориях охраняются права некоторых экосистем на существование и права некоторых индивидуальных вековых деревьев на жизнь.
К сожалению, в современных условиях пока невозможно осуществлять на практике защиту всех приведенных выше прав природы. В особенности это касается прав низших животных, растений и микроорганизмов. На практике всегда можно найти достаточно оснований, чтобы игнорировать права и интересы индивидуальных жуков, червяков и одуванчиков.
Налицо позиция, которую мы хотели бы принять, но которая пока не может быть осуществлена, однако мы должны к ней стремиться в будущем. Ведь этика — это прежде всего моральный компас в нашем движении к совершенству и справедливости. В качестве примера можно привести аналогию с правами людей второго поколения (социальными, экономическими, культурными). Эти права для многих государств пока невыполнимы, так как для их удовлетворения понадобились бы огромные средства. Однако, задекларировав их, государства продемонстрировали, что они будут принимать меры для выполнения этих прав в будущем. Более того, в будущем у животных (по крайней мере у высших, могут появиться и другие права, например, право избирать (через своих опекунов).
Наличие у живых существ моральных (защищаемых традициями, моралью), а затем и юридических (защищаемых законом прав) имеет далеко идущие последствия для природоохранной практики. Во-первых, биологический вид перестает быть собственностью. Ни одно физическое или юридическое лицо не может им владеть. Во-вторых, включается развитый механизм правовой защиты (штрафы, тюрьмы за нарушение прав природы или подача иска в суд от опекунов). И не только имущественных интересов, если популяция понес ла ущерб. Если этот ущерб субъекту права необратим, то включается, например, уголовное законодательство по факту геноцида. В- третьих, любой биологический вид, а не только человек, может стать собственником финансовых активов, которые могут накапливаться в местных или национальных бюджетах именно для их охраны, а также возможность видов и индивидов живых существ вступать в наследование финансами, природными территориями и т.п. В-четвертых, большое значение концепции прав природы состоит в том, что она стимулирует людей ограничивать, по возможности, убийства и страдания живых существ по вине человека.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что в самой природе прав нет, но у природы (живых существ) — есть. То, что волк задрал лося — не означает, что он нарушил его права. Права природы — это чисто человеческая конструкция, и она существует только в отношениях между человеком и природой, права лосей мы защищаем не от волков, а от насилия со стороны человека и государства. Более того, животные не отвечают за свои поступки, когда нарушают человеческие законы. За это их нельзя убивать или преследовать иным способом.
Мы полагаем, что в будущем, для защиты прав природы, должен быть создан Международный суд по правам природы. Также как Международный суд по правам животных для защиты прав животных.
Сегодня закон провозглашает, что человек не может быть чьей-то собственностью. Это — необходимое условие существования человека как личности. Если мы хотим кардинально улучшить положение животных (а затем и растений), мы должны распространить на них тот же принцип. Вместе с тем придание прав животным и растениям не означает прекращения их использования (как и люди, обладающие правами, продолжают друг друга использовать), мы только прекращаем их использование со злоупотреблением.
Идея прав природы не должна оставаться только идеей, она должна стать общественным движением за освобождение наиболее угнетенных существ мира. Как и во всех революциях, природа получит свои права только тогда, когда достаточное количество людей станут просвещенными и научаться сотрясать властные структуры, расшатывая их, пока не появится новое социальное соглашение.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРАВ ЖИВОТНЫХ
В связи с тем, что на практике защита прав животных, не говоря уже о правах растений, микроорганизмов и экосистем очень затруднена, Томом Риганом предложены два простых этических принципа, позволяющих упростить практику защиты прав животных.
1. ПРИНЦИП МИНИМИЗАЦИИ ПРЕВОСХОДСТВА
Он состоит в том, что когда мы сталкиваемся с превосходством прав многих невинных созданий над правами немногих невинных созданий, при условии, что наносимый им ущерб одинаков, то следует отдать преимущество правам многих.
Он состоит в том, что если индивидуумам, которых это касается, наносится несопоставимый ущерб, мы должны смягчить ситуацию тех, кому хуже (29).
ПРАВА ПРИРОДЫ КОСМОСА
С позиции концепции прав природы и прав животных определенные права должны быть признаны не только за живыми существами и дикой природой планеты Земля, но и за природой и живыми существами других планет, космоса в целом. При этом под природой космоса нами понимается околоземное космическое пространство, Луна, другие небесные тела, их ландшафты, иные внеземные пространства и объекты Солнечной и других систем.
Признание прав природы космоса предполагает введение на запрет загрязнения человеком околоземного пространства, создание системы охраняемых внеземных пространств как совокупность подлежащих защите космических объектов природы и т.п.
КРАСНАЯ КНИГА. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ РЕДКИХ ВИДОВ
Создание Красной книги — это признание ответственности человечества за сохранение живой природы, это один из первых и важнейших шагов человечества на пути к этическому отношению с «братьями нашими меньшими». Красная книга нацеливает человечество на организацию особой опеки над редкими видами, ибо без поддержки человека большинство из них не выживет. Красная книга призывает ценить занесенные в нее виды редких существ по причине их самоценности, а не из-за их хозяйственной полезности.
Философия отечественной Красной книги фактически основана на идее прав Природы и, по сути, предусматривает законодательную защиту следующих прав и законных интересов редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и иных организмов:
К основным правам живых организмов относятся следующие:
1. На организменном уровне:
1.1. Право на жизнь.
1.2. Право на благоприятную среду обитания (произрастания).
1.3. Право на гуманное отношение и защиту от жестокого обращения.
2. На популяционном, подвидовом и видовом уровнях:
2.1. Право на существование.
2.2. Право благоприятную среду обитания (произрастания).
2.3. Право на запрет хозяйственного пользования.
К основным законным интересам живых организмов, в свою очередь, можно отнести следующие:
1. На организменном уровне:
1.1. На воспроизводство.
1.2. На питание.
1.3. На оптимальные (жизненно необходимые) условия обитания (произрастания).
2. На популяционном уровне:
2.1. На сохранение (поддержание) оптимальной половозрастной структуры.
2.2. На оптимальные (жизненно необходимые) условия существования.
2.3. На оптимальную кормовую емкость среды обитания.
3. На видовом (подвидовом) уровне:
3.1. На поддержание оптимальной (в критических случаях — минимальной) численности, необходимой для существования вида (подвида).
3.2. На сохранение в пределах исторического ареала.
3.3. На защиту генетической чистоты.
Исходя из вышеуказанных прав и законных интересов живых организмов, следует разрабатывать и соответствующие стратегии сохранения.
Развитие философии Красной книги означает, прежде всего, расширение приоритета защиты прав краснокнижных видов. Так, их защита не должна зависеть от нахождения на территории той или иной страны. Должен быть создан авторитетный международный орган, обладающий правом воздействовать на страны, допускающие уничтожение на своей территории редких видов.
Внесенные в Красную книгу растения и животные должны быть надежно, при помощи права, традиций и морали защищены от коммерческого использования и уничтожения критических мест обитания. Внесению в Красную книгу должны подлежать любые организмы, не только животные, грибы и растения, но даже микроорганизмы. Следует обеспечить усиленной правовой защитой региональные Красные книги.
Права краснокнижных животных и растений должны быть защищены во время военных конфликтов. С этой целью имеет смысл разработать и принять специальный международный договор по аналогии с Пактом Рериха по охране культурных ценностей или Женевской конвенцией о правах военнопленных. Международная Красная книга должна получить юридически значимый статус, обязательный для выполнения всеми странами. Развитие философии Красной книги означает также и защиту других прав краснокнижных видов и индивидов, которые пока не охраняются законодательством: право на генетическое разнообразие; право на процветание, право на наследование.
Очень важным нам видится создание независимого, но с предоставленными государством соответствующими полномочиями, института общественных опекунов, которые смогут отстаивать права и интересы краснокнижных видов в суде от их имени, взыскивать ущерб за нарушение прав и законных интересов своих подопечных, контролировать исполнение обязательств по компенсации причиненного вреда. Необходимо юридически обязать государство выделять ежегодно в бюджете отдельной строкой определенные средства на охрану краснокнижных видов через реализацию целевых государственных программ.
Государство, которое вместе с бизнесом сделало очень много для превращения обыкновенных видов животных и растений в редкие и исчезающие, обязано финансировать мероприятия по охране краснокнижных видов.
От простых запретов уничтожать редкие виды природоохранное законодательство должно переходить к стимуляции охраны редких видов силами государства, бизнеса, частных лиц. Современное отечественное законодательство по охране краснокнижных видов крайне неэффективно регулирует их защиту. Так, сейчас к уголовному наказанию (например, в Украине), привлекаются виновные только в незаконной охоте на краснокнижных птиц и млекопитающих. Однако все редкие виды живых организмов бесценны, все они имеют одинаковые права, поэтому за их уничтожение виновные должны нести одинаковую ответственность. Степень наказания должна зависеть только от категории краснокнижных видов (которые зависят от состояния их популяций).
Чтобы избежать злоупотреблений с краснокнижными видами, необходимо разработать и принять природоохранным сообществом этические принципы работы с редкими видами. Они могут быть следующими:
1. Принцип предосторожности. Если ожидаемый результат неясен, то лучше ничего не делать. Любые сомнения должны решаться в пользу редкого вида.
2. Принцип обязательной экологической и этической экспертизы. Любая предлагаемая мера в отношении редкого вида должна пройти два вида экспертиз (экологическая и экоэтическая) и широкое обсуждение в кругу специалистов.
3. Принцип обязательного общественного контроля за выдачей разрешений на пользование и другие манипуляции с краснокнижными видами.
ПРАВА МИКРОБОВ И ВИРУСОВ. АБСУРД ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Микроорганизмы, включая все одноклеточные существа и в первую очередь микробы и вирусы, чаще всего незаслуженно упускаются в дискуссиях по экологической этике. Более того, противники экологической этики, в качестве «убойного» довода нередко заявляют: «вы что, собираетесь еще охранять вирусы с бактериями?», подразумевая при этом, как само собой разумеющееся, что данные одноклеточные организмы никакой защите подлежать не могут по определению.
Практическая защита микроорганизмов во многих странах находится вне экологической этики и природоохранного законодательства. Закон американского штата Род-Айленд «Об исчезающих видах» дискриминационно гласит, что «животные и растения означают любой живой или мертвый организм, или организмы иные, чем бактерии и вирусы» (6).
Однако, микроорганизмы — важная составляющая часть биоразнообразия. Как же быть? В недавних своих статьях американский исследователь Чарльз Кокелл успешно опроверг эти антиэтические взгляды (6). Он доказал, что вирусы и микробы имеют как внутреннюю ценность, так и внешние, инструментальные ценности (они принимают важнейшее участие в экологических процессах, фиксируют азот, участвуют в разложении веществ, являются источниками многих пищевых продуктов и т.д. Для того, чтобы доказать отличие микробов как живых существ и имеющих волю к движению (волю к жизни от неживых предметов, не имеющих таковой), Ч. Кокелл цитирует экофилософа Джоула Файнберга, который объяснял способность к волевому движению следующим образом: «…простые вещи не имеют никакой способной к волевому движению жизни: никаких сознательных хотений, желаний и надежд; или стремлений и импульсов; или неосознанных движений, целей и задач; или скрытых тенденций, направлений роста и естественных свершений. Интересы должны быть составлены так или иначе из волевых движений, следовательно, простые вещи не имеют интересов» (6). А, следовательно, и прав по их защите.
Эту формулировку можно считать классической и ключевой при определении того, имеет или нет данный объект интересы, волю к жизни и в конечном итоге, может ли иметь внутреннюю ценность и права. Теперь давайте применим ее к вирусам и бактериям.
Да, вирусы и бактерии не обладают центральной нервной системой, как млекопитающие и птицы, не могут испытывать к себе жестокое обращение. Они не имеют желаний и надежд, но, в отличие от капель воды, имеют стремления и неосознанные движущие мотивы, и они, конечно, имеют скрытые тенденции и направления роста. Их «стремления и неосознанные движущие мотивы» легче понимать на языке микробиологов как генетически запрограммированные реакции. Они воспроизводятся, они растут в привилегированных местах и направлениях (в случае колоний), и много видов являются способными передвигаться: они плавают к питательным веществам и от химикатов, которые могли бы повреждать их и предотвратить их воспроизводство («хим-такси»). Многие могут ощущать разрушительную радиацию в окружающей среде и отодвигаться от нее («негативные фототакси»). Некоторые из них являются даже хищными и движутся к своей добыче за пищей. Таким образом, вопреки весьма популярному представлению о них как о неподвижных и простых, микробы находятся под влиянием «неосознанных движущих мотивов и целей». Мы можем таким образом думать о них, как о явно имеющих «волю к жизни» (способность к волевому движению), в котором многие из них являются достаточно сложными, чтобы быть способными отодвигаться и продвигаться от вещей и к вещам, которые причиняют им вред и благо, соответственно (…).
Даже микробы, которые являются неспособными к движению, имеют тенденцию расти в направлении к благоприятным условиям окружающей среды и от вредных условий. Микробы демонстрируют, хотя и неосознанно, двигательные стремления, которые увеличивают их возможности выживания и таким образом воспроизводства. Мы можем рассматривать микробы как обладающие «интересами». С микробами можно обращаться плохо или хорошо, так что мы можем рассматривать их как обладающих «своим собственным благом» в том смысле, что плохие условия находятся в противоречии с их интересами в борьбе за выживание, а хорошие условия помогают им достичь их неосознанного движения к размножению» — пишет Ч. Кокелл (6).
Имеют ли микробы моральные права? Если согласиться с той точкой зрения, что наличие жизни является достаточной для моральной значимости и внутренней ценности, и что микробы имеют интересы, то можно сказать, что они обладают правами. Что касается вирусов, то они может в меньшей степени, чем микробы, но все-таки имеют свои генетические механизмы, которые кодируют скрытые тенденции, непосредственную цель воспроизводиться и инфицировать другие существа как средство для воспроизводства. Таким образом, вирусы также разделяют некоторые общие для живых существ этические признаки (6) и могут считаться имеющими внутреннюю ценность и права.
Однако наша теоретическая экоэтическая позиция в отношении защиты прав индивидуальных микробов и вирусов не может быть полностью воплощена на практическом уровне. Пока она может быть только принципом. В повседневной жизни, используя стиральные порошки или отбеливатели, антибиотики и другие вещества мы убиваем огромное количество индивидуальных микроорганизмов. Но это не должно делать индивидуальные микроорганизмы не имеющими отношения к этике. Существует различие между «неизбежным» убийством микробов и целенаправленным, преднамеренным их уничтожением. Убийство микробов при стирке белья неизбежно. Мы должны защищать их настолько, насколько это возможно. «Если мы имеем выбор ходить по микробному сообществу, которое растет на краю озера или идти вокруг него, чтобы защитить его, мы идем вокруг него. Есть случаи, когда для нас практично заботиться о собраниях индивидуальных микробов, даже колониях», — пишет Ч. Кокелл (6).
И, конечно, мы должны защищать права микробов и вирусов на уровне видов, в том числе и вредоносных. Да, численность вредоносных видов микроорганизмов нужно максимально возможно ограничивать, но не уничтожать совсем. Так, даже вирус оспы не был устранен из мира полностью, а содержится в лабораториях в США (Атланта, Джорджия) и в России (Новосибирск, лаборатория «Вектор» (6).
Защиту от полного исчезновения вредоносных видов микроорганизмов можно аргументировать двумя причинами: во-первых, как имеющих права на существование вне зависимости от своего вреда или пользы для человека; и во-вторых, как источник научной информации.
Чарльз Кокелл поднимает вопрос и об институционном закреплении прав микробов. Он предлагает отразить в законодательстве важность защиты микробов, например, записать в законах, что следует признать, что сообщества микробов и их экосистемы заслуживают защиты наравне со всеми остальными формами жизни. По его мнению, пришла пора создать организации, направленные на охрану микроорганизмов. Например, есть Британское общество охраны ежей, но нет общества защиты микробных экосистем. Необходимо создавать заказники и другие ОПТ для охраны редких и важнейших микробных экосистем. Примерами могут служить озера, содержащие уникальную микробиоту. В программы университетов и школ должны быть включены темы о важности микроорганизмов и их охране (6).
Именно исходя из этих соображений в 2012 г., по инициативе Киевского эколого-культурного центра, микроорганизмы были внесены под защиту Закона «О Красной книге Украины». Охраняются микроорганизмы и законодательством России.
Подробней о правах природы и правах животных читайте в книге В.Е.Борейко ” Права природы и права животных”, К, КЭКЦ, 56 стр. http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/11/int_prava_pryrody_2017.pdf