*[Enwl-inf] ECO-HR.6064 (Lev A. Fedorov)

1 view
Skip to first unread message

ENWLine

unread,
Mar 13, 2017, 7:42:23 AM3/13/17
to "ENWL-uni"

 


                  Право на комфортную окружающую среду

 

                                

                       ТЕКУЩИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ

 

 

    Скандал в Сасове по поводу мусоросжигательного завода. Сергей Филимонов метит в <мусорные короли>?

    Под эгидой вице-губернатора Рязанской области проведено совещание по строительству в регионе мусоросжигательного завода Год экологии в Рязанской области начался с учетом местных особенностей. Бизнес-структуры в смычке с действующими и бывшими чиновниками усиленно проталкивают идею строительства в рязанской глубинке крупного мусоросжигательного завода. Пик активности пришелся на февраль. Как только Олег Ковалев объявил о своей отставке, в райцентре Сасово спешно собрали совещание районных чиновников. На повестке дня - передача одного из закрытых предприятий коммерческим структурам для перепрофилирования под мусороперерабатывающий завод.

    Напомним, что такого уровня совещания невозможны без отмашки из министерства по делам территориальных образований и общественных объединений Рязанской области, которое курирует лично вице-губернатор Сергей ФИЛИМОНОВ. На это совещание прибыл бывший первый заместитель председателя регионального правительства Шаукат АХМЕТОВ в качестве представителя семьи известных бизнесменов Сучковых. Вы могли бы представить ситуацию, когда чудом избежавший уголовной ответственности за разбазаривание дорожного фонда области и сомнительную градостроительную политику человек, становится активным лоббистом: <Все что надо мы исправим, любые схемы отменим, не забывайте, кто я>? Сасовский район Рязанской области уже попадал под пристальное внимание спецслужб в связи с грандиозным экологическим скандалом. Десять лет назад благодаря мощной кампании против строительства фенолформальдегидного завода в поселке Нижнее Мальцево местным жителям под предводительством Веры Дроник удалось отстоять право на чистую среду обитания.     

    Здравомыслящему человеку понятно, что дельцы просто <разводят> на деньги Сучковых. Экс-министр без портфеля - не самый лучший лоббист. Им это выгодно в материальном плане. О том, что будет нарушен экологический баланс района, грубо говоря, наплевать. Удивляют сасовские чиновники, которые смотрят в рот бывшему первому заместителю председателя регионального правительства. Неужели по наивности надеются, что и им обломятся крохи с барского плеча? Не исключено, что деньги для такого рода <апологетов сжигания мусора> капают из сторонних источников. Ведь ни для кого не секрет, что довольно сильно лобби, продавливающее в России не первое десятилетие устаревшие технологии. Подкуп принимающих решения влиятельных людей - уже дело техники. Президент Владимир Путин, отвечая на вопрос о бытовых отходах во время прямой линии, выразился однозначно: <Заканчивайте закапывать и сжигать. Начинайте извлекать из ценных вторичных ресурсов то сырье, которое необходимо для возврата в хозяйственный оборот>.

    Это прямой хозяйственный подход. Должны все понимать, что существует масса технологий, которые ушли вперед по сравнению со сжиганием. Почему Сергей Филимонов разрешил провести такое совещание? Сучковы с ним вряд ли договорились. Здесь дело скорее в другом. Вице-губернатор прекрасно понимает, что кресло под ним качается как никогда. Шансы остаться в должности при новом главе региона ничтожны. Необходимо искать пути отхода. А мусорный бизнес - направление перспективное. Не в Ряжск же возвращаться, к разбитому корыту. И еще один нюанс. По поводу мусоросжигательного завода нет никакой реакции со стороны министерства природопользования и экологии Рязанской области. По всей видимости, министр Сергей КАРАБАСОВ, как мы и предполагали (<Новая> №38Р от 29.09.2016г.), ключевым словом в названии своей должности считает ПОЛЬЗОВАНИЕ а не ЭКОЛОГИЯ.

                                    Вера Дронник, vera.d...@mail.ru, 10 марта 2017 г.

 

    Теучежскому межрайонному прокурору К.Ш.ПАРАНУКУ

    Копия:

    Начальнику Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея С.В.КОЛЕСНИКОВУ

    Уважаемый Казбек Шихамович!

    Прошу провести проверку в отношении главы МО <Габукайское сельское поселение> Теучежа Б.М. на предмет превышения им своих служебных полномочий, а также в отношении гр. Чесебиева Адама Дзагаштовича по факту осуществления им незаконного недропользования.

    Так, в результате проверки Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея моего сообщения от 14 ноября 2016 года о незаконной свалке ТБО на правом берегу реки Камла между населенными пунктами х. Шевченко и а. Габукай и незаконной выемке грунта (глины) в этом же месте выяснилось, что 17 августа 2016 года главой МО <Габукайское сельское поселение> Теучежем Б.М. было издано распоряжение № 65 <О выделении земельного участка общей площадью 0,5 га (в целях использования изымаемого грунта для нужд муниципального образования <Габукайское сельское поселение>)>.

    Согласно этому распоряжению, земельный участок в районе старой незаконной свалки (кадастровый квартал 01:06:2700005) выделялся гр. Чесебиеву Адаму Дзагаштовичу для следующих целей:

    - засыпки старой свалки;

    - отсыпки грунтовых дорог, ведущих к строящемуся автодорожному мосту через реку Пшиш.

    Таким образом, глава МО <Габукайское сельское поселение> Теучеж Б.М. превысил свои служебные полномочия, выйдя за пределы компетенции администрации сельского поселения, т.к. указанные в распоряжении цели относятся к компетенции МО <Теучежский район>, а добыча полезных ископаемых вообще не относится к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования.

    С учетом того, что вырытые землепользователем Чесебиевым А.Д. котлованы длительное время использовались для незаконного размещения ТБО, главой МО <Габукайское сельское поселение> Теучежем Б.М. не выполнялись обязанности в части сбора и вывоза ТБО от местного населения в установленные места размещения ТБО, а также обязанности в рамках муниципального земельного контроля и контроля за сбором ТБО на территории МО <Габукайское сельское поселение>.

    Кроме того, вызывает серьезные сомнения целевое использование грунта (глины) изъятой на указанном земельном участке, т.к. грунтовые дороги землей или глиной не отсыпают, а засыпка свалки ТБО грунтом является незаконной, т.к. несанкционированные свалки ТБО необходимо ликвидировать с вывозом мусора на обустроенный полигон ТБО. По имеющимся у меня неофициальным сведениям добытая на указанном земельном участке глина использовалась при строительстве автодорожного моста через реку Пшиш. Прошу проверить эту информацию.

    Как свидетельствует Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, по результатам проверки было установлено, что вырытые гр. Чесебиевым А.Д. котлованы 17 ноября 2016 года были засыпаны грунтом вместе с находящимся в этих котлованах бытовым мусором. Таким образом, на значительной площади (не менее 0,2 га) был поврежден и фактически уничтожен плодородный слой земли, чем нанесен значительный вред земельным ресурсам муниципального образования.

    Помимо этого, непонятно, на каком основании гр. Чесебиеву А.Д. был выделен земельный участок? Был ли при этом заключен договор аренды и поступала ли от Чесебиева А.Д. арендная плата за пользование земельным участком? Получал ли при этом землепользователь Чесебиев А.Д. лицензию на разработку недр (общераспространенные полезные ископаемые), т.к. получение такой лицензии не требуется лишь в случае использования добытых общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд землепользователя. Ведь, согласно статье 25.1 Закона РФ <О недрах>, земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется лишь после получения лицензии, дающей право на недропользование.

    Приложения:

    1. Письмо начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея С.В. Колесникова от 09.12.2016 г. № 2472 - на 1-м листе.

    2. Распоряжение главы МО <Габукайское сельское поселение> Теучежа Б.М. от 17.08.2016 г. № 65 <О выделении земельного участка общей площадью 0,5 га (в целях использования изымаемого грунта для нужд муниципального образования <Габукайское сельское поселение>)> - на 1-м листе.

    О принятых мерах прошу меня проинформировать в установленном законом порядке.

                                     Председатель АРО ВООП В.А.Бриних

                                     25 января 2017 г., https://groups.google.com/forum/#!msg/enwl/HYCX0OLyUzc/Cz67CcDVAgAJ

 

    Активисты просят руководство Нижнего Новгорода инициировать возврат Волжской пойме статуса рекреационной территории НИА "Нижний Новгород" - Юлия Асташкина) Активисты просят руководство Нижнего Новгорода инициировать возврат Волжской пойме статуса рекреационной территории. Копия обращения имеется в распоряжении редакции НИА "Нижний Новгород".

    Градозащитница Мария Попова по поручению "Комитета защиты Волжской поймы" направила в феврале 2017 года обращение главе Нижнего Новгорода Ивану Карнилину и главе администрации Сергею Белову с просьбой инициировать процедуру "зеркальной" смены зонирования территории - вернуть участку в районе Копосовской дубравы зону рекреации, отказавшись от зоны застройки, и затем назначить публичные слушания.

    "Аналогичный пакет документов был направлен в конце января 2017 года в департамент градостроительного развития Нижегородской области. Мы требуем вернуть оставшиеся градостроительные полномочия по утверждению генплана на уровень города и установить на территории поймы рекреационную зону", - сказала Мария Попова, отвечая на вопросы корреспондента НИА "Нижний Новгород".

    Она также отметила, что по данным на 9 февраля собрано 7,5 тысячи подписей горожан против застройки поймы.

    Напомним, 6 февраля Сергей Белов сообщил, что в мэрии готовы рассмотреть обращения недовольных сменой зонирования участка у Копосовской дубравы.

    В конце ноября 2016 года нижегородское правительство сменило зонирование участка около Копосовской дубравы на зону многоэтажной застройки.

    Ранее Гордума выступала против смены зонирования данного участка и в июне 2015 года внесла его в перечень озелененных территорий. Тогда же в департаменте градостроительного развития области отметили, что решение об изменении функционального зонирования принято, "в целях снижения себестоимости вводимого жилья в регионе", так как "экономически целесообразно освоение территории большей площади".

    Инициативная группа граждан выступает против застройки Копосовской дубравы со II половины 2015 года - с тех пор как стало известно о планах областного правительства по смене зонирования данной территории. В декабре 2015 года "Комитет защиты Волжской поймы" вручил губернатору Нижегородской области письмо с требованием не менять зонирование. Орнитолог экоцентра "Дронт" Алексей Левашкин сообщал, что на планируемой к застройке территории обитает пять краснокнижных видов птиц. Гидрогеолог Валерий Агафонов отмечал, что территория Копосовской низины относится к постоянно подтопленной и непригодна для строительства жилья.

                                   9 февраля 2017 г., http://www.niann.ru/?id=503873

 

    <Зелёная вахта Петербурга> - спасение деревьев

    Зелёные зоны в городе делятся на скверы, бульвары, сады, парки, городские леса и особо охраняемые природные территории. Все они охраняются законом, и только одна категория остаётся практически бесправной - деревья около наших домов. Эти деревья всё время кому-то мешают. Существует масса предлогов для того, чтобы спилить их: стоит слишком близко к стене, заслоняет окно, мешает ремонту теплотрассы, просто наклонилось. Срубить дерево могут по самой абсурдной жалобе: <от этой берёзы у меня все окна мокрые> или <моль от тополя ковры съела>. Это не шутка, а печальная реальность.

    Как защитить <зелёного друга>? В Санкт-Петербурге создаётся общественная сеть оперативного реагирования - своего рода Служба оперативного спасения (СОС).

    Корреспондент Активатики встретился с автором этой замечательной идеи Екатериной Ворониной.

    - <Зелёные дворняжки> самые бесправные и затюканные. Они принадлежат муниципальному округу, который их якобы растит, сам от себя охраняет, решая, кому из них жить, кому нет.

    Между тем, закон гласит: <Внутриквартальное озеленение - территории в границах кварталов, занятые или предназначенные для озеленения, использующиеся в рекреационных целях>. А словарь объясняет, что <рекреация - это оздоровление, восстановление нормального самочувствия и работоспособности здорового, но утомленного человека>.

    То есть деревья в наших дворах, под нашими окнами, это важнейший компонент городской среды. Но все они в опасности. Множество бригад готовы выехать по первому <звонку>, в любое время суток, чтобы обкорнать их под бревно или срубить.

    Закон о зелёных насаждениях в Петербурге в статье 4 говорит, что озеленённость каждого района рассчитывается с учётом всех насаждений - внутриквартальных, общего и ограниченного пользования. В статье 6 закона сказано, что деревья нужно считать <по головам>, а не площадью.

    Закон требует, чтобы <результаты этого учёта содержались в паспортах объектов зелёных насаждений, данные учёта являлись общедоступными и ежегодно размещались на сайте правительства Петербурга>.

    В общем, хоть закон и слабоват, но всё-таки помогает сохранять дворы зелёными. Только надо добиться, чтобы закон работал.

    Я решила, что этому поможет народный контроль, сеть оперативного реагирования, которую мы сейчас создаём с помощью движения <Красивый Петербург>.

    Главная задача сейчас - набрать достаточное количество участников во всех районах города. Поэтому просим всех, кто может помочь - вступайте в группу ВКонтакте, звоните в <Красивый Петербург>: +7 911 995 25 44.

    Схема действий нашей сети простая. Все участники обмениваются контактами, заранее распределяют роли, кто чем может помочь. Если кто-то слышит звук пилы, то сразу же отправляет сообщение коллегам: СМС, электронное письмо, сообщение в Фэйсбуке или ВКонтакте. Кто-то бежит на место преступления, фиксирует его, требует предъявить порубочный билет. Другой человек в 02 и вызывает полицию. Тот, у кого есть связь со СМИ, звонит журналистам, а ещё кто-то из участников сети обращается в администрацию муниципального образования, в Садово-парковое хозяйство города и другие инстанции.

    Важно учитывать некоторые нюансы. К примеру, когда звонишь в 02, важно спросить про номер вашей заявки - под каким номером ваше заявление принято. После этого полезно сообщать о нём в разговоре с другими инстанциями, чтобы чиновники понимали, что всё зафиксировано и отвертеться будет сложно.

    Есть довольно много примеров, когда удалось вовремя отреагировать и спасти как минимум часть деревьев. Есть примеры, когда за вырубку таких деревьев виновный ответил по всей строгости.

    Наверное, самый громкий и свежий - случай с украденной елью в посёлке Ярково Тюменской области. Представитель администрации под покровом ночи организовал снос ели у дома пенсионерки, чтобы установить её в качестве <новогоднего дерева> на площади. Разразился скандал. Чиновник оштрафован и уволен. Ель не удалось спасти, но справедливое возмездие настигло преступника, и это послужит неплохим уроком другим любителям попилить.

    А если бы пенсионерка была дома, если бы кто-то подошёл к рабочим и потребовал порубочный билет, то ель осталась бы жива. Вот почему нужна группа быстрого реагирования. Когда приехали пилить - есть буквально полчаса-час, чтобы остановить рабочих. Причём не нужна армия активистов. Пара десятков людей на весь Санкт-Петербург уже может переломить ситуацию.

    Если система заработает, очень скоро <железные дровосеки> начнут бояться, их станет меньше>.

    Памятка активному жителю от Леонида Лемберика, юриста:

    Увидев, что под вашим окном пилят вполне здоровые, не засохшие деревья:

    1. Потребуйте порубочный билет. Он должен быть выдан Комитетом по благоустройству и обязательно заверен печатью СПХ. Обратите внимание на наличие или отсутствие в нем строки о <компенсационной посадке> (не путать с <восстановительной стоимостью>, которая есть в каждом билете!)

    2. Если билет показать не могут или пытаются заменить любыми другими бумажками (например, протоколом осмотра подлежащих рубке деревьев), смело вызывайте полицию.

    3. При звонке в 02 (не обращайтесь напрямую в местное отделение!) не забудьте спросить дежурного и записать номер вашей заявки. Это очень убыстряет дело.

    4. В ожидании полиции снимайте на видео и фото всё происходящее. Хорошо, если в камере будет выставлены дата, время и координаты GPS. Позвоните знакомым, обратитесь к прохожим за помощью в прекращении незаконных работ. Не забудьте и про движение "Красивый Петербург" - его активисты есть во всех районах.

    5. В каждом районном СПХ есть дежурный телефон, узнать который следует заранее. Сообщите о происходящем.

    6. Обращайтесь в средства массовой информации: районные, городские.

    7. Будьте настойчивы при общении с полицией. Они обязаны приостановить работы до тех пор, пока не будут предъявлены необходимые разрешительные документы. Документы надо сфотографировать, а данные рабочих и полицейских записать.

    8. Рассказывая рабочим и полиции о грядущих штрафах, помните, что куст от дерева отличается не толщиной ствола, а породой. Даже тонюсенький годовалый клён - это дерево. Штраф за его уничтожение всегда больше, чем за снос кустарников.

    9. Если рубка оказалась законной, не отчаивайтесь. В дальнейшем она по вашей жалобе может быть опротестована прокуратурой.

    10. Фиксируйте на фото и видео всё происходящее, распечатайте эту инструкцию и держите при себе.

    Закон <О зелёных насаждениях в Санкт-Петербурге>

    Ст.9, ч.2: <Правомерное уничтожение и повреждение зелёных насаждений производится только на основании специального разрешения - порубочного билета. При любом повреждении или уничтожении зелёных насаждений порубочный билет должен немедленно предъявляться на месте производства работ по требованию любого должностного лица.

    Предварительное информирование жителей об указанных работах осуществляется путем установки информационного щита, соответствующего утвержденным требованиям>.

    Ст.9, ч.3. <Протоколы обследования зелёных насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными>.

    Согласно части 2 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка, устроенная группой лиц, либо с использованием своего служебного положения, либо в крупном размере, влечет наказание вплоть до трех лет лишения свободы.

    Региональные нормативы градостроительного проектирования с недавних пор гарантируют петербуржцам - на каждого человека полагается 6 кв. м скверов и парков, а <при комплексном освоении территорий> до 2025 года - не менее 16 кв. м.

                       Игорь Ядрошников, 8 февраля 2017 г., http://activatica.org/blogs/view/id/3125/title/zeljonaya-vahta-peterburga-spasenie-zeljonyh-nasazhdeniy

 

    Долгосрочная программа развития Норникеля вызывает вопросы

    Компания планирует увеличить объём производства руды в 1,5 раза, объём обогащения - почти в два раза, намерена снизить выбросы вредных веществ на 75%. Это потребует порядка триллиона рублей инвестиций, из которых 250 миллиардов пойдут на мероприятия экологической направленности.

    В последний день января в Кремле состоялась встреча Владимира Путина с главой ПАО <Норильский никель> Владимиром Потаниным, который представил главе государства долгосрочную программу развития <Норильского никеля> до 2023 года.

    <В результате реализации этой программы у нас должен увеличиться объём производства руды в полтора раза, объём обогащения - почти в два раза. И должно произойти очень серьёзное омоложение мощностей, мощности в <Норильском никеле> станут самыми современными и самыми крупными в мире. Полагаем, что это будет самое эффективное горно-металлургическое предприятие. Кроме того, такого рода модернизация позволит нам решить накопившиеся экологические проблемы. К 2023 году мы намерены выполнить запланированное снижение на 75 процентов выбросов вредных веществ в атмосферу. Это потребует инвестиций порядка 1 триллиона рублей, из которых 250 миллиардов пойдут на мероприятия экологической направленности>, - цитирует руководителя компании официальный сайт Кремля.

    Ранее представителями компании заявлялось, что инвестиции в развитие до 2020 года составят 800 млрд руб., а в экологические проекты - 300 млрд рублей. Статс-секретарь горно-металлургической компании (ГМК) <Норильский никель> Елена Безденежных уже заявляла Forbes.ru, что <планируемая сумма инвестиций примерно соответствует текущему уровню - около $2 млрд в год>.

    Вопрос: если компания несколько лет планово инвестирует $2 млрд (120 млрд рублей) в год, то к 2023 году объем инвестиций и выйдет под триллион рублей. Или Потанин рассказал Путину о другом триллионе рублей, который позволит достичь заявленных результатов, а плановые инвестиции осуществляются отдельно? Просто слово <триллион> настолько поражает воображение, что цифра затрат от одной из самых <грязных> компаний в Арктике в <120 млрд рублей ежегодно> как-то <теряется>.

    Естественно, хотелось бы понимать, на что конкретно пойдут столь значительные финансовые средства, благодаря которым компания планирует к 2023 году снизить выбросы диоксида серы на 75% в Заполярном филиале и на 90 % на Кольском полуострове относительно уровня 2015 года.

    Возьмем, например, проект по строительству цеха брикетирования на промышленной площадке Кольской ГМК в Заполярном (Мурманская область), который заменил технологию окомкования и обжига рудного концентрата. В 2011 году общая стоимость проекта оценивалась в 2,2 млрд руб., а вот введение цеха в эксплуатацию заняло более 5 лет. Новая технология позволила компании практически полностью ликвидировать выбросы загрязняющих веществ в Заполярном и, по заявлениям представителей Кольской ГМК, таким образом удастся снизить выбросы двуокиси серы с 35-40 тыс. тонн в год до 1,0-1,5 тыс. тонн. Этот проект, без сомнения, можно отнести к экологическим.

    Про Норильск тоже известно: закрыли старый Никелевый завод, который выбрасывал до 400 тыс. тонн в год двуокиси серы. Понятно, все проекты <Норильского никеля> в самом Норильске имеют огромную стоимость, в СМИ постоянно мелькают цифры то в десятки миллиардов рублей, то в сотни миллионов долларов. Такие суммы можно почувствовать, только увидев реализованные проекты в виде новых современных заводов или цехов.

    Однако до появления нового производства сначала необходимо принять решение о технологиях, потом - проектировать, строить, налаживать производство. В общем, это дело не нескольких месяцев и даже не одного года.

    Можно предположить, стратегические решения в <Норильском никеле> уже приняты, да, и как показывает встреча в Кремле, есть финансовые оценки на ближайшие 6-7 лет. Дело осталось за откровениями высшего менеджмента компании о том, что конкретно будет сделано в Заполярном филиале в Норильске и на Кольском полуострове в Мончегорске, Заполярном и Никеле.

    Естественно, основные инвестиции пойдут в Заполярный филиал (Норильск), потому что там масштаб экологических проблем на порядок выше, чем в Мурманской области. Цифра снижения выбросов диоксида серы в Норильске на 75% - это хороший ориентир, но все равно состояние атмосферного воздуха будет далеким от идеального.

    А вот в Мурманской области достичь хороших результатов в результате модернизации технологических процессов будет намного дешевле: осталась практически единственная проблемная точка - это плавильный цех в пгт Никель, расположенный на границе с Норвегией. Именно это соседство и приносит максимальное количество критики в адрес Кольской ГМК.

    Дело в том, что совсем недалеко от промышленной площадки плавильного цеха в Никеле в норвежском поселке Сванховд расположена станция контроля загрязнения атмосферного воздуха, которая регулярно фиксирует превышения предельно допустимых в Норвегии концентраций двуокиси серы и тяжелых металлов.

    В августе 2016 года на собрании местных жителей норвежского Киркенеса в адрес главы <Норильского никеля> Владимира Потанина прозвучало такое предложение: <Разлучите его с его яхтой, пришвартованной в Европе. Закройте ему въезд в Европейские страны, может быть тогда он <зачешется>? Для этого не нужно много денег, не нужны годы переговоров. У Норвегии хватит смелости предложить это мировому сообществу?>.

    Но сейчас, когда из уст Потанина в Кремле прозвучали такие обнадеживающие цифры по финансированию развития компании, хотелось бы получить подробные разъяснения о ближайших планах на Кольском полуострове: какие экологические проекты будут запущены в Никеле, какая часть из 250 млрд руб. пойдет в Мурманскую область, будет новое современное плавильное производство или Кольская ГМК в ближайшие годы будет заниматься только герметизацией рудно-термических печей в старом плавильном цехе?

    Простое понимание основных стратегических направлений деятельности компании сняло бы множество острых вопросов.

                        27 февраля 2017 г., http://bellona.ru/2017/02/27/dolgosrochnaya-programma-razvitiya-nornikelya-vyzyvaet-voprosy/

 

    ЖИТЕЛИ НОВОЧЕРКАССКА ПРОСЯТ ВЛАСТИ ПРИСВОИТЬ ЛЕСОПАРКУ "КРАСНАЯ ВЕСНА" СТАТУС ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ

    Спасти уникальную рощу можно только путем придания ей охранного статуса и навсегда запретив вырубку деревьев

    Новочеркасские активисты-градозащитники направили коллективное обращение к недавно появившейся в городской Думе депутатской группе <Независимые депутаты> с просьбой инициировать процедуру присвоения роще "Красная весна" статуса особо охраняемой природной территории (ООПТ) регионального значения. С помощью такого шага городская общественность надеется защитить рощу от дальнейшей вырубки как для реализации коммерческих проектов, так и под предлогом "строительства социальных объектов".

    Роща "Красная весна" - единственный крупный зеленый массив на территории Новочеркасска, выполняющий исключительно важные экологические и санитарно-гигиенические функции в этом известном своей неблагоприятной экологической обстановкой городе. В ноябре 2013 года стало известно о планах мэрии под руководством регионального политсовета <Единой России> Владимира Киргинцева отдать два крупных участка под застройку. В роще планировалось возвести два детских сада, под которые был выпилен большой участок насаждений.

    Вторая волна попила рощи случилась в декабре 2016 года, когда был выявлен факт массового уничтожения деревьев в западной части зеленого массива. По мнению обратившихся к депутатам активистов, рощу продолжат дербанить и дальше. Если принять радикальные меры по ее сохранению - придать статус ООПТ, тогда любая хозяйственная деятельность, намеченная на территории рощи, должна будет в обязательном порядке проходить государственную экологическую экспертизу. Согласно закону Ростовской области "Об особо охраняемых природных территориях", статусом охраняемых природных объектов могут быть наделены "уникальные одиночные природные объекты и уникальные территории, имеющие площадь менее 100 гектаров, представляющие научную, просветительскую, культурную и эстетическую ценность". Роща "Красная весна" соответствует всем этим критериям, полагают подписавшие обращение активисты.

    "Придание роще <Красная весна> статуса ООПТ - единственно верное решение. Наш город является наиболее экологически загрязнённым в Ростовской области. Этот статус не позволит городским властям и их "карманному бизнесу" продолжать уничтожение рощи "Красная весна", так как на территории с таким статусом будет запрещена всякая хозяйственная деятельность, способная нанести ущерб ее природному комплексу. Сохранение единственного городского лесопарка является одной из приоритетных задач социально-экономического развития нашего муниципалитета. Мы надеемся, что здравый смысл возобладает и депутаты Городской Думы учтут пожелание новочеркассцев. Мы, как общественность, готовы всячески содействовать процедуре оформления охранного статуса для рощи и открыты к диалогу>, - сообщил один из подписантов обращения, руководитель ростовского областного представительства Экологической Вахты по Северному Кавказу, блогер Роман Ревунов.

    Обращение к членам депутатского объединения <Независимые депутаты> Городской Думы Новочеркасска Анатолию Буднику, Андрею Карабедову Андрею Кутыреву, Андрею Лембрикову, Николаю Недвигину, Сергею Осадчему, Дмитрию Попову, Владиславу Журавлёву.

    Уважаемые господа!

    Роща <Красная весна> является последним крупным зелёным массивом нашего города. Социальное значение рощи не вызывает сомнений: жители Новочеркасска гуляют здесь, занимаются спортом, отдыхают. На территории <Красной весны> расположены имеющие историческое значение мемориальные комплексы.

    Кроме того, наш город, удерживающий печальное лидерство по масштабам загрязнения воздуха, очень нуждается в зелёных насаждениях. К сожалению, начатая в 2014-15 гг. вырубка рощи под застройку продолжается до сих пор. В частности, в декабре 2016 г. неизвестные уничтожили деревья на территории нескольких десятков квадратных метров. Подобная негативная практика, наносящая существенный экологический ущерб и дестабилизирующая социальную обстановку в городе, возможна из-за отсутствия у <Красной весны> статуса охраняемого природного объекта.

    В этой связи, на основании Областного закона Ростовской области <Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области> от 28 декабря 2005 № 434-ЗС, предлагаем вам начать процедуру присвоения роще <Красная весна> статуса охраняемого природного объекта.

    Реализация этого проекта позволит обеспечить надёжную правовую защиту рощи <Красная весна> и сохранить её для будущих поколений, а вам - снискать заслуженное уважение среди горожан. Надеемся на ваше понимание.

      С уважением, 

      Тимур Бахтиев,юрист

      Константин Девятловский, магистр истории, урбанист

      Исмаил Исмаилов, аналитик SBS SOFT

      Алексей Кожихов, кандидат технических наук

      Александр Москаленко, доктор экономических наук, профессор

      Леонид Новиков, адвокат

      Любовь Новосельская, почётный донор России

      Роман Ревунов, кандидат экономических наук, доцент

      Сергей Ревунов, кандидат экономических наук, доцент

      Елена Родионова, помощник депутата Городской Думы

                          Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу

                          7 марта 2017 г., http://ewnc.org/node/23737

 

    <Беллона> представила новый доклад по обращению с РАО

    В Санкт-Петербурге состоялась презентация нового доклада <Беллоны>, посвященного опыту европейских стран и России в обращении с радиоактивными отходами (РАО). В первую очередь внимание было уделено роли общественности в этом нелегком деле.

    Один из важнейших выводов исследования заключается в том, что еще раз подтверждено: не существует технологий, обеспечивающих безопасное длительное (на тысячелетия) захоронение высокоактивных РАО.

    Участники проекта, представляющие неправительственные организации, а также подразделения <Росатома> посетили несколько государств Евросоюза, в которых остро стоит проблема обращения с высокоактивными радиоактивными отходами (РАО). Это Германия, Швеция, Финляндия и Франция. Данные, собранные в этих странах сравнивались с российскими, в результате чего появился доклад <Обращение с РАО в некоторых странах ЕС и в России. Гражданское участие>. В нем содержится очень богатая <пища для размышлений> о том, как Россия повторяет ошибки других стран, и как наша страна может избежать их путем адаптации и использования чужого печального, но полезнейшего опыта.

    Сегодня в мире накоплено около 250 млн куб. м твердых РАО и неопределенное количество жидких. При этом каждая страна решает проблемы, связанные с РАО самостоятельно. Кто как может.

    Для захоронения высокоактивных РАО и ЯО разные страны используют различные геологические структуры, которые им кажутся наиболее <безопасными>. Глины используются во Франции, Бельгии, Швейцарии. Германия предпочитает соляные пласты, а Швеция и Финляндия - кристаллические породы. В США исследуется возможность захоронения РАО в буровых скважинах на глубине 3-5 км. В качестве альтернативы глубинному захоронению также предлагают - в Нидерландах - приповерхностное хранение в надежде на то, что вскоре появятся новые технологии обращения с отходами.

    То есть, как подчеркнул один из участников проекта, Андрей Ожаровский, становится окончательно ясно, что в мире нет технологий безопасного захоронения высокоактивных РАО. Более того, также отсутствует единое мнение на межгосударственном уровне относительно того, какая геологическая структура лучше подходит для строительства ядерного могильника.

    <Но основное внимание мы уделяли не технологиям, а тому, как общество пытается найти подходы к решению проблемы. При том, что есть обоснованные мнения, решения не существует в принципе. Для меня, к примеру, стало сюрпризом, что само обсуждение методов обращения с РАО в отличие от России проходит на национальном уровне. У нас же это спускается на муниципальный уровень, где никто не в силах противостоять такого рода государственным программам. Мы еще раз осознали опасность закрытости фонда обращения с РАО. К примеру, Швеция контролирует пополнение и расходы этого фонда, и часть денег оттуда идет на поддержание независимой науки и муниципалитетов, которым это позволяет формулировать свою позицию и контролировать деятельность атомных корпораций. Мы также увидели преимущества разделения структуры, которая нарабатывает РАО и структуры, которая отвечает за их захоронение>, - рассказал Андрей Ожаровский.

    Как подчеркивается в докладе, национальное законодательство посещенных в рамках проекта стран, равно как и Конвенция ЕЭК ООН <О доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды> (Орхусская конвенция), предполагают не только информирование общественности о проектах, касающихся РАО, но и гарантируют ее участие в принятии решений. Однако, не смотря на это, общественности  все же не всегда удается это делать в полной мере. И здесь еще есть над чем работать.

    <Непонятно, насколько <Росатому> интересен международный опыт. Его руководство часто говорит, что там другое законодательство, поэтому их опыт малоприменим. Но ведь законы пишут люди. Люди имеют свойство ошибаться. Мировой опыт позволяет нам переосмыслить практику, исправит ошибки. Многое из того, что там делается у нас не запрещено. Почему бы не использовать это?> - подытожил свое выступление Ожаровский.

    Другой участник проекта, Андрей Талевлин, представляющий движение <За природу> (Челябинск) обратил внимание на юридическую часть проблемы: <Интересно было посмотреть, как развивалось законодательство, которое является квинтэссенцией политики - в данном случае государственной политики по обращению с РАО. Я вижу повторение тех же ошибок, которые допустили и с которым боролись в других странах. Хотя, может быть, это естественно - нам надо пережить этот этап. Мы видим, что законодательство по ядерной энергии зарождалось там в 50-е годы. Тогда все это было прерогативой государства, все было секретно. О демократическом подходе трудно было говорить. К 60-м годам прошлого века ситуация начала меняться. В сектор пришел частный бизнес, начался процесс допуска общества к принятию решений. Закон об использовании атомной энергии там принимался давным-давно, а у нас только в 1996 году. К 2000-м годам началось проникновение частного бизнеса в отрасль. Совсем недавно появились позитивные изменения в доступе общественности к принятию решений. То есть мы повторяем путь других стран. И этот процесс неизбежен. Поэтому иностранный опыт очень полезен. Важно знать, как действует право вето муниципалитетов при решении вопроса о размещении объектов РАО. Как формируются общественные советы. Как обеспечивается прозрачность деятельности от финансирования до обращения с РАО. Какие права есть у региональных властей. Для нас это важнейший вопрос - я анализировал соответствующее региональное законодательство России, и оказалось, что оно очень слабое в этом плане, хотя все опасные объекты находятся как раз в регионах. Очень важно понять, как право вето региона влияет на учет интересов и государства, и муниципалитета, и населения>.

    Александр Колотов, представляющий в проекте красноярскую организацию <Плотина.нет> подчеркнул: <Мы приняли обращение в адрес правительства и <Росатома>, где требуем изменений <правил игры> в деле захоронения РАО. Мы настаиваем, что должно появиться законодательство, регламентирующее общественное участие в контроле над захоронением РАО. Мы считаем необходимым  менять стандарты и законы, для того чтобы ликвидировать проблему необратимости проектов в этой области. Мы не можем позволить себе принять на себя ответственность за необратимые проекты, которые будут влиять на будущие поколения. Должна быть возможность оперативного отказа от проектов, опасность которых получает подтверждение>.

    В качестве одной из основных мер для достижения данной цели Колотов предложил вывести из структуры <Росатома> национального оператора по обращению с радиоактивными отходами - ФГУП <НО РАО>.

    <Это сложно, но это цель, к которой мы должны идти, - считает он. - Мы настаиваем, что национальный оператор должен быть под общественным контролем. Мы будем требовать принятия специального, отдельного положения об общественном контроле в атомной отрасли, так как в ней очень много специфики. Нам нужно гораздо больше активности со стороны депутатов на муниципальном и региональном уровнях>.

    Александр Никитин, Александр Колотов, Денис Плещенко, начальник управления по коммуникациям ФГУП <РосРАО>.

    Подводя итоги презентации доклада Председатель правления ЭПЦ <Беллона> Александр Никитин сказал: <Важная вещь - независимое научное сопровождение проектов обращения с РАО, которое есть в западных странах, и с которым довольно сложно в России. К примеру, в Швеции в 1992 году правительство создало Национальный совет Швеции по ядерным отходам (The Swedish National Council for Nuclear Waste (Kranafallsradet). Это группа ученых в области естественных наук, технологий, гуманитарных и социальных наук, которая финансируется правительством Швеции и исследует проблемы, связанные с ядерными отходами и выводом из эксплуатации и демонтажем ядерных объектов. Совет дает рекомендации для правительства, муниципальных властей, которые воспринимаются как истина, так как совет не зависит ни от кого и отвечает за свои выводы. Его данным доверяют НПО, СМИ. Доверяют его данным о множественных неопределенностях и рисках, которые не позволяют гарантировать безопасность захоронения РАО на длительный срок. В России тоже есть наука, которая оценивает проблемы обращения с РАО. Она формально находится в рамках Российской академии наук, но финансируется <Росатомом>. В этой ситуации говорить о непредвзятых исследованиях сложно. Как принимать решения, если не уверен в данных, на которых это решение должно основываться?>.

    Для России, где накоплено около 500 млн куб. м РАО, в некоторых районах ситуация приближается к критической. Поэтому представляется разумным максимальное изучение мирового опыта и применения его с учетом российской специфики. При этом нужно подчеркнуть еще раз, обязательно соблюдение отработанного во многих странах механизма учета общественного мнения, механизма широкого участия в принятии решений представителей законодательной власти всех уровней, а также неправительственных организаций.

                                   Игорь Ядрошников, 2 марта 2017 г., http://bellona.ru/2017/03/02/doklad-rao/

 

    Волгоградские зеленые пишут доклад для Путина

    Безопасность окружающей среды выходит на первые позиции в страхах избирателей

    Волгоградские экологические активисты займутся мониторингом исполнения в регионе поручений Владимира Путина, связанных с Годом экологии. По итогам первого квартала 2017 года в администрацию главы государства будет направлен независимый доклад на эту тему. Зеленые считают необходимым заняться проблемой достоверности экологической информации, предоставляемой органами власти.

    <Два месяца Года экологии в Волгограде уже прошли, а что сделано - непонятно, - прокомментировала <НГ> ситуацию член президиума Регионального экологического центра (РЭЦ), доктор медицинских наук, профессор Наталья Латышевская. - В 2016 году произошла реорганизация экологического совета при областной Думе, который вроде как должен был стать центром реализации мероприятий Года экологии. Однако в результате реорганизации совета на смену профессионалам - ученым, общественникам-экологам, занимавшимся проблемами окружающей среды всю жизнь, - пришли чиновники и депутаты, не имеющие к экологии никакого отношения. Ожидать от них какой-то конструктивной отдачи не приходится>.

    По словам Латышевской, кроме проведения в январе круглого стола и февральской экскурсии на одно из экологически вредных предприятий региона, ничего в рамках Года экологии сделано не было: <Какая реальная отдача от всего этого? Рекламные тексты на сайтах? Обед статусных экскурсантов в заводской столовой? Есть реальная угроза подмены поручений президента пиаровскими отчетами о бурной деятельности местных депутатов и чиновников, которая никак не изменит непростую экологическую ситуацию в регионе. В итоге с чего мы Год экологии начнем, тем его и закончим>.

    Активисты восьми областных экологически ориентированных общественных организаций, объединившихся в РЭЦ, готовы не только предложить альтернативную <официальным экологам> повестку Года экологии, но и заняться мониторингом реализации президентских установок, связанных с его проведением. <Думаю, по итогам первого квартала мы сможем подготовить и направить в администрацию президента независимый отчет о ходе реализации проектов Года экологии в регионе>, - сказала <НГ> Наталья Латышевская.

    По словам волгоградских зеленых, уже очевидной является проблема достоверности информации, связанной с экологической ситуацией: <Совсем недавно нашими активистами буквально были пойманы за руку руководители городской лаборатории оперативного контроля за состоянием окружающей среды. Они отчитались по запросу граждан о якобы проведенном исследовании атмосферного воздуха в Кировском районе Волгограда, однако, как потом выяснилось с помощью камер видеонаблюдения, даже не выезжали на место ЧП. Очевидно, что здесь уже должна сказать свое слово прокуратура. Есть серьезные основания сомневаться и в других официальных оценках экологической ситуации>.

    <Экологическая повестка может стать заметным элементом президентской избирательной кампании, - считает политолог Александр Стризое. - Не случайно Год экологии плавно перетекает в год президентских выборов. Безопасность окружающей среды, причем не только в крупных городах, но и в районных центрах, уже выходит на первые позиции в страхах избирателей. Экологическая ниша при этом остается одной из немногих, где может быть реализована общественная активность. Все эти факторы делают зеленую тему перспективной в электоральном отношении>.

    По словам Латышевской, <миссия Года экологии заключается в том, чтобы добиться реальных позитивных изменений в сфере охраны окружающей среды>: <Должны были быть уже в январе-феврале сформулированы цели, которые мы хотим достигнуть в регионе, в муниципалитетах к 31 декабря 2017 года. И потом посмотреть, удалось это или нет. От экскурсий и круглых столов, не имеющих практического результата, ожидать перемен к лучшему бессмысленно. Не стоит этим обманывать ни президента, ни себя>.           

                             Андрей Серенко, 1 марта 2017 г., http://www.ng.ru/regions/2017-03-01/6_6938_volgograd.html

 

*************************************************************************************************** *

* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и издатель Лев А.Федоров.     *

* Каждый получатель бюллетеня лично запросил его присылку. Отказ от получения осуществляется        *

* по E-mail: lef...@gmail.com.                                                                      *

*****************************************************************************************************

*    Адрес: 117218 Россия, Москва, ул.Б.Черемушкинская, 20-4-250.                                   *

*    Телефон: по России 8-499-129-05-96, извне России 7-499-129-05-96          "UCS-PRESS" 2017 г.  *

*****************************************************************************************************

 

     ##################################################################

    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##

   #######*********************************************************##

  #### Сообщение ECO-HR.6064     12 марта 2017 г. ****************##

 ##################################################################

                

Sent: Sunday, March 12, 2017 8:03 PM
Subject: ECO-HR.6064 (Lev A. Fedorov)

 

 


------------- *  ENWL  * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/ 
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
 (C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages