*[Enwl-inf] Экологический вред от искусственного выпаса в заповедных обьектах
ENWLine
Экологический вред от искусственного выпаса в заповедных обьектах
Вл.Борейко, И.Парникоза, КЭКЦ
Сторонники регуляционных мер в степных заповедниках нередко предлагают сенокошение (которое наносит непоправимый ущерб степным экосистемам), заменить на более мягкий, по их мнению, тип регуляции – искусственный выпас при помощи сельскохозяйственных животных. Они аргументируют свое предложение тем, что, якобы, раньше степи во многом зависели от диких копытных (сайгаков, тарпанов и т.п.).
Однако не все соглашаются с этой точкой зрения. А.М. Краснитский, много лет возглавлявший Центрально-Черноземный заповедник, например, заявляет: «мы, однако, не разделяем мнение об определяющей и о положительной роли пастьбы диких копытных животных в формировании флористического состава луговых степей, так как эта концепция практически не доказана» (Краснитский, 1983). К таким же выводам приходит Ю.Д. Нухимовская (Нухимовская, 1997), и В.В. Захаренков и В.Н. Грамма (Захаренков, Грамма, 1985). Очень убедительные аргументы приводит В.А. Бриних:
- «Основная гипотеза – это предположение о том, что с мезофитизацией боролись дикие копытные, чьи неисчислимые, по мнению некоторых ученых, стада не знали тогда еще ни стрел с копьями, ни пуль и картечи. Они, мол, выедали кусты и древесную поросль, вытаптывали степной войлок, разбивая его копытами, и путем съедания снижали объем ежегодно прирастающей фитомассы. Давайте прикинем, сколько нужно, к примеру, сайгаков, чтобы снизить хотя бы наполовину ежегодный урожай степной фитомассы. Исследования в Центрально-Черноземном заповеднике показали, что урожай зеленой фитомассы на некосимом участке Стрелецкой степи составляет от 100 до 200 центнеров на гектар. Известно, что суточный рацион одного сайгака составляет 3-6 кг травы. Значит, чтобы на 1 га (100 м х 100 м) степи объем фитомассы сократился хотя бы в два раза, нужно иметь там в вегетационный период ежедневно пасущихся 5-10 сайгаков. При этом плотность сайгаков будет составлять 500-1000 особей на 1 кв. км. Как вы думаете, это реально? Ведь в лучшие для сайгаков годы в СССР плотность населения сайгаков составляла всего 5-7 особей на 1 кв. км и при этом считалась промысловой. Я намеренно ушел от разных тонкостей, связанных с кочевками, избирательным поеданием корма, лимитирующим воздействием зимних условий, наличием значительного количества хищников (при таком изобилии корма) и пр. Иначе получилось бы еще больше.
Поэтому гипотеза о неисчислимых стадах диких копытных в степях, не затронутых цивилизацией, трещит по швам. Значит, на процесс накопления фитомассы существенное влияние оказывал другой фактор. Какой? Ведь каким-то образом должно было регулярно, из года в год, снижаться количество сухой травы и подстилки (степного войлока). Остается один такой фактор – пирогенный. Т.е. пожары исключительно природного происхождения, т.к. Прометея с огнем тогда еще не было» (2014).
По мнению В.В. Осичнюка: «К сожалению…информации о том, каким является наша степь в доисторические времена, нет (…). В частности, нам практически ничего не известно о размерах пастбищной нагрузки на единицу площади степи не только в доисторические, но и значительно поздние времена» (Осичнюк, 1979).
В.С. Ткаченко, Я.П. Дидух с соавторами считают: «Выпас копытных животных практически не опробованный и экспериментально не подтвержденный на разных типологических разновидностях украинских
степей». По их мнению, выпас лошадей в степных заповедниках в качестве регуляционной меры дискредитирует заповедник в глазах местных жителей и местных хозяйственников, потому что последним запрещено пасти в заповеднике домашний скот (Ткаченко, Дідух, 1998).
В.С. Ткаченко и А.П Генов пишут: «Рекомендации по выпасу скота… базируются на недостаточно аргументированной позиции и должны быть признаны нерациональными» (Ткаченко, Генов, 2002).
По мнению В.В. Осичнюка: « Замену диких копытных сельскохозяйственными навряд ли можно рекомендовать…так как последние в экологическои и биологическом отношении настолько отличаются от своих предков, что о какой-либо идентичности их влияния на растительность не может быть и речи» (Осичнюк, 1979).
Тот же В.С. Ткаченко (1999) считает: «Контролированный и нормированный выпас скота и экспериментально не подтвержденный на различных типологических состояниях степи».
Влияние выпаса скота выражается в нарушении суточных и сезонных миграций диких животных, в их заражении болезнями и паразитами от домашних (Нухимовская, Бибикова, 1983).
Экологический вред от искусственного выпаса
- Превращение отдельных участков заповедной степи в скотопрогон.
По данным В.А.Тимошенкова (Тимошенков, устное сообщение) выпас двух десятков лошадей в Хомутовской степи превратил отдельные ее участки в обыкновенный скотопрогон (на водопой и обратно) с полностью сбитой растительностью.
- Негативные экологические воздействия на заповедную экосистему.
Ю.Д. Нухимовская, ссылаясь на В.Л. Рашка, Н.Т. Васильева и А.В. Чумакову считает, что «заменить пастьбу диких копытных выпасом домашнего скота нельзя. У диких и домашних животных совершенно разные способы использования пастбищ, разная последовательность выедания отдельных видов» (Нухимовская, 1997).
По мнению В.А. Бриниха домашний скот – это настоящая газонокосилка (Бриних, 2013). Из-за выпаса скота поверхность почвы нагревается более интенсивно (Гусев, 1988).
От выпаса страдают небольшие водоемы. Большинство озер Лагонакского нагорья рядом с Кавказским заповедником в период выпаса были загрязнены биогенными веществами, водная растительность полностью уничтожена в 15 % водоемов и существенно трансформирована в 60 % водоемов (Организация, 2008).
- Уменьшение биоразнообразия в местах выпаса
Выпас негативно влияет на полевок, а также почвенных беспозвоночных – на герпетобионтных насекомых (Тишлер, 1970, Покаржевский, Богач, 1984, Гусев, 1988).
По данным А.А. Власова, биоразнообразие мелких млекопитающих в местах выпаса в Центрально-Черноземном заповеднике меньше, чем в абсолютно заповедных (Власов, 1993). При выпасе скота в пойменных угодьях гибель гнезд уток достигает 60-83 % (Мануш, 1975).
По данным К.Н. Благосклонова (1972), на одном из островков в Крыму двухкратный прогон стада привел к гибели 30-40% гнезд в колонии речных крачек. Кроме этого были раздавлены гнезда мелких птиц, куликов-травников и т.д. В лесу в начале выпаса первыми гибнут гнезда славок. Остаются только зяблики и немногие птицы, гнездящиеся в кронах больших деревьев. В Звенигородском районе Московской области после однократного прохода по лесу скота автор находил много сбитых гнезд славок, раздавленных гнезд коньков, пеночек, дрозда-белобровика.
По данным М.Д. Мерзленко (1981), при отсутствии выпаса скота в лесу численность глухаря увеличивается в 3-4 раза. Скот вытаптывает гнезда птиц, гнездящихся на земле (лесных коньков, пеночек, козодоев), а при проходе возле кустарников и елового подроста повреждает гнезда славок, сорокопута-жулана, чечевицы, певчего дрозда, дрозда-белобровика, лесной завирушки.
В Лагонакском нагорье рядом с Кавказским заповедником в результате выпаса скота произошло обеднение и изменение структуры орнитокомплекса и населения мелких млекопитающих, исчезла группировка кавказской серны (Организация, 2008).
В Иссык-Кульском заповеднике в 1972 г. на юго-западном берегу озера, на участке в 50 га в течении 1,5 месяцев скотом было уничтожено 230 гнезд крякв, чирков, травников, чибисов и других птиц. В Алсу-Джабаглинском заповеднике при нагрузке 7 животных на 1 га растительность была выбита до почвы, были занесены сорные растения, резко уменьшилось количество косуль и архаров. В некоторых местах Кавказского заповедника туры, часто тревожимые пастухами, совсем оставили альпийскую зону. Из-за выпаса в 1940-х годах количественно и качественно обеднел состав диких копытных в Кавказском заповеднике на высокогорных пастбищах. Во флоре заповедника «Михайловская целина» до установления заповедного режима, когда был интенсивный выпас, насчитывалось около 190 видов растений, а после заповедания, в начале 1970-х годах – 525 видов (Нухимович, Бибикова, 1983).
По мнению Ф.В. Козаря (1987) выпас вредит амфибиям и рептилиям, поэтому им было высказано предложение о запрете пастьбы скота вблизи нерестовых для этих животных водоемов. В. Манин (1959) указывает на вред выводкам тетеревов, который им наносят пастушьи собаки. В 1954-1963 гг. в Окском заповеднике скотом было растоптано на лугах 30 % гнезд куликов, 6 % гнезд водоплавающих птиц в лесу и 9 % – на лугах. В 1967-1968 гг. в пойме Днестра из 13 гнезд полевых жаворонков и 24 гнезд чибисов от выпаса скота пострадало соответственно 4 и 7 гнезд. В Карпатах на субальпийских лугах гибель гнезд лесного конька от выпаса достигала 50%, горного конька – 23 % (Владышевский, 1975).
- Негативное влияние на редкие виды животных.
Выпас (перевыпас) негативно влияет на обитающих в степях 9 видов бабочек и 11 видов перепончатокрылых, занесенных в Красную книгу Украины (Червона книга України, Тваринний, 2009).
По данным А.А. Шуммера, в 1927-1928 гг. в заповеднике Аскания-Нова пастухами было уничтожено 4 гнезда степного орла (1928).
По данным А.А. Браунера (1923), резкое сокращение стрепетов, а затем их почти полное уничтожение на юге Украины связано с выпасом овец в целинных степях, где гнездились стрепеты. По данным Красной книги Украины выпас в степных заповедниках вредит таким краснокнижным растениям как звездоплодник частуховидный (Аскания Нова), шпажник тонкий (Михайловская целина, Стрельцовская степь), ятрышник майский (Михайловская целина), ковыль опушеннолистый (Хомутовская степь, Стрельцовская степь, Провальськая степь, Каменные Могилы), шампиньон таблитчатый (Луганский, Украинский степной), белонавозник Богуша (Украинский степной), оносма донская (Стрельцовская степь) (Червона книга України, Рослинний, 2009).
- Незаконный выпас интродуцентов в Аскании-Нова и Еланецкой степи.
Одной из разновидностей искусственного выпаса является выпас копытных, не свойственных природе заповедника. В Большом Чапельском Поду, Аскании-Нова, имеющем площадь 2376 га, круглый год выпасается более 1 тыс. животных, в том числе интродуценты – бизон, туркменские куланы, кафрские буйволы, муфлоны, двугорбые верблюды. Летом сюда выпускают ватуси, антилоп канна, гну, нильгау, зебр и гаялов. Разведение в природных заповедниках и заповедных зонах биосферных заповедников интродуцентов запрещено ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины».
Согласно Красной книге Украины, Большой Чапельский Под – чуть ли не единственное место в Украине, где растет звездоплодник частуховидный, причинами исчезновения которого в Аскании-Нова является «вытаптывание и поедание животными» (Червона книга України, Рослинний, 2009).
В заповеднике Еланецкая степь на территории загона площадью 70 га обитает 18 американских бизонов.
- Браконьерство
С выпасом скота нередко связано браконьерство, преследование диких животных пастушескими собаками (Организация…, 2008).
- Заражение диких животных болезнями домашних животных
В Башкирском заповеднике заражение марала от домашнего скота гельминтами происходит на солонцах. В Кавказском заповеднике серны заражаются болезнями, заносимыми на пастбища домашним скотом (вертячка, ящур, сибирская язва, железница и др.) (Нухимовская, Бибикова, 1983).
- Негативное влияние на отдельные редкие виды степных растений
И.К. Пачоский предупреждал, что выпас очень негативно сказывается на узколистом перистом ковыле и пушистолистом перистом ковыле (Пачоский, 1917) (оба занесены в Красную книгу Украины). Выпас негативно влияет на занесенный в Красную книгу Украины гриб – феллоринию Геркулеса, который растет в степях (Червона книга України, Рослинний, 2009).
По данным А.А. Гусева (1988), из-за выпаса исчезают некоторые виды растений, например, ковыли.
- Занос в заповедную степь видов-синантропов.
Домашний скот является активным заносчиком в заповедную степь синантропов (Бриних, 2013).
Луга, на которых раньше выпасали скот, и которые потом были включены в состав Кавказского заповедника, оказались засорены бодяками, чертополохом и другими сорняками-интродуцентами (Алтулов, 1965).
- Хозяйственные проблемы
Для организации выпаса лошадей в степном заповеднике необходимо создание водопоя, заготовка фуража, формирование стада, оборудование загона и зимнего стойла, ветеринарный осмотр, реализация животных, что отвлекает заповедник от решения насущных задач.
- Коррупционная составляющая
В Хомутовской степи для того, чтобы прокормить табун в 20 лошадей, приходится косить заповедную степь, и иногда, незаконно, 2 раза в год. У руководства заповедника появляется также сомнительный интерес в получении прибыли за счет катания на лошадях экскурсантов и продажи лошадей (что не входит в перечень задач заповедника). По сути Хомутовская степь в настоящее время превращается в конеферму, где под видом «регуляции» – выпаса происходит выращивание и продажа лошадей.
Степные экосистемы за несколько веков уже приспособились к изменениям, связанным с отсутствием диких копытных (если они еще играли какую-либо роль). Запустить сейчас в заповедную степь куланов и сайгаков, примерно то же самое, что акклиматизировать в лесных заповедниках мамонтов и саблезубых тигров, когда-то обитавших в этих местах.
Подробнее о вреде искусственного выпаса в заповедных обьектах – в новой книге Вл.Борейко и И.Парникозы “Критика регуляционных мероприятий на территориях строгого природоохранного режима ( категория 1-А МСОП / IUCN)”, 2017, КЭКЦ, Киев, 208 стр. http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/02/int_regulacia_2017.pdf
Пресс-служба КЭКЦ
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------