info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Livets opst�en (Var treenigheden)
6 views
Skip to first unread message
Kall, Mogens
May 6, 2015, 3:42:13 AM5/6/15
to
File 18.387 ...
https://sites.google.com/site/kallscie/home/origin-of-species/18-397
-
NB! Dette indlæg er krydspostet videnskabsgruppen
-
"Bjarne Østergård" <bjarn...@gmail.com> skrev i kristendomsgruppen ...
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Monday, May 04, 2015, CET 16:07, GMT 14:07
Subject: Re: Livets opståen (Var treenigheden)
news:cdf5be2d-5a21-4728...@googlegroups.com
https://groups.google.com/d/msg/dk.livssyn.kristendom/a1_2yDQauDo/8SgQWs__0ZgJ
=== citat start ===
Den mandag den 4. maj 2015 kl. 11.16.52 UTC+2 skrev Jørgen Farum Jensen:
> Tråden "treenigheden" har i den grad bevæget sig væk fra
> emnet at det er vanskeligt at udrede de deltråde, der er
> spundet ud.
>
> Den for mig mest interessante deltråd er dialogen med Vidal
> om livets oprindelse.
>
> Derfor opretter jeg denne tråd med mit seneste indlæg i
> treenigheds-tråden:
>
> Ego:
>
> >>>> Der er en underlig reverens overfor den ene hændelse,
> >>>> hvor en selvreplikerende og energiomsættende organisme
> >>>> opstår. Det skete simpelthen bare. Det var én hændelse
> >>>> ud af milliarder og atter milliarder af organiske molekylers
> >>>> sammenstød igennem en milliard år. Ingen mystik her.
>
> Vidal:
> >>> Ja, ja, livet- opstod - piece of cake, der sker jo så meget
> >>> andet i universet.
>
> Ego:
> >> Netop.
>
> Vidal:
> >>> Livet det billige skidt! Det sker bare.
>
> Ego:
> >> Bingo! Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
>
> Vidal:
> > Jeg er lidt ked af, du ikke uddyber:
>
> Ego:
> Det var én hændelse ud af milliarder og
> atter milliarder af organiske molekylers
> sammenstød igennem en milliard år er den
> hurtige forklaring.
>
> >> De videnskabelige teorier om livets opståen er udmærket
> >> forklaret i Dawkins: Darwins Teori, kapitel 13.
>
> Vidal:
> > lidt mere. Vil du ikke uddybe det lidt?
>
> Nutidens foretrukne teori er beskrevet i denne artikel:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world
>
> Vidal:
>
> > Nogle af fundamentalister har jo lignende påstande
> > om at de har videnskabelige beviser for Guds skabelse.
> >
> > Jeg har ikke bogen selv, ved du hvad den hedder på engelsk, så
> > jeg evt kan købe den på Amazon.
>
> Ego:
> Med glæde. Originaltitlen er langt mere
> fængslende end den flade danske titel:
>
> "The Greatest Show on Earth"
>
> ***
> Så langt så godt. Respekt for Vidals interesse
> for at sætte sig ind i de videnskabelige teorier
> man har omkring dette omstridte emne.
>
> Credo: Jeg tror ikke på gud under nogen form,
> men respekterer andre folks tro, medmindre de
> med deres tro som argument vil pådutte mig
> falske sandheder, eller giver udtryk for at
> deres tro forlener dem med en særlig
> moralsk overlegenhed. (Ingen nævnt, ingen glemt.)
>
> Hvad denne nye tråds emne angår, har jeg det helt
> fint med at nogle folk /tror/ at den menneskelige
> bevidsthed er et fænomen der er indblæst af deres
> gud.
>
> Derimod skal ingen prøve at bilde mig ind at
> nogen gud har siddet og flettet den originale DNA
> dobbeltspiral.
>
> --
>
> Jørgen Farum Jensen
> "Science has proof without any certainty.
> Creationists have certainty without any proof."
> -- Ashley Montagu
Tror du da at den komplicerede dna har flettet sig selv helt uden intelligent indblanding.
Det er da den mest ulogiske forklaringer der findes.
=== citat slut ===
Alle arter har ***samme*** genetiske kode, hvilket peger henimod, at de alle
har fælles ophav (at de nedstammer fra en fælles forfader).
Hmm ... (memory on from) ...
Origin of species (Livets oprindelse)
https://sites.google.com/site/kallscie/home/origin-of-species/000-backup
Import from website ...
Origin of species
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/origin-of-species
See perhaps also ...
Intelligent design
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/intelligent-design
DNA and RNA
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/dna
How does the cell work? (Hvordan fungerer cellerne ?)
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/dna/cell-work
Men når denne indrømmelse er givet - udfra det videnskabelige princip om, at den mest
enkle og simple forklaring som oftest er den rigtige - da hører mere med til historien, end
mane ateister umidddelbart vil vedkende sig:
Der er sket ganske få genetiske ændringer siden da.
Og dette er ulogisk!
Teoretisk ville vi har forventet et hav af varianter!
Lad mig prøve at forklare HVORFOR:
Hvis livet - det biologiske liv som vi kender det her på Jorden - kan opstå spontant
udfra simple organiske molekyler ... hvis det kan lade sig gøre éen gang, må det jo
også ku' lade sig gøre IGEN.
Hertil vil man så ku' indvende, at da de første levende celler opstod, OPÅD de
råstofferne (og dermed ***forhindrede*** - eller i hvert fald hæmmede - nye
livsformer i at opstå)
Men dette forklarer IKKE, hvorfor vi ikke i naturen finder flere varianter af DNA- og
RNA-koden!
En ændring her kræver langt mindre end at en helt ny livsform opstår.
Billedlig talt kan man måske sammenligne problemstillingen med en bageopskrift og
det færdige produkt, selve kagen.
En ændring i DNA-koden svarer således til blot at ændre noget i opskriften, at fx.
250 gram mel bliver til 245 gram mel.
Og wupti er det færdige produkt, kagen , blevet lidt anderledes.
Så HVORFOR ser vi ikke denne ændring i DNA-koden?
Enkelte ændringer er der sket, men det er sket i et forum, i mitokondrierne indeni cellerne,
hvor alt mulig kan blandes sammen, UDEN at det nødvendigvis får alvorlige; ja ligefrem
fatale konsekvenser for cellens stofskifte.
Der kan således ligge tusindvis af *defekte* mitokondrier som ingen nytte gør i cellen men
som bare fylder op ...
Der kan ligge tusindvis af dem (med forskellig DNA-kode, UDEN AT DET GØR NOGET,
hvis bare éen af dem fungerer og leverer som et kraftværk energi til cellen!!!
Så HVORFOR ser vi heller ej fler af disse defekte "evolutionsforsøg" (hvor der eksperimenteres
med selve DNA-koden) ?
Kunne det tænkes, at det biologiske liv rent faktisk er langt mere unikt, end vi hidentil
har villet erkende ?
Denne erkendelse kan man sagtens nå frem til som ateist, fordi man jo tror på, at vi må forholde
os nøgternt til de faktuelle kendsgerninger!
Kunne det derfor tænkes, at det biologiske liv rent faktisk er langt mere unikt, end vi hidentil
har villet erkende ?
Vi bliver jo heller ej ligefrem kimet ned fra Rummet, endskønt Universet er ufattelig stort!
Kunne det derfor tænkes, at det biologiske liv rent faktisk er langt mere unikt, end vi hidentil
har villet erkende ?
I så fald har det måske nogen berettigelse af komme ind på begrebet den guddommelige
skabelse; altså at der stod en såkaldt Guddom bag skabelsen af livet (på Jorden).
Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet af det biologiske liv (på Jorden) - uden
at vi kan identificere denne Skaber (basseret alene på baggrund af vores forskningsresulteter)
og kalde vedkommende ved navn ... ved mindre vedkommende da ligefrem har nedskrevet sin
"signatur" i DNA-koden ... :-)
Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet, da kan vi jo heller ikke på
forhånd udelukke, at vedkommende OGSÅ undervejs har "pillet" lidt hist og her under
evolutionen af arterne! Og dermed åbner det op for debatten om kunstig intelligens!
Det var, hvad jeg havde at tilføje debatten for denne gang.
Have a nice day ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-) ?
Last OUTPUT: 18343B news:55225e18$0$287$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 18397
https://sites.google.com/site/kallscie/home/origin-of-species/18-397
-
NB! Dette indlæg er krydspostet videnskabsgruppen
-
"Bjarne Østergård" <bjarn...@gmail.com> skrev i kristendomsgruppen ...
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Monday, May 04, 2015, CET 16:07, GMT 14:07
Subject: Re: Livets opståen (Var treenigheden)
news:cdf5be2d-5a21-4728...@googlegroups.com
https://groups.google.com/d/msg/dk.livssyn.kristendom/a1_2yDQauDo/8SgQWs__0ZgJ
=== citat start ===
Den mandag den 4. maj 2015 kl. 11.16.52 UTC+2 skrev Jørgen Farum Jensen:
> Tråden "treenigheden" har i den grad bevæget sig væk fra
> emnet at det er vanskeligt at udrede de deltråde, der er
> spundet ud.
>
> Den for mig mest interessante deltråd er dialogen med Vidal
> om livets oprindelse.
>
> Derfor opretter jeg denne tråd med mit seneste indlæg i
> treenigheds-tråden:
>
> Ego:
>
> >>>> Der er en underlig reverens overfor den ene hændelse,
> >>>> hvor en selvreplikerende og energiomsættende organisme
> >>>> opstår. Det skete simpelthen bare. Det var én hændelse
> >>>> ud af milliarder og atter milliarder af organiske molekylers
> >>>> sammenstød igennem en milliard år. Ingen mystik her.
>
> Vidal:
> >>> Ja, ja, livet- opstod - piece of cake, der sker jo så meget
> >>> andet i universet.
>
> Ego:
> >> Netop.
>
> Vidal:
> >>> Livet det billige skidt! Det sker bare.
>
> Ego:
> >> Bingo! Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
>
> Vidal:
> > Jeg er lidt ked af, du ikke uddyber:
>
> Ego:
> Det var én hændelse ud af milliarder og
> atter milliarder af organiske molekylers
> sammenstød igennem en milliard år er den
> hurtige forklaring.
>
> >> De videnskabelige teorier om livets opståen er udmærket
> >> forklaret i Dawkins: Darwins Teori, kapitel 13.
>
> Vidal:
> > lidt mere. Vil du ikke uddybe det lidt?
>
> Nutidens foretrukne teori er beskrevet i denne artikel:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world
>
> Vidal:
>
> > Nogle af fundamentalister har jo lignende påstande
> > om at de har videnskabelige beviser for Guds skabelse.
> >
> > Jeg har ikke bogen selv, ved du hvad den hedder på engelsk, så
> > jeg evt kan købe den på Amazon.
>
> Ego:
> Med glæde. Originaltitlen er langt mere
> fængslende end den flade danske titel:
>
> "The Greatest Show on Earth"
>
> ***
> Så langt så godt. Respekt for Vidals interesse
> for at sætte sig ind i de videnskabelige teorier
> man har omkring dette omstridte emne.
>
> Credo: Jeg tror ikke på gud under nogen form,
> men respekterer andre folks tro, medmindre de
> med deres tro som argument vil pådutte mig
> falske sandheder, eller giver udtryk for at
> deres tro forlener dem med en særlig
> moralsk overlegenhed. (Ingen nævnt, ingen glemt.)
>
> Hvad denne nye tråds emne angår, har jeg det helt
> fint med at nogle folk /tror/ at den menneskelige
> bevidsthed er et fænomen der er indblæst af deres
> gud.
>
> Derimod skal ingen prøve at bilde mig ind at
> nogen gud har siddet og flettet den originale DNA
> dobbeltspiral.
>
> --
>
> Jørgen Farum Jensen
> "Science has proof without any certainty.
> Creationists have certainty without any proof."
> -- Ashley Montagu
Tror du da at den komplicerede dna har flettet sig selv helt uden intelligent indblanding.
Det er da den mest ulogiske forklaringer der findes.
=== citat slut ===
Alle arter har ***samme*** genetiske kode, hvilket peger henimod, at de alle
har fælles ophav (at de nedstammer fra en fælles forfader).
Hmm ... (memory on from) ...
Origin of species (Livets oprindelse)
https://sites.google.com/site/kallscie/home/origin-of-species/000-backup
Import from website ...
Origin of species
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/origin-of-species
See perhaps also ...
Intelligent design
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/intelligent-design
DNA and RNA
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/dna
How does the cell work? (Hvordan fungerer cellerne ?)
https://sites.google.com/site/kallfiles1/science/dna/cell-work
Men når denne indrømmelse er givet - udfra det videnskabelige princip om, at den mest
enkle og simple forklaring som oftest er den rigtige - da hører mere med til historien, end
mane ateister umidddelbart vil vedkende sig:
Der er sket ganske få genetiske ændringer siden da.
Og dette er ulogisk!
Teoretisk ville vi har forventet et hav af varianter!
Lad mig prøve at forklare HVORFOR:
Hvis livet - det biologiske liv som vi kender det her på Jorden - kan opstå spontant
udfra simple organiske molekyler ... hvis det kan lade sig gøre éen gang, må det jo
også ku' lade sig gøre IGEN.
Hertil vil man så ku' indvende, at da de første levende celler opstod, OPÅD de
råstofferne (og dermed ***forhindrede*** - eller i hvert fald hæmmede - nye
livsformer i at opstå)
Men dette forklarer IKKE, hvorfor vi ikke i naturen finder flere varianter af DNA- og
RNA-koden!
En ændring her kræver langt mindre end at en helt ny livsform opstår.
Billedlig talt kan man måske sammenligne problemstillingen med en bageopskrift og
det færdige produkt, selve kagen.
En ændring i DNA-koden svarer således til blot at ændre noget i opskriften, at fx.
250 gram mel bliver til 245 gram mel.
Og wupti er det færdige produkt, kagen , blevet lidt anderledes.
Så HVORFOR ser vi ikke denne ændring i DNA-koden?
Enkelte ændringer er der sket, men det er sket i et forum, i mitokondrierne indeni cellerne,
hvor alt mulig kan blandes sammen, UDEN at det nødvendigvis får alvorlige; ja ligefrem
fatale konsekvenser for cellens stofskifte.
Der kan således ligge tusindvis af *defekte* mitokondrier som ingen nytte gør i cellen men
som bare fylder op ...
Der kan ligge tusindvis af dem (med forskellig DNA-kode, UDEN AT DET GØR NOGET,
hvis bare éen af dem fungerer og leverer som et kraftværk energi til cellen!!!
Så HVORFOR ser vi heller ej fler af disse defekte "evolutionsforsøg" (hvor der eksperimenteres
med selve DNA-koden) ?
Kunne det tænkes, at det biologiske liv rent faktisk er langt mere unikt, end vi hidentil
har villet erkende ?
Denne erkendelse kan man sagtens nå frem til som ateist, fordi man jo tror på, at vi må forholde
os nøgternt til de faktuelle kendsgerninger!
Kunne det derfor tænkes, at det biologiske liv rent faktisk er langt mere unikt, end vi hidentil
har villet erkende ?
Vi bliver jo heller ej ligefrem kimet ned fra Rummet, endskønt Universet er ufattelig stort!
Kunne det derfor tænkes, at det biologiske liv rent faktisk er langt mere unikt, end vi hidentil
har villet erkende ?
I så fald har det måske nogen berettigelse af komme ind på begrebet den guddommelige
skabelse; altså at der stod en såkaldt Guddom bag skabelsen af livet (på Jorden).
Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet af det biologiske liv (på Jorden) - uden
at vi kan identificere denne Skaber (basseret alene på baggrund af vores forskningsresulteter)
og kalde vedkommende ved navn ... ved mindre vedkommende da ligefrem har nedskrevet sin
"signatur" i DNA-koden ... :-)
Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet, da kan vi jo heller ikke på
forhånd udelukke, at vedkommende OGSÅ undervejs har "pillet" lidt hist og her under
evolutionen af arterne! Og dermed åbner det op for debatten om kunstig intelligens!
Det var, hvad jeg havde at tilføje debatten for denne gang.
Have a nice day ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-) ?
Last OUTPUT: 18343B news:55225e18$0$287$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 18397
Vidal
May 6, 2015, 6:03:58 AM5/6/15
to
Den 06-05-2015 kl. 09:42 skrev Kall, Mogens:
> I så fald har det måske nogen berettigelse af komme ind på begrebet den guddommelige
> skabelse; altså at der stod en såkaldt Guddom bag skabelsen af livet (på Jorden).
>
> Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet af det biologiske liv (på Jorden) - uden
> at vi kan identificere denne Skaber (basseret alene på baggrund af vores forskningsresulteter)
> og kalde vedkommende ved navn ... ved mindre vedkommende da ligefrem har nedskrevet sin
> "signatur" i DNA-koden ...:-)
>
> Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet, da kan vi jo heller ikke på
> forhånd udelukke, at vedkommende OGSÅ undervejs har "pillet" lidt hist og her under
> evolutionen af arterne! Og dermed åbner det op for debatten om kunstig intelligens!
Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
> I så fald har det måske nogen berettigelse af komme ind på begrebet den guddommelige
> skabelse; altså at der stod en såkaldt Guddom bag skabelsen af livet (på Jorden).
>
> Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet af det biologiske liv (på Jorden) - uden
> at vi kan identificere denne Skaber (basseret alene på baggrund af vores forskningsresulteter)
> og kalde vedkommende ved navn ... ved mindre vedkommende da ligefrem har nedskrevet sin
> "signatur" i DNA-koden ...:-)
>
> Og har der først været en såkaldt Skaber bag ophavet, da kan vi jo heller ikke på
> forhånd udelukke, at vedkommende OGSÅ undervejs har "pillet" lidt hist og her under
> evolutionen af arterne! Og dermed åbner det op for debatten om kunstig intelligens!
ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
der står en skaber bag.
Når man tror det, er det menneskeligt at tro, at man ved
det.
Jeg ved livet er skabt af Gud, men det er en viden, der bygger
på tro, og ikke videnskab. Og det gælder selvfølgeligt også
modsat, den der tror livet er opstået "af sig selv", ved
naturligvis det forholder sig sådan, men igen, det er ikke en
viden der kan bakkes op videnskabeligt, ligegyldigt hvilke
eksperimenter man sætter i gang.
Martin Larsen
May 6, 2015, 3:11:54 PM5/6/15
to
On 05/06/2015 12:03 PM, Vidal wrote:
> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
> der står en skaber bag.
Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
> der står en skaber bag.
år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe - og så er
den diskussion slut ;-)
Vidal
May 6, 2015, 3:35:25 PM5/6/15
to
Den 06-05-2015 kl. 21:11 skrev Martin Larsen:
> On 05/06/2015 12:03 PM, Vidal wrote:
>
>> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>> der står en skaber bag.
>
> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe
Måske. Men ingen kan vide om denne ursuppe faktisk
> On 05/06/2015 12:03 PM, Vidal wrote:
>
>> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>> der står en skaber bag.
>
> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe
har eksisteret og hvad den overhovedet bestod af.
Vi ved ikke meget om jorden den første ca. milliard
år, før livet begyndte at sætte sine spor i jordskorpen.
> - og så er
> den diskussion slut ;-)
to.
Jørgen Farum Jensen
May 6, 2015, 5:35:26 PM5/6/15
to
Den 06-05-2015 kl. 21:11 skrev Martin Larsen:
Plottet var at udvikle en computer, der kunne
bevise guds eksistens. Efter mange hundrede
år med Moores lov havde man konstrueret
en computer på størrelse med en planet.
Så stillede man spørgsmålet: "Is there a God"
Efter et minuts stilhed svarede computeren:
"Now there is".
--
Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
Vidal
May 7, 2015, 2:23:15 AM5/7/15
to
Den 06-05-2015 kl. 12:03 skrev Vidal:
> Når man tror det, er det menneskeligt at tro,
Jeg var ikke opmærksom på krydspostningen til dk.videnskab
> Når man tror det, er det menneskeligt at tro,
Undskyld
Martin Larsen
May 7, 2015, 11:55:54 AM5/7/15
to
On 05/06/2015 11:35 PM, Jørgen Farum Jensen wrote:
> Den 06-05-2015 kl. 21:11 skrev Martin Larsen:
>> On 05/06/2015 12:03 PM, Vidal wrote:
>>
>>> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
>>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>>> der står en skaber bag.
>>
>> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
>> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe - og så er
>> den diskussion slut ;-)
>>
>>
> Jeg mindes en novelle af Isaac Azimov.
Det har ikke meget at gøre med computer-simulering af kemiske reaktioner
> Den 06-05-2015 kl. 21:11 skrev Martin Larsen:
>> On 05/06/2015 12:03 PM, Vidal wrote:
>>
>>> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
>>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>>> der står en skaber bag.
>>
>> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
>> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe - og så er
>> den diskussion slut ;-)
>>
>>
> Jeg mindes en novelle af Isaac Azimov.
Jørgen Farum Jensen
May 7, 2015, 12:13:58 PM5/7/15
to
i forhold til Vidals indlæg.
Plus lidt humoristisk. Men humor er nok
ikke noget du sætter pris på.
Martin Larsen
May 7, 2015, 12:20:56 PM5/7/15
to
On 05/07/2015 06:14 PM, Jørgen Farum Jensen wrote:
> Den 07-05-2015 kl. 17:40 skrev Martin Larsen:
>> On 05/06/2015 11:35 PM, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>> Den 06-05-2015 kl. 21:11 skrev Martin Larsen:
>>>> On 05/06/2015 12:03 PM, Vidal wrote:
>>>>
>>>>> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
>>>>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>>>>> der står en skaber bag.
>>>>
>>>> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
>>>> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe - og så er
>>>> den diskussion slut ;-)
>>>>
>>>>
>>> Jeg mindes en novelle af Isaac Azimov.
>>
>> Det har ikke meget at gøre med computer-simulering af kemiske reaktioner
>>
>>
> Muligvis ikke. Men det har vel en smule relevans
> i forhold til Vidals indlæg.
> Plus lidt humoristisk. Men humor er nok
> ikke noget du sætter pris på.
>
Ja da, hvis det når over et trivielt lavmål
> Den 07-05-2015 kl. 17:40 skrev Martin Larsen:
>> On 05/06/2015 11:35 PM, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>> Den 06-05-2015 kl. 21:11 skrev Martin Larsen:
>>>> On 05/06/2015 12:03 PM, Vidal wrote:
>>>>
>>>>> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
>>>>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>>>>> der står en skaber bag.
>>>>
>>>> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
>>>> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe - og så er
>>>> den diskussion slut ;-)
>>>>
>>>>
>>> Jeg mindes en novelle af Isaac Azimov.
>>
>> Det har ikke meget at gøre med computer-simulering af kemiske reaktioner
>>
>>
> Muligvis ikke. Men det har vel en smule relevans
> i forhold til Vidals indlæg.
> Plus lidt humoristisk. Men humor er nok
> ikke noget du sætter pris på.
>
Henrik Eriksen
May 7, 2015, 3:21:34 PM5/7/15
to
Message has been deleted
Pettersen,Roald
May 14, 2015, 5:07:41 AM5/14/15
to
In dk.videnskab on topic: "Livets opståen (Var treenigheden)"
> naturkræfter etc. er i stand til at udvikle på egen hånd, uden
> intelligent indgriben. Det er jo i den sidste ende dem det hele hviler
> på, i den evolutionsteoritiske udlægning.
Naturlovene er det nærmeste man kan kommer en simulering.
Så alt tyder på, at det ikke er intelligent.
>>>> Det er alt sammen et spørgsmål om tro. Vi kristne kan
>>>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>>>> der står en skaber bag.
>>>
>>> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
>>> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe
>>
>> Måske. Men ingen kan vide om denne ursuppe faktisk
>> har eksisteret og hvad den overhovedet bestod af.
>> Vi ved ikke meget om jorden den første ca. milliard
>> år, før livet begyndte at sætte sine spor i jordskorpen.
>
> Man kan jo bare simulere hvad de de eksisterende naturlove,
>>>> ikke bevise, og ateister heller ikke modbevise, at
>>>> der står en skaber bag.
>>>
>>> Med en del større computerkraft end hvad vi har i dag (måske om 50-100
>>> år) vil det nok være muligt at simulere 'skabelse' i ursuppe
>>
>> Måske. Men ingen kan vide om denne ursuppe faktisk
>> har eksisteret og hvad den overhovedet bestod af.
>> Vi ved ikke meget om jorden den første ca. milliard
>> år, før livet begyndte at sætte sine spor i jordskorpen.
>
> naturkræfter etc. er i stand til at udvikle på egen hånd, uden
> intelligent indgriben. Det er jo i den sidste ende dem det hele hviler
> på, i den evolutionsteoritiske udlægning.
Naturlovene er det nærmeste man kan kommer en simulering.
Så alt tyder på, at det ikke er intelligent.
0 new messages