Pædofili - Man gjorde et barn *fortræd*
Jesus-loves-you
>
> Files
> Science
> Psychology
> The Living house (Det levende hus)
> ...
> The Doctor
> ...
> Oral stage (Den orale fase)
> Anal stage (Den anale fase)
> What is reality ? (Hvad er virkeligheden ?)
> Test facility (Fors�gslaboratoriet)
> ...
> Paradise (Paradiset)
> ...
> Veto-retten ?
Interrupt return from ...
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 11:21, GMT 09:21
Subject: �rsager til homoseksuel- og p�dofili-adf�rd indenfor bl.a. den
Katolske Kirke
09502 news:4a93ad1a$0$298$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c1d63d4ce6408e35
>
> http://sites.google.com/site/kallfiles1/christianity/sexuality
> >
> > Files
> > Christianity
> > Sexuality
> > Homosexuality
> > Pedophilia
> > Wait for me
[ ... ]
> Det er s�ledes IKKE helt uden grund, at jeg har valgt at beskrive et menneskes
> psykiske udvikling som et H�jhus, hvor etage efter etage bygges OVENP�
> hinanden.
>
> Hele konstruktionen bygger nemlig p� den tese, at dersom en underetage IKKE
> er konstrueret godt nok, er den faktisk IKKE i stand til at b�re overetagen,
> herunder fx. "den seksuelle etage", og bygningen braser sammen, billedlig talt.
Internal headline:
Focus ...
It did *hurt* a child
(Man gjorde et barn *fortr�d*)
�h ...
Jeg (og andre) er i gang med et "forskningsprojekt", og har brug for faglig
psykologisk bistand.
Hvad er den pr�cise *�rsag* til, at nogle mennesker giver sig i kast med
p�dofili ?
Er der i virkeligheden tale om *umodne* mennesker, som alts� aldrig i deres
personlighed er blevet helt voksne endnu (inklusiv d�t, at tage et medansvar) ?
Mangler de ligefrem evnen til at forst�, at de p�f�rer deres ofre dybe alvorlige
traumer ?
Evner de ikke empati, oder was ?
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09502 news:4a93ad1a$0$298$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9503
Niels P Sønderskov
<4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
>Hvad er den pr�cise �rsag til, at nogle mennesker giver sig i kast med
>p�dofili ?
Det ved man ikke, og seri�s psykologisk videnskab interesserer sig ikke
s�rligt for det. Man ved heller ikke hvad �rsagen til homofili eller
nekrofili er. Det er kun en del af virkeligheden og kun et problem hvis
man tror den almindelige heteroseksualitet skal v�re en slags norm.
--
Niels
Vidal
ikke det er en fejlpost?
Jesus-loves-you skrev:
KaZ
"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> wrote in message
news:xn0gebsgs...@news.sunsite.dk...
> Jesus-loves-you John...@1.John4.8.Heaven skrev 25.08.2009 13:00:28 i
> <4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
>
>>Hvad er den pr�cise �rsag til, at nogle mennesker giver sig i kast med
>>p�dofili ?
>
> Det ved man ikke, og seri�s psykologisk videnskab
> interesserer sig ikke s�rligt for det. Man ved heller ikke hvad �rsagen
> til homofili eller nekrofili er. Det er kun en del af virkeligheden og kun
> et problem hvis man tror den almindelige heteroseksualitet skal v�re en
> slags norm.
>
H�jst underlig udtalelse... i sidste linie, imo. Var det gennemt�nkt?
Jesus-loves-you
[ ... i en svaropf�lgning p� file 9503 ... ]
Newsgroups:
News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 14:34, GMT 12:34
Subject: Re: P�dofili - Man gjorde et barn *fortr�d*
news:4a93da6d$0$36563$edfa...@dtext01.news.tele.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/437c62f7fcfc23d3
>
> Det er nok ikke af kristne �rsager, s� mon
> ikke det er en fejlpost?
Nej, nej ... overhovedet ikke, fordi problemet desv�rre nu er blevet en
kendsgerning *indenfor* Kirkens r�kker!
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09503 news:4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9504
Vidal
> "Vidal" skrev ...
>
> [ ... i en svaropf�lgning p� file 9503 ... ]
>
> Newsgroups:
> News:dk.videnskab.psykologi
> Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 14:34, GMT 12:34
> Subject: Re: P�dofili - Man gjorde et barn *fortr�d*
> news:4a93da6d$0$36563$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/437c62f7fcfc23d3
>> Det er nok ikke af kristne �rsager, s� mon
>> ikke det er en fejlpost?
>
>
> Nej, nej ... overhovedet ikke, fordi problemet desv�rre nu er blevet en
> kendsgerning *indenfor* Kirkens r�kker!
Det er en kendsgerning i alle r�kker.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Jesus-loves-you
Newsgroups:
News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 14:24, GMT 12:24
news:xn0gebsgs...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/9414f4502dfd5eeb
>
> Jesus-loves-you John...@1.John4.8.Heaven skrev 25.08.2009 13:00:28 i
> <4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
[ ... file 9503 ... ]
> >Hvad er den pr�cise �rsag til, at nogle mennesker giver sig i kast med
> >p�dofili ?
>
> Det ved man ikke, og seri�s psykologisk videnskab interesserer sig ikke
> s�rligt for det. Man ved heller ikke hvad �rsagen til homofili eller
> nekrofili er. Det er kun en del af virkeligheden og kun et problem hvis
> man tror den almindelige heteroseksualitet skal v�re en slags norm.
Hmm ...
Niels holdning er i grunden "lidt" mere uhyggelig end f�rst frygtet, fordi ...
Hvis (som Niels siger) p�dofili *kun* er et problem, hvis bla, bla, bla ...
Negligerer man s� ikke alle *ofrene* for p�dofili (bl.a. indenfor den katolske
Kirke) og deres krav om ERSTATNING osv. ?
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09504 news:4a94450b$0$296$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9505
Niels P Sønderskov
<h71d03$jf3$1...@news.eternal-september.org> bl.a.:
>
>"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> wrote in message
>news:xn0gebsgs...@news.sunsite.dk...
>>interesserer sig ikke s�rligt for det. Man ved heller ikke hvad �rsagen
>>til homofili eller nekrofili er. Det er kun en del af virkeligheden og kun
>> et problem hvis man tror den almindelige heteroseksualitet skal v�re en slags norm.
>>
>H�jst underlig udtalelse... i sidste linie, imo. Var det gennemt�nkt?
Hvad synes du er underligt? Der er flest heteroseksuelle, nogle
homoseksuelle, f� nekrofile og p�dofile. Der er ingen '�rsag', hvilket var
pointen i mit svar.
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a944851$0$298$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
>"Niels P S�nderskov" skrev ...
>
>Newsgroups:
> News:dk.videnskab.psykologi
>Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 14:24, GMT 12:24
>news:xn0gebsgs...@news.sunsite.dk
>http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/9414f4502dfd5eeb
>>
>>Jesus-loves-you John...@1.John4.8.Heaven skrev 25.08.2009 13:00:28 i
>><4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
>
>[ ... file 9503 ... ]
>
>>>Hvad er den pr�cise �rsag til, at nogle mennesker giver sig i kast med
>>>p�dofili ?
>>
>>Det ved man ikke, og seri�s psykologisk videnskab interesserer sig ikke
>>s�rligt for det. Man ved heller ikke hvad �rsagen til homofili eller
>>nekrofili er. Det er kun en del af virkeligheden og kun et problem hvis
>>man tror den almindelige heteroseksualitet skal v�re en slags norm.
>
>
>Hmm ...
>
>Niels holdning er i grunden "lidt" mere uhyggelig end f�rst frygtet, fordi
>...
Det er ikke nogen holdning. Mogens Kall sp�rger efter �rsagen til
p�dofili, og det er noget �vl, som ingen fornuftige mennesker besk�ftiger
sig med. Der findes homofile, nekrofile, p�dofile osv. som vi kan hj�lpe
hvis de vil have hj�lp, men det nytter (formentlig) ikke at sp�rge til
'�rsagen'.
--
Niels
Jesus-loves-you
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 23:05, GMT 21:05
Subject: Re: P�dofili - Man gjorde et barn *fortr�d*
news:xn0gec661...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/961adf6046653b23
>
> Jesus-loves-you John...@1.John4.8.Heaven skrev 25.08.2009 22:23:55 i
> <4a944851$0$298$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
[ ... file 9505 ... ]
MK:
> >>>Hvad er den pr�cise �rsag til, at nogle mennesker giver sig i kast med
> >>>p�dofili ?
> >>
NPS:
> >>Det ved man ikke, og seri�s psykologisk videnskab interesserer sig ikke
> >>s�rligt for det. Man ved heller ikke hvad �rsagen til homofili eller
> >>nekrofili er. Det er kun en del af virkeligheden og kun et problem hvis
> >>man tror den almindelige heteroseksualitet skal v�re en slags norm.
> >
> >
MK:
> >Hmm ...
> >
> >Niels holdning er i grunden "lidt" mere uhyggelig end f�rst frygtet, fordi
> >...
> >
*** Rekonstruktion start ***
> >
> > Hvis (som Niels siger) p�dofili *kun* er et problem, hvis bla, bla, bla ...
> >
> > Negligerer man s� ikke alle *ofrene* for p�dofili (bl.a. indenfor den katolske
> > Kirke) og deres krav om ERSTATNING osv. ?
> >
*** Rekonstruktion-end ***
NPS:
> Det er ikke nogen holdning. Mogens Kall sp�rger efter �rsagen til
> p�dofili, og det er noget �vl, som ingen fornuftige mennesker besk�ftiger
> sig med. Der findes homofile, nekrofile, p�dofile osv. som vi kan hj�lpe
> hvis de vil have hj�lp, men det nytter (formentlig) ikke at sp�rge til
> '�rsagen'.
Her endnu (vist nok) et eksempel p� *manipulationen*; idet Niels fors�ger at tale
udenom selve kernen i mit budskab, som var:
> >Niels [udsagn] er i grunden "lidt" mere uhyggelig end f�rst frygtet, fordi
> >...
> > Hvis (som Niels siger) p�dofili *kun* er et problem, hvis bla, bla, bla ...
> >
> > Negligerer man s� ikke alle *ofrene* for p�dofili (bl.a. indenfor den katolske
> > Kirke) og deres krav om ERSTATNING osv. ?
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09506 news:4a944c62$0$306$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9507
Niels P Sønderskov
<4a94552d$0$302$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
>Her endnu (vist nok) et eksempel p� manipulationen; idet Niels fors�ger at
>tale
>udenom selve kernen i mit budskab, som var:
>>> Hvis (som Niels siger) p�dofili kun er et problem, hvis bla, bla, bla ...
>>>
>>>Negligerer man s� ikke alle ofrene for p�dofili (bl.a. indenfor den
>>>katolske
>>>Kirke) og deres krav om ERSTATNING osv. ?
Mogens Kall �vler som s�dvanlig og er ikke i stand til at skelne imellem
fx p�dofil - det var det hans sp�rgsm�l gik p� - og ofrene, som han
muligvis har t�nkt p�. Men det er jo en anden sag.
Men s�l�nge det kan bruges til personangreb p� den flinke psykolog, der
fors�ger at svare, s� er det jo godt:-)
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a94450b$0$296$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
>Nej, nej ... overhovedet ikke, fordi problemet desv�rre nu er blevet en
>kendsgerning indenfor Kirkens r�kker!
Det har det da altid v�ret i s�rdeleshed pga. kirkens forkvaklede moral.
--
Niels
Vidal
Rent sludder. Har du en seri�s kilde til det eller
er det bare noget, der lige falder dig ind?
Vidal
> Det er ikke nogen holdning. Mogens Kall sp�rger efter �rsagen til
> p�dofili, og det er noget �vl, som ingen fornuftige mennesker
> besk�ftiger sig med. Der findes homofile, nekrofile, p�dofile osv. som
> vi kan hj�lpe hvis de vil have hj�lp, men det nytter (formentlig) ikke
> at sp�rge til '�rsagen'.
Jeg kan godt se, det i en dansk praksis nok ikke
ville v�re frugtbart at s�ge �rsager, men i den
psykologiske forskning er det vel uhyre meningsfuldt
at s�ge �rsager.
B ae 9
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4a94da9f$0$36575$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
tjae - det undrede mig ogs� at en universitetsuddannet (akademisk
uddannet) - her en psykolog -. forkaster al videnskab og videnskabteori og
siger at man kan l�se et problem uden at kende �rsagen.... det er sp�jst og
lidet trov�rdigt
at han s� �osse er homofob og smider komoseksuelle i kategori med noget s�
absurd som nekrofile og knap s� absurd som p�dofile.... hmmmm
Jesus-loves-you
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 08:48, GMT 06:48
news:4a94da9f$0$36575$edfa...@dtext01.news.tele.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/b45e31fdebec7d26
Hmm ... (input memory from) ...
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 13:00, GMT 11:00
09503 news:4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/5aafecbd84b0118d
>
> http://sites.google.com/site/kallfiles1/science/psychology/the-living-house
> >
> > Files
> > Science
> > Psychology
> > The Living house (Det levende hus)
> > ...
> > The Doctor
> > ...
> > Oral stage (Den orale fase)
> > Anal stage (Den anale fase)
[ ... ]
> > Det er s�ledes IKKE helt uden grund, at jeg har valgt at beskrive et menneskes
> > psykiske udvikling som et H�jhus, hvor etage efter etage bygges OVENP�
> > hinanden.
> >
> > Hele konstruktionen bygger nemlig p� den tese, at dersom en underetage IKKE
> > er konstrueret godt nok, er den faktisk IKKE i stand til at b�re overetagen,
> > herunder fx. "den seksuelle etage", og bygningen braser sammen, billedlig talt.
It seems like, You got the point (a little bit) ... :-)
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09508 news:4a94ea7c$0$299$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9509
Jesus-loves-you
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 00:36, GMT (25/8-09) 22:36
news:xn0gecl5i...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/d4accf4e264271ce
>
> Jesus-loves-you John...@1.John4.8.Heaven skrev 25.08.2009 23:18:47 i
> <4a94552d$0$302$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
[ ... file 9508 ... ]
> >Her endnu (vist nok) et eksempel p� manipulationen; idet Niels fors�ger at
> >tale udenom selve kernen i mit budskab, som var:
>
> >>> Hvis (som Niels siger) p�dofili kun er et problem, hvis bla, bla, bla ...
> >>>
> >>>Negligerer man s� ikke alle ofrene for p�dofili (bl.a. indenfor den
> >>>katolske Kirke) og deres krav om ERSTATNING osv. ?
>
> Mogens Kall �vler som s�dvanlig og er ikke i stand til at skelne imellem
> fx p�dofil - det var det hans sp�rgsm�l gik p� - og ofrene, som han
> muligvis har t�nkt p�. Men det er jo en anden sag.
>
> Men s�l�nge det kan bruges til personangreb p� den flinke psykolog, der
> fors�ger at svare, s� er det jo godt:-)
Bem�rke skal vi her prim�rt, at sp�rgsm�let "tilf�ldigvis" forblev ubesvaret
(apropos manipulationen), endsk�nt det fortsat har sin berettigelse; idet tr�den
oprindelig bl.a. blev formuleret s�ledes:
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 13:00, GMT 11:00
09503 news:4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/5aafecbd84b0118d
>
> Hvad er den pr�cise *�rsag* til, at nogle mennesker giver sig i kast med
> p�dofili ?
>
> Er der i virkeligheden tale om *umodne* mennesker, som alts� aldrig i deres
> personlighed er blevet helt voksne endnu (inklusiv d�t, at tage et medansvar) ?
>
> Mangler de ligefrem evnen til at forst�, at de p�f�rer deres ofre dybe alvorlige
> traumer ?
>
> Evner de ikke empati, oder was ?
�rsagen kunne fx. s�ledes v�re - *fiktiv* set (ind til videre) - mishandling under
personens egen psykosociale opv�kst, hvor alts� prim�r-k�rligheds-objekterne
har *svigtet*.
Mht. Niels tilsvining af mig beh�ver vi ikke komme n�rmere ind p� denne, apropos ...
http://sites.google.com/site/kallfiles1/by-person/niels-p-soenderskov
>
> Files
> By person
> Niels P S�nderskov **
>
> ** = Diskvalificeret mht. faglig kompetance
>
> Velbegrundet mistanke foreligger nu om at Niels lider af Aspergers syndrom.
... idet emnet er *irrelevant* i denne tr�d!
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09509 news:4a94ee66$0$302$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9510
Jesus-loves-you
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 13:00, GMT 11:00
Subject: P�dofili - Man gjorde et barn *fortr�d*
09503 news:4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/5aafecbd84b0118d
>
Apropos brugen af indenfor navnlig psykiatrien den s�kaldte
*Jeg-st�ttende* psykoterapi, hvor - billedlig talt - den nederste
etage konsolideres/udbygges/forst�rkes.
>
>
> Internal headline:
>
> Focus ...
>
> It did *hurt* a child
>
> (Man gjorde et barn *fortr�d*)
>
>
> �h ...
>
> Jeg (og andre) er i gang med et "forskningsprojekt", og har brug for faglig
> psykologisk bistand.
>
> Hvad er den pr�cise *�rsag* til, at nogle mennesker giver sig i kast med
> p�dofili ?
>
> Er der i virkeligheden tale om *umodne* mennesker, som alts� aldrig i deres
> personlighed er blevet helt voksne endnu (inklusiv d�t, at tage et medansvar) ?
>
> Mangler de ligefrem evnen til at forst�, at de p�f�rer deres ofre dybe alvorlige
> traumer ?
>
> Evner de ikke empati, oder was ?
Interrupt return from ...
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 10:33, GMT 08:33
09510 news:4a94f363$0$305$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/090c44635adcb18c
>
> ... idet emnet er *irrelevant* i denne tr�d!
Er der slet ikke nogle *normale* fageksperter (herunder psykologer) til stede p�
kanalen (alts� bl.a. denne psykologiske videnskabsgruppe) ?
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09510 news:4a94f363$0$305$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9511
KaZ
At undlade at s�ge *�rsager* (som i dette tilf�lde) er symptombehandling
alene. Man kan ikke forveksle �rsag og symptom og slippe godt fra det.
Psykologi - som praktiseret, navnligt i dit tilf�lde - er derfor ingen
videnskab, og slet ikke seri�s videnskab.
KaZ
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> wrote in message
news:4a94fa43$0$309$1472...@news.sunsite.dk...
>
>
> Er der slet ikke nogle *normale* fageksperter (herunder psykologer) til
> stede p�
> kanalen (alts� bl.a. denne psykologiske videnskabsgruppe) ?
>
og intet er unormalt. Whatever it is, det bare er og alting er lige fedt.
Jesus-loves-you
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 11:36, GMT 09:36
news:h72vn1$o3o$1...@news.eternal-september.org
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/f6d54b7221935cfc
>
> "Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> wrote in message
> news:4a94fa43$0$309$1472...@news.sunsite.dk
[ ... file 9511 ... ]
> > Er der slet ikke nogle *normale* fageksperter (herunder psykologer) til
> > stede p� kanalen (alts� bl.a. denne psykologiske videnskabsgruppe) ?
> >
> Forst�r du ikke...i psykologi (if�lge NPS og mange andre) er intet normalt
> og intet er unormalt. Whatever it is, det bare er og alting er lige fedt.
Og netop lige d�n side af sagen, er jeg helt med p� (forst�elsesm�ssig set),
at ...
... i psykologi if�lge *NPS* osv. ...
Men netop lige d�n side af sagen interesserer mig faktisk ikke s� meget
l�ngere, fordi den givetvis er pr�get af noget st�rkt *subjektivt* (og dermed
ogs� risiko for noget alvorlig forvr�nget).
D�t, jeg s�ger, derimod, er, at - om mulig - n� frem til nogle *objektive*
orienteringspunkter (mhp. et-eller-andet), og DERFOR efterlyser jeg nu
s�dan set blot *andre* indfaldsvinkler fra raske, sunde mennesker ... :-)
Hvad er fx. *din* vurdering, KaZ ?
Hvorfor kan et menneske finde p� at *forgribe* sig p� b�rn ?
Er det fx. fordi nogle af dem, diise p�dofile, f�ler *mindrev�rd* ved at v�re
sammen med andre vokse (og derfor vil have meget frygt under seksualakten
sammen med dem; alts� andre voksne) , og s� for at undg� dette (og dog
alligevel blive tilfredsstillet), udlever de s� deres seksuelle behov gennem at
forgribe sig p� FORSVARSL�SE b�rn ?
Det ku' da i hvert fald v�re �n forklaringsmodel, hypotetisk set!
Men ... forst�r du ... problemet er s�dan set, at overgrebet er sket - som
sagt - *indenfor* Kirken af mennesker, som v�d, at det, de g�r, er ondt
overfor barnet.
Og d�t er jo ret alarmerende, ikke sandt ?
Og sp�rgsm�let melder sig jo derfor naturligvis:
Hvordan kan vi i fremtiden *undg�* en gentagelse ?
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09511 news:4a94fa43$0$309$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9512
Jesus-loves-you
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 12:12, GMT 10:12
09512 news:4a950a7b$0$302$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/43066ebe90d02ff4
>
> "KaZ" skrev ...
>
MK:
> > > Er der slet ikke nogle *normale* fageksperter (herunder psykologer) til
> > > stede p� kanalen (alts� bl.a. denne psykologiske videnskabsgruppe) ?
> > >
KaZ:
> > Forst�r du ikke...i psykologi (if�lge NPS og mange andre) er intet normalt
> > og intet er unormalt. Whatever it is, det bare er og alting er lige fedt.
>
>
MK:
> Og netop lige d�n side af sagen, er jeg helt med p� (forst�elsesm�ssig set),
> at ...
>
> ... i psykologi if�lge *NPS* osv. ...
>
> Men netop lige d�n side af sagen interesserer mig faktisk ikke s� meget
> l�ngere, fordi den givetvis er pr�get af noget st�rkt *subjektivt* (og dermed
> ogs� risiko for noget alvorlig forvr�nget).
>
> D�t, jeg s�ger, derimod, er, at - om mulig - n� frem til nogle *objektive*
> orienteringspunkter (mhp. et-eller-andet), og DERFOR efterlyser jeg nu
> s�dan set blot *andre* indfaldsvinkler fra raske, sunde mennesker ... :-)
>
> Hvad er fx. *din* vurdering, KaZ ?
>
> Hvorfor kan et menneske finde p� at *forgribe* sig p� b�rn ?
>
> Er det fx. fordi nogle af dem, diise p�dofile, f�ler *mindrev�rd* ved at v�re
> sammen med andre vokse (og derfor vil have meget frygt ...
Frygt skaber angst, og angst er - biokemisk set - *omdrejningspunktet* i al
psykiatri.
> ... under seksualakten
> sammen med dem; alts� andre voksne) , og s� for at undg� dette (og dog
> alligevel blive tilfredsstillet), udlever de s� deres seksuelle behov gennem at
> forgribe sig p� FORSVARSL�SE b�rn ?
>
> Det ku' da i hvert fald v�re �n forklaringsmodel, hypotetisk set!
>
>
> Men ... forst�r du ... problemet er s�dan set, at overgrebet er sket - som
> sagt - *indenfor* Kirken af mennesker, som v�d, at det, de g�r, er ondt
> overfor barnet.
>
> Og d�t er jo ret alarmerende, ikke sandt ?
>
> Og sp�rgsm�let melder sig jo derfor naturligvis:
>
> Hvordan kan vi i fremtiden *undg�* en gentagelse ?
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09512 news:4a950a7b$0$302$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9513
Niels P Sønderskov
<h72v9i$m0o$1...@news.eternal-september.org> bl.a.:
>
>"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> wrote in message
>news:xn0gec5zk...@news.sunsite.dk...
>>KaZ k...@yahoo.de skrev 25.08.2009 21:10:52 i
>><h71d03$jf3$1...@news.eternal-september.org> bl.a.:
>>
>>>
>>>"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> wrote in message
>>>news:xn0gebsgs...@news.sunsite.dk...
>>
>>>>interesserer sig ikke s�rligt for det. Man ved heller ikke hvad �rsagen
>>>>til homofili eller nekrofili er. Det er kun en del af virkeligheden og kun
>>>>et problem hvis man tror den almindelige heteroseksualitet skal v�re en
>>>>slags norm.
>>>>
>>>H�jst underlig udtalelse... i sidste linie, imo. Var det gennemt�nkt?
>>
>>Hvad synes du er underligt? Der er flest heteroseksuelle, nogle
>>homoseksuelle, f� nekrofile og p�dofile. Der er ingen '�rsag', hvilket var
>> pointen i mit svar.
>>
>
>At undlade at s�ge �rsager (som i dette tilf�lde) er symptombehandling
>alene. Man kan ikke forveksle �rsag og symptom og slippe godt fra det.
>Psykologi - som praktiseret, navnligt i dit tilf�lde - er derfor ingen
>videnskab, og slet ikke seri�s videnskab.
Der er da ogs� en del, is�r i USA, der har fors�gt, s� det er min
personlige holdning, n�r jeg svarer Mogens Kall, som jeg g�r. Jeg har haft
det noget lignende med de k�nsforskelle nogle synes er meget interessante.
Som med s� meget andet har diskussionen g�et p� arvelige komponenter
overfor sociale / tilegnede, og jeg m� da indr�mme, at hvis man kunne
lokalisere 'det p�dofile gen' og s� f� aborteret de p�dofile fostre, ville
det v�re fint. Men alts� ikke noget jeg abonnerer p�.
For bare 50 �r siden jagtede man homofile og straffede dem efter
restriktive love. Nu har man jo indset at de ikke skader nogen, s� who
cares.
Nogle f� p�dofile er praktiserende, og min holdning er, at vi ville n�
l�ngere i beskyttelsen af b�rnene ved en mere afslappet politik, hvor de
p�dofile kunne f� hj�lp til ikke at lade deres lyst g� ud over b�rn i
virkeligheden. Den restriktive ekskluderende politik, som de fleste f�rer,
tror jeg kune g�r ondt v�rre fordi problemet bliver mere skjult og m�ske
ogs� kan g�re praksis mere tiltr�kkende for de p�dofile.
Langt de fleste p�dofile overholder loven og lader ikke deres disposition
g� ud over b�rn. I praksis g�lder det blot om at flytte s� mange som
muligt over i den kategori.
P�dofilien kan i hvert fald ikke opereres bort eller fjernes, men der er
gode muligheder for at p�dofile kan leve i 'c�libat' ligesom Mogens.
--
Niels
Niels P Sønderskov
<h72vn1$o3o$1...@news.eternal-september.org> bl.a.:
>
>"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> wrote in message
>news:4a94fa43$0$309$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>
>>Er der slet ikke nogle normale fageksperter (herunder psykologer) til
>>stede p�
>>kanalen (alts� bl.a. denne psykologiske videnskabsgruppe) ?
>>
>Forst�r du ikke...i psykologi (if�lge NPS og mange andre) er intet normalt
>og intet er unormalt. Whatever it is, det bare er og alting er lige fedt.
Det er en misfost�else at tro at alting derfor er ligefedt. Det nytter
bare ikke at rode i �rsager n�r der ikke er udsigt til nogen kur. Hvad
enten der er tale om genetiske komponenter eller sociale er det ikke noget
der kan laves om p�. Eksempel: Hvis du nu, hvilket vi m� antage, er mest
til kvinder, tror du s� vi kunne behandle dig s� du f�lte dig tiltrukket
af m�nd?
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a94da9f$0$36575$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
Hvorfor uhyre meningsfuldt? Det kan da kun v�re i fx en forskruet kristen
optik, som i �vrigt var baggrunden for den helt ubegrundede forf�lgelse af
homofile. Og jeg skal undlade at g� tilbage til tidligere tiders
heksejagt, selv om det m�ske er noget i den retning Mogens Kall er ved at
give en revival.-)
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a94d7a6$0$36559$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
Det er ikke n�dvendigt. Enhver idiot kan huske den (over)trosbaserede
forf�lgelse af homofile fx. Eksemplerne ned gennem historien er legio.
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a94dfda$0$36568$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>at han s� �osse er homofob og smider komoseksuelle i kategori med noget
>s� absurd som nekrofile og knap s� absurd som p�dofile.... hmmmm
Du er da en l�seh�mmet klaphat. Vi taler om objekter for seksuel
orientering, og i den forstand er der ikke forskel p� b�rn og lig. Eller
mennesker af samme k�n. Komoseksuel kan du selv v�re!-)
--
Niels
Den 9.
>
>
afskaf religion og send de troende i behandling
Den 9.
"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:xn0ged5m6...@news.sunsite.dk...
LOL - med den slags - ganske hypotetiske - eksempler kan du da kun forvente
st�j......
KaZ
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> wrote in message
Jeg har i sagens natur ikke svaret. Det er jo ikke et nyt problem, og ja jeg
tillader mig at kalde det et et problem. Imo h�nger dette ul�seligt sammen
med s� mange andre af tidens problemer af diverse art...ihvertfald kan man
ikke skille tingene ad og se p� hver enkelt lille detalje isoleret i h�b om
at finde en l�sning. Det centrale problem ligger p� et overordnet plan og
har derfra forplantet sig udover.
NPS skriver, "Nogle f� p�dofile er praktiserende, og min holdning er, at vi
ville n� l�ngere i beskyttelsen af b�rnene ved en mere afslappet politik...'
Denne afslappede politik heromkring som NPS efterlyser mere af er imo i
grunden ikke s�rligt andet end en t�t p� en godkendelse af denne afvigelse.
Hvis man kan bringe denne afvigelse under 'normal fanen' s� er problemet
s�dan set l�st. Tragisk men ikke mindre sandt. P� den m�de bliver begrebet
'normal'
Man har i de senere �r haft en klar tendens til at behandle eller fjerne
problemer med at definere sig udenom, dvs det der var anset som et problem
for fem �r siden er nu ikke l�ngere et problem da man har �ndret gr�nserne
eller normerne for hvad der er en acceptabel adf�rd eller
lidelse/bivirkninger indenfor medicin.
Derfor vil en s�kaldt 'afslappet politik' i grunden ikke g�re andet danne
grundlag for accept for endnu en gr�nseoverskridende handling om f� �r. En
s�kaldt kollektiv glidebane.
I psykologiens verden er dette imidlertid ikke et problem da der langt hen
ad vejen ikke er forkert adf�rd. S� ja, der er absolut ikke helt ufarligt at
ignorant g� til behandling af psykolog/psykiater.
KaZ
"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> wrote in message
news:xn0ged5s0...@news.sunsite.dk...
> Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 08:48:04 i
> <4a94da9f$0$36575$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>
>>Niels P S�nderskov skrev:
>>
>>>Det er ikke nogen holdning. Mogens Kall sp�rger efter �rsagen til
>>>p�dofili, og det er noget �vl, som ingen fornuftige mennesker
>>>besk�ftiger sig med. Der findes homofile, nekrofile, p�dofile osv. som
>>>vi kan hj�lpe hvis de vil have hj�lp, men det nytter (formentlig) ikke
>>>at sp�rge til '�rsagen'.
>>
>>Jeg kan godt se, det i en dansk praksis nok ikke
>>ville v�re frugtbart at s�ge �rsager, men i den
>>psykologiske forskning er det vel uhyre meningsfuldt
>>at s�ge �rsager.
>
> Hvorfor uhyre meningsfuldt? Det kan da kun v�re i fx en forskruet kristen
> optik, som i �vrigt var baggrunden for den helt ubegrundede forf�lgelse af
> homofile.
virkning).
Du taler om videnskab, endda seri�s s�dan, men n�gter at se p� �rsager. Du
virker ikke s�rlig seri�s.
Baseret p� dine egne ord...du har vidst en blokade ifm med det der for dig
lugter af kristne verdier.
Pr�v at h�ve dig over det.
Niels P Sønderskov
<h739ge$f63$1...@news.eternal-september.org> bl.a.:
>
>"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> wrote in message
>news:xn0ged5s0...@news.sunsite.dk...
>>Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 08:48:04 i
>><4a94da9f$0$36575$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>>
>>>Niels P S�nderskov skrev:
>>>
>>>>Det er ikke nogen holdning. Mogens Kall sp�rger efter �rsagen til
>>>>p�dofili, og det er noget �vl, som ingen fornuftige mennesker besk�ftiger
>>>>sig med. Der findes homofile, nekrofile, p�dofile osv. som vi kan hj�lpe
>>>>hvis de vil have hj�lp, men det nytter (formentlig) ikke at sp�rge til
>>>>'�rsagen'.
>>>
>>>Jeg kan godt se, det i en dansk praksis nok ikke
>>>ville v�re frugtbart at s�ge �rsager, men i den
>>>psykologiske forskning er det vel uhyre meningsfuldt
>>>at s�ge �rsager.
>>
>>Hvorfor uhyre meningsfuldt? Det kan da kun v�re i fx en forskruet kristen
>>optik, som i �vrigt var baggrunden for den helt ubegrundede forf�lgelse af
>> homofile.
>Du kan ikke blive ved med at tale udenom. Der er tale om �rsager (�rsag og
>virkning).
>Du taler om videnskab, endda seri�s s�dan, men n�gter at se p� �rsager. Du
>virker ikke s�rlig seri�s.
>
>Baseret p� dine egne ord...du har vidst en blokade ifm med det der for dig
>lugter af kristne verdier.
>
>Pr�v at h�ve dig over det.
Du svarer ikke p� mit sp�rgsm�l.
--
Niels
KaZ
f�re til noget. Det f�rste er videnskab, det andet er din tro.
2) Du kan nok ikke se det selv, men du skriver som om du er belastet med
fortiden og/eller din egen livsanskuelse. Du har allerede afsagt dom, at der
ikke findes �rsager.
3) Pr�v at undlade at komme med negative eftersl�ng i forb med et bona fide
sp�rgsm�l.
Per Vadmand
> Nogle f� p�dofile er praktiserende, og min holdning er, at vi ville n�
> l�ngere i beskyttelsen af b�rnene ved en mere afslappet politik, hvor
> de p�dofile kunne f� hj�lp til ikke at lade deres lyst g� ud over
> b�rn i virkeligheden. Den restriktive ekskluderende politik, som de
> fleste f�rer, tror jeg kune g�r ondt v�rre fordi problemet bliver
> mere skjult og m�ske ogs� kan g�re praksis mere tiltr�kkende for de
> p�dofile.
> Langt de fleste p�dofile overholder loven og lader ikke deres
> disposition g� ud over b�rn. I praksis g�lder det blot om at flytte
> s� mange som muligt over i den kategori.
>
> P�dofilien kan i hvert fald ikke opereres bort eller fjernes, men der
> er gode muligheder for at p�dofile kan leve i 'c�libat' ligesom
> Mogens.
Kloge ord!
Per V
--
Vi vil have "Talking Horns" til Copenhagen Jazz Festival 2010!
http://www.youtube.com/watch?v=Ltv155M-8_U
Niels P Sønderskov
<h73auk$no3$2...@news.eternal-september.org> bl.a.:
>1) det er altid vigtigt at s�ge �rsager, ogs� selv om du ikke tror det vil
>f�re til noget. Det f�rste er videnskab, det andet er din tro.
Uhyre meningsfuldt, som du skrev, er noget andet, og forskningsressourcer
er begr�nsede. Derfor skal man overveje n�je hvad man kaster sine (vores)
penge og tid efter. Som jeg startede med at sige spilder vi ikke vores tid
og forskningsmidler p� at rode i �rsager til p�dofili, ligesom der ikke er
nogen grund til at spekulere p� hvorfor nogle er r�dh�rede og andre blonde.
Det har ikke noget med tro at g�re.
>2) Du kan nok ikke se det selv, men du skriver som om du er belastet med
>fortiden og/eller din egen livsanskuelse. Du har allerede afsagt dom, at
>der ikke findes �rsager.
Du beh�ver ikke besk�ftige dig s� meget med hvad jeg kan se eller ikke se.
Hvad jeg skriver og mener her (dk.videnskab.psykologi - kristendom
interesserer mig ikke og jeg har fors�gt at koble gruppen fra tidligere)
er videnskabeligt baseret.
>3) Pr�v at undlade at komme med negative eftersl�ng i forb med et bona
>fide sp�rgsm�l.
Det er vist ikke noget du skal bestemme.
--
Niels
Niels P Sønderskov
>Du kan ikke blive ved med at tale udenom. Der er tale om �rsager (�rsag og
>virkning).
Jeg taler ikke udenom, men du n�gter ud fra din begr�nsede
forst�elsesramme at fatte hvad jeg siger. Hvis du pr�vede lidt ville du
sikkert indse at man ikke lige kan fjerne �rasger, de v�re sig genetiske
eller sociale, og dermed 'kurere' en p�dofil, vel?
>Du taler om videnskab, endda seri�s s�dan, men n�gter at se p� �rsager. Du
>virker ikke s�rlig seri�s.
Hvad kender du til videnskab? Er det simpel mekanik (Newton) eller lignende?
--
Niels
Jesus-loves-you
Newsgroups:
News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 15:51, GMT 13:51
Subject: Re: P�dofili - Man gjorde et barn *fortr�d*
news:4a953de2$0$36585$edfa...@dtext01.news.tele.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/38319b04b46a7bdd
>
> Niels P S�nderskov wrote:
Se evt. ...
Newsgroups:
News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 13:24, GMT 11:24
news:xn0ged5hj...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/45b6b903ffbdb1ba
>
> > Nogle f� p�dofile er praktiserende, og min holdning er, at vi ville n�
> > l�ngere i beskyttelsen af b�rnene ved en mere afslappet politik, hvor
> > de p�dofile kunne f� hj�lp til ikke at lade deres lyst g� ud over
> > b�rn i virkeligheden. Den restriktive ekskluderende politik, som de
> > fleste f�rer, tror jeg kune g�r ondt v�rre fordi problemet bliver
> > mere skjult og m�ske ogs� kan g�re praksis mere tiltr�kkende for de
> > p�dofile.
> > Langt de fleste p�dofile overholder loven og lader ikke deres
> > disposition g� ud over b�rn. I praksis g�lder det blot om at flytte
> > s� mange som muligt over i den kategori.
> >
> > P�dofilien kan i hvert fald ikke opereres bort eller fjernes, men der
> > er gode muligheder for at p�dofile kan leve i 'c�libat' ligesom
> > Mogens.
>
> Kloge ord!
Hmm ... (input memory from) ...
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 12:12, GMT 10:12
09512 news:4a950a7b$0$302$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/43066ebe90d02ff4
>
> Men ... forst�r du ... problemet er s�dan set, at overgrebet er sket - som
> sagt - *indenfor* Kirken af mennesker, som v�d, at det, de g�r, er ondt
> overfor barnet.
>
> Og d�t er jo ret alarmerende, ikke sandt ?
>
> Og sp�rgsm�let melder sig jo derfor naturligvis:
>
> Hvordan kan vi i fremtiden *undg�* en gentagelse ?
Og dermed *afsl�rer* du (og Niels), at I overhovedet IKKE har forst�et
problemstillingen (endnu) ... :-(
Fordi d�t, jeg s�dan set efterlyser, er oplysninger om kendsgerninger ang�ende,
om der er en videnskabelig *sammenh�ng* mellem et
f�lelsesm�ssig-seksuelt-usundt-milj� (som munkelivet jo kan v�re for nogle), og
s� rapporterne om overgreb p� b�rn.
Mistanken g�r alts� p�, at *milj�et* skaber (eller i hvert fald er medvirkende til)
disse tilstande.
Det forekommer mig i hvert fald, at de er *overrepr�senteret*, statistisk set, dog
uden at jeg kan forel�gge dokumentation herfor.
Der diskuteres s�ledes ikke kun behandling (men s� sandelig ogs� *forebyggelse*).
S� tesen er, at hvis vi UNDG�R et milj�, hvor mennesker *presses* ud-over-kanten;
alts� det at blive drevet til vanvid (seksuelt), da opst�r disse tragiske tilf�lde slet
ikke (eller i hvert fald forh�bentlig fremover vil v�re begr�nsede).
I Bibelen kan der m�ske godt t�nkes "lidt" p� dette med ordene:
Drik vand af din egen cisterne ...
... gl�d dig ved din ungdoms [�gtef�lle] ...
[hans/hendes] elskov fryde dig stedse,
berus dig altid i [hans/hendes] k�rlighed
(Ordsp. 5,15a + 18b +19b)
Sammenlign med ...
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 11:21, GMT 09:21
Subject: �rsager til homoseksuel- og p�dofili-adf�rd indenfor bl.a. den
Katolske Kirke
09502 news:4a93ad1a$0$298$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c1d63d4ce6408e35
>
> Blandt mennesker er der et ordsprog, som lyder:
>
> F� appetit ude, men spis hjemme.
>
> Ordsproget betyder s�dan set blot, at seksual-akten forbliver i hjemmet.
>
>
> Endsk�nt vi som kristne (j�der og muslimer) ikke m� beg�re vor n�ste, ej
> heller blot i tanke, apropos ukrudtsfr�et, s� er der nu nok lidt i dette ordsprog,
> vi kan l�re, fordi ...
>
> Det siger jo sig selv, at den, som hjemmefra har f�et et overd�digt m�ltid, *ER*
> blevet tilfredsstillet, og n�r s� vedkommende vandrer om i verden; ja s� vil andre
> selvf�lge fortsat lokke med fristelser, s�som bare-bryster, sex-p�-flaske, d�se osv.
> ... Men personen er fuldst�ndig bed�vende ligeglad; kommer n�rmest til at
> *overse* det, apropos det at v�re immun...
>
> Hvorfor ?
>
> Der er ikke plads til mere mad i maven ... :-)
>
> Livet er jo ogs� *andet* end bare grov-�deri, sex eller havesyge, ikke sandt ?
Og dermed l�gges der indirekte op til, at c�libatet, som jo slet ikke er noget dogme,
g�re til en *frivillig* sag ogs� indenfor den Katolske Kirke�.
Hope You now all got the point!
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09513 news:4a950e0a$0$296$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9514
Jesus-loves-you
09514 news:4a955d14$0$297$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/9145a40adca46180
(Et billedeksempel herp�:)
Jeg antager s�ledes - m�ske lidt for naivt, vil nogle nok sige - at en bankr�ver
som oftest r�ver en bank UDELUKKENDE med henblik p� at skaffe sig
nogle penge.
S� hvis man bare har penge nok, s� beh�ver man jo i grunden slet ikke r�ve
banken (med dertil h�rende risiko for at komme i f�ngsel osv.)
Undtagelsen herfor kunne s� v�re, at enkelte bankr�vere g�r det for
sp�ndingens skyld, men det er mit indtryk, at de kun udg�r en ganske lille
ubetydenlig andel af alle-bankr�vere.
P� tilsvarende vis mht. ovenforst�ende problemstilling indenfor Kirken.
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09514 news:4a955d14$0$297$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9515
Jesus-loves-you
"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> skrev i en meddelelse news:xn0gedaxi...@news.sunsite.dk...
Vi de-gra-d�-rer, vi degrad�rer,
tja-la-la-la-la ...
9516
Jesus-loves-you
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 14:11, GMT 12:11
news:h738sr$bdm$1...@news.eternal-september.org
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/0933144ad496a837
>
> "Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> wrote in message
> news:4a950a7b$0$302$1472...@news.sunsite.dk
[ ... file 9512 ... ]
> > Hvad er fx. *din* vurdering, KaZ ?
> >
> > Hvorfor kan et menneske finde p� at *forgribe* sig p� b�rn ?
> >
>
> Jeg har i sagens natur ikke svaret. Det er jo ikke et nyt problem, og ja jeg
> tillader mig at kalde det et et problem. Imo h�nger dette ul�seligt sammen
> med s� mange andre af tidens problemer af diverse art...ihvertfald kan man
> ikke skille tingene ad og se p� hver enkelt lille detalje isoleret i h�b om
> at finde en l�sning. Det centrale problem ligger p� et overordnet plan og
> har derfra forplantet sig udover.
>
> NPS skriver, "Nogle f� p�dofile er praktiserende, og min holdning er, at vi
> ville n� l�ngere i beskyttelsen af b�rnene ved en mere afslappet politik...'
Her refererer du til f�lgende indl�g:
From: "Niels P S�nderskov"
Newsgroups: News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 13:24, GMT 11:24
Subject: Re: P�dofili - Man gjorde et barn *fortr�d*
news:xn0ged5hj...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/45b6b903ffbdb1ba
> Denne afslappede politik heromkring som NPS efterlyser mere af er imo i
> grunden ikke s�rligt andet end en t�t p� en godkendelse af denne afvigelse.
> Hvis man kan bringe denne afvigelse under 'normal fanen' s� er problemet
> s�dan set l�st. Tragisk men ikke mindre sandt. P� den m�de bliver begrebet
> 'normal'
>
> Man har i de senere �r haft en klar tendens til at behandle eller fjerne
> problemer med at definere sig udenom, dvs det der var anset som et problem
> for fem �r siden er nu ikke l�ngere et problem da man har �ndret gr�nserne
> eller normerne for hvad der er en acceptabel adf�rd eller
> lidelse/bivirkninger indenfor medicin.
>
> Derfor vil en s�kaldt 'afslappet politik' i grunden ikke g�re andet danne
> grundlag for accept for endnu en gr�nseoverskridende handling om f� �r. En
> s�kaldt kollektiv glidebane.
>
> I psykologiens verden er dette imidlertid ikke et problem da der langt hen
> ad vejen ikke er forkert adf�rd. S� ja, der er absolut ikke helt ufarligt at
> ignorant g� til behandling af psykolog/psykiater.
Tak for dette, dit indl�g, KaZ ... :-)
Som du m�ske nok kan fornemme p� nogle af mine andre indl�g, er hele
sp�rgsm�let opst�et pga. interne problemer (indenfor Kirken), som skal - om
mulig - l�ses.
Ved at unders�ge mulige �rsager, kan man m�ske i nogen grad forebygge.
Det er i hvert fald det, der tilstr�bes for �jeblikket (i mangel af bedre viden).
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09516 news:4a95613e$0$307$1472...@news.sunsite.dk
09515 news:4a955ece$0$297$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9517
KaZ
>
> Det er vist ikke noget du skal bestemme.
>
suit yourself
KaZ
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> wrote in message
>
> "Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:xn0gedaxi...@news.sunsite.dk...
>
> Vi de-gra-d�-rer, vi degrad�rer,
> tja-la-la-la-la ...
>
KaZ
> KaZ k...@yahoo.de skrev 26.08.2009 14:48:15 i
> <h73auk$no3$2...@news.eternal-september.org> bl.a.:
>
>>1) det er altid vigtigt at s�ge �rsager, ogs� selv om du ikke tror det vil
>>f�re til noget. Det f�rste er videnskab, det andet er din tro.
>
> Uhyre meningsfuldt, som du skrev, er noget andet, og forskningsressourcer
> er begr�nsede. Derfor skal man overveje n�je hvad man kaster sine (vores)
> penge og tid efter. Som jeg startede med at sige spilder vi ikke vores tid
> og forskningsmidler p� at rode i �rsager til p�dofili, ligesom der ikke er
> nogen grund til at spekulere p� hvorfor nogle er r�dh�rede og andre
> blonde.
>
Niels P Sønderskov
<h73qqo$27b$2...@news.eternal-september.org> bl.a.:
Med s� d�rlige argumenter som dine ville jeg ogs� have givet hurtigt op.
--
Niels
Vidal
> Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 08:48:04 i
> <4a94da9f$0$36575$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>
>> Niels P S�nderskov skrev:
>>
>>> Det er ikke nogen holdning. Mogens Kall sp�rger efter �rsagen til
>>> p�dofili, og det er noget �vl, som ingen fornuftige mennesker
>>> besk�ftiger sig med. Der findes homofile, nekrofile, p�dofile osv.
>>> som vi kan hj�lpe hvis de vil have hj�lp, men det nytter
>>> (formentlig) ikke at sp�rge til '�rsagen'.
>>
>> Jeg kan godt se, det i en dansk praksis nok ikke
>> ville v�re frugtbart at s�ge �rsager, men i den
>> psykologiske forskning er det vel uhyre meningsfuldt
>> at s�ge �rsager.
>
> Hvorfor uhyre meningsfuldt? Det kan da kun v�re i fx en forskruet
> kristen optik, som i �vrigt var baggrunden for den helt ubegrundede
> forf�lgelse af homofile. Og jeg skal undlade at g� tilbage til tidligere
> tiders heksejagt, selv om det m�ske er noget i den retning Mogens Kall
> er ved at give en revival.-)
Enhver idiot ved jo det er betydningsfuldt, s� det
gider vi ikke rode rundt med.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Vidal
> Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 08:35:23 i
> <4a94d7a6$0$36559$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>
>> Niels P S�nderskov skrev:
>>> Jesus-loves-you John...@1.John4.8.Heaven skrev 25.08.2009 22:09:57
>>> i <4a94450b$0$296$1472...@news.sunsite.dk> bl.a.:
>>>
>>>> Nej, nej ... overhovedet ikke, fordi problemet desv�rre nu er blevet en
>>>> kendsgerning indenfor Kirkens r�kker!
>>>
>>> Det har det da altid v�ret i s�rdeleshed pga. kirkens forkvaklede moral.
>>
>> Rent sludder. Har du en seri�s kilde til det eller
>> er det bare noget, der lige falder dig ind?
>
> Det er ikke n�dvendigt. Enhver idiot kan huske den (over)trosbaserede
> forf�lgelse af homofile fx. Eksemplerne ned gennem historien er legio.
Hehe, hvis du faktisk acceptere 'enhver idiot-argumentet',
er du jo nem at diskutere med.
Jesus-loves-you
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> skrev i en meddelelse news:4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk...
> http://sites.google.com/site/kallfiles1/science/psychology/the-living-house
> >
> > Files
> > Science
> > Psychology
> > The Living house (Det levende hus)
> > ...
> > The Doctor
> > ...
> > Oral stage (Den orale fase)
> > Anal stage (Den anale fase)
> > What is reality ? (Hvad er virkeligheden ?)
> > Test facility (Fors�gslaboratoriet)
> > ...
> > Paradise (Paradiset)
> > ...
> > Veto-retten ?
>
>
> Interrupt return from ...
>
> Newsgroups:
> News:dk.livssyn.kristendom
> Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 11:21, GMT 09:21
> Subject: �rsager til homoseksuel- og p�dofili-adf�rd indenfor bl.a. den
> Katolske Kirke
> 09502 news:4a93ad1a$0$298$1472...@news.sunsite.dk
> http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c1d63d4ce6408e35
> >
> > >
> > > Files
> > > Christianity
> > > Sexuality
> > > Homosexuality
> > > Pedophilia
> > > Wait for me
> [ ... ]
> > Det er s�ledes IKKE helt uden grund, at jeg har valgt at beskrive et menneskes
> > psykiske udvikling som et H�jhus, hvor etage efter etage bygges OVENP�
> > hinanden.
> >
> > Hele konstruktionen bygger nemlig p� den tese, at dersom en underetage IKKE
> > er konstrueret godt nok, er den faktisk IKKE i stand til at b�re overetagen,
> > herunder fx. "den seksuelle etage", og bygningen braser sammen, billedlig talt.
>
>
> Internal headline:
>
> Focus ...
>
> It did *hurt* a child
>
> (Man gjorde et barn *fortr�d*)
>
>
> �h ...
>
> Jeg (og andre) er i gang med et "forskningsprojekt", og har brug for faglig
> psykologisk bistand.
>
> Hvad er den pr�cise *�rsag* til, at nogle mennesker giver sig i kast med
> p�dofili ?
>
> Er der i virkeligheden tale om *umodne* mennesker, som alts� aldrig i deres
> personlighed er blevet helt voksne endnu (inklusiv d�t, at tage et medansvar) ?
>
> Mangler de ligefrem evnen til at forst�, at de p�f�rer deres ofre dybe alvorlige
> traumer ?
>
> Evner de ikke empati, oder was ?
>
>
> With kind regards,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
> Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
> http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9503
>
>
Generelt set (vedr. seksuelle afvigelser):
Adf�rdsformen kan is�r betragtes som ey *psykiatrisk* problem, n�r den opleves
som TVINGENDE og pinagtig af vedkommende selv eller til gene for andre.
9522
Den 9.
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:4a958582$0$297$1472...@news.sunsite.dk...
jamen - s� skal b�sserne bare ha noget psykofarmaka og lukkes inde - eller
kastreres
- i herrens navn m�ske endda
Den 9.
>
men mogens er sku godt nok v�rre
Vidal
> Uhyre meningsfuldt, som du skrev, er noget andet, og
> forskningsressourcer er begr�nsede. Derfor skal man overveje n�je hvad
> man kaster sine (vores) penge og tid efter. Som jeg startede med at sige
> spilder vi ikke vores tid og forskningsmidler p� at rode i �rsager til
> p�dofili, ligesom der ikke er nogen grund til at spekulere p� hvorfor
> nogle er r�dh�rede og andre blonde.
Hehe, kender du s� heller ikke forskellen p� at v�re
p�dofil og v�re r�dh�ret?
> Det har ikke noget med tro at g�re.
Er der virkeligt nogen, der p�st�r det?
> Du beh�ver ikke besk�ftige dig s� meget med hvad jeg kan se eller ikke
> se.
Efter det, du i �vrigt skriver, har du ret. Det f�rer
ingen vegne at interessere sig for det.
> Hvad jeg skriver og mener her (dk.videnskab.psykologi - kristendom
> interesserer mig ikke og jeg har fors�gt at koble gruppen fra tidligere)
> er videnskabeligt baseret.
Ja? Det enhver idiot husker og ved, lyder jo meget videnskabeligt.
;-)
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsagard
Jesus-loves-you
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 21:07, GMT 19:07
news:4a9587e9$1$36563$edfa...@dtext01.news.tele.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/5f9472f0defce717
>
> "Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
> news:4a958582$0$297$1472...@news.sunsite.dk...
[ ... file 9522 ... ]
> > Generelt set (vedr. seksuelle afvigelser):
> > Adf�rdsformen kan is�r betragtes som ey *psykiatrisk* problem,
> > n�r den opleves som TVINGENDE og pinagtig af vedkommende selv
> > eller til gene for andre.
> >
> > 9522
> >
> >
>
>
> jamen - s� skal b�sserne bare ha noget psykofarmaka og lukkes inde - eller
> kastreres
>
> - i herrens navn m�ske endda
>
Hmm ... Det er vigtigt her (sk�nner jeg) at *skelne* mellem p�dofili og
homoseksualitet.
Huske p� m� vi jo, at homoseksualitet er en indforst�et aftale mellem to voksne
personer, og der foreligger s�ledes IKKE et *overgreb* p� den ene part.
(I modsat fald hedder det voldt�gt, uanset k�n.)
Faktisk var det "lidt" tarveligt af Niels af inddrage homoseksuelle i debatten,
endog flere gange, og dermed *tilsvine* dem i h�bet om at g�re p�dofile stuerene!
Den homoseksuelle minoritetsbefolkningsgruppe har jo allerede lidt nok b�de
her-og-der og alle vegne, ikke sandt ?
Hmm ...
M�ske er det p� sin plads at vi lige f�r defineret helt pr�cist, hvad vi forst�r
ved sygdommen p�dofili.
Input from ...
http://da.wikipedia.org/wiki/P%C3%A6dofili
=== citat start ===
P�dofili
P�dofili (gr�sk, pais: barn og filos: ven. Bem�rk at p� gr�sk hedder
det en p�derast (pais: barn og erastes: en der (erotisk)elsker
b�rn). Betegnelse for seksuel tiltr�kning til b�rn. I medierne og den
offentlige debat bruges begrebet p�dofil oftest om personer,
der dyrker sex med b�rn (hvilket er kriminelt). Som det vil fremg�
nedenfor, anser eksperter det s�ledes, at en person ikke
n�dvendigvis er s�rligt tiltrukket af b�rn (og dermed p�dofil),
fordi vedkommende dyrker sex med et barn.
a.. Diagnose: Inden for psykiatrien er p�dofili en diagnose, der i
WHO's sygdomsfortegnelse ICD-10 tilh�rer hovedgruppen
"Forstyrrelser i personlighedsstruktur og adf�rd i voksenalderen"
(F60-F69). Undergruppen er "Seksuelle afvigelser (perversioner)" F
65.4 P�dofili. P�dofili er her defineret som "seksuel fork�rlighed for
b�rn, ofte i sen barnealder eller tidlig pubertet."
Tiltr�kningen til b�rn skal v�re st�rkere end til voksne. Det er ikke
tilstr�kkeligt at v�re tiltrukket af b�rn eller kunne lide at
kigge p� b�rneporno, for f� diagnosen p�dofil. I den amerikanske
DSM-IV kr�ves ikke, at tiltr�kningen er prim�r, men at der hos
patienten er distress (ubehag), eller at vedkommende udlever sine
lyster (kriminel adf�rd), samt at barnet er 13 �r eller derunder.
a.. Kriminalitet: I Straffeloven findes der ikke nogen regler mod p�dofili:
Det at v�re tiltrukket af b�rn er ikke kriminelt i sig
selv. Man kan derimod d�mmes for seksuel omgang med en mindre�rig.
Den seksuelle lavalder er i Danmark 15 �r, men i andre lande
findes der andre gr�nser.
a.. Efebofili: En efebofil er en person, der finder sin prim�re seksuelle
tilfredsstillelse (faktisk eller i fantasien) i forhold
til drenge i adolescens.
a.. Infantofili: Nogle forskere har ogs� foresl�et at skelne imellem
p�dofili og infantofili, der er seksuel tiltr�kning til
sm�b�rn, da det synes som ret forskellige seksuelle pr�ferencer at
interessere sig for 10-�rige og for 2-�rige. Samtidig er det
sj�ldent at p�dofile foretr�kker sm�b�rn, ligesom mange, der opfatter
sig selv som p�dofile, ford�mmer infantofili.
P�dofile
Nogle mener, at kun et mindretal af alle seksuelle overgreb imod
b�rn - herunder incest - beg�s af p�dofile[Kilde mangler]. I det
hele taget er gruppen af seksuelle kr�nkere (af b�rn) meget sammensat.
Hovedmanden bag en meget omtalt sag i Belgien, Marc Dutroux,
er s�ledes af flere retspsykiatere og psykologer diagnosticeret som "farlig
og antisocial" (tidligere psykopat), og ikke p�dofil.
Men mange andre anser ham for p�dofil[Kilde mangler]. Han er i 1989
id�mt 13 �rs f�ngsel for voldt�gt af b�rn og st�r nu anklaget
for voldt�gt, kidnapning og mord p� b�rn.
P�dofile er mange slags mennesker, men de fleste er formentlig
ikke-voldelige[Kilde mangler]. En del er formentlig vaneforbrydere.
En del p�dofile afholder sig fra sex med b�rn, fordi de deler samfundets
normer eller af etiske eller religi�se grunde[Kilde
mangler]. Hvor mange, det drejer sig om, er dog ukendt.
En del ud�vende p�dofile anses for at lide af kognitiv forvr�ngning,
n�r de p�st�r, at det seksuelle forhold har v�ret positivt for
barnet[Kilde mangler], eller n�r de ben�gter at v�re
gerningsmanden[Kilde mangler].
�rsagen til p�dofili er meget omdiskuteret.
Nogle mener, at alle parafilier i en eller anden grad findes i alle mennesker,
ogs� p�dofili (f.eks. Preben Hertoft). Der er
empiriske unders�gelser, der viser, at dette er tilf�ldet for mindst en
fjerdedel af voksne m�nd (Freund & Costell 1970, Hall et al.
1995, Quinsey et al. 1975).
[redig�r] Litteratur
a.. Bo M�hl: P�dofili - den ulykkelige perversion. I: Psyke & Logos,
Nr 2/1999. Dansk psykologforening. Temanummer om b�rns
seksualitet.
a.. Archives of Sexual Behavior, December 2002
a.. Thomas Hammerbrink: Man jager et b�st - men man fanger et
menneske. I: P�dofili - om seksuelt misbrug af b�rn og unge i
samfundets institutioner. En antologi redigeret af Jan Andreasen,
Frydenlund Grafisk, 1999.
a.. Preben Hertoft: Klinisk Sexologi. Munksgaard 1987.
a.. Sundhedsstyrelsen, Klassifikation af Sygdomme, Systematisk
del, 2. Udgave.
De videnskabelige tidsskrifter kan findes p� Danmarks Natur- og
L�gevidenskabelige bibliotek, eller p� Det kongelige Bibliotek.
Begge er v�rd at l�se.
[redig�r] Se ogs�
a.. B�rneporno
http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
b.. Efebofili
http://da.wikipedia.org/wiki/Efebofili
c.. Rind et al.
http://da.wikipedia.org/wiki/Rind_et_al.
d.. Seksuelt misbrug af b�rn
http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuelt_misbrug_af_b%C3%B8rn
e.. Seksuel orientering
http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuel_orientering
[redig�r] Eksterne links
[redig�r] Videnskabelig litteratur om p�dofili
a.. Danmarks Natur og L�gevidenskabelige bibliotek.
http://www.dnlb.dk/
b.. [1]
http://www.kb.dk/
c.. Archives of Sexual Behavior. Videnskabeligt tidsskrift.
Diskussion blandt forskere om hvorvidt p�dofili er en sygdom, eller
bare skal betragtes som en kriminel seksualitet og et juridisk anliggende.
http://www.freewebs.com/perspectives/specialissue/
d.. Male Homosexual Attraction to Minors Gennemgang af den
videnskabelige litteratur om p�dofili og seksuelt misbrug af b�rn.
http://www.mhamic.org/
[redig�r] Andre links
a.. Interview med udenlandsk p�dofil
http://www.nj.com/specialprojects/expresstimes/index.ssf?/news/expresstimes/stories/molesters1_otherside.html
b.. Hjemmeside om Dutroux sagen (p� engelsk)
http://www.pehi.eu/dutroux/Belgian_X_dossiers_of_the_Dutroux_affair.htm
c.. Pino Nicotri ( L'Espresso): Hvordan man til enhver pris undg�r
at lade sandheden om Emanuela Orlandis endeligt komme frem (p�
italiensk)
http://www.homolaicus.com/politica/orlandi.htm
d.. Lov om indhentelse af b�rneattest i forbindelse med ans�ttelse af personale m.v.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=11961
=== citat slut ====
Vi har alts� at g�re med en *psykiatrisk* betegnelse:
"Forstyrrelser i personlighedsstruktur og adf�rd i voksenalderen"
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09522 news:4a958582$0$297$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9523
Den 9.
"Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> skrev
> Hmm ... Det er vigtigt her (sk�nner jeg) at *skelne* mellem p�dofili og
> homoseksualitet.
du genereliserede - v�r mere pr�cis
>
> Huske p� m� vi jo, at homoseksualitet er en indforst�et aftale mellem to
> voksne
> personer, og der foreligger s�ledes IKKE et *overgreb* p� den ene part.
>
jamen, s� vedkommer det jo ikke os andre
> Faktisk var det "lidt" tarveligt af Niels af inddrage homoseksuelle i
> debatten,
> endog flere gange, og dermed *tilsvine* dem i h�bet om at g�re p�dofile
> stuerene!
som du dog kan lukke gylle ud - han m� fame da ha sagt dig nogle sandheder
siden du benytter enhver lejlighed - her at insiognere at manden vil g�re
p�dofile stuerene....
du er sku m�rkelig
> Den homoseksuelle minoritetsbefolkningsgruppe har jo allerede lidt nok
> b�de
> her-og-der og alle vegne, ikke sandt ?
>
jovist - godt hjulpet af den kirke du forherliger s� meget
> Input from ...
> http://da.wikipedia.org/wiki/P%C3%A6dofili
>
Wikipedia...... ha - jeg skriver sgu da lige en artikel om at m�nen er lavet
af ost eller at b�rnene kommer med storken
>
> Vi har alts� at g�re med en *psykiatrisk* betegnelse:
> "Forstyrrelser i personlighedsstruktur og adf�rd i voksenalderen"
>
et navneskilt fort�ller kun hvad personen hedder - ikke hvem han er
Vidal
>> Hvordan kan vi i fremtiden *undg�* en gentagelse ?
>>
>>
>
>
> afskaf religion og send de troende i behandling
Er det den niende b�?
Jesus-loves-you
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 21:49, GMT 19:49
news:4a9591dd$0$36585$edfa...@dtext01.news.tele.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/e68c360da5e5e616
>
> "Jesus-loves-you" <John...@1.John4.8.Heaven> skrev
[ ... file 9523 ... ]
> > Hmm ... Det er vigtigt her (sk�nner jeg) at *skelne* mellem p�dofili og
> > homoseksualitet.
>
>
> du genereliserede - v�r mere pr�cis
Kik p� overskriften (Vi beh�ver jo ikke som Life of Brian at *gentage*
vores politiske (og andre) standpunktet i det uendelige, vel ?
>
>
> >
> > Huske p� m� vi jo, at homoseksualitet er en indforst�et aftale mellem to
> > voksne
> > personer, og der foreligger s�ledes IKKE et *overgreb* p� den ene part.
> >
>
> jamen, s� vedkommer det jo ikke os andre
>
Se ovenfor.
>
>
> > Faktisk var det "lidt" tarveligt af Niels af inddrage homoseksuelle i
> > debatten,
> > endog flere gange, og dermed *tilsvine* dem i h�bet om at g�re p�dofile
> > stuerene!
>
>
> som du dog kan lukke gylle ud - han m� fame da ha sagt dig nogle sandheder
> siden du benytter enhver lejlighed - her at insiognere at manden vil g�re
> p�dofile stuerene....
Arh, flere end jeg bed�mmer, at det - reelt set - er d�t, Niels fors�ger p�. Ihukom
fx. ...
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 18:42, GMT 16:42
09517 news:4a9565d2$0$299$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/ed55ea08280423c2
>
> "KaZ" skrev ...
[ ... ]
> > NPS skriver, "Nogle f� p�dofile er praktiserende, og min holdning er, at vi
> > ville n� l�ngere i beskyttelsen af b�rnene ved en mere afslappet politik...'
[ ... ]
> > Denne afslappede politik heromkring som NPS efterlyser mere af er imo i
> > grunden ikke s�rligt andet end en t�t p� en godkendelse af denne afvigelse.
> > Hvis man kan bringe denne afvigelse under 'normal fanen' s� er problemet
> > s�dan set l�st. Tragisk men ikke mindre sandt. P� den m�de bliver begrebet
> > 'normal'
>
> du er sku m�rkelig
>
Jeg takker mange gange for komplimentet ... :-)
>
> > Den homoseksuelle minoritetsbefolkningsgruppe har jo allerede lidt nok
> > b�de her-og-der og alle vegne, ikke sandt ?
> >
>
> jovist - godt hjulpet af den kirke du forherliger s� meget
Jeg er blot kristen og er derfor automatisk medlem af Kirken�, uanset hvilken
retning den m�tte have, apropos 1.Kor. 12,21
Jeg forherliger s�ledes p� ingen m�de Kirken� men vedst�r, at der igennem
tiden er blevet beg�et uret.
Min opgave best�r s� i - hvis jeg har nogen - at rette op p� skaden, apropos
Matt. 24,44-51.
Det er mig s�ledes ikke tilladt at se igennem fingre med uret, hvorfor ogs� denne
tr�d er blevet oprettet mhp. blal, bla, bla.
>
> > Input from ...
> > http://da.wikipedia.org/wiki/P%C3%A6dofili
> >
>
> Wikipedia...... ha - jeg skriver sgu da lige en artikel om at m�nen er lavet
> af ost eller at b�rnene kommer med storken
Compare with ...
http://da.wikipedia.org/wiki/P%C3%A6dofili
>
> a.. Diagnose: Inden for psykiatrien er p�dofili en diagnose, der i
> WHO's sygdomsfortegnelse ICD-10 tilh�rer hovedgruppen
> "Forstyrrelser i personlighedsstruktur og adf�rd i voksenalderen"
> (F60-F69). Undergruppen er "Seksuelle afvigelser (perversioner)" F
> 65.4 P�dofili. P�dofili er her defineret som "seksuel fork�rlighed for
> b�rn, ofte i sen barnealder eller tidlig pubertet."
Post�r du dermed at Wikipedia *lyver* i dette konkrete tilf�lde ?
>
>
> >
> > Vi har alts� at g�re med en *psykiatrisk* betegnelse:
> > "Forstyrrelser i personlighedsstruktur og adf�rd i voksenalderen"
> >
>
> et navneskilt fort�ller kun hvad personen hedder - ikke hvem han er
L�gelig set har en *diagnose* kun et eneste forhold, og der er i
behandlings�jemed!
Dern�st skriver du bl.a. p� en anden nyhedsgruppe f�lgende:
From: "Den 9."
Newsgroups:
News:dk.snak.vittigheder
Sent: Wednesday, August 26, 2009, CET 21:57, GMT 19:57
Subject: Re: Hj�lp. N�r hundelortene bliver for meget
news:4a9593ad$0$36575$edfa...@dtext01.news.tele.dk
http://groups.google.dk/group/dk.snak.vittigheder/msg/63e6e12a1c4cda1c?hl=da
>
> og du kommer med hentydninger til at jeg kalder mig benni - b�9
Jeg aner ikke hvad du taler om. Har du *psykotiske* tilb�jeligheder,
siden du tror, at ALTING drejer sig om dig ?
Hvad er din *diagnose* ?
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09525 news:4a959352$0$296$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9526
Niels P Sønderskov
<4a95850c$0$36572$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>Enhver idiot ved jo det er betydningsfuldt, s� det
>gider vi ikke rode rundt med.
Var det dig?
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a958512$0$36577$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>Hehe, hvis du faktisk acceptere 'enhver idiot-argumentet',
>er du jo nem at diskutere med.
Kan du l�se?
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a95881d$0$36586$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>Niels P S�nderskov skrev:
>
>>Uhyre meningsfuldt, som du skrev, er noget andet, og forskningsressourcer
>>er begr�nsede. Derfor skal man overveje n�je hvad man kaster sine (vores)
>>penge og tid efter. Som jeg startede med at sige spilder vi ikke vores
>>tid og forskningsmidler p� at rode i �rsager til p�dofili, ligesom der
>>ikke er nogen grund til at spekulere p� hvorfor nogle er r�dh�rede og
>>andre blonde.
>
>Hehe, kender du s� heller ikke forskellen p� at v�re
>p�dofil og v�re r�dh�ret?
Sjovt som de hellige pludselig f�r problemer med at l�se n�r vi kommer for
t�t p� deres ligtorne.
>>Det har ikke noget med tro at g�re.
>
>Er der virkeligt nogen, der p�st�r det?
Pr�v at l�se igen. Det var netop hvad manden skrev.
>>Du beh�ver ikke besk�ftige dig s� meget med hvad jeg kan se eller ikke
>>se.
>
>Efter det, du i �vrigt skriver, har du ret. Det f�rer
>ingen vegne at interessere sig for det.
Har vi f�et fat i s�dan en lille forening af l�sesvage?
>>Hvad jeg skriver og mener her (dk.videnskab.psykologi - kristendom
>>interesserer mig ikke og jeg har fors�gt at koble gruppen fra tidligere)
>>er videnskabeligt baseret.
>
>Ja? Det enhver idiot husker og ved, lyder jo meget videnskabeligt.
>;-)
S� m� vi vel hellere h�re hvilken forstand Villy Dalsagard (hvad med at f�
rettet signaturen?) har p� videnskab?
--
Niels
Vidal
Jeg bliver lidt i tvivl, n�r jeg l�ser dine
indl�g.
Vidal
>>> Hvad jeg skriver og mener her (dk.videnskab.psykologi - kristendom
>>> interesserer mig ikke og jeg har fors�gt at koble gruppen fra
>>> tidligere) er videnskabeligt baseret.
>>
>> Ja? Det enhver idiot husker og ved, lyder jo meget videnskabeligt.
>> ;-)
>
> S� m� vi vel hellere h�re hvilken forstand Villy Dalsagard (hvad med at
> f� rettet signaturen?) har p� videnskab?
S� du forsvarer denne form for argumentation? Du
mener det er videnskabeligt?
Eller l�ser jeg forkert?
Hvad mener du, der er galt med min signatur?
Jesus-loves-you
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4a95a228$0$36576$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Ordet b� indg�r ikke i den ... :-)
9528
Jesus-loves-you
"Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4a95a228$0$36576$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Du er (i hans �jne) en *fors�gsrotte*. Hvorledes opf�rer du dig, n�r
han fors�ger at p�virke dig.
Er du villig til at �ndre fx. din signatur ?
Kan man f� dig til at tr�kke bukserne ned ?
osv.
9529
Niels P Sønderskov
<4a95a228$0$36576$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>Niels P S�nderskov skrev:
>>Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 21:08:18 i
>
>>>>Hvad jeg skriver og mener her (dk.videnskab.psykologi - kristendom
>>>>interesserer mig ikke og jeg har fors�gt at koble gruppen fra tidligere)
>>>>er videnskabeligt baseret.
>>>
>>>Ja? Det enhver idiot husker og ved, lyder jo meget videnskabeligt.
>>>;-)
>>
>>S� m� vi vel hellere h�re hvilken forstand Villy Dalsagard (hvad med at
>>f� rettet signaturen?) har p� videnskab?
>
>S� du forsvarer denne form for argumentation? Du
>mener det er videnskabeligt?
>
>Eller l�ser jeg forkert?
Ja, du overs� at der var et argument ud over 'enhver idiot'. Og det er kun
noget jeg bruger overfor �benlyse t�beligheder.
>Hvad mener du, der er galt med min signatur?
I p�g�ldende post var navnet skrevet som jeg angav.
Og din forstand p� det videnskabelige?
--
Niels
Niels P Sønderskov
<4a95a222$0$36576$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>Niels P S�nderskov skrev:
>>Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 20:55:19 i
>><4a958512$0$36577$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>>
>>>Hehe, hvis du faktisk acceptere 'enhver idiot-argumentet',
>>>er du jo nem at diskutere med.
>>
>>Kan du l�se?
>
>Jeg bliver lidt i tvivl, n�r jeg l�ser dine
>indl�g.
Ah, hvis det kun er d�r det kniber s� g�r det nok.
--
Niels
Vidal
> Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 22:59:24 i
> <4a95a228$0$36576$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
>
>> Niels P S�nderskov skrev:
>>> Vidal vi...@webspeed.dk skrev 26.08.2009 21:08:18 i
>>
>>>>> Hvad jeg skriver og mener her (dk.videnskab.psykologi -
>>>>> kristendom interesserer mig ikke og jeg har fors�gt at koble
>>>>> gruppen fra tidligere) er videnskabeligt baseret.
>>>>
>>>> Ja? Det enhver idiot husker og ved, lyder jo meget videnskabeligt.
>>>> ;-)
>>>
>>> S� m� vi vel hellere h�re hvilken forstand Villy Dalsagard (hvad med
>>> at f� rettet signaturen?) har p� videnskab?
>>
>> S� du forsvarer denne form for argumentation? Du
>> mener det er videnskabeligt?
>>
>> Eller l�ser jeg forkert?
>
> Ja, du overs� at der var et argument ud over 'enhver idiot'. Og det er
> kun noget jeg bruger overfor �benlyse t�beligheder.
>
>> Hvad mener du, der er galt med min signatur?
>
> I p�g�ldende post var navnet skrevet som jeg angav.
>
> Og din forstand p� det videnskabelige?
Du pryder dig med, hvad du skriver og mener er videnskabeligt
baseret. Indtil nu har jeg ikke set meget af den slags fra din
h�nd.
Det er da ogs� kun indenfor en uge, jeg overhovedet har l�st,
hvad du skriver, s� m�ske er det noget, der h�rer fortiden til?
Hvad mine data ang�r, s� holder jeg kortene t�t ind til
kroppen. Take it or leave it.
Niels P Sønderskov
<4a95acca$0$36568$edfa...@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:
Det er da i orden ikke at vide hvad man taler om.
--
Niels
Jesus-loves-you
"Niels P S�nderskov" <npso...@gmail.com> skrev i en meddelelse news:xn0gedlu5...@news.sunsite.dk...
Find nogel andre bukser ... :-)
9530
Vidal
Det er da heldigt for dig, s�. Du kan jo altid n�jes
med 'enhver idiot ved da' argumentet.
Jesus-loves-you
Sent: Tuesday, August 25, 2009, CET 13:00, GMT 11:00
09503 news:4a93c442$0$308$1472...@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.psykologi/msg/5aafecbd84b0118d
>
> http://sites.google.com/site/kallfiles1/science/psychology/the-living-house
[ ... ]
> > http://sites.google.com/site/kallfiles1/christianity/sexuality
[ ... ]
> �h ...
>
> Jeg (og andre) er i gang med et "forskningsprojekt", og har brug for faglig
> psykologisk bistand.
>
> Hvad er den pr�cise *�rsag* til, at nogle mennesker giver sig i kast med
> p�dofili ?
>
> Er der i virkeligheden tale om *umodne* mennesker, som alts� aldrig i deres
> personlighed er blevet helt voksne endnu (inklusiv d�t, at tage et medansvar) ?
>
> Mangler de ligefrem evnen til at forst�, at de p�f�rer deres ofre dybe alvorlige
> traumer ?
>
> Evner de ikke empati, oder was ?
Alts�:
Hvis det kan p�vises, at der er en videnskabelig *sammenh�ng* mellem
et usundt f�lelsesm�ssig seksuelt milj� og p�dofili (indenfor Kirken�),
da har det givetvis sin berettigelse at tale om s�kaldt *till�rt adf�rd*.
Og ...
Hvis vi (Kirken�) har skabt dette f�lelsesm�ssige seksuelle usunde milj�,
hvor c�libat g�res til et minimumskrav (for at tjene Gud) ...
B�r man da ikke (som godsforvalter) �ndre p� dette ?
Ikke �t eneste sted i Bibelen g�re c�libat til et minimumskrav!
Derfor, n�r mennesker g�r det .... da "strejfer" en tanke mit sind i form af
nogle ord fra Bibelen:
"Tag ikke, smag ikke, r�r ikke!"
ting, der alle er bestemt til at bruges
op og forg� - alt efter menneskebud
og menneskel�re ?
Thi alt s�dant har vel med sin selv-
gjorte gudsdyrkelse og "ydmyghed"
og sk�nselsl�shed mod legemet ry
for visdom, men der er ikke nogen
�re ved det; det tjener kun til til-
fredsstillelse af den syndige menne-
skenatur !
(Kol. 2,21-23)
P� mine br�dre og s�stres vegne, som - hvis de �bnede deres mund og sagde
hvad de �rlig mente - givetvis ville f� en over nakken!
Minimumskravet om c�libat tjener KUN til tilfredsstillelse af den *syndige*
menneskenatur, din �ndsbolle !!!
Og n�r der nu ligefrem flyder tiln�rmelsesvis lig p� bordet p� grund af denne
latterlige legen-Godsforvalteren-Himself�, apropos SHIRK; alts� afgudsdyrkelse,
burde man s� ikke afskaffe den ?
Eller er I blevet s� binde, at I ikke l�ngere kan skelne mellem et godt tr�s frugter
fra et r�ddent ?
Er dette en galeanstalt, oder was ?
Dette nytter ikke noget at st� og gemme sig. Det bliver problemet IKKE l�st af!
Og det nytter heller ej noget at g� til angreb p� alle de andre med SMAT-pistoler osv.
For d�t bliver problemet jo heller ej l�st af, vel ?
Vi *skylder* ofrene for disse *forbrydelser* oprejsning; ikke blot i form af
erstatning, for hvis det havde v�ret mig, som var blevet udsat for dette, da
ville du/I faktisk IKKE ku' g�re skaden god nok igen. Dertil vil jeg lide al,
al for meget af disse dybe traumer resten af mine dage !
Men jeg vil ha' �n ting p� hjertet. Og denne ene ting er, at I vil g�re ALT,
hvad der st�r i Jeres magt for at *forhindre* en gentagelse.
Og det er heri, jeg synes, at I nu svigter ... :-(
Med venlig hilsen
Kloak-service-afdelingen, the Kingdom of Heaven�
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 09538 news:4a96696c$0$296$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/theservantofmichaelshomepage File no: 9539