info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Vagt "ransager" bil ved udkørsel Silvan / Starck ?
234 views
Skip to first unread message
Per
Apr 21, 2013, 2:06:12 AM4/21/13
to
Hej.
Jeg var i Silvan / Starck i Gr�sted. Forretningerne ligger p� samme
matrikel.
Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad jeg
havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde k�bt
og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil - blev udsat for samme
behandling.
Det har jeg ikke v�ret ude for f�r i andre Silvan - g�r man det flere steder
?
Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil - for
man kan jo bare n�gte og k�re. H�ber de bare g�r den s� g�r den ?
Ved I noget ?
Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have s�dan en.
mvh. Per
Jeg var i Silvan / Starck i Gr�sted. Forretningerne ligger p� samme
matrikel.
Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad jeg
havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde k�bt
og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil - blev udsat for samme
behandling.
Det har jeg ikke v�ret ude for f�r i andre Silvan - g�r man det flere steder
?
Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil - for
man kan jo bare n�gte og k�re. H�ber de bare g�r den s� g�r den ?
Ved I noget ?
Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have s�dan en.
mvh. Per
Hans Kjaergaard
Apr 21, 2013, 2:22:18 AM4/21/13
to
>Jeg var i Silvan / Starck i Græsted. Forretningerne ligger på samme
>matrikel.
>
>Da vi kørte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad jeg
>havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde købt
>og fremvise bon. Alle der kørte ud derfra i bil - blev udsat for samme
>behandling.
Hvordan er de lokale forhold ?
Kører du ind på et lukket område (er der hegn omkring), eller er det
helt frit tilgængeligt fra alle sider ?
>Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil - for
>man kan jo bare nægte og køre.
Kommer nok and på hvad skiltning der er, hvis det feks står skrevet at
de kan finde på at kontrollerer dig ved udgangen så må du nok leve med
det. Vær opmærksom på at skiltningen godt kan hænge inde i butikken og
ikke lige er det man opdager når man er på vej ind.
Men spørg i butikken om deres hjemmel til at aggerer som de gør, det
er dem der skal sikre sig at deres kunder er gjort tydeligt opmærksom
på betingelserne for at handle i butikken. Kan de ikke fremvise en for
alle kunder let tilfængelig skiltning med reglerne så har butikken da
et problem, men du har som kunde i første omgang et problem ifht.
vagten der ønsker at kontrollerer, disse er tit nogle røvhuller
særligt når der er konflikt i luften, og vagten tror at han har magt
til at kontrollerer, selvom det efterfølgende kan vise sig at der ikke
var den nødvendige information til gængelig for kunderne.
Så i egen interesse sæt dig grundigt ind i butikkens regler (du ved nu
at der kan være problemer i vente) og kan du ikke lide dem så find en
anden butik at handle i.
>Håber de bare går den så går den ?
De har vel tænkt sig om, men de ser tingene lidt anderledes end
kunderne gør.
>Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
Så længe du er på butikkens matrikkel er det i din egen interesse at
du har din bon på dig, undlader du dette kan det give dig problemer at
du ikke udmildbart kan godtgører at du er retmessigt i besiddelse af
varene.
De fleste butikker har overvågningskameraer og elektronisk
kassesystemer så man kan gå ind og efterfølgende finde frem til om du
da du stod ved kassen betalte for tilsvarende vare som dem du har i
din besiddelse, men det er tidskrævende og vagter er ofte (qua deres
job og erfaring) i den tro at alle er tyve og så er der konflikt i
luften.
/Hans
>matrikel.
>
>Da vi kørte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad jeg
>havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde købt
>og fremvise bon. Alle der kørte ud derfra i bil - blev udsat for samme
>behandling.
Hvordan er de lokale forhold ?
Kører du ind på et lukket område (er der hegn omkring), eller er det
helt frit tilgængeligt fra alle sider ?
>Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil - for
Kommer nok and på hvad skiltning der er, hvis det feks står skrevet at
de kan finde på at kontrollerer dig ved udgangen så må du nok leve med
det. Vær opmærksom på at skiltningen godt kan hænge inde i butikken og
ikke lige er det man opdager når man er på vej ind.
Men spørg i butikken om deres hjemmel til at aggerer som de gør, det
er dem der skal sikre sig at deres kunder er gjort tydeligt opmærksom
på betingelserne for at handle i butikken. Kan de ikke fremvise en for
alle kunder let tilfængelig skiltning med reglerne så har butikken da
et problem, men du har som kunde i første omgang et problem ifht.
vagten der ønsker at kontrollerer, disse er tit nogle røvhuller
særligt når der er konflikt i luften, og vagten tror at han har magt
til at kontrollerer, selvom det efterfølgende kan vise sig at der ikke
var den nødvendige information til gængelig for kunderne.
Så i egen interesse sæt dig grundigt ind i butikkens regler (du ved nu
at der kan være problemer i vente) og kan du ikke lide dem så find en
anden butik at handle i.
>Håber de bare går den så går den ?
De har vel tænkt sig om, men de ser tingene lidt anderledes end
kunderne gør.
>Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
Så længe du er på butikkens matrikkel er det i din egen interesse at
du har din bon på dig, undlader du dette kan det give dig problemer at
du ikke udmildbart kan godtgører at du er retmessigt i besiddelse af
varene.
De fleste butikker har overvågningskameraer og elektronisk
kassesystemer så man kan gå ind og efterfølgende finde frem til om du
da du stod ved kassen betalte for tilsvarende vare som dem du har i
din besiddelse, men det er tidskrævende og vagter er ofte (qua deres
job og erfaring) i den tro at alle er tyve og så er der konflikt i
luften.
/Hans
Bertel Lund Hansen
Apr 21, 2013, 2:24:28 AM4/21/13
to
Per skrev:
> Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have
> s�dan en.
Det kommer ikke ham ved om man har en bon eller ej.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
> Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle
> se hvad jeg havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise
> hvad jeg evt. havde k�bt og fremvise bon. Alle der k�rte ud
> derfra i bil - blev udsat for samme behandling.
Det har han ingen hjemmel til.
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have
> s�dan en.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
B�rge Justesen
Apr 21, 2013, 2:32:35 AM4/21/13
to
Per wrote:
> Hej.
>
http://www.emu.dk/erhverv/merkantil_caseeksamen/dt_group/dok/stark_den_aabne_kasse_2sider.pdf
--�
B�rge Justesen
> Hej.
>
> Jeg var i Silvan / Starck i Gr�sted. Forretningerne ligger p� samme
> matrikel.
>
> matrikel.
>
> Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se
> hvad jeg havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg
> evt. havde k�bt og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil -
> blev udsat for samme behandling.
>
> hvad jeg havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg
> evt. havde k�bt og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil -
> blev udsat for samme behandling.
>
> Det har jeg ikke v�ret ude for f�r i andre Silvan - g�r man det flere
> steder ?
>
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens
> bil - for man kan jo bare n�gte og k�re. H�ber de bare g�r den s� g�r
> den ?
> Ved I noget ?
>
> den ?
> Ved I noget ?
>
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have s�dan en.
Det har v�ret s�dan i stark i mange �r:
http://www.emu.dk/erhverv/merkantil_caseeksamen/dt_group/dok/stark_den_aabne_kasse_2sider.pdf
--�
B�rge Justesen
Hauge
Apr 21, 2013, 3:23:43 AM4/21/13
to
On 21-04-2013 08:24, Bertel Lund Hansen wrote:
> Det har han ingen hjemmel til.
> Det har han ingen hjemmel til.
> Det kommer ikke ham ved om man har en bon eller ej.
Det kommer vel an p� under hvilke forhold man k�rer ind i den "Drive in"?
Hvis det st�r p� et skilt p� vej ind i omtalte "Drive in", s� er retten
vel foh�bentlig p� butikkens side.
/Hauge
K*T
Apr 21, 2013, 4:07:29 AM4/21/13
to
Sådan har man gjort i Helsingør Silvan al den tid jeg har kendt stedet - at
vagtskuret kun er bemandet en gang imellem er en helt anden historie.
Her fremgår det tydeligt at man kører ind på et lukket område - og man reelt
først forlader butikken, når man er kørt ud af 'porten' igen.
Går du i Metro går personalet ofte rundt lige efter at man har passeret
kasseapparatet og checker om bonnen svarer til de varer der er på vognen -
så man kommer kun ud af butikkens glasdøre, hvis alt er ok.
Knud
"Per" <mes...@hotmail.com> wrote in message
news:517381e3$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Hej.
>
> og fremvise bon. Alle der kørte ud derfra i bil - blev udsat for samme
> behandling.
>
> Det har jeg ikke været ude for før i andre Silvan - gør man det flere
>
> Ved I noget ?
>
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
>
> mvh. Per
>
>
vagtskuret kun er bemandet en gang imellem er en helt anden historie.
Her fremgår det tydeligt at man kører ind på et lukket område - og man reelt
først forlader butikken, når man er kørt ud af 'porten' igen.
Går du i Metro går personalet ofte rundt lige efter at man har passeret
kasseapparatet og checker om bonnen svarer til de varer der er på vognen -
så man kommer kun ud af butikkens glasdøre, hvis alt er ok.
Knud
"Per" <mes...@hotmail.com> wrote in message
news:517381e3$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg var i Silvan / Starck i Græsted. Forretningerne ligger på samme
> matrikel.
>
> Da vi kørte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad
> matrikel.
>
> jeg
> havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde
> købt
> havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde
> og fremvise bon. Alle der kørte ud derfra i bil - blev udsat for samme
> behandling.
>
> Det har jeg ikke været ude for før i andre Silvan - gør man det flere
> steder
> ?
>
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
> for
> man kan jo bare nægte og køre. Håber de bare går den så går den ?
> ?
>
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
> for
>
> Ved I noget ?
>
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
>
> mvh. Per
>
>
Hauge
Apr 21, 2013, 4:19:27 AM4/21/13
to
On 21-04-2013 10:07, K*T wrote:
> G�r du i Metro g�r personalet ofte rundt lige efter at man har passeret
> kasseapparatet og checker om bonnen svarer til de varer der er p� vognen
> - s� man kommer kun ud af butikkens glasd�re, hvis alt er ok.
Det er s� mange �r siden i Metro �rhus de gjorde det.
Mvh Hauge
> G�r du i Metro g�r personalet ofte rundt lige efter at man har passeret
> kasseapparatet og checker om bonnen svarer til de varer der er p� vognen
> - s� man kommer kun ud af butikkens glasd�re, hvis alt er ok.
Det er s� mange �r siden i Metro �rhus de gjorde det.
Mvh Hauge
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 21, 2013, 5:47:26 AM4/21/13
to
On 21-04-2013 07:18, Per wrote:
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
> for man kan jo bare nægte og køre. Håber de bare går den så går den ?
>
> Ved I noget ?
>
Kun politiet har normalt ret til at se indholdet af din bil, dine
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
> for man kan jo bare nægte og køre. Håber de bare går den så går den ?
>
> Ved I noget ?
>
tasker, dine lommer osv. Og sker det uden for en visitationszone må det
kun ske efter begrundet mistanke. (der gælder andre regler hvis du vil
ind i sikrede områder - eksempelvis ved flyrejser må personellet i
sikkerhedskontrollen godt gennemgå dine ting)
Butikspersonnel, vagter ol. har ikke andre beføjelser end alle andre
borgere - dvs. de må foretage en civil anholdelse hvis de enten har set
dig begå et forhold som kræver offentlig påtale (eksempelvis tyveri)
eller at direkte spor (eksempel: fodspor i sne fra knust vindue til en
busk du gemmer dig under) har ført dem fra handlingen til dig.
Har de foretaget en civil anholdelse skal du hurtisgst muligt afleveres
til politiet, som så har den begrundede mistanke som giver dem lolv til
at gennemgå dine ting. Det eneste de må er at anvende den fornødne magt
til at tilbegeholde dig til politiet kan tage over.
Hvis du så vitterligt ikke har stjålet noget, så har dem som anholdte
dig et problem, idet de jo så ikke kan have set dig begå tyveriet. De
har så begået ulovlig frihedsberøvelse over for dig. Har de tvunget sig
adgang til din bil, dine tasker ol. er det yderligere en forbrydelse
uanset om du faktisk var en tyv eller ej.
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
handler med og som du ikke har tænkt dig at betale for ved kassen uden
kvitering som beviser at varen er din, så må du forvente at varene i vil
blive anset som butikkens - altså at du er en tyv.
Men skal du bare fra kassen og så hjem er det selvfølgeligt ikke noget
problem at mangle bon.
Jeg beder konsekvent altid om bon.
Per
Apr 21, 2013, 9:07:33 AM4/21/13
to
"Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:5173b5ae$0$56795$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> On 21-04-2013 07:18, Per wrote:
>
>> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
>> for man kan jo bare n�gte og k�re. H�ber de bare g�r den s� g�r den ?
>
>> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
>>
>> Ved I noget ?
>>
>
> Kun politiet har normalt ret til at se indholdet af din bil, dine tasker,
> dine lommer osv. Og sker det uden for en visitationszone m� det kun ske
>> Ved I noget ?
>>
>
> Kun politiet har normalt ret til at se indholdet af din bil, dine tasker,
> efter begrundet mistanke. (der g�lder andre regler hvis du vil ind i
> sikrede omr�der - eksempelvis ved flyrejser m� personellet i
> sikkerhedskontrollen godt gennemg� dine ting)
>
> Butikspersonnel, vagter ol. har ikke andre bef�jelser end alle andre
> borgere - dvs. de m� foretage en civil anholdelse hvis de enten har set
> dig beg� et forhold som kr�ver offentlig p�tale (eksempelvis tyveri) eller
> at direkte spor (eksempel: fodspor i sne fra knust vindue til en busk du
> gemmer dig under) har f�rt dem fra handlingen til dig.
> Har de foretaget en civil anholdelse skal du hurtisgst muligt afleveres
> til politiet, som s� har den begrundede mistanke som giver dem lolv til at
> gennemg� dine ting. Det eneste de m� er at anvende den forn�dne magt til
> at tilbegeholde dig til politiet kan tage over.
> Hvis du s� vitterligt ikke har stj�let noget, s� har dem som anholdte dig
> et problem, idet de jo s� ikke kan have set dig beg� tyveriet. De har s�
> beg�et ulovlig frihedsber�velse over for dig. Har de tvunget sig adgang
> til din bil, dine tasker ol. er det yderligere en forbrydelse uanset om du
> faktisk var en tyv eller ej.
Ok. S� ser jeg mulighed for at f� erstatning for uberettiget tilbageholdelse
> faktisk var en tyv eller ej.
og evt. erstatning, hvis de tiltvinger sig til at se hvad man har i sine
poser / i sin bil.
>
>> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have s�dan en.
>
> handler med og som du ikke har t�nkt dig at betale for ved kassen uden
> kvitering som beviser at varen er din, s� m� du forvente at varene i vil
> blive anset som butikkens - alts� at du er en tyv.
Det er jeg ikke enig i.
Jeg skal ikke bevise noget som helst. Der er tale om en
straffelovsovertr�delse - dvs. at der skal v�re fors�t, man skal v�re
tilregnelig i gernings�jeblikket og man skal v�re over 15 �r.
Anklagemyndigheden har bevisbyrden og kun dem !
At forretningen tror at jeg har stj�let er deres problem - de skal se mig
stj�le eller kunne bevise det p� anden m�de. Fordi jeg har varer i lommen,
som de tilf�ldigvis ogs� handler med er p� ingen m�de = tyveri, fordi jeg
ikke kan / vil bevise hvor jeg har varerne fra.
> Men skal du bare fra kassen og s� hjem er det selvf�lgeligt ikke noget
> problem at mangle bon.
> Jeg beder konsekvent altid om bon.
Ja det er jo nok det smarteste :-)
> Jeg beder konsekvent altid om bon.
mvh. Per
AFM
Apr 21, 2013, 1:36:56 PM4/21/13
to
Der er klar skiltning ved indkørslen, hvor der står at man skal fremvise
kvittering for varerne ved udkørsel.
"Per" <mes...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5173e4a0$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> handler med og som du ikke har tænkt dig at betale for ved kassen uden
>> kvitering som beviser at varen er din, så må du forvente at varene i vil
>> blive anset som butikkens - altså at du er en tyv.
> tilregnelig i gerningsøjeblikket og man skal være over 15 år.
> stjæle eller kunne bevise det på anden måde. Fordi jeg har varer i lommen,
> som de tilfældigvis også handler med er på ingen måde = tyveri, fordi jeg
kvittering for varerne ved udkørsel.
"Per" <mes...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5173e4a0$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:5173b5ae$0$56795$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> On 21-04-2013 07:18, Per wrote:
>>
>>> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
>>> for man kan jo bare nægte og køre. Håber de bare går den så går den ?
> "Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:5173b5ae$0$56795$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> On 21-04-2013 07:18, Per wrote:
>>
>>> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
>>>
>>> Ved I noget ?
>>>
>>
>> Kun politiet har normalt ret til at se indholdet af din bil, dine tasker,
>>> Ved I noget ?
>>>
>>
>> Kun politiet har normalt ret til at se indholdet af din bil, dine tasker,
>> dine lommer osv. Og sker det uden for en visitationszone må det kun ske
>> efter begrundet mistanke. (der gælder andre regler hvis du vil ind i
>> sikrede områder - eksempelvis ved flyrejser må personellet i
>> sikkerhedskontrollen godt gennemgå dine ting)
>>
>> Butikspersonnel, vagter ol. har ikke andre beføjelser end alle andre
>> borgere - dvs. de må foretage en civil anholdelse hvis de enten har set
>> dig begå et forhold som kræver offentlig påtale (eksempelvis tyveri)
>> efter begrundet mistanke. (der gælder andre regler hvis du vil ind i
>> sikrede områder - eksempelvis ved flyrejser må personellet i
>> sikkerhedskontrollen godt gennemgå dine ting)
>>
>> Butikspersonnel, vagter ol. har ikke andre beføjelser end alle andre
>> borgere - dvs. de må foretage en civil anholdelse hvis de enten har set
>> eller at direkte spor (eksempel: fodspor i sne fra knust vindue til en
>> busk du gemmer dig under) har ført dem fra handlingen til dig.
>> Har de foretaget en civil anholdelse skal du hurtisgst muligt afleveres
>> til politiet, som så har den begrundede mistanke som giver dem lolv til
>> at gennemgå dine ting. Det eneste de må er at anvende den fornødne magt
>> til at tilbegeholde dig til politiet kan tage over.
>> Hvis du så vitterligt ikke har stjålet noget, så har dem som anholdte dig
>> et problem, idet de jo så ikke kan have set dig begå tyveriet. De har så
>> begået ulovlig frihedsberøvelse over for dig. Har de tvunget sig adgang
>> et problem, idet de jo så ikke kan have set dig begå tyveriet. De har så
>> til din bil, dine tasker ol. er det yderligere en forbrydelse uanset om
>> du faktisk var en tyv eller ej.
>
> Ok. Så ser jeg mulighed for at få erstatning for uberettiget
>> du faktisk var en tyv eller ej.
>
> tilbageholdelse og evt. erstatning, hvis de tiltvinger sig til at se hvad
> man har i sine poser / i sin bil.
>
>>
> man har i sine poser / i sin bil.
>
>>
>>> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
>>
>> Hvis du bevæger dig ind i en butiks salgsområde med varer som butikken
>>
>> handler med og som du ikke har tænkt dig at betale for ved kassen uden
>> kvitering som beviser at varen er din, så må du forvente at varene i vil
>> blive anset som butikkens - altså at du er en tyv.
>
> Det er jeg ikke enig i.
> Jeg skal ikke bevise noget som helst. Der er tale om en
> straffelovsovertrædelse - dvs. at der skal være forsæt, man skal være
> Det er jeg ikke enig i.
> Jeg skal ikke bevise noget som helst. Der er tale om en
> tilregnelig i gerningsøjeblikket og man skal være over 15 år.
> Anklagemyndigheden har bevisbyrden og kun dem !
> At forretningen tror at jeg har stjålet er deres problem - de skal se mig
> stjæle eller kunne bevise det på anden måde. Fordi jeg har varer i lommen,
> som de tilfældigvis også handler med er på ingen måde = tyveri, fordi jeg
> ikke kan / vil bevise hvor jeg har varerne fra.
>
>> Men skal du bare fra kassen og så hjem er det selvfølgeligt ikke noget
>
Benny
Apr 21, 2013, 7:13:13 PM4/21/13
to
Per wrote:
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have s�dan en.
Hvis man ikke har v�ret forudseendet kan man kontakte vagten inden man
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have s�dan en.
k�rer ind og vise hvad man bringer med ind.
Nicolai Lang
Apr 22, 2013, 9:30:51 AM4/22/13
to
>Det har jeg ikke været ude for før i andre Silvan - gør man det flere steder
>?
Jeg bor i Græsted, og deres praksis irriterer mig noget så grusomt. Så
>?
meget at jeg ofte ikke kører derned før Starck er lukket og vagten
derfor ikke er der.
>Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil - for
>man kan jo bare nægte og køre. Håber de bare går den så går den ?
han så gøre? Han får ikke lov til at ransage min bil.
>Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
Der er opslag i Silvan om at man skal gemme sin bon til kontrol ved
udkørslen.
Men jeg må indrømme jeg hellere kører til Bauhaus i Hillerød end skal
vente i kø på at blive kontrolleret af privatpolitiet.
Med venlig hilsen
Nicolai
--
Jeg blogger om Mb. Crohn, sundhed m.m.
http://nicolai.hjorth.com
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 22, 2013, 10:13:00 AM4/22/13
to
On 21-04-2013 15:07, Per wrote:
>
> "Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:5173b5ae$0$56795$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> On 21-04-2013 07:18, Per wrote:
>>
>>> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
>>> for man kan jo bare nægte og køre. Håber de bare går den så går den ?
>
> "Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:5173b5ae$0$56795$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> On 21-04-2013 07:18, Per wrote:
>>
>>> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
>>>
>>> Ved I noget ?
>>>
>>
>> Kun politiet har normalt ret til at se indholdet af din bil, dine
>>> Ved I noget ?
>>>
>>
>> Kun politiet har normalt ret til at se indholdet af din bil, dine
>> tasker, dine lommer osv. Og sker det uden for en visitationszone må
>> det kun ske efter begrundet mistanke. (der gælder andre regler hvis du
>> vil ind i sikrede områder - eksempelvis ved flyrejser må personellet i
>> sikkerhedskontrollen godt gennemgå dine ting)
>>
>> Butikspersonnel, vagter ol. har ikke andre beføjelser end alle andre
>> borgere - dvs. de må foretage en civil anholdelse hvis de enten har
>> set dig begå et forhold som kræver offentlig påtale (eksempelvis
>> det kun ske efter begrundet mistanke. (der gælder andre regler hvis du
>> vil ind i sikrede områder - eksempelvis ved flyrejser må personellet i
>> sikkerhedskontrollen godt gennemgå dine ting)
>>
>> Butikspersonnel, vagter ol. har ikke andre beføjelser end alle andre
>> borgere - dvs. de må foretage en civil anholdelse hvis de enten har
>> tyveri) eller at direkte spor (eksempel: fodspor i sne fra knust
>> vindue til en busk du gemmer dig under) har ført dem fra handlingen
>> til dig.
>> Har de foretaget en civil anholdelse skal du hurtisgst muligt
>> Har de foretaget en civil anholdelse skal du hurtisgst muligt
>> afleveres til politiet, som så har den begrundede mistanke som giver
>> dem lolv til at gennemgå dine ting. Det eneste de må er at anvende den
>> fornødne magt til at tilbegeholde dig til politiet kan tage over.
>> Hvis du så vitterligt ikke har stjålet noget, så har dem som anholdte
>> dig et problem, idet de jo så ikke kan have set dig begå tyveriet. De
>> har så begået ulovlig frihedsberøvelse over for dig. Har de tvunget
>> dem lolv til at gennemgå dine ting. Det eneste de må er at anvende den
>> fornødne magt til at tilbegeholde dig til politiet kan tage over.
>> Hvis du så vitterligt ikke har stjålet noget, så har dem som anholdte
>> dig et problem, idet de jo så ikke kan have set dig begå tyveriet. De
>> sig adgang til din bil, dine tasker ol. er det yderligere en
>> forbrydelse uanset om du faktisk var en tyv eller ej.
>
> Ok. Så ser jeg mulighed for at få erstatning for uberettiget
>> forbrydelse uanset om du faktisk var en tyv eller ej.
>
> tilbageholdelse og evt. erstatning, hvis de tiltvinger sig til at se
> hvad man har i sine poser / i sin bil.
Næppe ret meget - i dk gives der ikke ret meget for tort, og du har
> hvad man har i sine poser / i sin bil.
næppe nogen dokumenterde tab. Man skal jo ikke belønne folk for at være
ofre for kriminelle handlinger; men forbryderne bør straffes.
>>
>>> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sjældent have sådan en.
>>
>> handler med og som du ikke har tænkt dig at betale for ved kassen uden
>> kvitering som beviser at varen er din, så må du forvente at varene i
>> vil blive anset som butikkens - altså at du er en tyv.
>
> Det er jeg ikke enig i.
> Jeg skal ikke bevise noget som helst. Der er tale om en
> Det er jeg ikke enig i.
> Jeg skal ikke bevise noget som helst. Der er tale om en
> straffelovsovertrædelse - dvs. at der skal være forsæt, man skal være
> tilregnelig i gerningsøjeblikket og man skal være over 15 år.
> tilregnelig i gerningsøjeblikket og man skal være over 15 år.
> Anklagemyndigheden har bevisbyrden og kun dem !
> At forretningen tror at jeg har stjålet er deres problem - de skal se
> mig stjæle eller kunne bevise det på anden måde. Fordi jeg har varer i
> lommen, som de tilfældigvis også handler med er på ingen måde = tyveri,
> mig stjæle eller kunne bevise det på anden måde. Fordi jeg har varer i
> fordi jeg ikke kan / vil bevise hvor jeg har varerne fra.
Hvis ikke besiddelse af varer som sælges i butikken uden bon som bevis
for at man har betalt dem skulle være bevis for butikstyveri, så var det
jo umuligt at bevise butikstyveri.
Iøvrigt har tilregnelighed osv. intet med retten til at anholde at gøre.
>> Men skal du bare fra kassen og så hjem er det selvfølgeligt ikke noget
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 22, 2013, 10:34:05 AM4/22/13
to
On 21-04-2013 09:23, Hauge wrote:
> On 21-04-2013 08:24, Bertel Lund Hansen wrote:
>> Det har han ingen hjemmel til.
>> Det kommer ikke ham ved om man har en bon eller ej.
>
> Det kommer vel an på under hvilke forhold man kører ind i den "Drive in"?
> On 21-04-2013 08:24, Bertel Lund Hansen wrote:
>> Det har han ingen hjemmel til.
>> Det kommer ikke ham ved om man har en bon eller ej.
>
>
> Hvis det står på et skilt på vej ind i omtalte "Drive in", så er retten
> vel fohåbentlig på butikkens side.
Nu er der jo heldigvis grænser for hvad man kan fraskrive sig af
rettigheder blot fordi een eller anden tilfældig privatperson mener
loven ikke gælder på hans ejendom.
Ingen anden end politiet har ret til at gennemsøge dine lommer, tasker,
bil osv. uden dit samtykke. Og ingen har ret til at berøve dig din
frihed blot fordi du nægter at give dit samtykke til en sådan gennemsøgning.
Hvis du vil til fodboldkamp kan arrangørene forlange at se om du har
våben ol. i dine lommer, tasker osv. Du har stadig din gode ret til at
nægte at give dit samtykke og så må de ikke kontrollere; men de kan så
afvise at lukke dig ind, hvorefter du er fri til at forlade stedet uden
at have fået gennemrodet dine ting.
J W Nielsen
Apr 24, 2013, 5:15:49 PM4/24/13
to
Hej
Tja... jeg kommer af og til i Silvan i Græsted og har været ude for det
samme.
Det er ikke noget jeg tillægger nogen større tanker - formentlig har de et
svind, der begrænses på denne måde.
Jeg har været ude for det samme ved Fog i Helsinge (tidligere
S.A.Pedersen) - der står næsten altid en fyr ved udkørslen.
Mvh Jørgen
Tja... jeg kommer af og til i Silvan i Græsted og har været ude for det
samme.
Det er ikke noget jeg tillægger nogen større tanker - formentlig har de et
svind, der begrænses på denne måde.
Jeg har været ude for det samme ved Fog i Helsinge (tidligere
S.A.Pedersen) - der står næsten altid en fyr ved udkørslen.
Mvh Jørgen
Leif Neland
Apr 24, 2013, 5:31:12 PM4/24/13
to
Efter mange tanker skrev Per:
> Hej.
>
> havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde købt
> og fremvise bon. Alle der kørte ud derfra i bil - blev udsat for samme
> behandling.
>
> Det har jeg ikke været ude for før i andre Silvan - gør man det flere steder
en aftale med firmaet, der giver tilladelse til det.
Så kan man vælge at køre ind eller ej.
Leif
--
Husk kørelys bagpå, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
> Hej.
>
> Jeg var i Silvan / Starck i Græsted. Forretningerne ligger på samme
> matrikel.
>
> Da vi kørte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad jeg
> matrikel.
>
> havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde købt
> og fremvise bon. Alle der kørte ud derfra i bil - blev udsat for samme
> behandling.
>
> Det har jeg ikke været ude for før i andre Silvan - gør man det flere steder
> ?
>
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil - for
>
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil - for
> man kan jo bare nægte og køre. Håber de bare går den så går den ?
>
Hvis firmaet skilter om portkontrol ved indkørslen, har man vel indgået
>
en aftale med firmaet, der giver tilladelse til det.
Så kan man vælge at køre ind eller ej.
Leif
--
Husk kørelys bagpå, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
Allan Vebel
Apr 24, 2013, 5:57:29 PM4/24/13
to
J W Nielsen skrev:
> Det er ikke noget jeg tillægger nogen større
> tanker - formentlig har de et svind, der
> begrænses på denne måde.
Heller ikke jeg. Sidst jeg var hos Stark, kørte ind
i hallen, læssede to sække cement ind bag i
bilen, tog et billede af det, og viste billedet til
damen ved kassen - jeg har købt dette.
Jeg beder altid om en kassebon når jeg betaler,
så kan jeg altid dokumentere at jeg har betalt det
jeg har i bilen eller indkøbsvognen.
Når jeg kommer ned i SuperBrugsen spørger de
altid om jeg vil have bonnen med, og jeg siger
altid ja - så kan jeg kontrollere om jeg har fået
rabat på bestemte varer - det svigter med jævne
mellemrum - og så skal man klage ovre i deres
bagerafdeling.
Mange siger nej tak til en bon - så kan de jo ikke
tjekke om de er blevet snydt - og heller ikke
dokumentere at de har betalt for de varer de kører
ud i bilen med.
Jeg er blevet stoppet en enkelt gang af en vagt, jeg
havde to kasser øl nederst på indkøbsvognen, men
de stod også på min bon.
Jeg synes at det er helt i orden at de kontrollerer.
Er der for meget svind, er det os andre der kommer
til at betale en højere pris for de varer vi køber.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
> Det er ikke noget jeg tillægger nogen større
> tanker - formentlig har de et svind, der
> begrænses på denne måde.
i hallen, læssede to sække cement ind bag i
bilen, tog et billede af det, og viste billedet til
damen ved kassen - jeg har købt dette.
Jeg beder altid om en kassebon når jeg betaler,
så kan jeg altid dokumentere at jeg har betalt det
jeg har i bilen eller indkøbsvognen.
Når jeg kommer ned i SuperBrugsen spørger de
altid om jeg vil have bonnen med, og jeg siger
altid ja - så kan jeg kontrollere om jeg har fået
rabat på bestemte varer - det svigter med jævne
mellemrum - og så skal man klage ovre i deres
bagerafdeling.
Mange siger nej tak til en bon - så kan de jo ikke
tjekke om de er blevet snydt - og heller ikke
dokumentere at de har betalt for de varer de kører
ud i bilen med.
Jeg er blevet stoppet en enkelt gang af en vagt, jeg
havde to kasser øl nederst på indkøbsvognen, men
de stod også på min bon.
Jeg synes at det er helt i orden at de kontrollerer.
Er der for meget svind, er det os andre der kommer
til at betale en højere pris for de varer vi køber.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 24, 2013, 6:12:27 PM4/24/13
to
On 24-04-2013 23:31, Leif Neland wrote:
> Hvis firmaet skilter om portkontrol ved indkørslen, har man vel indgået
> en aftale med firmaet, der giver tilladelse til det.
Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
> Hvis firmaet skilter om portkontrol ved indkørslen, har man vel indgået
> en aftale med firmaet, der giver tilladelse til det.
helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
bemærker eller ikke er i stand til at læse.
Og selv hvis man kunne, da ville håndhævelsen af "aftalen" jo være et
civilretsligt spørgsmål, hvilket næppe nogensinde ville kunne hjemle
magtanvendelse i forbindelse med en civil anholdelse og efterfølgende
tvangsmæsssig gennemrodning af ens lommer, tasker, bil osv.
Der er altså grænser for hvad man kan aftale, og som borger har man
rettigheder som man ikke kan fraskrive sig - dvs enhver aftale hovori
man fraskriver sig en sådan ret er ugyldig.
Erik Olsen
Apr 25, 2013, 2:51:53 AM4/25/13
to
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
Det er vel muligt i samme omfang som med opslag om
> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
parkeringsrestriktioner eller opslag om at man ikke må tage tasker og
rygsække med ind i et supermarked.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
Hans Kjaergaard
Apr 25, 2013, 3:30:21 AM4/25/13
to
On Thu, 25 Apr 2013 08:51:53 +0200, "Erik Olsen"
<erik....@ishoejby.dk> wrote:
>Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
>> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
>> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
>
>Det er vel muligt i samme omfang som med opslag om
>parkeringsrestriktioner eller opslag om at man ikke må tage tasker og
>rygsække med ind i et supermarked.
Jeg tror at det der menes er at et samtykke til en given ting skal
<erik....@ishoejby.dk> wrote:
>Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
>> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
>> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
>
>Det er vel muligt i samme omfang som med opslag om
>parkeringsrestriktioner eller opslag om at man ikke må tage tasker og
>rygsække med ind i et supermarked.
afgives på en måde der står i forhold til det man giver samtykke til.
Feks. kan det vel tænkes at et samtykke til at andre må total ransage
ens bil og krop skal afgives tydeligt og indivudelt, hvorimod et
samtygge til at der må kigges ned i bagagerummet i ens bil, og ens
taske, er et samtykke der kan gives ved en general skiltning om
vilkårne.
Så djævlen ligger i detaljen, hvad står der helt præcist på skiltet.
/Hans
Bertel Lund Hansen
Apr 25, 2013, 3:44:06 AM4/25/13
to
Erik Olsen skrev:
>> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
>> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
>> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
> Det er vel muligt i samme omfang som med opslag om
> parkeringsrestriktioner eller opslag om at man ikke må tage tasker og
> rygsække med ind i et supermarked.
Der er nok ingen tvivl om - jo, det er der så, men jeg mener ikke
at den er berettiget - at man kan blive forpligtet af et tydeligt
opslag der hænger ved indgangen til en butik. Det er f.eks. helt
i orden at skilte med at man ikke må medbringe tasker i butikken.
Men jeg er enig med Carl Alex' sidste afsnit: Der er grænser for
hvilke rettigheder man kan fraskrive sig. Hvis man nægter
vagtpersonalet ret til at kropsvisitere og gennemse bagagerummet,
så har de ingen lovlige midler til at gennemtvinge deres
forehavende. De kan ikke foretage en civil anholdelse fordi de
ikke har iagttaget et brud på straffeloven (som er underlagt
offentlig påtale).
>> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
>> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
>> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
> Det er vel muligt i samme omfang som med opslag om
> parkeringsrestriktioner eller opslag om at man ikke må tage tasker og
> rygsække med ind i et supermarked.
at den er berettiget - at man kan blive forpligtet af et tydeligt
opslag der hænger ved indgangen til en butik. Det er f.eks. helt
i orden at skilte med at man ikke må medbringe tasker i butikken.
Men jeg er enig med Carl Alex' sidste afsnit: Der er grænser for
hvilke rettigheder man kan fraskrive sig. Hvis man nægter
vagtpersonalet ret til at kropsvisitere og gennemse bagagerummet,
så har de ingen lovlige midler til at gennemtvinge deres
forehavende. De kan ikke foretage en civil anholdelse fordi de
ikke har iagttaget et brud på straffeloven (som er underlagt
offentlig påtale).
Erik Olsen
Apr 25, 2013, 3:52:37 AM4/25/13
to
Bertel Lund Hansen wrote:
> Men jeg er enig med Carl Alex' sidste afsnit: Der er grænser for
> hvilke rettigheder man kan fraskrive sig. Hvis man nægter
> vagtpersonalet ret til at kropsvisitere og gennemse bagagerummet,
> så har de ingen lovlige midler til at gennemtvinge deres
> forehavende.
Jeg tænkte på det at kigge i bilens bagagerum som er blevet beskrevet,
> Men jeg er enig med Carl Alex' sidste afsnit: Der er grænser for
> hvilke rettigheder man kan fraskrive sig. Hvis man nægter
> vagtpersonalet ret til at kropsvisitere og gennemse bagagerummet,
> så har de ingen lovlige midler til at gennemtvinge deres
> forehavende.
ikke på kropsvisitation.
Det er jo karakteristisk at man i de beskrevne tilfælde tager bilen med
ind på forretningens område, og at kunderne læsser varerne direkte ind i
bilen (drive-in).
Bertel Lund Hansen
Apr 25, 2013, 6:02:27 AM4/25/13
to
Erik Olsen skrev:
> Det er jo karakteristisk at man i de beskrevne tilfælde tager bilen med
> ind på forretningens område, og at kunderne læsser varerne direkte ind i
> bilen (drive-in).
Så må kassepersonalet have ret til at kikke i bagagerummet når
der skal afrenes. Alternativet er nemlig at hele molesjasen skal
"lægges op på et bånd" hvilket jo er upraktisk for begge parter.
Men ved en efterfølgende kontrol er der ikke en sådan ret
(indbyrdes forståelse) til at tjekke bagagerummet.
Vagtmanden skal kunne huske hvad kunden har taget og overvære
hvad han betaler før han kan få ret til at foretage en civil
anholdelse (med ret til at bruge nødvendig fysisk magt) hvis der
er tyveri.
> Det er jo karakteristisk at man i de beskrevne tilfælde tager bilen med
> ind på forretningens område, og at kunderne læsser varerne direkte ind i
> bilen (drive-in).
der skal afrenes. Alternativet er nemlig at hele molesjasen skal
"lægges op på et bånd" hvilket jo er upraktisk for begge parter.
Men ved en efterfølgende kontrol er der ikke en sådan ret
(indbyrdes forståelse) til at tjekke bagagerummet.
Vagtmanden skal kunne huske hvad kunden har taget og overvære
hvad han betaler før han kan få ret til at foretage en civil
anholdelse (med ret til at bruge nødvendig fysisk magt) hvis der
er tyveri.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 25, 2013, 7:20:21 PM4/25/13
to
On 25-04-2013 08:51, Erik Olsen wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
>> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
>> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
>
> Det er vel muligt i samme omfang som med opslag om
> parkeringsrestriktioner eller opslag om at man ikke må tage tasker og
> rygsække med ind i et supermarked.
>
Nu er der jo ingen lov som giver dig ret til at tage tasker med ind i
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Jeg tvivler stærkt på at man passivt kan give samtykke til noget som
>> helst blot ved at passere en port med et skilt, som man måske ikke
>> bemærker eller ikke er i stand til at læse.
>
> Det er vel muligt i samme omfang som med opslag om
> parkeringsrestriktioner eller opslag om at man ikke må tage tasker og
> rygsække med ind i et supermarked.
>
supermarkedet, så det er en ganske anden situation.
Hvordan skulle eksempelvis en blind, en analfabet eller en som ikke
forstår dansk kunne give samtykke ved at passere et skilt?
Eller man ville kunne sætte skilte op som ville kunne lade folk give
samtykke til de mest underlige ting - eksempelvis ville her gamle gris
kunne slippe for en dom for voldtægt blot fordi der på hans dør stod at
alle som gik ind i hans hus gav samtykke til at have sex med ham.
Uberetiget at gennemrode en persons tasker, lommer, bil eller andre
private gemmer er et at de voldsomste overgreb man kan begå mod den
personlige integritet.
Personligt ville jeg kategorisere det som røveri uanset om røveren
finder noget som han gider stjæle eller ej.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 25, 2013, 7:25:52 PM4/25/13
to
On 25-04-2013 09:44, Bertel Lund Hansen wrote:
> Men jeg er enig med Carl Alex' sidste afsnit: Der er grænser for
> hvilke rettigheder man kan fraskrive sig. Hvis man nægter
> vagtpersonalet ret til at kropsvisitere og gennemse bagagerummet,
> så har de ingen lovlige midler til at gennemtvinge deres
> forehavende. De kan ikke foretage en civil anholdelse fordi de
> ikke har iagttaget et brud på straffeloven (som er underlagt
> offentlig påtale).
Bemærk at en civil anholdelse heller ikke giver lov til visitation eller
> Men jeg er enig med Carl Alex' sidste afsnit: Der er grænser for
> hvilke rettigheder man kan fraskrive sig. Hvis man nægter
> vagtpersonalet ret til at kropsvisitere og gennemse bagagerummet,
> så har de ingen lovlige midler til at gennemtvinge deres
> forehavende. De kan ikke foretage en civil anholdelse fordi de
> ikke har iagttaget et brud på straffeloven (som er underlagt
> offentlig påtale).
gennnemsyn af tasker, bagerum osv. Det må man pænt overlade til politiet
som man er forpligtiget til at overlade den anholdte til så snart som
muligt.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 25, 2013, 7:31:19 PM4/25/13
to
On 25-04-2013 09:52, Erik Olsen wrote:
> Det er jo karakteristisk at man i de beskrevne tilfælde tager bilen med
> ind på forretningens område, og at kunderne læsser varerne direkte ind i
> bilen (drive-in).
Så må forretningen sende en ekspedient med rundt når bilen læsses eller
> Det er jo karakteristisk at man i de beskrevne tilfælde tager bilen med
> ind på forretningens område, og at kunderne læsser varerne direkte ind i
> bilen (drive-in).
stole på at kunden taler sandt om hvad der er læsset ind i bilen.
At det så passer bedre ind i forretningens forretningsmodel at
kontrollere folks bagagerum, bliver det altså ikke mere lovligt at
tiltvinge sig adgang af.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 25, 2013, 7:41:51 PM4/25/13
to
On 24-04-2013 23:57, Allan Vebel wrote:
> Jeg synes at det er helt i orden at de kontrollerer.
Du er jo også fri til at tillade kontrollen; men med hvilken ret vil du
> Jeg synes at det er helt i orden at de kontrollerer.
tvinge mig til at opgive min ret til ikke at få krænket min person?
Det kan godt være at jeg er lidt gammeldags; men der er sku ingen som
overvåger nogen fordi de vil vedkommende noget godt - jeg kræver respekt
for mit privatlivs fred.
Allan Vebel
Apr 25, 2013, 8:01:26 PM4/25/13
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>> kontrollerer.
>
> Du er jo også fri til at tillade kontrollen; men
> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
> min ret til ikke at få krænket min person?
Der er ingen der krænker dig. Kan du bevise at
du har betalt for det du har købt, sker der jo ikke
noget.
Det er derfor jeg altid beder om en bon, så kan
jeg altid bevise at jeg har betalt for varen.
>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>> kontrollerer.
>
> Du er jo også fri til at tillade kontrollen; men
> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
> min ret til ikke at få krænket min person?
du har betalt for det du har købt, sker der jo ikke
noget.
Det er derfor jeg altid beder om en bon, så kan
jeg altid bevise at jeg har betalt for varen.
Karl Erik Christensen
Apr 25, 2013, 9:56:28 PM4/25/13
to
butikken.
Jeg mener at selv politiet skal have en dommerkendelse, for at få
bagagerummet åbnet på en bil, medmindre du befinder dig i en visitations
zone.
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk/karlerik/
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 12:51:10 AM4/26/13
to
Allan Vebel skrev:
>> Du er jo ogs� fri til at tillade kontrollen; men
> Der er ingen der kr�nker dig.
Uden unders�gelse af personen og af bagagerummet er der ingen
kr�nkelse. Er det den situation vi taler om?
Hvis nogen tiltvinger sig adgang til mit bagagerum, bliver min
personlige frihed kr�nket. Det har kun politiet ret til og kun
under visse foruds�tninger.
> Kan du bevise at du har betalt for det du har k�bt, sker der jo
> ikke noget.
Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
>> Du er jo ogs� fri til at tillade kontrollen; men
>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>> min ret til ikke at f� kr�nket min person?
> Der er ingen der kr�nker dig.
Uden unders�gelse af personen og af bagagerummet er der ingen
kr�nkelse. Er det den situation vi taler om?
Hvis nogen tiltvinger sig adgang til mit bagagerum, bliver min
personlige frihed kr�nket. Det har kun politiet ret til og kun
under visse foruds�tninger.
> Kan du bevise at du har betalt for det du har k�bt, sker der jo
> ikke noget.
Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 12:51:52 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> Bem�rk at en civil anholdelse heller ikke giver lov til
> visitation eller gennnemsyn af tasker, bagerum osv. Det m� man
> p�nt overlade til politiet som man er forpligtiget til at
> overlade den anholdte til s� snart som muligt.
Korrekt.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 12:54:41 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> Personligt ville jeg kategorisere det som r�veri uanset om r�veren
> finder noget som han gider stj�le eller ej.
Lad nu v�re med at forplumre debatten. Der er nok at v�re i tvivl
om i forvejen.
R�veri omfatter to ting:
1. Vold mod den r�vede person.
2. Nogle af personens ejendele fjernes med henblik p� vinding for
r�veren.
Ved tyveri er der kun tale om pkt. 2.
Ingen af delene er tilf�ldet her.
Maria Frederiksen
Apr 26, 2013, 2:20:49 AM4/26/13
to
>Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
>at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
S� bliver du tibageholdt p� mistanke om tyveri, og politiet bliver tilkaldt.
>at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
Hvis man f�ler det kr�nkende at f� unders�gt sin bil, s� lad v�re med at
k�re ind. Det er jo nemt nok.
Mvh VMaria
Maria Frederiksen
Apr 26, 2013, 2:24:08 AM4/26/13
to
>Uberetiget at gennemrode en persons tasker, lommer, bil eller andre private
>gemmer er et at de voldsomste overgreb man kan begￜ mod den personlige
>integritet.
Sￜ lad vￜre med at handle eller gￜ forbi skiltet. Det er jo nemt nok.
Og hvis du kï¿œrer forbi, fordi du ikke kan lï¿œse, men ikke vil give butikken
adgang til til bagagerum, sￜ bliver politiet tilkaldt pￜ mistanke om tyveri.
Sￜ er det berrettiget at de kigger i din bil - er det et mindre overgreb?
Hvis ja, sￜ er det jo bare det, du gￜr.
Mvh Maria
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 3:11:18 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 03:56, Karl Erik Christensen wrote:
> Jeg mener at selv politiet skal have en dommerkendelse, for at f�
> bagagerummet �bnet p� en bil, medmindre du befinder dig i en visitations
> zone.
Jeg mener at begrundet mistanke er nok; men det er kun politiet som m�.
> Jeg mener at selv politiet skal have en dommerkendelse, for at f�
> bagagerummet �bnet p� en bil, medmindre du befinder dig i en visitations
> zone.
Jeg mener at begrundet mistanke er nok; men det er kun politiet som m�.
Fister
Apr 26, 2013, 3:15:41 AM4/26/13
to
Maria Frederiksen sendte dette med sin computer:
Tak for at der endelig blev tilfï¿œrt en smule sund fornuft til trï¿œden!
Kai.
Kai.
KL
Apr 26, 2013, 3:16:52 AM4/26/13
to
"Bertel Lund Hansen" <kanon...@lundhansen.dk> wrote in message
news:517a07c6$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...
news:517a07c6$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...
> Allan Vebel skrev:
>
>>> Du er jo ogs� fri til at tillade kontrollen; men
>>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>>> min ret til ikke at f� kr�nket min person?
>
>> Der er ingen der kr�nker dig.
>
> Uden unders�gelse af personen og af bagagerummet er der ingen
> kr�nkelse. Er det den situation vi taler om?
>
> Hvis nogen tiltvinger sig adgang til mit bagagerum, bliver min
> personlige frihed kr�nket. Det har kun politiet ret til og kun
> under visse foruds�tninger.
>
http://www.youtube.com/watch?v=yqMjMPlXzdA
>
>>> Du er jo ogs� fri til at tillade kontrollen; men
>>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>>> min ret til ikke at f� kr�nket min person?
>
>> Der er ingen der kr�nker dig.
>
> Uden unders�gelse af personen og af bagagerummet er der ingen
> kr�nkelse. Er det den situation vi taler om?
>
> Hvis nogen tiltvinger sig adgang til mit bagagerum, bliver min
> personlige frihed kr�nket. Det har kun politiet ret til og kun
> under visse foruds�tninger.
>
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 3:21:54 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 08:20, Maria Frederiksen wrote:
>> Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
>> at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
>
> S� bliver du tibageholdt p� mistanke om tyveri, og politiet bliver
> tilkaldt.
Hvis ikke de faktisk har set dig stj�le noget, da vil det v�re ulovlig
>> Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
>> at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
>
> S� bliver du tibageholdt p� mistanke om tyveri, og politiet bliver
> tilkaldt.
frihedsber�velse. Kun politiet m� anholde folk p� mistanke. Civile m�
kun anholde folk som de positivt ved har beg�et en forbrydelse.
> Hvis man f�ler det kr�nkende at f� unders�gt sin bil, s� lad v�re med at
> k�re ind. Det er jo nemt nok.
mine frihredsrettigheder blot fordi det er bekvemt.
Det du skriver svarer til at sige at folk blot kan blive hjemme hvis
ikke de vil voldtages!
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 3:30:41 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 02:01, Allan Vebel wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>>> kontrollerer.
>>
>> Du er jo ogs� fri til at tillade kontrollen; men
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>>> kontrollerer.
>>
>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>> min ret til ikke at f� kr�nket min person?
>
> Der er ingen der kr�nker dig. Kan du bevise at
> du har betalt for det du har k�bt, sker der jo ikke
> noget.
DER ER SKU DA SKET noget hvis nogen har forbrudt sig mod mit privatlivs
fred ved med magt at tiltvinge sig adgang til mine private gemmer.
Retten til ikke at f� gennemrodet sin person, hus, taske, bil osv. er en
af de mest fundamentale menneskerettigheder.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 3:48:49 AM4/26/13
to
Civile mￜ kun tilbageholde personer som de positivt ved har begￜet en
forbrydelse.
Straffeloven:
ￜ 261. Den, som berￜver en anden friheden, straffes med bￜde eller
fï¿œngsel indtil 4 ï¿œr.
Ubehageligt overraskende hvor rimeligt folk finder alvorlige overgreb pￜ
den personlige frihed.
Leif Neland
Apr 26, 2013, 3:49:53 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen har bragt dette til verden:
>>
>> Der er ingen der krï¿œnker dig. Kan du bevise at
>> du har betalt for det du har kï¿œbt, sker der jo ikke
> de mest fundamentale menneskerettigheder.
Hvis det er almindeligt kendt at for at blive korpige i xxx-revyen,
skal man gￜ i seng med direktￜren, er det sￜ voldtￜgt?
Hvis det er almindeligt kendt at for at tage sin bil med ind i
byggemarkedet skal man vï¿œre villig til at ï¿œbne bagagerummet for
kontrollen, er det sￜ et overgreb?
Mange byggemarkeder har en parkeringsplads foran, udover at man kan
kï¿œre ind i materielgï¿œrden.
Hvis man vil kￜbe en spade uden at fￜ afslￜret liget i bagagerummet, mￜ
man sￜ bare parkere foran :-)
Leif
--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
> On 26-04-2013 02:01, Allan Vebel wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>
>>>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>>>> kontrollerer.
>>>
>>> Du er jo ogsￜ fri til at tillade kontrollen; men
>> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>
>>>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>>>> kontrollerer.
>>>
>>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>>> min ret til ikke at fￜ krￜnket min person?
>>
>> Der er ingen der krï¿œnker dig. Kan du bevise at
>> du har betalt for det du har kï¿œbt, sker der jo ikke
>> noget.
>
> DER ER SKU DA SKET noget hvis nogen har forbrudt sig mod mit privatlivs fred
> ved med magt at tiltvinge sig adgang til mine private gemmer.
>
> Retten til ikke at fￜ gennemrodet sin person, hus, taske, bil osv. er en af
>
> DER ER SKU DA SKET noget hvis nogen har forbrudt sig mod mit privatlivs fred
> ved med magt at tiltvinge sig adgang til mine private gemmer.
>
> de mest fundamentale menneskerettigheder.
Hvis det er almindeligt kendt at for at blive korpige i xxx-revyen,
skal man gￜ i seng med direktￜren, er det sￜ voldtￜgt?
Hvis det er almindeligt kendt at for at tage sin bil med ind i
byggemarkedet skal man vï¿œre villig til at ï¿œbne bagagerummet for
kontrollen, er det sￜ et overgreb?
Mange byggemarkeder har en parkeringsplads foran, udover at man kan
kï¿œre ind i materielgï¿œrden.
Hvis man vil kￜbe en spade uden at fￜ afslￜret liget i bagagerummet, mￜ
man sￜ bare parkere foran :-)
Leif
--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.
Per
Apr 26, 2013, 4:16:20 AM4/26/13
to
"Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:517a1cc5$0$297$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> >Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
>>at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
>
> S� bliver du tibageholdt p� mistanke om tyveri, og politiet bliver
> tilkaldt.
Og s� er en erstatning for ubegrundet civil anholdelse lige til h�jrebenet.
>>at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
>
> S� bliver du tibageholdt p� mistanke om tyveri, og politiet bliver
> tilkaldt.
Man kan ikke anholdes civilt ved mistanken alene. Der er ikke rimelig grund
til mistanke blot fordi en person ikke vil �bne sit baggagerum.
>
> Hvis man f�ler det kr�nkende at f� unders�gt sin bil, s� lad v�re med at
> k�re ind. Det er jo nemt nok.
>
eller person, hvis vedkommede ikke giver sit samtykke.
Per
Per
Apr 26, 2013, 4:17:24 AM4/26/13
to
"Bertel Lund Hansen" <kanon...@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:517a07c6$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...
> Allan Vebel skrev:
>
> Allan Vebel skrev:
>
Det har kun politiet ret til og kun
> under visse foruds�tninger.
>
Ja og SKAT.
> under visse foruds�tninger.
>
De har meget vide bef�jelser.
Per
Per
Apr 26, 2013, 4:24:29 AM4/26/13
to
"Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:517a3166$0$56773$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Forretningen har ALT at tabe. Man kan som tilbageholdt/anholdt hï¿œjst "vinde"
ved at fￜ erstatning for uberettiget anholdelse, da de jo ikke har set du
har stjï¿œlet noget men kun at du nï¿œgter at samarbejde. Det er bestemt ikke
lig med at man er skyldig i noget som helst.
Der vil dog ikke vï¿œre tale om en Straffelovsovertrï¿œdelse jf. 261, da man
skal have forsï¿œt.
/Per
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 4:24:51 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 09:49, Leif Neland wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen har bragt dette til verden:
>> On 26-04-2013 02:01, Allan Vebel wrote:
>>> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>>
>>>>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>>>>> kontrollerer.
>>>>
>>>> Du er jo ogsￜ fri til at tillade kontrollen; men
>>>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>>>> min ret til ikke at fￜ krￜnket min person?
>>>
>>> Der er ingen der krï¿œnker dig. Kan du bevise at
>>> du har betalt for det du har kï¿œbt, sker der jo ikke
>>> noget.
>>
>> DER ER SKU DA SKET noget hvis nogen har forbrudt sig mod mit
>> privatlivs fred ved med magt at tiltvinge sig adgang til mine private
>> gemmer.
>>
>> Retten til ikke at fￜ gennemrodet sin person, hus, taske, bil osv. er
>> en af de mest fundamentale menneskerettigheder.
>
> Hvis det er almindeligt kendt at for at blive korpige i xxx-revyen, skal
> man gￜ i seng med direktￜren, er det sￜ voldtￜgt?
Nï¿œppe; men nok god mulighed for gigantisk erstatning for sexchikane.
> Carl Alex Friis Nielsen har bragt dette til verden:
>> On 26-04-2013 02:01, Allan Vebel wrote:
>>> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>>
>>>>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>>>>> kontrollerer.
>>>>
>>>> Du er jo ogsￜ fri til at tillade kontrollen; men
>>>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>>>> min ret til ikke at fￜ krￜnket min person?
>>>
>>> Der er ingen der krï¿œnker dig. Kan du bevise at
>>> du har betalt for det du har kï¿œbt, sker der jo ikke
>>> noget.
>>
>> DER ER SKU DA SKET noget hvis nogen har forbrudt sig mod mit
>> privatlivs fred ved med magt at tiltvinge sig adgang til mine private
>> gemmer.
>>
>> Retten til ikke at fￜ gennemrodet sin person, hus, taske, bil osv. er
>> en af de mest fundamentale menneskerettigheder.
>
> Hvis det er almindeligt kendt at for at blive korpige i xxx-revyen, skal
> man gￜ i seng med direktￜren, er det sￜ voldtￜgt?
Om det er voldtï¿œgt vil nok afhï¿œnge af om domstolen anser flg. fra
straffeloven brudt.
ￜ 220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige eller
ï¿œkonomiske afhï¿œngighed skaffer sig samleje uden for ï¿œgteskab med den
pï¿œgï¿œldende, straffes med fï¿œngsel indtil 1 ï¿œr eller, sï¿œfremt forholdet er
begï¿œet over for en person under 21 ï¿œr, med fï¿œngsel indtil 3 ï¿œr.
Velfï¿œrdsstaten fjerner jo en hel del ï¿œkonomisk afhï¿œngighed.
> Hvis det er almindeligt kendt at for at tage sin bil med ind i
> byggemarkedet skal man vï¿œre villig til at ï¿œbne bagagerummet for
> kontrollen, er det sￜ et overgreb?
Det er jo ogsￜ almindeligt kendt at kriminelle bander pￜ Nￜrrebro
visterer folk - er det sￜ ikke et overgreb?
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 4:27:32 AM4/26/13
to
Maria Frederiksen skrev:
>>Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
>>at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
> S� bliver du tibageholdt p� mistanke om tyveri, og politiet bliver tilkaldt.
Det er ulovligt, og jeg vil fluks anl�gge en retssag mod den der
tilbageholder mig.
> Hvis man f�ler det kr�nkende at f� unders�gt sin bil, s� lad v�re med at
> k�re ind.
S� det er den kr�nkedes ansvar ikke at blive kr�nket? Det er en
omvendt m�de at forholde sig p�, og s�dan har jeg ikke t�nkt mig
at g�re.
>>Hvad sker der hvis jeg ikke beviser noget, og hvis ingen f�r lov
>>at unders�ge hverken mig eller mit bagagerum?
> S� bliver du tibageholdt p� mistanke om tyveri, og politiet bliver tilkaldt.
tilbageholder mig.
> Hvis man f�ler det kr�nkende at f� unders�gt sin bil, s� lad v�re med at
> k�re ind.
omvendt m�de at forholde sig p�, og s�dan har jeg ikke t�nkt mig
at g�re.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 4:28:59 AM4/26/13
to
KL skrev:
> http://www.youtube.com/watch?v=yqMjMPlXzdA
Man skal nok v�re tilbageholdende med at tage ved l�re af
amerikanske forhold. De har en noget anden lovgivning end vi har.
> http://www.youtube.com/watch?v=yqMjMPlXzdA
Man skal nok v�re tilbageholdende med at tage ved l�re af
amerikanske forhold. De har en noget anden lovgivning end vi har.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 4:36:56 AM4/26/13
to
Leif Neland skrev:
> Hvis det er almindeligt kendt at for at blive korpige i xxx-revyen,
> skal man g� i seng med direkt�ren, er det s� voldt�gt?
Hvad er voldt�gt? Du har ikke beskrevet en handling, og vi kan
ikke tage stilling til om noget er voldt�gt uden at f� det
beskrevet.
Hvis en person frivilligt er g�et med til et samleje, er det ikke
voldt�gt. Hvis der er beg�et fysiske overgreb eller fremsat
trusler for at tvinge vedkommende til samleje, er det voldt�gt -
uanset hvad status er i den aktuelle branche.
> Hvis det er almindeligt kendt at for at tage sin bil med ind i
> byggemarkedet skal man v�re villig til at �bne bagagerummet for
> kontrollen, er det s� et overgreb?
Se ovenfor. For at pinde det ud:
Uanset hvad der er almindeligt, har ingen person ret til at
tiltvinge sig adgang til mit bagagerum ud over politi og Skat.
Det hj�lper ikke at det er s�dvane at folk �bner deres bagagerum
for vagtmanden, og det hj�lper heller ikke at der h�nger et skilt
foran butikken hvor det er forklaret. Vagtmanden har kun ret til
at meddele mig at jeg ikke er velkommen i butikken l�ngere, og s�
er det et civilretligt sp�rgsm�l om butikken kan fastholde det.
Det tvivler jeg p� at den kan.
> Hvis det er almindeligt kendt at for at blive korpige i xxx-revyen,
Hvad er voldt�gt? Du har ikke beskrevet en handling, og vi kan
ikke tage stilling til om noget er voldt�gt uden at f� det
beskrevet.
Hvis en person frivilligt er g�et med til et samleje, er det ikke
voldt�gt. Hvis der er beg�et fysiske overgreb eller fremsat
trusler for at tvinge vedkommende til samleje, er det voldt�gt -
uanset hvad status er i den aktuelle branche.
> Hvis det er almindeligt kendt at for at tage sin bil med ind i
> kontrollen, er det s� et overgreb?
Se ovenfor. For at pinde det ud:
Uanset hvad der er almindeligt, har ingen person ret til at
tiltvinge sig adgang til mit bagagerum ud over politi og Skat.
Det hj�lper ikke at det er s�dvane at folk �bner deres bagagerum
for vagtmanden, og det hj�lper heller ikke at der h�nger et skilt
foran butikken hvor det er forklaret. Vagtmanden har kun ret til
at meddele mig at jeg ikke er velkommen i butikken l�ngere, og s�
er det et civilretligt sp�rgsm�l om butikken kan fastholde det.
Det tvivler jeg p� at den kan.
Erik Olsen
Apr 26, 2013, 4:37:28 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Det kan godt v�re at jeg er lidt gammeldags; men der er sku ingen som
> overv�ger nogen fordi de vil vedkommende noget godt - jeg kr�ver
> respekt for mit privatlivs fred.
Det kan vel godt komme dertil hvor en besv�rlig kunde bliver forment
adgang til en forretning.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
Erik Olsen
Apr 26, 2013, 4:43:58 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Hvis ikke de faktisk har set dig stj�le noget, da vil det v�re ulovlig
> frihedsber�velse. Kun politiet m� anholde folk p� mistanke. Civile m�
> kun anholde folk som de positivt ved har beg�et en forbrydelse.
Jeg s� engang nogle udsendelser om hverdagen i stormagasinet Magasin,
> frihedsber�velse. Kun politiet m� anholde folk p� mistanke. Civile m�
> kun anholde folk som de positivt ved har beg�et en forbrydelse.
herunder butiksdetektivernes arbejde. Det fremgik tydeligt at disse ikke
n�dvendigvis havde set tyveriet f�r en kunde blev tilbageholdt, men at
de ofte sluttede ud fra deres iagttagelser at et tyveri m�tte have
fundet sted.
Hvis der ikke blev fundet stj�lne varer, m�tte de lade vedkommende g�.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 4:47:08 AM4/26/13
to
Maria Frederiksen skrev:
> S� lad v�re med at handle eller g� forbi skiltet.
Hvorfor er dit r�d at vi skal lade os begr�nse i vores frihed n�r
der ikke er nogen grund til det?
> Og hvis du k�rer forbi, fordi du ikke kan l�se, men ikke vil give butikken
> adgang til til bagagerum, s� bliver politiet tilkaldt p� mistanke om tyveri.
Det har du skrevet f�r. Det bliver det ikke rigtigt af. Her er
paragraffen om civil anholdelse (Retsplejeloven):
� 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund
mist�nkes for et strafbart forhold, der er undergivet
offentlig p�tale, s�fremt anholdelse m� anses for p�kr�vet for
at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans
forel�bige tilstedev�relse eller for at hindre hans samkvem
med andre.
Stk. 2. Samme bef�jelser har enhver, der tr�ffer nogen under
eller i umiddelbar tilknytning til ud�velsen af et strafbart
forhold, der er undergivet offentlig p�tale. Den anholdte skal
snarest muligt overgives til politiet med oplysning om
tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.
Politiet kan anholde p� mistanke. Vi andre skal have overv�ret et
brud p� straffeloven (der er undergivet offentlig p�tale) f�r vi
har ret til at anholde.
Derfor skal vagtmanden have overv�ret et tyveri f�r han har ret
til at tilbageholde personen indtil politiet kan overtage, og han
har *ikke* ret til at kropsvisitere eller til at unders�ge tasker
eller bagagerum selv om han lovligt har anholdt personen.
[Om politiet]
> S� er det berrettiget at de kigger i din bil - er det et mindre overgreb?
Hvis politiet i overensstemmelse i overensstemmelse med loven
unders�ger min bil, s� er det ikke et overgreb. S� er det et led
i deres lovlige og n�dvendige arbejde.
> S� lad v�re med at handle eller g� forbi skiltet.
Hvorfor er dit r�d at vi skal lade os begr�nse i vores frihed n�r
der ikke er nogen grund til det?
> Og hvis du k�rer forbi, fordi du ikke kan l�se, men ikke vil give butikken
> adgang til til bagagerum, s� bliver politiet tilkaldt p� mistanke om tyveri.
Det har du skrevet f�r. Det bliver det ikke rigtigt af. Her er
paragraffen om civil anholdelse (Retsplejeloven):
� 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund
mist�nkes for et strafbart forhold, der er undergivet
offentlig p�tale, s�fremt anholdelse m� anses for p�kr�vet for
at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans
forel�bige tilstedev�relse eller for at hindre hans samkvem
med andre.
Stk. 2. Samme bef�jelser har enhver, der tr�ffer nogen under
eller i umiddelbar tilknytning til ud�velsen af et strafbart
forhold, der er undergivet offentlig p�tale. Den anholdte skal
snarest muligt overgives til politiet med oplysning om
tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.
Politiet kan anholde p� mistanke. Vi andre skal have overv�ret et
brud p� straffeloven (der er undergivet offentlig p�tale) f�r vi
har ret til at anholde.
Derfor skal vagtmanden have overv�ret et tyveri f�r han har ret
til at tilbageholde personen indtil politiet kan overtage, og han
har *ikke* ret til at kropsvisitere eller til at unders�ge tasker
eller bagagerum selv om han lovligt har anholdt personen.
[Om politiet]
> S� er det berrettiget at de kigger i din bil - er det et mindre overgreb?
Hvis politiet i overensstemmelse i overensstemmelse med loven
unders�ger min bil, s� er det ikke et overgreb. S� er det et led
i deres lovlige og n�dvendige arbejde.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 4:51:56 AM4/26/13
to
Erik Olsen skrev:
> Jeg s� engang nogle udsendelser om hverdagen i stormagasinet Magasin,
> herunder butiksdetektivernes arbejde. Det fremgik tydeligt at disse ikke
> n�dvendigvis havde set tyveriet f�r en kunde blev tilbageholdt, men at
> de ofte sluttede ud fra deres iagttagelser at et tyveri m�tte have
> fundet sted.
> Hvis der ikke blev fundet stj�lne varer, m�tte de lade vedkommende g�.
Hvordan fundet? De har ikke ret til at unders�ge noget som helst
- medmindre folk gav dem lov. Og s� er sp�rgsm�let hvordan denne
tilladelse blev opn�et. Hvis den fremkom ved trusler, er det
tvivlsomt om den er gyldig.
> Jeg s� engang nogle udsendelser om hverdagen i stormagasinet Magasin,
> herunder butiksdetektivernes arbejde. Det fremgik tydeligt at disse ikke
> n�dvendigvis havde set tyveriet f�r en kunde blev tilbageholdt, men at
> de ofte sluttede ud fra deres iagttagelser at et tyveri m�tte have
> fundet sted.
> Hvis der ikke blev fundet stj�lne varer, m�tte de lade vedkommende g�.
- medmindre folk gav dem lov. Og s� er sp�rgsm�let hvordan denne
tilladelse blev opn�et. Hvis den fremkom ved trusler, er det
tvivlsomt om den er gyldig.
Erik Olsen
Apr 26, 2013, 4:58:22 AM4/26/13
to
Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvordan fundet? De har ikke ret til at unders�ge noget som helst
> - medmindre folk gav dem lov. Og s� er sp�rgsm�let hvordan denne
> tilladelse blev opn�et. Hvis den fremkom ved trusler, er det
> tvivlsomt om den er gyldig.
Fundet i tasker eller p� personen eller et andet sted hvor p�g�ldende
> Hvordan fundet? De har ikke ret til at unders�ge noget som helst
> - medmindre folk gav dem lov. Og s� er sp�rgsm�let hvordan denne
> tilladelse blev opn�et. Hvis den fremkom ved trusler, er det
> tvivlsomt om den er gyldig.
har lagt det (s� skal dette v�re blevet set).. Jeg kender ikke
detaljerne i retsgrundlaget eller hvordan tilladelse blev opn�et, men
jeg er overbevist om at Magasin ikke ville begive sig ud i noget
ulovligt. Det er d�rligt for omd�mmet.
Det skal siges at udsendelserne nok er 15-20 �r gamle.
Hauge
Apr 26, 2013, 5:02:43 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 10:51, Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvordan fundet? De har ikke ret til at unders�ge noget som helst
> - medmindre folk gav dem lov. Og s� er sp�rgsm�let hvordan denne
> tilladelse blev opn�et. Hvis den fremkom ved trusler, er det
> tvivlsomt om den er gyldig.
Du mener sikkert at det er i orden, at man k�rer ind i byggemarkedets
> Hvordan fundet? De har ikke ret til at unders�ge noget som helst
> - medmindre folk gav dem lov. Og s� er sp�rgsm�let hvordan denne
> tilladelse blev opn�et. Hvis den fremkom ved trusler, er det
> tvivlsomt om den er gyldig.
Drive-in, og l�gger 10 s�kke cement i bagagerummet, lukker klappen, og
k�rer til kassen.
De beder s� om at du �bner klappen, s� de kan scanne stregkoden, men det
vil *du* som kunde ikke, du fort�ller bare at der er 10 s�kke cement.
Men du vil ikke �bne klappen, da det kr�nker dit liv/person..
Men da de ikke kan tjekke hvilken type cement det er, skal de s� bare
lade som ingenting, og g�re hvad?
Ringe til politiet, som s� kan f� �bnet din klap, s� s�kkene kan
scannes, s� du kan l�gge sag an mod byggemarkedet?
Jeg fatter simpelthen ikke, at n�r man v�lger at tage sin taske (her sin
bil), med i byggemarkedets drive-in, at man bare tror at firmaet vil
lade dig slippe igennem, s�dan for sjov, fordi det kr�nker. Hvor sv�rt
er det at v�re en del af virkligheden, jeg h�ber seri�st snart det
bliver som i USA, for s� f�r de sikkert ret til bare at skyde de kunder,
der har en stor brist i hjernen.
/Hauge
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 5:35:37 AM4/26/13
to
med fortsï¿œt?
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 5:44:42 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 10:36, Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis en person frivilligt er g�et med til et samleje, er det ikke
> voldt�gt.
brud p� ��218-221 og �223 opfattes nok af mange ogs� som voldt�gt
> Hvis en person frivilligt er g�et med til et samleje, er det ikke
> voldt�gt.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 5:51:39 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 10:37, Erik Olsen wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Det kan godt v�re at jeg er lidt gammeldags; men der er sku ingen som
>> overv�ger nogen fordi de vil vedkommende noget godt - jeg kr�ver
>> respekt for mit privatlivs fred.
>
> Det kan vel godt komme dertil hvor en besv�rlig kunde bliver forment
> adgang til en forretning.
Det m� s� v�re op til en domstol om hvorfvidt det at man st�r fast p�
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Det kan godt v�re at jeg er lidt gammeldags; men der er sku ingen som
>> overv�ger nogen fordi de vil vedkommende noget godt - jeg kr�ver
>> respekt for mit privatlivs fred.
>
> Det kan vel godt komme dertil hvor en besv�rlig kunde bliver forment
> adgang til en forretning.
sine rettigheder til ikke at blive kr�nket er gyldig grund til at n�gte
at betjene en kunde.
Man kan som forretningsdrivende ikke bare n�gte personer adgang til sin
butik uden gyldig grund.
Erik Olsen
Apr 26, 2013, 6:03:12 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Man kan som forretningsdrivende ikke bare n�gte personer adgang til
> sin butik uden gyldig grund.
Det skrev jeg heller ikke. Der kan sagtens v�re gyldig grund til at g�re
> Man kan som forretningsdrivende ikke bare n�gte personer adgang til
> sin butik uden gyldig grund.
det.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 6:48:18 AM4/26/13
to
Erik Olsen skrev:
> jeg er overbevist om at Magasin ikke ville begive sig ud i noget
> ulovligt. Det er d�rligt for omd�mmet.
Jeg husker ikke hvilke butikker det drejede sig om, men jeg
husker nogle eksempler p� ulovlig tilbageholdelse og ulovlig
ransagning af tasker. Det blev omtalt i tv. Det kan godt v�re 15
�r siden eller mere.
> jeg er overbevist om at Magasin ikke ville begive sig ud i noget
> ulovligt. Det er d�rligt for omd�mmet.
husker nogle eksempler p� ulovlig tilbageholdelse og ulovlig
ransagning af tasker. Det blev omtalt i tv. Det kan godt v�re 15
�r siden eller mere.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 6:50:16 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>> Hvis en person frivilligt er g�et med til et samleje, er det ikke
>> voldt�gt.
> brud p� ��218-221 og �223 opfattes nok af mange ogs� som voldt�gt
Det ville da v�re noget rod. Der er ikke tale om vold. Det hedder
>> voldt�gt.
> brud p� ��218-221 og �223 opfattes nok af mange ogs� som voldt�gt
"overgreb".
Karl Erik Christensen
Apr 26, 2013, 6:59:21 AM4/26/13
to
har givet hende 10 bajere siger ja, har hun s� voldtaget mig?
Hun har jo udnyttet min trang til sex.
Sp�g til side - jeg er helt enig med dig.
Folk accepterer hvad som helst, bare fordi kriminelle butiksejere mener
de kan forlange det.
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk/karlerik/
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 26, 2013, 7:32:53 AM4/26/13
to
On 26-04-2013 12:50, Bertel Lund Hansen wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>>> Hvis en person frivilligt er g�et med til et samleje, er det ikke
>>> voldt�gt.
>
>> brud p� ��218-221 og �223 opfattes nok af mange ogs� som voldt�gt
>
> Det ville da v�re noget rod. Der er ikke tale om vold. Det hedder
> "overgreb".
>
Du mener alts� IKKE det er voldt�gt at forgribe sig seksuelt p� en
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>>> Hvis en person frivilligt er g�et med til et samleje, er det ikke
>>> voldt�gt.
>
>> brud p� ��218-221 og �223 opfattes nok af mange ogs� som voldt�gt
>
> Det ville da v�re noget rod. Der er ikke tale om vold. Det hedder
> "overgreb".
>
bevidstl�s person, hvor man ikke selv har for�rsaget tilstanden. (�218
stk 2.)?
Message has been deleted
P.N.
Apr 26, 2013, 9:01:18 AM4/26/13
to
"Per" skrev i meddelelsen
news:517381e3$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Hej.
Jeg var i Silvan / Starck i Gr�sted. Forretningerne ligger p� samme
matrikel.
Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad jeg
havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde k�bt
og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil - blev udsat for samme
behandling.
Det har jeg ikke v�ret ude for f�r i andre Silvan - g�r man det flere steder
Ork ja masser af steder. Det er helt almindeligt i dag, du sku g� ud noget
oftere.
Bertel Lund Hansen
Apr 26, 2013, 9:22:25 AM4/26/13
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> Du mener alts� IKKE det er voldt�gt at forgribe sig seksuelt p� en
> bevidstl�s person, hvor man ikke selv har for�rsaget tilstanden. (�218
> stk 2.)?
Nej. Det er selvt�gt.
> bevidstl�s person, hvor man ikke selv har for�rsaget tilstanden. (�218
> stk 2.)?
Og det var en joke. Skal vi ikke holde os til emnet?
Jan Kronsell
Apr 26, 2013, 12:27:46 PM4/26/13
to
>
>
>"Volger Garfield " skrev i meddelelsen
>news:7bqkn8hbu5rtjv3iu...@4ax.com...
>>
>>Der er ingen der kr�nker dig. Kan du bevise at
>>du har betalt for det du har k�bt, sker der jo ikke
>>noget.
>
>Det er kr�nkende at blive tyvtet.
>Det giver du jo principielt selv udtryk for.
>
Helt enig. Men jeg finder det endnu mere kr�nkende at skulle betale mere for
mine varer fordi andre stj�ler.
Jan
>
>"Volger Garfield " skrev i meddelelsen
>news:7bqkn8hbu5rtjv3iu...@4ax.com...
>
>On Fri, 26 Apr 2013 02:01:26 +0200, "Allan Vebel" <sp...@do.not> wrote:
>
>>Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>
>On Fri, 26 Apr 2013 02:01:26 +0200, "Allan Vebel" <sp...@do.not> wrote:
>
>>Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>
>>>> Jeg synes at det er helt i orden at de
>>> kontrollerer.
>>>
>>> Du er jo ogs� fri til at tillade kontrollen; men
>>> kontrollerer.
>>>
>>> med hvilken ret vil du tvinge mig til at opgive
>>> min ret til ikke at f� kr�nket min person?
>>
>>Der er ingen der kr�nker dig. Kan du bevise at
>>du har betalt for det du har k�bt, sker der jo ikke
>>noget.
>
>Det er kr�nkende at blive tyvtet.
>Det giver du jo principielt selv udtryk for.
>
Helt enig. Men jeg finder det endnu mere kr�nkende at skulle betale mere for
mine varer fordi andre stj�ler.
Jan
Message has been deleted
Hans Kjaergaard
Apr 27, 2013, 2:25:34 AM4/27/13
to
On Fri, 26 Apr 2013 21:26:49 +0200, Volger Garfield�
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>Jeg er rimeligt sikker p�, at "vi alle, alle steder" betaler mere
>fordi nogle stj�ler.
Mon ikke det konteres under svind som indbefatter lidt mere end
tyveri.
S� det betaler vi jo alle ekstra for, liges� med den avance butikken
beregner sig, nogle butikker kan jo ikke n�jes med at tjene lidt, nej
de svin vil tjene meget, det skal vi som k�bere ogs� betale for.
/Hans
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>Jeg er rimeligt sikker p�, at "vi alle, alle steder" betaler mere
>fordi nogle stj�ler.
Mon ikke det konteres under svind som indbefatter lidt mere end
tyveri.
S� det betaler vi jo alle ekstra for, liges� med den avance butikken
beregner sig, nogle butikker kan jo ikke n�jes med at tjene lidt, nej
de svin vil tjene meget, det skal vi som k�bere ogs� betale for.
/Hans
Kall, Mogens
Apr 27, 2013, 3:00:47 AM4/27/13
to
"Hans Kjaergaard" <hans.k...@post5.tele.dk> skrev ...
Newsgroups:
News:dk.videnskab.jura
Sent: Saturday, April 27, 2013, CET 08:25, GMT 06:25
Subject: Re: Vagt "ransager" bil ved udk�rsel Silvan / Starck ?
news:vhrmn8h7ijcqmq4us...@4ax.com
https://groups.google.com/d/msg/dk.videnskab.jura/BUtpm9F4uqU/3UKxWOKg5z0J
Interrupt RETURN from ...
Newsgroups:
News:dk.videnskab.jura
Sent: Saturday, April 27, 2013, CET 08:54, GMT 06:54
Subject: 15.487, Svarskrift (Klade 009) -
Re: Og der kom svar fra Retten -
Re: ... NPS-notatet ... slettet -
Re: St�vning: Niels Peter S�nderskov mod Mogens Kall, Sagsnr. BS 1-71/2013
15487 news:517b762a$0$32118$1472...@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/d/msg/dk.videnskab.jura/fnLA8Nk_fCM/rvfEilJAIGYJ
Hej Hans,
Hva' ... Kan jeg hyre dig som forsvarsadvokat ? ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 15430 news:51741c1f$0$32118$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 15488
Newsgroups:
News:dk.videnskab.jura
Sent: Saturday, April 27, 2013, CET 08:25, GMT 06:25
Subject: Re: Vagt "ransager" bil ved udk�rsel Silvan / Starck ?
news:vhrmn8h7ijcqmq4us...@4ax.com
https://groups.google.com/d/msg/dk.videnskab.jura/BUtpm9F4uqU/3UKxWOKg5z0J
Newsgroups:
News:dk.videnskab.jura
Sent: Saturday, April 27, 2013, CET 08:54, GMT 06:54
Subject: 15.487, Svarskrift (Klade 009) -
Re: Og der kom svar fra Retten -
Re: ... NPS-notatet ... slettet -
Re: St�vning: Niels Peter S�nderskov mod Mogens Kall, Sagsnr. BS 1-71/2013
15487 news:517b762a$0$32118$1472...@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/d/msg/dk.videnskab.jura/fnLA8Nk_fCM/rvfEilJAIGYJ
Hej Hans,
Hva' ... Kan jeg hyre dig som forsvarsadvokat ? ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 15430 news:51741c1f$0$32118$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 15488
Benjamin R. Giversen
Apr 27, 2013, 1:40:33 PM4/27/13
to
Den 21-04-2013 07:18, Per skrev:
> Hej.
>
> Jeg var i Silvan / Starck i Gr�sted. Forretningerne ligger p� samme
> matrikel.
>
> Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad
> jeg havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt.
> havde k�bt og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil - blev udsat
> for samme behandling.
>
> Det har jeg ikke v�ret ude for f�r i andre Silvan - g�r man det flere
> steder ?
> Hej.
>
> Jeg var i Silvan / Starck i Gr�sted. Forretningerne ligger p� samme
> matrikel.
>
> Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad
> jeg havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt.
> havde k�bt og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil - blev udsat
> for samme behandling.
>
> Det har jeg ikke v�ret ude for f�r i andre Silvan - g�r man det flere
>
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
> for man kan jo bare n�gte og k�re. H�ber de bare g�r den s� g�r den ?
>
> Ved I noget ?
>
> Hvad hvis man ikke har nogen bon - jeg gider sj�ldent have s�dan en.
>
> mvh. Per
>
>
Mig bekendt har de ikke lov til det. Det samme g�lder i forretninger ved
mistanke om butikstyveri. Forretningen har lov at tilbageholde en
mist�nkt, men det er kun politiet der har lov til at unders�ge folks
tasker og lommer m.m.
Jeg ved godt at forretningerne er ligeglade, og alligevel selv fors�ger
at visitere mist�nkte, og jeg forst�r det i �vrigt godt, men det bliver
det ikke mere lovligt af.
Om reglerne er �ndret inden for de sidste 10 �r ved jeg dog ikke.
Med venlig hilsen
Benjamin Giversen
Message has been deleted
Hans Kjaergaard
Apr 27, 2013, 4:04:06 PM4/27/13
to
On Sat, 27 Apr 2013 22:01:56 +0200, Volger Garfield�
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>On Sat, 27 Apr 2013 10:25:34 +0400, Hans Kjaergaard
><hans.k...@post5.tele.dk> wrote:
>
>>On Fri, 26 Apr 2013 21:26:49 +0200, Volger Garfield�
>><Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>Jeg er rimeligt sikker p�, at "vi alle, alle steder" betaler mere
>>>fordi nogle stj�ler.
>
>>Mon ikke det konteres under svind som indbefatter lidt mere end
>>tyveri.
>
>H�jst sandsynligt...
>Men det �ndrer jo ikke p�, at vi allerede betaler mere.
Mere end hvad ?
/Hans
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>On Sat, 27 Apr 2013 10:25:34 +0400, Hans Kjaergaard
><hans.k...@post5.tele.dk> wrote:
>
>>On Fri, 26 Apr 2013 21:26:49 +0200, Volger Garfield�
>><Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>Jeg er rimeligt sikker p�, at "vi alle, alle steder" betaler mere
>>>fordi nogle stj�ler.
>
>>Mon ikke det konteres under svind som indbefatter lidt mere end
>>tyveri.
>
>Men det �ndrer jo ikke p�, at vi allerede betaler mere.
Mere end hvad ?
/Hans
Jan Kronsell
Apr 27, 2013, 5:07:16 PM4/27/13
to
>
>>
>>H�jst sandsynligt...
>>Men det �ndrer jo ikke p�, at vi allerede betaler mere.
>
>Mere end hvad ?
>
End vi skulle betale, hvis svindet var mindre.
>>
>>H�jst sandsynligt...
>>Men det �ndrer jo ikke p�, at vi allerede betaler mere.
>
>Mere end hvad ?
>
Jan
Message has been deleted
Hans Kjaergaard
Apr 28, 2013, 10:31:46 AM4/28/13
to
On Sun, 28 Apr 2013 14:22:08 +0200, Volger Garfield�
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>Det var hurtigt du glemte hvad du svarede p�.
Nej det er det ikke, for den nagelfaste sammenh�ng du �nsker mellem
tyveri og slutpris har jeg noget sv�rt ved at f� �je p�.
Forretningen kan ikke vide hvor meget af deres svind der er tyveri og
hvad der skyldes andre �rsager.
Mig bekendt indg�r det samlede svind ikke ved prisfasts�ttelsen, men
det er muligt efterf�lgende at udregne svindets st�rrelse, og den
p�virkning det har er p� avancens effektive st�rrelse, det er ren
efterkalkulation.
Der hvor man medregner et svind ifbm. prisfatss�ttelsen er ved vare
der grundet dets beskaffenhed har et naturligt svind.
S� at fyrer en s�tning som "Jeg er rimeligt sikker p�, at "vi alle,
alle steder" betaler mere fordi nogle stj�ler." er ren og sk�r
fremh�velse af egen perfekte glorie, tom snak intet andet.
/Hans
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>Det var hurtigt du glemte hvad du svarede p�.
Nej det er det ikke, for den nagelfaste sammenh�ng du �nsker mellem
tyveri og slutpris har jeg noget sv�rt ved at f� �je p�.
Forretningen kan ikke vide hvor meget af deres svind der er tyveri og
hvad der skyldes andre �rsager.
Mig bekendt indg�r det samlede svind ikke ved prisfasts�ttelsen, men
det er muligt efterf�lgende at udregne svindets st�rrelse, og den
p�virkning det har er p� avancens effektive st�rrelse, det er ren
efterkalkulation.
Der hvor man medregner et svind ifbm. prisfatss�ttelsen er ved vare
der grundet dets beskaffenhed har et naturligt svind.
S� at fyrer en s�tning som "Jeg er rimeligt sikker p�, at "vi alle,
alle steder" betaler mere fordi nogle stj�ler." er ren og sk�r
fremh�velse af egen perfekte glorie, tom snak intet andet.
/Hans
Per
Apr 28, 2013, 11:33:26 AM4/28/13
to
"Per" <mes...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:517a39d1$0$56794$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>
Konklusionen er, at de ingen hjemmel har til at gï¿œre noget som helst, med
mindre man tages pￜ fersk gerning.
Tages man pￜ fersk gerning mￜ de tilbageholde / anholde en og INTET gￜre
udover at tilbageholde fￜr politiet kommer til stedet. De mￜ hverken kigge i
tasker eller ï¿œbne biler, hvis man ikke giver lov. Det er kun Politiet, der
mￜ det.
Bliver man ikke taget pￜ fersk gerning og de alligevel tilbageholder en pga.
af mistanke sￜ har de et stort problem, der vil udmￜnte en form for
erstatning, for uberettiget anholdelse. Det er bla. ogsￜ derfor at
butiksdetektiver skal se, at en person rent faktisk stjï¿œler fï¿œr de gï¿œr noget
selv.
Private vagter har ingen hjemmel til at rode i tasker eller undersï¿œge bil
eller noget som helst andet, hvis man som borger nï¿œgter.
Sￜ er den vist slￜet fast.
/ Per
alexbo
Apr 28, 2013, 12:15:58 PM4/28/13
to
"Per" skrev
> Bliver man ikke taget pￜ fersk gerning og de alligevel tilbageholder en
> pga. af mistanke sￜ har de et stort problem, der vil udmￜnte en form for
> erstatning, for uberettiget anholdelse. Det er bla. ogsￜ derfor at
> butiksdetektiver skal se, at en person rent faktisk stjï¿œler fï¿œr de gï¿œr
> noget selv.
Sￜ ville der ikke vￜre ret meget mening i de standere der stￜr ved udgangen,
hvis ikke de kan danne grundlag for en tilbageholdelse.
Hov de der, alarmen lï¿œd,
ja hvad rager det mig, har du mï¿œske set mig hugge noget, farvel
Nￜh jamen sￜ farvel.
Der er jo ikke tale om at man anholder en mand pￜ gaden fordi han ser
mistￜnkelig ud, der er tale om at anholde en mand pￜ ens egen grund for at
forhindre at han forlader omrï¿œdet, muligvis med stjï¿œlne varer.
Retsplejeloven skriver heller ikke om positiv viden eller om pￜ fersk
gerning, blot om umiddelbar tilknytning.
En bil der kï¿œrer ind i et tagselv omrï¿œde for tunge varer er at anse som en
indkï¿œbsvogn som personalet har en legitim interesse i at kunne kontrollere.
mvh
Alex Christensen
> Bliver man ikke taget pￜ fersk gerning og de alligevel tilbageholder en
> pga. af mistanke sￜ har de et stort problem, der vil udmￜnte en form for
> erstatning, for uberettiget anholdelse. Det er bla. ogsￜ derfor at
> butiksdetektiver skal se, at en person rent faktisk stjï¿œler fï¿œr de gï¿œr
> noget selv.
hvis ikke de kan danne grundlag for en tilbageholdelse.
Hov de der, alarmen lï¿œd,
ja hvad rager det mig, har du mï¿œske set mig hugge noget, farvel
Nￜh jamen sￜ farvel.
Der er jo ikke tale om at man anholder en mand pￜ gaden fordi han ser
mistￜnkelig ud, der er tale om at anholde en mand pￜ ens egen grund for at
forhindre at han forlader omrï¿œdet, muligvis med stjï¿œlne varer.
Retsplejeloven skriver heller ikke om positiv viden eller om pￜ fersk
gerning, blot om umiddelbar tilknytning.
En bil der kï¿œrer ind i et tagselv omrï¿œde for tunge varer er at anse som en
indkï¿œbsvogn som personalet har en legitim interesse i at kunne kontrollere.
mvh
Alex Christensen
Per
Apr 28, 2013, 12:40:56 PM4/28/13
to
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i meddelelsen
news:517d4b8c$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
> "Per" skrev
>
>> Bliver man ikke taget pￜ fersk gerning og de alligevel tilbageholder en
>> pga. af mistanke sￜ har de et stort problem, der vil udmￜnte en form for
>> erstatning, for uberettiget anholdelse. Det er bla. ogsￜ derfor at
>> butiksdetektiver skal se, at en person rent faktisk stjï¿œler fï¿œr de gï¿œr
>> noget selv.
>
> Sￜ ville der ikke vￜre ret meget mening i de standere der stￜr ved
> udgangen, hvis ikke de kan danne grundlag for en tilbageholdelse.
>
> Hov de der, alarmen lï¿œd,
> ja hvad rager det mig, har du mï¿œske set mig hugge noget, farvel
> Nￜh jamen sￜ farvel.
Deri er jeg helt enig - jeg havde ikke lige tￜnkt pￜ den med alarmen. Hvis
>
>> Bliver man ikke taget pￜ fersk gerning og de alligevel tilbageholder en
>> pga. af mistanke sￜ har de et stort problem, der vil udmￜnte en form for
>> erstatning, for uberettiget anholdelse. Det er bla. ogsￜ derfor at
>> butiksdetektiver skal se, at en person rent faktisk stjï¿œler fï¿œr de gï¿œr
>> noget selv.
>
> Sￜ ville der ikke vￜre ret meget mening i de standere der stￜr ved
> udgangen, hvis ikke de kan danne grundlag for en tilbageholdelse.
>
> Hov de der, alarmen lï¿œd,
> ja hvad rager det mig, har du mï¿œske set mig hugge noget, farvel
> Nￜh jamen sￜ farvel.
en person gï¿œr igennem kasselinien og videre forbi alarmsystemet, der gï¿œr i
gang. Sￜ er der rimelig grund til mistanke.
>
> Der er jo ikke tale om at man anholder en mand pￜ gaden fordi han ser
> mistￜnkelig ud, der er tale om at anholde en mand pￜ ens egen grund for at
> forhindre at han forlader omrï¿œdet, muligvis med stjï¿œlne varer.
noget. Derfor har de ingen ret med mindre man samtykker.
>
> Retsplejeloven skriver heller ikke om positiv viden eller om pￜ fersk
> gerning, blot om umiddelbar tilknytning.
tilknytning. En tilfï¿œldig mistanke kan de godt glemme.
>
> En bil der kï¿œrer ind i et tagselv omrï¿œde for tunge varer er at anse som en
> indkï¿œbsvogn som personalet har en legitim interesse i at kunne
> kontrollere.
dig at man bare kï¿œrer og vagten rï¿œber ad en at man skal stoppe - skulle de
begynde at sï¿œtter efter ?
Nej vel.
Mvh. Per
Hans Kjaergaard
Apr 28, 2013, 12:58:36 PM4/28/13
to
On Sun, 28 Apr 2013 18:40:56 +0200, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
>Hvis
>en person g�r igennem kasselinien og videre forbi alarmsystemet, der g�r i
>gang. S� er der rimelig grund til mistanke.
S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
/Hans
>Hvis
>en person g�r igennem kasselinien og videre forbi alarmsystemet, der g�r i
>gang. S� er der rimelig grund til mistanke.
S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
/Hans
alexbo
Apr 28, 2013, 1:02:29 PM4/28/13
to
"Per" skrev
> Ja de har en interresse, men de har ingen hjemmel, hvis man nï¿œgter.
> Forestil dig at man bare kï¿œrer og vagten rï¿œber ad en at man skal stoppe -
> skulle de begynde at sï¿œtter efter ?
> Nej vel.
Nï¿œh de sender politiet, det kan selvfï¿œlgelig vï¿œre for sent, men det er jo
risikoen.
For et ï¿œr siden var en trï¿œd om dette.
bajads 10/04/12
"Kort efter hjemkomsten kï¿œrer en politibil op foran huset og 2
hￜrdebrede politifolk ringer pￜ.
"har du lige vï¿œret i byggemarkedet"... det kunne jeg kun bekrï¿œfte, og
til min store overraskelse havde en af personalet anmeldt mig for
forsￜg pￜ butikstyvere."
Nu kender jeg ikke det aktuelle tilfï¿œlde men i det byggemarked i Roskile jeg
kom pￜ en overgang var en bom, kￜrer man igennem den kan man vel tale om
bestyrket mistanke.
mvh
Alex Christensen
> Ja de har en interresse, men de har ingen hjemmel, hvis man nï¿œgter.
> Forestil dig at man bare kï¿œrer og vagten rï¿œber ad en at man skal stoppe -
> skulle de begynde at sï¿œtter efter ?
> Nej vel.
risikoen.
For et ï¿œr siden var en trï¿œd om dette.
bajads 10/04/12
"Kort efter hjemkomsten kï¿œrer en politibil op foran huset og 2
hￜrdebrede politifolk ringer pￜ.
"har du lige vï¿œret i byggemarkedet"... det kunne jeg kun bekrï¿œfte, og
til min store overraskelse havde en af personalet anmeldt mig for
forsￜg pￜ butikstyvere."
Nu kender jeg ikke det aktuelle tilfï¿œlde men i det byggemarked i Roskile jeg
kom pￜ en overgang var en bom, kￜrer man igennem den kan man vel tale om
bestyrket mistanke.
mvh
Alex Christensen
alexbo
Apr 28, 2013, 1:06:49 PM4/28/13
to
"Hans Kjaergaard" skrev
> S� er der rimelig grund til mistanke.
> S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
Ja for rimelig betyder 100%
Jeg er f.eks. rimelig sikker p� at du ikke skriver for at tilf�re tr�den
noget af v�rdi.
mvh
Alex Christensen
> S� er der rimelig grund til mistanke.
> S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
Jeg er f.eks. rimelig sikker p� at du ikke skriver for at tilf�re tr�den
noget af v�rdi.
mvh
Alex Christensen
Per
Apr 28, 2013, 1:07:30 PM4/28/13
to
"Hans Kjaergaard" <hans.k...@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:b6lqn8ph59aiumv3n...@4ax.com...
Er der tale om en teknisk fejl og en uskyldig bliver tilbageholdt =
erstatning.
Per
Nicolai Lang
Apr 28, 2013, 1:15:51 PM4/28/13
to
On Fri, 26 Apr 2013 09:49:53 +0200, Leif Neland <le...@neland.dk>
wrote:
>Mange byggemarkeder har en parkeringsplads foran, udover at man kan
>k�re ind i materielg�rden.
>
>Hvis man vil k�be en spade uden at f� afsl�ret liget i bagagerummet, m�
>man s� bare parkere foran :-)
I Starck/Silvan Gr�sted bliver man kontrolleret selvom man ikke har
v�ret i n�rheden af Starck (og materielg�rd). K�rer jeg over til den
side Silvan ligger p�, parkerer udenfor bygningerne, g�r ind i Silvan,
k�ber en pose skruer - s� skal jeg stadig fremvise bon og bil for at
komme ud.
Jeg f�ler mig mist�nkeliggjort og mit privatliv kr�nket.
Med venlig hilsen
Nicolai
--
Jeg blogger om Mb. Crohn, sundhed m.m.
http://nicolai.hjorth.com
wrote:
>Mange byggemarkeder har en parkeringsplads foran, udover at man kan
>k�re ind i materielg�rden.
>
>Hvis man vil k�be en spade uden at f� afsl�ret liget i bagagerummet, m�
>man s� bare parkere foran :-)
I Starck/Silvan Gr�sted bliver man kontrolleret selvom man ikke har
v�ret i n�rheden af Starck (og materielg�rd). K�rer jeg over til den
side Silvan ligger p�, parkerer udenfor bygningerne, g�r ind i Silvan,
k�ber en pose skruer - s� skal jeg stadig fremvise bon og bil for at
komme ud.
Jeg f�ler mig mist�nkeliggjort og mit privatliv kr�nket.
Med venlig hilsen
Nicolai
--
Jeg blogger om Mb. Crohn, sundhed m.m.
http://nicolai.hjorth.com
Per
Apr 28, 2013, 1:22:49 PM4/28/13
to
news:517d5760$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...
men jeg ser ikke noget problem i, at politiet dukker op i hjemmet, udover at
der kan vￜre tale om falsk anmeldelse, og sￜ har vi et nyt problem.
Det er jo netop politiet som "mￜ det hele" ransagning - legemsbesigtigelse
osv. Min anke gￜr udelukkende pￜ, at ingen civile har hjemmel til ransagning
af noget som helst.
>
> Nu kender jeg ikke det aktuelle tilfï¿œlde men i det byggemarked i Roskile
> jeg kom pￜ en overgang var en bom, kￜrer man igennem den kan man vel tale
> om bestyrket mistanke.
Sￜ er der ihvertfald tale om hￜrvￜrk :-)
Du kan vende den om - hvad hvis du gￜr igennem (under) bommen - sￜ har de
stadigvï¿œk intet retsgrundlag for ransagning (legemsbesigtigelse) af din
person.
Nￜr alt det her er sagt - sￜ er der faktisk pￜ visse arbejdspladser hvor man
tager stikprￜver af medarbejdernes tasker og lommer. Altsￜ de bliver bedt om
at tï¿œmme lommer mv. og fremvise hvad de har. Det er noget de har skrevet
under pￜ at arbejdspladsen mￜ. Altsￜ de har selv givet samtykke - ellers
ville de heller ikke vï¿œre ansat. Men de har givet samtykke !!
mvh. Per
> "Per" skrev
>
>> Ja de har en interresse, men de har ingen hjemmel, hvis man nï¿œgter.
>> Forestil dig at man bare kï¿œrer og vagten rï¿œber ad en at man skal stoppe -
>> skulle de begynde at sï¿œtter efter ?
>> Nej vel.
>
> Nï¿œh de sender politiet, det kan selvfï¿œlgelig vï¿œre for sent, men det er jo
> risikoen.
> For et ï¿œr siden var en trï¿œd om dette.
> bajads 10/04/12
>
> "Kort efter hjemkomsten kï¿œrer en politibil op foran huset og 2
> hￜrdebrede politifolk ringer pￜ.
> "har du lige vï¿œret i byggemarkedet"... det kunne jeg kun bekrï¿œfte, og
> til min store overraskelse havde en af personalet anmeldt mig for
> forsￜg pￜ butikstyvere."
Jeg skal ikke kunne kloge mig pￜ vagtens mistankegrundlag i dit tilfￜlde,
>
>> Ja de har en interresse, men de har ingen hjemmel, hvis man nï¿œgter.
>> Forestil dig at man bare kï¿œrer og vagten rï¿œber ad en at man skal stoppe -
>> skulle de begynde at sï¿œtter efter ?
>> Nej vel.
>
> Nï¿œh de sender politiet, det kan selvfï¿œlgelig vï¿œre for sent, men det er jo
> risikoen.
> For et ï¿œr siden var en trï¿œd om dette.
> bajads 10/04/12
>
> "Kort efter hjemkomsten kï¿œrer en politibil op foran huset og 2
> hￜrdebrede politifolk ringer pￜ.
> "har du lige vï¿œret i byggemarkedet"... det kunne jeg kun bekrï¿œfte, og
> til min store overraskelse havde en af personalet anmeldt mig for
> forsￜg pￜ butikstyvere."
men jeg ser ikke noget problem i, at politiet dukker op i hjemmet, udover at
der kan vￜre tale om falsk anmeldelse, og sￜ har vi et nyt problem.
Det er jo netop politiet som "mￜ det hele" ransagning - legemsbesigtigelse
osv. Min anke gￜr udelukkende pￜ, at ingen civile har hjemmel til ransagning
af noget som helst.
>
> Nu kender jeg ikke det aktuelle tilfï¿œlde men i det byggemarked i Roskile
> jeg kom pￜ en overgang var en bom, kￜrer man igennem den kan man vel tale
> om bestyrket mistanke.
Du kan vende den om - hvad hvis du gￜr igennem (under) bommen - sￜ har de
stadigvï¿œk intet retsgrundlag for ransagning (legemsbesigtigelse) af din
person.
Nￜr alt det her er sagt - sￜ er der faktisk pￜ visse arbejdspladser hvor man
tager stikprￜver af medarbejdernes tasker og lommer. Altsￜ de bliver bedt om
at tï¿œmme lommer mv. og fremvise hvad de har. Det er noget de har skrevet
under pￜ at arbejdspladsen mￜ. Altsￜ de har selv givet samtykke - ellers
ville de heller ikke vï¿œre ansat. Men de har givet samtykke !!
mvh. Per
alexbo
Apr 28, 2013, 1:25:02 PM4/28/13
to
"Per" skrev
> Er der tale om en teknisk fejl og en uskyldig bliver tilbageholdt =
> erstatning.
Nu synes jeg at man m� give andre den samme margin for fejl som man giver
> erstatning.
sig selv.
Men det mit indtryk at fejlmargin er en fast st�rrelse, jo flere fejl man
selv laver jo f�rre accepterer man hos andre.
H�derlige menneske der g�r sig vanskelige g�r livet meget nemmere for de
uh�derlige, n�r bedsteborgerne r�ber op og skaber sig, klager og forlanger
det ene og det andet, giver det gode muligheder for de andre at smutte
igennem fordi kontrollanterne bliver s� bange for at tage fejl at de n�sten
intet g�r.
N�r frygten for at g�re noget forkert bliver st�rre end interessen i at g�re
noget rigtigt, er det skidt.
mvh
Alex Christensen
Henning
Apr 28, 2013, 1:35:45 PM4/28/13
to
On Fri, 26 Apr 2013 11:51:39 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
<ca...@mail.dk> wrote:
>On 26-04-2013 10:37, Erik Olsen wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>>> Det kan godt v�re at jeg er lidt gammeldags; men der er sku ingen som
>>> overv�ger nogen fordi de vil vedkommende noget godt - jeg kr�ver
>>> respekt for mit privatlivs fred.
>>
>> Det kan vel godt komme dertil hvor en besv�rlig kunde bliver forment
>> adgang til en forretning.
>
>Det m� s� v�re op til en domstol om hvorfvidt det at man st�r fast p�
>sine rettigheder til ikke at blive kr�nket er gyldig grund til at n�gte
>at betjene en kunde.
>Man kan som forretningsdrivende ikke bare n�gte personer adgang til sin
>butik uden gyldig grund.
Definer "gyldig grund"? Hvis du tidligere har givet problemer i
butikken ved din adf�rd, kan du til enhver en tid blive afvist i
d�ren.
<ca...@mail.dk> wrote:
>On 26-04-2013 10:37, Erik Olsen wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>>> Det kan godt v�re at jeg er lidt gammeldags; men der er sku ingen som
>>> overv�ger nogen fordi de vil vedkommende noget godt - jeg kr�ver
>>> respekt for mit privatlivs fred.
>>
>> Det kan vel godt komme dertil hvor en besv�rlig kunde bliver forment
>> adgang til en forretning.
>
>Det m� s� v�re op til en domstol om hvorfvidt det at man st�r fast p�
>sine rettigheder til ikke at blive kr�nket er gyldig grund til at n�gte
>at betjene en kunde.
>Man kan som forretningsdrivende ikke bare n�gte personer adgang til sin
>butik uden gyldig grund.
Definer "gyldig grund"? Hvis du tidligere har givet problemer i
butikken ved din adf�rd, kan du til enhver en tid blive afvist i
d�ren.
Henning
Apr 28, 2013, 1:41:44 PM4/28/13
to
>Da vi k�rte ud derfra - blev jeg stoppet af en vagt, der skulle se hvad jeg
>havde liggende i baggagerummet, og jeg skulle vise hvad jeg evt. havde k�bt
>og fremvise bon. Alle der k�rte ud derfra i bil - blev udsat for samme
>behandling.
for var p� ingen m�de en ransagning! Du blev blot bedt om at vise hvad
du havde i bagagerummet. Vagten r�rte ikke ved dig, han tvang dig ikke
til noget, han udsatte dig ikke for en ydmygende behandling. Der var
p� ingen m�de tale om en ransagning! Inden du begynder at himle op
skulle du overveje - hvad nu hvis du sagde nej? Ville vagten l�gge dig
i benl�s og vriste biln�glerne fra dig? N�ppe - han ville sikkert
notere sig dit bilnummer og formene dig adgang til pladsen fremover.
Og l�ngere ville den ikke v�re. Men hvor pinlig situation ville du
uds�tte dig selv for, ved at holde og sp�rre for udk�rslen, blot fordi
du mener dine rettigheder blev kr�nket? Helt �rligt...
alexbo
Apr 28, 2013, 1:47:57 PM4/28/13
to
"Henning" skrev
>>Man kan som forretningsdrivende ikke bare n�gte personer adgang til sin
>>butik uden gyldig grund.
> Definer "gyldig grund"? Hvis du tidligere har givet problemer i
> butikken ved din adf�rd, kan du til enhver en tid blive afvist i
> d�ren.
deltage med.
En B&O forhandler fik en b�de p� 3.000 kr for at smide KjoleOle ud af
butikken, begrundelsen var udelukkende p�kl�dningen.
http://www.youtube.com/watch?v=wS4Ze0JrFuM
mvh
Alex Christensen
Hans Kjaergaard
Apr 28, 2013, 2:24:30 PM4/28/13
to
On Sun, 28 Apr 2013 19:07:30 +0200, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
>"Hans Kjaergaard" <hans.k...@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:b6lqn8ph59aiumv3n...@4ax.com...
>> On Sun, 28 Apr 2013 18:40:56 +0200, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Hvis
>>>en person g�r igennem kasselinien og videre forbi alarmsystemet, der g�r i
>>>gang. S� er der rimelig grund til mistanke.
>> S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
>
>Nej, men der er stor sansynlighed.
Hvor stor syntes du selv den er, 99% 80% 50% ?
>"Hans Kjaergaard" <hans.k...@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:b6lqn8ph59aiumv3n...@4ax.com...
>> On Sun, 28 Apr 2013 18:40:56 +0200, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Hvis
>>>en person g�r igennem kasselinien og videre forbi alarmsystemet, der g�r i
>>>gang. S� er der rimelig grund til mistanke.
>> S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
>
>Nej, men der er stor sansynlighed.
Hvor sikker skal man v�re i sin mistanke for at det er rimelig grund ?
>Er der tale om en teknisk fejl og en uskyldig bliver tilbageholdt =
>erstatning.
Mig bekendt er teknik (og dennes betjening) langt fra fejlfri og det
g�lder ogs� for alarmsystemer.
Jeg har kendskab til en Imerco butik hvor de hader det lokale
bibliotek, alle b�ger fra dette bibliotek trigger deres varealarm, og
disse to ligger f� hundrede meter fra hinanden, det sker flere gange
dagligt.
I flere af de butikker hvor jeg kommer har de varealarmer og de g�r
ofte igang og det er altid pga. at alarmdimsen ikke er blevet
deaktiveret ved kassen eller at folk har "lovlige" genstande p� sig
der trigger alarmen, jeg har stadig til gode at se de p�griber en tyv.
Der hvor disse alarmsystemer (og vagter) har en v�rdi er pr�ventivt,
se selv link der var i den opringelige tr�d, da man fik vagt faldt
antallet af tyverier, ikke noget om at man nu fangede en masse tyve.
/Hans
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 28, 2013, 4:52:14 PM4/28/13
to
On 28-04-2013 18:15, alexbo wrote:
> "Per" skrev
>
>> Bliver man ikke taget pￜ fersk gerning og de alligevel tilbageholder
>> en pga. af mistanke sￜ har de et stort problem, der vil udmￜnte en
>> form for erstatning, for uberettiget anholdelse. Det er bla. ogsￜ
>> derfor at butiksdetektiver skal se, at en person rent faktisk stjï¿œler
>> fï¿œr de gï¿œr noget selv.
>
> Sￜ ville der ikke vￜre ret meget mening i de standere der stￜr ved
> udgangen, hvis ikke de kan danne grundlag for en tilbageholdelse.
>
Gￜr den, sￜ gￜr den - jeg tror ikke det hjemler en civil anholdelse.
> "Per" skrev
>
>> Bliver man ikke taget pￜ fersk gerning og de alligevel tilbageholder
>> en pga. af mistanke sￜ har de et stort problem, der vil udmￜnte en
>> form for erstatning, for uberettiget anholdelse. Det er bla. ogsￜ
>> derfor at butiksdetektiver skal se, at en person rent faktisk stjï¿œler
>> fï¿œr de gï¿œr noget selv.
>
> Sￜ ville der ikke vￜre ret meget mening i de standere der stￜr ved
> udgangen, hvis ikke de kan danne grundlag for en tilbageholdelse.
>
Store dele af de ting der forgￜr her bygger pￜ at folk er uvidende om
derers rettigheder.
> Hov de der, alarmen lï¿œd,
> ja hvad rager det mig, har du mï¿œske set mig hugge noget, farvel
> Nￜh jamen sￜ farvel.
>
> Der er jo ikke tale om at man anholder en mand pￜ gaden fordi han ser
> mistￜnkelig ud, der er tale om at anholde en mand pￜ ens egen grund for
> at forhindre at han forlader omrï¿œdet, muligvis med stjï¿œlne varer.
>
at gjort noget.
> Retsplejeloven skriver heller ikke om positiv viden eller om pￜ fersk
> gerning, blot om umiddelbar tilknytning.
opgaver som potentielt kunne krï¿œve at jeg konfronterede personer med
magtanvendelse inden for de grï¿œnser andre end politiet har.
Jf. denne forklaring betyder "umiddelbar tilknytning" fersk gerning
eller med direkte spor som viser at der ikke kan vï¿œre tvivl om at man
har fanget den rigtige. Eksempelvis hvis man har haft indbrud og fra et
ï¿œbent vindue kan fï¿œlge spor i nyfalden sne til en busk og finder en
person som gemmer sig der.
Hvis jeg skulle anerkende et alarmsystem som detekterer mï¿œrkede varer
som indikation nok til at man kan tilbageholde folk, sￜ skulle der som
minimum ogsￜ vￜre en detektor ved indgangen, sￜ man undgik de falske
positive som skyldes at personer bï¿œrer mï¿œrkede objekter IND i butikken.
Jeg har selv prï¿œvet at udlï¿œse en alarm ved at have en harddisk kï¿œbt i en
anden forretning i min taske (og bon i min lomme) - sￜ hvordan kunne
alarmen indikere at jeg var umiddelbart tilknyttet et butikstyveri?
Snupper man en som viser sig at have tyvekoster pￜ sig sker der nok ikke
noget ved det; men viser det sig at vedkommende IKKE har stjï¿œlet noget,
sￜ ville jeg ikke satse pￜ at en domstol ville accptere den civile
anholdelse som lovlig.
Og uanset hvad, sￜ er det kun tilladt at anvende den fornￜdne magt til
at tilbageholde personen indtil hun kan afleveres til politiet -
undersï¿œgelse af lommer, tasker osv. er IKKE tilladt.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 28, 2013, 4:56:04 PM4/28/13
to
On 28-04-2013 18:40, Per wrote:
> Deri er jeg helt enig - jeg havde ikke lige tￜnkt pￜ den med alarmen.
> Hvis en person gï¿œr igennem kasselinien og videre forbi alarmsystemet,
> der gￜr i gang. Sￜ er der rimelig grund til mistanke.
Mistanke hjemler IKKE en civil anholdelse.
> Deri er jeg helt enig - jeg havde ikke lige tￜnkt pￜ den med alarmen.
> Hvis en person gï¿œr igennem kasselinien og videre forbi alarmsystemet,
> der gￜr i gang. Sￜ er der rimelig grund til mistanke.
> Umiddelbar tilknytning. Ja men der er noget der mￜ have udlￜst denne
> tilknytning. En tilfï¿œldig mistanke kan de godt glemme.
problem.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 28, 2013, 4:57:39 PM4/28/13
to
On 28-04-2013 19:06, alexbo wrote:
> "Hans Kjaergaard" skrev
>
>> S� er der rimelig grund til mistanke.
>> S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
>
> Ja for rimelig betyder 100%
Jeg har pr�vet at udl�se en s�dan alarm uden at have gjort noget forkert.
> "Hans Kjaergaard" skrev
>
>> S� er der rimelig grund til mistanke.
>> S� n�r alarmen g�r er det 100% sikkert at der er en butikstyv ?
>
> Ja for rimelig betyder 100%
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 28, 2013, 5:04:11 PM4/28/13
to
On 28-04-2013 19:25, alexbo wrote:
> Nu synes jeg at man m� give andre den samme margin for fejl som man
> giver sig selv.
Jep - jeg anvender ALDRIG ulovligt magt over for andre og forventer
> Nu synes jeg at man m� give andre den samme margin for fejl som man
> giver sig selv.
tilsvarende at andre afholder sig fra NOGENSINDE at anvende ulovlig magt
over for mig.
Jeg har ikke noget imod at man h�fligt kan bede mig om et eller andet;
men skal ikke pr�ve p� at tvinge mig.
Carl Alex Friis Nielsen
Apr 28, 2013, 5:13:03 PM4/28/13
to
On 26-04-2013 06:54, Bertel Lund Hansen wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>> Personligt ville jeg kategorisere det som r�veri uanset om r�veren
>> finder noget som han gider stj�le eller ej.
>
> Lad nu v�re med at forplumre debatten. Der er nok at v�re i tvivl
> om i forvejen.
>
> R�veri omfatter to ting:
> 1. Vold mod den r�vede person.
> 2. Nogle af personens ejendele fjernes med henblik p� vinding for
> r�veren.
>
> Ved tyveri er der kun tale om pkt. 2.
>
> Ingen af delene er tilf�ldet her.
At anvende magt til uberetiget at gennems�ge mine lommer, tasker osv.
opfatter jeg helt klart som vold.
> Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>
>> Personligt ville jeg kategorisere det som r�veri uanset om r�veren
>> finder noget som han gider stj�le eller ej.
>
> Lad nu v�re med at forplumre debatten. Der er nok at v�re i tvivl
> om i forvejen.
>
> R�veri omfatter to ting:
> 1. Vold mod den r�vede person.
> 2. Nogle af personens ejendele fjernes med henblik p� vinding for
> r�veren.
>
> Ved tyveri er der kun tale om pkt. 2.
>
> Ingen af delene er tilf�ldet her.
At anvende magt til uberetiget at gennems�ge mine lommer, tasker osv.
opfatter jeg helt klart som vold.
Benny
Apr 28, 2013, 5:17:10 PM4/28/13
to
Per wrote:
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
> for
> man kan jo bare n�gte og k�re. H�ber de bare g�r den s� g�r den ?
Ransagning er ikke det rette ord hvis bilen ikke i forvejen har v�ret
> Og hvordan er deres lovhjemmel til at foretage "ransagning" af ens bil -
> for
> man kan jo bare n�gte og k�re. H�ber de bare g�r den s� g�r den ?
gennem en ekspedition.
Kender ikke Gr�sted - men i mange byggemarkeder g�r man bare ind i
ekspeditionen og betaler for noget efter eget udsagn - det er i hvert
fald kun sm�dimser med stregkode jeg kommer anstigende med!
Man kan dermed sige at et element i handelen er flyttet over i portvagten.
Message has been deleted
Bertel Lund Hansen
Apr 28, 2013, 5:39:26 PM4/28/13
to
Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>> R�veri omfatter to ting:
>> 1. Vold mod den r�vede person.
>> 2. Nogle af personens ejendele fjernes med henblik p� vinding for
>> r�veren.
>> Ved tyveri er der kun tale om pkt. 2.
>> Ingen af delene er tilf�ldet her.
> At anvende magt til uberetiget at gennems�ge mine lommer, tasker osv.
> opfatter jeg helt klart som vold.
Det kan man godt kalde det hvis man vil tage det hele med, men s�
>> 1. Vold mod den r�vede person.
>> 2. Nogle af personens ejendele fjernes med henblik p� vinding for
>> r�veren.
>> Ved tyveri er der kun tale om pkt. 2.
>> Ingen af delene er tilf�ldet her.
> At anvende magt til uberetiget at gennems�ge mine lommer, tasker osv.
> opfatter jeg helt klart som vold.
kan man ikke skelne mellem at vagten klapper dig p� l�rene og at
han sl�r dig til ketchup.
Jo f�rre begreber man opererer med, jo mere forplumret bliver
samtalen - og hele ens opfattelse af verden.
Og s� overs� du "med henblik p� vinding for r�veren". Vagtmanden
har ikke til hensigt at tilegne sig nogen af dine ejendele.
Derfor er det ikke r�veri.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
Jørgen Nielsen
Apr 29, 2013, 3:08:15 AM4/29/13
to
Volger Garfield� skrev den 28-04-2013:
> Jeg er stadig "rimeligt sikker p�, at "vi alle, alle steder" betaler
> mere fordi nogle stj�ler" - Hvad vil du g�re ved det?
Eller ogs� f�r aktion�rerne / ejerne mindre udbytte.
--
Mvh. J�rgen
[e-mail address is valid]
> Jeg er stadig "rimeligt sikker p�, at "vi alle, alle steder" betaler
> mere fordi nogle stj�ler" - Hvad vil du g�re ved det?
Eller ogs� f�r aktion�rerne / ejerne mindre udbytte.
--
Mvh. J�rgen
[e-mail address is valid]
Hans Kjaergaard
Apr 29, 2013, 3:12:23 AM4/29/13
to
On Sun, 28 Apr 2013 23:20:18 +0200, Volger Garfield�
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>"Mon ikke det konteres under svind som indbefatter lidt mere end
>tyveri" - skrev du..
>Hvem betaler monstro for svind?
Der er ingen der betaler direkte for dette svind, det betyder blot at
avancen bliver det mindre.
>>Forretningen kan ikke vide hvor meget af deres svind der er tyveri og
>>hvad der skyldes andre �rsager.
>
>Og? Det er under alle omst�ndigheder et tab (som skal kompenseres).
Nej der skal ikke kompenseres, det betyder blot at avancen bliver det
mindre.
/Hans
<Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>"Mon ikke det konteres under svind som indbefatter lidt mere end
>tyveri" - skrev du..
>Hvem betaler monstro for svind?
Der er ingen der betaler direkte for dette svind, det betyder blot at
avancen bliver det mindre.
>>Forretningen kan ikke vide hvor meget af deres svind der er tyveri og
>>hvad der skyldes andre �rsager.
>
Nej der skal ikke kompenseres, det betyder blot at avancen bliver det
mindre.
/Hans
Hans Kjaergaard
Apr 29, 2013, 3:32:07 AM4/29/13
to
On Sun, 28 Apr 2013 22:52:14 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
<ca...@mail.dk> wrote:
>Hvis jeg skulle anerkende et alarmsystem som detekterer m�rkede varer
>som indikation nok til at man kan tilbageholde folk, s� skulle der som
>minimum ogs� v�re en detektor ved indgangen, s� man undgik de falske
>positive som skyldes at personer b�rer m�rkede objekter IND i butikken.
Det er der ogs� flere butikker der har valgt, og det tager toppen af
denne type falske alarmer, det fjerne dem ikke.
>Jeg har selv pr�vet at udl�se en alarm ved at have en harddisk k�bt i en
>anden forretning i min taske (og bon i min lomme) - s� hvordan kunne
alarm dimsen p� den enkelte vare ikke er blevet deaktiveret ifm.
scanningen af varen, og det kan man jo ikke klandre kunden for ?
/Hans
<ca...@mail.dk> wrote:
>Hvis jeg skulle anerkende et alarmsystem som detekterer m�rkede varer
>som indikation nok til at man kan tilbageholde folk, s� skulle der som
>minimum ogs� v�re en detektor ved indgangen, s� man undgik de falske
>positive som skyldes at personer b�rer m�rkede objekter IND i butikken.
Det er der ogs� flere butikker der har valgt, og det tager toppen af
denne type falske alarmer, det fjerne dem ikke.
>Jeg har selv pr�vet at udl�se en alarm ved at have en harddisk k�bt i en
>anden forretning i min taske (og bon i min lomme) - s� hvordan kunne
>alarmen indikere at jeg var umiddelbart tilknyttet et butikstyveri?
Det kan den ikke, langt de fleste gange alarmen g�r skyldes det at
alarm dimsen p� den enkelte vare ikke er blevet deaktiveret ifm.
scanningen af varen, og det kan man jo ikke klandre kunden for ?
/Hans
It is loading more messages.
0 new messages