Hvem er de 144000 i åbenbaringen

[Bjarne]

Den eneste forklaring jeg nogensinde har fået er den som Jehovas
vidner tror på.
Og jeg har også hørt mange håne dem for det de tror. Men jeg har
aldrig hørt andre trossamfunds forklaring om hvem de så mener de
144000 er.
Er der ikke nogen der har en anden forklaring en den Jehovas
vidner har eller er i alle enige i at de må have
ret?
Mvh
--
Bjarne

[Jon Tveten]

In article <59b9ba96$0$293$1472...@news.sunsite.dk>, bja...@ydicon.dk
says...

Du kan jo se på https://en.wikipedia.org/wiki/144,000
--
Jon.

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Teksten afslører sig selv som helt igennem selvopfundet falsk skrift.

Men lad os gennemgå den og afsløre dens falskhed. Den sigter jo på noget!

Hvad er det den sigter på?
Cerenthus vil ha' et jordisk paradis, fordi her er så dejligt på jorden.
Især når man kan spise og drikke og være glad.(Venstre)
Men de hundredeårige jeg har kendt, var trætte af jordelivet. De gad
ikke mere! Nok er nok! Vi har brug for et evigt perspektiv i enden af
vores jordiske tilværelse. Vin kvinder og sang må have en ende.

Men ikke for Cerenthus! Han havde også læst at Jøderne i løbet af GT var
Guds folk. De kristne havde overtaget rollen og var senere blevet
åndelige jøder, Guds folk.

Hvordan fik man de to ting til at gi' mening? Jo! Jøderne havde en lille
rest som stadig var Guds udvalgte. Men kun 12.000 fra hver stamme. De
var løskøbt fra Jordelivet så de kunne regere med Kristus i Himlen som
et Himmelsk "Folketing".

Resten af "banditterne" kunne vælte sig i vin, kvinder og sang her på
Jorden mens "De løskøbte" svævede over vandene.
Vi ser jo mønsteret i vores eget Folketing, hvor en lille flok på 179,
er løskøbte fra folket, til at regere over os.
Da de ikke kan sidde i Himlen, sidder de i et slot! Christiansborg!
Udfriet fra folkets bærme!

Nu handler Åbenbaringsteksten om JØDER! Sektererne som Jehovas Vidner,
overser fuldstændig det Jødiske element i GT. Efter Kristus er der kun
"Åndelige jøder" legemliggjort i Jehovas Vidner, som har anstrengt sig
for at nå Farisæisk niveau!
Derfor bliver alle henvisninger til Jøder i Bibelen transformeret til
"Jehovas Vidner".
Der er så lidt plads til Jøder i Jehovas Vidners univers, at de ophører
med at eksistere!!?

Paulus som selv var Jøde siger:
Romerne 11.Dette er Biblen på dansk (DN1933)

"11 Jeg siger da: Mon Gud har forskudt sit folk? det være langt fra! Thi
også jeg er en Israelit, af "Abrahams Sæd, Benjamins Stamme. 2 Gud har
ikke forskudt sit Folk, som han forud kendte. !!!???

..5 Således er der også i den nærværende Tid blevet en Levning som et
Nådes-Udvalg."

Jøderne var en førstegrøde, starten på et Gudsfolk.

"16 Men dersom Førstegrøden er hellig, da er Dejgen det også; og dersom
Roden er hellig, da ere Grenene det også. 17 Men om nogle af Grenene
bleve afbrudte, og du, en vild Oliekvist, blev indpodet iblandt dem og
blev meddelagtig i Olietræets Rod og Fedme, 18 da ros dig ikke imod
Grenene; men dersom du roser dig, da bærer jo ikke du Roden, men Roden dig."
Den vilde olivenkvist er de nuværende kristne. de er blevet Gudsfolk
fordi Jøderne ikke var det mere. de er så at sige podet ind på
Gudsfolkets rod!

Men roden er tilbage! Det kan gå den anden vej lige pludselig!

De må ha' en chance mere!

"Forhærdelse delvis er kommen over Israel, indtil Hedningernes Fylde er
gået ind; 26 og så skal hele Israel frelses, som der er skrevet: "Fra
Zion skal Befrieren komme, han skal afvende Ugudeligheder fra Jakob; "

...Tilbage til Åbenbaringen. Alt det forstod Cerenthus en flis af.Så den
Jøderest der skulle blive ophøjet, fastsatte han til 12.000 af hver
stamme. Der var 12 stammer, derfor var 12 K af hver, et plausibelt bud.
Men da man heller ikke "likede" dem så meget på den tid, løftede man dem
væk fra Jorden, i sikker afstand oppe i Himlen!

Ingen tvivl om at de 144.000 er Jøderesten.

Så kommer afsløringen af det forfalskede skrift!

"4 Dette er dem, som ikke have besmittet sig med Kvinder, thi de ere
jomfruelige; "

Ægteskab og børneopdragelse, er ikke noget for de ulastelige! De søde
kvinder er en "Besmittelse", man skal holde sig fra, hvis man er perfekt!
Prøv lige den tanke af med jeres koner!;-)))
"Telmore satte de to mobilabonnementer under mit navn! Min kone råbte:"
Jeg er også et menneske! Min telefon skal under mit eget navn!"
..det kostede 120 kroner at ændre!;-)))

At kalde kvinder en besmittelse af manden er i tråd med Cerenthus
fortidige syn på kvinden! Han levede i et patriarkat!

Det er så ubibelsk som det kan være! Kvinder er også mennesker! Det ved
vi i dag!
I Sverige er de endda overmennesker!

Så nu ved i alle hvem de 144.000 er!


jens

[Kall, Mogens]

Hej Bjarne,

(Jeg "fristes" over evne til at skrive:)

Jeg skal gøre dig opmærksom på, at det følgende, jeg nu skriver,
er en *vranglære* i mange kristnes øjne (skønner jeg), men når
dette forbehold nu er sagt (og *advarslen* hermed givet), så er
det faktisk ret interessant, dét, der er blevet fundet (inside
the Bible), fordi ...

Det viser sig, at tallet 144000 IKKE er tilfældig valgt. Det er
således i "familie" med et beslægtet tal (tallet 1,44), og
indenfor videnskaben astronomi er dette tal MEGET *velkendt*,
idet ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
News:no.kultur.folklore.ufo
Sent: Tuesday, July 15, 2008 1:42 PM
Subject: Chandrasekhars_grænsemasse_på_1,44_solmasser indiciet -
Was: The main-program (message from ET, Aliens)
07660 news:487c9b54$0$90266$1472...@news.sunsite.dk *Chandrasekhars
https://sites.google.com/site/etbible/home/background/chandrasekhar-limit
https://sites.google.com/site/etbible/home/files/07-xxx/07-660
https://groups.google.com/d/msg/dk.livssyn.kristendom/MrP3VUpSU70/3SupxtJJZs0J
https://groups.google.com/d/msg/dk.videnskab/MrP3VUpSU70/3SupxtJJZs0J
https://groups.google.com/d/msg/no.kultur.folklore.ufo/MrP3VUpSU70/3SupxtJJZs0J
>
> > > > ... som Chandrasekhar
> > > > beregnede til 1,44 gange Solens masse. Dette re-
> > > > sultat kunne også formuleres sådan, at en fast
> > > > stjerne med en masse større end denne kritiske
> > > > værdi ikke kan eksistere. Så hvis man har en fast
> > > > stjerne med 1,4 solmasser og tvinger den til at
> > > > modtage yderligere 0,1 solmasse, vil der ske no-
> > > > get drastisk ... (nova- og supernova-eksplosioner).
>
>
> Vi har altså at gøre med en astronomisk størrelse, som
> gør sig gældende på samme måde *overalt* i Universet, og
> som derfor glimrende kan anvendes som en art "målestok"
> i et SETI-program mht. interstellar kommunikation!
>
> (I forvejen benyttes for øvrigt disse Supernova-1A som
> de kaldes til at bedømme afstande i Universet.)


Vi har fundet tallet 1,44 i *krypteret* form i Bibelen, og
inden jeg kommer ind og konkretiserer dette gennem nogle
eksempler (144000, 144, Psalm 144), bør man som læser spørge
sig selv:

Hvordan er denne viden om moderne astronomi havnet i bibelen?

Tja ...

For mig at se (som personlig kristen) kunne det nu være ret
"fristende" at postulere, at det er et *bevis* på, at Gud
eksisterer og har skrevet bibelen.

Men det er at hoppe over, hvor gærdet er lavest, eller at
sidde med facitlisten og *tvinge* alle mellemresultaterne
til at passe ind i ens (måske ligefrem snæversynede)
virkelighedsforståelse!

Det er - med andre ord - som at *snyde* til eksamen!

Fordi ...

Indenfor videnskab har vi den tese, at den mest naturlige
forklaring som oftest er den rigtige.

Og i dette tilfælde kan vi forklare fænomenet UDEN at
skulle inddrage noget overnaturligt (såsom en guddom
for eksempel):

Til gengæld bliver forklaringen så "lidt" too far out ... :-)

Fordi ...

Hvordan i al verden er denne viden om moderne astronomi
havnet i Bibelen?

Menneskene havde jo IKKE kendskab til dette for henved
2000 år siden, vel ?

Ergo må informationen komme et andet sted fra!

Og her er der så kun en eneste mulighed tilbage:

Der må ha' været et besøg ude fra Rummet!


Sorry! Time out! ... :-(

Jeg vender tilbage senere med flere oplysninger, hvis du
er interesseret.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-) ?
Last OUTPUT: 19906 news:omotvg$v41$1...@news.eternal-september.org
https://groups.google.com/d/msg/dk.test/MRWueyeFrn8/TWrOeNA5BQAJ
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 19974

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com

[Vidal]

Den 14-09-2017 kl. 01:08 skrev Bjarne:

Jeg erindrer Erik Dalgas har en forklaring. Jeg husker den
ikke, men den er næppe som Jehova vidners.

Vil du forklare hvad JVs forklaring er? Jeg tror kun få mennesker
kender den

[Ole Madsen]

Den 14-09-2017 kl. 01:08 skrev Bjarne:

De er af Israels stammer, det står jo sort på hvidt, det er ikke svært
at forstå

[Bjarne]

Ole Madsen <o-ma...@privat.dk> Wrote in message:

Jo vist men Hvad er der specielt ved netop disse 144000 hvorfor
ikke resten af Israels folk da.

--
Bjarne

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

Ifølge Jehovas vidner er de 144000 udvalgt blandt Jehovas vidner
og de er de eneste der kommer i himlen da de skal hjælpe Jesus
med at regere over jordens mennesker.
Alle andre der bliver frelst skal leve her på jorden som skal
forvandles til at være det paradis som det fra starten var
meningen.
Og det lyder da fornuftig nok.

--
Bjarne

[Bjarne]

"Kall, Mogens" <Jesus.lov...@gmail.com> Wrote in message:

Undskyld mig men jeg tror ikke jeg har forstået ret meget af dit
indlæg.

Mener du at det er nogle aliens der har skrevet biblen?
Men selv det forklarer da ikke Hvad de 144000 skal lave og hvorfor.
--
Bjarne

[Bjarne]

Lyrik <jenser...@gmail.com> Wrote in message:

Hvordan kan du få noget der står i biblen til at være bibelsk?
Det forstår jeg ikke.
--
Bjarne

[Bjarne]

Bjarne <bja...@ydicon.dk> Wrote in message:

> Hvordan kan du få noget der står i biblen til at være ubibelsk?
> Det forstår jeg ikke.h
> --
> Bjarne
>


--
Bjarne

[Bjarne]

Bjarne <bja...@ydicon.dk> Wrote in message:

> Hvordan kan du få noget der står i biblen til at være ubibelsk?

> Det forstår jeg ikke.
> --

Der skulle havde stået ubibelsk.

> Bjarne.
>


--
Bjarne

[E.Dalgas]

Fornuftigt ? JV sektens hjernevask(Bjarne) bygger ikke på fornuft, men på
grov manipulation af bibelens skrifter. Her i gruppen ser man tydeligt
konsekvenserne af både et medlemskab(Lyrik), samt accepten(Vidal) af JV,
som en del af den kristne kirke....nemlig frafald!

--

E.D

[Vidal]

Du er vel stort set den eneste, der åbent erkender, du ved
hvem der bliver frelst og hvem ikke. Vi andre takker for denne
enestående indsigt og viden, som jo eller kun Gud sidder
inde med. Et kig ind i det åndelige rige, som ellers er lukket
land for mennesker.

Det svare egentlig til den viden Andreas Falck (Eller White) sad inde
med, om Satans gøren og laden i Guds åndelige rige.

[Bjarne]

Selv paven kunne lære noget af så kloge hoveder.
--
Bjarne

[Ole Madsen]

stil dig selv spørgsmålet: er alle udvalgte til samme opgave?

[Bjarne]

Ja det ved jeg jo ikke.
Jeg syntes ikke Jeg kan finde en ordentlig forklaring i biblen og
ind til videre kender jeg kun Jehovas vidners forklaring.
Og den strider jo ikke direkte imod det biblen siger dog vil jeg
gerne selv kunne forstå det ud fra teksterne.
--
Bjarne

[E.Dalgas]

Ingen vil kunne forstå bibelens profetiske udsagn, hvis man på forhånd
forkaster betydningen i det relevante skriftgrundlag. Med din henvisning
til JV læren, lever du helt og fuldt op til det tidligere diskussioner her
i gruppen har vist, nemlig at der hersker en ganske udbredt forståelse
blandt brugerne, der forhindre enhver redelig behandling af det aktuelle
tema, fordi man på forhånd, netop forkaster Guds løfter til Israel,
beskrevet i Bibelen, om selve landet og nationens fremtid.

Begrundelsen for denne avigelse fra bibelens rene tale ang. Israel, tager
sit historiske udgangspunkt i det der poppulært kaldes for
erstatningsteologien, som er en falsk lære, hvor bibelske udsagn, direkte
henvendt til Israels fædrende ophav, åndeliggøres og gives anden betydning.
Jehovas Vidner, mfl. her således også deres egen version af
erstatsningsteologien, hvor man hævder at de 144.000, er en særlig elite af
salvede(den lille flok), eksklusivt beseglet udfra eget tro`s samfund.

Info:

"Erstatningsteologi er en teologi der postulerer, at den kristne kirke i
dag har indtaget Israels plads og overtaget Israels løfter. Israel er
erstattet af den kristne menighed."

Kilde:
http://da.wikipedia.org/wiki/Erstatningsteologi

Ps.

Bibelsk set, er kristendommen i virkeligheden en parentes, et ophold i
tidslinjen som Guds frelsesplan for Israel kører efter. Det forstår hverken
liberalteologerne eller sekter som JV meget af og erfaringen viser at det
er ganske håbløst at diskutere bibelsk profeti, med personer som helt
grundlæggende, enten nægter at tro på Bibelen, eller alternativt(som JV),
har forfattet sin egen afvigende version af Bibelen.

--

E.D

[Vidal]

Den 16-09-2017 kl. 13:57 skrev E.Dalgas:

> Bibelsk set, er kristendommen i virkeligheden en parentes, et ophold i
> tidslinjen som Guds frelsesplan for Israel kører efter. Det forstår hverken
> liberalteologerne eller sekter som JV meget af og erfaringen viser at det
> er ganske håbløst at diskutere bibelsk profeti, med personer som helt
> grundlæggende, enten nægter at tro på Bibelen, eller alternativt(som JV),
> har forfattet sin egen afvigende version af Bibelen.

Kronologisk kunne man vel påstå det, men i sammenligning
med hele menneskeheden, er den jødiske parentes vist
sprængt.

Jesus kom ikke bare for at frelse jøderne, men hele den kommende
menneskehed.

At tro på biblen er blot et lille betydningsløst trick. Det
gamle testamente er jødernes bibel og er ikke frelsende for
hverken jøder eller kristne. Ingen kan holde lovens bud. Jesus
lille beretning i Bjergprædiken er et eksempel på, hvordan
mennesket ikke evner at frelse sig selv.

" 29 Hvis nu dit øje får dig til at gøre noget forkert, så riv det ud og
smid det væk. Det er bedre for dig at leve uden en enkelt kropsdel, end
at hele kroppen ender i helvede. 30 Og hvis din hånd får dig til at gøre
noget forkert, så hug den af og smid den væk. Det er bedre for dig at
leve uden en kropsdel, end at hele kroppen kommer i helvede."

Og jeg spørger jer alle, hvem kender en god kristen, der
har forsøgt at frelse sig selv på den måde? Kender I nogen,
der har revet øjnene ud eller hugget sin hånd af, for at frelse
sig selv? Nej vel? Eller har nogen af jer selv gjort det? Næppe.

Tilsyneladende er der en ting, der gavner, at kastrere sig selv.
Og vil I være gode mennesker, der lever efter Guds lov, så gør dog
endeligt det og lad være med at forsøge at revse andre for ikke at
gøre det, I ikke selv tør. Så flyt til Israel som dem, der aldrig
har besudlet sig selv med kvinder, så kan I måske blive en af de
144.000. Men gør ikke biblen til en afgud.

Mennesket kan ikke frelse sig selv, kun Guds tilgivelse frelser
mennesket, og det betyder intet, om I tror bogstaveligt på
biblens ord. Intet i biblen tyder på, det har en frelsende
effekt.

Det er i virkeligheden djævelens snedige plan, at fremstille
kristentroen, så kun tosser kan tro det. Og ingen ønsker at
fremstå som en tosse. Derfor svinder troen bort fra jorden.

Det er troen på, at I kan frelse jer selv ved at følge de ti 'bud, som
var Jesus ærinde på jorden. Nok så megen lovoverholdelse kan aldrig
frelse jer, det fortæller det nye testamente. Det fortalte Jesus,
da han var her. Kun troen frelser. Ikke lovoverholdelse eller tro
på biblen. Biblen er ikke en afgud, som er frelsende ligegyldigt
hvad og hvilke argumenter. Det er Satans fælde. Fald ikke i den.

[Bjarne]

"E.Dalgas" <e....@live.dk> Wrote in message:

Ja tak det var endnu en fordømmelse af Jehovas vidners udlægning.
Men det er vist stadigvæk den eneste udlægning der findes.
Du har stadigvæk ikke fortalt hvem det så er og hvad de skal lave
og hvorfor.
Alle er åbenbart enige om at fordømme vidnerne men når det så
kommer til at fortælle hvad der så er rigtigt er man total
tavse.
Det er da bare for sølle.

--
Bjarne

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

At tro på at biblen er Sand er altså ikke det samme som at se den
som en gud.
Men biblen er vel de eneste bog vi har der fortæller os guds ord.
--
Bjarne

[Vidal]

Kan du finde noget i biblen, der siger det bringer frelse,
at se biblen, som en slags afgud

[Bjarne]

Vidal <vii...@gmail.com> Wrote in message:

Hvem siger at man skal se biblen som en afgud?
Det er der jo ingen der gør.
Og selvfølgeligt står det da heller intet om at man skal bruge den
som en sådan.
Tværtimod står der at man ikke må have andre guder en Jehova.
Man må heller ikke lave billeder eller figurer og bruge til at
tilbede sådan som mange kirker gør.
--
Bjarne

[Kall, Mogens]

Er det 'det videnskabelig indhold', som du har svært ved at forstå?

>
> Mener du at det er nogle aliens der har skrevet biblen?

Nej, så firkantet vil jeg ikke stille det op.

Jeg tror nok forfatteren til Åbenbaringsbogen selv klart udtrykker
sig med ordene:

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Rev+19.9-10&version=BPH

Aabenbaringen 19:9-10, Bibelen på hverdagsdansk (BPH)

(Forfatteren Johannes skriver:)

9
Englen sagde nu til mig: „Skriv: Velsignede er alle,
der er indbudt til Lammets bryllupsfest.” Og han fortsatte:
„De ord, du hørte, er Guds sande ord!”

10
Jeg kastede mig ned for hans fødder for at hylde ham, men
han sagde til mig: „Nej, gør det ikke. Jeg er Guds tjener
ligesom du og de andre kristne, der holder fast ved budskabet
om Jesus. Giv Gud al ære, for den profetiske Ånd fortæller
om Jesus og ophøjer ham.”


Englen *kunne godt* således være en rumrejsende.

Det vil ikke - for mig at se - ødelægge kristendommen, men
tværtimod gøre den "lidt" mere spændende og navnlig
*nærværende* ... :-)

Nogle teologer er enig med mig heri. Se evt. ...
https://sites.google.com/site/etbible/home/religious-objections/christian-objections/19-931

> Men selv det forklarer da ikke Hvad de 144000 skal lave og hvorfor.
>

Jeg opfatter de 144000 først og fremmest som *symbolske*,
ligesom så meget andet af indholdet i Åbenbaringsbogen!


For noget tid siden hørte jeg fx. en prædiken, hvor taleren
nævnte nogle af de 7 menigheder fra Åbenbaringsbogen.

Og det interessante - og helt nye for mig - var, at netop den
konkrete by havde et karakteristika - et kendetegn - MAGEN TIL
DEN ÅBENBARINGSBOGEN SKRIVER OM.

Og dermed må man kunne *konkludere*, at valget af denne by er
foretaget, fordi lytterne allerede kendte den (fra virkeligheden
af).

En af byerne lå således oppe på et bjerg, og var derfor UMULIG
at indtage. Den var en fæstning.

Og Jesu ordene til denne by lød (og lyder fortsat):

... (kan ikke lige finde bibelverset nu og her, men det
er noget med at de er trygge og frygter således ikke, at
en fjende skal overrumple dem.) ...


Andre steder i Bibelen siges der jo f.eks.:

https://www.biblegateway.com/passage/?search=heb+12.22-24&version=BPH

Hebræerne 12:22-24, Bibelen på hverdagsdansk (BPH)

22
Nej, I står ved „Zions bjerg”, den levende Guds by,
det himmelske Jerusalem, hvor tusinder af engle er
samlet til fest.

23
I står overfor Guds menighed af arveberettigede børn,
indskrevet som borgere i Himlen. I står over for den
Gud, som vil dømme alle mennesker, og over for vores
retsindige forfædres ånder, som er nået frem til målet.

24
Ja, I står over for Jesus selv, som indstiftede den
nye pagt, over for Jesu blod, der har et bedre budskab
om renselse og tilgivelse end Abels blod, som råbte på hævn.


Vort borgerskab - *alle* kristnes borgerskab - er således
i Himlen (og ikke blot de 144000, ifølge Jehovas Vidners
*vranglære*) ... :-)


Æh ...

(Jeg fornemmer, at mange kristne får Johannes Åbenbaring galt
i halsen)


Måske bør jeg også lige her i kristendomsgruppen (som en sund
modvægt til fx. Jehoveas Vidners *vranglære*) "lufte" følgende:


Newsgroups:
News:dk.politik
Subject: Pentagon: Rusland angreb bevidst USA-støttede oprørere
i Syrien -
Re: 2017 uge 37 (news samlet)
Date: Sun, 17 Sep 2017 07:44:08 +0200
Organization: The Kingdom of Heaven, Department Fools of Christ
19978 news:59be0be5$0$303$1472...@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/d/msg/dk.politik/JLanh8ajw9o/SfIrDVTcAgAJ
>
> Hurricanes, Floods, 'Satan-Influenced' Kim Jong-Un All Signs Biblical
> Apocalypse Is Near, Exorcist Says
>
> By Anugrah Kumar , Christian Post Contributor
> Sep 16, 2017 10:05 AM
>
http://www.christianpost.com/news/hurricanes-floods-satan-influenced-kim-jong-un-signs-biblical-apocalypse-is-near-exorcist-says-199430/
>
>
> Don Antonio also believes the devil is behind North Korean
> dictator Kim Jong-Un
>
> Kommentar:
>
> Tillad mig lige her at komme med følgende citat:
>
> https://sites.google.com/site/kalllitteratur/home/0/elsker-i-mig-stadig
>
> Elsker I mig stadig?
> Ross Campbell
> ISBN 87 7247 546 3
> Forlaget Scandinavia, 1983
> http://www.scandinavia.as/elsker-i-mig-stadig
>
> Originaltitel:
> How to Really Love Your Child Teenager
> by Ross Campbell, 1981
>
>
> 11. Teenagerens åndelige liv ... side 113
>
> side 115-116:
>
> === citat start ===
>
> Dommedag?
>
> Når der kommer vanskelige tider, er der nogle religiøse
> grupper og deres ledere, som har forsøgt at flygte fra deres
> ansvar ved at trække sig tilbage og vente på dommedag. I stedet
> for at bruge de bibelske afsnit sådan som det var Guds hensigt -
> nemlig for at give os håb gennem løfterene - bruger disse
> selvbestaltede profeter disse skriftsteder til at bevise, at
> dommedag skulle være lige om hjørnet. Deres budskab er
> gennemsyret af håbløshed: Afslutningen kommer snart, så det er
> ingen nytte til at forsøge at løse vore problemer eller skabe et
> bedre liv for vore børn. Sådan noget medfører en tilstand af
> åndelig og følelsesmæssig lammelse og fremmer denne holdning:
> "Spis, drik og vær glad, for i morgen skal vi dø."
>
> [ ... ]
>
> En sådan sygelig optagethed af spørgsmålet om, hvornår
> dommedag kommer, vil uvægerligt undergrave ansvarsfølelsen hos
> såvel unge som voksne. ...
>
> [ ... ]
>
> Kristus lærte os ikke at være pessimistiske; hans budskab er
> fyldt med håb og glæde. ...
>
> === citat slut ===
>
>
> Hav en god dag. Og er du *kristen* så ihukom Jesu Ordene: "I er
> verdens lys og salt." Tjen derfor Herren med glæde. Bring lys,
> hvor der er (åndelig) mørke, så alle kan fatte og forstå og
> omvende sig til det Gode; *Kærligheden* Himself ... :-)

Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-) ?
Last OUTPUT: 19906 news:omotvg$v41$1...@news.eternal-september.org
https://groups.google.com/d/msg/dk.test/MRWueyeFrn8/TWrOeNA5BQAJ
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e

Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 19979

[Vidal]

Gud er ikke teksten. Men han kan åbenbare sig gennem dens ord,
hvis han vil, hvis du er heldig. Ordet bibel kommer af det græske
biblia, der betyder små bøger. Og biblen består af en række
små bøger, i de fleste tilfælde samlet i et fælles bind under
navnet Biblen. Biblen er oversat i mange, mange versioner.

Jehovas Vidners bibel er en nyoversættelse, hvis ord adskiller
sig fra de fleste andre oversættelser, fordi man har udeladt
visse ting, der ikke passer sammen med JVs overordnede syn på
kristendommen.

Er det så JV oversættelsen, der er den korrekte, selv om den
adskiller sig fra alle andre oversættelser op gennem tiderne,
siden den første gang blev samlet og set under et, som den
kristne bibel?

Min pointe er, at biblen er ikke en entydig størrelse. Det
må vi formode Gud er. Jøderne har ét syn på det, som de
samlet fandt i GT, kristne har et andet syn, og det syn på
det, finder vi i NT. Jesus talte i sin tid på jorden *mod*
jødernes opfattelse og det blev langt hen, under Paulus virke,
til kristendommen, som vi kender den.

Derfor er jødernes gudsopfattelse ikke vi kristnes opfattelse.
Derfor skal vi ikke se GT som en hellig bog, det er jødernes
hellige bog og NT adskiller sig skarpt fra jøderne syn på
Gud. Hele GT taler hen mod, at mennesket kan og skal frelse
sig selv, ved at overholde de tid bud. Det forklarede Jesus
og Paulus at det kan og skal vi ikke.

Det er mennesker, der har skrevet biblen og mennesker gør
fejl.

[E.Dalgas]

Nej, du er bare forgabt i JV`s påstande og dermed både blind og døv, for
alt andet end det som sekten fortæller dig. Gud har ikke svigtet sine
løfter til Israels fædrende ophav. Så længe du tror det, vil du være under
sektens kontrol og det forhold skal du ikke tørre af på mig. Du er ikke et
offer på vegne af JV, men en anklager der går bud for JV....fat det!

> Du har stadigvæk ikke fortalt hvem det så er og hvad de skal lave
> og hvorfor.

Det har jeg forklaret dig tidligere. De 144.000 beseglede har med Israel i
endetiden at gøre. De er førstegrøden af det genfødte Israel, taget ud af
trængslen, lige inden Guds vrede rammer jorden. Når du ikke engang kan
acceptere den grundlæggende sandhed, er enhver fortsættelse spild af tid.

> Alle er åbenbart enige om at fordømme vidnerne men når det så
> kommer til at fortælle hvad der så er rigtigt er man total

> tavse.Det er da bare for sølle.

Jehovas Vidner er selv ansvarlige for deres vildfarelser. Hvis der er nogle
som fordømmer anderledes tænkende er det netop JV. Det eneste der er sølle
her, er dit forsvar af en sekt, hvis ledelse er fuld af løgn og ondskab.

--

E.D

[Bjarne]

> E.D .

>
Jeg forsvarer ingen sekter og jeg er medlem af folkekirken
Og tak for at der denne gang alligevel har sneget sig et lille del
af et svar på hvem Hvad og hvorfor de 144000
Er nævnt.
Du fortæller det er førstegrøden af Israels folk.
Men ellers er det jo blot en fortsættelse af din fordømmelse af
Jehovas vidner.
Du har da vist et specielt forhold til vidnerne, har de smidt dig ud?
Det plejer jo at være dem der mest råber op.
Som du nok ved sagde ræven om rønnebærene at de var sure da han
ikke kunne nå op til dem.

Nå pyt du trænger jo nok til at få luft for dine frustrationer og
så er det her sted jo velegnet.
--
Bjarne

[Vidal]

Uha, I Dalgas' øjne er det den værste sekt af alle.

> Og tak for at der denne gang alligevel har sneget sig et lille del
> af et svar på hvem Hvad og hvorfor de 144000
> Er nævnt.
> Du fortæller det er førstegrøden af Israels folk.
> Men ellers er det jo blot en fortsættelse af din fordømmelse af
> Jehovas vidner.
> Du har da vist et specielt forhold til vidnerne, har de smidt dig ud?
> Det plejer jo at være dem der mest råber op.
> Som du nok ved sagde ræven om rønnebærene at de var sure da han
> ikke kunne nå op til dem.
>
> Nå pyt du trænger jo nok til at få luft for dine frustrationer og
> så er det her sted jo velegnet.

Jeg tror ikke Dalgas er tidligere JV. Han er udpræget pinsemand,
en af dem der tror at alverden skal fordømmes, undtagen selvfølgeligt
pinsefolkene. :-)

Og han har den garanti, at det ikke er umiddelbart forestående. Syv
år inden Armageddon vil alle pinsefolkene skyde som rumraketter
op i den syvende himmel, så de, når Armageddon kommer, kan sidde
sammen med Jesus, på en lyserød sky og vippe med tæerne, mens de
nyder synet af jordens ødelæggelse.

Jeg håber oprigtigt, at hans tro på biblen vil frelse ham.

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

Pinsebevægelsen? Er det ikke også dem der påstår at de kan tåle i
tunger.
Det ser virkelig sjov ud men lyder præcis som det er nemlig
komplet åndssvag.
Jeg har set det på en video og tro mig man tror næsten ikke sine
egne øjne så åndsvag er det.
Jeg gad vide om de selv tror på det .
--
Bjarne

[Vidal]

Jeg har også set det, men mon det ikke er en acceptabel (for Gud)
måde de troende giver udtryk for deres bøn på. Det er troen, der
er det afgørende. Paulus så også et problem i det, men accepterede
det tilsyneladende. Det er nok kun for de flegmatiske nordboere,
det kan virke problematisk. For de fleste behøver bønnen ikke
have så voldsomme ydre udtryk.

Jeg er ikke i stand til at dømme kristne ude af ret tro. Det er
ikke min opgave at forvalte Guds nåde.

Jesus siger jo også: Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes;
fordøm ikke, så skal I ikke fordømmes. Tilgiv, så skal I
få tilgivelse ... Kan en blind lede en blind? Vil de ikke
begge falde i grøften?

I forhold til Guds nåde er vi alle blinde og ser kun vort
eget.

[Ejvind Kruse]

Jeg har set en video fra et af jeres onsdagskommensamner, det var da
noget af det mest imbecile jeg nogensinde hat set, og de ligner endda
nogen der tror på det.

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

>> Ja tak det var endnu en fordømmelse af Jehovas vidners udlægning.
>> Men det er vist stadigvæk den eneste udlægning der findes.
>
> Nej, du er bare forgabt i JV`s påstande og dermed både blind og døv, for
> alt andet end det som sekten fortæller dig. Gud har ikke svigtet sine
> løfter til Israels fædrende ophav. Så længe du tror det, vil du være under
> sektens kontrol og det forhold skal du ikke tørre af på mig. Du er ikke et
> offer på vegne af JV, men en anklager der går bud for JV....fat det!
>
>> Du har stadigvæk ikke fortalt hvem det så er og hvad de skal lave
>> og hvorfor.
>
> Det har jeg forklaret dig tidligere. De 144.000 beseglede har med Israel i
> endetiden at gøre. De er førstegrøden af det genfødte Israel, taget ud af
> trængslen, lige inden Guds vrede rammer jorden. Når du ikke engang kan
> acceptere den grundlæggende sandhed, er enhver fortsættelse spild af tid.
>
>> Alle er åbenbart enige om at fordømme vidnerne men når det så
>> kommer til at fortælle hvad der så er rigtigt er man total
>> tavse.Det er da bare for sølle.
>
> Jehovas Vidner er selv ansvarlige for deres vildfarelser. Hvis der er nogle
> som fordømmer anderledes tænkende er det netop JV. Det eneste der er sølle
> her, er dit forsvar af en sekt, hvis ledelse er fuld af løgn og ondskab.

Tak for nogle rigtig gode og forklarende indlæg i denne tråd.

--
Ejvind Kruse

[E.Dalgas]

Løgn! Jeg har aldrig lagt skjul på at den værste religion af alle, i mine
øjne, er den katolske kirke. Dette skrevet i forhold til traditionel
protestantisk kristendom, som begyndte med reformationen og senere
fragmenterede til en strøm af `vækkelseskristendom`, med fokus på det
enkelte menneskes *personlige* frelse.

>> Og tak for at der denne gang alligevel har sneget sig et lille del
>> af et svar på hvem Hvad og hvorfor de 144000
>> Er nævnt.
>> Du fortæller det er førstegrøden af Israels folk.
>> Men ellers er det jo blot en fortsættelse af din fordømmelse af
>> Jehovas vidner.
>> Du har da vist et specielt forhold til vidnerne, har de smidt dig ud?
>> Det plejer jo at være dem der mest råber op.
>> Som du nok ved sagde ræven om rønnebærene at de var sure da han
>> ikke kunne nå op til dem.
>>
>> Nå pyt du trænger jo nok til at få luft for dine frustrationer og
>> så er det her sted jo velegnet.
>
> Jeg tror ikke Dalgas er tidligere JV. Han er udpræget pinsemand,
> en af dem der tror at alverden skal fordømmes, undtagen selvfølgeligt
> pinsefolkene. :-)

Løgn! Jeg har ALDRIG skrevet at pinsefolk har det patent på frelsen som du
antyder her. Det er mange år siden at jeg forlod pinsebevægelsen, hvilket
jeg gentagne gange har forklaret dig. Årsagen var herlighedsteologiens
indtog i de danske frikirker, samt den moderne karismatiske bevægelses
indflydelse, der langsomt men sikkert har overtaget styringen af
frikirkerne, med økumeni og åndeligt anarki til følge.

> Og han har den garanti, at det ikke er umiddelbart forestående. Syv
> år inden Armageddon vil alle pinsefolkene skyde som rumraketter
> op i den syvende himmel, så de, når Armageddon kommer, kan sidde
> sammen med Jesus, på en lyserød sky og vippe med tæerne, mens de
> nyder synet af jordens ødelæggelse.

Det eneste du har ret i her, er at jeg tror på bortrykkelsen af den kristne
menighed, umiddelbart inden Guds vrede rammer jorden. Resten er kun dine
sædvanlige forsøg på at kompromittere bibelsk kristendom. Hollywood
produktioner og knaldromaner om temaet kan da være underholdende, men noget
sandhedsvidne bliver det aldrig og det gør du heller ikke. Påstanden om at
jeg skulle nyde synet af jordens ædlæggelse, er både sindsyg og ondsindet,
du har absolut intet redeligt grundlag for den slags løgnagtige og
samvittighedløse beskrivelser af det jeg tror på, det er HELT sikkert!

> Jeg håber oprigtigt, at hans tro på biblen vil frelse ham.

Det er udelukkende troen på Jesus der frelser et menneske og det af bare
nåde. Troen kommer af det der høres og det der høres, kommer i kraft af
Kristi ord. Når kristne tror på Bibelen, gør de det fordi Kristi ord findes
nedskrevet i dens skrifter. Derfor kaldes Bibelen også for Guds ord, der
skønt sine variationer i oversættelserne, er troværdig fordi *summen* af
det ord, både er sammenhængende, enslydende og veldokumenteret.

Volapyk for en liberal kultur kristen som dig, men prøv at skrue ned for
usandhederne. Løgne og bagtalelse har det med at ramme afsenderen, særligt
vigtigt, når vi ved at sandheden står for døren.

--

E.D

[E.Dalgas]

Godt at du kan gennemskue den anti-kampagne der føres her i gruppen.

--

E.D

[Vidal]

Den 18-09-2017 kl. 12:27 skrev E.Dalgas:

> Løgn! Jeg har ALDRIG skrevet at pinsefolk har det patent på frelsen som du
> antyder her. Det er mange år siden at jeg forlod pinsebevægelsen, hvilket
> jeg gentagne gange har forklaret dig. Årsagen var herlighedsteologiens
> indtog i de danske frikirker, samt den moderne karismatiske bevægelses
> indflydelse, der langsomt men sikkert har overtaget styringen af
> frikirkerne, med økumeni og åndeligt anarki til følge.

Min forståelse af din indstilling til andre trossamfund, stammer
fra, at jeg aldrig har hørt dig ytre dig positivt om andre end
pinsebevægelsen.

Du har været negativ overfor JV, SDA, mormonerne og har også
ytret dig tydeligt negativt om folkekirken, selv om den i sin
nutidige konsekvens bliver mere og mere tydelig Luthersk.

>> Og han har den garanti, at det ikke er umiddelbart forestående. Syv
>> år inden Armageddon vil alle pinsefolkene skyde som rumraketter
>> op i den syvende himmel, så de, når Armageddon kommer, kan sidde
>> sammen med Jesus, på en lyserød sky og vippe med tæerne, mens de
>> nyder synet af jordens ødelæggelse.

> Det eneste du har ret i her, er at jeg tror på bortrykkelsen af den kristne
> menighed, umiddelbart inden Guds vrede rammer jorden. Resten er kun dine
> sædvanlige forsøg på at kompromittere bibelsk kristendom. Hollywood
> produktioner og knaldromaner om temaet kan da være underholdende, men noget
> sandhedsvidne bliver det aldrig og det gør du heller ikke.

Det er jo nok lettere satirisk, det jeg skriver. Ikke noget
for en alvorsmand som dig.

Bibelsk kristendom er et udtryk, du selv har fundet på, det
er ikke omtalt i biblen.

Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at at din
tro var en tilbagevenden til det, har du ikke? Apostlene havde
ikke nogen bibel og havde de haft det, kunne de ikke læse den.
Så de måtte tro på det Jesus sagde og i det indgår ikke bibeltro,
tvært imod, var Jesus i heftig debat med farisæerne, de bibeltro.

Jesus budskab var klart, at mennesket ikke kunne frelse sig selv
og jødernes (forsøg) på at efterleve loven var en misforståelse.
Det tror jeg trods alt, du skriver, at apostlene forstod og levede efter.

> Påstanden om at
> jeg skulle nyde synet af jordens ædlæggelse, er både sindsyg og ondsindet,
> du har absolut intet redeligt grundlag for den slags løgnagtige og
> samvittighedløse beskrivelser af det jeg tror på, det er HELT sikkert!

Er det ikke Guds vilje i udtryk, du kommer til at overvære, på sikker
afstand? Vender du dig mod Guds vilje? Det overrasker mig, trods alt.
Jeg troede, det ville glæde dig.

>> Jeg håber oprigtigt, at hans tro på biblen vil frelse ham.

> Det er udelukkende troen på Jesus der frelser et menneske og det af bare
> nåde.

Ja, vi er enige. Gudstroen er altafgørende. Ikke biblen.

> Troen kommer af det der høres og det der høres, kommer i kraft af
> Kristi ord.

Det gør det måske *også* . Min egen tro, som jeg mistede, omkring
da jeg blev atten, måske da jeg blev selvtænkende efter års
oplevelser af indre missions tankegang, ikke fra mine forældre,
men fra mine venner, kærester og mit nabolag, som alle
hørte til IM.

Troen ramte mig på et enere tidspunkt i livet, uden ydre
foranledning, pludseligt, ufortjent, uden teologisk på-
virkning overhovedet. Jeg kan godt lide at forestille mig,
det var Gud der ønskede, at jeg skulle være gudstroende.

Så troen kom for mig ikke af det jeg hørte eller læste, men
som en pludselig erkendelse af Guds eksistens. Jeg troede,
men vidste ikke rigtigt hvad jeg troede på, så jeg begyndte
at læse biblen, for at finde ud af det. :-)

> Når kristne tror på Bibelen, gør de det fordi Kristi ord findes
> nedskrevet i dens skrifter. Derfor kaldes Bibelen også for Guds ord, der

> skønt sine variationer i oversættelserne, er troværdig fordi*summen* af

> det ord, både er sammenhængende, enslydende og veldokumenteret.

At tro på biblen, er ganske rigtig volapyk for mig. Gud er den
man skal tro på, og ikke noget menneskeskabt. Biblen handler
om det hellige, men er ikke i sig selv hellig. Lidt lige som en
kirke eller en kirkegård er det.

> Volapyk for en liberal kultur kristen som dig, men prøv at skrue ned for

> usandhederne. Løgne og bagtalelse har det med at ramme afsenderen,
særligt

> vigtigt, når vi ved at sandheden står for døren.

Ja, du er en alvorsmand. Men tro hellere på Gud og vær ikke
så fikseret på biblen. Biblen er nyttig, og vi kan især bruge
den til at slå hinanden over hovedet med.

[Vidal]

Den 18-09-2017 kl. 15:38 skrev Vidal:

> Du har været negativ overfor JV, SDA, mormonerne og har også
> ytret dig tydeligt negativt om folkekirken, selv om den i sin
> nutidige konsekvens bliver mere og mere tydelig Luthersk.

Nå, ja, og så glemte jeg din hovedfjende: den katolske kirke.

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

Nå da da det var godt nok ikke så lidt.

--
Bjarne

[E.Dalgas]

On Mon, 18 Sep 2017 15:38:41 +0200, Vidal wrote:

> Den 18-09-2017 kl. 12:27 skrev E.Dalgas:
>
>> Løgn! Jeg har ALDRIG skrevet at pinsefolk har det patent på frelsen som du
>> antyder her. Det er mange år siden at jeg forlod pinsebevægelsen, hvilket
>> jeg gentagne gange har forklaret dig. Årsagen var herlighedsteologiens
>> indtog i de danske frikirker, samt den moderne karismatiske bevægelses
>> indflydelse, der langsomt men sikkert har overtaget styringen af
>> frikirkerne, med økumeni og åndeligt anarki til følge.
>
> Min forståelse af din indstilling til andre trossamfund, stammer
> fra, at jeg aldrig har hørt dig ytre dig positivt om andre end
> pinsebevægelsen.

Din forståelse af min indstilling til andre, bygger på en lang række af
usandheder og stråmændsargumenter. Jeg har har mange gange forklaret dig om
min forbindelse/forhold til pinsebevægelsen, men det er nytteløst, du
gentager blot dine udviklede fantasier, som her, hvor du i vanlig stil,
afleder fra en løgn, med en ny påstand af tvivlsom karrakter. Jeg har
iøvrigt aldrig hørt dig selv, ytre dig positivt om andre trossamfund end
Folkekirken, hvad betyder det? At jeg husker dårligt, eller at du er
negativ overfor andre? Eller betyder det at diskussionerne i denne gruppe,
for det meste kredser om at angribe andre personligt? Jeg tror det sidste,
iøvrigt en udvikling, du om nogen har bidraget til at vedligeholde gennem
årerne. Du kan kalde mig negativ alt det du vil, det ændre ikke på at jeg
betragter dig og dine ligesindede, som uredelige og destruktive.

> Du har været negativ overfor JV, SDA, mormonerne og har også
> ytret dig tydeligt negativt om folkekirken, selv om den i sin
> nutidige konsekvens bliver mere og mere tydelig Luthersk.

Og? Når personer fra JV. SDA, mormonerne og Folkekirken, enten er stærkt
negative overfor anderledes troende, eller direkte anklagende, kan det
næppe udvikle sig positivt. For nogle måneder siden, meddelte jeg dig at du
kunne betragte vores indbyrdes diskussioner som helt og aldeles afsluttet.
Grunden til det, var at du endnu engang, kaldte mig for sindsyg. Jeg ved
ikke hvad du forventer, men der hvor jeg kommer fra, findes der både
velvilje og respekt mod andre, indtil det modsatte forhold er bevist. Du
har ganske enkelt overskredet min grænse i diskussionerne og viser ingen
tegn på ændringer, så jeg vil spare gruppen for endnu en lang og "negativ"
tråd og gentage at du kan betragte vores indbyrdes diskussioner som helt og
aldeles afsluttet. Dog vil jeg naturligvis besvare de værste udfald og
korrigere de mest kompromiterende tilfælde af løgn som du retter mod min
person, for den praksis magter du jo ikke at ændre på.

--

E.D

[Vidal]

Den 19-09-2017 kl. 10:27 skrev E.Dalgas:
> On Mon, 18 Sep 2017 15:38:41 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 18-09-2017 kl. 12:27 skrev E.Dalgas:
>>
>>> Løgn! Jeg har ALDRIG skrevet at pinsefolk har det patent på frelsen som du
>>> antyder her. Det er mange år siden at jeg forlod pinsebevægelsen, hvilket
>>> jeg gentagne gange har forklaret dig. Årsagen var herlighedsteologiens
>>> indtog i de danske frikirker, samt den moderne karismatiske bevægelses
>>> indflydelse, der langsomt men sikkert har overtaget styringen af
>>> frikirkerne, med økumeni og åndeligt anarki til følge.
>>
>> Min forståelse af din indstilling til andre trossamfund, stammer
>> fra, at jeg aldrig har hørt dig ytre dig positivt om andre end
>> pinsebevægelsen.
>
> Din forståelse af min indstilling til andre, bygger på en lang række af
> usandheder og stråmændsargumenter.

Måske også på måske, du har true mig med vold i et svar til
vor ven, "kartoffelavleren" Kruse, hvilket jo sætter
dine meninger i et vist relief.

> Jeg har har mange gange forklaret dig om
> min forbindelse/forhold til pinsebevægelsen, men det er nytteløst, du
> gentager blot dine udviklede fantasier, som her, hvor du i vanlig stil,
> afleder fra en løgn, med en ny påstand af tvivlsom karrakter. Jeg har
> iøvrigt aldrig hørt dig selv, ytre dig positivt om andre trossamfund end
> Folkekirken, hvad betyder det?

Jeg har da flere gang vendt mig mod, du ikke anser andre
trossamfund, 'kirker' for at være kristne og forsøgt at
forklare, hvorfor jeg vender mig imod det.

> At jeg husker dårligt, eller at du er
> negativ overfor andre? Eller betyder det at diskussionerne i denne gruppe,
> for det meste kredser om at angribe andre personligt?

Denne gruppe eksisterer for at diskutere kristendom.

Uddrag af fundats:
------------------
3. Fundats:
Alle emner indenfor kristendommen kan tages op i forumet,
lige fra teologiske diskussioner til vidnesbyrd og forbønsønsker.

Eksempler på relevante emner i gruppen:
* Spørgsmål om Bibelen og kristendom generelt.
* Hvad er tro, og hvor kommer troen fra?
* Ser Paulus ned på kvinder?
* Enhver salig i sin tro - bibelsk begrundet eller ej?
* Abort og Bibelen.
* Homoseksuelle og kristendom.
* Tror muslimer og kristne på samme Gud?

Altså en nyhedsgruppe, hvor alle kristendomsrelaterede spørgsmål,
fortællinger, synspunkter og oplevelser kan tages op.

Det må forventes, at diskussionen til tider bliver ophedet.

-------------------

> Jeg tror det sidste,
> iøvrigt en udvikling, du om nogen har bidraget til at vedligeholde gennem
> årerne. Du kan kalde mig negativ alt det du vil, det ændre ikke på at jeg
> betragter dig og dine ligesindede, som uredelige og destruktive.
>
>> Du har været negativ overfor JV, SDA, mormonerne og har også
>> ytret dig tydeligt negativt om folkekirken, selv om den i sin
>> nutidige konsekvens bliver mere og mere tydelig Luthersk.
>
> Og? Når personer fra JV. SDA, mormonerne og Folkekirken, enten er stærkt
> negative overfor anderledes troende, eller direkte anklagende, kan det
> næppe udvikle sig positivt. For nogle måneder siden, meddelte jeg dig at du
> kunne betragte vores indbyrdes diskussioner som helt og aldeles afsluttet.

OK

> Grunden til det, var at du endnu engang, kaldte mig for sindsyg.

Endnu engang??

Jeg tvivler på, jeg har sagt det. Det er et udtryk jeg meget
sjældent bruger.

Vil du citere det indlæg, hvor jeg kalder dig sindsyg/sindssyg?
Sindsyg har jeg næppe skrevet. Det eneste jeg erindrer er, at jeg
engang har skrevet at Putin *ikke* er sindssyg, men det kan vel næppe
det?

> Jeg ved
> ikke hvad du forventer, men der hvor jeg kommer fra, findes der både
> velvilje og respekt mod andre, indtil det modsatte forhold er bevist. Du
> har ganske enkelt overskredet min grænse i diskussionerne og viser ingen
> tegn på ændringer, så jeg vil spare gruppen for endnu en lang og "negativ"
> tråd og gentage at du kan betragte vores indbyrdes diskussioner som helt og
> aldeles afsluttet.

Jeg lyver ikke, men jeg forsøger ofte at sætte et udsagn
fra andre i perspektiv. I dk.politik beskyldes jeg ofte
for at snakke udenom, hvis jeg perspektiverer et politisk udsagn
f.eks. med grundloven.

Og rent principielt har jeg ikke respekt for andres meninger,
respekt skal fortjenes. Jeg har respekt for Paulus' meninger,
men ikke for min sognepræsts med mindre han siger noget rigtigt.

Pønser du på at lave din egen menighed, hvor folk ikke
må/kan modsige dig?

> Dog vil jeg naturligvis besvare de værste udfald og

> korrigere de mest kompromiterende tilfælde af løgn som du retter mod min

> person, for den praksis magter du jo ikke at ændre på.

Ok. Vi lever i et frit samfund og ingen tvinger dig til at
svare på indlæg, når dine argumenter ikke slår til

---
Bibelsk kristendom er et udtryk, I fundamentalister selv har

fundet på, det er ikke omtalt i biblen.

Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at din
tro var en tilbagevenden til det, har du ikke? Eller er det noget
jeg har misforstået?

Apostlene havde ikke nogen bibel og havde de haft det, kunne de

ikke læse den, fordi de ikke kunne læse. Så de var ikke bibeltro.

Så de måtte tro på det Jesus sagde og i det indgår ikke bibeltro.
Tvært imod, var Jesus i heftig debat med farisæerne, *de bibeltro* .

Jesus budskab var klart, at mennesket ikke kunne frelse sig selv

og jødernes forsøg på at efterleve loven via GTs regler var en
misforståelse af Guds vilje. Gud er langt mere radikal i sit krav
til mennesket, end farisæerne/fundamentlisterne fatter. Derfor har vi
fået tilgivelsen foræret, hvis vi tror, ikke på biblen, Luther
eller'Paulus, men på Gud. Det har I ikke fattet.

Det tror jeg trods alt det, du skriver, at apostlene forstod og levede
efter.

[Jon Tveten]

In article <h42ccmidq1s9$.7u9omzlhpawu$.d...@40tude.net>, e....@live.dk
says...

Dette lyder som en person som vil godta at man har ulik oppfatting av
relgion/ikke relgion og kan diskutere hva vi oppfatter som ulikheter.
--
Jon

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

Kristendom er da at tro på Kristus deraf nævner.
Og hvor vil du lære ham at kende hvis det ikke var for biblen.
Og hvis du som jeg tror at biblen er guds ord er du da nødt til
også år tro på at den Sand, ellers påstår du jo at gud
lyver.
Og det mener du jo ikke.
Men jeg fornemmer at du har et eller andet imod biblen,

--
Bjarne

[E.Dalgas]

On Tue, 19 Sep 2017 13:12:32 +0200, Vidal wrote:

> Den 19-09-2017 kl. 10:27 skrev E.Dalgas:
>> On Mon, 18 Sep 2017 15:38:41 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Den 18-09-2017 kl. 12:27 skrev E.Dalgas:
>>>
>>>> Løgn! Jeg har ALDRIG skrevet at pinsefolk har det patent på frelsen som du
>>>> antyder her. Det er mange år siden at jeg forlod pinsebevægelsen, hvilket
>>>> jeg gentagne gange har forklaret dig. Årsagen var herlighedsteologiens
>>>> indtog i de danske frikirker, samt den moderne karismatiske bevægelses
>>>> indflydelse, der langsomt men sikkert har overtaget styringen af
>>>> frikirkerne, med økumeni og åndeligt anarki til følge.
>>>
>>> Min forståelse af din indstilling til andre trossamfund, stammer
>>> fra, at jeg aldrig har hørt dig ytre dig positivt om andre end
>>> pinsebevægelsen.
>>
>> Din forståelse af min indstilling til andre, bygger på en lang række af
>> usandheder og stråmændsargumenter.
>
> Måske også på måske, du har true mig med vold i et svar til
> vor ven, "kartoffelavleren" Kruse, hvilket jo sætter
> dine meninger i et vist relief.

Løgner! Jeg har ikke truet dig med vold og der var ikke tale om et svar til
Kruse, men til Bjarne som rejste følgende spørgsmål i dk.politik.

Re: Hvorfor mopper og mobber i den mand hele tiden (Sat, 24 Sep 2016)

E.D: "Han har i mange år selv båret brænde til det bål som du har bemærket.
Der er ikke tale om mobning men om svar på tiltale. Bemærk hvorledes han
selv bliver ved og ved og ved med at opsøge konfrontationerne, I den
virkelige verden havde han fået på munden for det, men godt beskyttet bag
skærmen har han fundet et forum at lukke sit lort ud i. Du skal slet ikke
have ondt af Vidal...tværtimod!"/citat slut

Til din beskyldning om trusler om vold skriver jeg i samme tråd:

E.D "Nådadda...jeg konstaterede blot hvad jeg tror der ville ske for Vidal
hvis hans diskussionsniveau herinde blev ført ud i det virkelige liv. Det
ville bare være et spørgsmål om tid før han mødte en knytnæve."/citat slut

For at skære det ud i pap, så beskriver jeg rent ud sagt, hvorledes din
provokerende adfærd på usenet, er det man normalt kalder for
*øretæveindbydende* og det synspunkt vil jeg til enhver tid fastholde,
intet har med koporlige trusler om vold fra min side at gøre, men alt med
det jeg tror der vil ske dig ude i den "virkelige" verden, hvis du der
talte til mennesker, som du gør i dine diskussioner på nettet.

>> Jeg har har mange gange forklaret dig om
>> min forbindelse/forhold til pinsebevægelsen, men det er nytteløst, du
>> gentager blot dine udviklede fantasier, som her, hvor du i vanlig stil,
>> afleder fra en løgn, med en ny påstand af tvivlsom karrakter. Jeg har
>> iøvrigt aldrig hørt dig selv, ytre dig positivt om andre trossamfund end
>> Folkekirken, hvad betyder det?
>
> Jeg har da flere gang vendt mig mod, du ikke anser andre
> trossamfund, 'kirker' for at være kristne og forsøgt at
> forklare, hvorfor jeg vender mig imod det.

Kan du henvise til bare èn af de traditionelle protestantiske kirkesamfund,
der anderkender JV som et gyldigt medlem af kristendommen? Nej det kan du
ikke! Derfor er det dig selv og ikke mig der er afvigeren her.

INFO:

/Anerkender folkekirken andre kirkers dåb?

"Hvad pinsekirken angår, vil der ikke være nogen problemer med at få sin
dåb anerkendt i folkekirken. Med mormonerne og Jehovas Vidner ligger det
straks tungere."

Kilde/Artikel:
https://www.kristendom.dk/sp%C3%B8rg-om-kristendom/anerkender-folkekirken-andre-kirkers-d%C3%A5b

Du brød ind/saksede lidt i en udveksling mellem Bjarne og Steen Hjortsoe og
overførte Bjarnes udtalelser, om Hjortsoe som værende sindsyg, på min
person. Din pointe var indirekte, men ikke til at tage fejl af! Indlæg kan
findes i denne tråd(postet 13 januar)

https://groups.google.com/forum/#!searchin/dk.politik/Vidal$20Dalgas$20er$20sindsyg%7Csort:relevance/dk.politik/xGLEy005a1A/cP6quWb7AgAJ

>> Jeg ved
>> ikke hvad du forventer, men der hvor jeg kommer fra, findes der både
>> velvilje og respekt mod andre, indtil det modsatte forhold er bevist. Du
>> har ganske enkelt overskredet min grænse i diskussionerne og viser ingen
>> tegn på ændringer, så jeg vil spare gruppen for endnu en lang og "negativ"
>> tråd og gentage at du kan betragte vores indbyrdes diskussioner som helt og
>> aldeles afsluttet.
>
> Jeg lyver ikke, men jeg forsøger ofte at sætte et udsagn
> fra andre i perspektiv. I dk.politik beskyldes jeg ofte
> for at snakke udenom, hvis jeg perspektiverer et politisk udsagn
> f.eks. med grundloven.
>
> Og rent principielt har jeg ikke respekt for andres meninger,
> respekt skal fortjenes. Jeg har respekt for Paulus' meninger,
> men ikke for min sognepræsts med mindre han siger noget rigtigt.

Den praksis du kalder for at perspektiverer, kan normale mennesker kun
opfatte i længden, som de rene provokationer. Forklaringen kommer du for en
gang skyld selv med her, du har ikke nogen naturlig respekt for andre
mennesker og det fornemmer dem der har hurtigt!

> Pønser du på at lave din egen menighed, hvor folk ikke
> må/kan modsige dig?

Dine stråmænd stopper aldrig...nej tak, i mine øjne er du blevet spild af
tid Villy Dalsgaard.

--

E.D

[Ejvind Kruse]

Vidal wrote:
>
> Måske også på måske, du har true mig med vold i et svar til vor ven,
> "kartoffelavleren" Kruse, hvilket jo sætter dine meninger i et vist relief.

Har du ikke et link der understøtter dine beskyldninger, du ved, bare for
god ordens skyld, sådan ligesom du forlanger af vi andre?

Og bare for at slå helt fast, du bliver aldrig min ven, det har du slet ikke
potentialet til.

--
Ejvind Kruse

[Vidal]

Den 19-09-2017 kl. 20:14 skrev E.Dalgas:

> Du brød ind/saksede lidt i en udveksling mellem Bjarne og Steen Hjortsoe og
> overførte Bjarnes udtalelser, om Hjortsoe som værende sindsyg, på min
> person. Din pointe var indirekte, men ikke til at tage fejl af! Indlæg kan
> findes i denne tråd(postet 13 januar)

Jeg har aldrig, gentager *aldrig* , betegnet dig som sindsyg.

Men du har da et verdenssyn, der ligger uden for normalen, fyldt med
mærkværdige sammensværgelser,
som det er, det må vist vist de fleste
erkende.

[...]

> Den praksis du kalder for at perspektiverer, kan normale mennesker kun
> opfatte i længden, som de rene provokationer. Forklaringen kommer du for en
> gang skyld selv med her, du har ikke nogen naturlig respekt for andre
> mennesker og det fornemmer dem der har hurtigt!

Hvad er naturlig respekt? I en nyhedsgruppe diskuterer man emner, man
er uenige om, dvs folk diskuterer emner, de er uenige om. Jeg har i
mange omgange forklaret, hvad der er galt med din religion.

At repektere, betyder i almen sprogbrug, at agte eller værdsætte.
Jeg værdsætter ikke dine meninger om hverken *)kristendom, hvor du
går stik i mod Jesus, eller politisk hvor du går i retning af
nazistisk ideologi.

https://www.folkedrab.dk/artikler/den-nazistiske-raceideologi

>> Pønser du på at lave din egen menighed, hvor folk ikke
>> må/kan modsige dig?

> Dine stråmænd stopper aldrig...nej tak, i mine øjne er du blevet spild af
> tid Villy Dalsgaard.
>

Du forstår ikke hvad et stråmandsargument er. Et spørgsmål
kan ikke være et stråmandsargument.

Jeg henviser dig til ordbogen, men den mener du vel også er
en slags sammensværgelse?

Det gav du i hvert fald udtryk ved en tidligere lejlighed,
hvor vi diskuterede ordet 'fundamentalisme'.

For dig er sproget blevet en sammensværgelse, der modarbejder
dine mål.

http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Logik/Str%C3%A5mandsargument

Det gælder også mange af dine politiske meningsfæller, der forkaster
almindelig sprogbrug, som udtryk for politisk korrekthed.

---

*) Bibelsk kristendom er et udtryk, I fundamentalister selv har

fundet på, det er ikke omtalt i biblen.

Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at din
tro var en tilbagevenden til det, har du ikke? Eller er det noget
jeg har misforstået?

Apostlene havde ikke nogen bibel og havde de haft det, kunne de

ikke læse den, fordi de ikke havde lært læse. Så de var ikke bibeltro.

Så de måtte tro på det Jesus sagde og i det indgår bibeltro ikke.

Tvært imod, var Jesus i heftig debat med farisæerne, *de bibeltro* .

Jesus budskab var klart, at mennesket ikke kunne frelse sig selv

og at jødernes forsøg på at efterleve loven via GTs regler var en

misforståelse af Guds vilje. Gud er langt mere radikal i sit krav

til mennesket, end farisæerne/fundamentalisterne fatter. Derfor har vi

fået tilgivelsen foræret, hvis vi tror, ikke på biblen, Luther eller
Paulus, men på Gud. Det har I ikke fattet.

Det, tror jeg, trods alt det, du skriver, at apostlene forstod og levede
efter. Så apostlenes kristendom er ikke det du tror. Du forleder dig
selv og andre i forkert kristendom, der går stik imod den kristendom
Jesus og Paulus lærte os og forsøger at gøre kristendommen skade med din
teori om, at *alt* i biblen skal opfattes bogstaveligt.

Jeg ved godt fundamentalismen er opstået som reaktion mod overdreven
liberalteologi, men du springer fundamentalt over i den modsatte
grøft og er lige så galt på den, som liberal teologerne var det.

[E.Dalgas]

On Wed, 20 Sep 2017 12:21:54 +0200, Vidal wrote:

> Den 19-09-2017 kl. 20:14 skrev E.Dalgas:
>
>> Du brød ind/saksede lidt i en udveksling mellem Bjarne og Steen Hjortsoe og
>> overførte Bjarnes udtalelser, om Hjortsoe som værende sindsyg, på min
>> person. Din pointe var indirekte, men ikke til at tage fejl af! Indlæg kan
>> findes i denne tråd(postet 13 januar)
>
> Jeg har aldrig, gentager *aldrig* , betegnet dig som sindsyg.

Det er ikke dine betegnelser, men din mening jeg hentyder til. At du ikke
vil stå ved dine meninger, er ikke noget nyt.

> Men du har da et verdenssyn, der ligger uden for normalen,

Set fra det arrogante og selvfede politisk korrekte segment som du tilhøre,
hvor det såkaldt "liberale" verdenssyn, hersker, uden evne til at opfatte
verdens virkelige tilstand, har du sikkert ret.

Må jeg i den forbindelse anbefale:

Rose og den nye verdensorden (3)
https://www.dr.dk/tv/se/rose-og-den-nye-verdensorden-tv/-/rose-og-den-nye-verdensorden-3

> fyldt med
> mærkværdige sammensværgelser,
> som det er, det må vist vist de fleste
> erkende.

Dokumentation ?

> [...]
>
>> Den praksis du kalder for at perspektiverer, kan normale mennesker kun
>> opfatte i længden, som de rene provokationer. Forklaringen kommer du for en
>> gang skyld selv med her, du har ikke nogen naturlig respekt for andre
>> mennesker og det fornemmer dem der har hurtigt!
>
> Hvad er naturlig respekt?

Det er helt grundlæggende, en accept af andre menneskers ret til at have en
anden mening end din egen.

> I en nyhedsgruppe diskuterer man emner, man
> er uenige om, dvs folk diskuterer emner, de er uenige om. Jeg har i
> mange omgange forklaret, hvad der er galt med din religion.
>
> At repektere, betyder i almen sprogbrug, at agte eller værdsætte.
> Jeg værdsætter ikke dine meninger om hverken *)kristendom, hvor du
> går stik i mod Jesus, eller politisk hvor du går i retning af
> nazistisk ideologi.
>
> https://www.folkedrab.dk/artikler/den-nazistiske-raceideologi

Det er ikke andres meninger du skal respektere, men andres ret til at have
dem, vel og mærke, i fred for dine løgne og personangreb.

>>> Pønser du på at lave din egen menighed, hvor folk ikke
>>> må/kan modsige dig?
>
>> Dine stråmænd stopper aldrig...nej tak, i mine øjne er du blevet spild af
>> tid Villy Dalsgaard.
>>
> Du forstår ikke hvad et stråmandsargument er. Et spørgsmål
> kan ikke være et stråmandsargument.

En stråmand, bygger på en fejlslutning ang. andres meninger, fremstillet
for at styrke egne synspunkter i en diskussion. En ekspert som dig burde
vide hvordan ordet benyttes i praksis.

> Jeg henviser dig til ordbogen, men den mener du vel også er
> en slags sammensværgelse?
>
> Det gav du i hvert fald udtryk ved en tidligere lejlighed,
> hvor vi diskuterede ordet 'fundamentalisme'.
>
> For dig er sproget blevet en sammensværgelse, der modarbejder
> dine mål.
>
> http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Logik/Str%C3%A5mandsargument
>
> Det gælder også mange af dine politiske meningsfæller, der forkaster
> almindelig sprogbrug, som udtryk for politisk korrekthed.

Bliver du aldrig træt af at slynge udokumenterede påstande om andre ud på
nettet? Åbenbart ikke!

> ---
>
> *) Bibelsk kristendom er et udtryk, I fundamentalister selv har
> fundet på, det er ikke omtalt i biblen.

Og ? Betegnelsen fundamentalist findes heller ikke i Bibelen, men det
afholder dig ikke fra at benytte ordet, som et skældsord ovenikøbet!

> Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at din
> tro var en tilbagevenden til det, har du ikke?

Nej.

> Eller er det noget jeg har misforstået?

Ja.

> Apostlene havde ikke nogen bibel og havde de haft det, kunne de
> ikke læse den, fordi de ikke havde lært læse. Så de var ikke bibeltro.

Det siger sig selv at de ikke var det. Men når Jesus selv troede på
skrifterne, gjorde apostlene det nok også. Hvis du er uenig i den logik, så
dokumenter det modsatte...hvis du kan altså¨!

> Så de måtte tro på det Jesus sagde og i det indgår bibeltro ikke.
> Tvært imod, var Jesus i heftig debat med farisæerne, *de bibeltro* .

Du har lige skrevet at Bibelen ikke fandtes på Jesu tid...hvordan kan Jesus
da indgå i heftig debat med de *bibeltro* ?

> Jesus budskab var klart, at mennesket ikke kunne frelse sig selv
> og at jødernes forsøg på at efterleve loven via GTs regler var en
> misforståelse af Guds vilje. Gud er langt mere radikal i sit krav
> til mennesket, end farisæerne/fundamentalisterne fatter. Derfor har vi
> fået tilgivelsen foræret, hvis vi tror, ikke på biblen, Luther eller
> Paulus, men på Gud. Det har I ikke fattet.

Jo det har "vi" fattet....barnelærdom!

> Det, tror jeg, trods alt det, du skriver, at apostlene forstod og levede
> efter. Så apostlenes kristendom er ikke det du tror. Du forleder dig
> selv og andre i forkert kristendom, der går stik imod den kristendom
> Jesus og Paulus lærte os og forsøger at gøre kristendommen skade med din
> teori om, at *alt* i biblen skal opfattes bogstaveligt.
>
> Jeg ved godt fundamentalismen er opstået som reaktion mod overdreven
> liberalteologi, men du springer fundamentalt over i den modsatte
> grøft og er lige så galt på den, som liberal teologerne var det.

Dine fantasier og løgne om min tro, forhindre din opfattelse af den.

--

E.D

[Vidal]

Den 20-09-2017 kl. 20:04 skrev E.Dalgas:
>
>> Så de måtte tro på det Jesus sagde og i det indgår bibeltro ikke.

>> Tvært imod, var Jesus i heftig debat med farisæerne,*de bibeltro* .

> Du har lige skrevet at Bibelen ikke fandtes på Jesu tid...hvordan kan Jesus
> da indgå i heftig debat med de*bibeltro* ?

Det er så en ægte stråmand, du her præsterer. Men folk løb ikke
rundt med en bibel i baglommen, som kristne kan, hvis de ønsker
det. Dels var biblen en kostbar sag og dels lærte bønder og
fiskere ikke at læse.

Min egen teori om Jesus bibelkendskab: Jesus kunne sandsynligvis
ikke hebræisk, hvordan skulle han det? Hebræisk var på den tid
et ritualet sprog og kun lærde ved templet mestrede det. Men Jesus
voksede op i Decapolis, et græsktalende/koine område i Israel og
har der lært at læse og kunnet studere biblen/sepuaginta på koine.

For det taler at bibelcitaterne i GT stammer fra Septuaginta.

>> Jesus budskab var klart, at mennesket ikke kunne frelse sig selv
>> og at jødernes forsøg på at efterleve loven via GTs regler var en
>> misforståelse af Guds vilje. Gud er langt mere radikal i sit krav
>> til mennesket, end farisæerne/fundamentalisterne fatter. Derfor har vi
>> fået tilgivelsen foræret, hvis vi tror, ikke på biblen, Luther eller
>> Paulus, men på Gud. Det har I ikke fattet.

> Jo det har "vi" fattet....

Mon du har?

>barnelærdom!

Så brug den dog.

[Vidal]

Den 20-09-2017 kl. 20:04 skrev E.Dalgas:
>

>> Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at din
>> tro var en tilbagevenden til det, har du ikke?

> Nej.
>
>> Eller er det noget jeg har misforstået?

> Ja.
>

Vil du så acceptere betegnelsen ny-ortodoksi, for din kristendom?

Sådan plejer man at betegne, dem der mener, at Bibelen er
ufejlbarlig og at den i langt hoveddelen af tilfældene
skal forstås bogstaveligt og at dens samfunds- og moralregler
er evigtgyldige. Det lugter jo ganske vist lidt af katolicisme,
men alligevel, er det ikke dér du er?

Vil du ikke give den rette forståelse af din kristendom, som
du sikkert engang har defineret i et af dine mange, lange
indlæg, og som jeg måske ikke har læst, eller har glemt.

[Vidal]

Den 19-09-2017 kl. 20:14 skrev E.Dalgas:

> intet har med koporlige trusler om vold fra min side at gøre, men alt med
> det jeg tror der vil ske dig ude i den "virkelige" verden, hvis du der
> talte til mennesker, som du gør i dine diskussioner på nettet.

Vor ven Kruse fattede den eller straks.

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

> Den 20-09-2017 kl. 20:04 skrev E.Dalgas:
>>
>>> Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at din
>>> tro var en tilbagevenden til det, har du ikke?
>
>> Nej.
>>
>>> Eller er det noget jeg har misforstået?
>
>> Ja.
>>
>
> Vil du så acceptere betegnelsen ny-ortodoksi, for din kristendom?
>
> Sådan plejer man at betegne, dem der mener, at Bibelen er
> ufejlbarlig og at den i langt hoveddelen af tilfældene
> skal forstås bogstaveligt og at dens samfunds- og moralregler
> er evigtgyldige. Det lugter jo ganske vist lidt af katolicisme,
> men alligevel, er det ikke dér du er?
>

Katolicismen har da intet med biblen at gøre.
De gør jo præcis lige det biblen siger at gud afskyr .
De er vel nærmest at betegne som antikristne.

> Vil du ikke give den rette forståelse af din kristendom, som
> du sikkert engang har defineret i et af dine mange, lange
> indlæg, og som jeg måske ikke har læst, eller har glemt.
>
>
>

--
Bjarne

[Vidal]

Den 21-09-2017 kl. 20:10 skrev Bjarne:
> Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:
>> Den 20-09-2017 kl. 20:04 skrev E.Dalgas:
>>>
>>>> Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at din
>>>> tro var en tilbagevenden til det, har du ikke?
>>
>>> Nej.
>>>
>>>> Eller er det noget jeg har misforstået?
>>
>>> Ja.
>>>
>>
>> Vil du så acceptere betegnelsen ny-ortodoksi, for din kristendom?
>>
>> Sådan plejer man at betegne, dem der mener, at Bibelen er
>> ufejlbarlig og at den i langt hoveddelen af tilfældene
>> skal forstås bogstaveligt og at dens samfunds- og moralregler
>> er evigtgyldige. Det lugter jo ganske vist lidt af katolicisme,
>> men alligevel, er det ikke dér du er?
>>
> Katolicismen har da intet med biblen at gøre.
> De gør jo præcis lige det biblen siger at gud afskyr .
> De er vel nærmest at betegne som antikristne.

Njah ... Det, jeg fisker efter er, om Erik på en elle anden
måde er knyttet til eller deler mening med en ny-apostolsk
overbevisning, som både mange pinsefolk og tvivlende katolikker
har været tiltrukket af.


Denne har været beskrevet som højkirkelig, karismatisk frikirke.

Men det er nok en fejl at drage forbindelsen til katolikkerne,
da Dalgas sikkert pr automatik melder fra, når de nævnes. Men
netop inden for pavekirken har der jo været folk, der har meldt
fra i forhold til paven og således har været pave-løse katolikker,
hvis man kan udtrykke det sådan.

Jeg ser de bogstaveligt bibellæsere som det. Paveløse katolikker.

[E.Dalgas]

On Thu, 21 Sep 2017 12:11:56 +0200, Vidal wrote:

> Den 20-09-2017 kl. 20:04 skrev E.Dalgas:
>>
>>> Du har på et tidspunkt talt om apostlenes kristendom, at din
>>> tro var en tilbagevenden til det, har du ikke?
>
>> Nej.
>>
>>> Eller er det noget jeg har misforstået?
>
>> Ja.
>>
>
> Vil du så acceptere betegnelsen ny-ortodoksi, for din kristendom?

Nej.

> Sådan plejer man at betegne, dem der mener, at Bibelen er
> ufejlbarlig

Det er *summen* af Guds ord som er sandheden og det bør ikke skjules i en
kritisk debat, med fup spørgsmål om hvorvidt der kan findes afvigelser/fejl
i de mange forskellige oversættelser som efterhånden er blevet produceret.
Derfor betragter jeg også den såkaldte majoritetstekst(den byzantisnske
tekstfamilie) som en både veldokumenteret og konvergent rettesnor i
spørgsmål der har med nytestamentlige udsagn at gøre.

> og at den i langt hoveddelen af tilfældene
> skal forstås bogstaveligt og at dens samfunds- og moralregler
> er evigtgyldige.

I den forstand er jeg stærkt anti-religiøs.

> Det lugter jo ganske vist lidt af katolicisme,
> men alligevel, er det ikke dér du er?

Nej.

> Vil du ikke give den rette forståelse af din kristendom, som
> du sikkert engang har defineret i et af dine mange, lange
> indlæg, og som jeg måske ikke har læst, eller har glemt.

Kort version:

Reformationen satte en verdensomspændende bevægelse igang, som til dags
dato omfatter følgende centrale trospunkter: Retfærdiggørelse ved tro
alene(Luther). Dåb i vand på egen bekendelse og ved fuld
neddykning(Baptisme). Helliggørelse ved tro alene(Metodisme). Forventningen
om Jesu genkomst(Adventisme). Helligåndens ledelse af kirken/de fem
tjenestegerninger(Den Apostolske vækkelse) Helligåndens dåb/nådegavernes
brug(Pinsevækkelsen).

Bibelen er absolut autoritet for tro og lære, men dette bør ikke blandes
sammen med politisk eller sekulær magt. En kristen anno 2017, tror som jeg
ser det, på at de nævnte trospunkter er åbenbaret af Gud, med det formål at
genoprette de troendes fællesskab efter århundreder med romersk katolsk
undertrykkelse af de bibelske sandheder. En tvivler er åben for de nævnte
punkters bibelske fundament, mens en benægter afviser disse trospunkters
samlede betydning for definationen på en kristen.

Nævnes skal også at jeg er dispensationalist i min grundlæggende forståelse
af Bibelen, hvilket skyldes en tidlig interesse for de bibelske profetier,
der jo har Israel i centrum. Det har ledt mig til en forståelse af at
*skrift må tolke skrift* fremfor slavisk bogstavtro og egen klogskab, som
ignorer konteksterne og kun føre til misrepræsentation.

--

E.D

[Vidal]

Det jeg har fundet mest "interessant" i dine ytringer,
er det, at du ikke tror Gud er almægtig. Hvilke bestanddele
af din bibelforståelse, refererer det til?

Vil du uddybe det aspekt? Det er faktisk det, der interesserer
mig mest og sådan set er det vel også det der rækker længst
tilbage i forståelsen. Jeg tænker på implikationerne for forståelsen
af Adam og Eva f.eks. eller Johannes 1.1.

[E.Dalgas]

Ny påstand af den løse slags.

> Hvilke bestanddele
> af din bibelforståelse, refererer det til?

Jeg ved ikke hvad du fabler om....prøv med noget dokumentation for din
påstand først, så skal jeg gerne forklare hvad jeg referere til.

> Vil du uddybe det aspekt?

Uddybe dine fantasier ? Nej!

> Det er faktisk det, der interesserer
> mig mest og sådan set er det vel også det der rækker længst
> tilbage i forståelsen. Jeg tænker på implikationerne for forståelsen
> af Adam og Eva f.eks. eller Johannes 1.1.

Såvidt jeg ved er Gud både god, almægtig og retfærdig !

--

E.D

[Vidal]

Og han er mere end det:

v7 Jeg danner lys og skaber mørke,
jeg frembringer fred og skaber ulykke,
jeg, Herren, frembringer alt dette.

(Esajas 45.7)

Læg mærke til det. Du som bibeltro, må jo kunne tilslutte dig
ordene: Danner lys og mørke frembringer fred og skaber ulykke.

Som Gud har givet dig livet, vil han også bringe døden. Gud er
eneansvarlig for alt der sker. Mennesker med begrænset indsigt
kan ikke se det.

Det har jo været et populært indslag fra ateister, hvis Gud er
god, almægtig og retfærdig, hvorfor sker så det og det, når de
støder på noget, de ikke forstår

[Ejvind Kruse]

Vidal wrote:
>
> Som Gud har givet dig livet, vil han også bringe døden. Gud er
> eneansvarlig for alt der sker. Mennesker med begrænset indsigt
> kan ikke se det.
>
> Det har jo været et populært indslag fra ateister, hvis Gud er
> god, almægtig og retfærdig, hvorfor sker så det og det, når de
> støder på noget, de ikke forstår

Der er da lidt stockholmsyndrom over det, at du tilbeder den gud
der kun tilsmilede dig med en middelmådig intelligens?

--
Ejvind Kruse

[E.Dalgas]

Måske ville det hjælpe at læse lidt videre i Esajas 45:

v8 Lad det dryppe fra oven, himmel, lad retfærd strømme ned fra skyerne!
Jorden skal åbne sig, frelsen gro frem, og retfærd skal spire. Jeg, Herren,
skaber det. v9 Ve den, der anklager ham, der dannede ham, et potteskår
blandt skår af ler.Kan leret sige til ham, der former det: Hvad er det, du
laver? Kan dit værk sige: Han har ingen hænder?

> Det har jo været et populært indslag fra ateister, hvis Gud er
> god, almægtig og retfærdig, hvorfor sker så det og det, når de
> støder på noget, de ikke forstår

Ateister er typisk, uden at vide det, optaget af luciferansk filosofi, der
bygger på en i forhold til Bibelen, omvendt skabelses og frelse historie.
Deres argumenter imod en skabende Gud, som både er god, almægtig og
retfærdig, er derfor selvforherligende, lidt ligesom dig selv, når du
fabler om hvor ringe indsigt andre har, mens du selv rager rundt i mørket.

Pointen er her at man ikke kan diskutere ondskab med personer der tror at
de selv er gode og som vil gøre alt for at opretholde den illusion.

--

E.D

[Vidal]

Den 29-09-2017 kl. 14:25 skrev E.Dalgas:

> Pointen er her at man ikke kan diskutere ondskab med personer der tror at
> de selv er gode og som vil gøre alt for at opretholde den illusion.

Vi er nok mere enige end du både tror og forstår.
Jeg har ført uendelige diskussioner med fundamentalister
i denne gruppe ofte kredsende om det fundamentalistiske
credo, her citeret via Andreas Falcks omskrivning af de
ti bud:

----
Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke har andre guder?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke laver afgudsbilleder
for at dyrke og tilbede dem?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke misbruger Guds navn?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ærer vor mor og far?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke drøner rundt og
myrder på må og få?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke ligger og bedriver
hor til både højre og venstre?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke render rundt og
laver det ene indbrud og tyveri efter det andet?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke lyver?

Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke styres af begær og
egoisme?
-------------

Falcks konklusion: hvis vi tror på, bryder vi ikke Guds bud.

Opsummeret, hvis vi tror på Herren Jesus, synder vi ikke.

Dette står jo i stejl modstrid med alt, hvad det Luther står
for, at mennesket er en uhelbredelig synder, som ikke kan leve
op til det mindste i Guds lov. Mennesket er i sin grundsubstans
en uendelig synder og reddes kun af Guds nåde, ikke af at vi
kan undlade at synde.

Så "tro på Herren Jesus" indebærer ikke at vi kan holde op med at synde,
og derved frelse os selv, som remsen synes at sige. Det er i
virkeligheden den groveste synd, i hvert fald i følge Luther og
Paulus. Luther nytter det jo ikke at citere, og jeg griber som
oftest tilbage til Paulus Romerbrevet 7:

" Men jeg er af kød, solgt til at være under synden. v15 For jeg
forstår ikke mine handlinger.

*Det, jeg vil, det gør jeg ikke, og det, jeg hader, det gør jeg*

v16 Men når jeg gør det, jeg ikke vil, giver jeg loven ret i, at den er
god. v17 Men så er det ikke længere mig, der handler, men synden, som
bor i mig.

v18 *Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen har
jeg, men udføre det gode kan jeg ikke. v19 For det gode, som jeg vil,
det gør jeg ikke, men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg* v20 Men
når jeg gør det, jeg ikke vil, er det ikke længere mig, der handler, men
synden, som bor i mig.

-----------

Mennesket kan ikke undfly synden, hvor meget end det tror. Synden
er en del af mennesket og den synd kan kun Gud afhjælpe i
tilgivelsen. Mennesket er ikke godt og kan ikke overholde Guds bud.
Vi er ikke gode, vi kan bilde os ind at vi er gode, når fromheden
overtager, men synden kan vi ikke løbe fra. Vi _er_ synden.

[Ejvind Kruse]

Vidal wrote:
>
> Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke drøner rundt og
> myrder på må og få?

Men dog har du lyst til at slå på tuden?

> Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke ligger og bedriver
> hor til både højre og venstre?

Som du selv har fortalt du gjorde i dine unge dage?

> Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke render rundt og
> laver det ene indbrud og tyveri efter det andet?

Vel ikke lige indbrud og tyveri, men "lånte" du ikke lidt for meget
af andres værker på din hjemmeside?

> Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke lyver?

Ja i så fald, så tror du da hverken på Gud eller Jesus.

> Mon ikke "tro på Herren Jesus" indebærer at vi ikke styres af begær og
> egoisme?

Arh - begærede du ikke for nogen tid siden et sommerskur ved vestkysten,
der gjorde at egoisten ikke havde råd til at betale de påhvilende skatter på
egoistens jordiske gods?

--
Ejvind Kruse

[E.Dalgas]

On Sat, 30 Sep 2017 09:36:43 +0200, Vidal wrote:

> Den 29-09-2017 kl. 14:25 skrev E.Dalgas:
>
>> Pointen er her at man ikke kan diskutere ondskab med personer der tror at
>> de selv er gode og som vil gøre alt for at opretholde den illusion.
>
> Vi er nok mere enige end du både tror og forstår.

Nej det er vi ikke.

> Jeg har ført uendelige diskussioner med fundamentalister
> i denne gruppe ofte kredsende om det fundamentalistiske
> credo, her citeret via Andreas Falcks omskrivning af de
> ti bud:

Og?

Som altid mangler du Kristus erkendelsen....fortsættelsen om du vil...!

Rom.6, v18: "Befriet fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden".

--

E.D

[Vidal]

Jeg tror jeg holder mig til Luther og ikke til Dalgas:

For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver,
som tror. Troen er nemlig opfyldelsen af alle bud, så man
behøver ikke andet for at være retfærdig og from. Det var det
Jesus fortalte og alt der går ud over det er spind af selv-
retfærdighed.

I Jesus behøver vi ikke nogen gerning for at opnå retfærdighed
og frelse. Tro på ham, så er intet videre nødvendig. I Jesus
er loven opfyldt. I troen findes den kristne frihed. Så behøver
vi ingen gerning. Det forstår de mennesker ikke, der piner og
plager sig selv med mange gode gerninger.

Den slet skjulte gerningsretfærdighed, som ligger fundamentalisterne
nær, hjælper jer ikke en tøddel. Troen og kun troen retfærdiggør. I
kan tro på alle mulige skrifter, det vil ikke frelse jer. Det gør
kun troen.

[Vidal]

Den 30-09-2017 kl. 13:28 skrev E.Dalgas:

> On Sat, 30 Sep 2017 09:36:43 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 29-09-2017 kl. 14:25 skrev E.Dalgas:
>>
>>> Pointen er her at man ikke kan diskutere ondskab med personer der tror at
>>> de selv er gode og som vil gøre alt for at opretholde den illusion.
>>
>> Vi er nok mere enige end du både tror og forstår.
>
> Nej det er vi ikke.
>
>> Jeg har ført uendelige diskussioner med fundamentalister
>> i denne gruppe ofte kredsende om det fundamentalistiske
>> credo, her citeret via Andreas Falcks omskrivning af de
>> ti bud:
>
> Og?

Og det kan man ganske rigtig ikke, som nedenstående illustrerer.

[E.Dalgas]

Citatet er fra Paulus.

> For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver,
> som tror. Troen er nemlig opfyldelsen af alle bud, så man
> behøver ikke andet for at være retfærdig og from. Det var det
> Jesus fortalte og alt der går ud over det er spind af selv-
> retfærdighed.
>
> I Jesus behøver vi ikke nogen gerning for at opnå retfærdighed
> og frelse. Tro på ham, så er intet videre nødvendig. I Jesus
> er loven opfyldt. I troen findes den kristne frihed. Så behøver
> vi ingen gerning. Det forstår de mennesker ikke, der piner og
> plager sig selv med mange gode gerninger.
>
> Den slet skjulte gerningsretfærdighed, som ligger fundamentalisterne
> nær, hjælper jer ikke en tøddel. Troen og kun troen retfærdiggør. I
> kan tro på alle mulige skrifter, det vil ikke frelse jer. Det gør
> kun troen.

Løse og udokumenterede påstande om andres tro har længe været dit speciale.

--

E.D

[Ejvind Kruse]

Det med det løse og udokumenterede, gennemsyrer stort set hele hans repertoire.

--
Ejvind Kruse

[Vidal]

Den 01-10-2017 kl. 09:46 skrev E.Dalgas:

>>> Rom.6, v18: "Befriet fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden".
>> Jeg tror jeg holder mig til Luther og ikke til Dalgas:
> Citatet er fra Paulus.

Det er vel elementært?

>> For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver,
>> som tror. Troen er nemlig opfyldelsen af alle bud, så man
>> behøver ikke andet for at være retfærdig og from. Det var det
>> Jesus fortalte og alt der går ud over det er spind af selv-
>> retfærdighed.
>>
>> I Jesus behøver vi ikke nogen gerning for at opnå retfærdighed
>> og frelse. Tro på ham, så er intet videre nødvendig. I Jesus
>> er loven opfyldt. I troen findes den kristne frihed. Så behøver
>> vi ingen gerning. Det forstår de mennesker ikke, der piner og
>> plager sig selv med mange gode gerninger.
>>
>> Den slet skjulte gerningsretfærdighed, som ligger fundamentalisterne
>> nær, hjælper jer ikke en tøddel. Troen og kun troen retfærdiggør. I
>> kan tro på alle mulige skrifter, det vil ikke frelse jer. Det gør
>> kun troen.
> Løse og udokumenterede påstande om andres tro har længe været dit speciale.

Jo, men når man spørger, hvilken forståelse, der driver dine
egne, ind i mellem mærkværdige konklusioner skrive du, feks:

'Jeg er dispensationalist i min grundlæggende forståelse
af Bibelen. '

Men det forklarer jo ikke f.eks.hvordan du når til denne
konklusion af mit indlæg: " altid mangler du Kristus
erkendelsen....fortsættelsen om du vil...!"

Er 'Kristus erkendelsen' et teknisk udtryk? Hvis du havde skrevet
det i ubestemt form, kunne jeg måske se en mening med det,
men som du skriver det her ser det ud som om det er en bestemt Kristus-
erkendelse, du mener, jeg mangler. Og 'fortsættelsen' , igen bestemt
form. Hvilken fortsættelse?

Der må jeg gætte mig frem, men da du samtidig er en paranoid, literal
bibelfundamentalist, kan man vel formode, der ligger en eller anden
skjult forståelse/teori bag?

Gad vide om du skjuler mere end du fortæller?
Hvilken fortsættelse tænker du på. Hvilken Kristus-erkendelse.

Hvor er det alle andre tager fejl, mens du alene (tilsyneladende)
står med de rette svar på alting. Du lyder altid meget sikker i din
sag, men der følger aldrig en forklaring, en uddybelse eller en
begrundelse med

Er det okkult viden, du refererer til? Noget der skal holdes skjult?

Eller sidder du meget alene og studerer biblen og nettet?

[E.Dalgas]

On Sun, 1 Oct 2017 15:55:01 +0200, Vidal wrote:

> Den 01-10-2017 kl. 09:46 skrev E.Dalgas:
>
>>>> Rom.6, v18: "Befriet fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden".
>>> Jeg tror jeg holder mig til Luther og ikke til Dalgas:
>> Citatet er fra Paulus.
>
> Det er vel elementært?

Åbenbart ikke for dig...du har jo aldrig fokus på befrielsen i Kristus når
du taler om synden. Det virker ganske enkelt ikke som om du tror på
helheden i det Paulus forkynder, men kun vil forholde dig til synden udfra
en kødelig betragtning, om det uigenfødte menneskes fortabte tilstand og
utilstrækkelighed....derfor bragte jeg citatet.

>>> For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver,
>>> som tror. Troen er nemlig opfyldelsen af alle bud, så man
>>> behøver ikke andet for at være retfærdig og from. Det var det
>>> Jesus fortalte og alt der går ud over det er spind af selv-
>>> retfærdighed.
>>>
>>> I Jesus behøver vi ikke nogen gerning for at opnå retfærdighed
>>> og frelse. Tro på ham, så er intet videre nødvendig. I Jesus
>>> er loven opfyldt. I troen findes den kristne frihed. Så behøver
>>> vi ingen gerning. Det forstår de mennesker ikke, der piner og
>>> plager sig selv med mange gode gerninger.
>>>
>>> Den slet skjulte gerningsretfærdighed, som ligger fundamentalisterne
>>> nær, hjælper jer ikke en tøddel. Troen og kun troen retfærdiggør. I
>>> kan tro på alle mulige skrifter, det vil ikke frelse jer. Det gør
>>> kun troen.
>> Løse og udokumenterede påstande om andres tro har længe været dit speciale.
>
> Jo, men når man spørger, hvilken forståelse, der driver dine
> egne, ind i mellem mærkværdige konklusioner skrive du, feks:
>
> 'Jeg er dispensationalist i min grundlæggende forståelse
> af Bibelen. '
>
> Men det forklarer jo ikke f.eks.hvordan du når til denne
> konklusion af mit indlæg: " altid mangler du Kristus
> erkendelsen....fortsættelsen om du vil...!"
>
> Er 'Kristus erkendelsen' et teknisk udtryk?

Nej...jeg hentyede til citatet fra Paulus og den erkendelse det indeholder.

> Hvis du havde skrevet
> det i ubestemt form, kunne jeg måske se en mening med det,
> men som du skriver det her ser det ud som om det er en bestemt Kristus-
> erkendelse, du mener, jeg mangler. Og 'fortsættelsen' , igen bestemt
> form. Hvilken fortsættelse?
>
> Der må jeg gætte mig frem, men da du samtidig er en paranoid, literal
> bibelfundamentalist, kan man vel formode, der ligger en eller anden
> skjult forståelse/teori bag?
>
> Gad vide om du skjuler mere end du fortæller?

Der er naturligvis ting jeg undlader at skrive om. Primært ting der kun kan
opfattes og erfares åndeligt, af det enkelte menneske selv, i en konkret og
praktisk efterfølgelse af Kristus, så personlig at enhver teoretisk
fremstilling, vil ende i forstyrrende diskussioner som igen er tjent med.

Desuden er der områder af læremæssig karrakter, som jeg undlader at
fortælle om fordi jeg ikke kan konkludere på det endnu. Her handler det
mest om den brobygning til videnskaben, jeg selv og mange andre har forsøgt
sig med gennem tiden, kontra en ofte enfoldig og ligefrem tro på Bibelen.

> Hvilken fortsættelse tænker du på. Hvilken Kristus-erkendelse.

Den fortsættelse og den erkendelse som følger retfærdiggørelsen i tro på
Kristus. Luther så kun begyndelsen, eller nærmere, han så kun indgangen til
livet i Kristus og det stagnerede i en grad som betød at hans efterfølgere,
aldrig for alvor, fik løsrevet sig fra Pavekirken i Rom. Man kan sige at
den samme stagnation, gør sig gældende hos alle betydende kirker i den
protestantiske bevægelse, vi har det med at hænge fast i udvalgte dogmer,
der udvikler sig til indskrænket religiøsitet og en fremmedgørelse af den
åbenhed og det rige åndelige liv, der i sin tid dannede kirkerne.

> Hvor er det alle andre tager fejl, mens du alene (tilsyneladende)
> står med de rette svar på alting. Du lyder altid meget sikker i din
> sag, men der følger aldrig en forklaring, en uddybelse eller en
> begrundelse med

Så skulle der lige flettes stråmænd igen....

> Er det okkult viden, du refererer til? Noget der skal holdes skjult?

Nej..jeg skriver udelukkende om det okkulte for at advare og oplyse og har
derudover, ABSOLUT INGEN personlig interesse i temaet.

> Eller sidder du meget alene og studerer biblen og nettet?

Der er intet ekslusivt eller afsondret i det jeg skriver om. Men det er
klart at for en person der er så fremmed for udviklingen i evangelisk
protestantisk kristendom gennerelt, med så ringe en både åndelig og
lærremæssig forståelse som du demonstere, vil ende på `Herrens mark`! Måske
det var på tide at droppe mistroen og forsøgene på at regne mig ud?

--

E.D

[Ejvind Kruse]

Vidal wrote:
> Den 01-10-2017 kl. 09:46 skrev E.Dalgas:
>
>>>> Rom.6, v18: "Befriet fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden".
>>> Jeg tror jeg holder mig til Luther og ikke til Dalgas:
>> Citatet er fra Paulus.
>

> Der må jeg gætte mig frem, men da du samtidig er en paranoid, literal
> bibelfundamentalist, kan man vel formode, der ligger en eller anden
> skjult forståelse/teori bag?
>
> Gad vide om du skjuler mere end du fortæller?

Tyv tror hvermand stjæler?

--
Ejvind Kruse

[Vidal]

Den 02-10-2017 kl. 13:44 skrev E.Dalgas:
> On Sun, 1 Oct 2017 15:55:01 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 01-10-2017 kl. 09:46 skrev E.Dalgas:
>>
>>>>> Rom.6, v18: "Befriet fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden".
>>>> Jeg tror jeg holder mig til Luther og ikke til Dalgas:
>>> Citatet er fra Paulus.
>>
>> Det er vel elementært?
>
> Åbenbart ikke for dig...du har jo aldrig fokus på befrielsen i Kristus når
> du taler om synden. Det virker ganske enkelt ikke som om du tror på
> helheden i det Paulus forkynder, men kun vil forholde dig til synden udfra
> en kødelig betragtning, om det uigenfødte menneskes fortabte tilstand og
> utilstrækkelighed....derfor bragte jeg citatet.

Du har ret, jeg er nok ikke genfødt? Hvad betyder det? Er
det ikke noget amerikanske præsidenter (Bush) bliver? Jeg
kender ikke personligt nogen, der er genfødt, tror jeg, er det
ikke noget man bliver i pinse- og baptist-religionen?

Jeg ved ikke hvad 'befrielsen i Kristus' betyder eller hvad
det det vil sige 'at forholde sig til synden ud fra en kødelig
betragtning'. Og hvad er det at være uigenfødt? Jeg ved jo end
ikke, hvad det er at være genfødt. Jeg er ganske almindeligt født
af min mor, for mange år siden og derefter døbt og konfirmeret.

Jeg mindes vi har haft diskussioner om synden, hvor jeg holdt
fast i at synd ikke er bestemte handlinger, som de ti bud synes
at antyde. For mig er det at synde, det ikke at tro på Gud og
altså ikke noget man kan bedømme ud fra en moralsk målestok

>>>> For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver,
>>>> som tror. Troen er nemlig opfyldelsen af alle bud, så man
>>>> behøver ikke andet for at være retfærdig og from. Det var det
>>>> Jesus fortalte og alt der går ud over det er spind af selv-
>>>> retfærdighed.
>>>>
>>>> I Jesus behøver vi ikke nogen gerning for at opnå retfærdighed
>>>> og frelse. Tro på ham, så er intet videre nødvendig. I Jesus
>>>> er loven opfyldt. I troen findes den kristne frihed. Så behøver
>>>> vi ingen gerning. Det forstår de mennesker ikke, der piner og
>>>> plager sig selv med mange gode gerninger.
>>>>
>>>> Den slet skjulte gerningsretfærdighed, som ligger fundamentalisterne
>>>> nær, hjælper jer ikke en tøddel. Troen og kun troen retfærdiggør. I
>>>> kan tro på alle mulige skrifter, det vil ikke frelse jer. Det gør
>>>> kun troen.
>>> Løse og udokumenterede påstande om andres tro har længe været dit speciale.
>>
>> Jo, men når man spørger, hvilken forståelse, der driver dine
>> egne, ind i mellem mærkværdige konklusioner skrive du, feks:
>>
>> 'Jeg er dispensationalist i min grundlæggende forståelse
>> af Bibelen. '
>>
>> Men det forklarer jo ikke f.eks.hvordan du når til denne
>> konklusion af mit indlæg: " altid mangler du Kristus
>> erkendelsen....fortsættelsen om du vil...!"
>>
>> Er 'Kristus erkendelsen' et teknisk udtryk?
>
> Nej...jeg hentyede til citatet fra Paulus og den erkendelse det indeholder.

Og hvad mener du det er for en erkendelse. Kan du
formulere det skriftligt, så andre også kan vide det?

>> Hvis du havde skrevet
>> det i ubestemt form, kunne jeg måske se en mening med det,
>> men som du skriver det her ser det ud som om det er en bestemt Kristus-
>> erkendelse, du mener, jeg mangler. Og 'fortsættelsen' , igen bestemt
>> form. Hvilken fortsættelse?
>>
>> Der må jeg gætte mig frem, men da du samtidig er en paranoid, literal
>> bibelfundamentalist, kan man vel formode, der ligger en eller anden
>> skjult forståelse/teori bag?
>>
>> Gad vide om du skjuler mere end du fortæller?
>
> Der er naturligvis ting jeg undlader at skrive om. Primært ting der kun kan
> opfattes og erfares åndeligt, af det enkelte menneske selv, i en konkret og
> praktisk efterfølgelse af Kristus, så personlig at enhver teoretisk
> fremstilling, vil ende i forstyrrende diskussioner som igen er tjent med.

Jeg ved ikke, hvad en konkret praktisk efterfølgelse af Kristus.
er. Vil du sælge dit hus og din gamle Volvo, give pengene til de
fattige og drage rundt i Danmark med en lille flok disciple?

Nu har jeg set forskellige dispensationalister udbrede sig
på utube for at at søge at finde ud af hvad det betyder, og
det ser ud til at det som oftest munder ud i en fordømmelse
af andre trosretninger end deres egne, fordi de har nogle som
oftest ret specielle formuleringer og formuleringer fra GT og NT,
som andre ikke har taget til sig, mens deres tilhængere som lytter
på bekræfter disse med hyppige: 'Amen(s).

Jeg hørte også om Darbyismen, som du ofte har peget på, som
noget særligt forskrækkeligt. Det ser ud som det blot er en
speciel sekt udrundet af dit eget trossamfund, eller måske endda
en grundlægger af dit eget trossamfund.

> Desuden er der områder af læremæssig karrakter, som jeg undlader at
> fortælle om fordi jeg ikke kan konkludere på det endnu. Her handler det
> mest om den brobygning til videnskaben, jeg selv og mange andre har forsøgt
> sig med gennem tiden, kontra en ofte enfoldig og ligefrem tro på Bibelen.

Det minder lidt om Falck, hvis eget trossamfund har fundet på
at fabrikere deres egen videnskab, så de kan kalde deres tro
videnskabelig.

>> Hvilken fortsættelse tænker du på. Hvilken Kristus-erkendelse.
>
> Den fortsættelse og den erkendelse som følger retfærdiggørelsen i tro på
> Kristus. Luther så kun begyndelsen, eller nærmere, han så kun indgangen til
> livet i Kristus og det stagnerede i en grad som betød at hans efterfølgere,
> aldrig for alvor, fik løsrevet sig fra Pavekirken i Rom.

Ja, ham Luther var en uvidende, kryptokatolsk skælm. :-)

Jeg har skam hørt hvordan dispensations tilhængerne skælder
ud på paven

Det, Luther havde mod katolikkerne, var i hovedsagen, at troen skulle
baseres på ordet alene (dvs biblen) og ikke på pavelige dekreter.

Alligevel kunne
han ikke betegnes som fundamentalist. F.eks. var han i udgangspunktet
stærkt i tvivl om Johannes Åbenbaring overhovedet skulle med i biblen.
Og det går jo slet ikke med dagens fundamentalister

> Man kan sige at
> den samme stagnation, gør sig gældende hos alle betydende kirker i den
> protestantiske bevægelse, vi har det med at hænge fast i udvalgte dogmer,
> der udvikler sig til indskrænket religiøsitet og en fremmedgørelse af den
> åbenhed og det rige åndelige liv, der i sin tid dannede kirkerne.

Der har vi så et nyt begreb: indskrænket religiøsitet. Hvad i
alverden er u-indskrænket religiøsitet, som må være det I søger?

Åbenheden i kirkedannelsen, kan man ikke vide noget videre om. Kun
at folk ofte byggede på forfalskede dokumenter, som Peters Evangelium,
Judas evangeliet og flere andre dokumenter, som man senere har
afskrevet, som værende falske, altså ikke-evangeliske. Man kan ikke
sige ret meget om de første kirker, der findes ikke dokumentation for
videregående konklusioner.

Men man må formode at de prædikede frelse ved tro og ikke ved gerning.
I NT finde der jo ganske vist én forfatter, Jakob, der imødegik det.
Som altså vendte sig mod alt det, Paulus skrev så vidt om.

Men nu om dage må man sige der er blevet åbenhed i kirkedannelsen.
Men det står der jo også om i biblen, at i de sidste tider ...
Matt 7.7

>> Hvor er det alle andre tager fejl, mens du alene (tilsyneladende)
>> står med de rette svar på alting. Du lyder altid meget sikker i din
>> sag, men der følger aldrig en forklaring, en uddybelse eller en
>> begrundelse med
>
> Så skulle der lige flettes stråmænd igen....

Det synes jeg ikke.

>> Er det okkult viden, du refererer til? Noget der skal holdes skjult?
>
> Nej..jeg skriver udelukkende om det okkulte for at advare og oplyse og har
> derudover, ABSOLUT INGEN personlig interesse i temaet.

OK. Hvordan kan du så vide noget om det?

>> Eller sidder du meget alene og studerer biblen og nettet?
>
> Der er intet ekslusivt eller afsondret i det jeg skriver om. Men det er
> klart at for en person der er så fremmed for udviklingen i evangelisk
> protestantisk kristendom gennerelt, med så ringe en både åndelig og
> lærremæssig forståelse som du demonstere, vil ende på `Herrens mark`! Måske
> det var på tide at droppe mistroen og forsøgene på at regne mig ud?

Altså igen, Luther anede ikke hvad (protestantisk) kristendom
handlede om?

Jeg har læst en del af Karl Barth på det eneste og intet
af det, han skriver, ligner i ringeste henseende det, du
giver udtryk for.

Er det noget I/du har oplevet jer til ved pinsemøderne?

Og regne dig ud? Mener du, finde ud af, hvad i al verden det er, du siger?

Hvordan kan det være galt? Det udspringer ikke af mistro, det udspringer
af, ar du mere og mere fremtræder som en religiøs fanatiker, der ikke
tåler modsigelse. Det var jo også derfor jeg spurgte, om du pønsede på
at lave din egen lille (pinse?)menighed. Fra Griis til Dalgas?

Det kan godt ske din bibeltro kan score nogle medlemmer i denne gruppe,
men ikke mig. Jeg er fast forankret i Luther, som de fleste danske
kristne er det.

[E.Dalgas]

On Mon, 2 Oct 2017 16:10:14 +0200, Vidal wrote:

> Den 02-10-2017 kl. 13:44 skrev E.Dalgas:
>> On Sun, 1 Oct 2017 15:55:01 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Den 01-10-2017 kl. 09:46 skrev E.Dalgas:
>>>
>>>>>> Rom.6, v18: "Befriet fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden".
>>>>> Jeg tror jeg holder mig til Luther og ikke til Dalgas:
>>>> Citatet er fra Paulus.
>>>
>>> Det er vel elementært?
>>
>> Åbenbart ikke for dig...du har jo aldrig fokus på befrielsen i Kristus når
>> du taler om synden. Det virker ganske enkelt ikke som om du tror på
>> helheden i det Paulus forkynder, men kun vil forholde dig til synden udfra
>> en kødelig betragtning, om det uigenfødte menneskes fortabte tilstand og
>> utilstrækkelighed....derfor bragte jeg citatet.
>
> Du har ret, jeg er nok ikke genfødt?

Jesus svarede ham: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke bliver
født på ny, kan ikke se Guds rige.« - Joh.3,3.

> Hvad betyder det?

"Det, der er født af kødet, er kød, og det, der er født af Ånden, er ånd.
Du skal ikke undre dig over, at jeg sagde til dig: I må fødes på ny.
Vinden blæser, hvorhen den vil, og du hører den suse, men du ved ikke, hvor
den kommer fra, og hvor den farer hen. Sådan er det med enhver, som er født
af Ånden.« - Joh.3,6-8.

> Er det ikke noget amerikanske præsidenter (Bush) bliver? Jeg
> kender ikke personligt nogen, der er genfødt, tror jeg, er det
> ikke noget man bliver i pinse- og baptist-religionen?

Sandelig, sandelig siger jeg dig: Vi taler om det, vi ved, og vi vidner om
det, vi har set, men I tager ikke imod vort vidnesbyrd. Tror I ikke, når
jeg har talt til jer om det jordiske, hvordan skal I så tro, når jeg taler
til jer om det himmelske? Joh.3,11-12.

> Jeg ved ikke hvad 'befrielsen i Kristus' betyder eller hvad
> det det vil sige 'at forholde sig til synden ud fra en kødelig
> betragtning'.

Jeg henviste specifikt til befrielse fra synden. Se Rom.Kap,6.

Kødelig(sarkikos)

I.fleshly, carnal

i.governed by mere human nature not by the Spirit of God

Kilde:
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G4559&t=KJV

> Og hvad er det at være uigenfødt? Jeg ved jo end
> ikke, hvad det er at være genfødt.

Ikke det? Genfødslen er ellers grundlaget for dit medlemskab af Folkekirken
og iøvrigt et centralt tema hos Luther. Jeg har sagt det før, din uvidenhed
er bekymrende ringe, nærmest skræmmende ringe.

/Dåbens symboler

"Dåben kaldes en *genfødsel*. Barnet er blevet født som sine forældres barn
i familiens fællesskab. I dåben bliver barnet genfødt som Guds barn og sat
ind i fællesskabet af alle kristne. Dåbens vand vasker synden bort, og
barnet modtager syndernes forladelse."

Kilde:
http://www.folkekirken.dk/livets-begivenheder/daab/hvad-betyder-daaben/daabens-symboler

> Jeg er ganske almindeligt født
> af min mor, for mange år siden og derefter døbt og konfirmeret.

Vidal aka Nikodemus.

> Jeg mindes vi har haft diskussioner om synden, hvor jeg holdt
> fast i at synd ikke er bestemte handlinger, som de ti bud synes
> at antyde. For mig er det at synde, det ikke at tro på Gud og
> altså ikke noget man kan bedømme ud fra en moralsk målestok

Problemet er at du udelukkende har fokus på syndens magt og derfor
konsekvent taler om vantro, lov og moral, mens Paulus udelukkende har fokus
på kristi sejr over synden og konsekvent taler i tro..til troende, om
troens betydning i lyset af Jesu død og opstandelse.

Rom.6,6-11. "Vi ved, at vort gamle menneske er blevet korsfæstet sammen med
ham, for at det legeme, som ligger under for synden, skulle tilintetgøres,
så vi ikke mere er trælle for synden; den, der er død, er jo frigjort fra
synden. Men er vi døde med Kristus, tror vi, at vi også skal leve med ham.
Og vi ved, at Kristus er opstået fra de døde og ikke mere dør; døden er
ikke herre over ham mere. For den død, han døde, døde han fra synden én
gang for alle. Det liv, han lever, lever han for Gud. Sådan skal også I se
på jer selv: I er døde for synden, men levende for Gud i Kristus Jesus."

Meningen...for 3 gang..Rom.6

"v18 *Befriet* fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden"

>>> Hvis du havde skrevet
>>> det i ubestemt form, kunne jeg måske se en mening med det,
>>> men som du skriver det her ser det ud som om det er en bestemt Kristus-
>>> erkendelse, du mener, jeg mangler. Og 'fortsættelsen' , igen bestemt
>>> form. Hvilken fortsættelse?
>>>
>>> Der må jeg gætte mig frem, men da du samtidig er en paranoid, literal
>>> bibelfundamentalist, kan man vel formode, der ligger en eller anden
>>> skjult forståelse/teori bag?
>>>
>>> Gad vide om du skjuler mere end du fortæller?
>>
>> Der er naturligvis ting jeg undlader at skrive om. Primært ting der kun kan
>> opfattes og erfares åndeligt, af det enkelte menneske selv, i en konkret og
>> praktisk efterfølgelse af Kristus, så personlig at enhver teoretisk
>> fremstilling, vil ende i forstyrrende diskussioner som igen er tjent med.
>
> Jeg ved ikke, hvad en konkret praktisk efterfølgelse af Kristus.
> er. Vil du sælge dit hus og din gamle Volvo, give pengene til de
> fattige og drage rundt i Danmark med en lille flok disciple?

Det handler ikke om hvad jeg vil eller ikke vil, men om Helligåndens
ledelse i konkrete situationer. Det er iøvrigt ganske rammende at du
forsøger dig med en latterliggørende karikatur her, fantasien har længe
været din eneste reference når du kommentere på mine indlæg.

> Nu har jeg set forskellige dispensationalister udbrede sig
> på utube for at at søge at finde ud af hvad det betyder, og
> det ser ud til at det som oftest munder ud i en fordømmelse
> af andre trosretninger end deres egne, fordi de har nogle som
> oftest ret specielle formuleringer og formuleringer fra GT og NT,
> som andre ikke har taget til sig, mens deres tilhængere som lytter
> på bekræfter disse med hyppige: 'Amen(s).

Repost:

Klassisk dispensationalisme, dvs, dennes helt grundlæggende principper,
handler om måden eller opfattelsen, hvorpå man tilgår bibelens samlede
åbenbaring til menneskeheden. Da dispensationalisme ikke er forbeholdt en
særlig kirkeorganisation, men tværtimod er udbredt til mange af verdens
kristne gruperinger, siger det sig selv at der findes ekstremer og uheldige
påstande fra folk som vedkender sig dispensationalisme. Det ændre dog ikke
på at den grundlæggende lære, som egentlig kun er en bestemt måde eller en
opfattelse mht bibeltolkning, er en sund øjeåbner for enhver som ønsker at
tilegene sig en omfattende og velfunderet forståelse af bibelens budskab i
det brede perspektiv. Ganske ufarligt, men meget gavnligt.

Se evt. denne glimrende introduktion:

/Covenant Theology and Dispensationalism
https://www.str.org/videos/covenant-theology-and-dispensationalism#.WdNiz2fU-Ul

> Jeg hørte også om Darbyismen, som du ofte har peget på, som
> noget særligt forskrækkeligt.

Ny udokumenteret påstand..dokumentation?

> Det ser ud som det blot er en
> speciel sekt udrundet af dit eget trossamfund, eller måske endda
> en grundlægger af dit eget trossamfund.

Fakta:

"The Scofield Reference Bible is a widely circulated study Bible edited and
annotated by the American Bible student Cyrus I. Scofield, which
popularized *dispensationalism* at the beginning of the 20th century.
Published by Oxford University Press and containing the entire text of the
traditional, Protestant King James Version, it first appeared in 1909 and
was revised by the author in 1917.[1]"

"Scofield Reference Bible promoted *dispensationalism*, the belief that
between creation and the final judgment there would be seven distinct eras
of God's dealing with man and that these eras are a framework for
synthesizing the message of the Bible"

"The Press continues to issue editions under the title Oxford Scofield
Study Bible, and there are translations into French, German, Spanish, and
Portuguese. For instance, the French edition published by the Geneva Bible
Society is printed with a revised version of the Louis Segond translation
that includes additional notes by a Francophone committee.[12] In the 21st
century, Oxford University Press published Scofield notes to accompany six
additional English translations.[13]"

Kilde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scofield_Reference_Bible

>> Desuden er der områder af læremæssig karrakter, som jeg undlader at
>> fortælle om fordi jeg ikke kan konkludere på det endnu. Her handler det
>> mest om den brobygning til videnskaben, jeg selv og mange andre har forsøgt
>> sig med gennem tiden, kontra en ofte enfoldig og ligefrem tro på Bibelen.
>
> Det minder lidt om Falck, hvis eget trossamfund har fundet på
> at fabrikere deres egen videnskab, så de kan kalde deres tro
> videnskabelig.

Du er i vanlig stil helt på vildspor her og der bliver ikke nogen
diskussion om dette med min deltagelse.

>>> Hvilken fortsættelse tænker du på. Hvilken Kristus-erkendelse.
>>
>> Den fortsættelse og den erkendelse som følger retfærdiggørelsen i tro på
>> Kristus. Luther så kun begyndelsen, eller nærmere, han så kun indgangen til
>> livet i Kristus og det stagnerede i en grad som betød at hans efterfølgere,
>> aldrig for alvor, fik løsrevet sig fra Pavekirken i Rom.
>
> Ja, ham Luther var en uvidende, kryptokatolsk skælm. :-)
>
> Jeg har skam hørt hvordan dispensations tilhængerne skælder
> ud på paven
>
> Det, Luther havde mod katolikkerne, var i hovedsagen, at troen skulle
> baseres på ordet alene (dvs biblen) og ikke på pavelige dekreter.
>
> Alligevel kunne
> han ikke betegnes som fundamentalist. F.eks. var han i udgangspunktet
> stærkt i tvivl om Johannes Åbenbaring overhovedet skulle med i biblen.
> Og det går jo slet ikke med dagens fundamentalister

Og?

>> Man kan sige at
>> den samme stagnation, gør sig gældende hos alle betydende kirker i den
>> protestantiske bevægelse, vi har det med at hænge fast i udvalgte dogmer,
>> der udvikler sig til indskrænket religiøsitet og en fremmedgørelse af den
>> åbenhed og det rige åndelige liv, der i sin tid dannede kirkerne.
>
> Der har vi så et nyt begreb: indskrænket religiøsitet. Hvad i
> alverden er u-indskrænket religiøsitet, som må være det I søger?

Tro med skyklapper på.

> Åbenheden i kirkedannelsen, kan man ikke vide noget videre om. Kun
> at folk ofte byggede på forfalskede dokumenter, som Peters Evangelium,
> Judas evangeliet og flere andre dokumenter, som man senere har
> afskrevet, som værende falske, altså ikke-evangeliske. Man kan ikke
> sige ret meget om de første kirker, der findes ikke dokumentation for
> videregående konklusioner.
>
> Men man må formode at de prædikede frelse ved tro og ikke ved gerning.
> I NT finde der jo ganske vist én forfatter, Jakob, der imødegik det.
> Som altså vendte sig mod alt det, Paulus skrev så vidt om.
>
> Men nu om dage må man sige der er blevet åbenhed i kirkedannelsen.
> Men det står der jo også om i biblen, at i de sidste tider ...
> Matt 7.7

Jeg tror du misforstod. Min henvisning gik på kirkedannelserne i den
protestantiske bevægelse og ikke på de første menigheder i historien.

>>> Hvor er det alle andre tager fejl, mens du alene (tilsyneladende)
>>> står med de rette svar på alting. Du lyder altid meget sikker i din
>>> sag, men der følger aldrig en forklaring, en uddybelse eller en
>>> begrundelse med
>>
>> Så skulle der lige flettes stråmænd igen....
>
> Det synes jeg ikke.
>
>>> Er det okkult viden, du refererer til? Noget der skal holdes skjult?
>>
>> Nej..jeg skriver udelukkende om det okkulte for at advare og oplyse og har
>> derudover, ABSOLUT INGEN personlig interesse i temaet.
>
> OK. Hvordan kan du så vide noget om det?

Ved at tilegne mig den nødvendige viden...du skulle prøve det selv.

>>> Eller sidder du meget alene og studerer biblen og nettet?
>>
>> Der er intet ekslusivt eller afsondret i det jeg skriver om. Men det er
>> klart at for en person der er så fremmed for udviklingen i evangelisk
>> protestantisk kristendom gennerelt, med så ringe en både åndelig og
>> lærremæssig forståelse som du demonstere, vil ende på `Herrens mark`! Måske
>> det var på tide at droppe mistroen og forsøgene på at regne mig ud?
>
> Altså igen, Luther anede ikke hvad (protestantisk) kristendom
> handlede om?

Jo, men det gør du ikke.

> Jeg har læst en del af Karl Barth på det eneste og intet
> af det, han skriver, ligner i ringeste henseende det, du
> giver udtryk for.

Du mener, det du helt udokumenteret og meget fantasifuldt, påstår jeg giver
udtryk for, men som du gentagne gange siger at du ikke forstår meget af ?

> Er det noget I/du har oplevet jer til ved pinsemøderne?

Det har intet med pinsemøder at gøre.

> Og regne dig ud? Mener du, finde ud af, hvad i al verden det er, du siger?

Præcis!

> Hvordan kan det være galt? Det udspringer ikke af mistro, det udspringer
> af, ar du mere og mere fremtræder som en religiøs fanatiker, der ikke
> tåler modsigelse. Det var jo også derfor jeg spurgte, om du pønsede på
> at lave din egen lille (pinse?)menighed. Fra Griis til Dalgas?

Jeg kan kun føle mig dybt misrepræsenteret af dit vrøvl

> Det kan godt ske din bibeltro kan score nogle medlemmer i denne gruppe,
> men ikke mig. Jeg er fast forankret i Luther, som de fleste danske
> kristne er det.

Lol...du misbruger Luther på det groveste og gemmer dig bag Folkekirkens
tykke mure.

/Luthers tredje messe

"Vil vi lytte og lære af Luther, eller er vi klar til at stå ved, at vi er
blevet uenige med ham på dette punkt? At vi ikke længere anerkender den
lutherske opfattelse af, hvem og hvad kirken er. Det er denne uenighed, som
er og vil være omdrejningspunktet i debatten om folkekirken kontra
frimenighedsdannelser."

Artikel:
https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/luthers-tredje-messe

--

E.D

[Vidal]

Jeg ser ikke logikken i dine ord. Men jeg har ofte citeret
Paulus forhold til det:

v21 Jeg finder altså den lov, at jeg, skønt jeg vil gøre det gode, kun
evner det onde. v22 For jeg glæder mig inderst inde over Guds lov. v23
Men jeg ser en anden lov i mine lemmer, og den ligger i strid med loven
i mit sind og holder mig som fange i syndens lov, som er i mine lemmer.

v24 Jeg elendige menneske! Hvem skal fri mig fra dette dødsens legeme?
v25 Men Gud ske tak ved Jesus Kristus, vor Herre! Med mit sind tjener
jeg da Guds lov, men med kødet syndens lov.

Han strides med netop, at synden stadig hersker over ham. Og
du kan vel ikke mistænke ham for ikke at være 'rigtig' kristen,
som en sand pinsemand er det? Dog, man ser jo i biblen, at han havde
sit hyr med dem, man fint kunne kalde karismatikere, den tids
pinsefolk og forsøgte at begrænse deres vilde adfærd med tunge-
tale og besynderlig adfærd, der kunne optræde ved de første kristnes
møder.

Så Paulus forsøgte at begrænse den adfærd, du ser som sand kristendom

>> Og hvad er det at være uigenfødt? Jeg ved jo end
>> ikke, hvad det er at være genfødt.
>
> Ikke det? Genfødslen er ellers grundlaget for dit medlemskab af Folkekirken
> og iøvrigt et centralt tema hos Luther. Jeg har sagt det før, din uvidenhed
> er bekymrende ringe, nærmest skræmmende ringe.

Din viden er vel i princippet styret af pinsekirkens dogmer
og sære udlægninger af teksten. Jeg har i ovenstående nævnt
nogle af de mest blatante

> /Dåbens symboler
>
> "Dåben kaldes en *genfødsel*. Barnet er blevet født som sine forældres barn
> i familiens fællesskab. I dåben bliver barnet genfødt som Guds barn og sat
> ind i fællesskabet af alle kristne. Dåbens vand vasker synden bort, og
> barnet modtager syndernes forladelse."

Ordet dåb stammer fra at dyppe. Og at dyppe nogen/noget vasker ikke
synden væk, men den gør mennesket til Guds barn, så mennesket
accepterer at alt der sker, er Guds vilje. Og det er vel egentligt
den forståelse, der er rettro. Det er ikke dåbsvandet, der skyller
synden bort, det er troen på Gud. At tillægge dåbens vand en særlig
betydning er tæt på overtro.

Det er ikke sakramentet, der retfærdiggør, men troen på sakramentet.

> Kilde:
> http://www.folkekirken.dk/livets-begivenheder/daab/hvad-betyder-daaben/daabens-symboler
>
>> Jeg er ganske almindeligt født
>> af min mor, for mange år siden og derefter døbt og konfirmeret.
>
> Vidal aka Nikodemus.

Ja, men du tilskriver jo i virkeligheden ikke dåben den store betydning,
husker jeg fra vor diskussion om Willerslev.

Måske kunne man argumentere for at dåben er en slags genfødsel? I
karismatikere har jo så mange opfindsomme ideer.

>
>> Jeg mindes vi har haft diskussioner om synden, hvor jeg holdt
>> fast i at synd ikke er bestemte handlinger, som de ti bud synes
>> at antyde. For mig er det at synde, det ikke at tro på Gud og
>> altså ikke noget man kan bedømme ud fra en moralsk målestok
>
> Problemet er at du udelukkende har fokus på syndens magt og derfor
> konsekvent taler om vantro, lov og moral,

Vantro? Det tror jeg ikke. Og om loven har jeg sagt, den opstiller
et umuligt ideal, som intet menneske kan følge, I følge Luther
kan loven kun bruges af den enkelte til at indse sin (egen) synd og om
moral, hvis jeg overhovedet har brugt ordet, at moral er uanvendelig
som målestok i kristendommen.

Du må forveksle mig med en anden.

> mens Paulus udelukkende har fokus
> på kristi sejr over synden og konsekvent taler i tro..til troende, om
> troens betydning i lyset af Jesu død og opstandelse.

v21 Jeg finder altså den lov, at jeg, skønt jeg vil gøre det gode, kun
evner det onde. v22 For jeg glæder mig inderst inde over Guds lov. *
v23 Men jeg ser en anden lov i mine lemmer, og den ligger i strid med
loven i mit sind og holder mig som fange i syndens lov, som er i mine
lemmer. *

v24 Jeg elendige menneske! Hvem skal fri mig fra dette dødsens legeme?
v25 Men Gud ske tak ved Jesus Kristus, vor Herre! Med mit sind tjener
jeg da Guds lov, men med kødet syndens lov.

Det ville du give Paulus grove hug for, hvis han havde skrevet det
i dlk.

> Rom.6,6-11. "Vi ved, at vort gamle menneske er blevet korsfæstet sammen med
> ham, for at det legeme, som ligger under for synden, skulle tilintetgøres,
> så vi ikke mere er trælle for synden; den, der er død, er jo frigjort fra
> synden. Men er vi døde med Kristus, tror vi, at vi også skal leve med ham.
> Og vi ved, at Kristus er opstået fra de døde og ikke mere dør; døden er
> ikke herre over ham mere. For den død, han døde, døde han fra synden én
> gang for alle. Det liv, han lever, lever han for Gud. Sådan skal også I se
> på jer selv: I er døde for synden, men levende for Gud i Kristus Jesus."

Ja, ja. Det er jo ikke sådan, jeg ikke tror du er kristen,
men jeg mener, du har slugt for mange kameler på vej i styr-
kelsen af din tro. Ideer om bortrivelsen (fra 1840), biblens
ufejlbarlighed, tro på biblen osv.

I døden er vi befriet fra synden. I døden! Men i livet,
aldrig i livet! I troen er vi frie. Som Paulus siger det:

3 Alt er tilladt, men ikke alt gavner. Alt er tilladt, men ikke alt
bygger op. v24 Søg ikke det, som er til bedste for jer selv, men det,
som er til bedste for andre.

Fundamentalister er tilbøjelige til at lægge vægt på anden
del og forsøge at glemme første del. I troen er vi sat frie.
Troen er frihed og troende er ikke begrænset af budene. Det
er Paulus budskab.

[...]

>> Jeg ved ikke, hvad en konkret praktisk efterfølgelse af Kristus.
>> er. Vil du sælge dit hus og din gamle Volvo, give pengene til de
>> fattige og drage rundt i Danmark med en lille flok disciple?
>
> Det handler ikke om hvad jeg vil eller ikke vil, men om Helligåndens
> ledelse i konkrete situationer. Det er iøvrigt ganske rammende at du
> forsøger dig med en latterliggørende karikatur her, fantasien har længe
> været din eneste reference når du kommentere på mine indlæg.

Det er jo pga af dine sære fortolkninger af ordet. Forståelser,
der bærer præg af stor fantasi.

>> Nu har jeg set forskellige dispensationalister udbrede sig
>> på utube for at at søge at finde ud af hvad det betyder, og
>> det ser ud til at det som oftest munder ud i en fordømmelse
>> af andre trosretninger end deres egne, fordi de har nogle som
>> oftest ret specielle formuleringer og formuleringer fra GT og NT,
>> som andre ikke har taget til sig, mens deres tilhængere som lytter
>> på bekræfter disse med hyppige: 'Amen(s).
>
> Repost:
>
> Klassisk dispensationalisme, dvs, dennes helt grundlæggende principper,
> handler om måden eller opfattelsen, hvorpå man tilgår bibelens samlede
> åbenbaring til menneskeheden. Da dispensationalisme ikke er forbeholdt en
> særlig kirkeorganisation, men tværtimod er udbredt til mange af verdens
> kristne gruperinger, siger det sig selv at der findes ekstremer og uheldige
> påstande fra folk som vedkender sig dispensationalisme. Det ændre dog ikke
> på at den grundlæggende lære, som egentlig kun er en bestemt måde eller en
> opfattelse mht bibeltolkning, er en sund øjeåbner for enhver som ønsker at
> tilegene sig en omfattende og velfunderet forståelse af bibelens budskab i
> det brede perspektiv. Ganske ufarligt, men meget gavnligt.

Ok. Dispensationalisterne er åbne for sære tolkninger?

[...]

Men du har talt om videnskabens sammensværgelse mod
kristendommen og opererer med et begreb, du betegner
som scientisme, som jeg husker det.

>>>> Hvilken fortsættelse tænker du på. Hvilken Kristus-erkendelse.
>>>
>>> Den fortsættelse og den erkendelse som følger retfærdiggørelsen i tro på
>>> Kristus. Luther så kun begyndelsen, eller nærmere, han så kun indgangen til
>>> livet i Kristus og det stagnerede i en grad som betød at hans efterfølgere,
>>> aldrig for alvor, fik løsrevet sig fra Pavekirken i Rom.
>>
>> Ja, ham Luther var en uvidende, kryptokatolsk skælm. :-)
>>
>> Jeg har skam hørt hvordan dispensations tilhængerne skælder
>> ud på paven
>>
>> Det, Luther havde mod katolikkerne, var i hovedsagen, at troen skulle
>> baseres på ordet alene (dvs biblen) og ikke på pavelige dekreter.
>>
>> Alligevel kunne
>> han ikke betegnes som fundamentalist. F.eks. var han i udgangspunktet
>> stærkt i tvivl om Johannes Åbenbaring overhovedet skulle med i biblen.
>> Og det går jo slet ikke med dagens fundamentalister
>
> Og?

Jeg ser pinsebevægelsen er domineret af en række påfund,
som de markedsfører sig på. Bl.a bortrivelsen, voksen-
dåb ved hel neddypning, så at sige, gentagne gange.

Bortrivelsen blev opfundet af Darby i 1830 og det havde ingen
før tænkt. God marketing med en fejllæsning af Paulus som begrundelse!

>>> Man kan sige at
>>> den samme stagnation, gør sig gældende hos alle betydende kirker i den
>>> protestantiske bevægelse, vi har det med at hænge fast i udvalgte dogmer,
>>> der udvikler sig til indskrænket religiøsitet og en fremmedgørelse af den
>>> åbenhed og det rige åndelige liv, der i sin tid dannede kirkerne.
>>
>> Der har vi så et nyt begreb: indskrænket religiøsitet. Hvad i
>> alverden er u-indskrænket religiøsitet, som må være det I søger?
>
> Tro med skyklapper på.

Uinskrænket = med skyklapper på? Man kunne rent sprogligt nemt
forestille sig det modsatte. Altså at skyklapper er noget begrænsende.

>> Åbenheden i kirkedannelsen, kan man ikke vide noget videre om. Kun
>> at folk ofte byggede på forfalskede dokumenter, som Peters Evangelium,
>> Judas evangeliet og flere andre dokumenter, som man senere har
>> afskrevet, som værende falske, altså ikke-evangeliske. Man kan ikke
>> sige ret meget om de første kirker, der findes ikke dokumentation for
>> videregående konklusioner.
>>
>> Men man må formode at de prædikede frelse ved tro og ikke ved gerning.
>> I NT finde der jo ganske vist én forfatter, Jakob, der imødegik det.
>> Som altså vendte sig mod alt det, Paulus skrev så vidt om.
>>
>> Men nu om dage må man sige der er blevet åbenhed i kirkedannelsen.
>> Men det står der jo også om i biblen, at i de sidste tider ...
>> Matt 7.7
>
> Jeg tror du misforstod. Min henvisning gik på kirkedannelserne i den
> protestantiske bevægelse og ikke på de første menigheder i historien.

Ja, ok.

>>>> Hvor er det alle andre tager fejl, mens du alene (tilsyneladende)
>>>> står med de rette svar på alting. Du lyder altid meget sikker i din
>>>> sag, men der følger aldrig en forklaring, en uddybelse eller en
>>>> begrundelse med
>>>
>>> Så skulle der lige flettes stråmænd igen....
>>
>> Det synes jeg ikke.
>>
>>>> Er det okkult viden, du refererer til? Noget der skal holdes skjult?
>>>
>>> Nej..jeg skriver udelukkende om det okkulte for at advare og oplyse og har
>>> derudover, ABSOLUT INGEN personlig interesse i temaet.
>>
>> OK. Hvordan kan du så vide noget om det?
>
> Ved at tilegne mig den nødvendige viden...du skulle prøve det selv.

Men du tilegner det og laver en helt konkret global sammensværgelses-
teori ud af det?? Det lyder som om, du er ganske godt inde i det
okkulte

>>>> Eller sidder du meget alene og studerer biblen og nettet?
>>>
>>> Der er intet ekslusivt eller afsondret i det jeg skriver om. Men det er
>>> klart at for en person der er så fremmed for udviklingen i evangelisk
>>> protestantisk kristendom gennerelt, med så ringe en både åndelig og
>>> lærremæssig forståelse som du demonstere, vil ende på `Herrens mark`! Måske
>>> det var på tide at droppe mistroen og forsøgene på at regne mig ud?
>>
>> Altså igen, Luther anede ikke hvad (protestantisk) kristendom
>> handlede om?
>
> Jo, men det gør du ikke.

:-)

>> Jeg har læst en del af Karl Barth på det eneste og intet
>> af det, han skriver, ligner i ringeste henseende det, du
>> giver udtryk for.
>
> Du mener, det du helt udokumenteret og meget fantasifuldt, påstår jeg giver
> udtryk for, men som du gentagne gange siger at du ikke forstår meget af ?

I sammenhæng med det du skriver, ja, hvis jeg ellers forstår din sætning
ret?

>> Er det noget I/du har oplevet jer til ved pinsemøderne?
>
> Det har intet med pinsemøder at gøre.

Så det har noget med fantasien at gøre?

>> Og regne dig ud? Mener du, finde ud af, hvad i al verden det er, du siger?
>
> Præcis!
>
>> Hvordan kan det være galt? Det udspringer ikke af mistro, det udspringer
>> af, ar du mere og mere fremtræder som en religiøs fanatiker, der ikke
>> tåler modsigelse. Det var jo også derfor jeg spurgte, om du pønsede på
>> at lave din egen lille (pinse?)menighed. Fra Griis til Dalgas?
>
> Jeg kan kun føle mig dybt misrepræsenteret af dit vrøvl

Jeg tilhører jo heller ikke pinsebevægelsen. Min tro kommer
fra biblen og ikke af fantasifulde inventioner. mit udganspunkt
er, mener jeg: sola fide (troen alene), sola gratia (nåden alene)
og sola verba (Ordet alene), som Luther. Sola verba, selv om han
ikke så biblen som ufejlbarlig!

>> Det kan godt ske din bibeltro kan score nogle medlemmer i denne gruppe,
>> men ikke mig. Jeg er fast forankret i Luther, som de fleste danske
>> kristne er det.
>
> Lol...du misbruger Luther på det groveste og gemmer dig bag Folkekirkens
> tykke mure.

Ja, latterlig ikke, ikke spor karismatisk i det.

> /Luthers tredje messe
>
> "Vil vi lytte og lære af Luther, eller er vi klar til at stå ved, at vi er
> blevet uenige med ham på dette punkt? At vi ikke længere anerkender den
> lutherske opfattelse af, hvem og hvad kirken er. Det er denne uenighed, som
> er og vil være omdrejningspunktet i debatten om folkekirken kontra
> frimenighedsdannelser."
>
> Artikel:
> https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/luthers-tredje-messe

En blanding af katolsk menighed og protestantisk?

Jeg har før forsøgt at fortælle dig: sole scriptura og sola fide.
Det er guds ord og troen alene, der er frelsende og ikke pavens ind-
sats eller ord. Det er latterlig overtro, ligesom meget af din såkaldte
"viden" er.

Jeg kender ikke Luthers latinske messe, men det lyder temmelig
katolsk. Kirketugt er nu om dage, noget kun JV gennemfører og
lyder væmmeligt i mine ører. Luther mener jo at vi alle (kristne)
er præster.

[E.Dalgas]

Du bad om en foklaring på hvad `befrielsen i Kristus` betyder og hvad det
vil sige, udelukkende at forholde sig til synden udfra en `kødelig
betragtning`. Svaret er (1)befrielse fra synd og (2)fravær af Guds Ånd i
opfattelsen, som gør at du ikke er istand til at forstå skriften ret. Så
Jeg vil nærmere sige at du ikke fatter ret meget af det Paulus skriver i
Rom.6 og undviger den ubekvemme sandhed, ved at gøre hans klare tale, til
noget jeg har fundet på, som du derfor ikke behøver at forholde dig til.

> v21 Jeg finder altså den lov, at jeg, skønt jeg vil gøre det gode, kun
> evner det onde. v22 For jeg glæder mig inderst inde over Guds lov. v23
> Men jeg ser en anden lov i mine lemmer, og den ligger i strid med loven
> i mit sind og holder mig som fange i syndens lov, som er i mine lemmer.
>
> v24 Jeg elendige menneske! Hvem skal fri mig fra dette dødsens legeme?
> v25 Men Gud ske tak ved Jesus Kristus, vor Herre! Med mit sind tjener
> jeg da Guds lov, men med kødet syndens lov.
>
> Han strides med netop, at synden stadig hersker over ham. Og
> du kan vel ikke mistænke ham for ikke at være 'rigtig' kristen,
> som en sand pinsemand er det? Dog, man ser jo i biblen, at han havde
> sit hyr med dem, man fint kunne kalde karismatikere, den tids
> pinsefolk og forsøgte at begrænse deres vilde adfærd med tunge-
> tale og besynderlig adfærd, der kunne optræde ved de første kristnes
> møder.

Du gentager jo bare din sædvanlige misrepræsentation af Paulus og dit
forsøg på at overføre hans klare tale til noget som andre, denne gang
pinsebevægelsen har fundet på, er både en løgn, et sidestep og en dårlig
undskyldning. Synden hersker IKKE over Paulus, men over det han kalder for
`dødens legeme`, som han tidligere i kapitlet har fastslået som værende
korsfæstet med Jesus. Den genfødte Paulus er befriet fra trældommen under
synden, derfor priser han Jesus og fastslår "Med mit sind tjener jeg da
Guds lov, men med kødet syndens lov.". (Note: Genfødslen er en
sindsforvandling)

> Så Paulus forsøgte at begrænse den adfærd, du ser som sand kristendom

Hvordan i alverden når du du frem til sådan noget vrøvl ? Paulus tale om
befrielsen fra synd er klar tale, kun de mest hårdnakkede benægtere vil
begive sig ud i en diskussion om det.

>>> Og hvad er det at være uigenfødt? Jeg ved jo end
>>> ikke, hvad det er at være genfødt.
>>
>> Ikke det? Genfødslen er ellers grundlaget for dit medlemskab af Folkekirken
>> og iøvrigt et centralt tema hos Luther. Jeg har sagt det før, din uvidenhed
>> er bekymrende ringe, nærmest skræmmende ringe.
>
> Din viden er vel i princippet styret af pinsekirkens dogmer
> og sære udlægninger af teksten. Jeg har i ovenstående nævnt
> nogle af de mest blatante

Jeg har INTET med Pinsekirken at gøre og har ikke haft det i over 20 år.
Dette har jeg forklaret dig så mange gange efterhånden, at jeg kun kan
betragte dine gentagne påstande om det modsatte, som udtryk for mangel på
redelighed og samvittighed. Du lyver så stækt som en hest kan rende!

>> /Dåbens symboler
>>
>> "Dåben kaldes en *genfødsel*. Barnet er blevet født som sine forældres barn
>> i familiens fællesskab. I dåben bliver barnet genfødt som Guds barn og sat
>> ind i fællesskabet af alle kristne. Dåbens vand vasker synden bort, og
>> barnet modtager syndernes forladelse."
>
> Ordet dåb stammer fra at dyppe. Og at dyppe nogen/noget vasker ikke
> synden væk, men den gør mennesket til Guds barn, så mennesket
> accepterer at alt der sker, er Guds vilje. Og det er vel egentligt
> den forståelse, der er rettro. Det er ikke dåbsvandet, der skyller
> synden bort, det er troen på Gud. At tillægge dåbens vand en særlig
> betydning er tæt på overtro.
>
> Det er ikke sakramentet, der retfærdiggør, men troen på sakramentet.

Hvorfor nu denne forklaring?

Du skrev jo: "Og hvad er det at være uigenfødt? Jeg ved jo end ikke, hvad
det er at være genfødt."/citat slut.

Men det ved du altså godt aligevel?

>> Kilde:
>> http://www.folkekirken.dk/livets-begivenheder/daab/hvad-betyder-daaben/daabens-symboler
>>
>>> Jeg er ganske almindeligt født
>>> af min mor, for mange år siden og derefter døbt og konfirmeret.
>>
>> Vidal aka Nikodemus.
>
> Ja, men du tilskriver jo i virkeligheden ikke dåben den store betydning,
> husker jeg fra vor diskussion om Willerslev.

Og?

> Måske kunne man argumentere for at dåben er en slags genfødsel? I
> karismatikere har jo så mange opfindsomme ideer.

Ja, få det endeligt til at handle om noget helt andet end Folkekirkens
dåbshandling...dygtig dreng!

/Dåbens symboler

"Dåben kaldes en *genfødsel*. Barnet er blevet født som sine forældres barn

i familiens fællesskab. I dåben bliver barnet *genfødt* som Guds barn og

sat ind i fællesskabet af alle kristne. Dåbens vand vasker synden bort, og
barnet modtager syndernes forladelse."

Kilde:
http://www.folkekirken.dk/livets-begivenheder/daab/hvad-betyder-daaben/daabens-symboler

>>> Jeg mindes vi har haft diskussioner om synden, hvor jeg holdt
>>> fast i at synd ikke er bestemte handlinger, som de ti bud synes
>>> at antyde. For mig er det at synde, det ikke at tro på Gud og
>>> altså ikke noget man kan bedømme ud fra en moralsk målestok
>>
>> Problemet er at du udelukkende har fokus på syndens magt og derfor
>> konsekvent taler om vantro, lov og moral,
>
> Vantro? Det tror jeg ikke. Og om loven har jeg sagt, den opstiller
> et umuligt ideal, som intet menneske kan følge, I følge Luther
> kan loven kun bruges af den enkelte til at indse sin (egen) synd og om
> moral, hvis jeg overhovedet har brugt ordet, at moral er uanvendelig
> som målestok i kristendommen.
>
> Du må forveksle mig med en anden.

Du skrev:

"For mig er det at synde, det ikke at tro på Gud og altså ikke noget man

kan bedømme ud fra en moralsk målestok."/citat slut.

Kniber det med at holde fokus på troen og det du selv skriver ?

>> mens Paulus udelukkende har fokus
>> på kristi sejr over synden og konsekvent taler i tro..til troende, om
>> troens betydning i lyset af Jesu død og opstandelse.
>
> v21 Jeg finder altså den lov, at jeg, skønt jeg vil gøre det gode, kun
> evner det onde. v22 For jeg glæder mig inderst inde over Guds lov. *
> v23 Men jeg ser en anden lov i mine lemmer, og den ligger i strid med
> loven i mit sind og holder mig som fange i syndens lov, som er i mine
> lemmer. *
>
> v24 Jeg elendige menneske! Hvem skal fri mig fra dette dødsens legeme?
> v25 Men Gud ske tak ved Jesus Kristus, vor Herre! Med mit sind tjener
> jeg da Guds lov, men med kødet syndens lov.
>
> Det ville du give Paulus grove hug for, hvis han havde skrevet det
> i dlk.

Nej, jeg henviser jo selv til kapitlet hvor det står skrevet.

>> Rom.6,6-11. "Vi ved, at vort gamle menneske er blevet korsfæstet sammen med
>> ham, for at det legeme, som ligger under for synden, skulle tilintetgøres,
>> så vi ikke mere er trælle for synden; den, der er død, er jo frigjort fra
>> synden. Men er vi døde med Kristus, tror vi, at vi også skal leve med ham.
>> Og vi ved, at Kristus er opstået fra de døde og ikke mere dør; døden er
>> ikke herre over ham mere. For den død, han døde, døde han fra synden én
>> gang for alle. Det liv, han lever, lever han for Gud. Sådan skal også I se
>> på jer selv: I er døde for synden, men levende for Gud i Kristus Jesus."
>
> Ja, ja. Det er jo ikke sådan, jeg ikke tror du er kristen,
> men jeg mener, du har slugt for mange kameler på vej i styr-
> kelsen af din tro. Ideer om bortrivelsen (fra 1840), biblens
> ufejlbarlighed, tro på biblen osv.

Sidestep!

Kan du ikke læse og forstå en klar og tydelig sætning?

> 3 Alt er tilladt, men ikke alt gavner. Alt er tilladt, men ikke alt
> bygger op. v24 Søg ikke det, som er til bedste for jer selv, men det,
> som er til bedste for andre.

Sidestep.

> Fundamentalister er tilbøjelige til at lægge vægt på anden
> del og forsøge at glemme første del. I troen er vi sat frie.
> Troen er frihed og troende er ikke begrænset af budene. Det
> er Paulus budskab.

Sidestep.

> [...]
>
>>> Jeg ved ikke, hvad en konkret praktisk efterfølgelse af Kristus.
>>> er. Vil du sælge dit hus og din gamle Volvo, give pengene til de
>>> fattige og drage rundt i Danmark med en lille flok disciple?
>>
>> Det handler ikke om hvad jeg vil eller ikke vil, men om Helligåndens
>> ledelse i konkrete situationer. Det er iøvrigt ganske rammende at du
>> forsøger dig med en latterliggørende karikatur her, fantasien har længe
>> været din eneste reference når du kommentere på mine indlæg.
>
> Det er jo pga af dine sære fortolkninger af ordet. Forståelser,
> der bærer præg af stor fantasi.

Dokumentation?

>>> Nu har jeg set forskellige dispensationalister udbrede sig
>>> på utube for at at søge at finde ud af hvad det betyder, og
>>> det ser ud til at det som oftest munder ud i en fordømmelse
>>> af andre trosretninger end deres egne, fordi de har nogle som
>>> oftest ret specielle formuleringer og formuleringer fra GT og NT,
>>> som andre ikke har taget til sig, mens deres tilhængere som lytter
>>> på bekræfter disse med hyppige: 'Amen(s).
>>
>> Repost:
>>
>> Klassisk dispensationalisme, dvs, dennes helt grundlæggende principper,
>> handler om måden eller opfattelsen, hvorpå man tilgår bibelens samlede
>> åbenbaring til menneskeheden. Da dispensationalisme ikke er forbeholdt en
>> særlig kirkeorganisation, men tværtimod er udbredt til mange af verdens
>> kristne gruperinger, siger det sig selv at der findes ekstremer og uheldige
>> påstande fra folk som vedkender sig dispensationalisme. Det ændre dog ikke
>> på at den grundlæggende lære, som egentlig kun er en bestemt måde eller en
>> opfattelse mht bibeltolkning, er en sund øjeåbner for enhver som ønsker at
>> tilegene sig en omfattende og velfunderet forståelse af bibelens budskab i
>> det brede perspektiv. Ganske ufarligt, men meget gavnligt.
>
> Ok. Dispensationalisterne er åbne for sære tolkninger?

Nærmere mange forskellige tolkninger. Særheden afhænger af den enkelte og
med hvilke øjne man ser på de forskellige opfattelser.

Det er ikke helt forkert opfattet, dog vil jeg sige at `så enkelt` er det
trods alt ikke. Jeg har INTET imod videnskab i betegnelsens autentiske
forstand, så undlad venligst at antyde det mht. sammensværgelsen.

>>>>> Hvilken fortsættelse tænker du på. Hvilken Kristus-erkendelse.
>>>>
>>>> Den fortsættelse og den erkendelse som følger retfærdiggørelsen i tro på
>>>> Kristus. Luther så kun begyndelsen, eller nærmere, han så kun indgangen til
>>>> livet i Kristus og det stagnerede i en grad som betød at hans efterfølgere,
>>>> aldrig for alvor, fik løsrevet sig fra Pavekirken i Rom.
>>>
>>> Ja, ham Luther var en uvidende, kryptokatolsk skælm. :-)
>>>
>>> Jeg har skam hørt hvordan dispensations tilhængerne skælder
>>> ud på paven
>>>
>>> Det, Luther havde mod katolikkerne, var i hovedsagen, at troen skulle
>>> baseres på ordet alene (dvs biblen) og ikke på pavelige dekreter.
>>>
>>> Alligevel kunne
>>> han ikke betegnes som fundamentalist. F.eks. var han i udgangspunktet
>>> stærkt i tvivl om Johannes Åbenbaring overhovedet skulle med i biblen.
>>> Og det går jo slet ikke med dagens fundamentalister
>>
>> Og?
>
> Jeg ser pinsebevægelsen er domineret af en række påfund,
> som de markedsfører sig på. Bl.a bortrivelsen, voksen-
> dåb ved hel neddypning, så at sige, gentagne gange.

Jeg er også skeptisk, dog af andre grunde end dem du nævner her, som jeg
absolut ikke synes er særligt dækkende for Pinsekirken i Danmark og derfor
ikke bør stå alene med dig som afsender....lidt fakta må du kunne tåle.

Troserklæring
http://mosaik.one/troserklaering/

Det vigtigste at vide om pinsekirken
https://www.kristendom.dk/kirkeretninger/pinsekirken

> Bortrivelsen blev opfundet af Darby i 1830 og det havde ingen
> før tænkt. God marketing med en fejllæsning af Paulus som begrundelse!

Løgn og latin fra Vidal.

/Morgan Edwards (May 9, 1722 – January 25, 1795) was a Welsh historian of
religion, Baptist pastor, and notable for his teaching on the 'rapture'
before its popularization by John Nelson Darby (1800–1882).

Kilde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Edwards

/About 200 years before Darby, Joseph Mede, a professor at Cambridge
University, presented the pre-trib rapture as one of several theories he
considered possible.

Kilde:
http://www.fivedoves.com/letters/may2015/jovial531-3.htm

Se også :

/A History of Pre-Darby Rapture Advocates
http://www.pre-trib.org/articles/view/a-history-of-pre-darby-rapture-advocates

Samt:

/Bortrykkelsen (bibelsk baggrund og de forskellige opfattelser.)
https://www.ordetogisrael.dk/jesu-genkomst/bortrykkelsen

>>>> Man kan sige at
>>>> den samme stagnation, gør sig gældende hos alle betydende kirker i den
>>>> protestantiske bevægelse, vi har det med at hænge fast i udvalgte dogmer,
>>>> der udvikler sig til indskrænket religiøsitet og en fremmedgørelse af den
>>>> åbenhed og det rige åndelige liv, der i sin tid dannede kirkerne.
>>>
>>> Der har vi så et nyt begreb: indskrænket religiøsitet. Hvad i
>>> alverden er u-indskrænket religiøsitet, som må være det I søger?
>>
>> Tro med skyklapper på.
>
> Uinskrænket = med skyklapper på? Man kunne rent sprogligt nemt
> forestille sig det modsatte. Altså at skyklapper er noget begrænsende.

Skyklap: "bruges i udtryk om snæversynethed el. ensidighed"
http://sproget.dk/lookup?SearchableText=skyklap

Jeg forsøger at beskrive sammensværgelsen, oplyse og advare!

> Det lyder som om, du er ganske godt inde i det
> okkulte

Jeg ved det nødvendige i forhold til det jeg skriver om.

>>>>> Eller sidder du meget alene og studerer biblen og nettet?
>>>>
>>>> Der er intet ekslusivt eller afsondret i det jeg skriver om. Men det er
>>>> klart at for en person der er så fremmed for udviklingen i evangelisk
>>>> protestantisk kristendom gennerelt, med så ringe en både åndelig og
>>>> lærremæssig forståelse som du demonstere, vil ende på `Herrens mark`! Måske
>>>> det var på tide at droppe mistroen og forsøgene på at regne mig ud?
>>>
>>> Altså igen, Luther anede ikke hvad (protestantisk) kristendom
>>> handlede om?
>>
>> Jo, men det gør du ikke.
>
> :-)
>
>>> Jeg har læst en del af Karl Barth på det eneste og intet
>>> af det, han skriver, ligner i ringeste henseende det, du
>>> giver udtryk for.
>>
>> Du mener, det du helt udokumenteret og meget fantasifuldt, påstår jeg giver
>> udtryk for, men som du gentagne gange siger at du ikke forstår meget af ?
>
> I sammenhæng med det du skriver, ja, hvis jeg ellers forstår din sætning
> ret?

Hvilken sætning ?

>>> Er det noget I/du har oplevet jer til ved pinsemøderne?
>>
>> Det har intet med pinsemøder at gøre.
>
> Så det har noget med fantasien at gøre?

Ja, din fantasi!

>>> Og regne dig ud? Mener du, finde ud af, hvad i al verden det er, du siger?
>>
>> Præcis!
>>
>>> Hvordan kan det være galt? Det udspringer ikke af mistro, det udspringer
>>> af, ar du mere og mere fremtræder som en religiøs fanatiker, der ikke
>>> tåler modsigelse. Det var jo også derfor jeg spurgte, om du pønsede på
>>> at lave din egen lille (pinse?)menighed. Fra Griis til Dalgas?
>>
>> Jeg kan kun føle mig dybt misrepræsenteret af dit vrøvl
>
> Jeg tilhører jo heller ikke pinsebevægelsen.

Jeg tilhører ikke pinsebevægelsen...fjols!

> Min tro kommer fra biblen og ikke af fantasifulde inventioner. mit udganspunkt
> er, mener jeg: sola fide (troen alene), sola gratia (nåden alene)
> og sola verba (Ordet alene), som Luther. Sola verba, selv om han
> ikke så biblen som ufejlbarlig!

Så din tro driver dig til at lyve om min person ? Eller skyldes denne
malplacerede forklaring om din tro, blot at du sidestepper igen..igen?

>>> Det kan godt ske din bibeltro kan score nogle medlemmer i denne gruppe,
>>> men ikke mig. Jeg er fast forankret i Luther, som de fleste danske
>>> kristne er det.
>>
>> Lol...du misbruger Luther på det groveste og gemmer dig bag Folkekirkens
>> tykke mure.
>
> Ja, latterlig ikke, ikke spor karismatisk i det.

Nej, nærmere noget fordækt!

>> /Luthers tredje messe
>>
>> "Vil vi lytte og lære af Luther, eller er vi klar til at stå ved, at vi er
>> blevet uenige med ham på dette punkt? At vi ikke længere anerkender den
>> lutherske opfattelse af, hvem og hvad kirken er. Det er denne uenighed, som
>> er og vil være omdrejningspunktet i debatten om folkekirken kontra
>> frimenighedsdannelser."
>>
>> Artikel:
>> https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/luthers-tredje-messe
>
> En blanding af katolsk menighed og protestantisk?

Hvordan det ?

> Jeg har før forsøgt at fortælle dig: sole scriptura og sola fide.
> Det er guds ord og troen alene, der er frelsende og ikke pavens ind-
> sats eller ord. Det er latterlig overtro, ligesom meget af din såkaldte
> "viden" er.
>
> Jeg kender ikke Luthers latinske messe, men det lyder temmelig
> katolsk. Kirketugt er nu om dage, noget kun JV gennemfører og
> lyder væmmeligt i mine ører. Luther mener jo at vi alle (kristne)
> er præster.

Altså er du uenig med Luther når det drejer sig om hans opfattelse af hvem
og hvad kirken er ?

--

E.D

[Vidal]

Den 04-10-2017 kl. 14:00 skrev E.Dalgas:

> Så din tro driver dig til at lyve om min person ?

Nej, men jeg må erkende, jeg ikke havde forstået det
skifte, der er sket med din tro.

Jeg har nok ikke grundigt nok læst dine paroler
her i dlk og har tænkt tilbage til den gang, du stadigt
troede på bortrykkelsen og hævdede at man kunne bevise Guds
eksistens og mente den videnskab, man støder på i dag,
er en sammensværgelse mod kristendommen, det du dengang(?)
betegnede som scientisme.

Jeg beklager meget, at du opfatter det som en løgn,

[E.Dalgas]

On Thu, 5 Oct 2017 09:38:07 +0200, Vidal wrote:

> Den 04-10-2017 kl. 14:00 skrev E.Dalgas:
>
>> Så din tro driver dig til at lyve om min person ?
>
> Nej, men jeg må erkende, jeg ikke havde forstået det
> skifte, der er sket med din tro.

Der er ikke sket noget særligt skifte med min tro, men det er klart at der
over tid, er sket en udvikling i min opfattelse af ting, som jeg engang
bare tog for givet, uden egentlig at tænke videre over det. Det er en af de
vigtigste grunde til at jeg stadig deltager i grupper som denne. Mine
synspunkter og argumenter udfordres, det udvikler mig, fordi jeg bruger
mange gange mere tid på at undersøge, end på selve skriveriet.

> Jeg har nok ikke grundigt nok læst dine paroler
> her i dlk og har tænkt tilbage til den gang, du stadigt
> troede på bortrykkelsen og hævdede at man kunne bevise Guds
> eksistens og mente den videnskab, man støder på i dag,
> er en sammensværgelse mod kristendommen, det du dengang(?)
> betegnede som scientisme.

1) Det er kun din fremstilling af temaet som jeg afviser. Du har bildt dig
selv ind at det *udelukkende* skyldes Darby når kristne tror på
bortrykkelsen, sådan forholder det sig ikke. Du har også bildt dig selv ind
at de tanker kristne gør sig om bortrykkelsen, er sandfærdigt gengivet i
filmproduktioner, serier og romaner, sådan forholder det sig heller ikke.

/Bortrykkelsen

Præsentation, bibelsk baggrund, forskellige opfattelser.
https://www.ordetogisrael.dk/jesu-genkomst/bortrykkelsen

2) Jeg har aldrig hævdet at kunne bevise Guds eksistens, hvorfor skriver du
sådan noget vrøvl ? Jeg har hævdet at der findes gode argumenter for Guds
eksistens og bla. henvist til en artikel af Henrik Brohus PhD. og
studieleder på Aalborg Universitet.

/Kan Gud bevises?
http://www.skabelse.dk/articles/706.pdf

3) Jeg har aldrig hævdet at moderne videnskab er en sammensværgelse mod
kristendommen. Det fremsiller jo mig som direkte anti-videnskabelig og den
virkelighed kan jeg ikke genkende mig selv i. Jeg har derimod hævdet at
moderne videnskab er og altid har været, under stærk indflydelse af
scientisme, dvs direkte videnskabtro eller pseudo-videnskab, hvis filosofi
og historiefortælling, der udspringer af et gnostisk og okkult verdensyn,
har dannet en skadelig konsensus, ikke bare for troen på Bibelen, men for
menneskeheden generelt. Jeg er 100% sikker på at udviklingen skyldes en
sammensværgelse, der igen bygger på ældgammel esoterisk viden, dyrket som
en religion i hemmelige og elitære fællesskaber, med Lucifer som guddom.

/Repost: Magiens tvilling (04/08/2016)

Scientisme eller videnskabstro, findes indbygget i moderne videnskab og
truer med at overtage alle de videnskabelige dicipliner indfra, gennem en
filosofi som udelukkende sigter på at etablere en ny verdensorden. Kun
videnskaben selv kan stoppe udviklingen, men meget tyder på at det er for
sent. Klimavidenskab og massemigration er seneste eksempler på hvorledes
globale politiske mål tvinges igennem under såkaldt videnskabelig
autoritet. Problemet er en agenda, en meget ond agenda som fortiden har
advaret os imod.

----

3 kritiske Forfattere: C.K Chesterton, George Orwell og C.S Lewis

Videnskab og magi er nært beslægtet.

Videnskab som religion

Videnskab og godtroenhed/naivitet

Videnskab og magt

Dogmatisk brug af videnskab

Scientocracy: the practice of basing public policies on science
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientocracy

Altsammen og meget mere, beskrevet i denne glimrende dokumentar af lidt
over en halv times varighed. Et must see for ethvert selvstændigt tænkende
menneske der stadig har en portion sund skepsis og fornuft i behold.

The Magician's Twin: C.S. Lewis and the Case against Scientism
https://www.youtube.com/watch?v=FPeyJvXU68k

> Jeg beklager meget, at du opfatter det som en løgn,

Når du vedholdende, trods mine gentagne forklaringer om det modsatte,
poster de samme udokumenterede påstande om min person, kan jeg kun opfatte
det som en bevidst adfærd og dermed som direkte løgnagtighed. Tiden må vise
om du beklager...jeg har begrundet tvivl derom.

--

E.D

[Vidal]

Den 05-10-2017 kl. 12:52 skrev E.Dalgas:
> On Thu, 5 Oct 2017 09:38:07 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 04-10-2017 kl. 14:00 skrev E.Dalgas:
>>
>>> Så din tro driver dig til at lyve om min person ?
>>
>> Nej, men jeg må erkende, jeg ikke havde forstået det
>> skifte, der er sket med din tro.
>
> Der er ikke sket noget særligt skifte med min tro, men det er klart at der
> over tid, er sket en udvikling i min opfattelse af ting, som jeg engang
> bare tog for givet, uden egentlig at tænke videre over det. Det er en af de
> vigtigste grunde til at jeg stadig deltager i grupper som denne. Mine
> synspunkter og argumenter udfordres, det udvikler mig, fordi jeg bruger
> mange gange mere tid på at undersøge, end på selve skriveriet.
>
>> Jeg har nok ikke grundigt nok læst dine paroler
>> her i dlk og har tænkt tilbage til den gang, du stadigt
>> troede på bortrykkelsen og hævdede at man kunne bevise Guds
>> eksistens og mente den videnskab, man støder på i dag,
>> er en sammensværgelse mod kristendommen, det du dengang(?)
>> betegnede som scientisme.
>
> 1) Det er kun din fremstilling af temaet som jeg afviser. Du har bildt dig
> selv ind at det *udelukkende* skyldes Darby når kristne tror på
> bortrykkelsen, sådan forholder det sig ikke. Du har også bildt dig selv ind
> at de tanker kristne gør sig om bortrykkelsen, er sandfærdigt gengivet i
> filmproduktioner, serier og romaner, sådan forholder det sig heller ikke.

Jeg ved intet om bortrykkelsen og har kun mødt den
i filmproduktioner, serier og romaner og tegnefilm og
har anset den for at være en halvslør misfortolkning af
Paulus. Derfor slog jeg på må og få op på nettet og
i mit førstevalg var

http://www.bible.ca/rapture-origin-john-nelson-darby-1830ad.htm

Hvor der står:

Rapture doctrine did not exist before John Darby invented it in 1830 AD.
Before it "popped into John Darby's head" no one had ever heard of a
secret rapture doctrine.

Bortrivelsen er en pinseting, som kun få tror på. Det skal I
have lov til at tro på ligeså meget i vil. Jeg kan ikke som
sådan se noget skadeligt i doktrinen. Måske kan det berolige
folk op til det endelige slag. Så kan folk spise og drikke,
gifte sig og blev bortgiftet lige til den dag, og det er vel
det bedste?

Ingen er jo bortrevet til no.x (syvende?) himmel endnu, vel?

> /Bortrykkelsen
>
> Præsentation, bibelsk baggrund, forskellige opfattelser.
> https://www.ordetogisrael.dk/jesu-genkomst/bortrykkelsen
>
> 2) Jeg har aldrig hævdet at kunne bevise Guds eksistens, hvorfor skriver du
> sådan noget vrøvl ? Jeg har hævdet at der findes gode argumenter for Guds
> eksistens og bla. henvist til en artikel af Henrik Brohus PhD. og
> studieleder på Aalborg Universitet.
>
> /Kan Gud bevises?
> http://www.skabelse.dk/articles/706.pdf

Og hvad konkluderer du så om Guds videnskabeligt, beviselige eksistens
i det?

>
> 3) Jeg har aldrig hævdet at moderne videnskab er en sammensværgelse mod
> kristendommen. Det fremsiller jo mig som direkte anti-videnskabelig og den
> virkelighed kan jeg ikke genkende mig selv i. Jeg har derimod hævdet at
> moderne videnskab er og altid har været, under stærk indflydelse af
> scientisme, dvs direkte videnskabtro eller pseudo-videnskab, hvis filosofi
> og historiefortælling, der udspringer af et gnostisk og okkult verdensyn,
> har dannet en skadelig konsensus, ikke bare for troen på Bibelen, men for
> menneskeheden generelt. Jeg er 100% sikker på at udviklingen skyldes en
> sammensværgelse, der igen bygger på ældgammel esoterisk viden, dyrket som
> en religion i hemmelige og elitære fællesskaber, med Lucifer som guddom.

OK. Lucifer er også en okkult tanke og ikke omtalt i biblen.
Den latinske oversættelse af biblen rummer ordet, men dog
tvetydigt, det ene sted som en omtale af en babylonisk fyrste,
(der minder om Trump), det andet om Jesus. Men lad os undgå
den diskussion.

Jeg er ikke i tvivl om, du er 100 % sikker, men det er ikke
en garanti for noget andet, end at du er 100% sikker

> /Repost: Magiens tvilling (04/08/2016)
>
> Scientisme eller videnskabstro, findes indbygget i moderne videnskab og
> truer med at overtage alle de videnskabelige dicipliner indfra, gennem en
> filosofi som udelukkende sigter på at etablere en ny verdensorden. Kun
> videnskaben selv kan stoppe udviklingen, men meget tyder på at det er for
> sent. Klimavidenskab og massemigration er seneste eksempler på hvorledes
> globale politiske mål tvinges igennem under såkaldt videnskabelig
> autoritet. Problemet er en agenda, en meget ond agenda som fortiden har
> advaret os imod.

Du har mange sære tanker, det kan jeg vist sige uden at lyve?

> ----
>
> 3 kritiske Forfattere: C.K Chesterton, George Orwell og C.S Lewis
>
> Videnskab og magi er nært beslægtet.
>
> Videnskab som religion
>
> Videnskab og godtroenhed/naivitet
>
> Videnskab og magt
>
> Dogmatisk brug af videnskab
>
> Scientocracy: the practice of basing public policies on science
> https://en.wikipedia.org/wiki/Scientocracy
>
> Altsammen og meget mere, beskrevet i denne glimrende dokumentar af lidt
> over en halv times varighed. Et must see for ethvert selvstændigt tænkende
> menneske der stadig har en portion sund skepsis og fornuft i behold.
>
> The Magician's Twin: C.S. Lewis and the Case against Scientism
> https://www.youtube.com/watch?v=FPeyJvXU68k

Jeg gider ikke se videoer, når indholdet som oftest kan refereres
med ti linjer skriftligt.

>> Jeg beklager meget, at du opfatter det som en løgn,
>
> Når du vedholdende, trods mine gentagne forklaringer om det modsatte,
> poster de samme udokumenterede påstande om min person, kan jeg kun opfatte
> det som en bevidst adfærd og dermed som direkte løgnagtighed. Tiden må vise
> om du beklager...jeg har begrundet tvivl derom.

Det har du vel. Vi er jo ofte uenige både politisk og vedrørende
kristendommen, måske endda religiøst? Så vi skal nok blive uenige
igen.

[E.Dalgas]

Hvilket udemærket bekræfter hvad jeg gentagene gange har skrevet. Du
mangler reel viden om flere af de emner du udtaler dig om. Mht. til din
påstand om en misforståelse af Paulus, vil jeg igen henvise til følgende
artikel og afsnittet *Den bibelske baggrund*.

Link:
https://www.ordetogisrael.dk/jesu-genkomst/bortrykkelsen

> Derfor slog jeg på må og få op på nettet og
> i mit førstevalg var
>
> http://www.bible.ca/rapture-origin-john-nelson-darby-1830ad.htm
>
> Hvor der står:
>
> Rapture doctrine did not exist before John Darby invented it in 1830 AD.
> Before it "popped into John Darby's head" no one had ever heard of a
> secret rapture doctrine.

Hvilket er en *direkte* løgn ! Sat op imod det du normalt tror på, er din
kilde iøvrigt ret så kontroversiel. Sitet drives af folk fra Churches of
Christ, men det er måske ligemeget at du henviser til en grupering, du
normalt vil betragte som en vildledt "amerikansk sekt", sålænge dine
fantasifulde påstande om andres tro bekræftes?

Churches of Christ
https://en.wikipedia.org/wiki/Churches_of_Christ#Doctrine_of_salvation_.28soteriology.29

> Bortrivelsen er en pinseting, som kun få tror på.

Husk, du ved ingenting! Bortrykkelsen er nævnt af flere tidligere kilder,
som en del af beskrivelser der har med forventningen til Jesu genkomst at
gøre og den forventning, er både fortidig og nutidig, en af de centrale
doktriner for *alle* kristne. At Darby `highlighter` temaet har INTET med
dets oprindelse at gøre.

> Det skal I
> have lov til at tro på ligeså meget i vil. Jeg kan ikke som
> sådan se noget skadeligt i doktrinen. Måske kan det berolige
> folk op til det endelige slag. Så kan folk spise og drikke,
> gifte sig og blev bortgiftet lige til den dag, og det er vel
> det bedste?
>
> Ingen er jo bortrevet til no.x (syvende?) himmel endnu, vel?
>
>> /Bortrykkelsen
>>
>> Præsentation, bibelsk baggrund, forskellige opfattelser.
>> https://www.ordetogisrael.dk/jesu-genkomst/bortrykkelsen
>>
>> 2) Jeg har aldrig hævdet at kunne bevise Guds eksistens, hvorfor skriver du
>> sådan noget vrøvl ? Jeg har hævdet at der findes gode argumenter for Guds
>> eksistens og bla. henvist til en artikel af Henrik Brohus PhD. og
>> studieleder på Aalborg Universitet.
>>
>> /Kan Gud bevises?
>> http://www.skabelse.dk/articles/706.pdf
>
> Og hvad konkluderer du så om Guds videnskabeligt, beviselige eksistens
> i det?

Gud kan ikke bevises i videnskabelig forstand.

>>
>> 3) Jeg har aldrig hævdet at moderne videnskab er en sammensværgelse mod
>> kristendommen. Det fremsiller jo mig som direkte anti-videnskabelig og den
>> virkelighed kan jeg ikke genkende mig selv i. Jeg har derimod hævdet at
>> moderne videnskab er og altid har været, under stærk indflydelse af
>> scientisme, dvs direkte videnskabtro eller pseudo-videnskab, hvis filosofi
>> og historiefortælling, der udspringer af et gnostisk og okkult verdensyn,
>> har dannet en skadelig konsensus, ikke bare for troen på Bibelen, men for
>> menneskeheden generelt. Jeg er 100% sikker på at udviklingen skyldes en
>> sammensværgelse, der igen bygger på ældgammel esoterisk viden, dyrket som
>> en religion i hemmelige og elitære fællesskaber, med Lucifer som guddom.
>
> OK. Lucifer er også en okkult tanke og ikke omtalt i biblen.
> Den latinske oversættelse af biblen rummer ordet, men dog
> tvetydigt, det ene sted som en omtale af en babylonisk fyrste,
> (der minder om Trump), det andet om Jesus. Men lad os undgå
> den diskussion.

At sætte lighedstegn mellem Jesus og Lucifer er katolsk vranglære.

> Jeg er ikke i tvivl om, du er 100 % sikker, men det er ikke
> en garanti for noget andet, end at du er 100% sikker

Gælder det så også dine egne overbevisninger ?

>> /Repost: Magiens tvilling (04/08/2016)
>>
>> Scientisme eller videnskabstro, findes indbygget i moderne videnskab og
>> truer med at overtage alle de videnskabelige dicipliner indfra, gennem en
>> filosofi som udelukkende sigter på at etablere en ny verdensorden. Kun
>> videnskaben selv kan stoppe udviklingen, men meget tyder på at det er for
>> sent. Klimavidenskab og massemigration er seneste eksempler på hvorledes
>> globale politiske mål tvinges igennem under såkaldt videnskabelig
>> autoritet. Problemet er en agenda, en meget ond agenda som fortiden har
>> advaret os imod.
>
> Du har mange sære tanker, det kan jeg vist sige uden at lyve?

Du har selv lige skrevet:

"Mennesket er farligt for andre mennesker, med eller uden religion.
mennesket er som en ulv mod mennesker, som latinerne sagde:
Homo homini lupus est."/citat slut

Er du så en sær snegl? Eller har du bare problemer med at sætte ord på dine
negative betragtninger om mennesket ? Hvorfor følger du ikke op på det du
virkelig mener og forklare hvorledes du ser årsagerne og faren udspille sig
mennesker imellem ? Og nej! Det er ikke dine PK gengivelser om muslimerne
og DF jeg er interesseret i, men den dybere mening...hvis du da ellers har
en sådan i tankerne.

>> ----
>>
>> 3 kritiske Forfattere: C.K Chesterton, George Orwell og C.S Lewis
>>
>> Videnskab og magi er nært beslægtet.
>>
>> Videnskab som religion
>>
>> Videnskab og godtroenhed/naivitet
>>
>> Videnskab og magt
>>
>> Dogmatisk brug af videnskab
>>
>> Scientocracy: the practice of basing public policies on science
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Scientocracy
>>
>> Altsammen og meget mere, beskrevet i denne glimrende dokumentar af lidt
>> over en halv times varighed. Et must see for ethvert selvstændigt tænkende
>> menneske der stadig har en portion sund skepsis og fornuft i behold.
>>
>> The Magician's Twin: C.S. Lewis and the Case against Scientism
>> https://www.youtube.com/watch?v=FPeyJvXU68k
>
> Jeg gider ikke se videoer, når indholdet som oftest kan refereres
> med ti linjer skriftligt.

Useriøst argument! Min introduktion lød: "Altsammen og *meget* mere". Ser
du ikke dig selv som et selvstændigt tænkende menneske, der stadig har en
portion sund skepsis og fornuft i behold? Trist!

>>> Jeg beklager meget, at du opfatter det som en løgn,
>>
>> Når du vedholdende, trods mine gentagne forklaringer om det modsatte,
>> poster de samme udokumenterede påstande om min person, kan jeg kun opfatte
>> det som en bevidst adfærd og dermed som direkte løgnagtighed. Tiden må vise
>> om du beklager...jeg har begrundet tvivl derom.
>
> Det har du vel. Vi er jo ofte uenige både politisk og vedrørende
> kristendommen, måske endda religiøst? Så vi skal nok blive uenige
> igen.

Hvorfor taler du om en evt. uenighed, når problemet er dine udokumenterede
og løgnagtige påstande ?

--

E.D

[Vidal]

Den 06-10-2017 kl. 14:47 skrev E.Dalgas:

>> Og hvad konkluderer du så om Guds videnskabeligt, beviselige eksistens
>> i det?

> Gud kan ikke bevises i videnskabelig forstand.
>

Hvad er så uenigheden?

[E.Dalgas]

Uenigheden på dette punkt, skyldes dine påstande om det jeg tror. En adfærd
som der også findes et eksempel på i denne tråd.

Vidal: "Jeg har nok ikke grundigt nok læst dine paroler

her i dlk og har tænkt tilbage til den gang, du stadigt

troede på bortrykkelsen og *hævdede* at man kunne *bevise* Guds

eksistens og mente den videnskab, man støder på i dag,
er en sammensværgelse mod kristendommen, det du dengang(?)

betegnede som scientisme." /citat slut

--

E.D