holder en pause

[Ole Madsen]

holder en pause her inde, da alt det negativitet herinde t�rer p� mine
kr�fter, og det orker jeg ikke, livet drejer sig ikke om at debatere for
mig, for meget d�d og �del�ggelse herinde

ses m�ske en anden dag

Ole

[Kall, Mogens]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> skrev ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Wednesday, May 22, 2013, CET 03:47, GMT 01:47
Subject: holder en pause
news:519c23ce$0$297$edfa...@dtext01.news.tele.dk
https://groups.google.com/d/msg/dk.livssyn.kristendom/AgzRxgfG47Q/-YTNLtLPeAsJ

Hav det godt, Ole - og m� Gud velsigne dig ... :-)

Dagens andagtstekst fra BibelL�serRingen har - for �vrigt - som overskrift:
Et bedre f�dreland! (Hebr. 11,8-16).

Hav fokus p� dette (for hernede p� jorden er ***alting*** pr�get af Syndefaldets
realitet med d�d og �del�ggelse, egoismus, sygelig trang til selvh�vdelse gerne p�
andres bekostning, apropos syndebukken und so weiter)!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 15500 news:51800609$0$32108$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 15565

[Lyrik]

Den 22/05/13 03.47, Ole Madsen skrev:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Savnet vil ikke v�re uudholdeligt. Vi kan nok selv copy/paste fra dagens
tekst.

God ferie
Jens

[KL]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message
news:519c23ce$0$297$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

Ole, f�rst du kommer med en ordentlig fuldblods bredside (angreb) imod andre, her
ungjords kreationister, med nogle rimelig grove beskyldninger, hvorefter du
ikke vil forklare dig ordentlig. Nu beskylder du ovenik�bet andre for at v�re
negative, for at sprede 'd�d og �del�ggelse', fordi de ber dig forklare dig
n�rmere, eller er uenige med dig.

S� smekker du med d�ren med en ny, ret s� hovmodig (synes jeg) melding her. Man
er m�ske fristet til at sige, det er jo bare Ole, og s�dan er han og det m� vi jo
bare leve med, hvilket man normalt g�r, men samtidig synes jeg du burde v�re mand
nok til at st� op og tage et ansvar for dine handlinger, og ikke bare p�kalde dig
dine svagheder som undskyldning for at stikke af n�r det br�nder p�.

Om der er ting du ikke vil svare p� i denne debat, s� er det helt i orden,
navnligt mest n�r der er tale om poster som du fornemmer har til form�l at
provokere og ikke s� meget mere. Og vi ved godt at ikke alle kan g�res tilfredse
med forklaringer.
Men jeg synes ikke du burde komme med disse ret s� heftige meldinger, medmindre
de er af gode �rsager og at du p� et eller andet plan er er parat til at forsvare
dem.

[Ole Madsen]

On 22-05-2013 16:49, KL wrote:
> "Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message
> news:519c23ce$0$297$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> holder en pause her inde, da alt det negativitet herinde t�rer p� mine
>> kr�fter,
>> og det orker jeg ikke, livet drejer sig ikke om at debatere for mig,
>> for meget
>> d�d og �del�ggelse herinde
>>
>> ses m�ske en anden dag
>>
> Ole, f�rst du kommer med en ordentlig fuldblods bredside (angreb) imod
> andre, her
> ungjords kreationister, med nogle rimelig grove beskyldninger, hvorefter du
> ikke vil forklare dig ordentlig. Nu beskylder du ovenik�bet andre for at
> v�re
> negative, for at sprede 'd�d og �del�ggelse', fordi de ber dig forklare dig
> n�rmere, eller er uenige med dig.
>
> S� smekker du med d�ren med en ny, ret s� hovmodig (synes jeg) melding
> her.

ikke hovmodig, jeg orker bare ikke mere

Man
> er m�ske fristet til at sige, det er jo bare Ole, og s�dan er han og det
> m� vi jo
> bare leve med, hvilket man normalt g�r, men samtidig synes jeg du burde
> v�re mand
> nok til at st� op og tage et ansvar for dine handlinger, og ikke bare
> p�kalde dig
> dine svagheder som undskyldning for at stikke af n�r det br�nder p�.

nej, jeg har forklaret mig, du v�lger s� bare at se igennem fingre med
det som om jeg ikke havde skrevet det

> Om der er ting du ikke vil svare p� i denne debat, s� er det helt i orden,
> navnligt mest n�r der er tale om poster som du fornemmer har til form�l at
> provokere og ikke s� meget mere. Og vi ved godt at ikke alle kan g�res
> tilfredse med forklaringer.
> Men jeg synes ikke du burde komme med disse ret s� heftige meldinger,
> medmindre de er af gode �rsager og at du p� et eller andet plan er er
> parat til at forsvare dem.
>
>
>

jeg har p� intet tidspunkt angrebet alle ungjordskreationister, det er
noget du till�gger mig, men kun den gruppe der g�r de ting som artiklen
p�peger

Ole

[Andreas Falck]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:519ce3f5$0$280$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

> jeg har p� intet tidspunkt angrebet alle ungjordskreationister, det er noget
> du till�gger mig, men kun den gruppe der g�r de ting som artiklen p�peger

Jo Ole. Dit startindl�g i den p�g�ldende tr�d fremst�r som et generelt og meget
groft angreb p� ungjordskreationister.

Du har s�, da dette blev p�peget over for dig, tydeliggjort din hensigt - og det
skal du naturligvis have megen ros for, at du p� p�ositiv vis modtager en s�dan
respons og uddyber og tydeligg�r din holdning.

Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister, som du
till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er kommet til udtryk
her i gruppen.

Da du jo er tilh�nger af en helt speciel forst�else af skabelsesberetningen var
det m�ske p� sin plads at du enkelt og tydeligt fremlagde DIN holdning, n�r du
nu s�dan tillader dig et frontaltangreb p� andres holdninger og beskylder dem
for at v�re skyld i andres fortabelse.

Det er dog ganske grove og alvorlige anklager du kommer med, og derfor vil det
da ogs� v�re fuldst�ndig forkert af dig nu at stikke halen mellem benene og ikke
st� til ansvar for de angreb du er kommet med.

--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
http://SDAnet.dk

[Ole Madsen]

On 22-05-2013 17:44, Andreas Falck wrote:
> "Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:519ce3f5$0$280$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
>> jeg har p� intet tidspunkt angrebet alle ungjordskreationister, det er
>> noget du till�gger mig, men kun den gruppe der g�r de ting som
>> artiklen p�peger
>
> Jo Ole. Dit startindl�g i den p�g�ldende tr�d fremst�r som et generelt
> og meget groft angreb p� ungjordskreationister.
>
> Du har s�, da dette blev p�peget over for dig, tydeliggjort din hensigt
> - og det skal du naturligvis have megen ros for, at du p� p�ositiv vis
> modtager en s�dan respons og uddyber og tydeligg�r din holdning.
>
> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er
> kommet til udtryk her i gruppen.

det har jeg aldrig p�st�et

> Da du jo er tilh�nger af en helt speciel forst�else af
> skabelsesberetningen var det m�ske p� sin plads at du enkelt og tydeligt
> fremlagde DIN holdning, n�r du nu s�dan tillader dig et frontaltangreb
> p� andres holdninger og beskylder dem for at v�re skyld i andres
> fortabelse.

det har jeg gjort s� mange gange f�r

> Det er dog ganske grove og alvorlige anklager du kommer med, og derfor
> vil det da ogs� v�re fuldst�ndig forkert af dig nu at stikke halen
> mellem benene og ikke st� til ansvar for de angreb du er kommet med.
>

som sagt, jeg er tr�t af al den negativitet der er herinde, det har
intet med at stikke halen imellem benene, det er en vild fordrejning

Ole

[Andreas Falck]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> skrev i meddelelsen

news:519cead5$0$289$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

> som sagt, jeg er tr�t af al den negativitet der er herinde,

S� skulle du m�ske selv g� foran med et godt eksempel ved at lade v�re med at
medvirke til den negativitet ved p� den m�de at g� til frontalangreb for s� at
stikke halen mellem benene.

Det er dette vi er et par stykker der fors�ger at g�re dig opm�rksom p�.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:

> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er
> kommet til udtryk her i gruppen.

Hvilke gerninger er det Ole g�r sig skyldig i at have udf�rt?
Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han t�vet
nogle for deres synspunkter?

Og uanset hvordan man fortolkers Oles indl�g i denne
debat ser jeg det klart som en kritik af ungjordskreationismen.
Det er sikkert rigtigt at ingen i denne gruppe rent ud har
erkl�ret sig som enten ungjordskreationister, kreationister eller
ID-tilh�ngere.

Det opfatter jeg som decideret kujonagtigt, n�r nogle af Oles
kritikere gang p� gang h�vder at biblens skabelsesberetning
er en de facto beskrivelse af Universets, Jordens og livets
tilblivelse og udvikling. N�r de s� yderligere henviser til
erkl�ret kreationistiske hjemmesider som st�tte for deres
kritik af Ole.

Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sj�ldent jeg
har kommenteret hans indl�g, som prim�rt har besk�ftiget
sig med det �ndelige (jeg t�r jo ikke skrive spirituelle,
for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder
Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig v�ret
i tvivl om hans �rlige kristendom.

Det bedste ved Oles indl�g i denne tr�d er det gennemg�ende:
ER sp�rgsm�let om Jordens alder virkelig afg�rende for den
tro, der bekr�ftes i kirken gennem trosbekendelsen. Husker
I den, k�re kritikere. *Vi tror ... * er er vel
essensen af den kristne tro.

> Da du jo er tilh�nger af en helt speciel forst�else af
> skabelsesberetningen var det m�ske p� sin plads at du enkelt og tydeligt
> fremlagde DIN holdning, n�r du nu s�dan tillader dig et frontaltangreb
> p� andres holdninger og beskylder dem for at v�re skyld i andres
> fortabelse.

Og is�r til Falck:

Da du jo er tilh�nger af en helt speciel forst�else af
skabelsesberetningen var det m�ske p� sin plads at du
enkelt og tydeligt fremlagde DIN holdning, n�r du nu

s�dan tillader dig et frontalt angreb p� andres
holdninger og beskylder dem for ukendskab til
biblen.


--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen

[Lyrik]

Den 22/05/13 18.28, Jï¿œrgen Farum Jensen skrev:

> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>

>> Men tilbage stￜr stadig et angreb pￜ en gruppe ungjordskreationister,
>> som du tillï¿œgger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er

>> kommet til udtryk her i gruppen.
>

> Hvilke gerninger er det Ole gï¿œr sig skyldig i at have udfï¿œrt?
> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han tï¿œvet
> nogle for deres synspunkter?
>
> Og uanset hvordan man fortolkers Oles indlï¿œg i denne

> debat ser jeg det klart som en kritik af ungjordskreationismen.
> Det er sikkert rigtigt at ingen i denne gruppe rent ud har

> erklï¿œret sig som enten ungjordskreationister, kreationister eller
> ID-tilhï¿œngere.
>
> Det opfatter jeg som decideret kujonagtigt, nï¿œr nogle af Oles
> kritikere gang pￜ gang hￜvder at biblens skabelsesberetning

> er en de facto beskrivelse af Universets, Jordens og livets

> tilblivelse og udvikling. Nￜr de sￜ yderligere henviser til
> erklï¿œret kreationistiske hjemmesider som stï¿œtte for deres
> kritik af Ole.
>
> Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sjï¿œldent jeg
> har kommenteret hans indlï¿œg, som primï¿œrt har beskï¿œftiget
> sig med det ï¿œndelige (jeg tï¿œr jo ikke skrive spirituelle,

> for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder

> Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig vï¿œret
> i tvivl om hans ï¿œrlige kristendom.
>
> Det bedste ved Oles indlï¿œg i denne trï¿œd er det gennemgï¿œende:
> ER spï¿œrgsmï¿œlet om Jordens alder virkelig afgï¿œrende for den
> tro, der bekrï¿œftes i kirken gennem trosbekendelsen. Husker
> I den, kï¿œre kritikere. *Vi tror ... * er er vel

> essensen af den kristne tro.
>
>

>> Da du jo er tilhï¿œnger af en helt speciel forstï¿œelse af
>> skabelsesberetningen var det mￜske pￜ sin plads at du enkelt og tydeligt
>> fremlagde DIN holdning, nï¿œr du nu sï¿œdan tillader dig et frontaltangreb
>> pￜ andres holdninger og beskylder dem for at vￜre skyld i andres
>> fortabelse.
>
> Og isï¿œr til Falck:
>
> Da du jo er tilhï¿œnger af en helt speciel forstï¿œelse af
> skabelsesberetningen var det mￜske pￜ sin plads at du
> enkelt og tydeligt fremlagde DIN holdning, nï¿œr du nu
> sￜdan tillader dig et frontalt angreb pￜ andres

> holdninger og beskylder dem for ukendskab til
> biblen.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Bibelen er ikke et indlï¿œg i videnskaben om verdens skabelse.
Skabelsesberetningen slï¿œr fast at Gud skabte verden og som vï¿œrktï¿œj
brugte Jesus, sit Ord, samt sin Hellige ï¿œnd.

Tilsammen skabte den treenige Gud verden. En sand treenig Gud.

Den blev skabt pￜ 6 dage og pￜ den syvende dag hvilede Gud fra sine
gerninger, fra sit arbejde.
Vi loves at kunne gￜ ind til den hvile, sￜledes at vi ikke udelukkende
skal bedￜmmes pￜ vores arbejds-prￜstationer, men fￜ helligdags-frihed
sammen med Gud.
Nï¿œr vi gï¿œr ind til Guds hvile, men endnu ikke er gï¿œet ind til den
tusinder af ￜr efter fￜr Jesus ofres, sￜ hviler Gud i ret lang tid. Den
dag han hviler mￜ ￜbenbart strￜkke sig langt ud i fremtiden. Indtil Jesu
offer lader os gￜ ind til den hviledag som Gud holder.

Det har alt sammen frelsesbetydning og frelsesbudskab. det er ikke noget
videnskabeligt rettet indlï¿œg i en "Blev verden til ud af intet i egen
kraft og hvornￜr, eller har Gud skabt den og pￜ hvor lang tid.

I forhold til skabelses-frelses-budskabet, er der intet videnskabeligt
budskab.
Det svarer til at du skriver et postkort og fortï¿œller om at solen gik
ned i et hav af ild, en meget smuk solnedgang. Hvorpￜ en videnskabsmand
gennemhegler dig om at det er Jorden der drejer o.s.v.! Det er ikke et
validt follow op pￜ dit postkort!

MvH
Jens

[E.D]

On Wed, 22 May 2013 18:28:20 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:

> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>
>> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
>> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er
>> kommet til udtryk her i gruppen.
>
> Hvilke gerninger er det Ole g�r sig skyldig i at have udf�rt?

Ole skrev :

"Ungjordskreatinismen har mange sj�le p� sin samvittighed, hvorfor jeg
tror et eller andet er galt med dem der g�r det til en snublesten."

> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han t�vet
> nogle for deres synspunkter?

Nej, men anklagen er til at f� �je p�. Om den er sand eller falsk er vel
naturligt at kommentere p� i et forum som dette.

> Og uanset hvordan man fortolkers Oles indl�g i denne
> debat ser jeg det klart som en kritik af ungjordskreationismen.

Det er der ingen tvivl om at det er.

> Det er sikkert rigtigt at ingen i denne gruppe rent ud har
> erkl�ret sig som enten ungjordskreationister, kreationister eller
> ID-tilh�ngere.

Alle kristne er kreationister i en eller anden forstand. Nogle forkaster
den biologiske udviklingsl�re fuldst�ndig, andre kun dele af den og andre
igen, ser intet problem i at tro ukritisk p� hele evolutionsl�ren.

> Det opfatter jeg som decideret kujonagtigt, n�r nogle af Oles
> kritikere gang p� gang h�vder at biblens skabelsesberetning
> er en de facto beskrivelse af Universets, Jordens og livets
> tilblivelse og udvikling. N�r de s� yderligere henviser til
> erkl�ret kreationistiske hjemmesider som st�tte for deres
> kritik af Ole.

Jeg tror at Ole`s tilgang er en anden end din. Han rejser ikke sp�rgsm�let
om sand eller fask videnskab, men taler n�rmere om en skjult dagsorden hos
ungjordkreationisterne.

> Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sj�ldent jeg
> har kommenteret hans indl�g, som prim�rt har besk�ftiget
> sig med det �ndelige (jeg t�r jo ikke skrive spirituelle,
> for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder
> Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig v�ret
> i tvivl om hans �rlige kristendom.

Jeg kender Ole....han er en go dreng :-) men ogs� f�lsom anlagt.

> Det bedste ved Oles indl�g i denne tr�d er det gennemg�ende:
> ER sp�rgsm�let om Jordens alder virkelig afg�rende for den
> tro, der bekr�ftes i kirken gennem trosbekendelsen. Husker
> I den, k�re kritikere. *Vi tror ... * er er vel
> essensen af den kristne tro.

Jeg mener helt klart nej, jordens alder er ikke afg�rende og slet ikke for
frelsen. Men siden sp�rgsm�let om jordens alder er et centralt emne for
ungjordskreationister og en del af en traditionel og omfattende opfattelse
af Bibelens vidnesbyrd, er der tale om et s�kaldt kontroversielt tema.

- -

E.D

[Ole Madsen]

tak i lige m�de

>> Det bedste ved Oles indl�g i denne tr�d er det gennemg�ende:
>> ER sp�rgsm�let om Jordens alder virkelig afg�rende for den
>> tro, der bekr�ftes i kirken gennem trosbekendelsen. Husker
>> I den, k�re kritikere. *Vi tror ... * er er vel
>> essensen af den kristne tro.
>
> Jeg mener helt klart nej, jordens alder er ikke afg�rende og slet ikke for
> frelsen. Men siden sp�rgsm�let om jordens alder er et centralt emne for
> ungjordskreationister og en del af en traditionel og omfattende opfattelse
> af Bibelens vidnesbyrd, er der tale om et s�kaldt kontroversielt tema.

problemet med jeres tilgang til min artikel er, at i ikke ser
sammenh�ngen, i ser p� de enkelte ting l�srevent fra hinnanden

Ole

[Andreas Falck]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> skrev i meddelelsen

news:519dd60b$0$292$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

> problemet med jeres tilgang til min artikel er, at i ikke ser sammenh�ngen, i
> ser p� de enkelte ting l�srevent fra hinnanden

Vi ser den netop i sin helhed.

Men i stedet for at fastholde dit grove angreb, var det s� ikke langt mere
rimeligt at du, ud fra de bibelske tekster, p�viser kreationisterne er galt p�
den? Ved at g�re dette ville du l�gge op til debat i stedet for et ensidigt
groft angreb.

[Vidal]

Den 22-05-2013 18:28, J�rgen Farum Jensen skrev:

> Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sj�ldent jeg
> har kommenteret hans indl�g, som prim�rt har besk�ftiget
> sig med det �ndelige (jeg t�r jo ikke skrive spirituelle,
> for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder
> Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig v�ret
> i tvivl om hans �rlige kristendom.

Reelt er det ikke et sp�rgsm�l om Ole er kristen eller
ej. Oles kristendom adskille sig en anelse fra de tre,
KL, Falck og Dalgas - og selv om de tre er uenige p� mange
punkter, kan de dog enes p� dette ene: Folk, der ikke
anerkender deres bogstavelige forst�else af biblen,
skal jordes.

Og Ole tror vel ogs� i en vis forstand ogs� p� biblens
autoritet, men det er ikke nok. Han skal tro den p�
samme m�de som dem.

De tres trossamfund udg�r vel mindre end 5 % af kristne
i Danmark, men kan de ikke f� ret andre steder, kan de
sikkert i denne gruppe.

Ironisk nok sidder de foran deres computere og ud�ser
deres visdom, det ironiske er, hvis de bestemte, ville
der ikke eksistere nogen computere.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:519dd8f7$0$32112$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 22-05-2013 18:28, J�rgen Farum Jensen skrev:
>
>> Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sj�ldent jeg
>> har kommenteret hans indl�g, som prim�rt har besk�ftiget
>> sig med det �ndelige (jeg t�r jo ikke skrive spirituelle,
>> for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder
>> Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig v�ret
>> i tvivl om hans �rlige kristendom.
>
> Reelt er det ikke et sp�rgsm�l om Ole er kristen eller
> ej. Oles kristendom adskille sig en anelse fra de tre,
> KL, Falck og Dalgas - og selv om de tre er uenige p� mange
> punkter, kan de dog enes p� dette ene: Folk, der ikke
> anerkender deres bogstavelige forst�else af biblen,
> skal jordes.

Der er da ingen gr�nser for dine bestr�belser p� at fordreje og forvanske.

> Og Ole tror vel ogs� i en vis forstand ogs� p� biblens
> autoritet, men det er ikke nok. Han skal tro den p�
> samme m�de som dem.

Der er da ingen gr�nser for dine bestr�belser p� at fordreje og forvanske.

> De tres trossamfund udg�r vel mindre end 5 % af kristne
> i Danmark, men kan de ikke f� ret andre steder, kan de
> sikkert i denne gruppe.

Der er da ingen gr�nser for dine bestr�belser p� at fordreje og forvanske.

> Ironisk nok sidder de foran deres computere og ud�ser
> deres visdom, det ironiske er, hvis de bestemte, ville
> der ikke eksistere nogen computere.

Ak dine s�lle l�gnagtige stakkel. Er det nu vi skal have ondt af dig?

[bibs bobs]

Til forskel fra de fundamentalistiske synes jeg Ole er ret overb�rende.
At Ole mener anderledes end fx mig synes jeg er ok. Men jeg synes ikke
de "bedrevidende", rettroende adventister er specielt kristelige i deres
argumentationsmetoder.

Selv er jeg mest tilb�jelig til at mene at ungjords-skabelsen er den
rette, men har intet problem med Oles tolkning. Ingen af os var til
stede ved skabelsen, s� vi har jo ingen menneskelig �jenvidneberetning.

[Vidal]

Til en videnskabelig teori h�rer muligheden for at den
kan falciferes, man skal principielt kunne modsige den.
S� i princippet skal teorien fremtr�de, s�dan at kan
lave fors�g, der viser om den er sand eller falsk.
Hvordan skulle man kunne det i en teori, der hviler p�
et trossp�rgsm�l.

Jeg har den teori, at Gud eksisterer. Ok, hvilket fors�g kan
jeg finde p�, der viser denne teori er falsk? Det kan jeg jo
netop ikke, fordi den udelukkende er baseret p� tro. Man kan
ikke bevise en tro er forkert, men p� den anden side heller
ikke bevise den er sand. Troen p� Gud er ikke en videnskabelig
teori.

Jo, man kan selvf�lgeligt tro, m�nen er lavet af gr�n ost, men
det blev jo modbevist, da amerikanerne landede p� m�nen.
Men at bevise �nd ikke findes, ja, det bliver sv�rt.

En videnskabelig teori hviler p� visse h�ndgribelige fakta.
Man kan f.eks. studere fugles anatomi og p�vise en bestemt
udvikling og sige, jeg mener, fakta peger p�, at disse fugles
forskellighed er udviklet p� dette og dette grundlag.

S� kan der komme en anden og sige, nej det kan ikke passe,
fordi dette og hint peger slet ikke i den retning, men snarere
modsat, fordi hvis dette og hint er sandt underst�tter det
ikke denne teori om fugles udvikling

Men man kan ikke komme og sige, jeg tror ikke fakta, fordi
min tro forbyder p� forh�nd, at fakta passer.

Det var det der skete, da den katolske kirke forb�d Galileos
syn p�, at jorden kredser omkring solen. Deres forudindtagne
tro bestemte, at s�dan forholdt det sig ikke, det kan man jo
l�se bl.a. hos Josva og Esajas og det m�tte det ikke,
fordi s� skulle de �ndre deres p� forh�nd vedtagne tro om
emnet.

I dag kan vi f� et godt grin over det, fordi selvf�lgeligt
kredser jorden omkring solen, selv om det fra et dagligt
synspunkt, den daglige praksis, kan se anderledes ud. For
selvf�lgeligt kan vi alle se solen st� op i �st og i en cirkelbue
bev�ge sig over mod vest. Alt peger p� at et heliocentrisk
syn er forkert. Solen kredser omkring jorden.

Det st�r jo ogs� tydeligt i biblen, at solen bev�ger sig, Hvorfor
holder man ikke fast i det, n�r b�de Paulus og Jesus m� have
troet, det var s�dan. Det siger jo b�de Josva og Esajas. Og
Jesus var vel sand bibeltro, efter jeres mening.

Hvis man er sand bibeltro, m� man g� imod Galileos videnskabelige
ateistiske, gudl�se teori og tilslutte sig pavestolens indstilling
fra for 5-600 �r siden.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 22-05-2013 22:31, E.D skrev:
> On Wed, 22 May 2013 18:28:20 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:
>
>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
>>> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er
>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>
>> Hvilke gerninger er det Ole g�r sig skyldig i at have udf�rt?
>
> Ole skrev :
>
> "Ungjordskreatinismen har mange sj�le p� sin samvittighed, hvorfor jeg
> tror et eller andet er galt med dem der g�r det til en snublesten."
>
>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han t�vet
>> nogle for deres synspunkter?
>
> Nej, men anklagen er til at f� �je p�. Om den er sand eller falsk er vel
> naturligt at kommentere p� i et forum som dette.

Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig g�re nogen
skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at
ungjordskreationisterne har udf�rt gerninger, der
er til skade for andre?

>> Og uanset hvordan man fortolkers Oles indl�g i denne
>> debat ser jeg det klart som en kritik af ungjordskreationismen.
>
> Det er der ingen tvivl om at det er.
>
>> Det er sikkert rigtigt at ingen i denne gruppe rent ud har
>> erkl�ret sig som enten ungjordskreationister, kreationister eller
>> ID-tilh�ngere.
>
> Alle kristne er kreationister i en eller anden forstand. Nogle forkaster
> den biologiske udviklingsl�re fuldst�ndig, andre kun dele af den og andre
> igen, ser intet problem i at tro ukritisk p� hele evolutionsl�ren.

I praksis er vi n�dt til at skelne. Kreationisme,
ungjordskreationisme og teorier om intelligent design er alle
afarter af en kristendom, der tolker biblens indhold, b�de
det nye testamente og det gamle testamente, ganske bogstaveligt.
Jeg har ikke noget problem med at folk *tror* p� gud, at de
indl�ser guds h�nd i big bang, og at det, de kalder sj�l er
noget gud har indbl�st i menneskene.

Problemet opst�r n�r denne *tro* oph�jes til at v�re
h�ndgribelige forklaringer p� naturlige f�nomener, der
s�ttes over de forklaringer, videnskaben har frembragt.

>> Det opfatter jeg som decideret kujonagtigt, n�r nogle af Oles
>> kritikere gang p� gang h�vder at biblens skabelsesberetning
>> er en de facto beskrivelse af Universets, Jordens og livets
>> tilblivelse og udvikling. N�r de s� yderligere henviser til
>> erkl�ret kreationistiske hjemmesider som st�tte for deres
>> kritik af Ole.
>
> Jeg tror at Ole`s tilgang er en anden end din. Han rejser ikke sp�rgsm�let
> om sand eller fask videnskab, men taler n�rmere om en skjult dagsorden hos
> ungjordkreationisterne.

Det g�r jeg jo ogs�. Tag Andreas Falck, for eksempel.
Han udfritter ustandselig andre om deres egentlige
tro, og ford�mmer dem der ikke tror p� 6 dages skabelse,
Adam og Eva og at alle levende organismer er skabt i den
form, vi ser i dag.
Til geng�ld har han efter min erindring aldrig indr�mmet at
v�re kreationist.

>> Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sj�ldent jeg
>> har kommenteret hans indl�g, som prim�rt har besk�ftiget
>> sig med det �ndelige (jeg t�r jo ikke skrive spirituelle,
>> for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder
>> Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig v�ret
>> i tvivl om hans �rlige kristendom.
>
> Jeg kender Ole....han er en go dreng :-) men ogs� f�lsom anlagt.
>
>> Det bedste ved Oles indl�g i denne tr�d er det gennemg�ende:
>> ER sp�rgsm�let om Jordens alder virkelig afg�rende for den
>> tro, der bekr�ftes i kirken gennem trosbekendelsen. Husker
>> I den, k�re kritikere. *Vi tror ... * er er vel
>> essensen af den kristne tro.
>
> Jeg mener helt klart nej, jordens alder er ikke afg�rende og slet ikke for
> frelsen. Men siden sp�rgsm�let om jordens alder er et centralt emne for
> ungjordskreationister og en del af en traditionel og omfattende opfattelse
> af Bibelens vidnesbyrd, er der tale om et s�kaldt kontroversielt tema.

Ja, der t�r siges. Men hvis der er tale om andet og mere
end *tro* ville det v�re helt rart med en hensigtserkl�ring.
Hvilket samfund er det de vil have? Et samfund, hvor pr�ster
skal godkende videnskabelig forskning?

[E.D]

On Thu, 23 May 2013 13:43:17 +0200, Vidal wrote:


> Hvis man er sand bibeltro, m� man g� imod Galileos videnskabelige
> ateistiske, gudl�se teori og tilslutte sig pavestolens indstilling
> fra for 5-600 �r siden.

Om ikke andet, s� f�r du da luftet din indest�ngte aversion imod bibeltro
kristendom. Jeg kan konstatere at fordomme som dem du har imod begrebet
bibeltro, er vanskelig at slippe af med.

- -

E.D

[Vidal]

Nej, jeg har aversion mod begrebet kristen videnskab.
Hvilke fordomme mener du, jeg giver udtryk for?

[E.D]

At bibeltro kristne ikke kan t�nke selvst�ndigt.

- -

E.D

[E.D]

On Thu, 23 May 2013 15:34:32 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:

> Den 22-05-2013 22:31, E.D skrev:
>> On Wed, 22 May 2013 18:28:20 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:
>>
>>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
>>>> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er
>>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>>
>>> Hvilke gerninger er det Ole g�r sig skyldig i at have udf�rt?
>>
>> Ole skrev :
>>
>> "Ungjordskreatinismen har mange sj�le p� sin samvittighed, hvorfor jeg
>> tror et eller andet er galt med dem der g�r det til en snublesten."
>>
>>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han t�vet
>>> nogle for deres synspunkter?
>>
>> Nej, men anklagen er til at f� �je p�. Om den er sand eller falsk er vel
>> naturligt at kommentere p� i et forum som dette.
>
> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig g�re nogen
> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at
> ungjordskreationisterne har udf�rt gerninger, der
> er til skade for andre?

P� en m�de, ja. Injurier kan v�re meget kr�nkende.

>>> Og uanset hvordan man fortolkers Oles indl�g i denne
>>> debat ser jeg det klart som en kritik af ungjordskreationismen.
>>
>> Det er der ingen tvivl om at det er.
>>
>>> Det er sikkert rigtigt at ingen i denne gruppe rent ud har
>>> erkl�ret sig som enten ungjordskreationister, kreationister eller
>>> ID-tilh�ngere.
>>
>> Alle kristne er kreationister i en eller anden forstand. Nogle forkaster
>> den biologiske udviklingsl�re fuldst�ndig, andre kun dele af den og andre
>> igen, ser intet problem i at tro ukritisk p� hele evolutionsl�ren.
>
> I praksis er vi n�dt til at skelne. Kreationisme,
> ungjordskreationisme og teorier om intelligent design er alle
> afarter af en kristendom, der tolker biblens indhold, b�de
> det nye testamente og det gamle testamente, ganske bogstaveligt.
> Jeg har ikke noget problem med at folk *tror* p� gud, at de
> indl�ser guds h�nd i big bang, og at det, de kalder sj�l er
> noget gud har indbl�st i menneskene.
>
> Problemet opst�r n�r denne *tro* oph�jes til at v�re
> h�ndgribelige forklaringer p� naturlige f�nomener, der
> s�ttes over de forklaringer, videnskaben har frembragt.

Du er vel klar over at respekterede videnskabsfolk ser deres observationer
i naturen og i universet som klare indikationer for en skabende Gud ?

>>> Det opfatter jeg som decideret kujonagtigt, n�r nogle af Oles
>>> kritikere gang p� gang h�vder at biblens skabelsesberetning
>>> er en de facto beskrivelse af Universets, Jordens og livets
>>> tilblivelse og udvikling. N�r de s� yderligere henviser til
>>> erkl�ret kreationistiske hjemmesider som st�tte for deres
>>> kritik af Ole.
>>
>> Jeg tror at Ole`s tilgang er en anden end din. Han rejser ikke sp�rgsm�let
>> om sand eller fask videnskab, men taler n�rmere om en skjult dagsorden hos
>> ungjordkreationisterne.
>
> Det g�r jeg jo ogs�. Tag Andreas Falck, for eksempel.
> Han udfritter ustandselig andre om deres egentlige
> tro, og ford�mmer dem der ikke tror p� 6 dages skabelse,
> Adam og Eva og at alle levende organismer er skabt i den
> form, vi ser i dag.

Jo, men Falck`s personlighed, p� godt og ondt, skinner jo som hos os andre
tydeligt igennem. Pas p� med generaliseringerne.

> Til geng�ld har han efter min erindring aldrig indr�mmet at
> v�re kreationist.

Det tror jeg ikke han har noget problem med at indr�mme :-)

>>> Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sj�ldent jeg
>>> har kommenteret hans indl�g, som prim�rt har besk�ftiget
>>> sig med det �ndelige (jeg t�r jo ikke skrive spirituelle,
>>> for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder
>>> Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig v�ret
>>> i tvivl om hans �rlige kristendom.
>>
>> Jeg kender Ole....han er en go dreng :-) men ogs� f�lsom anlagt.
>>
>>> Det bedste ved Oles indl�g i denne tr�d er det gennemg�ende:
>>> ER sp�rgsm�let om Jordens alder virkelig afg�rende for den
>>> tro, der bekr�ftes i kirken gennem trosbekendelsen. Husker
>>> I den, k�re kritikere. *Vi tror ... * er er vel
>>> essensen af den kristne tro.
>>
>> Jeg mener helt klart nej, jordens alder er ikke afg�rende og slet ikke for
>> frelsen. Men siden sp�rgsm�let om jordens alder er et centralt emne for
>> ungjordskreationister og en del af en traditionel og omfattende opfattelse
>> af Bibelens vidnesbyrd, er der tale om et s�kaldt kontroversielt tema.
>
> Ja, der t�r siges. Men hvis der er tale om andet og mere
> end *tro* ville det v�re helt rart med en hensigtserkl�ring.
> Hvilket samfund er det de vil have?

Godt sp�rgsm�l.

> Et samfund, hvor pr�ster
> skal godkende videnskabelig forskning?

Ogs� et godt sp�rgsm�l.

Jeg tager helt klart afstand fra pr�ster i den rolle. I det hele taget
tager jeg afstand fra tanken om kristendom som en samfundsstyrende og
lovgivende institution.

"Mit rige er ikke af denne verden" JK

- -

E.D

[Vidal]

Jeg mener da, I faktisk er lidt for kreative. I g�r mod
den samlede videnskab, alts� den, der ikke kalder sig
'kristen videnskab'.

[E.D]

Jeg taler IKKE om kristen videnskab. Men om videnskab der bekr�ftiger
Bibelens eget vidnesbyrd om et erkendelsesgrundlag i f.eks universet.

- -

E.D

[Jørgen Farum Jensen]

Den 23-05-2013 22:47, E.D skrev:

>>>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>>> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
>>>>> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er
>>>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>>>
>>>> Hvilke gerninger er det Ole g�r sig skyldig i at have udf�rt?
>>>
>>> Ole skrev :
>>>
>>> "Ungjordskreatinismen har mange sj�le p� sin samvittighed, hvorfor jeg
>>> tror et eller andet er galt med dem der g�r det til en snublesten."
>>>
>>>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han t�vet
>>>> nogle for deres synspunkter?
>>>
>>> Nej, men anklagen er til at f� �je p�. Om den er sand eller falsk er vel
>>> naturligt at kommentere p� i et forum som dette.
>>
>> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig g�re nogen
>> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at
>> ungjordskreationisterne har udf�rt gerninger, der
>> er til skade for andre?
>
> P� en m�de, ja. Injurier kan v�re meget kr�nkende.

Nu er du inde p� et farligt spor, hvor kr�nkelser
s�ttes lig med fysisk overgreb. Det er ellers end muslimsk
specialitet.

>>
>> Problemet opst�r n�r denne *tro* oph�jes til at v�re
>> h�ndgribelige forklaringer p� naturlige f�nomener, der
>> s�ttes over de forklaringer, videnskaben har frembragt.
>
> Du er vel klar over at respekterede videnskabsfolk ser deres observationer
> i naturen og i universet som klare indikationer for en skabende Gud ?

Nej.

>>>
>>> Jeg mener helt klart nej, jordens alder er ikke afg�rende og slet ikke for
>>> frelsen. Men siden sp�rgsm�let om jordens alder er et centralt emne for
>>> ungjordskreationister og en del af en traditionel og omfattende opfattelse
>>> af Bibelens vidnesbyrd, er der tale om et s�kaldt kontroversielt tema.
>>
>> Ja, der t�r siges. Men hvis der er tale om andet og mere
>> end *tro* ville det v�re helt rart med en hensigtserkl�ring.
>> Hvilket samfund er det de vil have?
>
> Godt sp�rgsm�l.
>
>> Et samfund, hvor pr�ster
>> skal godkende videnskabelig forskning?
>
> Ogs� et godt sp�rgsm�l.
>
> Jeg tager helt klart afstand fra pr�ster i den rolle. I det hele taget
> tager jeg afstand fra tanken om kristendom som en samfundsstyrende og
> lovgivende institution.
>
> "Mit rige er ikke af denne verden" JK

Right. Men det er der s� nogen, der ikke har begrebet.

[Harald Mossige]

Jeg p�st�r at du ikke snakker sant.

H.M.

[E.Dalgas]

On Thu, 23 May 2013 23:46:12 +0200, Jļæ½rgen Farum Jensen wrote:

> Den 23-05-2013 22:47, E.D skrev:
>
>>>>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>>>>

>>>>>> Men tilbage stļæ½r stadig et angreb pļæ½ en gruppe ungjordskreationister,
>>>>>> som du tillļæ½gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er

>>>>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>>>>

>>>>> Hvilke gerninger er det Ole gļæ½r sig skyldig i at have udfļæ½rt?
>>>>
>>>> Ole skrev :
>>>>
>>>> "Ungjordskreatinismen har mange sjļæ½le pļæ½ sin samvittighed, hvorfor jeg
>>>> tror et eller andet er galt med dem der gļæ½r det til en snublesten."
>>>>
>>>>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han tļæ½vet
>>>>> nogle for deres synspunkter?
>>>>
>>>> Nej, men anklagen er til at fļæ½ ļæ½je pļæ½. Om den er sand eller falsk er vel
>>>> naturligt at kommentere pļæ½ i et forum som dette.
>>>
>>> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig gļæ½re nogen

>>> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at

>>> ungjordskreationisterne har udfļæ½rt gerninger, der

>>> er til skade for andre?
>>

>> Pļæ½ en mļæ½de, ja. Injurier kan vļæ½re meget krļæ½nkende.
>
> Nu er du inde pļæ½ et farligt spor, hvor krļæ½nkelser
> sļæ½ttes lig med fysisk overgreb.

Det er da ikke et ukendt fļæ½nomen. Staffeloven giver mulighed for at rejse
sager af den karrakter. Ikke at jeg mener vi har med en sļæ½dan sag at gļæ½re
her, slet ikke. Men princippet....hvis du forstļæ½r.

> Det er ellers end muslimsk
> specialitet.

Sļæ½ er det da godt at Ole ikke har anklaget en islamisk grupering :-)

>>> Problemet opstļæ½r nļæ½r denne *tro* ophļæ½jes til at vļæ½re
>>> hļæ½ndgribelige forklaringer pļæ½ naturlige fļæ½nomener, der
>>> sļæ½ttes over de forklaringer, videnskaben har frembragt.

>>
>> Du er vel klar over at respekterede videnskabsfolk ser deres observationer
>> i naturen og i universet som klare indikationer for en skabende Gud ?
>
> Nej.

Et eksempel pļæ½ hvordan det kan gļæ½ nļæ½r en respekteret videnskabsmand kommer
i kontakt med den virkelige verden og mļæ½ revidere sit ateistiske livssyn :

Dr Francis Collins interview on CNN 3:45
http://www.youtube.com/watch?v=Ml0FqyFYfrU&feature=player_embedded

Info :
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins

Stifter af BioLogos hvor man kan lļæ½se artikler som denne :

What is the ļæ½fine-tuningļæ½ of the universe, and how does it serve as a
ļæ½pointer to Godļæ½?

Fine-tuning refers to the surprising precision of natureļæ½s physical
constants, and the beginning state of the Universe. To explain the present
state of the universe, even the best scientific theories require that the
physical constants of nature and the beginning state of the Universe have
extremely precise values.

Link :
http://biologos.org/questions/fine-tuning

Et andet eksempel er den berļæ½mte ateist, nu afdļæ½de Antony Flew, som pga.
DNA forskningen gik fra ateisme til deisme.

Antony Flew, Philosopher and Ex-Atheist, Dies at 87

Antony Flew, an English philosopher and outspoken atheist who stunned and
dismayed the unbelieving faithful when he announced in 2004 that God
probably did exist, died April 8 in Reading, England. He was 87 and lived
in Reading.

In 2004, however, he announced on a DVD titled ļæ½Has Science Discovered
God?ļæ½ that research on DNA and what he believed to be inconsistencies in
the Darwinian account of evolution had forced him to reconsider his views.
DNA research, he said, ļæ½has shown, by the almost unbelievable complexity of
the arrangements which are needed to produce life, that intelligence must
have been involved.ļæ½

Link :
http://www.nytimes.com/2010/04/17/arts/17flew.html?_r=0

- -

E.D

[E.Dalgas]

On Thu, 23 May 2013 10:52:51 +0200, Vidal wrote:

> Den 22-05-2013 18:28, J�rgen Farum Jensen skrev:
>
>> Ole er den mest kristne i denne gruppe. Det er sj�ldent jeg
>> har kommenteret hans indl�g, som prim�rt har besk�ftiget
>> sig med det �ndelige (jeg t�r jo ikke skrive spirituelle,
>> for det er vist ikke et godt ord i denne gruppe). Jeg finder
>> Oles holdninger naive og godtroende, men jeg har aldrig v�ret
>> i tvivl om hans �rlige kristendom.
>
> Reelt er det ikke et sp�rgsm�l om Ole er kristen eller
> ej. Oles kristendom adskille sig en anelse fra de tre,
> KL, Falck og Dalgas - og selv om de tre er uenige p� mange
> punkter, kan de dog enes p� dette ene: Folk, der ikke
> anerkender deres bogstavelige forst�else af biblen,
> skal jordes.

Man skal h�re meget......

Hvis det at argumentere for en personlig trosoverbevisning og synspunkter i
den forbindelse, nu skal sammenlignes med at jorde folk, er denne gruppe
urelevant for de fleste.

At det ofte minder om en kampplads istedet for et debatforum skyldes de
store forskelle i opfattelsen af komplekse temaer. N�r det bliver for sv�rt
at argumentere redeligt, er den almindelige reaktion i gruppen at stikke af
eller starte en krig igennem afsporing, str�m�nd og personangreb.

> Og Ole tror vel ogs� i en vis forstand ogs� p� biblens
> autoritet, men det er ikke nok. Han skal tro den p�
> samme m�de som dem.

Hvad ved du reelt om Oles`s tro i forhold til min ?

> De tres trossamfund udg�r vel mindre end 5 % af kristne
> i Danmark, men kan de ikke f� ret andre steder, kan de
> sikkert i denne gruppe.

Jeg skriver ikke for at f� ret, men pr�ver ofte at rette misforst�else :-)

> Ironisk nok sidder de foran deres computere og ud�ser
> deres visdom, det ironiske er, hvis de bestemte, ville
> der ikke eksistere nogen computere.

Du er langt ude her, Vidal....helt umotiveret langt ude.

- -

E.D

[Andreas Falck]

"E.Dalgas" <e....@live.dk> skrev i meddelelsen
news:13h397kwegsvh$.1un7750osbkr3$.dlg@40tude.net...

Det er han jo som regel. Det er yderst sj�ldendt man ser et reelt indl�gm. Han
vil langt hellere afspore og komme med personfnidder. Det erhan jo ogs� vildt
berygtet for i de grupper p� usenet han deltager i.

[Jørgen Farum Jensen]

Jeg kender dem ikke, uanset hvor respekterede de mļæ½tte
vļæ½re. Hvilken indflydelse skulle det have det pļæ½ mit standpunkt?


--
Med venlig hilsen
Jļæ½rgen Farum Jensen

[Andreas Falck]

"Jļæ½rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:51a06a63$0$32112$1472...@news.sunsite.dk...

Sļæ½ du accepterer nu, at en intelligens mļæ½ have vļæ½ret indvolveret?

Det er da nye toner fra dig :-)

[Jørgen Farum Jensen]

Nej. Hvordan kan du komme til en slutning? Dalgas nļæ½vner
nogle videnskabsmļæ½nd, som er blevet kristne ud fra deres
personlige fortolkning af nogle videnskabelige resultater.

Skulle det have nogen indflydelse pļæ½ hvad jeg *ved*, tror
og mener om de samme emner.

Med en kraftig omskrivning af Laplace: Gud er ikke nļæ½dvendig
for at forstļæ½ naturen.

[Andreas Falck]

"Jļæ½rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:51a0917d$0$32112$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 25-05-2013 09:55, Andreas Falck skrev:
>> "Jļæ½rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>> news:51a06a63$0$32112$1472...@news.sunsite.dk...
>>> Den 25-05-2013 07:33, E.Dalgas skrev:
>>
>>>> In 2004, however, he announced on a DVD titled ļæ½Has Science Discovered
>>>> God?ļæ½ that research on DNA and what he believed to be inconsistencies in
>>>> the Darwinian account of evolution had forced him to reconsider his
>>>> views.
>>>> DNA research, he said, ļæ½has shown, by the almost unbelievable
>>>> complexity of
>>>> the arrangements which are needed to produce life, that intelligence
>>>> must
>>>> have been involved.ļæ½
>>>>
>>>> Link :
>>>> http://www.nytimes.com/2010/04/17/arts/17flew.html?_r=0
>>>
>>> Jeg kender dem ikke, uanset hvor respekterede de mļæ½tte
>>> vļæ½re. Hvilken indflydelse skulle det have det pļæ½ mit standpunkt?
>>
>> Sļæ½ du accepterer nu, at en intelligens mļæ½ have vļæ½ret indvolveret?
>>
> Nej. Hvordan kan du komme til en slutning? Dalgas nļæ½vner
> nogle videnskabsmļæ½nd, som er blevet kristne ud fra deres
> personlige fortolkning af nogle videnskabelige resultater.

Nej, ud fra deres videnskabelige studier!

[Vidal]

Jeg vil s� gerne komme med et reelt sp�rgsm�l til
dig. Hvordan tror I bibeltro, Noah samlede sin
dyreflok sammen. Det m� have vanskeligt med f.eks
k�nguruer og varaner. Der var langt fra Israel til
Australien. Eller dyr fra det amerikanske
kontinent, som dels ikke var opdaget af mellem�stlige
stammer p� det tidspunkt, dels havde man ikke
transportmidler, der kunne afhente dyrene.

Alts�: Af alle levende v�sener skal du bringe �t par ind i arken, for at de kan
overleve sammen med dig; de skal v�re han og hun. v20 Af alle slags fugle, al
slags kv�g og af alle slags krybdyr p� jorden skal �t par g� ind til dig for at
overleve. v21 Du skal tage noget af alt, der kan spises, og samle det hos dig;
det skal du og de have til f�de.� v22 Noa gjorde, ganske som Gud havde befalet ham.

Hvis man pr�ver at forestille sig, hvordan Noah
gennems�gte Amazonas-junglen, for at sikre, at ingen
art stod tilbage, m� man undres. Der st�r vel ikke
noget med, at Gud hjalp til i denne bestr�belse.

Alene de logistiske problemer er svimlende, det ville
det v�re for selv for den rigste million�r i dag, at
samle dem sammen, plus alle de former for specialkost
til fyrre dage, det ville kr�ve en uhyrlig arbejdsindsats,
som selv hvis man er indstillet p� det, ville anses for at
v�re umulig. Ogs� at finde ud af, hvad de enkelte dyr
spiste. Og at have friske blomster til kolibrier, der
ofte kun spiser honning fra �n speciel plante.

Og alt det er p�lagt Noa, sikkert med hj�lp fra Sem, Kam
og Jafet. Hvordan er det muligt? Man kunne sige , at for
et menneske er det ikke muligt, men det blev p�lagt et
menneske, at rejse hele verden igennem p� en umulig jagt.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a098da$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

> Og alt det er p�lagt Noa, sikkert med hj�lp fra Sem, Kam
> og Jafet. Hvordan er det muligt? Man kunne sige , at for
> et menneske er det ikke muligt, men det blev p�lagt et
> menneske, at rejse hele verden igennem p� en umulig jagt.

jeg tror dit st�rste problem er din manglende vilje til at ville l�se og forst�
hvad der st�r, samt en udpr�get manglende vilje til at erhverve dig viden om
emnet, hvorfor det nok ikke vil f�re til noget fornuftigt at fors�ge at forklare
dig, at civilisation og dyreliv, if�lge den bibelske tekst, endnu var meget
"ung". Deraf kan man slutte at civilsation og dyreliv nok ikke var bredt ud over
hele kloden. Endvidere indikerer den bibelske tekst at jordkloden ikke var
opdelt i de nuv�rende kontinenenter.

Vil du vide mere m� du g�re en kraftig indsats for at overvinde din modvilje mod
at erhverve dig viden og kundskab. Men det er jo nok temmeligt sv�rt for dig n�r
du dels forn�gter Bibelens inspiration, Guds medvirken i h�ndelser, og det at du
alene cil acceptere en gudl�s forklaring.

Desv�rre begraver du dig selv i vrangvillige fordomme og hjemmegjorte str�m�nd
der forhindrer dig i at se Gud i skaberv�rket og naturen.

[jørgen]

Den 25-05-2013 12:55, Vidal skrev:

>
> Jeg vil s� gerne komme med et reelt sp�rgsm�l til
> dig. Hvordan tror I bibeltro, Noah samlede sin
> dyreflok sammen. Det m� have vanskeligt med f.eks
> k�nguruer og varaner. Der var langt fra Israel til
> Australien. Eller dyr fra det amerikanske
> kontinent, som dels ikke var opdaget af mellem�stlige
> stammer p� det tidspunkt, dels havde man ikke
> transportmidler, der kunne afhente dyrene.

Du l�ser ikke bibelen med troens �jne. Derfor forst�r du ikke.

Hvis Gud har v�ret stor nok til at skabe verden, med alt hvad der er i
den, tror du s� ikke ogs� Han er stor nok til at bevare den?
At skabe er vel st�rre end blot at bevare.

mvh j�rgen.

[Vidal]

Den 25-05-2013 13:10, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:51a098da$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Og alt det er p�lagt Noa, sikkert med hj�lp fra Sem, Kam
>> og Jafet. Hvordan er det muligt? Man kunne sige , at for
>> et menneske er det ikke muligt, men det blev p�lagt et
>> menneske, at rejse hele verden igennem p� en umulig jagt.
>
> jeg tror dit st�rste problem er din manglende vilje til at ville l�se og forst�
> hvad der st�r, samt en udpr�get manglende vilje til at erhverve dig viden om
> emnet, hvorfor det nok ikke vil f�re til noget fornuftigt at fors�ge at forklare
> dig, at civilisation og dyreliv, if�lge den bibelske tekst, endnu var meget
> "ung". Deraf kan man slutte at civilsation og dyreliv nok ikke var bredt ud over
> hele kloden. Endvidere indikerer den bibelske tekst at jordkloden ikke var
> opdelt i de nuv�rende kontinenenter.

Hehe, og du har garanteret nogle kristne videnskabsm�nd,
der vil bakke dig op.

> Vil du vide mere m� du g�re en kraftig indsats for at overvinde din modvilje mod
> at erhverve dig viden og kundskab. Men det er jo nok temmeligt sv�rt for dig n�r
> du dels forn�gter Bibelens inspiration, Guds medvirken i h�ndelser, og det at du
> alene cil acceptere en gudl�s forklaring.

Hvad har det med Noa at g�re?

> Desv�rre begraver du dig selv i vrangvillige fordomme og hjemmegjorte str�m�nd
> der forhindrer dig i at se Gud i skaberv�rket og naturen.

Jeg tror p� Guds skabelse, det m� v�re nok svar p� din
fantastiske virkelighed.

[Vidal]

Den 25-05-2013 13:22, j�rgen skrev:
> Den 25-05-2013 12:55, Vidal skrev:
>
>>
>> Jeg vil s� gerne komme med et reelt sp�rgsm�l til
>> dig. Hvordan tror I bibeltro, Noah samlede sin
>> dyreflok sammen. Det m� have vanskeligt med f.eks
>> k�nguruer og varaner. Der var langt fra Israel til
>> Australien. Eller dyr fra det amerikanske
>> kontinent, som dels ikke var opdaget af mellem�stlige
>> stammer p� det tidspunkt, dels havde man ikke
>> transportmidler, der kunne afhente dyrene.
>
> Du l�ser ikke bibelen med troens �jne. Derfor forst�r du ikke.

Hvilke �jne mener du da, jeg l�ser biblen.

> Hvis Gud har v�ret stor nok til at skabe verden, med alt hvad der er i den, tror
> du s� ikke ogs� Han er stor nok til at bevare den?
> At skabe er vel st�rre end blot at bevare.

Hvad har det med st�rrelse at g�re? Mener du, Gud er er
et fysisk v�sen? Ellers giver det vel ingen mening at bruge
kvantiter til beskrivelse af ham.

Og fordi Gud er skaberen, var Noa i stand til at st�vsuge hele
verden for hver eneste dyreart og finde proviant til dem?
Selv de dyrearter, der fandtes i Australien og p� det amerikanske
kontinent. Ja og i Gr�nland og p� polerne.

Selv Falck vil vel ikke p�st�, at polerne er resultatet af
kontinentaldrift inden for de sidste 6000 �r? :-)

[Vidal]

Den 25-05-2013 14:45, Vidal skrev:

> Hvilke �jne mener du da, jeg l�ser biblen.

Rettelse - *MED* hvilke �jne mener du da, jeg l�ser biblen.-

[Jørgen Farum Jensen]

Den 25-05-2013 13:10, Andreas Falck skrev:

> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:51a098da$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Og alt det er p�lagt Noa, sikkert med hj�lp fra Sem, Kam
>> og Jafet. Hvordan er det muligt? Man kunne sige , at for
>> et menneske er det ikke muligt, men det blev p�lagt et
>> menneske, at rejse hele verden igennem p� en umulig jagt.
>
> jeg tror dit st�rste problem er din manglende vilje til at ville l�se og
> forst� hvad der st�r, samt en udpr�get manglende vilje til at erhverve
> dig viden om emnet, hvorfor det nok ikke vil f�re til noget fornuftigt
> at fors�ge at forklare dig, at civilisation og dyreliv, if�lge den
> bibelske tekst, endnu var meget "ung". Deraf kan man slutte at
> civilsation og dyreliv nok ikke var bredt ud over hele kloden. Endvidere
> indikerer den bibelske tekst at jordkloden ikke var opdelt i de
> nuv�rende kontinenenter.

1. Hvilken viden om Noa og hans ark findes der, udover de
bibelske beretninger?

2. Er det i fuldt alvor, du vil h�vde at civilisation og
dyreliv var meget "ung"? Hvilket �rstal efter vor tidsregning
finder du for beretningen om syndfloden? Hvad med de pr�historiske
civilisationer i �stasien, i Indusdalen, i Mesopotamien?

3. Det er 200 millioner �r siden, kontinenterne var samlet
i �n landmasse. Pang�a kalder vi dette superkontinent.

> Vil du vide mere m� du g�re en kraftig indsats for at overvinde din
> modvilje mod at erhverve dig viden og kundskab. Men det er jo nok
> temmeligt sv�rt for dig n�r du dels forn�gter Bibelens inspiration, Guds
> medvirken i h�ndelser, og det at du alene cil acceptere en gudl�s
> forklaring.
>
> Desv�rre begraver du dig selv i vrangvillige fordomme og hjemmegjorte
> str�m�nd der forhindrer dig i at se Gud i skaberv�rket og naturen.

4. Universet er som det er, uanset om gud har skabt det det
eller ikke.

5. Et er at du er st�lfast bibeltro, men hvordan kan du se
bort fra ovenn�vnte kendsgerninger? Ser du aldrig TV
naturudsendelser, l�ser aviser eller magasiner? L�ser
du aldrig andet end gudelige skrifter?

[Andreas Falck]

"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:51a0bec2$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...

> 5. Et er at du er st�lfast bibeltro, men hvordan kan du se
> bort fra ovenn�vnte kendsgerninger? Ser du aldrig TV
> naturudsendelser, l�ser aviser eller magasiner? L�ser
> du aldrig andet end gudelige skrifter?

Da det jo nok ikke er g�et g�et op for dig (og det g�r det jo nok aldrig) s�
debaterer vi her den bibelske beretning og de oplysninger den giver. Vi
diskuterer ikke din ateistiske tolkning eller andre t�beligheder.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a0b270$0$32106$1472...@news.sunsite.dk...

> Selv Falck vil vel ikke p�st�, at polerne er resultatet af
> kontinentaldrift inden for de sidste 6000 �r? :-)

At du har en selvp�f�rt UVIDENHED om syndflodsgeologien, og du i stedet alene
h�gter dig p� en gudl�s forst�else, er s� dit problem og dit alene.

Der er i tusindvis af naturforskere der kan give en videnskabelig holdbar
forklaring - men den vil du jo ikke h�re p�, for du har, i lighed med
gudsforn�gterne, rediceret Gud til et matoforisk subjekt uden magt og
indflydelse p� skaberv�rket.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a0b528$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 25-05-2013 14:45, Vidal skrev:
>
>> Hvilke �jne mener du da, jeg l�ser biblen.
>
> Rettelse - *MED* hvilke �jne mener du da, jeg l�ser biblen.-

Gudsforn�gtende og bibelforn�gtende �jne, der KUN tillader en ateistiske
materialistisk forst�else hvor der IKKE er nogen plads til den Gud der har skabt
og opretholder det hele.

[Jørgen Farum Jensen]

Ikke alene. Du har henvist til hvad du kalder
kristne kreationistiske videnskabsm�nd, der indf�rte
den videnskabelige metode, men du afviser de
teorier, de fremsatte, og som vi gennem hundredvis
af �r har brugt til at afd�kke naturens undere.

Med hensyn til debatten, s� drejer det sig om
kristendom. Den er der mange afarter af, inklusive
den blinde bogstavelige bibeltro, som du bekender dig
til, ja ligefrem praler af som en anden faris�er.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 25-05-2013 17:25, Andreas Falck skrev:

Nej, vi diskuterer den bibeltolkning, der vil g�re
Adam og Eva, Syndfloden og andre bibelske myter til
faktiske begivenheder, i strid med alt hvad der
ligger til grund for det moderne verdenssyn.

Universet og alt deri er som det er, uanset om man
tror p� gud.

Biblen forklarer absolut *intet* om hvorfor
regnbuen dannes. Ikke desto mindre er en s�dan
forst�else helt grundl�ggende for naturforst�elsen.

Din videnskab vil have at hver regnbue dannes
af gud som et s�rligt tegn eller varsel til
der betragter den.

[E.D]

At videnskab i sig selv ikke forhindre, selv ateistiske videnskabsfolk, i
at se pļæ½ universet og naturen som en bekrļæ½ftigelse pļæ½ at Gud stļæ½r bag.

Hvis det ikke er videnskab der forhindrer, hvad er det sļæ½ ?

Det kan du spekulere over og derefter, sļæ½ beslutte om svaret skal have
indflydelse pļæ½ dine standpunkter.

- -

E.D

[E.D]

On Sat, 25 May 2013 12:25:03 +0200, Jļæ½rgen Farum Jensen wrote:

> Den 25-05-2013 09:55, Andreas Falck skrev:
>> "Jļæ½rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>> news:51a06a63$0$32112$1472...@news.sunsite.dk...
>>> Den 25-05-2013 07:33, E.Dalgas skrev:
>>
>>>> In 2004, however, he announced on a DVD titled ļæ½Has Science Discovered
>>>> God?ļæ½ that research on DNA and what he believed to be inconsistencies in
>>>> the Darwinian account of evolution had forced him to reconsider his
>>>> views.
>>>> DNA research, he said, ļæ½has shown, by the almost unbelievable
>>>> complexity of
>>>> the arrangements which are needed to produce life, that intelligence
>>>> must
>>>> have been involved.ļæ½
>>>>
>>>> Link :
>>>> http://www.nytimes.com/2010/04/17/arts/17flew.html?_r=0
>>>
>>> Jeg kender dem ikke, uanset hvor respekterede de mļæ½tte
>>> vļæ½re. Hvilken indflydelse skulle det have det pļæ½ mit standpunkt?
>>
>> Sļæ½ du accepterer nu, at en intelligens mļæ½ have vļæ½ret indvolveret?
>>
> Nej. Hvordan kan du komme til en slutning? Dalgas nļæ½vner
> nogle videnskabsmļæ½nd, som er blevet kristne ud fra deres
> personlige fortolkning af nogle videnskabelige resultater.

De var begge ateister. Den ene blev kristen og den anden deist.

> Skulle det have nogen indflydelse pļæ½ hvad jeg *ved*, tror
> og mener om de samme emner.

Ja, du lader til at tale for et synspunkt der praktisk taget gļæ½r det
umuligt for "oplyste" moderne mennesker at nļæ½ frem til den erkendelse som
de to eksempler dokumentere.

> Med en kraftig omskrivning af Laplace: Gud er ikke nļæ½dvendig
> for at forstļæ½ naturen.

Sļæ½ sand videnskab i dine ļæ½jne, udelukker pļæ½ forhļæ½nd Gud. Det er faktisk det
du skriver her og helt ļæ½rligt, sļæ½ stemmer det synspunkt jo ogsļæ½ fint med
meningen i de fleste af dine indlļæ½g.

- -

E.D

[Andreas Falck]

"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:51a0e63f$0$32110$1472...@news.sunsite.dk...

> Du har henvist til hvad du kalder
> kristne kreationistiske videnskabsm�nd, der indf�rte
> den videnskabelige metode, men du afviser de
> teorier, de fremsatte, og som vi gennem hundredvis
> af �r har brugt til at afd�kke naturens undere.

Du taler jo mod bedre vidende. Jeg afviser netop ikke de videnskabelige metoder
som disse framragende videnskabsm�nd inf�rte. tv�rt imod s� hylder jeg netop
s�danne videnskabelige metoder.

[Andreas Falck]

"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:51a0eea7$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...

> Din videnskab vil have at hver regnbue dannes
> af gud som et s�rligt tegn eller varsel til
> der betragter den.

Har du mon flere syge og v�de str�m�nd du tr�nger til at f� luftet?

Eller er det medicinmangel der begynder at vise sig.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 25-05-2013 19:20, E.D skrev:

>> Med en kraftig omskrivning af Laplace: Gud er ikke nødvendig
>> for at forstå naturen.
>
> Så sand videnskab i dine øjne, udelukker på forhånd Gud. Det er faktisk det
> du skriver her og helt ærligt, så stemmer det synspunkt jo også fint med
> meningen i de fleste af dine indlæg.

Sømmet ramt lige på hovedet.

Og før du kommer med den oplagte respons, vil
jeg lige sige, at jeg har fuld forståelse for
at folk kan *tro* på en skabende gud. Der, hvor
jeg står af, er, når de troende vil belyve hvad
jeg rent faktisk kan erfare med min egen
forstand.

Der *har* været sydflod, faktisk adskillige. Men
ikke den, der er beskrevet i biblen. Adam og
Eva er en smuk fabel, og det er muligt der er
en morale i den. Jeg finde lige netop den
fabel aldeles umoralsk. Straffe Adam og Eva fordi
de søgte kundskab?

Nogle ser guds hånd i naturen. Jeg ser kun naturen.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen

[Vidal]

Jeg tror p� Gud og tror Gud har skabt og opretholder
verden/mennesket.

Hvordan kan det v�re ateisme uden plads til Gud?

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a1286d$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 25-05-2013 17:30, Andreas Falck skrev:
>> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:51a0b528$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>>> Den 25-05-2013 14:45, Vidal skrev:
>>>

>>>> Hvilke øjne mener du da, jeg læser biblen.
>>>
>>> Rettelse - *MED* hvilke øjne mener du da, jeg læser biblen.-
>>
>> Gudsfornægtende og bibelfornægtende øjne, der KUN tillader en ateistiske
>> materialistisk forståelse hvor der IKKE er nogen plads til den Gud der har

>> skabt
>> og opretholder det hele.
>

> Jeg tror på Gud og tror Gud har skabt og opretholder
> verden/mennesket.

Det er jo ikke rigtigt. Du tror jo på den såkaldte evolutionsteori og så kan du
ikke samtidig tro p skabelse.

Jeg ved ikke hvad det er for en "gud" du tror på. Det er da i al fald ikke en
som er beskrevet i Bibelen, andet end som en afgud.

[Vidal]

Den 25-05-2013 23:19, Andreas Falck skrev:
>>
>> Jeg tror på Gud og tror Gud har skabt og opretholder
>> verden/mennesket.
>
> Det er jo ikke rigtigt. Du tror jo på den såkaldte evolutionsteori og så kan du
> ikke samtidig tro p skabelse.

Jeg *tror* ikke på evolution, ligesom jeg heller
ikke *tror* på biblen, det er bare en af dine
sædvanlige forvrængninger.

Jeg tror aldrig, jeg har mødt nogen, der har evolution,
som tro. Det findes ikke. Det er ikke en kristen tankegang
at tro på andet end Gud.

Om man mener, evolution er et redskab til Guds skabelse,
har intet med kristentro at gøre. Kristendommen og troen
på Gud handler om helt andre ting.

Men det har du jo ikke forstået i din misforståede
opfattelse af kristendommen.

> Jeg ved ikke hvad det er for en "gud" du tror på. Det er da i al fald ikke en
> som er beskrevet i Bibelen, andet end som en afgud.

Jeg kan ihvertfald forsikre dig om, det ikke er Ellen
White, jeg tror på. Så vi er givet langt fra hinanden.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a1bb19$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...

> Det er ikke en kristen tankegang

> at tro p� andet end Gud.

S� m� vi jo tage til efterretning at der hos dig ikke er ret megen kristen
tankegang!

[Vidal]

Den 25-05-2013 19:20, E.D skrev:

> Sļæ½ sand videnskab i dine ļæ½jne, udelukker pļæ½ forhļæ½nd Gud. Det er faktisk det
> du skriver her og helt ļæ½rligt, sļæ½ stemmer det synspunkt jo ogsļæ½ fint med
> meningen i de fleste af dine indlļæ½g.

Jamen Gud kan jo ikke bevises eksistere, eller ikke
eksistere. Og videnskab handler jo bl.a. om beviser.

[Andreas Falck]

"Jļæ½rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:51a1268d$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...

> Der *har* vļæ½ret sydflod, faktisk adskillige. Men

> ikke den, der er beskrevet i biblen.

Og den pļæ½stand er du i stand til at dokumentere?

[Jørgen Farum Jensen]

Den 26-05-2013 10:30, Andreas Falck skrev:
> "Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:51a1268d$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Der *har* været sydflod, faktisk adskillige. Men

>> ikke den, der er beskrevet i biblen.
>

> Og den påstand er du i stand til at dokumentere?

Noget bedre end biblens fabel om Noah.

Et par eksempler:
Omkr. år 1600 fvt. eksploderede Mount Thera i Middelhavet
i et gigantisk udbrud, der blandt andet ødelagde den
blomstrende minoiske civilisation på Kreta. Resterne
af vulkanen kendes i dag som ferieøen Santorini.
Udbruddet har medførst en kolossal tsunami, der
givetvis har medført oversvømmelser på kysterne
i det østlige Middelhav.


Ind til for ca. 7000 år siden var Sortehavet en
ferskvandssø uden forbindelse med Middelhavet.
Afsmeltningen af istidsgletcherne medførte en sådan
stigningen i Middelhavets vandstand, at havet
brød igennem ved Bosporus, Vandstandsstigningen i den
tidligere ferskvandssø kan beregnes til ca. 15 cm
om dagen, tilstrækkeligt til fuldstændigt at
oversvømme de kystnære landbrugsarealer.

I Indusdalen har vi i de senere år oplevet kolossale
oversvømmelseskatastrofer. Uden at vide det vil jeg
tro lignende katastrofer har fundet sted i Mesopotamien.

Datidens mennesker har naturligvis ikke haft noget
begreb om, hvad det var der skete, men når hele samfund
bliver udslettet i løbet af kort tid må det naturligvis
give anledning til lokale mytedannelser.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 26-05-2013 09:57, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:51a1bb19$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Det er ikke en kristen tankegang

>> at tro på andet end Gud.
>
> Så må vi jo tage til efterretning at der hos dig ikke er ret megen
> kristen tankegang!

Hvad mener du med "vi"? Det er da vist kun Andreas
Falck, der kan beskylde Vidal for at være ateist.
"Vi" opfatter Vidal som en kristen troende, ditto
Ole, som det er lykkes dig at kue.

Hvad med en smule respekt for andres tro? Det
samfund vi faktisk lever i, tillader jo
folk at have forskellige religioner og tilbede
deres gud(er) på forskellig måde. De fleste
danskere har det oven i købet ok med, at vi
er nogle stykker, der er ateister.

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:51a1d13c$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...

Det var en række påstande - men de indeholder ikke noget bevis imod den
verdensomspændende syndflodskatastrofe, sådan som den bl.a. beskrives geologisk
af en masse beologer der ikke lader sig styre af uniformistisk ateistisk
tolkningsmodel. Der er rent faktisk masser af geologisk materiale og data der
støtter en global vandflodskatastrofe.

Så der ER rent faktisk data, masser af data, der naturvidenskabeligt lige så
godt kan tolkes og forstås til fordel for den bibelske syndflod såvel som en del
af disse også kan tolkes og forstås som du foretrækker det.

Om man tolker i den ene eller den anden retning afgøres af en række a priori
forhåndsparadigmer, hvoraf du bygger på et sæt og jeg på et andet sæt.

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:51a1dc4f$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

> Hvad med en smule respekt for andres tro?

DET skulle komme fra dig, der har det erklærede mål at ville håne kristne,
kristendom og de bibelske skrifter, samtidig med at du jo flere gange har
erkendt at dit kenskab til kristendommen og de bibelske skrifter er stort set
ikke eksisterende. Derfor er du slet ikke kvalifiseret til at vurdere hvem der
kristen og hvem der ikke er!!!

[Vidal]

Den 26-05-2013 11:56, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Falch

>> Så må vi jo tage til efterretning at der hos dig ikke er ret megen
>> kristen tankegang!
>
> Hvad mener du med "vi"? Det er da vist kun Andreas
> Falck, der kan beskylde Vidal for at være ateist.

Jeg tror, Andreas Falck refererer til sit trossamfund
SDA, en stærkt fundamentalistisk sekt, som tilsyneladende
tilbeder biblen. Det er hans udgangspunkt.

[bibs bobs]

Den 23-05-2013 15:34, J�rgen Farum Jensen skrev:
> Den 22-05-2013 22:31, E.D skrev:
>> On Wed, 22 May 2013 18:28:20 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:
>>
>>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
>>>> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er
>>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>>
>>> Hvilke gerninger er det Ole g�r sig skyldig i at have udf�rt?
>>
>> Ole skrev :
>>
>> "Ungjordskreatinismen har mange sj�le p� sin samvittighed, hvorfor jeg
>> tror et eller andet er galt med dem der g�r det til en snublesten."
>>
>>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han t�vet
>>> nogle for deres synspunkter?
>>
>> Nej, men anklagen er til at f� �je p�. Om den er sand eller falsk er vel
>> naturligt at kommentere p� i et forum som dette.
>
> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig g�re nogen
> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at
> ungjordskreationisterne har udf�rt gerninger, der
> er til skade for andre?

Mener du virkelig det vr�vl? Kan ord ikke skade? Det er vel den mest
indskr�nkede p�stand jeg nogensinde har set i dette forum!!

[Vidal]

Den 26-05-2013 09:57, Andreas Falck skrev:

> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:51a1bb19$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Det er ikke en kristen tankegang

>> at tro på andet end Gud.
>

> Så må vi jo tage til efterretning at der hos dig ikke er ret megen kristen
> tankegang!

Jeg er ligeglad med, hvad I tror, men lad dog være
med at blande kristendom ind i det.

Jesus sagde jo: Til jer er Guds riges hemmelighed givet,
men til dem udenfor kommer alt i lignelser,
v12 for at
de skal se og se, men intet forstå,
de skal høre og høre, men intet fatte,
for at de ikke skal vende om og få tilgivelse.«

Du kan studere biblen hele livet, men dog ikke fatte
en skid. Du har ikke fået fat i hemmeligheden.

[@]

On , "Andreas Falck" <dewnu...@invalid.dk> wrote:


>Så der ER rent faktisk data, masser af data, der naturvidenskabeligt lige så
>godt kan tolkes og forstås til fordel for den bibelske syndflod

sikkert ja


men det ændrer jo ikke ved at syndflodsvåset i GT er en gendigtning af
den meget ældre babylonske syndflodsmyte

som HELLER IKKE har hold i virkeligheden


hvordan lykkedes det for Noah at skaffe friske eukalyptusblade til de
to koalaer i de 40 dage som denne syndflod varede?

efter syndfloden -
hvad levede rovdyrene af i flere måneder - indtil deres byttedyr havde
formeret sig?

[Harald Mossige]

Men den sekten avviser AF ; han "tror" ikke rett!

HM

[jørgen]

Den 26-05-2013 13:04, bibs bobs skrev:

> Den 23-05-2013 15:34, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 22-05-2013 22:31, E.D skrev:

>>> On Wed, 22 May 2013 18:28:20 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>>
>>>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>>>

>>>>> Men tilbage står stadig et angreb på en gruppe ungjordskreationister,
>>>>> som du tillægger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er

>>>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>>>

>>>> Hvilke gerninger er det Ole gør sig skyldig i at have udført?
>>>
>>> Ole skrev :
>>>
>>> "Ungjordskreatinismen har mange sjæle på sin samvittighed, hvorfor jeg
>>> tror et eller andet er galt med dem der gør det til en snublesten."
>>>
>>>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han tævet
>>>> nogle for deres synspunkter?
>>>
>>> Nej, men anklagen er til at få øje på. Om den er sand eller falsk er vel
>>> naturligt at kommentere på i et forum som dette.
>>
>> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig gøre nogen

>> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at

>> ungjordskreationisterne har udført gerninger, der

>> er til skade for andre?
>

> Mener du virkelig det vrøvl? Kan ord ikke skade? Det er vel den mest
> indskrænkede påstand jeg nogensinde har set i dette forum!!

"Liv og død er i tungens vold,
de, der er venner med den, nyder dens frugt."
(Pr 18:21).

Se også Jakob 3:1-12

--
mvh jørgen

[Vidal]

Njah... Han afviser den ikke mere, end han er webmaster
for en SDA-webside, der bringer udvalgte tekster fra
forskellige SDA-dignitarer.

[E.D]

On Sat, 25 May 2013 23:01:03 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:

> Den 25-05-2013 19:20, E.D skrev:
>

>>> Med en kraftig omskrivning af Laplace: Gud er ikke n�dvendig
>>> for at forst� naturen.
>>
>> S� sand videnskab i dine �jne, udelukker p� forh�nd Gud. Det er faktisk det
>> du skriver her og helt �rligt, s� stemmer det synspunkt jo ogs� fint med
>> meningen i de fleste af dine indl�g.
>
> S�mmet ramt lige p� hovedet.
>
> Og f�r du kommer med den oplagte respons, vil
> jeg lige sige, at jeg har fuld forst�else for
> at folk kan *tro* p� en skabende gud.

Jeg er tilfreds med at f� sl�et fast hvad du betragter som sand videnskab.

> Der, hvor
> jeg st�r af, er, n�r de troende vil belyve hvad

> jeg rent faktisk kan erfare med min egen
> forstand.

Hvis du p� forh�nd afviser noget som andre med samme livssyn som dig selv,
rent faktisk er kommet frem til. Begr�nser du dig selv bevidst.

> Der *har* v�ret sydflod, faktisk adskillige. Men

> ikke den, der er beskrevet i biblen.

Troen og videnskaben byttede plads
http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=6669

> Adam og
> Eva er en smuk fabel, og det er muligt der er
> en morale i den. Jeg finde lige netop den
> fabel aldeles umoralsk. Straffe Adam og Eva fordi

> de s�gte kundskab?

Straffen, som n�rmere var en konsekvens, var b�de retf�rdig og n�dig. Gud
har aldrig forladt mennesket, det er omvendt...kan du slet ikke se det ?

> Nogle ser guds h�nd i naturen. Jeg ser kun naturen.

Ja, du har jo p� forh�nd n�gtet dig selv at se andet.

- -

E.D

[Harald Mossige]

Den 26.05.2013 13:36, skrev @:
> On , "Andreas Falck" <dewnu...@invalid.dk> wrote:
>
>

>> S� der ER rent faktisk data, masser af data, der naturvidenskabeligt lige s�
>> godt kan tolkes og forst�s til fordel for den bibelske syndflod
>
> sikkert ja
>
>
> men det �ndrer jo ikke ved at syndflodsv�set i GT er en gendigtning af
> den meget �ldre babylonske syndflodsmyte

Eller var det den sumeriske, - ogs�?

>
> som HELLER IKKE har hold i virkeligheden
>
>
> hvordan lykkedes det for Noah at skaffe friske eukalyptusblade til de
> to koalaer i de 40 dage som denne syndflod varede?
>
> efter syndfloden -

> hvad levede rovdyrene af i flere m�neder - indtil deres byttedyr havde
> formeret sig?

Du m� ikke stille AF s� vanskelige sp�rsm�l ;-)

[Jørgen Farum Jensen]

Den 26-05-2013 13:04, bibs bobs skrev:

> Den 23-05-2013 15:34, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 22-05-2013 22:31, E.D skrev:

>>> On Wed, 22 May 2013 18:28:20 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>>
>>>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>>>

>>>>> Men tilbage står stadig et angreb på en gruppe ungjordskreationister,
>>>>> som du tillægger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er

>>>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>>>

>>>> Hvilke gerninger er det Ole gør sig skyldig i at have udført?
>>>
>>> Ole skrev :
>>>
>>> "Ungjordskreatinismen har mange sjæle på sin samvittighed, hvorfor jeg
>>> tror et eller andet er galt med dem der gør det til en snublesten."
>>>
>>>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han tævet
>>>> nogle for deres synspunkter?
>>>
>>> Nej, men anklagen er til at få øje på. Om den er sand eller falsk er vel
>>> naturligt at kommentere på i et forum som dette.
>>
>> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig gøre nogen

>> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at

>> ungjordskreationisterne har udført gerninger, der

>> er til skade for andre?
>

> Mener du virkelig det vrøvl? Kan ord ikke skade? Det er vel den mest
> indskrænkede påstand jeg nogensinde har set i dette forum!!
>

Jeg synes til gengæld at det er temmelig indskrænket
ikke at kunne adskille selv de værste, nedrige
bemærkninger fra fysisk vold.

Bemærk at denne del af tråden skyldes Falcks anklage
mod Ole Madsen for "gerninger" /foruden/ ord. I konteksten
må enhver kunne se, at Ole Madsens egentlige ærinde
var at påpege at Jesu lære og gerninger må være langt
vigtigere end spørgsmålet om Jordens alder.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 25-05-2013 13:22, jørgen skrev:
> Den 25-05-2013 12:55, Vidal skrev:
>
>>
>> Jeg vil så gerne komme med et reelt spørgsmål til
>> dig. Hvordan tror I bibeltro, Noah samlede sin
>> dyreflok sammen. Det må have vanskeligt med f.eks
>> kænguruer og varaner. Der var langt fra Israel til
>> Australien. Eller dyr fra det amerikanske
>> kontinent, som dels ikke var opdaget af mellemøstlige
>> stammer på det tidspunkt, dels havde man ikke
>> transportmidler, der kunne afhente dyrene.
>
> Du læser ikke bibelen med troens øjne. Derfor forstår du ikke.

Og du læser ikke "Darwins teori" med uhildede øjne. Derfor
forstår du ikke.

> Hvis Gud har været stor nok til at skabe verden, med alt hvad der er i
> den, tror du så ikke også Han er stor nok til at bevare den?
> At skabe er vel større end blot at bevare.

Er det ikke at menneskeliggøre din gud at
give hende substans?

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a1ec0f$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...

Hvorfor udtaler Løgne-Villy sig om noget han selv siger han stort set intet ved
om.

Det kun jo nok kun skyldes ond ikke-kristen vilje fra hans side. - Det er det jo
som regel når han udbreder sig med sit personfnidder.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a1efac$0$32112$1472...@news.sunsite.dk...

> Du kan studere biblen hele livet, men dog ikke fatte
> en skid. Du har ikke fået fat i hemmeligheden.

Og det skulle komme fra dig der slet ikke anerkender Bibelen som Guds ord til
mennesket.

[Andreas Falck]

"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
news:rfs3q8pdpsv20hcg4...@4ax.com...

> men det ændrer jo ikke ved at syndflodsvåset i GT er en gendigtning af
> den meget ældre babylonske syndflodsmyte

Det kan du jo prøve at dokumentere.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a1ffec$0$32117$1472...@news.sunsite.dk...

> Han afviser den ikke mere, end han er webmaster
> for en SDA-webside,

Løgne-villy er på banen igen.

Det er ingen SDA-webside, men en privat drevet webside med forskelligt kristent
indhold.

Men Villy vil helst udsprede løgn for at skjule at han slet ikke er en troende
kristen. En troende kristen vil jo ikke fornægte Bibelens inspiration sådan som
Villy gør.

[jørgen]

Den 26-05-2013 15:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 25-05-2013 13:22, jørgen skrev:

>>
>> Du læser ikke bibelen med troens øjne. Derfor forstår du ikke.
>
> Og du læser ikke "Darwins teori" med uhildede øjne. Derfor
> forstår du ikke.

Jeg læser ikke Darwins teori. Hvorfor skulle jeg dog spilde min tid på det?

>> Hvis Gud har været stor nok til at skabe verden, med alt hvad der er i
>> den, tror du så ikke også Han er stor nok til at bevare den?
>> At skabe er vel større end blot at bevare.
>
> Er det ikke at menneskeliggøre din gud at
> give hende substans?

Jeg tror godt at både du og Vidal forstår og kender udtrykket "Gud er
stor". Jeg er ikke ligefrem den første til at ytre de 3 ord.

mvh jørgen

[Jørgen Farum Jensen]

Den 26-05-2013 14:43, E.D skrev:

> On Sat, 25 May 2013 23:01:03 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Den 25-05-2013 19:20, E.D skrev:
>>

>>>> Med en kraftig omskrivning af Laplace: Gud er ikke nødvendig
>>>> for at forstå naturen.
>>>
>>> Så sand videnskab i dine øjne, udelukker på forhånd Gud. Det er faktisk det
>>> du skriver her og helt ærligt, så stemmer det synspunkt jo også fint med
>>> meningen i de fleste af dine indlæg.
>>
>> Sømmet ramt lige på hovedet.
>>
>> Og før du kommer med den oplagte respons, vil
>> jeg lige sige, at jeg har fuld forståelse for
>> at folk kan *tro* på en skabende gud.
>
> Jeg er tilfreds med at få slået fast hvad du betragter som sand videnskab.
>
>> Der, hvor
>> jeg står af, er, når de troende vil belyve hvad

>> jeg rent faktisk kan erfare med min egen
>> forstand.
>

> Hvis du på forhånd afviser noget som andre med samme livssyn som dig selv,
> rent faktisk er kommet frem til. Begrænser du dig selv bevidst.

??? Hvis du refererer til de omvendte videnskabsmænd kan
jeg ikke se at har samme livssyn som jeg. Men jeg indrømmer
blankt at jeg ikke har interesseret mig særlig meget
for disse renegater. På Answersingenesis og Discovery
Institute kan jeg finde hundredvis af slagsen. Min eneste kommentar
til alt dette er, at en forudsætning om gud invaliderer
enhver teori og ethvert eksperiment, der kan bekræfte
teorien. En valid teori skal kunne falsificeres. Det
kan teorien om gud ikk.


>> Der *har* været sydflod, faktisk adskillige. Men

>> ikke den, der er beskrevet i biblen.
>
> Troen og videnskaben byttede plads
> http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=6669
>
>> Adam og
>> Eva er en smuk fabel, og det er muligt der er
>> en morale i den. Jeg finde lige netop den
>> fabel aldeles umoralsk. Straffe Adam og Eva fordi

>> de søgte kundskab?
>
> Straffen, som nærmere var en konsekvens, var både retfærdig og nådig. Gud

> har aldrig forladt mennesket, det er omvendt...kan du slet ikke se det ?

Tørsten efter kundskab er menneskets fremmeste karaktertræk.
Jeg kan ikke tro på et overnaturligt væsen, der på samme
tid indplanter dette karaktertræk og dernæst straffer
dem, der handler derefter.

Reformationen gjorde heldigvis op (eller måske kun
delvist, indlæggene i denne gruppe taget i betragtning)
med at nysgerrighed var syndig.

>> Nogle ser guds hånd i naturen. Jeg ser kun naturen.
>
> Ja, du har jo på forhånd nægtet dig selv at se andet.

Næh, for der er ikke andet.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 26-05-2013 16:14, j�rgen skrev:
> Den 26-05-2013 15:41, J�rgen Farum Jensen skrev:
>> Den 25-05-2013 13:22, j�rgen skrev:
>
>>>
>>> Du l�ser ikke bibelen med troens �jne. Derfor forst�r du ikke.
>>
>> Og du l�ser ikke "Darwins teori" med uhildede �jne. Derfor
>> forst�r du ikke.
>
> Jeg l�ser ikke Darwins teori. Hvorfor skulle jeg dog spilde min tid p� det?

Og jeg l�ser ikke biblen eller g�r i kirke. Hvorfor skulle
jeg dog spilde min tid med det. For at forst� det vr�vl du
og dine trosf�ller disker op med? Get real!

>>> Hvis Gud har v�ret stor nok til at skabe verden, med alt hvad der er i
>>> den, tror du s� ikke ogs� Han er stor nok til at bevare den?
>>> At skabe er vel st�rre end blot at bevare.
>>
>> Er det ikke at menneskeligg�re din gud at
>> give hende substans?
>
> Jeg tror godt at b�de du og Vidal forst�r og kender udtrykket "Gud er
> stor". Jeg er ikke ligefrem den f�rste til at ytre de 3 ord.

Ok, s� er det nu et sp�rgsm�l om hvad majoriteter
mener.

S� let slipper du ikke. Din attitude antyder
at dit billede af din guddom er perfekt illustreret
af Michelangelo i loftet i det Sixtinske Kapel.



--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen

[@]

On , Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:

>Den 26.05.2013 13:36, skrev @:
>> On , "Andreas Falck" <dewnu...@invalid.dk> wrote:
>>
>>
>>> S� der ER rent faktisk data, masser af data, der naturvidenskabeligt lige s�
>>> godt kan tolkes og forst�s til fordel for den bibelske syndflod
>>
>> sikkert ja
>>
>>
>> men det �ndrer jo ikke ved at syndflodsv�set i GT er en gendigtning af
>> den meget �ldre babylonske syndflodsmyte
>
>Eller var det den sumeriske, - ogs�?

sikkert

folk har til alle tider opfundet meget fantasirige "forklaringer"

>
>>
>> som HELLER IKKE har hold i virkeligheden
>>
>>
>> hvordan lykkedes det for Noah at skaffe friske eukalyptusblade til de
>> to koalaer i de 40 dage som denne syndflod varede?
>>
>> efter syndfloden -
>> hvad levede rovdyrene af i flere m�neder - indtil deres byttedyr havde
>> formeret sig?
>
>Du m� ikke stille AF s� vanskelige sp�rsm�l ;-)

jeg har ellers forst�et p� en mission�r som i g�r kom til min d�r at
bibelen har svar p� alt

[KL]

"bibs bobs" <bibs...@nomaill.com> wrote in message
news:51a1ec46$0$294$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>>
>> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig g�re nogen
>> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at
>> ungjordskreationisterne har udf�rt gerninger, der
>> er til skade for andre?
>
> Mener du virkelig det vr�vl? Kan ord ikke skade? Det er vel den mest
> indskr�nkede p�stand jeg nogensinde har set i dette forum!!
>

Du har ret.

[@]

hvorfor dog dokumentere almenviden for folk der ikke vil tilegne sig
sådan -

men OK

du kan jo begynde fra en ende af

http://www.google.dk/#sclient=psy-ab&q=syndflodsmyten&oq=syndflodsmyten&gs_l=hp.3..0.68930.68930.2.70268.1.0.0.1.1.0.0.0..0.0...0.0...1c.1.14.psy-ab.k8-HO_0Mtig&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47008514,d.bGE&fp=1fed85b3ec71ed23&biw=1024&bih=616


og hvis du stadigvæk tror at den krigsgud Moses opfandt til
lejligheden er unik så læs blot videre

http://www.google.dk/#sclient=psy-ab&q=skabelsesmyter&oq=skabelsesmyter&gs_l=hp.3...149317.149317.4.149844.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1c.1.14.psy-ab.p8j-iJdgLeU&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47008514,d.bGE&fp=abd86458a59059d9&biw=1024&bih=616

[Harald Mossige]

:-)

[bibs bobs]

Den 26-05-2013 15:38, J�rgen Farum Jensen skrev:
> Den 26-05-2013 13:04, bibs bobs skrev:

>> Den 23-05-2013 15:34, J�rgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 22-05-2013 22:31, E.D skrev:

>>>> On Wed, 22 May 2013 18:28:20 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:
>>>>
>>>>> Den 22-05-2013 17:44, Andreas Falck skrev:
>>>>>

>>>>>> Men tilbage st�r stadig et angreb p� en gruppe ungjordskreationister,
>>>>>> som du till�gger nogle gerninger og motiver som i al fald aldrig er

>>>>>> kommet til udtryk her i gruppen.
>>>>>

>>>>> Hvilke gerninger er det Ole g�r sig skyldig i at have udf�rt?
>>>>
>>>> Ole skrev :
>>>>
>>>> "Ungjordskreatinismen har mange sj�le p� sin samvittighed, hvorfor jeg
>>>> tror et eller andet er galt med dem der g�r det til en snublesten."
>>>>
>>>>> Er det skrevne ord nu identisk med gerninger? Har han t�vet
>>>>> nogle for deres synspunkter?
>>>>
>>>> Nej, men anklagen er til at f� �je p�. Om den er sand eller falsk er
>>>> vel
>>>> naturligt at kommentere p� i et forum som dette.
>>>
>>> Min pointe var mere simpel: Ord kan aldrig g�re nogen

>>> skade, det kan kun gerninger. Har Ole antydet at

>>> ungjordskreationisterne har udf�rt gerninger, der

>>> er til skade for andre?
>>

>> Mener du virkelig det vr�vl? Kan ord ikke skade? Det er vel den mest
>> indskr�nkede p�stand jeg nogensinde har set i dette forum!!
>>
>
> Jeg synes til geng�ld at det er temmelig indskr�nket
> ikke at kunne adskille selv de v�rste, nedrige
> bem�rkninger fra fysisk vold.
>
> Bem�rk at denne del af tr�den skyldes Falcks anklage

> mod Ole Madsen for "gerninger" /foruden/ ord. I konteksten

> m� enhver kunne se, at Ole Madsens egentlige �rinde
> var at p�pege at Jesu l�re og gerninger m� v�re langt
> vigtigere end sp�rgsm�let om Jordens alder.

At ord ikke kan skade er noget indskr�nket vr�vl!

Vedr. Falck er han bare en forbenet adventist der synes hans egne
argumenter er enest�ende og at alle der ikke "indser" det er idioter,
der mener man som kristen m� lyve, stj�le, hore og myrde.

[jørgen]

Den 26-05-2013 16:41, J�rgen Farum Jensen skrev:

>
> Og jeg l�ser ikke biblen eller g�r i kirke. Hvorfor skulle
> jeg dog spilde min tid med det.

Ja, s� l�nge du ikke tror, s� vil det i sandhed v�re tidsspilde for dig.
S� lad endelig v�re med det!

>For at forst� det vr�vl du
> og dine trosf�ller disker op med? Get real!

> Ok, s� er det nu et sp�rgsm�l om hvad majoriteter
> mener.
>
> S� let slipper du ikke. Din attitude antyder
> at dit billede af din guddom er perfekt illustreret
> af Michelangelo i loftet i det Sixtinske Kapel.

Er det virkelig s� sv�rt at forst� udtrykket "Gud er stor"? Hvad hvis
man siger at Ronald Reagan var en stor mand? Er det s� ogs� et kryptisk
udtryk? Churchill var en stor statsleder, uden at man af den grund
forestiller ham som et sk�nmaleri p� loftet i en kirke.

Gud er stor p� mange m�der:

Stor i visdom
Stor i magt
Stor i godhed
Stor i k�rlighed
Stor i viden
Stor i udstr�kning(allestedsn�rv�rende)
Stor i sk�nhed(herlighed)

+ mange andre attributter

--
mvh j�rgen

[E.D]

On Sun, 26 May 2013 16:29:51 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 26-05-2013 14:43, E.D skrev:
>> On Sat, 25 May 2013 23:01:03 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>> Den 25-05-2013 19:20, E.D skrev:
>>>
>>>>> Med en kraftig omskrivning af Laplace: Gud er ikke nødvendig
>>>>> for at forstå naturen.
>>>>
>>>> Så sand videnskab i dine øjne, udelukker på forhånd Gud. Det er faktisk det
>>>> du skriver her og helt ærligt, så stemmer det synspunkt jo også fint med
>>>> meningen i de fleste af dine indlæg.
>>>
>>> Sømmet ramt lige på hovedet.
>>>
>>> Og før du kommer med den oplagte respons, vil
>>> jeg lige sige, at jeg har fuld forståelse for
>>> at folk kan *tro* på en skabende gud.
>>
>> Jeg er tilfreds med at få slået fast hvad du betragter som sand videnskab.
>>
>>> Der, hvor
>>> jeg står af, er, når de troende vil belyve hvad
>>> jeg rent faktisk kan erfare med min egen
>>> forstand.
>>
>> Hvis du på forhånd afviser noget som andre med samme livssyn som dig selv,
>> rent faktisk er kommet frem til. Begrænser du dig selv bevidst.
>
> ??? Hvis du refererer til de omvendte videnskabsmænd kan
> jeg ikke se at har samme livssyn som jeg.

De var begge erklærede ateister som du selv. Den ene ovenikøbet en meget
berømt ateist.

> Men jeg indrømmer
> blankt at jeg ikke har interesseret mig særlig meget
> for disse renegater. På Answersingenesis og Discovery
> Institute kan jeg finde hundredvis af slagsen. Min eneste kommentar
> til alt dette er, at en forudsætning om gud invaliderer
> enhver teori og ethvert eksperiment, der kan bekræfte
> teorien. En valid teori skal kunne falsificeres. Det
> kan teorien om gud ikk.

Det som peger på Gud og bekræftiger at Han står bag, er åbenbart stærkt nok
i sine beviser, til at overbevise selv den mest overbeviste ateist.

- -

E.D

[Andreas Falck]

"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen

news:rt84q8d4bgt6gkjpo...@4ax.com...

> og hvis du stadigv�k tror at den krigsgud Moses opfandt

Har du virkelig ikke andet end det �vl at diske op med.

[Andreas Falck]

"bibs bobs" <bibs...@nomaill.com> skrev i meddelelsen
news:51a2281a$0$301$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

> Vedr. Falck er han bare en forbenet adventist

Villy i en af hans mange personfnidrende forkl�dninger.

[Andreas Falck]

"j�rgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen
news:51a218db$0$32106$1472...@news.sunsite.dk...

> Jeg l�ser ikke Darwins teori. Hvorfor skulle jeg dog spilde min tid p� det?

Rigtigt J�rgen.

Der er slet ingen grund til at spilde sin tid p� den slags eventyragtigt �vl.

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:51a21f12$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...

> Og jeg læser ikke biblen eller går i kirke. Hvorfor skulle

> jeg dog spilde min tid med det.

Og alligevel vil du gøre dig klog på både kristendom og Bibelen.

HA

[Vidal]

Den 26-05-2013 17:19, bibs bobs skrev:
>
> Vedr. Falck er han bare en forbenet adventist der synes hans egne argumenter er

> enestående og at alle der ikke "indser" det er idioter, der mener man som
> kristen må lyve, stjæle, hore og myrde.

Ja, og desuden er de slet ikke kristne, hvis de ikke
lever op til SDAs dogmer, men ateister og
gudsfornægtere.

[Vidal]

Tror du, jeg er SDA'er?

[Vidal]

Den 26-05-2013 17:37, jørgen skrev:
> Den 26-05-2013 16:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>>
>> Og jeg læser ikke biblen eller går i kirke. Hvorfor skulle

>> jeg dog spilde min tid med det.
>

> Ja, så længe du ikke tror, så vil det i sandhed være tidsspilde for dig. Så lad
> endelig være med det!
>
>> For at forstå det vrøvl du
>> og dine trosfæller disker op med? Get real!
>
>> Ok, så er det nu et spørgsmål om hvad majoriteter
>> mener.
>>
>> Så let slipper du ikke. Din attitude antyder

>> at dit billede af din guddom er perfekt illustreret
>> af Michelangelo i loftet i det Sixtinske Kapel.
>

> Er det virkelig så svært at forstå udtrykket "Gud er stor"? Hvad hvis man siger
> at Ronald Reagan var en stor mand? Er det så også et kryptisk udtryk? Churchill

> var en stor statsleder, uden at man af den grund forestiller ham som et

> skønmaleri på loftet i en kirke.
>
> Gud er stor på mange måder:

>
> Stor i visdom
> Stor i magt
> Stor i godhed

> Stor i kærlighed
> Stor i viden
> Stor i udstrækning(allestedsnærværende)
> Stor i skønhed(herlighed)
>
> + mange andre attributter
>
Jo, men der bruger f.eks. også udtrykket skabertrang.
Og det er en menneskeliggørelse af Gud.

[bibs bobs]

:-) N�r man g�r Falcken opm�rksom p� hans argumenter kalder han dem
fluks personfnidder.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 26-05-2013 18:24, E.D skrev:

> On Sun, 26 May 2013 16:29:51 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:
>
>> Den 26-05-2013 14:43, E.D skrev:

>>> On Sat, 25 May 2013 23:01:03 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:
>>>
>>>> Den 25-05-2013 19:20, E.D skrev:
>>>>

>>>>>> Med en kraftig omskrivning af Laplace: Gud er ikke n�dvendig
>>>>>> for at forst� naturen.
>>>>>
>>>>> S� sand videnskab i dine �jne, udelukker p� forh�nd Gud. Det er faktisk det
>>>>> du skriver her og helt �rligt, s� stemmer det synspunkt jo ogs� fint med
>>>>> meningen i de fleste af dine indl�g.
>>>>
>>>> S�mmet ramt lige p� hovedet.
>>>>
>>>> Og f�r du kommer med den oplagte respons, vil
>>>> jeg lige sige, at jeg har fuld forst�else for
>>>> at folk kan *tro* p� en skabende gud.
>>>
>>> Jeg er tilfreds med at f� sl�et fast hvad du betragter som sand videnskab.
>>>
>>>> Der, hvor
>>>> jeg st�r af, er, n�r de troende vil belyve hvad

>>>> jeg rent faktisk kan erfare med min egen
>>>> forstand.
>>>

>>> Hvis du p� forh�nd afviser noget som andre med samme livssyn som dig selv,
>>> rent faktisk er kommet frem til. Begr�nser du dig selv bevidst.
>>
>> ??? Hvis du refererer til de omvendte videnskabsm�nd kan

>> jeg ikke se at har samme livssyn som jeg.
>

> De var begge erkl�rede ateister som du selv. Den ene ovenik�bet en meget
> ber�mt ateist.
>
>> Men jeg indr�mmer
>> blankt at jeg ikke har interesseret mig s�rlig meget
>> for disse renegater. P� Answersingenesis og Discovery

>> Institute kan jeg finde hundredvis af slagsen. Min eneste kommentar

>> til alt dette er, at en foruds�tning om gud invaliderer
>> enhver teori og ethvert eksperiment, der kan bekr�fte

>> teorien. En valid teori skal kunne falsificeres. Det
>> kan teorien om gud ikk.
>

> Det som peger p� Gud og bekr�ftiger at Han st�r bag, er �benbart st�rkt nok

> i sine beviser, til at overbevise selv den mest overbeviste ateist.

Hvorefter han ikke er ateist. Han ser noget, han ikke forst�r, s�
derfor m� det pege p� gud, og han bliver troende, hvorefter han
er uegnet til at arbejde som videnskabsmand.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 26-05-2013 20:12, Andreas Falck skrev:
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:51a21f12$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Og jeg l�ser ikke biblen eller g�r i kirke. Hvorfor skulle

>> jeg dog spilde min tid med det.
>

> Og alligevel vil du g�re dig klog p� b�de kristendom og Bibelen.
>
> HA
Kristendommen er meget andet og mere end det ekstremistiske
bibelvr�vl I disker om med. Kristendommen er 2000 �rs kulturhistorie
i Europa, Nord- og sydamerika og langt i asien.

Jeg ved ikke s� meget om biblens indhold, men jeg ved ret
s� meget om historien og den politiske, sociale og kulturelle
udvikling i de lande.

Man kan ikke bare lukke sig inde i sin tro og kirke og
v�re ligeglad med alt det andet, der sker i verden

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:51a27e1c$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...

> Hvorefter han ikke er ateist. Han ser noget, han ikke forstår, så
> derfor må det pege på gud, og han bliver troende, hvorefter han

> er uegnet til at arbejde som videnskabsmand.

DET var da en meget klar bekendelse fra ekstremist-ateisten Jørgen Farum
Jensen!!

Man er uegnet til at være videnskabsmænd MEDMINDRE man er erklæret ateist.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a25f37$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 26-05-2013 20:10, Andreas Falck skrev:
>> "bibs bobs" <bibs...@nomaill.com> skrev i meddelelsen
>> news:51a2281a$0$301$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Vedr. Falck er han bare en forbenet adventist
>>

>> Villy i en af hans mange personfnidrende forklædninger.

>
> Tror du, jeg er SDA'er?

Nej, det er du i al fald. Du skal først omvendes til at være kristen

[Andreas Falck]

"bibs bobs" <bibs...@nomaill.com> skrev i meddelelsen

news:51a26bf8$0$304$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

> Den 26-05-2013 21:15, Vidal skrev:
>> Den 26-05-2013 20:10, Andreas Falck skrev:
>>> "bibs bobs" <bibs...@nomaill.com> skrev i meddelelsen
>>> news:51a2281a$0$301$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Vedr. Falck er han bare en forbenet adventist
>>>

>>> Villy i en af hans mange personfnidrende forklædninger.
>>
>
> :-) Når man gør Falcken opmærksom på hans argumenter kalder han dem fluks
> personfnidder.

bibs bobs og hvad du ellers kalder dig, har jo aldrig deltaget i nogen debat,
men alene "beriget" dette forum med personfnidder og personangreb - helt i
Villy-stilen

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:51a25f0d$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...

Løgne-Villy snakker med sig selv.

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:51a280b9$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 26-05-2013 20:12, Andreas Falck skrev:

>> "Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>> news:51a21f12$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>> Og jeg læser ikke biblen eller går i kirke. Hvorfor skulle

>>> jeg dog spilde min tid med det.
>>

>> Og alligevel vil du gøre dig klog på både kristendom og Bibelen.
>>
>> HA

> Kristendommen er 2000 års kulturhistorie

> i Europa, Nord- og sydamerika og langt i asien.

Du udstiller din uvidenhed. Det er jo nok også derfor at du har
stalinist-lignende holdninger over for dem der ikke deler din ateistiske
trosgrundlag.