H. Hertz oder die Unterordnung des Experiments unter die Theorie
Wolfgang G. G.
Heinrich Hertz erzeugte 1886 als erster mit einem Oszillator elektro-
magnetische Strahlung und ebnete damit den Weg für die Nutzung e.m.
Strahlung zur drahtlosen Nachrichtenübertragung.
Sehr interessant ist die Tatsache, dass Hertz experimentell feststellte,
dass das Verhältnis der Ausbreitungsgeschwindigkeit der Wellen in der
Luft zu der von Wellen in Drähten etwa 45 : 28 beträgt (d.h. eine
Geschwindigkeit von etwa 200'000 km/s für Drahtwellen), was zwar richtig
ist, aber damals der Theorie widersprach. Als andere Forscher behaupteten,
mit ihren Versuch bewiesen zu haben, dass sich auch Drahtwellen mit
Lichtgeschwindigkeit ausbreiten, erklärte Hertz seine eigenen Messungen
für von unerklärlichen systematischen Fehlern verfälscht!
Hertz schreibt über die eigenen Messungen ('Einleitende Übersicht',
Gesammelte Werke, 2. Auflage, Band 2, Leibzig, 1894, Seite 12):
"... so ist auch der Inhalt dieser Arbeit verdächtig, da er ebenfalls
zu dem höchst unwahrscheinlichen Resultat führt, dass die Geschwindigkeit
in der Luft wesentlich grösser als die der Drahtwellen sei. Angenommen,
dies Resultat ist unrichtig, wie ist der begangene Fehler zu erklären?
Sicherlich nicht durch einfache Ungenauigkeit der Beobachtung. Die
Beobachtung mag vielleicht um Dezimeter ungenau sein, auf keinen Fall
um Meter. Ich vermag auch hier nur ganz im Allgemeinen den besonderen
Resonanzverhältnissen des benutzten Raumes die Schuld geben."
Fast schon komische Grösse zeigt Hertz dann in einem Zusatz zur englischen
Ausgabe der ersten Auflage (1893), nachdem anderen die "experimentelle
Bestätigung" des Glaubens einer identischen Ausbreitungsgeschwindigkeit
"geglückt" war (S. 14-15 in der deutschen 2. Auflage):
"Diese Versuche haben die Gleichheit der Geschwindigkeiten in Luft und
in Drähten bewiesen und also volle Übereinstimmung hergestellt zwischen
Erfahrung und Theorie. Ich betrachte diese Versuche als abschliessend
und unterwerfe mich denselben nun ebenso willig, als ich damals zögern
musste, mich von Versuchen überzeugen zu lassen, welche den meinigen
nicht überlegen waren. Ich freue mich, hier den Herren Sarasin und
de la Rive danken zu können für die Freundlichkeit und das Wohlwollen,
welches sie mir bei Erörterung dieser Streitfrage stets erwiesen, - einer
Streitfrage, welche jetzt völlig zu ihren Gunsten entschieden ist."
Was kann man von den höchst komplizierten und obskuren Experimenten
der heutigen Physik erwarten, wenn selbst in so einfachen und
transparenten Experimenten herausragende Experimentalphysiker wie
Heinrich Hertz des Glaubens wegen die eigenen richtigen Ergebnisse
für ungültig erklären, und weniger herausragende Experimentalphysiker
gar den falschen Glauben experimentell bestätigen?
'Constructing Quarks', 'A Sociological History of Particle Physics',
Andrew Pickering, 1984, page 395:
"They had been monitoring 140 tons of iron for 131 days and had
observed around 200 events. Almost all of these could be ascribed
to the passage through their apparatus of muons, generated by
neutrino interactions in the overlying rock, but the experimenters
concluded that 3 events could not be so explained."
Gruss, Wolfgang
Das alles entscheidende Experiment:
http://members.lol.li/twostone/google1.html#qm
_____________
Eine wissenschaftliche Diskussion ist wie Schachspiel ohne Schach-Matt
Arnold Schiller
>
> [ Bei Antwort bitte Crosspost-Liste berücksichtigen ]
>
Vergangenheit. Spannender ist zumindest für mich die
Überlichtgeschwindigkeit. BR-alpha hat eine zeitlang eine Dokumentation
zu diesem Phänomen gesendet. Von manchen Physikern kann man dazu hören,
dass das alles Blödsinn sei. Mathematiker dürften damit keine Probleme
haben. Für die Historiker ist es wahrscheinlich noch nicht genügend
Geschichte. Für die Psychologen ist es sicherlich spannend einen solchen
Streit zu beobachten.
Wenn das Experiment der Informationsübertragung in
Überlichtgeschwindigkeit mit dem Effekt, dass eine Ursache nach ihrer
Wirkung eintritt Recht hat, dann entspricht es zwar nicht unserem
Weltbild, aber wenn es richtig ist, dann können wir es auch nicht
einfach ignorieren und weg diskutieren.
Ist es das, was Du mit Hertz anklingen lassen willst?
Gruss
Arnold
Hendrik van Hees
> BR-alpha hat eine zeitlang eine Dokumentation
> zu diesem Phänomen gesendet. Von manchen Physikern kann man dazu hören,
> dass das alles Blödsinn sei. Mathematiker dürften damit keine Probleme
> haben. Für die Historiker ist es wahrscheinlich noch nicht genügend
> Geschichte. Für die Psychologen ist es sicherlich spannend einen solchen
> Streit zu beobachten.
Das bezieht sich offenbar wieder auf die Nimtzexperimente. Ich finde es
skandalös, daß jemand, der in reißerischer Weise Versuchsresultate, deren
Theorie bereits seit rd. 90 Jahren im Rahmen der Maxwell-E-Dynamik
wohlverstanden ist (Sommerfeld und Brillouin), absichtlich falsch in der
Öffentlichkeit präsentiert, ein solches Presseecho findet, während wirklich
interessante, auf harter wissenschaftlicher Arbeit beruhende Resultate in
der Tagespresse kaum Beachtung finden. Außer in der NY-Times konnte man
z.B. vom Nachweis des Tau-Neutrinos oder von Evidenzen der CP-Verletzung im
System der neutralen Bottonium-Bosonen nichts lesen, ist ja auch nicht
spektakulär genug, wenn man langsam die Frage nach der Möglichkeit unserer
Existenz löst. Stattdessen werden Experimente zur anomalen Dispersion in
Wellenleitern als Sensation gefeiert, nur weil der Experimentator sich
weigert, gesicherte Erkenntnis dieses Phänomens zur Kenntnis zu nehmen.
--
Hendrik van Hees Home: http://theory.gsi.de/~vanhees/
c/o GSI-Darmstadt SB3 3.183 FAQ: http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/
Planckstr. 1
D-64291 Darmstadt mailto:h.va...@gsi.de
Wolfgang Salchow
Arnold Schiller schrieb:
> "Wolfgang G. G." wrote:
> >
> > [ Bei Antwort bitte Crosspost-Liste berücksichtigen ]
> >
> Ist ja alles lieb und nett. Scheint mir aber eher ein Streit der
> Vergangenheit. Spannender ist zumindest für mich die
> Überlichtgeschwindigkeit. BR-alpha hat eine zeitlang eine Dokumentation
> zu diesem Phänomen gesendet. Von manchen Physikern kann man dazu hören,
> dass das alles Blödsinn sei. Mathematiker dürften damit keine Probleme
> haben. Für die Historiker ist es wahrscheinlich noch nicht genügend
> Geschichte. Für die Psychologen ist es sicherlich spannend einen solchen
> Streit zu beobachten.
Ich würde mutmaßen das höchst warscheinlich das Interesse unter den
Psychologen auf jene wenigen Exemplare reduzierbar ist welche
beruflicherseits mit den "Überlicht Physikern" zu tuen haben.
Gruß,
Wolfgang
Arnold Schiller
>
> > Für die Psychologen ist es sicherlich spannend einen solchen
> > Streit zu beobachten.
>
> Ich würde mutmaßen das höchst warscheinlich das Interesse unter den
> Psychologen auf jene wenigen Exemplare reduzierbar ist welche
> beruflicherseits mit den "Überlicht Physikern" zu tuen haben.
>
Heinrich Hertz war sicherlich kein "Überlicht Physiker" und Hendrik van
Hees bemerkt ganz richtig:
"nur weil der Experimentator sich weigert, gesicherte Erkenntnis dieses
Phänomens zur Kenntnis zu nehmen."
Gruss
Arnold
Wolfgang Salchow
>
>
> Heinrich Hertz war sicherlich kein "Überlicht Physiker" und Hendrik van
> Hees bemerkt ganz richtig:
> "nur weil der Experimentator sich weigert, gesicherte Erkenntnis dieses
> Phänomens zur Kenntnis zu nehmen."
>
>
Ganz Deiner Meinung.
War ziemlich daneben.
Deshalb:
Sorry dafür.
Gruß,
Wolfgang