[zoo] "Wehrlose Geschoepfe"? (was: Re: Sex mit Tieren :-()

[Sven Tegethoff]

se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de (Marita Breuer) schrieb am 04.09.1997 um 05:54:59 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"? (was: Re: Sex mit Tieren :-()":

> Geht hier die Sodomisten-Kacke auch wieder los? Kann man von diesem Pack
> irgenwwo mal verschont werden?

Steck von mir aus alles, was dir nicht passt in dein killfile, aber solange
das Grundgesetz gilt, hast du glücklicherweise nicht das Recht, irgendwem
den Mund zu verbieten.

> Immer das gleiche noch mal, obgleich das schon laengst alles widerlegt
> ist. Selbstverstaendlich sind die Menschen nicht unbewaffent gegenueber
> den Tieren. Sie koennen ihnen das Futter entziehen, sie mit Hormone
> manipulieren oder eben mit Gewehren, Stromschlaegen arbeiten.

Das ist aber kein Argument gegen zoophilie.

Wenn ein Mensch seinem sexualpartner schaden zufügen _will_, dann kann
er das immer. Egal ob das Opfer Mensch, Tier oder Gemüse ist.

Daraus läßt sich keine Wertung für eine bestimmte Sexuelle Neigung
ableiten.

> Sie sind schon gewaltmaessig so konditioniert worden, das
> sie willige Vollstrecker der widerwaertigen Gelueste der Sodomisten
> sind.

Blah blah blah ... große Worte, nix dahinter. Haltlose Hetzreden.

Natürlich ist es möglich, Tiere mit Gewalt zu brechen. Aber das alleine
sagt über Zoophilie garnichts aus, bestenfalls über Tierhaltung allgemein.
Siehe einen Absatz höher.

> Auf Antworten von Zoophilen verzichte ich.

*ROTFL*

Der Witz wird immer besser, je öfter ich ihn lese :))

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U
"Die Natur schuetzen zu wollen, ist pure faschistische Ideologie."
(Martin Blumentritt's Variation von "Mein Auto fährt auch ohne Wald")

[Martin Schroeder]

In <340E3F...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> writes:
>Weregoose wrote:

>> Zu den Attributen, die man grossen Hunden, Pferden und Rindern zu-
>> schreibt, gehoert "wehrlos" ueblicherweise nicht, soweit mir bekannt
>> ist. Konkret haette ich gerne gewusst, wie die Wehrlosigkeit eines
>> mehrere hundert kg schweren freilaufenden Bullen gegenueber einem
>> unbewaffneten Menschen vorzustellen ist, resp. wie Du diesen Bullen
>> vergewaltigen wuerdest (dass Du es kannst, hast Du ja implizit behaup-
>> tet). Danach spielen wir dasselbe Spielchen fuer Haflinger, Island-
>> ponys, Rottweiler und Schaeferhunde durch.

>Geht hier die Sodomisten-Kacke auch wieder los? Kann man von diesem Pack
>irgenwwo mal verschont werden?

[...]

>Auf Antworten von Zoophilen verzichte ich. Die Pseudoargumente sind mir
>gelauefig. Sie haben allesamt die Glaubw rdigkeit -6.

>mit antisodomitischen Gruessen Marita

Der Troll ist f"ur den Anfang schon mal nicht schlecht. Aber Du solltest
noch ein wenig "uben... ;-)

Gru"s
Martin

P.S.: F'up!

--
Martin Schr"oder, M...@Dream.HB.North.DE
Your eyes are weary from staring at the CRT for so long. You feel
sleepy. Notice how restful it is to watch the cursor blink. Close
your eyes. The opinions stated above are yours. You cannot imagine
why you ever felt otherwise. (man...@mars.jpl.nasa.gov)

[Jens-Michael Schuh]

Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> wrote:
>Weregoose wrote:
>....

>Geht hier die Sodomisten-Kacke auch wieder los? Kann man von diesem Pack
>irgenwwo mal verschont werden?

.....

>Immer das gleiche noch mal, obgleich das schon laengst alles widerlegt
>ist. Selbstverstaendlich sind die Menschen nicht unbewaffent gegenueber
>den Tieren. Sie koennen ihnen das Futter entziehen, sie mit Hormone
>manipulieren oder eben mit Gewehren, Stromschlaegen arbeiten. Das ist

>aber meist nicht noetig, weil die Tiere die Manipulation schon hinter
>sich haben. Sie sind schon gewaltmaessig so konditioniert worden, das

>sie willige Vollstrecker der widerwaertigen Gelueste der Sodomisten
>sind.
>

>Die koennen dann heucheln, das das auf "Einvernehmen" beruht. Das ist
>nichts als laecherlich.

>
>Auf Antworten von Zoophilen verzichte ich. Die Pseudoargumente sind mir
>gelauefig. Sie haben allesamt die Glaubw rdigkeit -6.
>
>mit antisodomitischen Gruessen Marita
>

>P.S. Lasst das Diskutieren mit solchen Leuten, sie sind asozial und
>werden Euch anschliessen in gekraenkter Eitelkeit in jeder Newsgroup
>verfolgen, indem sie jede Verlaiutbarung mit dummen Bemerkungen
>quitieren.

Liebe Marita,

die Art, wie Du Deine Gedanken äusserst, traegt nicht unbedingt zu Deiner
Glaubwuerdigkeit bei. Bleib doch mal sachlich. Darf es noch andere Meinungen
neben Deiner eigenen geben. Ich selbst habe mit Zoophili nichts am Hut, aber
ich denke Toleranz ist die Basis fuer jede Art des Meinungsautausches.

Jens.

------------------------------------------------------------------------
TryTec! Microsystems Germany
Jens-Michael Schuh
Unterstr. 91
D 44892 Bochum
Tel.: ++49 234 0 270-273
Fax: ++49 234 0 270-274
e-mail: sc...@trytec.bo.eunet.de
e-mail-info: try...@trytec.com
http://www.trytec.com

[Marita Breuer]

Jens-Michael Schuh wrote:
> >P.S. Lasst das Diskutieren mit solchen Leuten, sie sind asozial und
> >werden Euch anschliessen in gekraenkter Eitelkeit in jeder Newsgroup
> >verfolgen, indem sie jede Verlaiutbarung mit dummen Bemerkungen
> >quitieren.
>
> Liebe Marita,
>
> die Art, wie Du Deine Gedanken äusserst, traegt nicht unbedingt zu Deiner
> Glaubwuerdigkeit bei. Bleib doch mal sachlich. Darf es noch andere Meinungen
> neben Deiner eigenen geben. Ich selbst habe mit Zoophili nichts am Hut, aber
> ich denke Toleranz ist die Basis fuer jede Art des Meinungsautausches.

Ich toleriere jeden zwischenmenschlichen Sex, sofern er keinen Schaden
am Menschen anrichtet, ob nun seelisch oder koerperlich. Aber Toleranz
gegenueber Sodomie - der uebliche Sprachgebrauch fuer Sexualakte mit
Tieren - kann es nicht geben. Das verstoesst gegen die Menschenwuerde.

Man sollte Tiere Tiere sein lassen und Menschen Menschen. Alles andere
ist nicht zu tolerieren.

Marita

[Marita Breuer]

> BTW: ich bin nicht zoophil, es geht mir lediglich um Deinen Ton
> und Dein Ansinnen...
> Wo kaemen wir hin, wenn jeder jedem das verbieten wuerde zu
> diskutieren, was ihm/ihr gerade nicht passt...

Ich habe Euch gewarnt. Wenn ihr ueger Geisteskrankheiten diskutieren
wollt,
dann doch lieber in der passenden Newsgroup. Jedesmal wenn diese
Asozialen auftauchen ist bislang nur eins passiert. Das geistige Klima
ist versaut worden.

Das artuerbgreifender Sex im Tierreich auf Praegungsfehler beruhen, beim
Menschen auf Stoerungen der Ichbildung, das ist je bekannt. Zur
Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich und zur
zwischenmenschlichen Vergemeinschaftung ebensowenig. Bei anderen
Perversionen - z.B. SM - kann man ja noch sagen, das stellt
zwischenmenschliche Beziehungen her, wenn auch prek„re, aber immer
Vertrauensbeziehungen. Sex mit Tieren, insbesondere wenn sie menschliche
Beziehungen ersetzen, ist einfach nur krank.

Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen. Es ist ein Fehler,
eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat zu erteilen, lass Dich
therapieren.

Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete
habe ich Krankenkassenberichte tippen muessen. Da war das durchaus
normal, jemanden zu therapieren. In der BRD ist das Verbot aufgehoben.
Wenn ich mir die Asozialen angucke, neige ich fast dazu, leider zu
sagen, aber aus prinzipiellen Gruenden halte ich Betrafung von
psychischen Stoerungen fuer nicht angebracht, solange nur derjenige, der
es tut sich schaedigt.

Marita

[Weregoose]

In <340F69...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> Marita Breuer wrote:
>Ich toleriere jeden zwischenmenschlichen Sex, sofern er keinen Schaden
>am Menschen anrichtet, ob nun seelisch oder koerperlich. Aber Toleranz
>gegenueber Sodomie - der uebliche Sprachgebrauch fuer Sexualakte mit
>Tieren - kann es nicht geben. Das verstoesst gegen die Menschenwuerde.

Sie schuetzen meine Wuerde also u.a. dadurch, dass Sie mich und mei-
nesgleichen als "Pack" bezeichnen, mir Paranoia unterstellen, News-
artikel zum Thema als "Sodomisten-Kacke" bezeichnen und meine sexuellen
Interessen als "widerwaertige Gelueste". Das ist wirklich edel von
Ihnen, und so nett, ja geradezu mitfuehlend. Man spuert richtig, dass
Sie von einer universellen Liebe zu allen Menschen erfuellt sind und
uns irregeleitete Perverse wieder zu einem wuerdigen Verhalten zu
bringen Ihre einzige Intention ist.

Ebenso ist es natuerlich richtig, dass ich Schuld bin, wenn ich durch
solche und aehnliche Aeusserungen (z.B. Blumentritt: "Meine Hypothese
ist, dass bnei der Mehrheit der Zoophilen ein SS-Helm ganz gut passen
wuerde. Weregoose sieht ja sogar noch so aus wie ein Neonazi, wie man
mir berichtete.") eine narzisstische Kraenkung erfahre. Jeder normale
Mensch wuerde auf solche Kritik natuerlich mit Einsicht reagieren und
Besserung geloben.

>Man sollte Tiere Tiere sein lassen und Menschen Menschen. Alles andere
>ist nicht zu tolerieren.

Koennten Sie noch kurz erklaeren, wieso Sie das schreiben? Meinen Sie,
durch Sex mit Menschen wuerden Tiere menschlicher, oder meinen Sie,
Menschen wuerden dadurch zu Tieren? In beiden Faellen unterliegen Sie
einem Irrtum, dies geschieht ebensowenig, wie Maenner beim heterosex-
uellen Verkehr weiblicher werden oder Frauen maennlicher.

Weregoose

--
"Der Mensch ist ein Tier, ein fortentwickeltes Tier, aber wenn man es
sich recht ueberlegt, sind alle Tiere fortentwickelt, falls wir Darwin
glauben duerfen. Sagen wir doch einfach, der Mensch ist ein gezaehmtes
Tier mit Teilen von Wildheit..." - Wilt

[Holger Bruns]

In article <34105F...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de>
Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> writes:

>Ich habe Euch gewarnt. Wenn ihr ueger Geisteskrankheiten diskutieren
>wollt,
>dann doch lieber in der passenden Newsgroup. Jedesmal wenn diese
>Asozialen auftauchen ist bislang nur eins passiert. Das geistige Klima
>ist versaut worden.

Zoophilie ist keine Geisteskrankheit, sondern ein Sexualverhalten.

>Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen. Es ist ein Fehler,
>eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat zu erteilen, lass Dich
>therapieren.

Wie waere es mit Toleranz? Wenn Zoophile mit ihrer "Krankheit" gut klarkommen,
sollen sie doch so leben und lieben, wie sie es fuer richtig halten - solange
sie mit den geltenden Gesetzen konform gehen. Sobald Zoophilie zu
Tierquaelerei wird, ist sie allerdings nicht mehr akzeptabel. Ansonsten aber
schon - es gibt fuer Tiere sicher schlimmere Begegnungen mit Menschen als den
Liebesakt mit einem Zoophilen.

>Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
>erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete
>habe ich Krankenkassenberichte tippen muessen.

Ist das die ganze fachliche Qualifikation? Abtippen von Krankenkassenberichten?

>Da war das durchaus normal, jemanden zu therapieren.

Ist es heute auch - wenn der Betreffende eine Therapie wuenscht. Aber
Zoophilie alleine ist sicher kein Grund fuer den Arztbesuch. Es soll
allerdings Zoophile geben, die an der intoleranten Gesellschaft und der damit
verbundenen Stigmatisierung sehr leiden. Denen kann eine Therapie insoweit
helfen, dass sie ein dickeres Fell entwickeln.

Holger

[Uwe Konopka]

Marita Breuer schrieb:

> Ich toleriere jeden zwischenmenschlichen Sex, sofern er keinen Schaden
> am Menschen anrichtet, ob nun seelisch oder koerperlich. Aber Toleranz
> gegenueber Sodomie - der uebliche Sprachgebrauch fuer Sexualakte mit
> Tieren - kann es nicht geben. Das verstoesst gegen die Menschenwuerde.
>

Das ist typisch Blumentritt. Gib es endlich zu daß du dahinter steckst !!!
Oder traust du dich nicht mehr deinen Realnamen zu benutzen ?

Und was soll da gegen die Menschwürde verstossen ???

Gehörst du auch zu den Menschen die ihrer Tocher verbieten einen "Neger"
zu heiraten ?

Die schwule Menschen in eine Hetero-Ehe drängen , man muss ja nach aussen
völlig normal sein ?

Ausserdem sollte Sodomie vermieden werden, es bezeichnt auch Analverkehr
mit Menschen. Aber das solltest du als Pseudowissenschaftler
ja wissen.

> Man sollte Tiere Tiere sein lassen und Menschen Menschen. Alles andere
> ist nicht zu tolerieren.

?
Tiere bleiben Tiere, wo ist das Problem ?

Ein Pferd das sich genauso doppelzüngig wie viele Menschen verhalten würde
würde mir absolut nicht gefallen.

Die Zoo s mögen doch gerade die vorhandene Lebensart der Tiere. Es geht
hier nicht um dressur oder erziehen zu "menschlichem" Verhalten.

Affen die in Kleidern rumrennen werden abgelehnt.

Trotzdem Gruss
Uwe

*** carpe noctem ;-) ***

[Uwe Konopka]

Tach,

Marita Breuer schrieb:

> > > Im uebrigen, als Sie das letzte mal gefingert wurden, ergab sich
> >
> > > Login name: se7a007 In real life: Martin Blumentritt
> > > Directory: /home/rzaixsrv1/se7a007 Shell: /usr/bin/ksh
> > > No Plan.
>
> > Und schon wieder eine Unterstellung!
> > Da hier Martin Blumentritt, oder wie der junge Mann oder die junge
> > Frau auch heisst, in d.r.t.m unbekannt ist und er mit hoher
> > Wahrscheinlichkeit diesen Schrott in de.talk.sex gelesen hat, und Du
> > ja so unheimlich schlau warst, mein reply-to nach de.rec.tiere.misc zu
> > entfernen, ist das nur *Dein* Problem.

Blumi ne Frau ? Hat der sich umbauen lassen ? ;-)

> wuerde. Und natuerlich kenne ich Martin, schliesslich hat er mir seinen
> alten Rechner verkauft und eingerichtet. Wenn man mich - igitt - fingert
> (von so einer sodomistischen Sau wird man ja ungern befummelt) dann
> kommt da durchaus mein richtier Name heraus. Und nachdem wir auch mit
sein
> Konfigurations-Files umgehen koennen, koennen wir auch am selben Rechner
> arbeiten. Denn mit meinem 14400 Modem ist es nicht so schoen wie mit
> Martins ISDN-Leitung.

Für die paar Mails tut es ein 14.4 Modem genauso.

Ihr benutzt den gleichen Rechner, sogar den gleichen Körper.
Du bist nur die dritte Persönlichkeitsabspaltung vom Blumi, den Rottweiler
hat er ja inzwischen wieder in der Versenkung verschwinden lassen . Alles
in DejaNewes nachzulesen.

Ich habe dich voriges Jahr aufgefordert mir eine Kopie deines
Stutenausweises zuzuschicken . Angeblich studierst du ja. Nix gekommen.
Kann ja auch nicht, fakes haben ja keinen Ausweis ...

> Natuerlich haben wir den Schrott - ist das nicht eine Verharmlosung - in
> dem Perversen-Gruppe entdeckt.

Wo ist den die perversen Gruppe ? Habe ich noch unter keiner de.*.* was
perverses gefunden.

Oder meinst du alt.*.tasteless ? Das würde ich noch als pervers
akzeptieren.

> P.S. Die Liste von Leuten, die Thorsten Guenther, der Wehrgans
> mittlerweile schon fuer Martin haelt, ist so lang, dass Paranoia schon
> eine uebertreibung ist. Der Mann gehoert einfach in Behandlung. Am
> besten man ignoriert ihn, wenn es nur geht.

Blumentritt gehört am besten in Behandlung ...

[Markus Engelberg]

On Thu, 04 Sep 1997 05:54:59 +0100, Marita Breuer
<se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> wrote:

>Geht hier die Sodomisten-Kacke auch wieder los? Kann man von diesem Pack
>irgenwwo mal verschont werden?

BTW: Hast Du hier in d.r.t.m eigentlich schonmal geposted...?

bis dann
Markus

--
markus.e...@fernuni-hagen.de

For PGP-Key send mail with Subject: SENDKEY
Or search for ID: 0D084191 at http://math-www.uni-paderborn.de/pgp/

[Markus Engelberg]

On Fri, 05 Sep 1997 20:36:33 +0100, Marita Breuer
<se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> wrote:

>> BTW: ich bin nicht zoophil, es geht mir lediglich um Deinen Ton
>> und Dein Ansinnen...
>> Wo kaemen wir hin, wenn jeder jedem das verbieten wuerde zu
>> diskutieren, was ihm/ihr gerade nicht passt...
>

>Ich habe Euch gewarnt. Wenn ihr ueger Geisteskrankheiten diskutieren
>wollt,

Du darfst mich 'dutzen', ansonsten geziemt
Dir 'Eure Majestaet' :-))

>dann doch lieber in der passenden Newsgroup. Jedesmal wenn diese
>Asozialen auftauchen ist bislang nur eins passiert. Das geistige Klima
>ist versaut worden.

Mit meiner Behauptung sprach Ich im Speziellen Dich an...

>Sex mit Tieren, insbesondere wenn sie menschliche
>Beziehungen ersetzen, ist einfach nur krank.

Machst Du Dir das nicht _zu_ einfach ?

>Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen.

Dann befindest Du Dich in dem falschen Medium, wir wollen hier
diskutieren...
BTW: Du kannst mir nichts sagen, hoechstens ewas erzaehlen... ;-)

>Es ist ein Fehler,
>eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat zu erteilen, lass Dich
>therapieren.

Nun, die Diagnose ueberlasse ich dann doch lieber einem Arzt,
wenn auch nicht gerne. ;-)

Du weisst, dass Du mit dem Rest Deiner Aeusserungen die
Nettiquette verletzt ?

[Weregoose]

In <34105F...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> Marita Breuer wrote:
>Ich habe Euch gewarnt. Wenn ihr ueger Geisteskrankheiten diskutieren

>wollt, dann doch lieber in der passenden Newsgroup. Jedesmal wenn diese

>Asozialen auftauchen ist bislang nur eins passiert. Das geistige Klima
>ist versaut worden.

So hart sollten Sie denn doch nicht mit sich ins Gericht gehen, dass
Sie sich als "asozial" bezeichnen. Im uebrigen vermisse ich Ihren
Hinweis, welche Newsgroup Ihrer Meinung nach die richtige zur Diskus-
sion von Zoophilie sei.

>Das artuerbgreifender Sex im Tierreich auf Praegungsfehler beruhen,
>beim Menschen auf Stoerungen der Ichbildung, das ist je bekannt. Zur
>Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich

Das ist Sex mit Kondom und/oder Pille auch nicht. Ist Kondombenutzung
auch auf eine Stoerung der Ichbildung zurueckzufuehren?

>und zur zwischenmenschlichen Vergemeinschaftung ebensowenig.

Dazu waere ja auch Gruppensex am idealsten, weil dabei die groesste An-
zahl Menschen vergemeinschaftet wird.

>Bei anderen Perversionen - z.B. SM - kann man ja noch sagen, das

>stellt zwischenmenschliche Beziehungen her, wenn auch prekaere, aber
>immer Vertrauensbeziehungen. Sex mit Tieren, insbesondere wenn sie

>menschliche Beziehungen ersetzen, ist einfach nur krank.

Ist damit der Dauersingle, der seine Sexualitaet mit Masturbation
abreagiert, nicht ebenfalls krank? Und dass Zoophilie keine mensch-
lichen Beziehungen herstelle, ist schlicht gelogen - es sei denn, es
zaehlen seit neuestem nur noch solche Beziehungen, bei denen man mit-
einander Sex hat. Wenn das Kern zwischenmenschlicher Beziehungen ist,
dann habe ich tatsaechlich keine.

>Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen.

Da ist wohl der Wunsch Vater des Gedanken gewesen.

>Es ist ein Fehler, eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat
>zu erteilen, lass Dich therapieren.

Bei der von Herrn Blumentritt genannten vierstelligen Anzahl an Sitzun-
gen, die dazu notwendig waere, haette sich meine Sexualitaet weitestge-
hend biologisch vorher erledigt, aber immerhin darf ich dann geheilt in
die Grube fahren.

>Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
>erfolgreiche Therapien gibt.

Als Homosexualitaet noch in .de strafbar war, gab es auch erfolgreiche
Therapien, die Strafbarkeit erhoeht ja den Leidensdruck in nicht unbe-
traechtlichem Umfang. Von daher wuerde sich Zoophilie wohl am besten
nach Abschaffung des Artikel 102 GG und Wiedereinfuehrung von Lev
20:15,16 als Rechtsnorm therapieren lassen.

>Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete habe ich Krankenkassenberichte
>tippen muessen.

Der Zwang, den das kapitalistische System auf den einzelnen Arbeiter
ausuebt, kann man nur mit Expropriation der Expropriateure beantworten.

>Da war das durchaus normal, jemanden zu therapieren. In der BRD ist das

>Verbot aufgehoben. Wenn ich mir die Asozialen angucke, neige ich fast
>dazu, leider zu sagen,

Ja, das habe ich auch schon von Studenten der katholischen Theologie
gehoert.

>aber aus prinzipiellen Gruenden halte ich Betrafung von psychischen
>Stoerungen fuer nicht angebracht, solange nur derjenige, der es tut
>sich schaedigt.

Moment mal, die Gestoerten verstossen aber in diesem Fall gegen die
Menschenwuerde (Artikel 1 GG), die zu achten und zu schuetzen die
Pflicht aller staatlichen Gewalt ist. Insofern verstehe ich die Be-
hauptung nicht, sie wuerden nur sich selber schaedigen.

[Anonymous]

hol...@deep.hb.provi.de (Holger Bruns) wrote

>Zoophilie ist keine Geisteskrankheit, sondern ein Sexualverhalten.

>Wie waere es mit Toleranz? Wenn Zoophile mit ihrer "Krankheit" gut

>klarkommen, sollen sie doch so leben und lieben, wie sie es fuer
>richtig halten - solange sie mit den geltenden Gesetzen konform gehen
>

>>Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo

>>erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete

>>habe ich Krankenkassenberichte tippen muessen.
>

>Ist das die ganze fachliche Qualifikation? Abtippen von
>Krankenkassenberichten?
>

>>Da war das durchaus normal, jemanden zu therapieren.
>

>Ist es heute auch - wenn der Betreffende eine Therapie wuenscht. Aber
>Zoophilie alleine ist sicher kein Grund fuer den Arztbesuch.

Hallo Holger,

ich haette nie gedacht solche Saetze von Dir zu hoeren. Ich
bin echt positiv ueberrascht, dass Du 'dazugelernt' hast, weiter
so. :)

>es gibt fuer Tiere sicher schlimmere Begegnungen mit Menschen als den
>Liebesakt mit einem Zoophilen

Das entaeuscht mich nun wiederum etwas. Du bist also noch immer
davon ueberzeugt, dass ein Tier kein Spass am Sex mit Menschen
haben kann, es sogar leidet?

live long and prosper

Lykos

PS: Sorry fuer den Tippfehler Deines Namens im anderen Posting.
Das muss 'n freudscher Vertipper gewesen sein. ;)

[Uwe Konopka]

Tach,

Marita Breuer schrieb:

> > BTW: ich bin nicht zoophil, es geht mir lediglich um Deinen Ton
> > und Dein Ansinnen...
> > Wo kaemen wir hin, wenn jeder jedem das verbieten wuerde zu
> > diskutieren, was ihm/ihr gerade nicht passt...
>

> Ich habe Euch gewarnt. Wenn ihr ueger Geisteskrankheiten diskutieren
> wollt,
> dann doch lieber in der passenden Newsgroup. Jedesmal wenn diese

> Asozialen auftauchen ist bislang nur eins passiert. Das geistige Klima
> ist versaut worden.

Von (dir, Blumi und Rottweiler = 1) kamen die wüsten Beschimpfungen..
.

>
> Das artuerbgreifender Sex im Tierreich auf Praegungsfehler beruhen, beim
> Menschen auf Stoerungen der Ichbildung, das ist je bekannt. Zur

Asch ? Wer, wann , wo gesagt ?

> Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich

Aha. Du hast noch nie ein Kondom benutzt, weil das ist ja zur
Fortpflanzung nicht tauglich ? ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))

und zur
> zwischenmenschlichen Vergemeinschaftung ebensowenig.

Hast du ne Ahnung .. das würde ja heissen das alle Zoo s Einzelgänger sein
müssen. Sie werden aber höchstens durch den Hass der Gesellschaft so
gemacht, sie sind genau wie "Normalos" auch zu Freundschaften mit Menschen
fähig.

Bei anderen
> Perversionen - z.B. SM - kann man ja noch sagen, das stellt

> zwischenmenschliche Beziehungen her, wenn auch prekäre, aber immer

> Vertrauensbeziehungen. Sex mit Tieren, insbesondere wenn sie menschliche
> Beziehungen ersetzen, ist einfach nur krank.

Eine Beziehung zu einem netten Pferd würde ich auf jeden Fall einer
Beziehung mit DIR vorziehen ...

>
> Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen. Es ist ein Fehler,

> eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat zu erteilen, lass Dich
> therapieren.

Wie heisst denn dein Psychiater ?

>
> Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
> erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete

> habe ich Krankenkassenberichte tippen muessen. Da war das durchaus

> normal, jemanden zu therapieren. In der BRD ist das Verbot aufgehoben.
> Wenn ich mir die Asozialen angucke, neige ich fast dazu, leider zu

> sagen, aber aus prinzipiellen Gruenden halte ich Betrafung von

> psychischen Stoerungen fuer nicht angebracht, solange nur derjenige, der
> es tut sich schaedigt.

Ach, wieder so ne scheinheilige Begründung um ein Fake zum Leben zu
erwecken ...

Mich gibst wirklich, dich nicht.

Gruss
Uwe

[Uwe Konopka]

Tach,

Holger Bruns schrieb:

>
> >Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen. Es ist ein Fehler,
> >eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat zu erteilen, lass Dich
> >therapieren.
>

> Wie waere es mit Toleranz? Wenn Zoophile mit ihrer "Krankheit" gut
> klarkommen, sollen sie doch so leben und lieben, wie sie es fuer richtig

> halten - solange sie mit den geltenden Gesetzen konform gehen.

Das möchten wir auch. Akzeptanz so wie wir sind. Kein Ausgrenzung, keine
Beleidigungen, kein Hass.

Sobald
> Zoophilie zu Tierquaelerei wird, ist sie allerdings nicht mehr akzeptabel.

> Ansonsten aber schon - es gibt fuer Tiere sicher schlimmere Begegnungen mit
> Menschen als den Liebesakt mit einem Zoophilen.

Ich habe dir schon mal gesagt das du hier zwischen Zoophilie und
Zoosadismus unterscheiden musst.
Kriterium ist hier ob das Tier auch Spass dran hat und der Mensch auch vom
Tier zum Sex aufgefordert wird. Wenn das nicht der Fall ist ist es
abzulehnen.
Wenn das Tier schmerzen hat ist es abzulehnen.

Die Geisteskranken die Pferde aufschlitze sind nur Zoosaditen. Sie sind
NICHT Zoophil.

Jetzt verstanden ?

>
> >Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
> >erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete
> >habe ich Krankenkassenberichte tippen muessen.
>

> Ist das die ganze fachliche Qualifikation? Abtippen von
> Krankenkassenberichten?

Du redest nur mit einem Fake , das muss ja etwas hohl sein ;-)))

>
> >Da war das durchaus normal, jemanden zu therapieren.
>

> Ist es heute auch - wenn der Betreffende eine Therapie wuenscht. Aber

> Zoophilie alleine ist sicher kein Grund fuer den Arztbesuch. Es soll
> allerdings Zoophile geben, die an der intoleranten Gesellschaft und der
> damit verbundenen Stigmatisierung sehr leiden. Denen kann eine Therapie
> insoweit helfen, dass sie ein dickeres Fell entwickeln.

Wobei hier die Gesellschaft das Problem ist und nicht der Zoo der gegen
Windmühlen kämpfen muss ...

[Martin Blumentritt]

Uwe Konopka wrote:
>
> Marita Breuer schrieb:
>
> > Ich toleriere jeden zwischenmenschlichen Sex, sofern er keinen Schaden
> > am Menschen anrichtet, ob nun seelisch oder koerperlich. Aber Toleranz
> > gegenueber Sodomie - der uebliche Sprachgebrauch fuer Sexualakte mit
> > Tieren - kann es nicht geben. Das verstoesst gegen die Menschenwuerde.
> >
>
> Das ist typisch Blumentritt. Gib es endlich zu daß du dahinter steckst !!!
> Oder traust du dich nicht mehr deinen Realnamen zu benutzen ?

Jaja, der Blumentritt lauer ueberall, so langsam kann ich mit
angeblichen virtuellen Doppelgaengern schon richtig Party machen.

Martin Blumentritt

[Uwe Mueller]

Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:

> Das möchten wir auch. Akzeptanz so wie wir sind.
> Kein Ausgrenzung,

Wer grenzt Dich aus, wenn Du Deine Neigung fuer Dich behaelst?
Ich glaube es ist auch wesentlich einfacher als Zoo, seine Neigung
einfach privat zu halten, wie als Homosexueler. Oder hast Du das
Beduerfniss, mit Deiner Stute, in die Oeffentlichkeit zu gehen?

> keine Beleidigungen,

Auch dies ist ein Problem des Oeffentlichmachens seiner Neigung, wenn
man es fuer sich behaelt, wird man auch nicht beleidigt.

> kein Hass.

Ich glaube, die wenigsten hassen Zoo's, sie ekeln sich vor ihnen. Und
IMO verstaerkst Du das nur mit einer Diskussion, weil dann auch
Praktiken dargelegt werden.

Verstehe mich nicht falsch, ich moechte dir das Reden nicht verbieten,
nur wuerde ich, wenn ich diese Neigung haette, es einfach fuer mich
behalten, weil es rein garnichts bringt, darueber mit anderen zu
diskutieren.

> Ich habe dir schon mal gesagt das du hier zwischen Zoophilie und
> Zoosadismus unterscheiden musst.

Das ist aber schwer, weil gerade die Sexualpartner von Zoo's,
Vergewaltigungen nicht oeffentlich machen koennen.

> Kriterium ist hier ob das Tier auch Spass dran hat und der Mensch auch vom
> Tier zum Sex aufgefordert wird. Wenn das nicht der Fall ist ist es
> abzulehnen.

Genau, das ist der Knackpunkt, da ein Tier nicht reden kann, und jedes
Haustier in der Abhaenigkeit des Halters steht, kann niemand es 100%
sagen, dass es dem Tier Spass macht, darum wuerde ich es erst garnicht
versuchen, wenn mir etwas am Tier liegt.

> Wenn das Tier schmerzen hat ist es abzulehnen.

Das hat wohl nichts mit Tiersex zu tun, es ist alles abzulehnen was
einem Lebewesen Schmerzen zufuegt.

> Du redest nur mit einem Fake , das muss ja etwas hohl sein ;-)))

Ob mit einem Fake, Pseudonymposter oder Anonymusposter ist wurscht, es
ist alles ziemlich unhoeflich.

> Wobei hier die Gesellschaft das Problem ist und nicht der Zoo der gegen
> Windmühlen kämpfen muss ...

Warum musst Du kaempfen, Du bist doch ein Zoo, dazu brauchst Du doch
keine andere Menschen, ich verstehe Deine Probleme nicht.

--
MfG, Uwe
----------------------------------------------------------
Alle reden über das Wetter, aber keiner tut etwas dagegen.
(Mark Twain)

[Uwe Mueller]

Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:

> > Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich

> Aha. Du hast noch nie ein Kondom benutzt, weil das ist ja zur
> Fortpflanzung nicht tauglich ? ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))

So sehr hat er gar nicht unrecht, eine Huendin laesst einen Rueden nur
aufspringen, wenn sie laeufig ist, sprich fortpflanzungsfaehig, eine
Stute laesst einen Hengst nur an sich ran, wenn sie rossig ist, also
auch fortpflanzungsfaehig. Daraus kann man schliesen, dass Tiere nur
"Sex" haben, wenn sie sich fortpflanzen wollen.

Beim Menschen hat sich das anscheind waehrend seiner Entwicklung
geandert, er hat auch Sex weil es im Spass macht. Und deswegen bin ich
mir sicher, dass das Sexulverhalten von Mensch und Tier nicht
zueinander passen.

> > zwischenmenschlichen Vergemeinschaftung ebensowenig.
> Hast du ne Ahnung .. das würde ja heissen das alle Zoo s Einzelgänger sein
> müssen. Sie werden aber höchstens durch den Hass der Gesellschaft so
> gemacht, sie sind genau wie "Normalos" auch zu Freundschaften mit Menschen
> fähig.

Irgendwer hat gesagt, dass 80% der Zoo's in einer festen Partnerschaft
zu einem Menschen stehen, mich wuerde wirklich interessieren was der
Partner zu dieser Neigung sagt.
Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.

[Sven Tegethoff]

se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de (Marita Breuer) schrieb am 05.09.1997 um 20:36:33 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"? (was: Re: Sex mit Tieren :-()":

> > BTW: ich bin nicht zoophil, es geht mir lediglich um Deinen Ton
> > und Dein Ansinnen...
> > Wo kaemen wir hin, wenn jeder jedem das verbieten wuerde zu
> > diskutieren, was ihm/ihr gerade nicht passt...
>
> Ich habe Euch gewarnt. Wenn ihr ueger Geisteskrankheiten diskutieren
> wollt,
> dann doch lieber in der passenden Newsgroup. Jedesmal wenn diese
> Asozialen auftauchen ist bislang nur eins passiert. Das geistige Klima
> ist versaut worden.

Blah blah blah blah blah blah blah blah .....

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

Tears streak across the hollowed cheeks. Emptiness in the place where your
head use to rest. A small wilted lilac dangles off the table. An empty
chair with no one to sit and cuddle down into.

[m.blum...@cl-hh.comlink.de]

Es begab sich am 05.09.97, als der/die ehrenwerte stwiele
(stw...@aol.com) um 17:08 in /DE/TALK/SEX zum Thema "Re: [zoo]
"Wehrlose Geschoepfe"? (was: Re: Sex mit Tieren :-()" eine Mail
gebar:

> Im Artikel <340F69...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de>, Marita Breuer
> <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> schreibt:

>
> >gegenueber Sodomie - der uebliche Sprachgebrauch fuer Sexualakte mit
> >Tieren - kann es nicht geben. Das verstoesst gegen die Menschenwuerde.

> Moment, was hat das mit "Menschenwuerde" zu tun, wenn mensch sich aussucht,
> mit wem er Sex haben will? Wenn schon, verstoesst es gegen die "Tierwuerde".

Tierwuerde kann es nicht geben, denn Wuerde (absoluten Wert) haben nur
Menschen, aus deren Menschsein der ueberempirische Charakter des Seins
als Person, Traeger von Rechten und Pflichten folgt. Die Differenz von
relativen Wert oder (z.B. Preis einer Ware) und Wuerde ist eine
moralisch-praktische. Daraus ergibt sich zum Beispiel die Forderung
"Sklaverei soll nicht sein". Die moralisch-praktische Dimension
unterscheidet Menschsein von Tiersein. Hat ein Hund einen Menschen
gebissen, wird er nicht vor ein Gericht gestellt und nach Gesetzen
verurteilt, sondern sein Eigentuemer. Zurecht macht man sich lustig
ueber Epochen, wo man tatsaechlich Tiere gerichtlich verurteilte und
z.B. mit dem Strick bestrafte. Dies unterstelt eine
Zurechnungsfaehigkeit, die Tieren prinzipiell verstellt ist. Menschen
koennen einstweilen, durch Behinderungen usw. nicht zurechnungsfaehig
sein, prinzipiell sind sie es in jedem Fall. Und um das Prinzipielle
nicht um das Empirische geht es bei diesen Fragen ausschliesslich. Die
Menschenwuerde, zu der die absolute Heiligkeit des menschlichen Lebens
gehoert, ist unteilbar und ist nicht durch Behinderungen oder Alter
tangiert.

Wer Tiere wie Menschen als zurechnungsfaehig betrachtet, verhaelt sich
ihnen gegenueber barbarisch. Denn es ist sinnlos Tiere zu betrafen,
wenn sie diese nicht unmittelbar mit einem unerwuenschten Verhalten
verknuepfen. Das waere sinnlose Quaelerei. Bei Menschen ist das anders,
sie koennen auch Vergangens verknuepfen mit dem, womit sie zur
Rechenschaft gezogen werden. Tieren Wuerde zuzurechnen, taete ihn nur
"Unrecht" an, das ist ihnen nicht angemessen.

Was bei Tieren angeborene Dispositionen und Praegungen - oft zu
festgelegeten Zeitpunkten der ontogenetischen Entwicklung (vgl. die
Lorentzschen Gaense, die dem Verhaltensforscher fuer die Mutter halten
und hinterherwatscheln - erledigen, faellt bei Menschen aufgrund
seiner "Instinktreduktion", "Nichtfestgestelltheit" usw., wie das die
Anthropologie nennt, aus. Natur jenseits von Kultur kommt beim
Menschen nicht vor, bis hinab zu den Verdauungsprozessen ist alles von
gesellschaftlichen Bedingungen bestimmt, die die Menschen bewusst
oder bewusstlos geschaffen haben. Bis in die tiefsten emotionalen
Regungen ist der Mensch bestimmt durch Sachverhalte, die er selber
geschaffen hat.

Die Menschen sind zur Freiheit verdammt. Die Faehigkeit zur Freiheit,
die Potenz zur Autonomie muss selber angeeignet werden. dieses
menschliche Potential bedarf der Erziehung, einer Erziehung zur
Autonomie. Diese ist nur moeglich ueber fruehkindliche Identifikationen
mit den Autoritaeten und wenn diese gelungen ist, der Abloesung und
Distanzierung von jener Autoritaet, wie das moderne Konzept der
antiautoritaeren Erziehung (von Dummkoepfen mit Erziehung ohne
Autoritaet verwechselt) besagt.

Dadurch bilden sich die Ueber-Ich-Strukturen aus, das menschliche
Gewissen, das verhindert, das man Menschen ermordet, Sex mit Tieren
hat, andere betruegt und vieles andere mehr, was nicht wuenschenswert
ist. Nur gelingt Ich-Bildung und folglich auch Ueber-Ich-Bildung nicht
immer ohne Stoerungen, z.B. wenn die Eltern zu brutal sind, so dass
kein Vertrauensverhaeltnis entsteht.

Ueber-Ich-Strukturen, die oft sehr rigide sind, koennen auch in der
realen Praxis umgangen werden. Sie spiegeln die verinnerlichten
Normen der Gesellschaft wieder, die das Zusammenleben ermoeglichen.
Eine allgemein anerkannte Norm ist die der Gewaltlosigkeit des
zwischenmenschlichen Verkehrs. Diese Norm, die aus dem kategorischen
Imperativ folgt, dass jeder Mensch niemals - weder durch sich selbst
noch durch andere - bloss als Mittel, sondern immer als Selbstzweck zu
betrachten, ist die Bedingung der Moeglichkeit menschlichen
Zusammenlebens, ohne die die Menschen zerstoert wuerden.

Da aber diese Gewaltlosigkeit nur durch Gewalt herstellbar ist, d.h.
dadurch das die totale Herrschaft des Lustprinzips, die auf
Gewalt hinausliefe, wenn sie zum alleinigen Prinzip gemacht wuerde,
durch Erziehung gebrochen wird, ist nicht alle Gewalt per se illegitim,
die gewaltverhuetende und gewaltmindernde Gewalt, die sich gegen
Gewalt richtet ist durch das Prinzip der Gewaltlosigkeit selber
begruendet. Eltern z.B. behueten ihre Kinder davor, sich selber oder
anderen, Schaden zuzufuegen, das bedarf der - hoffentlich sanften
nicht brutalen - Gewalt der Eltern, z.B. durch Liebesentzug bei
Fehlverhalten, durch den Schrillen Schrei der Mutter oder z.B. durch
die koerperliche Uebermacht, mit der man verhindert das ein Kind, das
am offenen Fenster spielt, hinunterfaellt. Da Kinder noch nicht ueber
Worte verfuegen, dazu bedarf es ja auch der Erziehung, wird man nicht
umhinkommen, sie per Gewalt vom Fenster wegzunehmen, bevor sie
fallen. Ueber das Verhalten der Eltern werden so Normen verinnerlicht,
die Gewalt verhindern, aber auch den Kinder beigebracht, dass es
Ausnahmen gibt. Daraus entsteht neben dem wuenschenwerten Effekt, ein
potentieller Nebeneffekt. Da Gewaltlosigkeit ein anerkanntes Prinzip
ist, muss Gewalt sich immer als eine Gewalt gegen Gewalt legitimieren.
Das Kind, das vor lauter Wut das Nachbarkind geschlagen hat, wird
dann u.U. luegen, der haette aber angefangen. So legitiert sich jede
illegitime Gewalt durch eine Pseudo-Legitimitaet.

Totalitaere Regime bzw. gesellschaftliche Gruppen, die welche
errichten wollen, nutzen diesen psychischen Mechanismus aus, das
Ueber-Ich zu ueberlisten. So wurde das Nazi-Regime dadurch ermoeglicht,
dass Jahrzehnte antisemitische Propaganda betrieben wurde, nach der
die Juden fuer oekonomische und politische Krisen verantwortlich
gemacht wurden, was natuerlich keine realer Sachverhalt war, im
Gegensatz zu den moerderischen "Strafen", die daraufhin folgten, ohne
dass jemand aufmuckte. Das alles ist zwar leicht als schlechte
Ideologie durchschaubar, wenn man nachdenkt, aber auf nachdenkliche
Menschen ist die Propaganda nicht gemuenzt.

Jedes menschliche Verhalten zu Tieren muss beruecksichtigen den
Wertunterschied zwischen Menschen und Tieren, die Achtung einer
menschlichen Person gegenueber hat prinzipiell anderen Charakter als
der gegenueber Tieren, die im Grunde nicht mehr ist als die
freiwillige Zuruecknahme von Gewalt. Dies ist historisch moeglich
geworden durch die Unterwerfung der Tiere, die weitgehend - bis auf
im Dschungel etc. - vollzogen ist. So und nur so verlieren Tiere
ihren Schrecken, so verliert allgemein die Natur ihren Schrecken, den
sie in Vorzeiten gehabt hatte, als der Mensch mit blossen Haenden vor
uebermaechtigen Naturgewalten stand und vor jedem Blitz und Donner
erschauderte.

Die jahrtausendelange Geschichte der Unterwerfung von Naturprozessen
unter den Menschen schloss auch Gewalt gegen andere Lebewesen ein. Das
war einst den Menschen nocht bewusst. Mit der Arbeitsteilung und der
Zivilisation wird diese Gewalt in Schlachthoefe und Abdeckereien
verbannt und die Gewalt wird bewusstlos gemacht. Umso mehr erschrecken
die Menschen, wenn sie dann doch - z.B. in Massenmedien - bewusst
gemacht wird. Sie ist genau alltaeglich, wie sie unbewusst gemacht ist.
Darin steckt ein Gewaltpotential, wenn die Entfremdung ploetzlich
zurueckgenommen ist, in der Grossaufnahme der Fernsehkamera, erscheint
ploetzlich das in aller Unmittelbarkeit, was nur sehr indirekt praesent
ist. Wer nicht zur Distanz zu Tieren mehr in der Lage ist, weil er
die alltaegliche Gewalt verdraengt hat, entruestet sich nun angesichts
der Unmittelbarkeit der Gewalt, die ihm ansonsten gleichgueltig war.
Das kleine Kind, dem erzaehlt wird, das auf dem Schalchthof die lieben
Kuehe getoetet werden, die er so gern isst, wird unglaeubig sagen, "aber
Mutti, ich esse keine Kuehe, sondern nur Beefsteaks".

Die Entgrenzung von Grenzbestimmung zwischem Menschen und Tieren, die
ueberlebenswichtig sind, die moralisch-praktische spezifische
Differenz, zu zerruetten, enthaelt ein vielfaches Gewaltpotential.
Daher wurde sie immer wieder geahndet bis hin zur schwersten Strafe.

Wer Sex mit Tieren propagiert, kaempft nicht bloss gegen individuelle
Moralvorstellungen, sondern gegen Kultur und Zivilisation, gegen
Moralitaet ueberhaupt, der zerstoert die muehsam erworbenen Dispositionen
des Menschen zu zivilen Zusammenleben. Ohne Schuldgefuehl - und dies
erweckt stets das Beduerfnis nach Strafe und induziert infolgedessen
die Taten, die bestraft werden koennen - geht das niemals ab. Denn
auch der Tabubruch bereitet schlechtes Gewissen. Und dieses macht
solchen Menschen an sich selber schon das Leben zur Hoelle, nicht erst
die Umgebung. Die Zerstoerung des Gewissens, der Abbau der
Ueber-Ich-Strukturen in einer komplexen Welt, wie die unsrige, laesst
Gewaltpotentialle aufkeimen, wie wir sie in manchen Exzessen bereits
oft in den Medien mitbekommen, insbesondere bei Menschen, die
zwischen virtueller Welt des Kinos, Fernsehen oder Internet und dem
realen Leben nicht mehr zu unterscheiden in der Lage sind.

Tiere als Quasi-Menschen wahrzunehmen, gar ihnen Rechte zuzusprechen,
von denen Tiere nun nichts wissen koennen, ist bereits ein Schritt ins
Inhumane und den Tieren nicht weniger abtraeglich als den Menschen.
Das Tier als Tier wird dann nicht mehr wahrgenommen - so wie in der
Fetischisierung des Tieres zum Sexualobejkt - sondern nur die
menschliche Projektion, die zutiefst subjektiv gepraegte Wahrnehmung
der Tiere. Das Tier als Tier wird auf immer fremd bleiben, was das
Innere - wer es Seele nennen will, moege es so nennen - angeht. Das
Tier nicht als das ganz Andere, Fremde wahrzunehmen, sondern auf das
zu reduzieren, was Bekannt ist, wird ihm nicht gerecht. Als Ersatz
fuer Menschen, die beziehungsunfaehig sind, als fetischisiertes Objekt
von Zoophilen, ist das Tier usurpiert, mit Gewalt genommen, auch
dann, wenn der Betroffene sich selber als "Liebhaber" wahrnimmt.
Liebe ist stets eine von Gleichen zu Gleichen, eine wechselseitige
Spiegelung menschlicher Wesenskraefte, die den Stand menschlicher
Zivilisation kundtut. Die Tiere sind nicht geeignet als Spiegel, in
dem der Mensch sich als Anderer anschaut, ihnen fehlen wesentliche
kulturelle errungene Dispostionen. Aber der Mensch ist, um zu
werden, was er ist, angewiesen auf den anderen Menschen, in dem er
seine Identitaet gewinnt. Hierbei ist die Sexualitaet - nach der alten
durchaus zutreffenden Einsicht Freuds - von immenser ueber das
unmittelbare Sexualleben hinausgehender Bedeutung.

In der heutigen Zeit verfallen die emotional-emphatischen Beziehungen
zwischen den Menschen, Narzissmus und korrespondierende Blaesse umd
Armut der Gefuehle, verbreiten sich im Gewande sexueller Aeusserungen.
Die Verkuemmerung der Liebe zu narzisstischen Beziehungen ermoeglicht
den Rueckfall hinter die Zivilisation, der im Ersatz von den mit
immenser Schwierigkeit und Angst behafteten Liebesbeziehungen durch
Sex mit Tieren als der extremste Fall hervortritt. Bei entsprechenden
Kenntnissen des Verhaltens und fuegsamen Objekt, erspart es so die
Ueberwindung von Hemmungen, die zu jeder neuen Liebe dazugehoert.

Die Aufloesung von Hemmungen, manchmal gefordert von Leuten, bei den
von Freuds Einsichten nur noch uebrig geblieben ist: "Wer nicht
genug pimpert, wird verrueckt", haette nur destruktive Tendenzen
und keineswegs universelle Promiskuitaet, die es zu keiner Epoche
ausserhalb in der Phantasie der Verklemmten gab, wie mancher erwartet
und was die ueblichen Blondinenwitze strukturiert, wie diesen:

*Warum kann man Blondinen nicht in normalen Saergen beerdigen?*

Wenn man sie auf den Ruecken legt, machen sie die Beine breit.

Erfahrung und Handlung zwischen Liebenden sind immer in einem
kritischen Verhaeltnis, ein Welt von Immerwiligen Blondinen waere in
Wirklichkeit ein Alptraum. Das Schoene an der Liebe: der Umweg fiele
weg und zwischen Frau und Sau waere dann kein Unterschied mehr, wie
das bei frauenverachtenden Maenner ohnehin der Fall ist.

mfg Martin Blumentritt
Zur Verhuetung von ungewollten Kindern und Geschlechtskrankheiten
reicht es _nicht_ aus, das Kondom am Fensterkreuz aufzuhaengen, auch
wenn das der Herr Pfarrer so sagt!
--

[NadFaerber]

Im Artikel <5url71$53g$1...@news00.btx.dtag.de>, muell...@t-online.de (Uwe
Mueller) schreibt:

>So sehr hat er gar nicht unrecht, eine Huendin laesst einen Rueden nur
>aufspringen, wenn sie laeufig ist, sprich fortpflanzungsfaehig, eine
>Stute laesst einen Hengst nur an sich ran, wenn sie rossig ist, also
>auch fortpflanzungsfaehig. Daraus kann man schliesen, dass Tiere nur
>"Sex" haben, wenn sie sich fortpflanzen wollen.

Naja, daß stimmt so nicht.
Meine Hündin, mit 14 Jahren nicht mehr im fortpflanzungsfähigen Alter,
betreibt jedenfalls heftigst Selbstbefriedigung.
Das sieht dann so aus, daß sie sich ihre Matraze quer aufrichtet und
beginnt darauf rumzureiten. Oder sie reibt sich mit dem Hinterteil an
einem Baum, wohl um das Bespringen des Rüden zu simulieren.
Auch ein Wasserhahn, gerade auf Afterhöhe angebracht, mußte schon
herhalten. Das würde sie ja wohl kaum alles machen, wenn sie dabei
keinen Spaß hätte, oder ?

Nadine

"...und es ist unrecht über den Helden zu lächeln,
der mit der Todeswunde auf der Bühne liegt und eine Arie singt.
Wir liegen und sterben jahrelang."
Franz Kafka

[Holger Bruns]

In article <3411C6...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de>
Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> writes:

>Oft wird es aus Scham verschwiegen, in seltenen Ausnahmen akzeptiert es
>ein Partner oder Partnerin. Ich wuerde das auch nicht akzeptieren, wenn
>mein Mann es mit Stuten machen wuerde. Da wuerde ich mich ekeln vor ihm.

Das aendert aber nichts daran, dass es Menschen gibt, die es mit Stuten
machen. Wie willst du auf diese Tatsache angemessen reagieren? Ich meine,
niemand ist gezwungen, Zoophile zu moegen. Man kann ihnen aus dem Weg
gehen. Aber es bringt doch nichts, ihnen vorzuwerfen, dass man sich ekeln
wuerde, wenn der eigene Sexualpartner zoophil waere.

Holger

[Marita Breuer]

Uwe Mueller wrote:
>
> Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:
>
> > > Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich
> > Aha. Du hast noch nie ein Kondom benutzt, weil das ist ja zur
> > Fortpflanzung nicht tauglich ? ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))
>

> So sehr hat er gar nicht unrecht, eine Huendin laesst einen Rueden nur
> aufspringen, wenn sie laeufig ist, sprich fortpflanzungsfaehig, eine
> Stute laesst einen Hengst nur an sich ran, wenn sie rossig ist, also
> auch fortpflanzungsfaehig. Daraus kann man schliesen, dass Tiere nur
> "Sex" haben, wenn sie sich fortpflanzen wollen.

Wenn dann hat s i e recht, nicht er, denn das war ich und ich bin immer
noch weiblich. Den Dumpfbachen faellt auch nichts Neues ein, ausser
jeden, der ihnen Kontra gibt, mit einer Person zu identifizieren.

Dass bei Tieren - ausser bei Fehlpraegungen oder Wut-Kopulationen in
beengter Haltung auf Weiden und in Staellen - grundsaetzlich
Paarungszeiten haben, das stimmt.

> Beim Menschen hat sich das anscheind waehrend seiner Entwicklung
> geandert, er hat auch Sex weil es im Spass macht. Und deswegen bin ich
> mir sicher, dass das Sexulverhalten von Mensch und Tier nicht
> zueinander passen.

Sehr richtig. Die sexuellen Wuensche der Menschen basieren auf
Erfahrungen, die in der fruehen Kindheit beginnen und die abbrechen.
Der Sexualtrieb ist nicht nach dem Modell des Nahrungstriebes zu
beschreiben. Denn anders als Tiere, die auf bestimmte Stoffe . z.B:
ueber den Geruchssinn wahrgenommen, reagieren und dann sich nicht halten
koennen, was jeder weiss der von seinem Hund, der eine laeufige Huendin
verfolgt, hinterhergeschleift wird. Der Mensch sucht ueberhaupt erst den
Reiz, der die Spannungen erzeugt, die dann im Geschlechtsverkehrt
abreagiert werden. Eine gute Abhandlung dazu stammt von Martin
Dannecker, Das Drama der Sexualitaet.

> Irgendwer hat gesagt, dass 80% der Zoo's in einer festen Partnerschaft
> zu einem Menschen stehen, mich wuerde wirklich interessieren was der
> Partner zu dieser Neigung sagt.
> Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.

Oft wird es aus Scham verschwiegen, in seltenen Ausnahmen akzeptiert es

ein Partner oder Partnerin. Ich wuerde das auch nicht akzeptieren, wenn
mein Mann es mit Stuten machen wuerde. Da wuerde ich mich ekeln vor ihm.

Marita Breuer

[Uwe Konopka]

Martin Blumentritt schrieb:

..

> >
> > Das ist typisch Blumentritt. Gib es endlich zu daß du dahinter steckst !!!
> > Oder traust du dich nicht mehr deinen Realnamen zu benutzen ?
>
> Jaja, der Blumentritt lauer ueberall, so langsam kann ich mit
> angeblichen virtuellen Doppelgaengern schon richtig Party machen.
>
> Martin Blumentritt

Aha, gibts dich doch noch in echt ? ;-)
Ich warte weiterhin auf ne Kopie des Studentenausweises vom Marita.
Nur um uns zu zeigen das sie real existiert.
Aber das Fax wird wohl nie kommen ............

[Sven Tegethoff]

se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de (Marita Breuer) schrieb am 05.09.1997 um 20:36:33 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"? (was: Re: Sex mit Tieren :-()":

> > BTW: ich bin nicht zoophil, es geht mir lediglich um Deinen Ton
> > und Dein Ansinnen...
> > Wo kaemen wir hin, wenn jeder jedem das verbieten wuerde zu
> > diskutieren, was ihm/ihr gerade nicht passt...
>
> Ich habe Euch gewarnt.

Mami! Jetzt habe ich aber Angst ...

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"Pumbaa, are you nuts?!? We're talking about a lion! Lions eat guys like us!"

[Uwe Konopka]

Tach,

Uwe Mueller schrieb:

> Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:
>
> > > Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich
> > Aha. Du hast noch nie ein Kondom benutzt, weil das ist ja zur
> > Fortpflanzung nicht tauglich ? ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> So sehr hat er gar nicht unrecht, eine Huendin laesst einen Rueden nur
> aufspringen, wenn sie laeufig ist, sprich fortpflanzungsfaehig, eine
> Stute laesst einen Hengst nur an sich ran, wenn sie rossig ist, also
> auch fortpflanzungsfaehig. Daraus kann man schliesen, dass Tiere nur
> "Sex" haben, wenn sie sich fortpflanzen wollen.

Nein. Einführen des Pferdepenis geht nur wenn sie rossig ist.
Das hat nichts mit wollen oder nicht zu tun. Es geht einfach nicht.

> Beim Menschen hat sich das anscheind waehrend seiner Entwicklung
> geandert, er hat auch Sex weil es im Spass macht. Und deswegen bin ich
> mir sicher, dass das Sexulverhalten von Mensch und Tier nicht
> zueinander passen.

Achtung. Ich schock dich jetzt:

Pferde haben auch Sex weil sie Spass dran haben, genauso wie Menschen !

Oder erklär mir mal warum eine Stute dreimal hintereinader will.
Biologisch wäre einmal an für sich ausreichend. Die anderen beiden Male
macht sie es nur weil es ihr gefällt.

Oder warum Stuten überhaupt Menschen angbaggern obwohl sie genau wissen
das es keine Pferdehengste sind ...

>
> > > zwischenmenschlichen Vergemeinschaftung ebensowenig.
> > Hast du ne Ahnung .. das würde ja heissen das alle Zoo s Einzelgänger sein
> > müssen. Sie werden aber höchstens durch den Hass der Gesellschaft so
> > gemacht, sie sind genau wie "Normalos" auch zu Freundschaften mit Menschen
> > fähig.
>

> Irgendwer hat gesagt, dass 80% der Zoo's in einer festen Partnerschaft
> zu einem Menschen stehen, mich wuerde wirklich interessieren was der
> Partner zu dieser Neigung sagt.

Hmmm . Soo viele Partnerschaften kenn ich nicht , aber meistens ist es so
ne art 3-er Kiste. Damit es dauerhaft gut geht muss wohl bei beiden eine
gewisse Zoo-neigung / akzeptanz vorhanden sein.
In einer Normalo-Ehe würde es sicher nicht lange gutgehen ...

> Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.

Wiso nicht ? Bist du nur intolerant oder sogar auf ein Tier eifersüchtig ?

Ich denke das es durchaus gut gehen kann. Gibt ja auch rein menschliche 3-
er Kisten. Wiso soll das mit 2 Mensch und 1 Tier nicht gehen ?

[Martin Freiberg]

Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> writes:
> Weregoose wrote:

> Geht hier die Sodomisten-Kacke auch wieder los? Kann man von diesem Pack
> irgenwwo mal verschont werden?

Ach, Du auch hier? Ich dachte schon man haette dir wegen missbrauchs
des von dir benuetzten Accountes selbigen entzogen.

[ nix als Unterstellungen die von Blumi stammen]

> Die koennen dann heucheln, das das auf "Einvernehmen" beruht. Das ist
> nichts als laecherlich.

Schliesse bitte nicht von dir auf andere.

> Auf Antworten von Zoophilen verzichte ich. Die Pseudoargumente sind mir

> gelauefig. Sie haben allesamt die Glaubw〉digkeit -6.

Das Du und Blumi zusammen sind ist kein Geheimnis, macht dich aber
keineswegs Glaubwuerdiger.

> P.S. Lasst das Diskutieren mit solchen Leuten, sie sind asozial und
> werden Euch anschliessen in gekraenkter Eitelkeit in jeder Newsgroup
> verfolgen, indem sie jede Verlaiutbarung mit dummen Bemerkungen
> quitieren.

Mit assozialen Verleumdnungen und unverschaemten Unterstellungen traegst
DU mit sicherheit nichts brauchbares zu irgend welchen Diskussionsbeitraegen
bei. das hat man an deinen letzten Beitraegen nur zu gut gesehen. :-(((

Meine Empfehlung an alle: Ignoriert diese Frau.

Martin

--
()_() Martin Freiberg | Eine Priese WAHRSCHEINLICHKEIT
( O O ) 87659 Hopferau | wiegt genausoviel wie ein Pfund
|\_/| | VIELLEICHT.
\w/ Wer...@wwho.augusta.de | James Thurber

[Uwe Konopka]

Tach,

Uwe Mueller schrieb:

> Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:
>

> > Das möchten wir auch. Akzeptanz so wie wir sind.
> > Kein Ausgrenzung,
>
> Wer grenzt Dich aus, wenn Du Deine Neigung fuer Dich behaelst?
> Ich glaube es ist auch wesentlich einfacher als Zoo, seine Neigung
> einfach privat zu halten, wie als Homosexueler. Oder hast Du das
> Beduerfniss, mit Deiner Stute, in die Oeffentlichkeit zu gehen?

Es geht auch um eine Gesetzesänderung.
Im Gesetz werden Kindesmissbrauch, Vergewaltigung und Sex mit Tieren in
einem Satz in der Pornogestzgebung genannt. Das ist für uns
diskriminierend, weil wir KEINE Gewalt anwenden und auch keine Verbrecher
sind.

Wir möchten einfach aus der Kinderpornoecke raus, denn damit haben Zoo s
absolut NICHTS zu tun, auch wenn es in den Medien häufg in einem Satz
genannt wird.

Du darfst in DL keine "Tierporno" Bilder tauschen. Wenn du ein Foto von
dir un deiner Freundin machst darfst du das im PLayby darstellen lassen ,
da schreit keiner auf. Aber wenn du ein Bidl von Dir und deiner Hündinn
machst und das einen falschen Freund gibst kommt der Staatsanwalt vorbei

Ich möchte einfach diesbezüglich die gestzliche Regelung von Holland
haben.
Tierpornos sind da erlaubt wenn kein Tier gequält wird. Fertig.
Keine moralische Verurteilugn weil die Kirch dagen ist oder sonst so ne
blöde Gummibegründung. Nur Fakten als Begründung, so sollte ein sauber
durchkonstriertes Rechtssystem sein.

Sex in der Öffentlichkeit würde ich alllgemein als störend empfinden. Egal
ob Hetero, Homo oder Zoo.
In öffentlichen Räumen muss man sich eben auf eine gemeinsame Basis
einigen.

Als Pferdezoo haben viel Leute ihr Pferd im Mietstall stehen. Was meinst
du was da passiert wenn die Neigung der Leute raus kommt ?
Dann pasieren seltsame, kleine Unfälle :-(((((
Solange bis der Mensch mit seinem Pferd ausziehen muss ...

>
> > keine Beleidigungen,
>
> Auch dies ist ein Problem des Oeffentlichmachens seiner Neigung, wenn
> man es fuer sich behaelt, wird man auch nicht beleidigt.

Falscher Ansatz. Totschweigen ist keine Problemlösung wenn man etwas
VERÄNDERN will.

>
> > kein Hass.
>
> Ich glaube, die wenigsten hassen Zoo's, sie ekeln sich vor ihnen. Und
> IMO verstaerkst Du das nur mit einer Diskussion, weil dann auch
> Praktiken dargelegt werden.

Wiso Ekel ? Begründe das mal. Das kann ich nicht nachvollziehen.
Hygienische Gründe können es nicht sein ...

Ausserdem machst du mit deiner Frau genau das selbe. Wo ist denn da dein
Ekel vor der Frau ?

> Verstehe mich nicht falsch, ich moechte dir das Reden nicht verbieten,
> nur wuerde ich, wenn ich diese Neigung haette, es einfach fuer mich
> behalten, weil es rein garnichts bringt, darueber mit anderen zu
> diskutieren.

Doch. Es ist die einzige Möglichkeit den Unsinn der Medien etwas wieder
gerade zurücken .

Erinnere dich doch mal wie es früher mit der Unterdrückung der
homosexuellen Menschen war ...

Wenn die alle nur geschwiegen hätten würde sie heute noch wie früher nur
im Untergrund offen leben können .

Ausserdem hats du jetzt gelernt das es ausser Tiervergewaltigung auch die
Vorderseite der Münze gibt. Das ist doch schon mal was.

Weiterhin hast du gelernt das Zoo s keine Geisteskranken sind, sondern
völlig normale Menschen die ihren Platz in der Gesellschaft einnehmen.

>
> > Ich habe dir schon mal gesagt das du hier zwischen Zoophilie und
> > Zoosadismus unterscheiden musst.
>
> Das ist aber schwer, weil gerade die Sexualpartner von Zoo's,
> Vergewaltigungen nicht oeffentlich machen koennen.

Hast du schon mal die Hufe einer entrüsteten Stute im Bauch gehabt ?
Ich mein ja nur ...

>
> > Kriterium ist hier ob das Tier auch Spass dran hat und der Mensch auch vom
> > Tier zum Sex aufgefordert wird. Wenn das nicht der Fall ist ist es
> > abzulehnen.
>
> Genau, das ist der Knackpunkt, da ein Tier nicht reden kann, und jedes
> Haustier in der Abhaenigkeit des Halters steht, kann niemand es 100%
> sagen, dass es dem Tier Spass macht, darum wuerde ich es erst garnicht
> versuchen, wenn mir etwas am Tier liegt.

Bei einer Stute kann ich es dir genau sagen. Wenn die rückwärts auf dich
zukommt, blitzt, den Schweif zur Seite biegt dann will sie Sex. Und nichts
anderes.

Dann brauchst du dir nur mal das Gesicht anzugucken, die fühlt sich dann
sauwohl , die Unterlippe hängt entspannt runter die Ohren sind auf
"innen" gerichtet . Und ohne Spass wohl auch kein Orgasmus ...

Wenn eine Stute kein Lust hat dreht sie schon ab wenn du sie über den
Rücken streichelst. Das ist eine völlig natürliche Reaktion.

Wenn du sie nach ihre Meinung fragst erleidet sie keinen Schaden. Wie auch
.

Ausserdme lügen Pferde nicht. Bei der menschlichen Sprache ist das
möglich.

>
> > Wenn das Tier schmerzen hat ist es abzulehnen.
>
> Das hat wohl nichts mit Tiersex zu tun, es ist alles abzulehnen was
> einem Lebewesen Schmerzen zufuegt.

Das gehört zum allgemeinen Umgang mit Tieren.

>
> > Wobei hier die Gesellschaft das Problem ist und nicht der Zoo der gegen
> > Windmühlen kämpfen muss ...
>
> Warum musst Du kaempfen, Du bist doch ein Zoo, dazu brauchst Du doch
> keine andere Menschen, ich verstehe Deine Probleme nicht.

Es gibt sehr viele andere Menschen die noch vor ihrem coming out stehen,
die hier nur still mitlesen. Denen möchte eich einfach Mut machen zu ihrer
Neigung zu stehen und sich so zu akzeptieren wie sie nun mal sind.

Ich möchte niemanden extra zum Sex mit Tieren auffordern.

[Weregoose]

In <3411C6...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> Marita Breuer wrote:
>Dass bei Tieren - ausser bei Fehlpraegungen oder Wut-Kopulationen in
>beengter Haltung auf Weiden und in Staellen - grundsaetzlich
>Paarungszeiten haben, das stimmt.

Abgesehen von der Tatsache, dass Sie am Ende des obigen Satzes nicht
mehr gewusst haben, wie er begann: "Beengte Haltung auf Weiden" ist ein
selbstwiderspruechlicher Ausdruck. Wie jeder Landwirt Ihnen erzaehlen
koennte, sind gegenseitige Aufreitversuche z.B. bei Jungbullen ganz
normal - sie haben auch offensichtlich nicht reines Dominanzverhalten
zur Ursache.

>> Irgendwer hat gesagt, dass 80% der Zoo's in einer festen Partnerschaft
>> zu einem Menschen stehen, mich wuerde wirklich interessieren was der
>> Partner zu dieser Neigung sagt.

>> Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.
>

>Oft wird es aus Scham verschwiegen, in seltenen Ausnahmen akzeptiert es
>ein Partner oder Partnerin. Ich wuerde das auch nicht akzeptieren, wenn
>mein Mann es mit Stuten machen wuerde. Da wuerde ich mich ekeln vor ihm.

Es scheint, damit haetten Sie endlich die Grundthese Ihrer ganzen Argu-
mentation beschrieben. Ich empfehle: Setzen Sie sich auf den Hosenbo-
den, schnappen sich Sartres "Ekel" und versuchen, das Buch zu verste-
hen.

[Uwe Mueller]

Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:

>> Jaja, der Blumentritt lauer ueberall, so langsam kann ich mit

>> angeblichen virtuellen Doppelgaengern schon richtig Party machen.

>Aha, gibts dich doch noch in echt ? ;-)

>Ich warte weiterhin auf ne Kopie des Studentenausweises vom Marita.
>Nur um uns zu zeigen das sie real existiert.
>Aber das Fax wird wohl nie kommen ............

Uwe, warum hoerst Du einfach nicht damit auf? Wenn sie oder er
wirklich 2 Personen darstellt, was solls?
Nur wenn Du in dieser Art weiter diskutierst, dann wird
de.rec.tiere.katzen nicht mehr weit weg sein.

[Uwe Mueller]

Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:

>Achtung. Ich schock dich jetzt:

Mich schockt hier niemand mehr!

>Pferde haben auch Sex weil sie Spass dran haben, genauso wie
>Menschen!

Das habe ich aber nie bestritten, ich habe nur gesagt, dass sie
wahrscheinlich nur in Ihrer Fortpflanzungszeit Spass daran haben.

>Oder erklär mir mal warum eine Stute dreimal hintereinader will.
>Biologisch wäre einmal an für sich ausreichend. Die anderen beiden Male
>macht sie es nur weil es ihr gefällt.

Viele Tiere paaren sich mehrmals hintereinander, um sicher zu sein,
dass die Befruchtung auch klappt, aber was hat das jetzt mit der
Beziehung Mensch und Tier zu tun?

>> Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.

>Wiso nicht ? Bist du nur intolerant oder sogar auf ein Tier
>eifersüchtig ?
>Ich denke das es durchaus gut gehen kann. Gibt ja auch rein

>menschliche 3-er Kisten. Wiso soll das mit 2 Mensch und 1 Tier nicht
>gehen ?

Weil es fuer mich unvorstellbar ist, dass meine Frau, erst mit einem
Tier schlaeft und dann mit mir, das hat ueberhaupt nichts mit
intolerant zu tun. Auserdem sind wir hiermit off-topic.

[Uwe Mueller]

NadFaerber schrieb am 06.09.97 folgendes:

>Auch ein Wasserhahn, gerade auf Afterhöhe angebracht, mußte schon
>herhalten. Das würde sie ja wohl kaum alles machen, wenn sie dabei
>keinen Spaß hätte, oder ?

Na, dann hast Du wohl eine besondere Huendinn, ich habe in meinem ach
so langen Leben, :-) ingesamt 4 Hunde gehabt, es waren Huendinnen und
Rueden dabei, aber keinen habe ich bei der Selbstbefriedigung
erwischt.

[Uwe Mueller]

Uwe Konopka schrieb am 07.09.97 folgendes:

>> Wer grenzt Dich aus, wenn Du Deine Neigung fuer Dich behaelst?

>Es geht auch um eine Gesetzesänderung.

Und Du meinst also, dass hier der Grossteil der Bevoelkerung mitliest,
und vielleicht auch ein Teil der Gesetzgeber, vielleicht sogar Helmut?
Ist das nicht etwas naiv?
Ich kenne keine Statistiken, soviel ich weiss hat Eunet so etwas mal
gemacht, aber hoechstens lesen hier 0,1% der deutschen Bevoelkerung
mit, und das ist IMO schon hochgegriffen.

>> > keine Beleidigungen,
>>Auch dies ist ein Problem des Oeffentlichmachens seiner Neigung,
>>wenn man es fuer sich behaelt, wird man auch nicht beleidigt.
>Falscher Ansatz. Totschweigen ist keine Problemlösung wenn man etwas
>VERÄNDERN will.

Was moechtest Du veraendern? Du moechtest Tierpornos mit Deinem Freund
tauschen, und Du moechtest auch mal Sex mit Deinem Pferd in einem
Mietstall haben, und deswegen machst Du dir die Arbeit hier und
bekennst Dich zu Deiner Neigung obwohl Du weisst, dass der Grossteil
der Bevoelkerung gegen Dich ist? Stimmt da die Realation?

>> > kein Hass.
>>Ich glaube, die wenigsten hassen Zoo's, sie ekeln sich vor ihnen.
>>Und IMO verstaerkst Du das nur mit einer Diskussion, weil dann auch
>>Praktiken dargelegt werden.
>Wiso Ekel ? Begründe das mal. Das kann ich nicht nachvollziehen.
>Hygienische Gründe können es nicht sein ...

Da gibt es nichts zu begruenden, fuer mich ist Sex mit Tieren
abstossend, genauso wie es fuer Dich interessant ist.

>Ausserdem machst du mit deiner Frau genau das selbe. Wo ist denn da
>dein Ekel vor der Frau ?

Ich mache Sex mit einem Menschen, und das duerfte normalerweise fuer
niemand abstossend sein, nicht mal fuer Dich.

>Erinnere dich doch mal wie es früher mit der Unterdrückung der
>homosexuellen Menschen war ...

Sie werden heute noch immer diskreminiert, und daran merkst Du genau,
dass Dein Vorhaben, IMO, zwecklos ist. Homosexuelle Menschen haben
eigen Medien und sind in Vereinen und Parteien organisiert, und Zoo's
sind unter sich nicht mal einig, wie es aussieht.

>> Das ist aber schwer, weil gerade die Sexualpartner von Zoo's,
>> Vergewaltigungen nicht oeffentlich machen koennen.
>Hast du schon mal die Hufe einer entrüsteten Stute im Bauch gehabt ?
>Ich mein ja nur ...

Jeder der von einem Pferd getreten wurde, hat es vergewaltigt?
Ach komm, weich mir nicht aus!

>> Genau, das ist der Knackpunkt, da ein Tier nicht reden kann, und jedes
>> Haustier in der Abhaenigkeit des Halters steht, kann niemand es 100%
>> sagen, dass es dem Tier Spass macht, darum wuerde ich es erst garnicht
>> versuchen, wenn mir etwas am Tier liegt.
>Bei einer Stute kann ich es dir genau sagen. Wenn die rückwärts auf

>dichzukommt, blitzt, den Schweif zur Seite biegt dann will sie Sex.
>Und nichtsanderes.

Gut, das ist Dein Empfinden, aber 100% kannst Du es nicht sagen, weil
Tiere einfach nicht in der Lage sind sich verbal zu aeusern.

>Es gibt sehr viele andere Menschen die noch vor ihrem coming out stehen,
>die hier nur still mitlesen. Denen möchte eich einfach Mut machen zu ihrer
>Neigung zu stehen und sich so zu akzeptieren wie sie nun mal sind.

Ich bin immer noch nicht der Ansicht, das es einem Zoo Vorteile
bringt, wenn er seine Neigung veroeffentlicht.

[Uwe Konopka]

Tach Blumi 3,

Marita Breuer schrieb:

> Uwe Mueller wrote:
> >
> > Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:
> >

> > > > Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich
> > > Aha. Du hast noch nie ein Kondom benutzt, weil das ist ja zur
> > > Fortpflanzung nicht tauglich ? ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))
> >
> > So sehr hat er gar nicht unrecht, eine Huendin laesst einen Rueden nur
> > aufspringen, wenn sie laeufig ist, sprich fortpflanzungsfaehig, eine
> > Stute laesst einen Hengst nur an sich ran, wenn sie rossig ist, also
> > auch fortpflanzungsfaehig. Daraus kann man schliesen, dass Tiere nur
> > "Sex" haben, wenn sie sich fortpflanzen wollen.
>

> Wenn dann hat s i e recht, nicht er, denn das war ich und ich bin immer
> noch weiblich. Den Dumpfbachen faellt auch nichts Neues ein, ausser
> jeden, der ihnen Kontra gibt, mit einer Person zu identifizieren.

meiner
Geschlechtsumwandlung ? ;-))

Wann ist ein Mann ein Mann ? ;-)))

Ausserdem solltest du dir ein Beispiel an Uwe Müller nehmen. Er versucht
die Wahreit herauszufinden indem er Sachargumente bringt und nicht mit dem
Fuss aufstampft und "IGIT" schreit ...
So etwas versteh ich unter Diskussionskultur.
Wie sind nach wie vor unterschiedlichere Ansicht, ja und ?
Jeder Leser kann sich anhand der Argumente ein eigenes Bild machen. Das
ist ja der Sinn der Aktion.

> Dass bei Tieren - ausser bei Fehlpraegungen oder Wut-Kopulationen in
> beengter Haltung auf Weiden und in Staellen - grundsaetzlich
> Paarungszeiten haben, das stimmt.

Definiere Wut-Kopulation.

Grundsätzlich Paarungszeit ist auch absoluter Mist.
Bei natürlichen Ponys ( nicht diese verzüchteten Warmblut) ist im Winter
nix mehr mit rossig sein. Die machen da Winterpause. Es wäre ja auch
wiedersinnig im Winter ein kleines Fohlen zur Welt zu bringen. Die kommen
im Frühjahr um einen guten Start ins Leben zu haben. Wenn der Winter kommt
sind sie dann schon gross genug um den gut zu überstehen.

>
> > Beim Menschen hat sich das anscheind waehrend seiner Entwicklung
> > geandert, er hat auch Sex weil es im Spass macht. Und deswegen bin ich
> > mir sicher, dass das Sexulverhalten von Mensch und Tier nicht
> > zueinander passen.
>

> Sehr richtig. Die sexuellen Wuensche der Menschen basieren auf
> Erfahrungen, die in der fruehen Kindheit beginnen und die abbrechen.

Was bricht dir ab ?
Ein Mensch macht sein ganzes Leben lang neue Erfahrungen.
Es gibt Leute die gehen mit 30 Jahren zum ersten mal zu einer SM -
Veranstaltung.

> Der Sexualtrieb ist nicht nach dem Modell des Nahrungstriebes zu
> beschreiben. Denn anders als Tiere, die auf bestimmte Stoffe . z.B:
> ueber den Geruchssinn wahrgenommen, reagieren und dann sich nicht halten
> koennen, was jeder weiss der von seinem Hund, der eine laeufige Huendin
> verfolgt, hinterhergeschleift wird. Der Mensch sucht ueberhaupt erst den
> Reiz, der die Spannungen erzeugt, die dann im Geschlechtsverkehrt
> abreagiert werden. Eine gute Abhandlung dazu stammt von Martin
> Dannecker, Das Drama der Sexualitaet.

Der Mensch-Mann wird von den jeweiligen Pheromonen eines Mensch-Weibchens
genauso angezogen.
Ein Hetero-Freund von mir konnte die fortpflanzungsfähige Zeit auf den Tag
genau riechen.
Im menschlichen Verhalten steckt noch jede Menge Tierverhalten.
So geistig abgehoben wie du dir das vorstellst sind Menschen nicht.

>
> > Irgendwer hat gesagt, dass 80% der Zoo's in einer festen Partnerschaft
> > zu einem Menschen stehen, mich wuerde wirklich interessieren was der
> > Partner zu dieser Neigung sagt.

> > Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.
>

> Oft wird es aus Scham verschwiegen, in seltenen Ausnahmen akzeptiert es
> ein Partner oder Partnerin. Ich wuerde das auch nicht akzeptieren, wenn
> mein Mann es mit Stuten machen wuerde. Da wuerde ich mich ekeln vor ihm.

Das ist alleine DEIN Problem. Es gibt auch Leute die sich vor Sex mit
Frauen ekeln. Hast du davon evntuell schon mal was gehört ???
Wie passt das in deine heile Welt Theorie ?

[NadFaerber]

Im Artikel <6dPY7...@shaggy.westend.com>,
Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) schreibt:

>
>Ich möchte einfach diesbezüglich die gestzliche Regelung von Holland
>haben.
>Tierpornos sind da erlaubt wenn kein Tier gequält wird. Fertig.

Und wie teilt Dir ein Tier mit, wenn es nicht will und sich gequält
fühlt ? Sagt es, ' Bitte nicht lieber Junge ', oder leidet es, so meine
Annahme, stumm ?

[NadFaerber]

Im Artikel <6dPY7...@shaggy.westend.com>,
Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) schreibt:

>

>Wir möchten einfach aus der Kinderpornoecke raus, denn damit haben Zoo s
>absolut NICHTS zu tun, auch wenn es in den Medien häufg in einem Satz
>genannt wird.

Du hast recht. Ihr seid nämlich noch widerlicher, falls das noch
irgendwie möglich ist.

[NadFaerber]

Im Artikel <5utnto$5hk$1...@news02.btx.dtag.de>, muell...@t-online.de (Uwe
Mueller) schreibt:

>Na, dann hast Du wohl eine besondere Huendinn, ich habe in meinem ach

>so langen Leben, :-) ingesamt 4 Hunde gehabt, es waren Huendinnen und
>Rueden dabei, aber keinen habe ich bei der Selbstbefriedigung
>erwischt.

Naja, sie war immer schon ein bißchen abnormal.

[Holger Bruns]

In article <19970907111...@ladder02.news.aol.com>
nadfa...@aol.com (NadFaerber) writes:

>Und wie teilt Dir ein Tier mit, wenn es nicht will und sich gequält
>fühlt ? Sagt es, ' Bitte nicht lieber Junge ', oder leidet es, so meine
>Annahme, stumm ?

Es sagt: "Oh, heute abend bitte nicht. Ich habe meine Migraene."

Holger

PS: Ob die Tiere wirklich leiden, weiss ich auch nicht. Meine These ist auch
nur, dass es Dinge gibt, die Tieren mehr zu schaffen macht als der Kontakt zu
einem Zoophilen, der Paarungsbereitschaft missdeutet. Wenn Reitpferde zu
olympiareifen Leistungen geschunden werden, wenn Hennen in Legebatterien
dahinvegetieren, wenn Hunde zu Beissmaschinen abgerichtet werden, das ist
wesentlich perverser als es Uwes sexuellen Gelueste sind.

[NadFaerber]

Im Artikel <holger.254...@deep.hb.provi.de>,
hol...@deep.hb.provi.de (Holger Bruns) schreibt:

>Meine These ist auch
>nur, dass es Dinge gibt, die Tieren mehr zu schaffen macht als der Kontakt zu
>
>einem Zoophilen, der Paarungsbereitschaft missdeutet. Wenn Reitpferde zu
>olympiareifen Leistungen geschunden werden, wenn Hennen in Legebatterien
>dahinvegetieren, wenn Hunde zu Beissmaschinen abgerichtet werden, das ist
>wesentlich perverser als es Uwes sexuellen Gelueste sind.

Sagen wir es so : Es ist für die Tiere auf eine andere Art nicht
schön, so gequält zu werden. Das rechtfertigt aber keine
Vergewaltigung.

[Weregoose]

In <6dM0c...@p-mbl.cl-hh.comlink.de> m.blum...@cl-hh.comlink.de wrote:
>(stw...@aol.com) [...]:

>> Im Artikel <340F69...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de>, Marita Breuer
>> <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> schreibt:
>>
>>>gegenueber Sodomie - der uebliche Sprachgebrauch fuer Sexualakte mit
>>>Tieren - kann es nicht geben. Das verstoesst gegen die Menschenwuerde.

>>Moment, was hat das mit "Menschenwuerde" zu tun, wenn mensch sich aussucht,
>>mit wem er Sex haben will? Wenn schon, verstoesst es gegen die "Tierwuerde".
>
>Tierwuerde kann es nicht geben, denn Wuerde (absoluten Wert) haben nur
>Menschen

Zu Ihren dazugehoerigen Ausfuehrungen hatte ich einige Anmerkungen: Zum
einen halte ich es fuer voellig willkuerlich, die Wuerde aus der Zu-
rechnungsfaehigkeit der Spezies herzuleiten, da Zurechnungsfaehigkeit
ein Kriterium ist, dessen Existenz ich beim Menschen bezweifle und das
Sie als spezifisch menschlich definieren. Ebenso koennte man die Wuerde
des Menschen aus anderen Fakten heraus definieren, z.B. dass Menschen
einen gegenueberliegenden Daumen haben oder aus der illegitimen Macht-
ausuebung ueber Tiere - ist Macht I.E. identisch mit Wuerde?

Immerhin anerkennen Sie hier den Begriff Tierwuerde. Auch wenn sie die
Existenz der Tierwuerde negieren, faellt damit Ihr Argument flach, das
Zugestehen von Wuerde wuerde Tiere Menschen gleichstellen und damit das
Schlachten von Menschen etc. legitimieren.

>Natur jenseits von Kultur kommt beim Menschen nicht vor, bis hinab zu
>den Verdauungsprozessen ist alles von gesellschaftlichen Bedingungen
>bestimmt

War das der obligatorische Witz fuer die mitlesenden Biologen?

>Bis in die tiefsten emotionalen Regungen ist der Mensch bestimmt durch
>Sachverhalte, die er selber geschaffen hat.

Oder das?

[Erziehung]

>Dadurch bilden sich die Ueber-Ich-Strukturen aus, das menschliche
>Gewissen, das verhindert, das man Menschen ermordet, Sex mit Tieren
>hat, andere betruegt und vieles andere mehr, was nicht wuenschenswert
>ist.

Man beachte die Gleichsetzung und Reihenfolge. Zu dem "vielen anderen
mehr" zaehle ich jetzt mal geschwind die repressiven Sexualregulierun-
gen in der Bibel, da fuer diese I.E. gilt: "Diese sind identisch mit
Menschewuerde, die bekanntlich mit dem juedischen Gesetz zusammen-
faellt, das sie erstmals formulierte.". Da waeren z.B. Sex waehrend der
Periode und Sex zwischen Maennern, die mit der Todesstrafe bedroht
werden.

>[gestoerte Ich-Bildung beim Stich ins rote Meer und bei Schwulen]

>Eine allgemein anerkannte Norm ist die der Gewaltlosigkeit des
>zwischenmenschlichen Verkehrs. Diese Norm, die aus dem kategorischen
>Imperativ folgt, dass jeder Mensch niemals - weder durch sich selbst
>noch durch andere - bloss als Mittel, sondern immer als Selbstzweck zu
>betrachten, ist die Bedingung der Moeglichkeit menschlichen
>Zusammenlebens, ohne die die Menschen zerstoert wuerden.

"Du verwechselst kI und "golden rule". Selbst die nach der "golden
rule" zu verurteilende Rechtsprechung und "Moral" der NS-Zeit ist mit
dem kI vereinbar. Der kategorische Imperativ schliesst lediglich
private Massstaebe, also Willkuer, aus." - Kai M. Becker

>Jedes menschliche Verhalten zu Tieren muss beruecksichtigen den
>Wertunterschied zwischen Menschen und Tieren, die Achtung einer
>menschlichen Person gegenueber hat prinzipiell anderen Charakter als
>der gegenueber Tieren, die im Grunde nicht mehr ist als die
>freiwillige Zuruecknahme von Gewalt. Dies ist historisch moeglich
>geworden durch die Unterwerfung der Tiere, die weitgehend - bis auf
>im Dschungel etc. - vollzogen ist. So und nur so verlieren Tiere
>ihren Schrecken

Gerade der zivilisierte Mensch ist es, der auf Tiere panisch reagiert.
Als Beispiel sei das Essay "Haie sind menschliche Wesen" eines Moses
aus Malaita (Solomonen) in "Haie" (Jahr-Verlag, ISBN 3-921789-52-4)
genannt, das zu Spielbergs "Jaws" einen erstaunlichen Gegenpol dar-
stellt. Inwieweit ein Gewaltverzicht freiwillig ist, wenn der Mensch
mit unnoetiger(*) Gewalt gegenueber Tieren doch nur seine eigene Bar-
barei beweist, moegen andere entscheiden.

(*) Hierueber gibt es unterschiedliche Ansichten, ein Veganer wird mit
Sicherheit anders entscheiden als ein gemaessigter Vegetarier und der
wiederum anders als der "bodenstaendige" Mensch oder der passionierte
Steakesser.

>Die jahrtausendelange Geschichte der Unterwerfung von Naturprozessen
>unter den Menschen schloss auch Gewalt gegen andere Lebewesen ein.

Der Mensch unterwirft keinen einzigen Naturprozess, sondern er nutzt
ihn, mildert seine Auswirkungen, m.a.W. er gehorcht der Natur. Wo er
dies nicht tut, vernichtet er seinen eigenen Lebensraum.

>Wer nicht zur Distanz zu Tieren mehr in der Lage ist, weil er die
>alltaegliche Gewalt verdraengt hat,

Wo ist da der kausale Zusammenhang?

>Wer Sex mit Tieren propagiert, kaempft nicht bloss gegen individuelle
>Moralvorstellungen, sondern gegen Kultur und Zivilisation, gegen
>Moralitaet ueberhaupt, der zerstoert die muehsam erworbenen Dispositionen
>des Menschen zu zivilen Zusammenleben.

Ich wusste gar nicht, dass ich so viel mehr Macht besitze als andere
Menschen. Im uebrigen propagiere ich keinen Sex mit Tieren, das taten
die Revolutionaere von 1789. Und auch das hat nicht zum Untergang der
Welt gefuehrt, weil niemand durch propaganda anfaengt, Tiere sexuell
attraktiv zu finden.

>Ohne Schuldgefuehl - und dies erweckt stets das Beduerfnis nach Strafe
>und induziert infolgedessen die Taten, die bestraft werden koennen -
>geht das niemals ab. Denn auch der Tabubruch bereitet schlechtes
>Gewissen. Und dieses macht solchen Menschen an sich selber schon das
>Leben zur Hoelle, nicht erst die Umgebung.

Beweis durch Fuss-auf-den-Boden-Stampfen.

>Das Tier als Tier wird auf immer fremd bleiben, was das Innere - wer es
>Seele nennen will, moege es so nennen - angeht. Das Tier nicht als das
>ganz Andere, Fremde wahrzunehmen, sondern auf das zu reduzieren, was
>Bekannt ist, wird ihm nicht gerecht.

Das trifft ohne Einschraenkungen ebenso auf Menschen zu, denn der
fremde Geist bleibt jedem verschlossen.

>Liebe ist stets eine von Gleichen zu Gleichen

Beweis durch vollstaendiges Haendewedeln? Bei Erich Fromm findet man
dazu jedenfalls nichts, IIRC.

>*Warum kann man Blondinen nicht in normalen Saergen beerdigen?*
>
> Wenn man sie auf den Ruecken legt, machen sie die Beine breit.

Ich verstehe nicht, warum Sie die Zote hier ablehnen und Harald Schmidt
und Al Bundy bewundern. Koennten Sie das einmal naeher erlaeutern?

[Holger Bruns]

In article <19970907134...@ladder01.news.aol.com>
nadfa...@aol.com (NadFaerber) writes:

>Sagen wir es so : Es ist für die Tiere auf eine andere Art nicht
>schön, so gequält zu werden. Das rechtfertigt aber keine
>Vergewaltigung.

Und wenn es keine Vergewaltigung waere? Ginge Sex mit Tieren dann in Ordnung?
Ich weiss nicht recht - ich habe mich dafuer entschieden, dass es "sowas" eben
gibt, egal, ob ich mich entrueste oder nicht. Das soll nicht heissen, dass ich
Sex mit Tieren toll finde. Mir geht es nur um eine gewisse Toleranz.

Ich weiss auch nicht, ob man Sex mit Tieren ueberhaupt als Vergewaltigung
ansehen kann. Menschen essen Tiere ja auch, ohne das dies als Kannibalismus
angesehen wird. Und sie quaelen die Tiere dabei fuerchterlich. Hummer werden
zum Beispiel lebendigen Leibes zu Tode gekocht, bevor sie als Delikatesse auf
Tellern landen.

Holger

[Uwe Konopka]

NadFaerber schrieb:

> Im Artikel <6dPY7...@shaggy.westend.com>,
> Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) schreibt:
>
> >

> >Ich möchte einfach diesbezüglich die gestzliche Regelung von Holland
> >haben.
> >Tierpornos sind da erlaubt wenn kein Tier gequält wird. Fertig.
>

> Und wie teilt Dir ein Tier mit, wenn es nicht will und sich gequält
> fühlt ? Sagt es, ' Bitte nicht lieber Junge ', oder leidet es, so meine
> Annahme, stumm ?

So wenig wissen über Tiere ... :-(((((((((

Wenn eine Stute nicht will dreht sie einfach den Rücken vom Menschen weg
Fertig.
Wenn du das nicht respektierst wird sie austreten.

Wenn du wissen willst wie stark ein Pferd treten kann brauchst du dir nur
mal ein Scharnier einer Stalltüre anzusehen ...

Wo ist das Problem ?

[Uwe Konopka]

Uwe Mueller schrieb:

>
> Uwe, warum hoerst Du einfach nicht damit auf? Wenn sie oder er
> wirklich 2 Personen darstellt, was solls?

Er stellt 3 Personen dar. Und dann über Leute motzen die sich anonym
beteiligen :-(

Ich habe nichts gegen Anos die sich eindeutig so bezeichnen.
Was mich stört sind Leute die eine andere Person vorspielen wollen.
Das ist einfach Betrug.

[Uwe Konopka]

Tach,

Uwe Mueller schrieb:

> Uwe Konopka schrieb am 07.09.97 folgendes:

>
> >> Wer grenzt Dich aus, wenn Du Deine Neigung fuer Dich behaelst?

> >Es geht auch um eine Gesetzesänderung.
>

> Und Du meinst also, dass hier der Grossteil der Bevoelkerung mitliest,
> und vielleicht auch ein Teil der Gesetzgeber, vielleicht sogar Helmut?
> Ist das nicht etwas naiv?
> Ich kenne keine Statistiken, soviel ich weiss hat Eunet so etwas mal
> gemacht, aber hoechstens lesen hier 0,1% der deutschen Bevoelkerung
> mit, und das ist IMO schon hochgegriffen.

Das ist schon mal ein Anfang. Es ist auch das einzige Medium indem Zoo s
frei reden können ohne das die Berichte zensiert , abgewürgt oder
überhaupt nicht veröffentlicht werden.

Einige % der Bevölkerung lesen hier bestimmt mit. Wenn nicht hier, so
bsetimmt auf dts.

>
> >> > keine Beleidigungen,
> >>Auch dies ist ein Problem des Oeffentlichmachens seiner Neigung,
> >>wenn man es fuer sich behaelt, wird man auch nicht beleidigt.
> >Falscher Ansatz. Totschweigen ist keine Problemlösung wenn man etwas
> >VERÄNDERN will.
>

> Was moechtest Du veraendern? Du moechtest Tierpornos mit Deinem Freund
> tauschen, und Du moechtest auch mal Sex mit Deinem Pferd in einem
> Mietstall haben, und deswegen machst Du dir die Arbeit hier und
> bekennst Dich zu Deiner Neigung obwohl Du weisst, dass der Grossteil
> der Bevoelkerung gegen Dich ist? Stimmt da die Realation?

Besserer Vorschlag ? Für einen Antrag zur Gesetzesänderung brauchst du
viele Leute die da mitmachen.

Dazu muss man an die Öffentlichkeit gehen und den Leuten sagen wie es
wirklich ist. Solange noch die "Normalos" erst mal an Tiervergewaltigung
denken ist noch viel zu tun...

> >Wiso Ekel ? Begründe das mal. Das kann ich nicht nachvollziehen.
> >Hygienische Gründe können es nicht sein ...
>

> Da gibt es nichts zu begruenden, fuer mich ist Sex mit Tieren
> abstossend, genauso wie es fuer Dich interessant ist.

Ein Urteil hat doch irgendwie ne Begründung ? Oder ist es nur ein
Vorurteil ?

>
> >Ausserdem machst du mit deiner Frau genau das selbe. Wo ist denn da
> >dein Ekel vor der Frau ?
>

> Ich mache Sex mit einem Menschen, und das duerfte normalerweise fuer
> niemand abstossend sein, nicht mal fuer Dich.

Ich kenn auch Leute die Sex mit Menschen ablehnen. Völlig.

Aber darum geht es hier nicht. Es geht nur um Toleranz.

>
> >Erinnere dich doch mal wie es früher mit der Unterdrückung der
> >homosexuellen Menschen war ...
>

> Sie werden heute noch immer diskreminiert, und daran merkst Du genau,
> dass Dein Vorhaben, IMO, zwecklos ist. Homosexuelle Menschen haben
> eigen Medien und sind in Vereinen und Parteien organisiert, und Zoo's
> sind unter sich nicht mal einig, wie es aussieht.

Gerade das soll sich ja ändern.

>
> >> Das ist aber schwer, weil gerade die Sexualpartner von Zoo's,
> >> Vergewaltigungen nicht oeffentlich machen koennen.
> >Hast du schon mal die Hufe einer entrüsteten Stute im Bauch gehabt ?
> >Ich mein ja nur ...
>

> Jeder der von einem Pferd getreten wurde, hat es vergewaltigt?
> Ach komm, weich mir nicht aus!

Jeder der ein frei laufendes Pferd vergewaltigen will muss mit einem Loch
im Bauch rechnen.

Das Pferde auch treten wenn sie sonstwie schlecht drauf sind oder sich
erschreckt haben ist klar.

Ein Pferd ist dem Menschen kräftemässig überlegen.
Fesseln oder Beruhigungmittel gelten nicht.

Es gibt Pferde die freiwillig stehn beleiben und den Menschen anbaggern,
auch wenn du es nicht glaubst.

>
> >> Genau, das ist der Knackpunkt, da ein Tier nicht reden kann, und jedes
> >> Haustier in der Abhaenigkeit des Halters steht, kann niemand es 100%
> >> sagen, dass es dem Tier Spass macht, darum wuerde ich es erst garnicht
> >> versuchen, wenn mir etwas am Tier liegt.
> >Bei einer Stute kann ich es dir genau sagen. Wenn die rückwärts auf

> >dichzukommt, blitzt, den Schweif zur Seite biegt dann will sie Sex.

> >Und nichtsanderes.
>
> Gut, das ist Dein Empfinden, aber 100% kannst Du es nicht sagen, weil
> Tiere einfach nicht in der Lage sind sich verbal zu aeusern.

Brauchen sie auch nicht.

Wenn ich mir zu 99% sicher bin reicht das völlig aus.
Ausserdem geht die Kommunikation ja ständig weiter.
Wenn es das Pferd nur unter dem Schweif juckt und es da gekratzt werden
will wird es sich so bewegen das die Hand es da berühert wo es juckt.
Wenn es das nicht will was der Mensch will wird es das sagen oder einfach
weggehen.

Wo ist das Problem ?

Da gibst Frauen die mit ihrem Ehemann viel schlechter klar kommen ...

>
> >Es gibt sehr viele andere Menschen die noch vor ihrem coming out stehen,
> >die hier nur still mitlesen. Denen möchte eich einfach Mut machen zu ihrer
> >Neigung zu stehen und sich so zu akzeptieren wie sie nun mal sind.
>

> Ich bin immer noch nicht der Ansicht, das es einem Zoo Vorteile
> bringt, wenn er seine Neigung veroeffentlicht.

Mir bringt es wahrscheinlich eher Nachteile , aber es gibt genug Leute die
sich für total "pervers" halten, mit ihrer Umgebung nicht reden können und
dann aus lauter Verzweiflung Selbstmord begehen.

Wenn ich denen etwas helfen kann hat sich der Aufwand hier gelohnt.

Gruss
Uwe

P.S. Es hat sich schon mal gelohnt .

[Uwe Konopka]

Tach,

Uwe Mueller schrieb:

> Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:

>
> >Achtung. Ich schock dich jetzt:
>
> Mich schockt hier niemand mehr!

Wetten das ? ;-)

>
> >Pferde haben auch Sex weil sie Spass dran haben, genauso wie
> >Menschen!
>
> Das habe ich aber nie bestritten, ich habe nur gesagt, dass sie
> wahrscheinlich nur in Ihrer Fortpflanzungszeit Spass daran haben.

Das ist falsch.

>
> >Oder erklär mir mal warum eine Stute dreimal hintereinader will.
> >Biologisch wäre einmal an für sich ausreichend. Die anderen beiden Male
> >macht sie es nur weil es ihr gefällt.
>
> Viele Tiere paaren sich mehrmals hintereinander, um sicher zu sein,
> dass die Befruchtung auch klappt, aber was hat das jetzt mit der
> Beziehung Mensch und Tier zu tun?

Bei Löwen ist es notwenig um den Eisprung auszulösen. Bei Pferden nicht.
Da würde einmal auch reichen.

>
> >> Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.

> >Wiso nicht ? Bist du nur intolerant oder sogar auf ein Tier
> >eifersüchtig ?
> >Ich denke das es durchaus gut gehen kann. Gibt ja auch rein
> >menschliche 3-er Kisten. Wiso soll das mit 2 Mensch und 1 Tier nicht
> >gehen ?
>
> Weil es fuer mich unvorstellbar ist, dass meine Frau, erst mit einem
> Tier schlaeft und dann mit mir, das hat ueberhaupt nichts mit
> intolerant zu tun. Auserdem sind wir hiermit off-topic.

Ich habe nix dagegen das du es dir bei deiner Frau nicht vorstellen
kasnnt. Wenn ihr beide nur in einer hetero-Beziehung leben wollt ist das
völlig ok.

Was mich stört sind die Leute die dann über alle schimpfen die anders sind
als sie. ( Blumi, Rottweiler, Marita, ...)

Ok, gehen wir nach dts.

Gruss
Uwe

[Uwe Konopka]

NadFaerber schrieb:

>
> Im Artikel <6dPY7...@shaggy.westend.com>,
> Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) schreibt:
>
> >

> >Wir möchten einfach aus der Kinderpornoecke raus, denn damit haben Zoo s
> >absolut NICHTS zu tun, auch wenn es in den Medien häufg in einem Satz
> >genannt wird.
>

> Du hast recht. Ihr seid nämlich noch widerlicher, falls das noch
> irgendwie möglich ist.

Begründung ?

Ich finde Gewaltanwendung widerlich.
Damit haben wir NIX zu tun.

Das siehst du auch schon daran das Sex mit Tieren erlaubt ist, Kinder zu
vergewaltigen aber nicht.

Verstanden ?

[Chris Kaschig]

se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de (Marita Breuer ) hat
in <34105F...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> geschrieben:

>Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
>erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete

Hi Marita,
kann es nicht sein, dass bei dem Hintergrund der Strafbarkeit eine
Therapie nicht wirklich hilft, sondern das Problem nur verdraengt?
Koennte man natuerlich sagen: "reicht doch, Hauptsache sie hoeren auf" -
sehe ich aber nicht so.

BTW: Das Usenet dient der *Diskussion* - nicht dem (einseitigen)
Aufsagen von Meinungen/Erzaehlen von Vorkommnissen.
Wenn Dir irgendwas nicht passt, steht es Dir frei Dich dementsprechend
zu aeussern (was Du ja auch getan hast), eine Diskussion unterbinden zu
wollen ist allerdings laecherlich.

(Ach ja: eine Alternative fuer Dich ist den Thread auf "Ignorieren" zu
schalten - Netscape, das Du ja nutzt, kann das - ich muss bei Crosspoint
erstmal alle Artikel empfangen und dann manuell wegklicken. Beschweren
tue ich mich aber im Gegensatz zu Dir nicht).

CU

Chris

--
Das Leben ist wie Zeichnen... nur leider ohne Radiergummi!

[Uwe Konopka]

Holger Bruns schrieb:

>
> In article <19970907111...@ladder02.news.aol.com>
> nadfa...@aol.com (NadFaerber) writes:
>

> >Und wie teilt Dir ein Tier mit, wenn es nicht will und sich gequält
> >fühlt ? Sagt es, ' Bitte nicht lieber Junge ', oder leidet es, so meine
> >Annahme, stumm ?
>

> Es sagt: "Oh, heute abend bitte nicht. Ich habe meine Migraene."

Sicher würdest du ein Pferd mit schmerzendem Rücken reiten , das würde dir
ja nicht mal auffallen ...

>
> Holger
>
> PS: Ob die Tiere wirklich leiden, weiss ich auch nicht. Meine These ist auch

> nur, dass es Dinge gibt, die Tieren mehr zu schaffen macht als der Kontakt
> zu einem Zoophilen, der Paarungsbereitschaft missdeutet. Wenn Reitpferde zu
> olympiareifen Leistungen geschunden werden, wenn Hennen in Legebatterien
> dahinvegetieren, wenn Hunde zu Beissmaschinen abgerichtet werden, das ist
> wesentlich perverser als es Uwes sexuellen Gelueste sind.

Zitat Blumi: Wir sind alle pervers !

[Sven Tegethoff]

muell...@t-online.de (Uwe Mueller) schrieb am 06.09.1997 um 13:18:25 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

> Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:
>

> > > Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich
> > Aha. Du hast noch nie ein Kondom benutzt, weil das ist ja zur
> > Fortpflanzung nicht tauglich ? ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> So sehr hat er gar nicht unrecht, eine Huendin laesst einen Rueden nur
> aufspringen, wenn sie laeufig ist, sprich fortpflanzungsfaehig, eine
> Stute laesst einen Hengst nur an sich ran, wenn sie rossig ist, also
> auch fortpflanzungsfaehig. Daraus kann man schliesen, dass Tiere nur
> "Sex" haben, wenn sie sich fortpflanzen wollen.

Ergh ... em ..umpf ... nunja, ich weiß was du meinst, aber besonders
korrekt Formuliert ist das natürlich nicht.

In erster Linie wollen Tiere miteinander Sex haben, wenn Sie für einander
sexuell attraktiv erscheinen... und das ist halt während der läufigkeit
besonders der Fall.

Die Fortpflanzung ist dabei zwar die Folge, aber ich denke nicht, daß die
Tiere Kindersegen im Kopf haben, während sie's miteinander treiben...

Es wird natürlich auch gerne übersehen, daß ja nur der weibliche Part einem
sexualzyklus unterworfen ist, der männliche aber eigentlich "allzeit
bereit" ist.

> Beim Menschen hat sich das anscheind waehrend seiner Entwicklung
> geandert, er hat auch Sex weil es im Spass macht.

Das halte ich für einen Irrtum. Ich denke auch Tiere machen Sex nur weil es
ihnen spass macht ... der Fakt _daß_ Sex spass macht, ist überhaupt der
Grund dafür, daß sich Tiere erfolgreich fortpflanzen.

Ich denke es ist genau umgekehrt: Nur Menschen haben u.U. Sex, ohne dabei
Spass zu haben.

> Und deswegen bin ich
> mir sicher, dass das Sexulverhalten von Mensch und Tier nicht
> zueinander passen.

Ja und nein ... es gibt Gemeinsamkeiten und Unterschiede, natürlich
kann man tierischen Sexualverhalten dem menschlichen nicht gleichsetzen.

Aber wozu ist der Mensch so flexibel ?

Man kann sich anpassen ... und das ist streckenweise nicht leicht.

> Irgendwer hat gesagt, dass 80% der Zoo's in einer festen Partnerschaft
> zu einem Menschen stehen, mich wuerde wirklich interessieren was der
> Partner zu dieser Neigung sagt.

Auf jeden fall steht er positiv dazu, denn ansonsten würde er nicht
freiwillig Partner eines zoophilen sein.

> Ich koennte bei meiner Frau es nicht tolerieren.

Das ist ja auch logisch.

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"After a year in therapy, my psychiatrist said to me, 'Maybe life isn't for
everyone.'" (Larry Brown)

[Uwe Konopka]

NadFaerber schrieb:

>
> Im Artikel <holger.254...@deep.hb.provi.de>,
> hol...@deep.hb.provi.de (Holger Bruns) schreibt:
>

> >Meine These ist auch
> >nur, dass es Dinge gibt, die Tieren mehr zu schaffen macht als der Kontakt
> >zu
> >einem Zoophilen, der Paarungsbereitschaft missdeutet. Wenn Reitpferde zu
> >olympiareifen Leistungen geschunden werden, wenn Hennen in Legebatterien
> >dahinvegetieren, wenn Hunde zu Beissmaschinen abgerichtet werden, das ist
> >wesentlich perverser als es Uwes sexuellen Gelueste sind.
>

> Sagen wir es so : Es ist für die Tiere auf eine andere Art nicht
> schön, so gequält zu werden. Das rechtfertigt aber keine
> Vergewaltigung.

Vergewaltig wird total abgelehnt.

Wie wäre es mal wenn du den Thread von Anfang an lesen würdest ? Dann muß
ich mich nicht andauern für die Nachzügler wiederholen ...

[Sven Tegethoff]

m.blum...@cl-hh.comlink.de schrieb am 06.09.1997 um 00:00:00 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

> > Moment, was hat das mit "Menschenwuerde" zu tun, wenn mensch sich aussucht,
> > mit wem er Sex haben will? Wenn schon, verstoesst es gegen die "Tierwuerde".
>
> Tierwuerde kann es nicht geben, denn Wuerde (absoluten Wert) haben nur

> Menschen, aus deren Menschsein der ueberempirische Charakter des Seins
> als Person, Traeger von Rechten und Pflichten folgt.

Yay! Hei Blumi! Ich hab' dich vermisst... warum hast du solange gebraucht ?

Ohne dich machen Zoo-Diskussionen gar keinen Spass ... nichts zu lachen.

> *Warum kann man Blondinen nicht in normalen Saergen beerdigen?*
> Wenn man sie auf den Ruecken legt, machen sie die Beine breit.

Ja... das sind die genialen Argumente, die dieser Diskussion noch
gefehlt haben...

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"This is where silence runs it course / And sadness wipes it eyes upon us /
We fall from a structure built on troubled minds / My world becomes iron
and grows as cold as winter." (Anne Clark)

[Michael Kiok]

Am 06.09.97 schrieb Uwe.Konopka:
> > Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen. Es ist ein
> > Fehler, eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat zu
> > erteilen, lass Dich therapieren.
>
> Wie heisst denn dein Psychiater ?
Sein Psychiater heisst Psychater.

Schoene Gruesse
Michael

--- Special Scanwordlist for Intelligence Agencies follows: ---<
Anschlag Schiess Spreng TNT Pikrinsaeure 7.62x51 H&K S&W PKK Bomb
Plutonium RAF Pullach Waffe PGP Geheim Munition Kanther BND Kurde
Sex Porno Kind Tier Deal Handel Freunde Mafia Hubbs CD Zoo IZM 184

[Michael Kiok]

Am 06.09.97 schrieb holger:

> Das aendert aber nichts daran, dass es Menschen gibt, die es mit
> Stuten machen. Wie willst du auf diese Tatsache angemessen
> reagieren? Ich meine, niemand ist gezwungen, Zoophile zu moegen.
> Man kann ihnen aus dem Weg gehen. Aber es bringt doch nichts, ihnen
> vorzuwerfen, dass man sich ekeln wuerde, wenn der eigene
> Sexualpartner zoophil waere.
Da sind wir doch tatsaechlich einmal einer Meinung.

[Michael Kiok]

Am 05.09.97 schrieb se7a048:

> Es gibt nichts zu diskutieren, sondern nur zu sagen. Es ist ein
> Fehler, eine Stoerung. Und es ist nur dem Kranken der Rat zu
> erteilen, lass Dich therapieren.

Ach Martin, Du lernst auch nicht dazu.....

> Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
> erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe

> arbeitete habe ich Krankenkassenberichte tippen muessen.
fuer die Knappschaft?

[Michael Kiok]

Am 06.09.97 schrieb se7a048:

> Wenn dann hat s i e recht, nicht er, denn das war ich und ich bin
> immer noch weiblich. Den Dumpfbachen faellt auch nichts Neues ein,
> ausser jeden, der ihnen Kontra gibt, mit einer Person zu
> identifizieren.

Es gibt nur einen, der mit immer den gleichen Spruechen kommt. Argumente
will ich das ja gar nicht nennen. Und da jeder Jeck anders ist....

> Oft wird es aus Scham

eher aus Angst vor Uebergriffen...

>verschwiegen, in seltenen Ausnahmen
> akzeptiert es ein Partner oder Partnerin. Ich wuerde das auch nicht
> akzeptieren, wenn mein Mann es mit Stuten machen wuerde. Da wuerde
> ich mich ekeln vor ihm.

Versuch doch, die Stute zu moegen....

> Marita Breuer
oder wie auch immer.

[Michael Kiok]

Am 06.09.97 schrieb se7a007:
> Jaja, der Blumentritt lauer ueberall, so langsam kann ich mit
> angeblichen virtuellen Doppelgaengern schon richtig Party machen.
>
> Martin Blumentritt
q.e.d.

[Michael Kiok]

Am 07.09.97 schrieb mueller-uwe:

> Uwe Konopka schrieb am 06.09.97 folgendes:
>

> >Achtung. Ich schock dich jetzt:
>
> Mich schockt hier niemand mehr!
>

> >Pferde haben auch Sex weil sie Spass dran haben, genauso wie
> >Menschen!
>
> Das habe ich aber nie bestritten, ich habe nur gesagt, dass sie
> wahrscheinlich nur in Ihrer Fortpflanzungszeit Spass daran haben.

Hmmm - da werden sie von ihren Hormonen getrieben. Wenn sie sich
ausserhalb der Paarungszeit betaetigen, weist das nicht eher auf freie
Wahl hin? Warum wohl?

[Holger Bruns]

In article <6dPYl...@shaggy.westend.com>
Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) writes:

>> Es sagt: "Oh, heute abend bitte nicht. Ich habe meine Migraene."

>Sicher würdest du ein Pferd mit schmerzendem Rücken reiten , das würde dir
>ja nicht mal auffallen ...

[x] Du hast die Ironie nicht verstanden.
[x] Migraene hat mit Rueckenschmerzen nichts zu tun.

Ich wuerde ueberhaupt nicht reiten. Ich bin kein Reiter und habe keine Ahnung
von Pferden. Allerdings vermute ich, dass ein Pferd mit Rueckenschmerzen den
Reiter gerne wieder loswerden moechte. Gibt das ein Rodeo wie im Wilden Westen?

>Zitat Blumi: Wir sind alle pervers !

Vielleicht. Mehr oder weniger. Was ist schon "normal?"

Holger

[Klaus Urban]

Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> schrieb:

>Geht hier die Sodomisten-Kacke auch wieder los? Kann man von diesem Pack
>irgenwwo mal verschont werden?

Geht hier die Fälscherkacke schon wieder los? Kann man von diesem Pack
irgendwo mal verschont werden?

>Immer das gleiche noch mal, obgleich das schon laengst alles widerlegt
>ist.

Immer das gleiche noch mal, obgleich Marita Breuer schon längst als Fake
von Martin Blumentritt entlarvt ist, der sich selber a.a.O. auch noch
über den "wachsenden Mutantenstadel" aufregt.

[Die Menschen]

>Die koennen dann heucheln, das das auf "Einvernehmen" beruht. Das ist
>nichts als laecherlich.

Jaja, da redet der Richtige von Heuchelei...

>P.S. Lasst das Diskutieren mit solchen Leuten, sie sind asozial und
>werden Euch anschliessen in gekraenkter Eitelkeit in jeder Newsgroup
>verfolgen, indem sie jede Verlaiutbarung mit dummen Bemerkungen
>quitieren.

Hm. Ich beziehe den Aufruf glatt auf Dich, Blumi.

cu,
Klaus
--
Neue Mailadresse: marsu...@gmx.de

[Hanno Foest]

In article <19970907111...@ladder02.news.aol.com>, NadFaerber <nadfa...@aol.com> wrote:

: Und wie teilt Dir ein Tier mit, wenn es nicht will und sich gequält

: fühlt ? Sagt es, ' Bitte nicht lieber Junge ', oder leidet es, so meine
: Annahme, stumm ?

Hast du schon mal ein Tier an einer Stelle gekrault oder gestreichelt,
wo es das nicht haben wollte? Hat dir das Tier seinen Unwillen mit-
teilen können?

BTW, auch wenns eher nach d.t.s gehört: Meinem Wissensstand zoophiler
Praktiken nach ist das Szenario "Rüde bespringt Mann" weitaus am
häufigsten. Ich habe keinen blassen Schimmer, wie sich ein Hund zu
sowas zwingen lassen könnte, wenn er kein Interesse hat.

Hanno

[NadFaerber]

Im Artikel <holger.254...@deep.hb.provi.de>,
hol...@deep.hb.provi.de (Holger Bruns) schreibt:

>Und wenn es keine Vergewaltigung waere? Ginge Sex mit Tieren dann in Ordnung?

>
>Ich weiss nicht recht - ich habe mich dafuer entschieden, dass es "sowas"
>eben
>gibt, egal, ob ich mich entrueste oder nicht. Das soll nicht heissen, dass
>ich
>Sex mit Tieren toll finde. Mir geht es nur um eine gewisse Toleranz.

Also, ich fände es nach wie vor abartig, aber wenn die Tiere
ihr Einverständnis abgeben könnten (und es dann keine Vergewaltigung
von Tieren wäre ), wäre mir bei dem Thema erheblich wohler.

[Sven Tegethoff]

nadfa...@aol.com (NadFaerber) schrieb am 07.09.1997 um 11:17:02 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

> Im Artikel <6dPY7...@shaggy.westend.com>,
> Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) schreibt:
>
> >
> >Wir möchten einfach aus der Kinderpornoecke raus, denn damit haben Zoo s
> >absolut NICHTS zu tun, auch wenn es in den Medien häufg in einem Satz
> >genannt wird.
>
> Du hast recht. Ihr seid nämlich noch widerlicher, falls das noch
> irgendwie möglich ist.

Immer mit der Ruhe! Keiner will dir an den Kragen :)

Denk' doch mal _logisch_ darüber nach, bevor du gleich in die Luft
gehst.

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"William Blake. 'Tyger tyger burning bright, what you are is quite a sight.
All those stripes and kinda spotty, seems to drive them females dotty. What
immortal hand or eye, could frame you so you're arrested and sent up the
river from ten to twenty." (JustDoug)

[NadFaerber]

Im Artikel <5v01eh$ihs$1...@rzcomm2.rz.tu-bs.de>, Hanno Foest
<ha...@hbk-bs.de> schreibt:

>Hast du schon mal ein Tier an einer Stelle gekrault oder gestreichelt,
>wo es das nicht haben wollte? Hat dir das Tier seinen Unwillen mit-
>teilen können?

Nein, denn wann mein Hund gestreichelt werden möchte, entscheidet
er selbst. Und nein, ich habe meinen Hund noch nie an einer Stelle
gekrault, wo sie es nicht wollte (sie sieht auf jeden Fall immer
sehr genießerisch und zufrieden aus ). Es ist im Gegenteil so,
daß sie gerne an Stellen (ihren Hintern) gekrault werden möchte,
wo ich mich aber entschieden weigere. Sie geht dann immer zu den
Bäumen im Garten und reibt sich da.

[Sven Tegethoff]

nadfa...@aol.com (NadFaerber) schrieb am 07.09.1997 um 11:17:02 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

> Im Artikel <6dPY7...@shaggy.westend.com>,
> Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) schreibt:
>
> >

> >Ich möchte einfach diesbezüglich die gestzliche Regelung von Holland
> >haben.
> >Tierpornos sind da erlaubt wenn kein Tier gequält wird. Fertig.
>

> Und wie teilt Dir ein Tier mit, wenn es nicht will und sich gequält
> fühlt ? Sagt es, ' Bitte nicht lieber Junge ', oder leidet es, so meine
> Annahme, stumm ?

Kein Tier leidet stumm. Jedes Tier zeigt es ganz deutlich, wenn es sich
unbehaglich fühlt, oder sogar schmerzen empfindet. Wer diese Zeichen
ignoriert, ist ein Tierquäler.

(Ts... jeder Tierhalter prahlt damit, wie toll er sich doch mit seinen
Tieren versteht. Aber wenn über zoophilie diskutiert wird, dann ist ein
Tier auf einmal nur noch ein autistisches stück fleisch, nicht mehr in der
lage, mit der umwelt zu kommunizieren... Irgendwo ist da in der
Argumentation doch der Wurm drin.)

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"Furry - The exploration of internal spirituality and societal interaction
through the artistic expression of anthropomorphic animals." (Orzel)

[Sven Tegethoff]

muell...@t-online.de (Uwe Mueller) schrieb am 06.09.1997 um 13:18:27 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

> > Das möchten wir auch. Akzeptanz so wie wir sind.
> > Kein Ausgrenzung,

>
> Wer grenzt Dich aus, wenn Du Deine Neigung fuer Dich behaelst?

Derjenige, der ihn dazu zwingt, seine Neigung für sich zu behalten.

> Ich glaube es ist auch wesentlich einfacher als Zoo, seine Neigung
> einfach privat zu halten, wie als Homosexueler.

Ein Doppelleben führen ? Das schlägst du ernsthaft vor, und glaubst auch
noch, daß sei einfacher ? Also, bei allem Respekt, aber in was für einer
Welt lebst du ?

> > keine Beleidigungen,
>
> Auch dies ist ein Problem des Oeffentlichmachens seiner Neigung, wenn
> man es fuer sich behaelt, wird man auch nicht beleidigt.

"Tja, und wenn die Asylanten zu hause geblieben währen, dann hätte man
ihnen auch nicht den Container angezündet ..."

Ist dieselbe Logik, zum Glück ist deine Variante die harmlosere.

> > kein Hass.
>
> Ich glaube, die wenigsten hassen Zoo's, sie ekeln sich vor ihnen.

Dabei muss man sich vor zoos wirklich nicht ekeln, weil die sich von
normalen menschen bis auf ihr sexualverhalten nicht unterscheiden.

Höchstens vor dem, was sie tun...

> Und
> IMO verstaerkst Du das nur mit einer Diskussion, weil dann auch
> Praktiken dargelegt werden.

Logisch ... man kann nicht über etwas Diskutieren, ohne die Dinge beim
namen zu nennen.

Wenn du nicht darüber diskutieren willst: Warum schreibst du dann soviel zu
dem Thema ?

> Verstehe mich nicht falsch, ich moechte dir das Reden nicht verbieten,
> nur wuerde ich, wenn ich diese Neigung haette, es einfach fuer mich
> behalten, weil es rein garnichts bringt, darueber mit anderen zu
> diskutieren.

Erstens ist es wichtig, über dieses Thema zu reden, damit die Menschen
später nicht mehr so schockiert sind, wenn ihnen das Thema noch einmal in
der "richtigen Welt" begegnet.

Zweitens ist es wichtig, sich zu verteidigen, und gegen Vorurteile zu
kämpfen ... die Differenzierung, daß nicht alle die Sex mit Tieren haben
automatisch Tiervergewaltiger sind zum Beispiel, haben die wenigsten
verstanden.

Drittens ist es wichtig für die betroffenen, die öffentlich denunziert und
beschimpft werden, sich zu wehren, und die Chance zu haben, ihr Gesicht zu
wahren. Wie du selbst sicher weißt, ist es unmöglich persönliche Angriffe
einer bestimmten stärke einfach so wegzustecken.

> > Ich habe dir schon mal gesagt das du hier zwischen Zoophilie und
> > Zoosadismus unterscheiden musst.

>
> Das ist aber schwer, weil gerade die Sexualpartner von Zoo's,
> Vergewaltigungen nicht oeffentlich machen koennen.

Du hast Recht ... Dieses Argument ist allerdings nicht spezifisch für
zoophilie. Um Tiere zu quälen braucht es keinen Sex. Konsequenterweise
müsste man die Haltung von Haustieren generell verbieten, wenn man deiner
Logik folgt.

> > Kriterium ist hier ob das Tier auch Spass dran hat und der Mensch auch vom
> > Tier zum Sex aufgefordert wird. Wenn das nicht der Fall ist ist es
> > abzulehnen.

>
> Genau, das ist der Knackpunkt, da ein Tier nicht reden kann, und jedes
> Haustier in der Abhaenigkeit des Halters steht, kann niemand es 100%
> sagen, dass es dem Tier Spass macht, darum wuerde ich es erst garnicht
> versuchen, wenn mir etwas am Tier liegt.

Und wieder: Auch ein Tier, daß anders als sexuell gequält wird, kann sich
nicht wehren. Kein Argument spezifisch gegen zoophilie, sondern gegen
Tierhaltung, die generell ein Mißbrauchspotential beinhaltet.

> > Wenn das Tier schmerzen hat ist es abzulehnen.
>
> Das hat wohl nichts mit Tiersex zu tun, es ist alles abzulehnen was
> einem Lebewesen Schmerzen zufuegt.

Definitiv.

> > Wobei hier die Gesellschaft das Problem ist und nicht der Zoo der gegen
> > Windmühlen kämpfen muss ...
>
> Warum musst Du kaempfen, Du bist doch ein Zoo, dazu brauchst Du doch
> keine andere Menschen, ich verstehe Deine Probleme nicht.

Ich befürchte hier liegt ein Mißverständnis vor. Natürlich braucht ein Zoo
andere Menschen. Zoophil zu sein heißt nicht, sich von der Menschheit
abzukehren. Kein Mensch kann ohne die Gesellschaft leben, ob er seinen Hund
ins Schlafzimmer lässt, oder nicht spielt dabei keine Rolle. Wenn dir auf
der Straße ein zoophiler Mensch über den Weg läuft, so wirst du ihn nicht
erkennen, weil man es ihm natürlich nicht ansieht, weil er ein "ganz
normaler" Mensch ist, mit Freunden, Verwandten, Arbeitgeber,
Arbeitskollegen ... und einem ganz normalen Platz in der Gesellschaft.

(Ausnahmen bestätigen die Regel ... aber die Leute, die sich _wirklich_ nur
mit Tiere beschäftigen sind meiner Erfahrung nach auch alles andere als
glückliche Menschen...)

Und sich für seine sexuelle Neigung verstecken zu müssen ist in etwa
genauso schlimm, wie für seine Hautfarbe oder Nationalität: Denn es ist
etwas, was man sich nicht selber ausgesucht hat, und was man auch nicht
ändern kann.

Aber von der Gesellschaft wird man dafür geächtet, und der Druck der auf
einem lastet ist enorm: Ein falsches Wort, eine richtige Information an die
falsche Person .... und die Existenz ist Zerstört. Würdest _du_ so leben
wollen ?

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"God gave us the cat, that man might caress the tiger" (Rudyard Kipling)

[Sven Tegethoff]

muell...@t-online.de (Uwe Mueller) schrieb am 07.09.1997 um 08:17:05 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

> Uwe Konopka schrieb am 07.09.97 folgendes:
>

> >> Wer grenzt Dich aus, wenn Du Deine Neigung fuer Dich behaelst?

> >Es geht auch um eine Gesetzesänderung.
>
> Und Du meinst also, dass hier der Grossteil der Bevoelkerung mitliest,
> und vielleicht auch ein Teil der Gesetzgeber, vielleicht sogar Helmut?

Also, "der Gesetzgeber" liest hier durchaus mit, denn die Macht geht vom
Volke aus, irgendwie gerät das heute immer mehr in Vergessenheit :)

Naja, durch die Newsgroups erreicht man immerhin einige tausend Menschen,
als Einzelpersonen muß man sich mit so einem Publikum eben begnügen. Mit
einem größeren Publikum könnte man eh nicht Diskutieren.

Ich sehe das also eher als Vorteil, als als Nachteil.

> Was moechtest Du veraendern? Du moechtest Tierpornos mit Deinem Freund
> tauschen, und Du moechtest auch mal Sex mit Deinem Pferd in einem
> Mietstall haben, und deswegen machst Du dir die Arbeit hier und
> bekennst Dich zu Deiner Neigung obwohl Du weisst, dass der Grossteil
> der Bevoelkerung gegen Dich ist? Stimmt da die Realation?

Also, was Uwe möchte weiß ich nicht im Detail. Mich interessieren
Zoo-Pornos eher weniger. Das Zoo-Porno Handelsverbot wird normalerweise
allerdings so ausgelegt, daß bereits das verschicken von Privatphotos an
ein Photolabor, oder eine email an einen guten Freund Begründung für eine
Polizeirazzia ist.

Vor Gericht werden Zoophile zu Geständnissen erpresst, natürlich mit
legalen Mitteln. ("Gestehe, oder wir holen die Presse in den
Gerichtssaal.")

Zoophile Menschen verlieren ihre Jobs, wenn ihre Neigung bekannt wird.
Ihnen werden mit Gewalt ihre Tiere abgenommen, manchmal werden ihre Tiere
auch getötet. Eine grausamere Qual für einen zoophilen gibt es nicht.

Die Medien veranstalten fröhliche Hexenjagd auf Zoophile.

Damit muß Schluß sein.

> >Ausserdem machst du mit deiner Frau genau das selbe. Wo ist denn da
> >dein Ekel vor der Frau ?
>
> Ich mache Sex mit einem Menschen, und das duerfte normalerweise fuer
> niemand abstossend sein, nicht mal fuer Dich.

Das kommt sehr auf den Menschen an ... *grins*

> >Erinnere dich doch mal wie es früher mit der Unterdrückung der
> >homosexuellen Menschen war ...
>
> Sie werden heute noch immer diskreminiert, und daran merkst Du genau,
> dass Dein Vorhaben, IMO, zwecklos ist.

Das ist einfach falsch. Natürlich ist es nicht zwecklos, denn die
Diskriminierung von Homosexualität ist seid den 60er-Jahren _extrem_
zurückgegangen.

Wusstest du, daß Homosexualität in der Bundesrepublik früher per Gesetz
verboten war ?

> Homosexuelle Menschen haben
> eigen Medien und sind in Vereinen und Parteien organisiert, und Zoo's
> sind unter sich nicht mal einig, wie es aussieht.

Leider leider. Aber das ist ja auch erst der Anfang, die Schwulen sind ja
auch nicht immer einer Meinung :)

> >Bei einer Stute kann ich es dir genau sagen. Wenn die rückwärts auf
> >dichzukommt, blitzt, den Schweif zur Seite biegt dann will sie Sex.
> >Und nichtsanderes.
>
> Gut, das ist Dein Empfinden, aber 100% kannst Du es nicht sagen, weil
> Tiere einfach nicht in der Lage sind sich verbal zu aeusern.

Wenn Tiere untereinander kommunizieren können, ohne zu sprechen, dann kann
auch der Mensch ihre Signale deuten. Und das Verhalten was Uwe da
berschreibt, ist das 100%ige Zeichen für sexuelle Bereitschaft, deutlicher
geht es nicht mehr, es gibt keine zweite Verhaltensweise bei einer Stute,
die ähnlich aussieht, und mit der man es verwechseln könnte.

Übrigens: Die wenigsten Menschen sagen, "Ich will sex", wenn sie sex
wollen, insofern ist das unter Menschen auch nicht immer so einfach...

> >Es gibt sehr viele andere Menschen die noch vor ihrem coming out stehen,
> >die hier nur still mitlesen. Denen möchte eich einfach Mut machen zu ihrer
> >Neigung zu stehen und sich so zu akzeptieren wie sie nun mal sind.
>
> Ich bin immer noch nicht der Ansicht, das es einem Zoo Vorteile
> bringt, wenn er seine Neigung veroeffentlicht.

Das kommt drauf an, wo und wie er das tut.

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"Alles geht nur wenn das Pferd freiwillig mitarbeitet. Oder kannst du ein
Pferd über ein Hinderniss werfen ??" (Uwe Konopka)

[Uwe Konopka]

Chris Kaschig schrieb:

> se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de (Marita Breuer ) hat
> in <34105F...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> geschrieben:
>

> >Ich komme ja aus einem Land, wo es sogar strafbar ist und wo
> >erfolgreiche Therapien gibt. Als ich noch als Praxis-Hilfe arbeitete

??????????????????????

>
> Hi Marita,
> kann es nicht sein, dass bei dem Hintergrund der Strafbarkeit eine
> Therapie nicht wirklich hilft, sondern das Problem nur verdraengt?
> Koennte man natuerlich sagen: "reicht doch, Hauptsache sie hoeren auf" -
> sehe ich aber nicht so.

Kannst du Homosexualität wegtherapieren ? Wohl kaum ...

Der Weg liegt darin den Leuten die Möglichkeit zu geben so zu leben wie
sie es für richtig halten und wie sie sich wohl fühlen.

Immer vorrausgesetzt das dabei kein Schaden angerichtet wird.

Gruss
Uwe

[Sven Tegethoff]

nadfa...@aol.com (NadFaerber) schrieb am 08.09.1997 um 11:32:31 Uhr folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

> >Hast du schon mal ein Tier an einer Stelle gekrault oder gestreichelt,
> >wo es das nicht haben wollte? Hat dir das Tier seinen Unwillen mit-
> >teilen können?
>
> Nein, denn wann mein Hund gestreichelt werden möchte, entscheidet
> er selbst. Und nein, ich habe meinen Hund noch nie an einer Stelle
> gekrault, wo sie es nicht wollte (sie sieht auf jeden Fall immer
> sehr genießerisch und zufrieden aus ).

Hmmm ... woher weißt du das ? Vorhin hast du noch geschrieben, man
könnte dem Hund nicht ansehen, ob er etwas mag oder nicht.

Was denn nun ?

> Es ist im Gegenteil so,
> daß sie gerne an Stellen (ihren Hintern) gekrault werden möchte,
> wo ich mich aber entschieden weigere.

Wenn du's doch tätest: Währe das in deinen Augen auch eine Vergewaltigung?

Wenn ja, warum, wenn nein, warum nicht ?

-- ____/|
____ |____ ____ ____ |__ ____ |____ @ius.gun.de | Radjah on \ o.O|
(_____| )(___/_(___/_|____(____|| ) @softgold.com | FurryMuck =(_)=
U

"There's a huge difference between handing someone a glass of wine and
slowly educating them on the finer points of bouquet, aroma, color, and
body.....and hitting them over the head with the bottle and yelling, 'NOW
ISN'T THAT A GREAT VINTAGE!'" (Stormwind)

[Klaus Urban]

muell...@t-online.de (Uwe Mueller) schrieb:

<'rumeditier>

>Mich schockt hier niemand mehr!

Na fein, vielleicht kannst Du dann noch Deinen Ekel für 'nen Moment
ablegen und anfangen zu denken. Das ist nicht polemisch gemeint, sondern
ernsthaft. Solange man sich ekelt kann man nicht denken.

>Viele Tiere paaren sich mehrmals hintereinander, um sicher zu sein,

>dass die Befruchtung auch klappt, [...]

...? Da denk ich an 'ne Stute, die sich überlegt:

"Hmm. Ich brauch noch mehr Sperma, damit ich garantiert ein Fohlen
kriege. Ah, da hinten ist noch ein prima Samenspender. Nix wie hin..."

:o)

Nee, so läuft das nicht, die Tiere treiben's, weil sie geil sind.

>Beim Menschen hat sich das anscheind waehrend seiner Entwicklung
>geandert, er hat auch Sex weil es im Spass macht.

Auch?

N u r ! :-)))

>Und deswegen bin ich
>mir sicher, dass das Sexulverhalten von Mensch und Tier nicht
>zueinander passen.

Tja, das kommt halt drauf an, welche Tiere (und in welcher Laune).

Ich glaub' mein Goldhamster würde sich bedanken und gegebenfalls bloß
kräftig zubeißen... *aua* * * *

cu,
Klaus
--
Fridolin: klein, stark, braun.

[Klaus Urban]

m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin Fälscher-Blumentritt) machte 20
Liegestützen, rannte zehnmal um den Block und dann aus Versehen gegen
die Haustür, woraufhin er erst mal duschen ging und dann einen kühlen
Lappen auf die Stirn legte, so daß es zu falschen Referenzen und
folgenden Sätzen, gerichtet an stw...@aol.com (Steffi Wiele), kommen
mußte:

<herausgegriffen. Ich hab keinen Bock, jeden Schwachfug einzeln zu
widerlegen...>

>Natur jenseits von Kultur kommt beim
>Menschen nicht vor, bis hinab zu den Verdauungsprozessen ist alles von
>gesellschaftlichen Bedingungen bestimmt, die die Menschen bewusst
>oder bewusstlos geschaffen haben.

Und jetzt stellen wir uns vor, wie bei allen Italienern -- kulturell
bedingt -- die Spaghetti schön parallel um die Ecken im Darm biegen:

und links, und rechts, und links, und rechts...

ciao,

[Klaus Urban]

(d.r.t.m dringelassen.)

were...@cabal.shnet.org (Weregoose) schrieb:

>In <34105F...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> Marita Breuer wrote:

>>Das artuerbgreifender Sex im Tierreich auf Praegungsfehler beruhen,
>>beim Menschen auf Stoerungen der Ichbildung, das ist je bekannt. Zur

>>Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich

Hallo Fake, hier meine _inhaltliche_ Auseinandersetzung:

Es gibt sogar eine Tierart, die sich nicht sexuell fortflanzt und
trotzdem mit sichtlicher Erregung und Befriedigung Geschlechtsverkehr
treibt. Irgendwelche Echsen, glaub ich... wenn mir nur die Quelle
einfiele... kommt vielleicht später.

Mit der Behauptung, der Sexualtrieb würde sich _ausschließlich_ auf die
Fortpflanzung richten, wär' ich daher vorsichtig. _Vorzugsweise_ ja,
aber nicht ausschließlich.

Solange die Sexualität in diesem Land unterdrückt wird, ist es ziemlich
schwierig, Aussagen über die angeborene Streubreite des Sexualtriebs bei
jedem einzelnen Menschen zu machen.

Wer will da mit Sicherheit behaupten, daß nicht 5% (oder so) der
Menschen schon zoophil auf die Welt kommen?! Oder als Mischform zu
hetero, homo oder sonstwas?

Vgl. hierzu die mit Brettern vernagelten Köpfe der Kinder (bei den
Mayas); krieg da mal den normalen Kopfdurchmesser 'raus...

Zoophil sein ist prinzipiell kein Defekt, solange die Leute ihren Spaß
dabei haben und zum Orgasmus kommen, sondern bloß eine Variante.

Es ist ein Arterhaltungs-Problem, aber kein individuelles. Angesichts
der Überbevölkerung hab ich da aber keine Bedenken.

>[Zur Fortplanzung tauglich]
>ist Sex mit Kondom und/oder Pille auch nicht. Ist Kondombenutzung
>auch auf eine Stoerung der Ichbildung zurueckzufuehren?

Ehmmm... das ist kein taugliches Argument für Zoos. Pille und Kondom als
Mittel der Schwangerschaftsverhütung sind ja nicht das Sexual_ziel_.

Im Gegenteil, es sind bloß technische Tricks, um das normale[1]
Sexualziel der Vereinigung von Männchen und Weibchen erreichen zu
können, ohne daß Kinder dabei 'rauskommen.

Es gibt keinen Trieb, Kinder zu machen. Es gibt bloß einen Trieb zu
vögeln; das Pärchen kann sich danach wieder trennen, den Rest erledigt
die befruchtete Eizelle.

Ein Verhütungsmittel zu benutzen ist daher nicht pervers, sondern
vernünftig.

>Ist damit der Dauersingle, der seine Sexualitaet mit Masturbation
>abreagiert, nicht ebenfalls krank?

In Zonen mit Frauenmangel: Nein. Nur übrig geblieben.

In Zonen mit sexueller Freiheit und ausgeglichener Geschlechterzahl: ja.
Aber die such mal.

cu,
Klaus
-----------
[1] im Sinn von "typisch", "am häufigsten"

--
Neue Mailadresse: marsu...@gmx.de

[Klaus Urban]

muell...@t-online.de (Uwe Mueller) zu Uwe Konopka:

<schnippel>

>Wer grenzt Dich aus, wenn Du Deine Neigung fuer Dich behaelst?

>Ich glaube es ist auch wesentlich einfacher als Zoo, seine Neigung

>einfach privat zu halten, wie als Homosexueler. Oder hast Du das
>Beduerfniss, mit Deiner Stute, in die Oeffentlichkeit zu gehen?

<Phantasie ON>

Ein Park im Sommer. Leute liegen auf der Wiese 'rum. Manche knutschen
sich weg. Händchenhaltende Menschenpärchen, die ab und zu stehen
bleiben, um sich lange in die Augen zu sehen und dann zu küssen. Ein
paar Hunde gehen auf Tour und schauen, was bei den Weibchen heute drin
ist. Hinter dem einen oder anderen Busch menschelt's.

Da kommt ein Zoo des Weges, mit seiner Stute. Er krault ihr seidiges,
weiches Fell, und sie knabbert zärtlich an seinem Hals 'rum.

Wären die beiden nicht auch ein hübsches Paar?
Bißchen ungewöhnlich schon. Aber eklig?

<Phantasie OFF>

>Ich glaube, die wenigsten hassen Zoo's, sie ekeln sich vor ihnen. Und

>IMO verstaerkst Du das nur mit einer Diskussion, weil dann auch
>Praktiken dargelegt werden.

Ich glaube Du solltest mal d.t.s abonnieren. Bei manchen der dort
geschilderten Praktiken kriegst Du bestimmt auch heiße Ohren.

Manche Praktiken ekeln mich auch etwas, dann tippe ich auf
"ignore Thread" und gut ist.

Aber dann steht da der ignorierte Thread, glotzt mich an und schwillt
wie 'ne Erektion. Dann werde ich doch wieder neugierig und lese staunend
weiter...

>Verstehe mich nicht falsch, ich moechte dir das Reden nicht verbieten,
>nur wuerde ich, wenn ich diese Neigung haette, es einfach fuer mich
>behalten, weil es rein garnichts bringt, darueber mit anderen zu
>diskutieren.

Schau mer mal. ;-)

>Warum musst Du kaempfen, Du bist doch ein Zoo, dazu brauchst Du doch
>keine andere Menschen, ich verstehe Deine Probleme nicht.

Er kämpft gegen gesetzliche Verbote, gegen Diskriminierung (Verlust des
Arbeitsplatzes), und er kämpft gegen Dein Unverständnis.

Warum? Weil Leute, die nicht verstehen, dazu neigen, idiotische Gesetze
zu befürworten.

cu,

[Klaus Urban]

nadfa...@aol.com (NadFaerber) zu Uwe Konopka:

>Du hast recht. Ihr seid nämlich noch widerlicher [als Kinderpornos],

> falls das noch irgendwie möglich ist.

Uwes Postings sind mir in d.t.s aufgefallen. Sie strahlen eine
menschliche Wärme und Anteilnahme aus, die manchem Menschenficker
abgeht.

Sein einziger Fehler: Er richtet diese Wärme und Anteilnahme auch auf
Tiere, und er geht darin weiter als die meisten von uns, bis zum Sex.

Das findest Du widerlich.

Hmmmmmm...... ..... .... .. .. .. . . . .

[Rolf Weber]

Holger Bruns <hol...@deep.hb.provi.de> wrote:

huch.
ja richtig vernuenftig.
*wiederausderschubladerausnehm*

rolf

[Uwe Konopka]

Tach,

Holger Bruns schrieb:

> In article <6dPYl...@shaggy.westend.com>
> Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) writes:
>
> >> Es sagt: "Oh, heute abend bitte nicht. Ich habe meine Migraene."
>
> >Sicher würdest du ein Pferd mit schmerzendem Rücken reiten , das würde dir
> >ja nicht mal auffallen ...
>
> [x] Du hast die Ironie nicht verstanden.
> [x] Migraene hat mit Rueckenschmerzen nichts zu tun.

Du hast mich auch nicht verstanden.
* Ein Pferd hat auch Stimmungen , genauso wie ein Mensch. Aber es sagt
nicht: Migräne ... . Es will einfach nicht.

* Es ging darum Körperprache richtig zu deuten

* Pferde können auch Kopfschmerzen haben, z.B. bei ner
Kiefernhöhelenentzündung oder sowas .

>
> Ich wuerde ueberhaupt nicht reiten. Ich bin kein Reiter und habe keine
> Ahnung von Pferden. Allerdings vermute ich, dass ein Pferd mit
> Rueckenschmerzen den Reiter gerne wieder loswerden moechte. Gibt das ein
> Rodeo wie im Wilden Westen?

Kommt drauf an. Jedenfalls ist das Pferd dann verdammt schlecht gelaunt
und wird wohl ziemlich verspannt gehen.

Da sollte man sich mal fragen WARUM das Pferd Rükenschmrzen hat und es ev.
etwas massieren .

>
> >Zitat Blumi: Wir sind alle pervers !
>
> Vielleicht. Mehr oder weniger. Was ist schon "normal?"

Nix.

[Uwe Konopka]

Tach,

Sven Tegethoff schrieb:

> muell...@t-online.de (Uwe Mueller) schrieb am 07.09.1997 um 08:17:05 Uhr

> folgendes unter dem Betreff "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

>

> > Was moechtest Du veraendern? Du moechtest Tierpornos mit Deinem Freund
> > tauschen, und Du moechtest auch mal Sex mit Deinem Pferd in einem
> > Mietstall haben, und deswegen machst Du dir die Arbeit hier und
> > bekennst Dich zu Deiner Neigung obwohl Du weisst, dass der Grossteil
> > der Bevoelkerung gegen Dich ist? Stimmt da die Realation?
>
> Also, was Uwe möchte weiß ich nicht im Detail. Mich interessieren
> Zoo-Pornos eher weniger. Das Zoo-Porno Handelsverbot wird normalerweise
> allerdings so ausgelegt, daß bereits das verschicken von Privatphotos an
> ein Photolabor, oder eine email an einen guten Freund Begründung für eine
> Polizeirazzia ist.

Ich möchte ganz einfach die Gestzgebung wie in Holland.
Wer sich dafür intressiert kann ab 18 Jahren in einen Sexshop gehen und
kaufen was ihm gefällt.
Hetero, Homo, Zoo, Gummi, SM, Erwachsenbabys, Ponyspiele, Scat, ... eben
alles was einvernehmlich möglich ist.

Das geht da ohne Probleme. Warum hier nicht ?

Ich möchte keinen Sex im der Öffentlichkeit, sowas sollte Privatsache
bleiben.

Wenn sich die "NICHT-Zoos" einfach mal im Sexshop ein Heft nehmen können
und reinschaun können wissen sie auch das da keine Tiervergewaltigungen
drinnen sind.

[Michael Kiok]

Am 08.09.97 schrieb nadfaerber:

> Also, ich faende es nach wie vor abartig, aber wenn die Tiere
> ihr Einverstaendnis abgeben koennten (und es dann keine
> Vergewaltigung von Tieren waere ), waere mir bei dem Thema erheblich
> wohler.
Sie koennen. Wie sie zu jeder anderen Situation ihre Meinung sagen
koennen. Man muss nur zuhoeren.

[Michael Kiok]

Am 08.09.97 schrieb holger:

> In article <6dPYl...@shaggy.westend.com>
> Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) writes:
>
> >> Es sagt: "Oh, heute abend bitte nicht. Ich habe meine Migraene."
>

> >Sicher wuerdest du ein Pferd mit schmerzendem Ruecken reiten , das
> >wuerde dir ja nicht mal auffallen ...

>
> [x] Du hast die Ironie nicht verstanden.

jaja...

> [x] Migraene hat mit Rueckenschmerzen nichts zu tun.

Es ist beides grauslig, glaub mir das.

> Ich wuerde ueberhaupt nicht reiten. Ich bin kein Reiter und habe
> keine Ahnung von Pferden. Allerdings vermute ich, dass ein Pferd
> mit Rueckenschmerzen den Reiter gerne wieder loswerden moechte.
> Gibt das ein Rodeo wie im Wilden Westen?

Jein. Kommt ganz drauf an, wie sehr ein Reiter seine Machtmittel einsetzt.
Und da gibt es eine ganze Reihe an "Hilfsmitteln", um nicht zu sagen,
Folterinstrumenten. Ein Reiter, der sein Pferd nur als Sportgeraet
betrachtet, stellt bestenfalls fest, dass irgendwas nicht funktioniert,
schliesst messerscharf, dass dieser bloede Gaul bockig ist und wird ihm
schon die Floetentoene beibringen. Was in eine aufgeladene Situation
muendet, die oft genug in der Zerstoerung eines der Beteiligten endet. Das
ist ganz normal und akzeptiert. Meist des Pferdes. Leider. Ein Reiter mit
mehr Antennen fuer seinen Partner wird spueren, dass etwas nicht stimmt
und versuchen, die Ursache abzustellen. Am meisten Antennen haben
Zoophile.... Das ist pervers.

> >Zitat Blumi: Wir sind alle pervers !
>
> Vielleicht. Mehr oder weniger. Was ist schon "normal?"

Du wirst mir immer sympathischer :-)
Die Frage ist naemlich: Was ist gut und was ist boese?

[Michael Kiok]

Am 08.09.97 schrieb nadfaerber:

>
> Im Artikel <5v01eh$ihs$1...@rzcomm2.rz.tu-bs.de>, Hanno Foest
> <ha...@hbk-bs.de> schreibt:
>

> >Hast du schon mal ein Tier an einer Stelle gekrault oder
> >gestreichelt, wo es das nicht haben wollte? Hat dir das Tier

> >seinen Unwillen mit- teilen koennen?
>
> Nein, denn wann mein Hund gestreichelt werden moechte, entscheidet

> er selbst. Und nein, ich habe meinen Hund noch nie an einer Stelle
> gekrault, wo sie es nicht wollte (sie sieht auf jeden Fall immer

> sehr geniesserisch und zufrieden aus ). Es ist im Gegenteil so,
> dass sie gerne an Stellen (ihren Hintern) gekrault werden moechte,

> wo ich mich aber entschieden weigere. Sie geht dann immer zu den

> Baeumen im Garten und reibt sich da.
Daschauher. Du goennst der Kleinen aber auch gar keinen Spass... Solltest
Du Dich doch einmal durchringen, dann pass auf, dass es keiner sieht.
Sonst wirft Dir moeglicherweise ploetzlich einer die Scheiben ein....

[Markus Engelberg]

On Mon, 08 Sep 1997 12:08:11 +0200, CHE...@IUS.gun.de (Sven
Tegethoff) wrote:

>Kein Tier leidet stumm.

Das ist so nicht ganz richtig, ein gewisses Mass an Leid kann
zumindest der Hund stumm ertragen, es liegt in seiner Natur nicht
jedes kleine Wehwechen seinen Artgenossen mitzuteilen. Wer
schwach ist ist dem Tode naeher.
Viele kleine Wunden werden von Hunden erst beleckt wenn sie sich
unbeobachtet fuehlen oder auf ihrem Schlafplatz liegen...

>(Ts... jeder Tierhalter prahlt damit, wie toll er sich doch mit seinen
>Tieren versteht. Aber wenn über zoophilie diskutiert wird, dann ist ein
>Tier auf einmal nur noch ein autistisches stück fleisch, nicht mehr in der
>lage, mit der umwelt zu kommunizieren... Irgendwo ist da in der
>Argumentation doch der Wurm drin.)

Wieso ist dort der Wurm drin, wenn sich Tierhalter berechtigte
Zweifel machen, dass ihr zoophiler Diskussionspartner, geblendet
von seiner Neigung, die Kommunikation der Tiere vieleicht falsch
versteht ?

Ich beobachte Hunde und ihr Verhalten aus einer neutralen Sicht
heraus, ich betrachte sie nicht als asexuelle Gegenstaende, im
Gegenteil...

Wieso stelle ich fest, dass Zoophile glauben, aus ihrer
eingeschraenkten sexuellen Sichtweise des Hundeverhaltens heraus,
ihre Beobachtungen seien die Richtigen ?

Im uebrigen, nur weil ein Hund in ein Auto springt, heisst das
noch lange nicht dass er wegen des Autofahrens gerne mit im Auto
faehrt...
Es faengt damit an, dass der Hund ins Auto springt, weil der
Mensch es ihm beigebracht hat.
Wenn der Hund nun aber fast von alleine ins Auto springt, so
meinen ploetzlich einige Menschen, dass er damit zeigt, er wolle
jetzt Auto fahren. Diese Annahme ist schlichtweg falsch...

bis dann
Markus

--
markus.e...@fernuni-hagen.de

For PGP-Key send mail with Subject: SENDKEY
Or search for ID: 0D084191 at http://math-www.uni-paderborn.de/pgp/

[Markus Engelberg]

On Mon, 08 Sep 1997 02:12:08 +0200, CHE...@IUS.gun.de (Sven
Tegethoff) wrote:

>Ich befürchte hier liegt ein Mißverständnis vor...

schnipp-------------

Dein ausgezeichnetes Statement traegt zum 'Verstaendlichmachen'
bei.
Kompliment... :-))

[Holger Bruns]

In article <341484...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de>
Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> writes:

>Genau der Auffassung bin ich. Wer aber den Schaden hat - wie der
>Dachschaden der Zoophilen - der muss fuer den Spott nicht mehr sorgen.

Insofern sie einen Dachschaden haetten, duerfte man sie erst recht nicht
verspotten, denn Kranke verdienen eher Mitleid. Nur - Zoophilie ist nichts
schaedliches, weder fuer den Zoophilen noch fuer den Rest der Gesellschaft.
Von daher empfinde ich die Formulierung mit dem "Dachschaden" als
ehrverletzend und ungerechtfertigt.

>Wer sich da oeffentlich auesser gibt sich eben mit seiner
>Laecherlichkeit preis. "Mit Brille waer das nicht passiert" sagte der
>Augenarzt, als er den Mann auf der Ziege sah:-)

Mit solcher Art von Polemik vergiftest du das Diskussionsklima.

Holger

[Marita Breuer]

Reinhard Zierke wrote:

> > Login name: se7a007 In real life: Martin Blumentritt
> > Directory: /home/rzaixsrv1/se7a007 Shell: /usr/bin/ksh
> > No Plan.
>
> > Ist das inzwischen anders?
>
> Ja. Der Account se7a048 im RRZ ist mit dem GECOS-Feld 'Marita Breuer'
> eingetragen. Soweit ich das von hier aus pruefen kann, ist dieser
> Eintrag authentisch und nicht nachtraeglich mit chfn geaendert worden.
>
> Dass Blumi und Frau Breuer Geschwister im Geiste sind, steht auf einem
> anderen Blatt...

Danke, dass Du das mal bestaetigst. Das war auch faellig, nachdem Du
Dich doch wohl etwas daneben benommen hast. "Es ist nicht die feine Art,
auf Dinge, die z.B. einem Installationsfehler entspringen koennen,
oeffentlich zu diskutieren, sondern erst einmal jemanden per Email
darauf aufmerksam zu machen." Das soll ich von meinem Professor
ausrichten, den ich noch gerade so davon abbringen konnte, sich
offiziell ueber Dich zu beschweren, in Zukunft solche Dinge nicht
oeffentlich zu behandeln, sondern so wie es sich im Institut gehoert.

Es geht ja auch niemanden etwas an, wer welchen Account an welcher
Universitaet hat und wo ich Doktorandin bin. Das faellt im weiteren
Sinne unter Datenschutz.

Natuerlich hat mir es auf der anderen Seite einen herzlichen Spass
gemacht fuer Martin gehalten zu werden. Da konnte ich ja ein wenig
giftiger formulieren:-)

mit durchaus noch freundlichen Gruss Marita

[Holger Bruns]

In article <341486...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de>
Marita Breuer <se7...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> writes:

>Natuerlich hat mir es auf der anderen Seite einen herzlichen Spass
>gemacht fuer Martin gehalten zu werden. Da konnte ich ja ein wenig
>giftiger formulieren:-)

Ich kann es ja verstehen. Es macht ja auch Spass, ordentlich vom Leder zu
fetzen. So nach dem Wortspiel: Die zuvielen Zoophilen, oder so. Nur leider
trifft es *Menschen*, und das womoeglich sogar existenziell. Da muss dann der
Spass ein Ende haben, weil er auf Kosten Dritter geht.

Holger

[Kai M. Becker]

CHE...@IUS.gun.de (Sven Tegethoff) wrote:
> > Ich glaube, die wenigsten hassen Zoo's, sie ekeln sich vor ihnen.
> Dabei muss man sich vor zoos wirklich nicht ekeln, weil die sich von
> normalen menschen bis auf ihr sexualverhalten nicht unterscheiden.
> Höchstens vor dem, was sie tun...

Meiner Meinung nach ekeln sie sich vor allem vor den eigenen
Vorstellungen im Kopf, denn die wenigsten werden schon mal zugeguckt
haben und die Tierpornos sind ja nun, wie auch hier beschrieben
wurde, nicht gerade eine wirklichkeitsgetreue Beschreibung
zoophilen(!) Sexualverhaltens, geschweige denn ihres Gefuehlslebens.

Kai

--
== Kai M. Becker == k...@cameron.hb.north.de == Bremen, Germany ==
G(2.1) CS/AT -d+@* H>+ s+:+ g+ p2+ !au a w+@ v+ C++(++++)$ N+++
W--- -po+@ R+ t++ tv b+(++) e+* u*@ h f+ n-@+ y++*>** :-)

[Hanno Foest]

In article <341c79f8...@news.fernuni-hagen.de>, Markus Engelberg <markus.e...@fernuni-hagen.de> wrote:

: Wieso ist dort der Wurm drin, wenn sich Tierhalter berechtigte

: Zweifel machen, dass ihr zoophiler Diskussionspartner, geblendet
: von seiner Neigung, die Kommunikation der Tiere vieleicht falsch
: versteht ?

Der Witz ist, daß jeder Tierhalter, geblendet von der Motivation, aus
der er ein Tier angeschafft hat, das Tier vielleicht falsch versteht.
Ich brauche wohl nicht auseinanderzusetzen, daß falsch verstandene
Tierliebe (ohne sexuellen Hintergrund) gefährlich sein kann. Die Zoos
haben da wahrscheinlich sogar die besseren Karten, denn:

"Love is that condition in which the happiness of another person is
essential to your own." - Robert A. Heinlein

Hanno

[Weregoose]

In <341484...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> Marita Breuer wrote:
>"Mit Brille waer das nicht passiert" sagte der
>Augenarzt, als er den Mann auf der Ziege sah:-)

Sind eigentlich die ganzen Witze und Zoten ueber Zooerastie nicht ein
Ausdruck der Furcht vor eigenen zoophilen Tendenzen, so wie die Schwu-
lenwitze unsicheren Heterosexuellen ihre latente Homosexualitaet zu
bekaempfen helfen?

Weregoose

--
"Der Mensch ist ein Tier, ein fortentwickeltes Tier, aber wenn man es
sich recht ueberlegt, sind alle Tiere fortentwickelt, falls wir Darwin
glauben duerfen. Sagen wir doch einfach, der Mensch ist ein gezaehmtes
Tier mit Teilen von Wildheit..." - Wilt

[Weregoose]

In <34532453....@klaus.urban.metronet.de> Klaus Urban wrote:
>were...@cabal.shnet.org (Weregoose) schrieb:
>>In <34105F...@rzaixsvr2.uni-hamburg.de> Marita Breuer wrote:
>>>Das artuerbgreifender Sex im Tierreich auf Praegungsfehler beruhen,
>>>beim Menschen auf Stoerungen der Ichbildung, das ist je bekannt. Zur
>>>Fortplanzung ist das jedenfalls nicht tauglich

>>ist Sex mit Kondom und/oder Pille auch nicht. Ist Kondombenutzung

>>auch auf eine Stoerung der Ichbildung zurueckzufuehren?
>

>Ehmmm... das ist kein taugliches Argument fuer Zoos. Pille und Kondom als
>Mittel der Schwangerschaftsverhuetung sind ja nicht das Sexual_ziel_.
>
>Im Gegenteil, es sind bloss technische Tricks, um das normale[1]
>Sexualziel der Vereinigung von Maennchen und Weibchen erreichen zu
>koennen, ohne dass Kinder dabei 'rauskommen.

Es ist bei Dir und mir und den meisten anderen Menschen das Sexualziel,
Spass daran zu haben und _keine_ Kinder zu zeugen, bei Fraeulein Breuer
ist es die Fortpflanzung (vgl. "Every sperm is sacred, every sperm is
great,..."), wie sie selber schrieb (s.o.).

[NadFaerber]

Im Artikel <6dT$0Tp...@shaggy.westend.com>,
Uwe.K...@shaggy.westend.com (Uwe Konopka) schreibt:

>Wobei ihr deine Hand sicherlich lieber wäre als so ein dorniges Gestrüpp
>oder ein grobrindiger Baumstamm...

Mir aber nicht.

"...und es ist unrecht über den Helden zu lächeln,
der mit der Todeswunde auf der Bühne liegt und eine Arie singt.
Wir liegen und sterben jahrelang."
Franz Kafka

[NadFaerber]

Im Artikel <6dSj6...@wuestbox.ping.de>, m...@wuestbox.ping.de (Michael
Kiok) schreibt:

>Daschauher. Du goennst der Kleinen aber auch gar keinen Spass... Solltest
>Du Dich doch einmal durchringen, dann pass auf, dass es keiner sieht.
>Sonst wirft Dir moeglicherweise ploetzlich einer die Scheiben ein....
>
>

Das wird wohl solange nicht passieren, wie ihr Kopf noch besser
aussieht wie ihr Hinterteil.

Nadine

[NadFaerber]

Im Artikel <5v1f07$1tn$2...@rzcomm2.rz.tu-bs.de>, Hanno Foest
<ha...@hbk-bs.de> schreibt:

>Dein Hund "leidet also nicht stumm" (deine Worte)? Was veranlaßt
>dich zu der Vermutung, das könne bei den Tieren von Zoos anders sein?

Er leidet nicht, weil ich ihn nicht verletzte.

>Bitte, du kannst jetzt alle Zoos für Böse Menschen (TM) halten, die
>ihre Tiere vergewaltigen, aber als Argument in dieser Diskussion
>scheint mir das nicht sonderlich überzeugend. Genausowenig wie es
>ein Argument gegen heterosexuellen Sex wäre, alle Männer für
>Vergewaltiger zu halten.
>
>

Das ist doch Quatsch. Wenn ein Mann über eine Frau herfällt und
sie vergewaltigt, kann sie sich wehren bzw. ist überhaupt in der
Lage zu entscheiden, ob sie möchte oder nicht.
Tiere dagegen sind Menschen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert,
was die Entscheidungsfreiheit entscheident verringern dürfte.

[Rolf Weber]

NadFaerber <nadfa...@aol.com> wrote:
>=20

> Tiere dagegen sind Menschen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert,

> was die Entscheidungsfreiheit entscheident verringern d=FCrfte.
>=20
in dem haus, in dem ich wohne, lebt eine schaeferhuendin.
ich nehme an, dass ein zoophiler, der sie vergewaltigen
wollte, ziemlich schnell zur tante wuerde.

rolf

[Uwe Konopka]

Marita Breuer = Blumi schrieb:

> > Der Weg liegt darin den Leuten die Möglichkeit zu geben so zu leben wie
> > sie es für richtig halten und wie sie sich wohl fühlen.
> >
> > Immer vorrausgesetzt das dabei kein Schaden angerichtet wird.

>
> Genau der Auffassung bin ich. Wer aber den Schaden hat - wie der
> Dachschaden der Zoophilen - der muss fuer den Spott nicht mehr sorgen.

> Wer sich da oeffentlich auesser gibt sich eben mit seiner

> Laecherlichkeit preis. "Mit Brille waer das nicht passiert" sagte der

> Augenarzt, als er den Mann auf der Ziege sah:-)

Du hast den Dachschaden.

Im übrigen warte ich immer noch auf einen Beweis das du kein Blumenfake
bist.

[Markus Engelberg]

On 9 Sep 1997 03:00:22 GMT, Hanno Foest <ha...@hbk-bs.de> wrote:

>In article <341c79f8...@news.fernuni-hagen.de>, Markus Engelberg <markus.e...@fernuni-hagen.de> wrote:
>
>: Wieso ist dort der Wurm drin, wenn sich Tierhalter berechtigte
>: Zweifel machen, dass ihr zoophiler Diskussionspartner, geblendet
>: von seiner Neigung, die Kommunikation der Tiere vieleicht falsch
>: versteht ?
>
>Der Witz ist, daß jeder Tierhalter, geblendet von der Motivation, aus
>der er ein Tier angeschafft hat, das Tier vielleicht falsch versteht.

Der Witz hoert bei dem auf der das Tier, aus dem Grund der
Tierquaelerei oder unzumutbaren Haltungsbedingungen, zu sich
aufgenommen hat...

>Ich brauche wohl nicht auseinanderzusetzen, daß falsch verstandene
>Tierliebe (ohne sexuellen Hintergrund) gefährlich sein kann.

Richtig, JEDE falschverstandene Tierliebe und deren Folgen
koennen unangenehm fuer das Tier sein...

>Die Zoos
>haben da wahrscheinlich sogar die besseren Karten, denn:

Nicht unbedingt, denn zu was Liebe noch alles in der Lage ist,
brauche ich wiederum hoffentlich nicht zu erklaeren... ;-)

[Andre Rabe]

Nadine sagte am Montag, 08.09.97 um 11:32 (09.09.97 erhalten)
im Brett "/DE/REC/TIERE/MISC" zu "Re: [zoo] "Wehrlose Geschoepfe"?":

Hallo, Nadine

n> >Hast du schon mal ein Tier an einer Stelle gekrault oder gestreichelt,
n> >wo es das nicht haben wollte? Hat dir das Tier seinen Unwillen mit-
n> >teilen können?
n>
n> Nein, denn wann mein Hund gestreichelt werden möchte, entscheidet
n> er selbst. Und nein, ich habe meinen Hund noch nie an einer Stelle
n> gekrault, wo sie es nicht wollte (sie sieht auf jeden Fall immer
n> sehr genießerisch und zufrieden aus ).

Ich hatte mal nen Hund, der sofort anfing zu Knurren, wenn so ungefähr
vom Kopf gesehen ein kleines Stück Richtung Rücken streicheln wollte.
Ich nehme mal an, dass er an dieser Stelle fzu oft geschlagen wurde.

n> Es ist im Gegenteil so, daß sie gerne an Stellen (ihren Hintern)
n> gekrault werden möchte, wo ich mich aber entschieden weigere. Sie
n> geht dann immer zu den Bäumen im Garten und reibt sich da.

Vieleicht juckt es in der Aftergegend ja nur, und du sollst kratzen,
bzw. nachschauen.

Gruß, Beagle! (Andre Rabe)

*** E-Mail-Adresse : BEA...@NSHIFT.DE
*** E-Mail-Adresse : RA...@FLUSOFT.DE
*** E-Mail-Adresse aus dem M-Net: RA...@345.1000/11

[Michael Kiok]

Am 09.09.97 schrieb se7a048:

> Uwe Konopka wrote:
> >
> > Chris Kaschig schrieb:
> >
> > > Hi Marita,
> > > kann es nicht sein, dass bei dem Hintergrund der Strafbarkeit
> > > eine Therapie nicht wirklich hilft, sondern das Problem nur
> > > verdraengt? Koennte man natuerlich sagen: "reicht doch,
> > > Hauptsache sie hoeren auf" - sehe ich aber nicht so.
>
> Die Strafbarkeit ist bei uns eines der Gruende, die Perversion zu
> therapieren.
Den Satz muss man sich auf der Zunge zergehen lassen...
Also weil etwas nicht dem entspricht, was irgendwann einmal ein paar
Beamte fuer politisch opportun gehalten haben zu verbieten (Verbot von
Gewalttaten will ich hier ausdruecklich nicht anmeckern), soll jemand, der
anders ist, ins vorgegebene Raster gepresst werden. Das erinnert doch sehr
an 1984, Schoene Neue Welt und WIR von Jewgenij Samjatin...
Totalitaeres Gedankengut ist das, nichts weiter.

> Gegen den Willen klappen Therapien allerdings nicht,
Doch, du musst bloss Leuten so lange einreden sie waeren schlecht, bis sie
ds selber glauben. Dann sind sie eh schon kaputt und koennen von so einer
Therapie, die dann nichts weiter als krasser Machtmissbrauch ist, beliebig
weite verformt werden.

> da ist keine Aussicht, weil im Grund ja die Individuen sich ueber
> sich selbst aufklaeren. Da kannst Du Blumi fragen, der ist
> schliesslich mit einer Psychoanalytikerin befreundet, die das lehrt
> und therapiert. Die arbeiten schon 20 Jahre zusammen.
Bloss geholfen hat es anscheinend immer noch nichts. Ich weiss schon,
warum ich mehr von Verhaltenstherapie als von Psychoanal-
yse halte... :-)

> > Der Weg liegt darin den Leuten die Moeglichkeit zu geben so zu
> > leben wie sie es fuer richtig halten und wie sie sich wohl fuehlen.

> >
> > Immer vorrausgesetzt das dabei kein Schaden angerichtet wird.
>
> Genau der Auffassung bin ich.

Aha?
zu frueh gefreut....

> Wer aber den Schaden hat - wie der
> Dachschaden der Zoophilen - der muss fuer den Spott nicht mehr
> sorgen. Wer sich da oeffentlich auesser gibt sich eben mit seiner
> Laecherlichkeit preis. "Mit Brille waer das nicht passiert" sagte
> der Augenarzt, als er den Mann auf der Ziege sah:-)
>

> Marita
Liebe Martina, es fragt sich nur, _wer_ sich mit diesem Absatz der
Laecherlichkeit preisgegeben hat...

[Michael Kiok]

Am 09.09.97 schrieb nadfaerber:
> Das ist doch Quatsch. Wenn ein Mann ueber eine Frau herfaellt und
> sie vergewaltigt, kann sie sich wehren bzw. ist ueberhaupt in der
> Lage zu entscheiden, ob sie moechte oder nicht.
..ueber hergefallen werden?

> Tiere dagegen sind Menschen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert,

> was die Entscheidungsfreiheit entscheident verringern duerfte.
Noe. "Ich will nicht" ist vollkommen unabhaengig von der Ueberlegung, ob
diese Weigerung vielleicht den Verlust des Nachtischs zur Folge hjaben
koennte...

[Uwe Konopka]

Rolf Weber schrieb:

> NadFaerber <nadfa...@aol.com> wrote:
> >
> > Tiere dagegen sind Menschen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert,

> > was die Entscheidungsfreiheit entscheident verringern dürfte.

> >
> in dem haus, in dem ich wohne, lebt eine schaeferhuendin.
> ich nehme an, dass ein zoophiler, der sie vergewaltigen
> wollte, ziemlich schnell zur tante wuerde.

Zoophilie UNGLEICH Vergewaltigung !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wie oft muss ich das denn noch sagen bis das in eure Betonköpfe reingeht
!!!

Sauer
Uwe

[Rolf Weber]

Uwe Konopka <Uwe.K...@shaggy.westend.com> wrote:
> Rolf Weber schrieb:
>=20

> > NadFaerber <nadfa...@aol.com> wrote:
> > >
> > > Tiere dagegen sind Menschen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert,

> > > was die Entscheidungsfreiheit entscheident verringern d=FCrfte.

> > >
> > in dem haus, in dem ich wohne, lebt eine schaeferhuendin.
> > ich nehme an, dass ein zoophiler, der sie vergewaltigen
> > wollte, ziemlich schnell zur tante wuerde.

>=20
> Zoophilie UNGLEICH Vergewaltigung !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>=20
und wo habe ich das gleichheitszeichen gesetzt?

>=20
> Wie oft muss ich das denn noch sagen bis das in eure Betonk=F6pfe reinge=
ht=20=20
> !!!
>=20
wie oft muss ich das denn noch sagen, dass du punkt 2 der
netiquette "erst lesen, dann schreiben" beachten solltest,
bis das in deinen betonkopf reingeht?

rolf

[Stefan Ott]

Sven Tegethoff <CHE...@IUS.gun.de> wrote:

> Derjenige, der ihn dazu zwingt, seine Neigung für sich zu behalten.

Ich verstehe nicht, warum ihr ein so großes Mitteilungsbedürfnis habt.
Warum wollen Zoos - wie auch viele andere Gruppen - ihre Neigungen
öffentlich darstellen? Im Umkehrschluß müßte jeder "Nicht-Zoo" die Tür
zu seinem Schlafzimmer offenlassen. Die gläserne Welt...
Mit Gruß aus Stuttgart
Stefan Ott
stefan....@t-online.de