Batterieleuchten bald erlaubt?

[Michael Jakobs]

Moin,

gerade in den WDR2-Nachrichten gehört: Es wird wohl derzeit geprüft, die
Pflicht für den Dynamo abzuschaffen und Batterielampen zu erlauben.
Sonst habe ich grad auf die Schnelle nichts dazu gefunden. Aus der
Nachricht: "...um das ganze dem Stand der Technik anzupassen." ;-)

Michael

[Dirk Wagner]

Michael Jakobs <mj20...@nurfuerspam.de> wrote:

> gerade in den WDR2-Nachrichten gehört:

SWR3 nennt in seinen Nachrichten die "Saarbrücker Zeitung" als Quelle...

Deren Webseite ist aber leider unter aller S...

Und sie verbreitet Thesen wie die folgende:
"Im Winter dürfen Radfahrer auch von Pflicht-Radwegen auf die Straße
ausweichen, sobald die Wege verschneit sind. Allerdings sei dies bei
widrigen Straßenverhältnissen nur selten zu empfehlen. (Veröffentlicht
am 13.12.2012)"
<http://www.saarbruecker-zeitung.de/auto/verkehrsrecht/Verkehr-Ratgeber-
Winter-Wetter;art4180,4552394#.UOVJ3rb8xUM>

Ciao

dirk

[Ervin Peters]

Die Realität sieht so aus, das die meisten Radhändler gar keine Dynamos
verkaufen wollen, weil diese die Wightweeni und sportiven
Verkaufsargumente zu nichte machen. Und viele Käufer haben die
Erfahrungen von früher im Kopf, wo Dynamos bremsten und das Licht nicht
funktionierte. Deswegen werden wenig Dynamoräder verkauuft und wenn dann
nur an erfahrenere Alltagsradfahrer deren Sport- und Poserambitionen
gegen 0 tendieren.

Die Freizeitfahrer fahren gern nur im Sommer und am Tage und sagen: Ich
bin schon fett genug, was soll ich dieses Beleuchtungsgeraffel mit mir
rumschleppen.

Von daher ist der soziale Druck eher dahin das eine Generation von
Fahrradkäufer jetzt seine Anfängererfahrungen mit dem Batteriegeraffel
machen möchte.

Da die StVZO kaum Beachtung in der Bereitstellung von Beleuchtung
erfährt, ist eine praktische Erfahrung. Ausserdem beschränkt sie in ihrer
gegenwärtigen Form unnötig die Freunde richtigen Lichtes und die Freunde
der Fortentwicklung von human powered Vehicles, also Lastenräder,
Anhänger, Velomobile, Teil- und Vollverkleidete Liegeräder.

Von daher ist es zu begrüßen, wenn diese überarbeitet und radikal
geschrumpft wird.

Im ADFC forderte seit einiger Zeit ein Handelsverbot für nicht StVZO
ausgerüstete Räder, konnte sich damit aber nicht durchsetzen. Der ADFC
favorisiert weiterhin Nabendynamosysteme als robuste und leistungsfähige
Beleuchtungsanlagen - was ja grad im Kontext hochwertiger Scheinwerfer
und flächiger Rücklichter (Philipps Saferide z.B.) auch richtig ist. Nur
findet das wenig Resonanz. Daher rückt auch der ADFC von der Ausgrenzung
der Batteriebeleuchtungen ab.

Die Beleuchtung von Radfahrern wird in der Sicherheitsdiskussion auch
eher überschätzt als unterschätzt, was in der Konsequenz bedeutet, das
auch keine detaillierten Regelungen notwendig sind.

Ich hoffe und wünsche mir, dass die Regeln radikal vereinfacht werden,
auf Mindestwirkungen für Scheinwerfer und Mindestgrößen von Leuchtflächen
für Rücklichter abgestellt wird und in den Obergrenzen der Wirkungen und
Ausrüstungsmöglichkeiten auf die Beleuchtungsvorschriften für Kfz
verwiesen wird.

Die KBA Zulassungspflicht sollte sich auf den Scheinwerfer beschränken.

Fahrradindustrie und Radfahrinteressenvertretungen können dann mit RFC
ähnlichen empfohlenen Standards weitere Standards definieren um die
Interoperabilität von Teilen von Beleuchtungssystemen zu gewährleisten
und an technische Entwicklungen anpassen.

ervin

[H0Iger SchuIz]

Michael Jakobs <mj20...@nurfuerspam.de> wrote:

> "...um das ganze dem Stand der Technik anzupassen."

Ähmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
darin besteht, dass Dynamos zuverlässig und effinzient sind, soll man
statt deren auch Batterien verwenden dürfen. Keine schlüssige
Argumentation, wie mir scheint.

hs

[H0Iger SchuIz]

Ervin Peters <ervin....@ervnet.de> wrote:

> Ich hoffe und wünsche mir, dass die Regeln radikal vereinfacht werden,

Ich befürchte, das wird nix. Regeln für Fahrräder sind immer extra
kompliziert.

hs

[Hans Holbein]

Am 03.01.2013 13:46, schrieb H0Iger SchuIz:
> Michael Jakobs <mj20...@nurfuerspam.de> wrote:
>
>> "...um das ganze dem Stand der Technik anzupassen."
>

> ï¿œhmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
> darin besteht, dass Dynamos zuverlï¿œssig und effinzient sind, soll man
> statt deren auch Batterien verwenden dï¿œrfen. Keine schlï¿œssige
> Argumentation, wie mir scheint.
>
Aber so kï¿œnnen auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert) nach
Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.

[H0Iger SchuIz]

Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:

> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert) nach

> Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.

Von mir aus. Aber das klappt ja nur, wenn Sie den Akku nicht schon im
Wald zerblasen haben.

Nur das Argument mit dem "Stand der Technik" bringt's halt nicht. Der
spricht halt heute nicht mehr gegen Dynamos.

hs

[Thomas Sçhlueter]

Am Donnerstag, 3. Januar 2013 schrieb H0Iger SchuIz:

> Ähmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
> darin besteht, dass Dynamos zuverlässig und effinzient sind, soll man
> statt deren auch Batterien verwenden dürfen. Keine schlüssige
> Argumentation, wie mir scheint.

ACK. Ich denke v.a., Stand der Technik sind LED, die effizient genug sind,
um von "Leichtbau-Dynamos" gespeist die von der StZVO/TA23 geforderten
Mindest-Lichtleistungen erzeugen zu können.

Ich meine, es sollte möglich sein, angepasste Leicht-NDs zu konstruieren, die
unter 200 g Mehrgewicht im Verhältnis zu einer üblichen
VR-Nabe auf die Waage bringen, und deren Leerlaufverluste bei 30 km/h
durch die verringerte Magnetmasse entsprechend unter 1 W liegen.

Andreas, wo bleibt der 100 mA-SON-ultralight?

Tom

[Hans CraueI]

Thomas Sçhlueter schrieb

> Ich meine, es sollte möglich sein, angepasste Leicht-NDs zu konstruieren, die
> unter 200 g Mehrgewicht im Verhältnis zu einer üblichen
> VR-Nabe auf die Waage bringen, und deren Leerlaufverluste bei 30 km/h
> durch die verringerte Magnetmasse entsprechend unter 1 W liegen.
>
> Andreas, wo bleibt der 100 mA-SON-ultralight?

Gibt's doch schon. Der SON delux hat 390 g Leergewicht, das sind nur
122 g mehr als etwa
<http://www.bike-mailorder.de/Bike-Teile/Laufradkomponenten/Nabe/Sturmey-Archer-Vorderradnabe-100mm-Hochflansch-32-Loch.html>
(ist zwar Hochflansch, bei Niederflansch kommt noch Speichengewicht
dazu), und hat sowas um die 1,4W Leerlaufverlust bei 30 km/h.

Hans CraueI

[Thomas Sçhlueter]

Am Donnerstag, 3. Januar 2013 schrieb Hans CraueI:
> Thomas Sçhlueter schrieb

>
> > wo bleibt der 100 mA-SON-ultralight?
>
> Gibt's doch schon. Der SON delux hat 390 g Leergewicht, das sind nur
> 122 g mehr als etwa

> [...]

> (ist zwar Hochflansch, bei Niederflansch kommt noch Speichengewicht
> dazu), und hat sowas um die 1,4W Leerlaufverlust bei 30 km/h.

Der SONdelux wird mit "6V/3W" angegeben. Wenn schon 390 g genügen, um 500
mA bei 6 V zu liefern, (bzw. um aus dem Edelux, für den der SONdelux die
Zulassung hat, wohl _weit_ mehr als die erforderlichen 10 Lux herauszukitzeln),
dann müsste es doch wohl möglich sein, eine _echte_ Stromspar-Version zu konstruieren, die nochmal sehr viel leichter ausfällt, und die gemeinsam mit
einer 0,5-Watt-LED die Lichtleistung der (ja nach wie vor zugelassenen...)
Birnchen-Scheinwerfer erreicht?

Tom

[Dirk Wagner]

Thomas Sçhlueter <gross...@email.com> wrote:

> Der SONdelux wird mit "6V/3W" angegeben. Wenn schon 390 g genügen, um 500
> mA bei 6 V zu liefern, (bzw. um aus dem Edelux, für den der SONdelux die
> Zulassung hat, wohl _weit_ mehr als die erforderlichen 10 Lux
> herauszukitzeln), dann müsste es doch wohl möglich sein, eine _echte_
> Stromspar-Version zu konstruieren, die nochmal sehr viel leichter
> ausfällt, und die gemeinsam mit einer 0,5-Watt-LED die Lichtleistung der
> (ja nach wie vor zugelassenen...) Birnchen-Scheinwerfer erreicht?

Und warum sollte man so eine Alibi-Veranstaltung haben wollen?

Dirk

[Thomas Sçhlueter]

Am Donnerstag, 3. Januar 2013 16:40:09 UTC+1 schrieb Dirk Wagner:

[Light-Dynamo]

> Und warum sollte man so eine Alibi-Veranstaltung haben wollen?

Nicht jeder will nächtens mit 60 Sachen durchs Unterholz düsen können.

Dass es einen gewaltigen Markt für simple Positionslichter gibt, zeigt doch
gerade die Beliebtheit der billigen Batterieleuchten. Der Stromspar-
Dynamo wäre ja nicht einmal eine "Alibi"-Veranstaltung, sondern durch
die Erfüllung der gültigen Mindestanforderungen vielen Schutzmanntröstern
immer noch weit überlegen.

Tom

[Helmut Springer]

Ervin Peters <ervin....@ervnet.de> wrote:
> Die Realität sieht so aus, das die meisten Radhändler gar keine
> Dynamos verkaufen wollen, weil diese die Wightweeni und sportiven
> Verkaufsargumente zu nichte machen.

Halte ich fuer ein Geruecht: wenn es sich nicht um Fahrrad als
Sportgeraet handelt, werden mEn Nabendynamos mittlerweile als normal
erwartet und stellen kein herausragendes Verkaufsargument mehr da.
Beim Sportgeraet will niemand Geld fuer Ueberfluessiges und im
Zweifel Stoerendes ausgeben, man erfreut sich an der Eleganz der
Optimierten.

> Deswegen werden wenig Dynamoräder verkauuft und wenn dann nur an
> erfahrenere Alltagsradfahrer deren Sport- und Poserambitionen
> gegen 0 tendieren.

Jedes bessere Baumarktrad hat mittlerweile Nabendynamo, Tendenz mE
steigend.

Der Alltagsfahrer, der weiss, dass er idR bei Tageslicht in der
Stadt unterwegs ist, faehrt das modische Fixie oder alte MTB und
sieht nicht ein, sinnfrei Beleuchtung durch die Gegend zu karren.

> Da die StVZO kaum Beachtung in der Bereitstellung von Beleuchtung
> erfährt, ist eine praktische Erfahrung.

Ja, von fast allen Seiten. Was viel ueber die praktische
Tauglichkeit aussagt. Allerdings verdanken wir einigen der
Anforderungen die Entwicklung der jetzt verfuegbaren
Dynamo-Komponenten.

> Von daher ist es zu begrüßen, wenn diese überarbeitet und radikal
> geschrumpft wird.

D'accord.

> Im ADFC forderte seit einiger Zeit ein Handelsverbot für nicht
> StVZO ausgerüstete Räder,

Einer der offensichtlichen Gruende, warum man diesen Verein klein
halten sollte.

> Der ADFC favorisiert weiterhin Nabendynamosysteme als robuste und
> leistungsfähige Beleuchtungsanlagen

Dagegen ist mE nichts auszusetzen. Nur ist die halt nicht immer
erforderlich.

> Ich hoffe und wünsche mir, dass die Regeln radikal vereinfacht
> werden, auf Mindestwirkungen für Scheinwerfer und Mindestgrößen
> von Leuchtflächen für Rücklichter abgestellt wird und in den
> Obergrenzen der Wirkungen und Ausrüstungsmöglichkeiten auf die
> Beleuchtungsvorschriften für Kfz verwiesen wird.
>
> Die KBA Zulassungspflicht sollte sich auf den Scheinwerfer
> beschränken.

Ich halte eine gewisse Beschraenkung des Ruecklichts fuer sinnvoll.
Sonst werden ueber die Angstschiene Blendleuchten verkauft, die
nichtmal Uli anbauen wuerde...

--
Best regards
helmut springer panta rhei

[Frank $tudt]

Am 03.01.2013 16:51, schrieb Thomas Sçhlueter:
> Am Donnerstag, 3. Januar 2013 16:40:09 UTC+1 schrieb Dirk Wagner:
>
> [Light-Dynamo]
>
>> Und warum sollte man so eine Alibi-Veranstaltung haben wollen?
>
> Nicht jeder will nächtens mit 60 Sachen durchs Unterholz düsen können.
>
> Dass es einen gewaltigen Markt für simple Positionslichter gibt, zeigt doch
> gerade die Beliebtheit der billigen Batterieleuchten. Der Stromspar-
> Dynamo wäre ja nicht einmal eine "Alibi"-Veranstaltung, sondern durch

> die Erfüllung der gültigen Mindestanforderungen...

Sind die 500mA Stromstärke nicht auch Vorschrift?


Frank

[Helmut Springer]

Thomas Sçhlueter <gross...@email.com> wrote:
> [Light-Dynamo]
>
>> Und warum sollte man so eine Alibi-Veranstaltung haben wollen?
>
> Nicht jeder will nächtens mit 60 Sachen durchs Unterholz düsen
> können.

Lohnt sich mE trotzdem nicht. Die 100gr werden niemanden zur
Installation bewegen: entweder der Aufwand ist akzeptiert, oder man
zaehlt jedes Gramm.

Was noch Akzeptanzgewinn bringen kann, sind kabellose Installation
und elegante Scheinwerfer. Und der Preis.

[Hans Holbein]

Am 03.01.2013 14:50, schrieb H0Iger SchuIz:
> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>
>> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert) nach
>> Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.
>
> Von mir aus. Aber das klappt ja nur, wenn Sie den Akku nicht schon im
> Wald zerblasen haben.

Terroretisch darf der MTBler ja auch bei hellstem Tageslicht nicht ohne
einen Dynamo raus bei euch. Sobald er aus dem Wald fällt, und sei es nur
um 10m eine Straße zu überqueren, ist er fällig.
Das war vor einigen Jahren wurscht, aber nun sind 12 15 oder20mm
Steckachsen Gang und Gäbe.

>
> Nur das Argument mit dem "Stand der Technik" bringt's halt nicht. Der
> spricht halt heute nicht mehr gegen Dynamos.
>

Red das mal mit Andreas ab. Die mir zum Gebrauch verbliebenen MTBs sind
ohne daß es einen Hinterradnabendynamo gibt nicht ohne Akku beleuchtbar.
Ich hab halt 20mm Achsen, leb aber in Österreich, wo das mit den
Batteriefunzeln kein Thema mehr ist.

[Hans Holbein]

Ja Andreas Ja!
Mach mal ;-)

[Hans Holbein]

Ich hab 20mm Steckachsen und an allen anderen Rädern NaDys, sogar einen SON.
Würd das Geld hinlegen, wenn ich weinigstesn einen LR Satz für die STVO
Heimfahrt bekäme.

[Dirk Wagner]

Thomas Sçhlueter <gross...@email.com> wrote:

> Dass es einen gewaltigen Markt für simple Positionslichter gibt, zeigt doch
> gerade die Beliebtheit der billigen Batterieleuchten.

Wenn ich mir die Räder hier in der Gegend so anschaue, so liegt die
Verbreitung der Billig-Akku-Lampen daran, dass die Nutzer der Räder
keine Ahnung haben, wie die Elektrik an ihrem Rad funktioniert und sie
lieber eine Akku-Lampe dranschnallen als das abgerissene Kabel zum
Dynamo zu reparieren...

Ciao

dirk

[Martin Wohlauer]

Am 03.01.2013 14:50, schrieb H0Iger SchuIz:

> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>
>> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert) nach
>> Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.
>
> Von mir aus. Aber das klappt ja nur, wenn Sie den Akku nicht schon im
> Wald zerblasen haben.

Einspruch! Das klappt auch wenn man nen Satz Ersatz-Akkus dabei hat, so
wie ich das auch immer habe. Sollte wider Erwarten mal der Akku schlapp
machen, mach ich einfach nen neuen rein. Das Argument hat auch noch nie
gezogen.

Grüßle,

Martin.

[H0Iger SchuIz]

Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:

> wo das mit den
> Batteriefunzeln kein Thema mehr ist.

Na also.

hs

[H0Iger SchuIz]

Du darfst dir 5 Korinthenkack-Punkte aufschreiben.

hs

[Martin Wohlauer]

*AufnZettelkritzel* =)

Grüßle,

Martin.

[Olaf Schultz]

Hans Holbein wrote:
> Am 03.01.2013 14:50, schrieb H0Iger SchuIz:
>> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>>
>>> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert) nach
>>> Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.
>> Von mir aus. Aber das klappt ja nur, wenn Sie den Akku nicht schon im
>> Wald zerblasen haben.
>
> Terroretisch darf der MTBler ja auch bei hellstem Tageslicht nicht ohne
> einen Dynamo raus bei euch. Sobald er aus dem Wald fällt, und sei es nur
> um 10m eine Straße zu überqueren, ist er fällig.
> Das war vor einigen Jahren wurscht, aber nun sind 12 15 oder20mm
> Steckachsen Gang und Gäbe.
>> Nur das Argument mit dem "Stand der Technik" bringt's halt nicht. Der
>> spricht halt heute nicht mehr gegen Dynamos.
>>
> Red das mal mit Andreas ab. Die mir zum Gebrauch verbliebenen MTBs sind
> ohne daß es einen Hinterradnabendynamo gibt nicht ohne Akku beleuchtbar.

SON gibts als 15 mm Steckachs-Version.

> Ich hab halt 20mm Achsen, leb aber in Österreich, wo das mit den
> Batteriefunzeln kein Thema mehr ist.
>
>

Wann gibts überhaupt endlich die 42 mm-Steckachsen? 20 mm ist doch sowas
von fuddelig? SCNR

Olaf

[Markus Luft]

Ziehen 209€ UVP (reale 150 Tacken) für einen Zweitakku auch nicht?
Normalerweise reichen mir die 5h Laufzeit des BB aber aus...

[Martin Wohlauer]

Falsche Leuchte gekauft. =) Ich weiß ja, warum ich nichts mit
proprietärem Akku haben will.

> Normalerweise reichen mir die 5h Laufzeit des BB aber aus...

Sollte es, wenn man nicht gerade vor hat, die ganze Nacht zu fahren.

Grüßle,

Martin.

[Gregor Frowein]

Dirk Wagner schrieb:

>Michael Jakobs <mj20...@nurfuerspam.de> wrote:
>
>> gerade in den WDR2-Nachrichten gehört:
>
>SWR3 nennt in seinen Nachrichten die "Saarbrücker Zeitung" als Quelle...
>
>Deren Webseite ist aber leider unter aller S...

Hier ein "Ausriß" des Artikels aus dem ePaper:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/waCYENhCjqjEOIX1slbVZwJP7Pbv0rLUrPR1o7MH5-A?feat=directlink

Gruß
Gregor

[RaphaeI Haugwitz]

Am 03.01.2013 08:11, schrieb Michael Jakobs:
> Moin,
>
> gerade in den WDR2-Nachrichten gehört: Es wird wohl derzeit geprüft, die
> Pflicht für den Dynamo abzuschaffen und Batterielampen zu erlauben.
> Sonst habe ich grad auf die Schnelle nichts dazu gefunden. Aus der
> Nachricht: "...um das ganze dem Stand der Technik anzupassen." ;-)
>
> Michael
>
Nochmal zur Frage, woher die Aussage kommt, dass die Pflicht zum Dynamo
evtl. abgeschafft wird:

http://www.nationaler-radverkehrsplan.de/neuigkeiten/news.php?id=3156

Zitat: "Jan Mücke (Anmerkung des Zitierenden: Parlamentarischer
Staatssekretär im BMVBS) hat dem ADFC nun schriftlich bestätigt, dass
der Fachausschuss Kraftfahrtechnik (FKT) vom BMVBS beauftragt wurde,
einen Entwurf zur Änderung des § 67 der Straßenverkehrszulassungsordnung
(StVZO) zu erarbeiten. Dessen Inhalt solle ein gleich hohes
Sicherheitsniveau bei gleichzeitiger Berücksichtigung des Standes der
Technik gewährleisten. Auch die lichttechnischen Einrichtungen von
Elektrofahrrädern sollen berücksichtigt werden.

Bevor die Batteriebeleuchtung freigegeben werde, müssten Ergebnisse
eines Forschungsauftrags an die Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt)
abgewartet werden. Die BASt solle unter anderem am Markt befindliche
Akkubeleuchtungen hinsichtlich der Funktions- bzw. Leuchtdauer und des
Lichtsignals untersuchen, eine vergleichende Darstellung der derzeitigen
Beleuchtungseinrichtungen für Fahrräder und Auflistung der jeweiligen
Vor- und Nachteile machen und Lösungsmöglichkeiten für eine autarke
dauerhafte Beleuchtung von Fahrrädern mit und ohne Dynamo erarbeiten."

Das war Anfang 2011, da BASt Studien aber auch nicht aus dem Nichts
hergezaubert werden können, ist dies durchaus noch als "aktuell" zu
bezeichnen, konkrete Ergebnisse werden noch auf sich warten lassen.

Gruß Raphael

[Matthias Damm]

H0Iger SchuIz <q...@gmx.net> wrote:

> Ähmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
> darin besteht, dass Dynamos zuverlässig und effinzient sind, soll man
> statt deren auch Batterien verwenden dürfen. Keine schlüssige
> Argumentation, wie mir scheint.

Naja, vor fünf Jahren konnte man noch keine Hosentaschen-kompatible
Akku-Beleuchtung kaufen, die ordentlich hell macht. Das ist heute bei
überschaubaren Kosten kein Problem -- übrigens ohne Notwendigtkeit von
Ladegeräten, es gibt die Dinger mit USB-Ladefunktion.

Nicht, dass ein Nabendynamo fürs Alltagsrad keine tolle Sache wäre, aber
fürs Rennrad oder Mountainbike ist ein Akkulicht eine sehr gute
Alternative.

Schöne Grüße,
Matthias

--
Matthias Damm -- http://www.macpla.net
Please use Reply-To: information for replies
PGP key: http://macpla.net/MatthiasDamm.asc
PGP fingerprint: CED3 6074 7F7D 3148 C6F3 DFF2 05FF 3A0B 0D12 4D41

[Markus Luft]

On Thu, 03 Jan 2013 20:39:48 +0100, Martin Wohlauer wrote:

> Am 03.01.2013 20:20, schrieb Markus Luft:
>> On Thu, 03 Jan 2013 18:30:23 +0100, Martin Wohlauer wrote:
>>
>>> Am 03.01.2013 14:50, schrieb H0Iger SchuIz:
>>>> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>>>>
>>>>> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert)
>>>>> nach Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.
>>>>
>>>> Von mir aus. Aber das klappt ja nur, wenn Sie den Akku nicht schon im
>>>> Wald zerblasen haben.
>>>
>>> Einspruch! Das klappt auch wenn man nen Satz Ersatz-Akkus dabei hat,
>>> so wie ich das auch immer habe. Sollte wider Erwarten mal der Akku
>>> schlapp machen, mach ich einfach nen neuen rein. Das Argument hat auch
>>> noch nie gezogen.
>>>
>> Ziehen 209€ UVP (reale 150 Tacken) für einen Zweitakku auch nicht?
>
> Falsche Leuchte gekauft. =) Ich weiß ja, warum ich nichts mit
> proprietärem Akku haben will.
>

Ja, falsche Kaufentscheidung. Ich hab mich von der Latüchte blenden
lassen. ;)
Ich bin mir gar nicht sicher, ob man den Akku nicht durch Standardware
ersetzen kann. Ich hab mich schlicht nicht drum gekümmert, denn..

>> Normalerweise reichen mir die 5h Laufzeit des BB aber aus...
>
> Sollte es, wenn man nicht gerade vor hat, die ganze Nacht zu fahren.
>

Im Sommer reicht das für eine ganze Nacht.

[Hans Holbein]

Am 03.01.2013 20:24, schrieb Olaf Schultz:
> Hans Holbein wrote:
>> Am 03.01.2013 14:50, schrieb H0Iger SchuIz:
>>> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>>>
>>>> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert) nach
>>>> Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.
>>> Von mir aus. Aber das klappt ja nur, wenn Sie den Akku nicht schon im
>>> Wald zerblasen haben.
>>
>> Terroretisch darf der MTBler ja auch bei hellstem Tageslicht nicht ohne
>> einen Dynamo raus bei euch. Sobald er aus dem Wald fällt, und sei es nur
>> um 10m eine Straße zu überqueren, ist er fällig.
>> Das war vor einigen Jahren wurscht, aber nun sind 12 15 oder20mm
>> Steckachsen Gang und Gäbe.
>>> Nur das Argument mit dem "Stand der Technik" bringt's halt nicht. Der
>>> spricht halt heute nicht mehr gegen Dynamos.
>>>
>> Red das mal mit Andreas ab. Die mir zum Gebrauch verbliebenen MTBs sind
>> ohne daß es einen Hinterradnabendynamo gibt nicht ohne Akku beleuchtbar.
>
> SON gibts als 15 mm Steckachs-Version.

Die haben in meiner Gruppe vielleicht 20 von 150 Leuten.
Die 20mm Achsen sind deutlicher vertreten. Der Rest hat noch 4mm oder 10mm.

Aber das interessiert mich persönlich ja nicht.

>
>> Ich hab halt 20mm Achsen, leb aber in Österreich, wo das mit den
>> Batteriefunzeln kein Thema mehr ist.
>>
>>
>
>
> Wann gibts überhaupt endlich die 42 mm-Steckachsen? 20 mm ist doch sowas
> von fuddelig? SCNR
>

Gibt es dafür schon Dynamos oder machen wir gleich die Achse aussen rum?

[Jürgen Martens]

Matthias Damm wrote:

> Nicht, dass ein Nabendynamo fürs Alltagsrad keine tolle Sache wäre, aber
> fürs Rennrad oder Mountainbike ist ein Akkulicht eine sehr gute
> Alternative.

und für all die Fahrräder, für die es überhaupt keine Nabendynamos gibt
wie beispielsweise Trikes oder Velomobile.


Jürgen

[Dirk Wagner]

Jürgen Martens <ja...@juergenmartens.de> wrote:

> und für all die Fahrräder, für die es überhaupt keine Nabendynamos gibt
> wie beispielsweise Trikes oder Velomobile.

In welchem Promillebereich sind die auf unseren Straßen sichtbar?

Ciao

dirk

[Jürgen Martens]

Dirk Wagner wrote:

>
> In welchem Promillebereich sind die auf unseren Straßen sichtbar?

Ja und? Für den der eins fährt sind es 100% und der würde sich dann
freuen, nicht mehr "illegal" unterwegs sein zu müssen.

Jürgen

[Martin Wohlauer]

Am 04.01.2013 04:45, schrieb Markus Luft:
> On Thu, 03 Jan 2013 20:39:48 +0100, Martin Wohlauer wrote:
>
>> Am 03.01.2013 20:20, schrieb Markus Luft:
>>> On Thu, 03 Jan 2013 18:30:23 +0100, Martin Wohlauer wrote:
>>>
>>>> Am 03.01.2013 14:50, schrieb H0Iger SchuIz:
>>>>> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>>>>>
>>>>>> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert)
>>>>>> nach Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.
>>>>>
>>>>> Von mir aus. Aber das klappt ja nur, wenn Sie den Akku nicht schon im
>>>>> Wald zerblasen haben.
>>>>
>>>> Einspruch! Das klappt auch wenn man nen Satz Ersatz-Akkus dabei hat,
>>>> so wie ich das auch immer habe. Sollte wider Erwarten mal der Akku
>>>> schlapp machen, mach ich einfach nen neuen rein. Das Argument hat auch
>>>> noch nie gezogen.
>>>>
>>> Ziehen 209€ UVP (reale 150 Tacken) für einen Zweitakku auch nicht?
>>
>> Falsche Leuchte gekauft. =) Ich weiß ja, warum ich nichts mit
>> proprietärem Akku haben will.
>>
> Ja, falsche Kaufentscheidung. Ich hab mich von der Latüchte blenden
> lassen. ;)
> Ich bin mir gar nicht sicher, ob man den Akku nicht durch Standardware
> ersetzen kann. Ich hab mich schlicht nicht drum gekümmert, denn..

NiMH oder LiIon? NiMH könnte man evtl. sogar recht leicht selbst was
zimmern, bei LiIon sollte man schon wissen was man tut.

Grüßle,

Martin.

[Ulli Horlacher]

Martin Wohlauer <mwoh...@yahoo.de> wrote:

> > Ich bin mir gar nicht sicher, ob man den Akku nicht durch Standardware
> > ersetzen kann. Ich hab mich schlicht nicht drum gekümmert, denn..
>
> NiMH oder LiIon? NiMH könnte man evtl. sogar recht leicht selbst was
> zimmern, bei LiIon sollte man schon wissen was man tut.

Li-Akku kann man meistens durch NiMH ersetzen, wenn man auf die
integrierte Aufladung verzichtet. Die wuerde dann den Akku zerstoeren.


--
+ Ulli Horlacher + fram...@tandem-fahren.de + http://tandem-fahren.de/ +

[Jürgen Martens]

Klaus Mueller wrote:

>
> Sag das meinen Trikes nicht, die würden sich sehr wundern.
>


Jaja ich weiß, dass es von SON ein paar Modelle für ausgesuchte Trikes
gibt. Aber hätte ich meine bisherigen Fahrzeuge nur nach diesem
Kriterium aussuchen müssen? ;-)


Jürgen

[Chrístoph Șpecht]

Am 03.01.13 20:24, schrieb Olaf Schultz:

> Wann gibts überhaupt endlich die 42 mm-Steckachsen? 20 mm ist doch sowas
> von fuddelig?

622mm Steckachsen sparen Speichen...

--
Gruß
Chrístoph

[Gerald E:scher]

Am 03.01.13 16:03 schrieb Hans CraueI:
> Thomas Sçhlueter schrieb
>

>> Andreas, wo bleibt der 100 mA-SON-ultralight?
>
> Gibt's doch schon. Der SON delux hat 390 g Leergewicht, das sind nur
> 122 g mehr als etwa
> <http://www.bike-mailorder.de/Bike-Teile/Laufradkomponenten/Nabe/Sturmey-Archer-Vorderradnabe-100mm-Hochflansch-32-Loch.html>

Hat dir diese Nabe dein TK-Guru aufgeschwatzt? Zu meinen dynamolosen
VR-Naben beträgt die Differenz gut 300 g.

--
Gerald

| FAQ zu de.rec.fahrrad: http://0x1a.de/rec/fahrrad/ |
| Wiki von de.rec.fahrrad: http://de-rec-fahrrad.de |

[Chrístoph Șpecht]

Am 04.01.13 11:04, schrieb Dirk Wagner:

Leztes Wochenende in Zwolle waren es sehr viele:
<http://www.ligfiets.net/news/4033/oliebollentocht-3.html>
--
Gruß
Chrístoph

[Markus Luft]

On Fri, 04 Jan 2013 14:20:49 +0000, Ulli Horlacher wrote:

> Martin Wohlauer <mwoh...@yahoo.de> wrote:
>
>> > Ich bin mir gar nicht sicher, ob man den Akku nicht durch
>> > Standardware ersetzen kann. Ich hab mich schlicht nicht drum
>> > gekümmert, denn..
>>
>> NiMH oder LiIon? NiMH könnte man evtl. sogar recht leicht selbst was
>> zimmern, bei LiIon sollte man schon wissen was man tut.
>
> Li-Akku kann man meistens durch NiMH ersetzen, wenn man auf die
> integrierte Aufladung verzichtet. Die wuerde dann den Akku zerstoeren.

Der BB hat einen externen LiIon-Akku-Pack (7,2V, 6,45Ah) in dem auch die
Ladeelektronik sitzt. Es wäre mir aber zu riskant den Akku durch NiMH zu
ersetzen und die Ladungsanzeige¹ an der Leuchte würde in jedem Fall nicht
mehr funktionieren.
Die Zeltstangen-Beleuchtungshersteller halten für ihre Kunden da
üblicherweise Akku-Packs unterschiedlicher Kapazität bereit.
Ich schleppe nicht gern Ersatzakkus mit mir rum, die nehmen in der
Trikottasche einfach zuviel Platz für Müsliriegel weg und ziehen das
Trikot so häßlich nach unten. Gut, man könnte den Ersatzakku noch
irgendwo an den Rahmen binden..
Die Akkus sind hinreichend zuverlässig und mit der guten Ladeanzeige im BB
kann ich die Restlaufzeit bereits vor der Fahrt genau bestimmen, da täte
es auch ein dickerer Akku.

¹ Die Ladungsanzeige möchte ich hier ausdrücklich mal loben, da hat bum
ausnahmsweise mal was Vernünftiges gebaut.

[Thomas Rechberger]

Am 03.01.2013 23:29, schrieb RaphaeI Haugwitz:
> Am 03.01.2013 08:11, schrieb Michael Jakobs:
>> Moin,
>>
>> gerade in den WDR2-Nachrichten gehört: Es wird wohl derzeit geprüft, die
>> Pflicht für den Dynamo abzuschaffen und Batterielampen zu erlauben.
>> Sonst habe ich grad auf die Schnelle nichts dazu gefunden. Aus der
>> Nachricht: "...um das ganze dem Stand der Technik anzupassen." ;-)
>>
>> Michael
>>
> Nochmal zur Frage, woher die Aussage kommt, dass die Pflicht zum Dynamo
> evtl. abgeschafft wird:
>
> http://www.nationaler-radverkehrsplan.de/neuigkeiten/news.php?id=3156
>

http://www.derwesten.de/politik/abschaffung-der-dynamopflicht-industrie-und-adfc-wehren-sich-id7443585.html

ADFC und Industrie kräftig am motzen. BUMM befürchtet wohl Einbrüche bei
den Dynamos weil dann vielleicht weniger Räder mit vorinstalliertem
Licht verkauft werden.

[Vínzenz Ahréndt]

Michael Jakobs schrieb am Thu, 03 Jan 2013 08:11:00 +0100:

> gerade in den WDR2-Nachrichten gehört: Es wird wohl derzeit geprüft, die
> Pflicht für den Dynamo abzuschaffen und Batterielampen zu erlauben.

Das wird auch höchste Zeit. Es ist vollkommen hirntot, vorschreiben zu
wollen, aus welcher Quelle ein Licht am Fahrrad gespeist werden müsse.

--
/
°

[Vínzenz Ahréndt]

H0Iger SchuIz schrieb am Thu, 3 Jan 2013 13:46:22 +0100:

> Michael Jakobs <mj20...@nurfuerspam.de> wrote:

>> "...um das ganze dem Stand der Technik anzupassen."

> Ähmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
> darin besteht, dass Dynamos zuverlässig und effinzient sind, soll man
> statt deren auch Batterien verwenden dürfen. Keine schlüssige
> Argumentation, wie mir scheint.

Wenn ich 1. überhaupt Licht am Fahrrad habe und dies 2. ausreichend hell
und ordentlich ausgeführt ist, dann geht es genau niemanden was an, aus
welcher Quelle das gespeist wird.

--
/
°

[Vínzenz Ahréndt]

Thomas S�hlueter schrieb am Thu, 3 Jan 2013 06:18:26 -0800 (PST):
> Am Donnerstag, 3. Januar 2013 schrieb H0Iger SchuIz:

>> �hmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
>> darin besteht, dass Dynamos zuverl�ssig und effinzient sind, soll man
>> statt deren auch Batterien verwenden d�rfen. Keine schl�ssige
>> Argumentation, wie mir scheint.

> ACK. Ich denke v.a., Stand der Technik sind LED, die effizient genug sind,
> um von "Leichtbau-Dynamos" gespeist die von der StZVO/TA23 geforderten
> Mindest-Lichtleistungen erzeugen zu k�nnen.

Was soll diese "rassistische" Ausgrenzung von Mountainbikes?

> Ich meine, es sollte m�glich sein, angepasste Leicht-NDs zu konstruieren...

Es geht nicht nur um irgendein Gewicht. Es geht z. B. auch darum, bei
Fullies und auch Hardtails mit ihren heute �blichen, ausladenden Federwegen
Kabel f�r die Funzeln zu verlegen, ohne da� die Strippen alle naselang
verrecken.

Und es geht ebenfalls darum, haltbare und dauerhaft downhill-taugliche NDs
zu bauen.

--
/
�

[Helmut Springer]

Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:
> Bezüglich Licht hat man ja heute schon keine wesentlichen
> Restriktionen gegenüber Pkw-Abblendlicht. Inwiefern nun Blinker,
> Fernlicht, Blend-Tagfahrlicht und ähnliche Spielereien zwingend
> eine Vorschriften-Novelle erforderlich machen, ist fraglich.

Blendung halte ich leider fuer ein zunehmendes Problem: ein falsch
eingestellter Mittelklasse-LED-Scheinwerfer ist selbst bei Tage
enorm stoerend und Nachts stark blendend, Tendenz steigend.

Allerdings wird man da weniger mit Bauvorschriften als mit
bussgeldbewehrter OWi gegen angehen muessen...


--
Best regards
helmut springer panta rhei

[Robert Kamber]

Vínzenz Ahréndt schrieb:

...und das noch in Abhängigkeit vom Gewicht. Apropos F.J.S., bei der
Gelegenheit könnte doch gleich der SA-Reflektor abgeschafft werden.

MfG R.K.
--
Few have witnessed what you're about to see:
http://www.galaxyzoo.org/

[Holger Müller]

Thomas Rechberger <nos...@gmail.com> wrote:
> http://www.derwesten.de/politik/abschaffung-der-dynamopflicht-industrie-und-adfc-wehren-sich-id7443585.html
>

> ADFC und Industrie krï¿œftig am motzen. BUMM befï¿œrchtet wohl Einbrï¿œche bei
> den Dynamos weil dann vielleicht weniger Rï¿œder mit vorinstalliertem
> Licht verkauft werden.

Und der Radtourismusclub behauptet, dass Akkulichtnutzer zu
blï¿œd, faul ... oder was sonst noch wï¿œren um fï¿œr eine ordentlichen
Fï¿œllstand der Akkus zu sorgen.

Dabei hab ich den Leiter des FA-Technik am 28.11.2011
nach dem Ende des Kï¿œlner Radverkehrstreff trotz Nabendynamo
ohne funktionierendes Rï¿œcklicht im Dunkeln fahren sehen. -
Anscheinend sind Dynamobenutzer zu blï¿œd, faul ... oder sonst
was, um vor der Fahrt ihre Beleuchtungsanlage (insbesondere
das Rï¿œcklicht) zu checken.

ciao
Holger

--
http://holger.outgesourced.org/blog/

[H0Iger SchuIz]

Thomas Rechberger <nos...@gmail.com> wrote:

> http://www.derwesten.de/politik/abschaffung-der-
> dynamopflicht-industrie-und-adfc-wehren-sich-id7443585.html

Den Shwachfug kann doch keiner ernst nehmen. Spätestens bei der
Überschrift der Seite 2 "Gefahr für den Fahrrad-Standort Deutschland"
hat sich erledigt.

> ADFC und Industrie kräftig am motzen. BUMM befürchtet wohl Einbrüche bei
> den Dynamos weil dann vielleicht weniger Räder mit vorinstalliertem
> Licht verkauft werden.

Baut BUMM nicht auch Akku-Lampen? Außerdem kann ja wohl der Umsatz eines
Herstellers nicht die Grundlage für gesetzliche Regelungen sein. Mit dem
gleichen Argument könnte man sonst auch 5 Scheinwerfer vorschreiben,
damit erhöht sich dann auch der BUMM-Umsatz. Quatsch.

hs

[Gerald E:scher]

Am 04.01.13 10:37 schrieb Hans Holbein:

> Am 03.01.2013 20:24, schrieb Olaf Schultz:
>>
>> SON gibts als 15 mm Steckachs-Version.
>
> Die haben in meiner Gruppe vielleicht 20 von 150 Leuten.
> Die 20mm Achsen sind deutlicher vertreten. Der Rest hat noch 4mm oder 10mm.
>
> Aber das interessiert mich persönlich ja nicht.

Schaff dir doch eine 15 mm Gabel an. Die 20 mm würde ich dir
kostengünstig entsorgen :o)

[Vínzenz Ahréndt]

Holger Müller schrieb am Fri, 4 Jan 2013 21:24:52 +0100:
> Thomas Rechberger <nos...@gmail.com> wrote:

>> http://www.derwesten.de/politik/abschaffung-der-dynamopflicht-industrie-und-adfc-wehren-sich-id7443585.html

>> ADFC und Industrie kräftig am motzen. BUMM befürchtet wohl Einbrüche bei
>> den Dynamos weil dann vielleicht weniger Räder mit vorinstalliertem

>> Licht verkauft werden.

> Und der Radtourismusclub behauptet, dass Akkulichtnutzer zu

> blöd, faul ... oder was sonst noch wären um für eine ordentlichen
> Füllstand der Akkus zu sorgen.

Noch besser: IIRC versteigen die sich sogar so weit zu behaupten, der reine
Sportfahrer (MTB, Rennrad) könne damit umgehen, wenn er einmal im Jahr sein
Akkulicht dann wirklich mal braucht, da wäre das Licht angeblich immer fit,
die Akkus auch gooonts syscha immer voll und alles Pomade. Der
Alltagsfahrer aber, der sein Akkulicht für den täglichen Einsatz
einsatzfähig hält und im Rucksack auch einen Satz Ersatz-Eneloops neben dem
Licht liegen hat, der ist angeblich zu plöht, sein funktionierendes Licht
auch funktionieren zu lassen - looogysch...

> Dabei hab ich den Leiter des FA-Technik am 28.11.2011

> nach dem Ende des Kölner Radverkehrstreff trotz Nabendynamo
> ohne funktionierendes Rücklicht im Dunkeln fahren sehen.

Sooo sans, deee Prinzn...

--
/
°

[Vínzenz Ahréndt]

Robert Kamber schrieb am Fri, 4 Jan 2013 21:00:27 +0100:
> Vínzenz Ahréndt schrieb:
>> Michael Jakobs schrieb am Thu, 03 Jan 2013 08:11:00 +0100:

>>> gerade in den WDR2-Nachrichten gehört: Es wird wohl derzeit geprüft, die
>>> Pflicht für den Dynamo abzuschaffen und Batterielampen zu erlauben.

>> Das wird auch höchste Zeit. Es ist vollkommen hirntot, vorschreiben zu
>> wollen, aus welcher Quelle ein Licht am Fahrrad gespeist werden müsse.

> ...und das noch in Abhängigkeit vom Gewicht. Apropos F.J.S., bei der
> Gelegenheit könnte doch gleich der SA-Reflektor abgeschafft werden.

Mich können die sowieso mal kreuzweise. Ich hab hinten ein Akku-4DToplight
und vorne ein weißes Akku-Positionslicht, beide mit Eneloops, die alle x
Monate mal gewechselt/geladen werden müssen. Und wenn ich ordentlich was
sehen will, hab ich eine LED Lenser H14 (und bei Bedarf im Gelände
zusätzlich eine M14). Mir ist das Gesabbel insofern völlig Wumpe, denn die
Bullen haben sich bei mir noch nie über Lichtmangel beklagt. Was sollten
die auch melden wollen? "Öäh, Sie werden aber zu gut gesehen...?!?"

--
/
°

[H0Iger SchuIz]

Vínzenz Ahréndt <vinzenz...@gmx.com> wrote:

> denn die
> Bullen haben sich bei mir noch nie über Lichtmangel beklagt.

Und so wird die Neuregelung auch nichts am Faktischen ändern. Die
Sheriffs sind üblicherweise mit allem zufrieden, was auch nur an Licht
erinnert. Als ich noch mit (recht trübem) Akkulicht unterwegs war, hat
nie einer 'was gesagt.

Insofern ist diese Diskussion natürlich Hühnerfußball.

hs

[Mathias Böwe]

Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:

> Thu, 3 Jan 2013 09:45:06 +0000 (UTC), Ervin Peters:
>
> Es läuft halt eine von Bundesverkehrsminister beauftragte Studie seitens
> der BASt mit der Vorgabe zu prüfen, ob man denn nicht mehr oder minder
> beliebig schlechtes Batterielicht freigeben solle. Bei Anhörungen dazu
> überwog aber die Vernunft - sprich es sollen keine Verordnungsänderungen
> kommen, die dazu führen, dass die Erstausrüstung mit Nabendynamos deutlich
> zurück geht und statt dessen China-Murks-Batteriefunzeln gepusht werden.

Du meinst so billigen Plunder wie meine B&M Big Bang? Ich kenne keine
dynamobetriebene Leuchte, die auch nur im Ansatz so viel Licht gibt,
sowohl von der Helligkeit als auch von der Größe des ausgeleuchteten
Feldes.

Ich betreibe diese Lampe bewußt illegal, denn das Rad, auf dem ich sie
meistens durch die Gegend karre, ist weder ein Rennrad, noch wiegt es
weniger als 11 kg. Außerdem habe ich zeitgleich noch einen IQ Cyo in
Betrieb, weil das Rad nunmal über eine Dynamolichtanlage verfügt, und um
das Toplight zu nutzen muß eben auch der Schweinwerfer vor sich hin
funzeln.

Welchen sachlichen (nicht rechtlichen) Grund gibt es, meine Nutzung
anzulehnen?

> >Die Realität sieht so aus, das die meisten Radhändler gar keine Dynamos
> >verkaufen wollen, weil diese die Wightweeni und sportiven
> >Verkaufsargumente zu nichte machen.
>
> In der Erstausrüstung sind Nabendynamos dominierend.

Bei Rennrädern, bei MTBs, bei BMX-Rädern oder bei Cruisern? Ich glaube,
daß diese Räder mehrheitlich unbeleuchtet verkauft werden. Ich weiß
allerdings nicht, wie hoch der Anteil dieser Räder bei den
Verkaufszahlen aller Fahrräder ist, sehe sie aber zumindest als nicht
vernachlässigbar an.

> Jetzt im Winter bieten vernünftige Händler
> Nabendynamo-Umrüst-Pauschalangebote ab 50 Euro an. Sinnvoll, auch um die
> Werkstatt in der mageren Jahreszeit besser auszulasten.

Das auf jeden Fall!

> >Und viele Käufer haben die
> >Erfahrungen von früher im Kopf, wo Dynamos bremsten und das Licht nicht
> >funktionierte.
>
> Das ist glücklicherweise eine schrumpfende Minderheit.

Bist Du Dir da so sicher? Es ist klar, daß die heutigen Nabendynamos,
selbst die billigsten z. B. von Shimano, einen dramatischen Fortschritt
an Zuverlässigkeit, Komfort und Leichtgängigkeit darstellen, und sogar
ein AXA HR ist um Welten besser als ein Seitenheuler aus den 80er
Jahren, wo ein Nordlicht noch Maßstäbe setzen konnte und die meisten
Räder mit mehr oder weniger billigen Krafträubern ausgerüstet waren.
Aber die Mehrheit der älteren Menschen, die nicht oder nur sehr selten
mit dem Rad fahren, die haben nie die unbestrittenen Vorzüge eines NaDys
kennengelernt.

> >Deswegen werden wenig Dynamoräder verkauuft und wenn dann
> >nur an erfahrenere Alltagsradfahrer deren Sport- und Poserambitionen
> >gegen 0 tendieren.
>
> Ganz im Gegentum: Lischen Müller kauft heute ganz selbstverständlich ein
> Fahrrad mit Nabendynamo-Lichtanlage - selbst wenn so gut wie nie bei
> Dunkelheit gefahren wird.

Die wird sich vermutlich weder ein Rennrad noch ein MTB zulegen.

> >Da die StVZO kaum Beachtung in der Bereitstellung von Beleuchtung
> >erfährt, ist eine praktische Erfahrung. Ausserdem beschränkt sie in ihrer
> >gegenwärtigen Form unnötig die Freunde richtigen Lichtes und die Freunde
> >der Fortentwicklung von human powered Vehicles, also Lastenräder,
> >Anhänger, Velomobile, Teil- und Vollverkleidete Liegeräder.
>
> Das halte ich für eine exotische Geek-Meinung.

So wie oben ist das sicher nicht common sense. Und ich erkenne mit
Freude, daß der Markt heute sehr gute Lösungen für Dynamobeleuchtung
anbietet.

Dennoch halte ich die derzeitige Regelung in .de für albern. Ich habe
kein schlechtes Gewissen, wenn ich mit oben genanntem Rad durch die
Nacht fahre, obwohl das strengstens verboten ist, und ich habe auch kein
schlechtes Gewissen, wenn ich am Samstag vormittags bei strahlendem
Sonnenschein mit einem gänzlich licht- und reflektorlosen Rennrad oder
MTB zum Bäcker fahre, obwohl das genauso illegal ist.

> Es ist doch unzweifelhaft, dass sowohl bei Dynamo- wie auch bei
> Batterieleuchten trotz oder gerade wegen der StVZO-Vorschriften in den
> letzten Jahren gewaltige Fortschritte erreicht wurden.

Ja, wobei ich eher zu einem "trotz" tendieren würde. Selbst heutige
Basisausrüstung mit einfachstem NaDy und einfacher LED-Beleuchtung
schlägt das Geraffel aus den 80ern um Längen.

> Lichtausbeute, Zuverlässigkeit, Akkulaufzeit - alles um ein vielfaches
> besser als vor 20 Jahren. Und diese Entwicklungen stammen zum großen teil
> aus Deutschland bzw. wurden bevorzugt für den deutschen Markt gemacht.
> Wenn die StVZO wirklich ein großer Hemmschuh wäre, wie wäre das dann zu
> erklären?

Aus der Erkenntnis, daß es - je nach Nutzungsprofil - viele Situationen
gibt, wo Licht einfach komfortabel ist.

> >Von daher ist es zu begrüßen, wenn diese überarbeitet und radikal
> >geschrumpft wird.
>
> Ein Beschränkung auf Kriterien, die in erster Linie Zuverlässigkeit und
> Wartungsarmut sicherstellen abprüfen statt elektrischer Daten, wäre IMHO
> sinnvoll. Also sowas wie Schlagfestigkeit von Scheinwerfern, Spritzwasser-
> dichtigkeit, Akkumindestlaufzeit bei Kälte, klare Angabe der
> Akku-Restlaufzeit...

Eine Mindestvorgabe für die Helligkeit auf einem hinreichend breiten
Bereich (und nicht nur einem kleinen Fleck) halte ich auch für
zielführend.

Nicht zielführend ist in meinen Augen die Vorschrift, *jederzeit* das
ganze Lametta spazierenfahren zu müssen. Da erscheint mir eine Regelung
wie in .at wesentlich sinnvoller: Wenn nötig, dann Licht, wenn nicht,
dann nicht. Ich brauche ja auch keine Schneeketten, wenn ich im August
mit dem PKW durch unser Heimatland fahre.

> > Der ADFC
> >favorisiert weiterhin Nabendynamosysteme als robuste und leistungsfähige
> >Beleuchtungsanlagen - was ja grad im Kontext hochwertiger Scheinwerfer
> >und flächiger Rücklichter (Philipps Saferide z.B.) auch richtig ist. Nur
> >findet das wenig Resonanz. Daher rückt auch der ADFC von der Ausgrenzung
> >der Batteriebeleuchtungen ab.

Dabei reichen mir an manchen Rädern auch Rollendynamos oder (gute!)
Seitenläufer. Ich sehe nicht ein, für eine Benutzung, die seltener als
einmal im Jahr sinnvoll ist, teueres Gerät zu montieren.

> >Ich hoffe und wünsche mir, dass die Regeln radikal vereinfacht werden,
> >auf Mindestwirkungen für Scheinwerfer und Mindestgrößen von Leuchtflächen
> >für Rücklichter abgestellt wird und in den Obergrenzen der Wirkungen und
> >Ausrüstungsmöglichkeiten auf die Beleuchtungsvorschriften für Kfz
> >verwiesen wird.
>
> Damit gibt man halt die heute als selbstverständlich erachtete
> Kompatibilität von Dynamo-Bauteilen auf. Hat Vor- und Nachteile.

Eben, es hat *auch* Vorteile. Deshalb sehe ich nicht ein, weshalb sich
der Verordnungsgeber anmaßt, an dieser Stelle regelnd eingreifen zu
wollen.

> >Die KBA Zulassungspflicht sollte sich auf den Scheinwerfer beschränken.
>
> Und dann kommt jemand wie "magniclight" oder "reelight" und liefert einen
> Dynamo, der bei Tempo 0-8 km/h <0.1 Watt liefert und bei 20 km/h 0.5 Watt.
> Wem genau hilft das? Steigert das die Zahl gut illuminierter Radfahrer?

Senkt es sie? Wieviele steigen von richtiger Beleuchtung auf solche
Funzeln um, und wieviele von gar keiner Beleuchtung oder den
knopfzellengespeisten Miniglühwürmchen?

> Was nützt diese "Freiheit" - wenn dann Nabendynamos wieder aus der
> Erstausrüstung verschwinden?

Wer Licht am Rad braucht, der wird welches haben, und wer darauf pfeift,
der hat auch heute keines am Rad - trotz restriktiver Regeln.

> Eine Fahrradlicht-DIN liegt ja als Entwurf vor und eine ISO ist in Arbeit.
> Aber ob das den freundlichen Chinesen zur Qualität motiviert?

Wenn sich damit Geld verdienen läßt? Eindeutig ja!

Mathias
--
inzwischen wieder ohne Signatur

[Olaf Schultz]

Holger Müller wrote:
> Thomas Rechberger <nos...@gmail.com> wrote:
>> http://www.derwesten.de/politik/abschaffung-der-dynamopflicht-industrie-und-adfc-wehren-sich-id7443585.html
>>

>> ADFC und Industrie kräftig am motzen. BUMM befürchtet wohl Einbrüche bei
>> den Dynamos weil dann vielleicht weniger Räder mit vorinstalliertem

>> Licht verkauft werden.
>
> Und der Radtourismusclub behauptet, dass Akkulichtnutzer zu

> blöd, faul ... oder was sonst noch wären um für eine ordentlichen
> Füllstand der Akkus zu sorgen.

Ist doch Praxis, nicht nur bei Gelegenheitsradlern. Habe auf dem
Arbeitsweg genügend Alltagspendler mit Akkulampen mit leeren/fast leeren
Batterien. Ob die das RL an haben oder nicht, optisch macht das keinen
Unterschied. Nein, das sind meist nicht $ältereFrau, es sind knackig
junge Leute, die bei einem Hochtechnologieunternehmen arbeiten.

Olaf

[Vínzenz Ahréndt]

Olaf Schultz schrieb am Sat, 05 Jan 2013 00:06:35 +0100:

> Holger Müller wrote:

>> Und der Radtourismusclub behauptet, dass Akkulichtnutzer zu
>> blöd, faul ... oder was sonst noch wären um für eine ordentlichen
>> Füllstand der Akkus zu sorgen.

> Ist doch Praxis, nicht nur bei Gelegenheitsradlern. Habe auf dem
> Arbeitsweg genügend Alltagspendler mit Akkulampen mit leeren/fast leeren
> Batterien.

Ja, und? Was meinst Du, wieviele Leute ich kenne oder ständig sehe, die mit
defektem Dynamolicht rumgondeln? Was nützt es da, daß es eine Dynamopflicht
gibt und die sogar einen angebaut haben?

Das hat was damit zu tun, ob man darauf achtet, daß das Licht funktioniert.
Von der Art der Energiequelle ist das nicht abhängig.

--
/
°

[Vínzenz Ahréndt]

Andreas Oehler schrieb am Sat, 05 Jan 2013 01:00:08 +0100:
> Fri, 4 Jan 2013 23:52:48 +0100, Mathias Böwe:

>> Wer Licht am Rad braucht, der wird welches haben, und wer darauf pfeift,
>> der hat auch heute keines am Rad - trotz restriktiver Regeln.

> Auf wohl überlegte Entscheidungen bei der Auswahl der Fahrradbeleuchtung
> wird eine Gesetzesänderung kaum Auswirkung haben - da stimme ich Dir zu.
> Ich gehe aber davon aus, dass die überwiegende Zahl der Fahrradkäufer sich
> keine tiefgreifenden Gedanken zum Licht machen. Wenn nun aber Aldi und der
> Baumarkt Cityräder ohne (Naben-)Dynamobeleuchtung verkaufen darf (und
> statt dessen ein grausliges Batterielampenset anbietet)...

Wird den Dynamo-Aposteln dieses ewige und mit geradezu katholischer
Inbrunst vergetragene Wiederkäuen der Mär, Dynamo sei angeblich immer gut
und brav, Akku sei angeblich immer böse und billigster Chinaböller, nicht
doch irgendwann mal fad?

Ist es nicht auch augenfällig, daß jene, die aus guten Gründen Akku-Licht
bevorzugen, es praktisch nie nötig haben, sich zu solchen orgiastischen
Bashing-Anfällen gegen die Dynamo-Fraktion hinreißen zu lassen, erst recht
nicht mit solch unbeirrbarer Regelmäßigkeit?

--
/
°

[Vínzenz Ahréndt]

Andreas Oehler schrieb am Sat, 05 Jan 2013 01:12:44 +0100:
> Fri, 4 Jan 2013 20:04:32 +0100, Vínzenz Ahréndt:

> Würde eine Freigabe der Energiequelle zu einer höheren Zahl korrekt
> beleuchteter Radfahrer auf der Strasse führen?

Was mich anbelangt, so vermute ich: Ja.

1. kann man für die mobile Mitnahme-Variante _einmal_ einen Satz an richtig
guter Beleuchtung ordern und sie _immer_ nutzbar vorhalten, ohne ständig
Angst haben zu müssen, daß man das Licht am Rad mal wieder geklaut oder
demoliert vorfindet, wenn man nachts am Bahnhof anlandet oder aus dem
Theater kommt.

2. könnte das (und bei entsprechenden Vorgaben wird es) dazu führen, daß an
allen möglichen Geräten aus dem Sportbereich standardmäßig ebensolches
Akku-Licht vorhanden ist, wo es jetzt _gar_nichts_ gibt. Und mit
entsprechenden Vorgaben ist das dann auch ordentlich ausgeführt. Es ist
eine letztlich ziemlich bösartige Unterstellung, das sei zwangsläufig alles
nur nichtfunktionierender Chinakram.

--
/
°

[Vínzenz Ahréndt]

Andreas Oehler schrieb am Sat, 05 Jan 2013 01:11:11 +0100:
> Fri, 4 Jan 2013 21:24:52 +0100, Holger Müller:

>> Und der Radtourismusclub behauptet, dass Akkulichtnutzer zu

>> blöd, faul ... oder was sonst noch wären um für eine ordentlichen
>> Füllstand der Akkus zu sorgen.

> Den Ladestand der Akkus (m)eines Ixon IQ aus dem Blinkmuster zu erraten
> fällt mir selbst bei großer Konzentration schwer. Bei Kälte ist bisweilen
> schlagartig Sense, obwohl der Scheinwerfer noch nicht lange in Betrieb
> war. Wie hoch ist wohl die Quote der Akkulichtnutzer, die stets einen Satz
> geladener LSD-Akkus für den Fall der Fälle dabei haben?

Mann, Mann, Mann, wie hoch ist wohl die Quote derjenigen, die einen
Ersatzdynamo, Kabel und Ersatzleuchten für ihre festmonierten
Lampeninstallationen mitführen? Oder wieso fahren so viele Dynamogurken
unbeleuchtet durch die Gegend?

> Die Zahl halbwegs korrekt beleuchteter Nabendynamo-Nutzer wächst von Jahr
> zu Jahr

Schau Dich doch ruhig mal in einer Uni-Stadt mit ein paar zehntausend
Studenten um. Wonst Du nicht in einer?

> - weil die Technik da mittlerweile auch für Leute taugt, die nicht
> eine Sekunde an die Lichtanlage verschwenden.

Das mag ja sein, daß für diese Klientel Akku nix ist. Die müssen es ja auch
nicht kaufen. Wer soll den angeblich gesagt haben, daß Dynamo-Licht
abgeschafft wird, bloß weil Akku-Licht erlaubt wird? Was ist denn das für
eine verbohrte Scheuklappenmentalität?

> Bei Akkufunzelnutzern (wobei
> ich unbeleuchtete ohne Dynamo mitrechne, die Ihre Leuchten wohl daheim
> gelassen haben) sehe ich (trotz besserer Technik) keinen Trend zum
> besseren. Da fahren immern och jede Menge mit nur noch trübe glimmendem
> Rücklicht und grob fehleingestelltem Scheinwerfer.

Das ist einfach nur Bullshit und Bashing der dümmsten Art. Was meinst Du,
wieviele Blender mit Dynamo-Licht mir regelmäßig begegnen. Aber "natürlich"
müssen die sich nie darum kümmern, denn es ist ja immer dran und damit ist
die Macht mit ihnen, wie ja auch hier ständig breitgewalzt wird.

--
/
°

[Vínzenz Ahréndt]

H0Iger SchuIz schrieb am Fri, 4 Jan 2013 23:03:34 +0100:
> Vínzenz Ahréndt <vinzenz...@gmx.com> wrote:

>> denn die
>> Bullen haben sich bei mir noch nie über Lichtmangel beklagt.

> Und so wird die Neuregelung auch nichts am Faktischen ändern.

Doch, ich denke, das wird etwas ändern. Dann könnte man nämlich Sporträder
und Spezialräder auf einfache Art _standardmäßig_ mit Licht ausrüsten, wo
es jetzt _nichts_ gibt und die leute sich nicht die Mühe machen, es sich
erst noch im Nachhinein besorgen zu müssen. Die _haben_ es dann nämlich
schon automatisch dran. Die Hemmschwelle, alle paar Monate Eneloops zu
wechseln, halte ich für deutlich kleiner, als sich erst nach geeigneter,
pflegeleichter Beleuchtung umsehen und sie passend anbauen zu müssen.

> Die Sheriffs sind üblicherweise mit allem zufrieden, was auch nur an
> Licht erinnert. Als ich noch mit (recht trübem) Akkulicht unterwegs war,
> hat nie einer 'was gesagt.

Und daß ein nur suboptimal beleuchtetes Rad immer noch wesentlich besser
ist als ein unbeleuchtetes, dürfte auch klar sein. Dabei muß Akku-Licht
heute gar nicht mehr suboptimal sein. Man kann Vorgaben machen, die
passende Beleuchtung vorschreiben. Dann reduziert sich auch der
Billigstwildwuchs, der zur Zeit ja vor allem deshalb gedeihen kann, weil es
dazu keine für Otto Normalo nachvollziehbaren Vorgaben gibt.

--
/
°

[Hans CraueI]

Andreas Oehler schrieb

> Thu, 3 Jan 2013 15:03:21 +0000 (UTC), Hans CraueI:
>> Der SON delux hat 390 g Leergewicht, das sind nur
>> 122 g mehr als etwa [Sturmey-Archer-Hochflansch].

> Nunja - übliche Vorderradnaben bewegen sich schon eher um die 200g.

War halt die erste Seite, auf der ich die Gewichtsangabe einer
VR-Nabe gefunden hatte. Der Gewichtsunterschied ist da immer
noch unter 200g.

>> und hat sowas um die 1,4W Leerlaufverlust bei 30 km/h.
>
> Der SONdelux hat 1-1.2 Watt Leerlaufverluste bei 30 km/h im 28"-Rad.

Meine Angabe war konservativ geschaetzt aus dem Diagramm
auf nabendynamo.de.
Bei der Gelegenheit: Warum sprichst du eigentlich immer
noch vom `28"-Rad'?

> Eine normale Vorderradnabe aber auch 0.3 Watt. Die zusätzliche
> Leistung liegt also schon unter 1 Watt.

Und dann fragt sich halt, ob es genug Leute gibt, die fuer noch
mal 100g weniger und einem Leerlaufverlust von nur noch 0,5 Watt
mindestens so viel wie fuer einen aktuellen SON delux zahlen
wuerden. Haben nicht Wait-Wienies ohnehin ueberwiegend ein
Fahrradnutzungsprofil, in dem Fahrten bei Dunkelheit eine eher
nachgeordnete Rolle spielen?

Hans CraueI

[Hans CraueI]

Gerald E:scher schrieb

> Am 03.01.13 16:03 schrieb Hans CraueI:

>> Der SON delux hat 390 g Leergewicht, das sind nur 122 g mehr als

>> etwa [Sturmey-Archer-Hochflansch-Vorderradnabe].
>
> Hat dir diese Nabe dein TK-Guru aufgeschwatzt?

Noe, ich hatte nur keine VR-Naben-Gewichtsangaben zur Hand. Muss ich
also doch mal in den Keller und eine wiegen. Meine leichteste wird
wahrscheinlich eine pelissier sein, aber die werde ich wohl nicht
fuer eine Gewichtsmessung ausspeichen wollen.

> Zu meinen dynamolosen VR-Naben betr�gt die Differenz gut 300 g.

Meine Gewichtsprobleme liegen leider woanders, da huelfe auch der
Ersatz einer 200-grammigen VR-Nabe durch eine 90-grammige nicht
wirklich.
So, und nun schnell weg, bevor es wieder mit dem
`Gewicht-Masse'-Zirkus losgeht ...

Hans CraueI

[Vínzenz Ahréndt]

Hans Holbein schrieb am Thu, 03 Jan 2013 14:06:29 +0100:

> Am 03.01.2013 13:46, schrieb H0Iger SchuIz:
>> Michael Jakobs <mj20...@nurfuerspam.de> wrote:

>>> "...um das ganze dem Stand der Technik anzupassen."

>> Ähmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
>> darin besteht, dass Dynamos zuverlässig und effinzient sind, soll man
>> statt deren auch Batterien verwenden dürfen. Keine schlüssige
>> Argumentation, wie mir scheint.

> Aber so können auch Mountainbiker in Deutschland brav (legalisiert) nach
> Hause fahren, ohne dazu ein Auto zu brauchen.

Die Hügelfahrerfraktion wird man IMO nie in nennenswertem Umfang für
Dynamo-Licht gewinnen können. Da kann kann man noch so "überzeugend" mit
immer geringerwerdenden Leerlaufverlusten ankommen, die werden das einfach
nicht akzeptieren, bergauf auch nur 10 mW sinnlos in den Dynamo zu treten.
Und die Kabelorgie wäre angesichts der heute üblichen Federwege sicher auch
lustig. Es kommt dann ebenfalls noch die Frage von ultrastabilen
Halterungen und Lampen dazu, die gegen Schotterpisten und Sprünge
_dauerhaft_ resistent sind.

--
/
°

[Markus Luft]

On Sat, 05 Jan 2013 01:12:44 +0100, Andreas Oehler wrote:

> Fri, 4 Jan 2013 20:04:32 +0100, Vínzenz Ahréndt:
>
>>Michael Jakobs schrieb am Thu, 03 Jan 2013 08:11:00 +0100:
>>
>>> gerade in den WDR2-Nachrichten gehört: Es wird wohl derzeit geprüft,
>>> die Pflicht für den Dynamo abzuschaffen und Batterielampen zu
>>> erlauben.
>>
>>Das wird auch höchste Zeit. Es ist vollkommen hirntot, vorschreiben zu
>>wollen, aus welcher Quelle ein Licht am Fahrrad gespeist werden müsse.
>
> Würde eine Freigabe der Energiequelle zu einer höheren Zahl korrekt
> beleuchteter Radfahrer auf der Strasse führen?
>

Wenn ich mich hierzustadt umsehe, dann gehe ich fest davon aus.
All diejenigen, die jetzt inkorrekt Akku-Beleuchtung benutzen, werden das
quasi über Nacht dann korrekt (legal) tun.
Nicht funktionsfähige oder falsch ausgerichtete Beleuchtung ist nämlich
offensichtlich nicht von der Energiequelle abhängig, was man leicht
feststellen kann, wenn man mal mit offenen Augen durch eine größere
Abstellanlage schlendert.
Es ist sogar so, daß mit Dynamo ausgestattete Räder deutlich häufiger mit
inkorrekter Beleuchtung auftauchen, als die Räder, die schon per se nicht
mit Dynamo ausgestattet waren.

[Ralf Bader]

Vínzenz Ahréndt wrote:

> Andreas Oehler schrieb am Sat, 05 Jan 2013 01:00:08 +0100:
>> Fri, 4 Jan 2013 23:52:48 +0100, Mathias Böwe:
>
>>> Wer Licht am Rad braucht, der wird welches haben, und wer darauf pfeift,
>>> der hat auch heute keines am Rad - trotz restriktiver Regeln.
>
>> Auf wohl überlegte Entscheidungen bei der Auswahl der Fahrradbeleuchtung
>> wird eine Gesetzesänderung kaum Auswirkung haben - da stimme ich Dir zu.
>> Ich gehe aber davon aus, dass die überwiegende Zahl der Fahrradkäufer
>> sich keine tiefgreifenden Gedanken zum Licht machen. Wenn nun aber Aldi
>> und der Baumarkt Cityräder ohne (Naben-)Dynamobeleuchtung verkaufen darf
>> (und statt dessen ein grausliges Batterielampenset anbietet)...
>
> Wird den Dynamo-Aposteln dieses ewige und mit geradezu katholischer
> Inbrunst vergetragene Wiederkäuen der Mär, Dynamo sei angeblich immer gut
> und brav, Akku sei angeblich immer böse und billigster Chinaböller, nicht
> doch irgendwann mal fad?

Es mag ja sogar sein, daß Nabendynamos insgesamt zuverlässiger sind als
andere Dynamobauformen. Nur haben die Lichtanlagen noch andere Komponenten,
z.B. die Verkabelung. Und bei den Fahrrädern, überwiegend mit Nabendynamo,
bei denen ich den Mist wieder hinflicken darf, wenn er kaputt ist, fluche
ich regelmäßig über solchen Dreck wie in Schutzbleche eingelassene Leiter,
Verbindugen vom Rahmen zur Gabel, die mit Kabelschuhen aufgesteckt werden
und aufgrund der dauernden Bewegung dauernd rausfallen, weil an dem Müll die
nötige Zugentlastung fehlt, oder frickelige selbständig auseinanderfallende
Plastikstecker usw. usf.. Kinderfahrrad, fällt um, Schutz"blech" zerdeppert,
Licht aus. Und der Dreck war nicht mal aus dem Baumarkt oder vom Aldi. Oder
in Rahmenrohren geführte Leitungen, und wo das Kabel aus dem Rahmen
herauskommt, wird es von einem Vandalen abgezwickt.

Wer eine stabile Akkuladeroutine zustandebekommt, der hat mit
Akkubeleuchtung zuverlässigeres Licht als mit sämtlichem Dynamodreck. Wer
das nicht schafft, bei dem leuchtet das Dynamolicht ein paar Wochen oder
vielleicht sogar Monate länger als Akkulicht. Dann ist irgendwas an dem, mit
oder ohne Nabendynamo dysfunktionalen, Quatsch hin, und da die Leute in der
Regel nicht hauptberufliche Reparateure ihrer Fahrräder sind, bleibt es erst
mal dabei.


Ralf

[Ervin Peters]

Am Sat, 05 Jan 2013 01:17:23 +0100 schrieb Vínzenz Ahréndt:

> Wird den Dynamo-Aposteln dieses ewige und mit geradezu katholischer
> Inbrunst vergetragene Wiederkäuen der Mär, Dynamo sei angeblich immer
> gut und brav, Akku sei angeblich immer böse und billigster Chinaböller,
> nicht doch irgendwann mal fad?

Also, um das mal klarzustellen: Festinstallierte Lichtanlage mit
Nabendynamo und großem Pufferakku stellt für mich die erstrebenswerte
Lösung da, denn ich habe Licht auch im Stand und hinreichend beim
Langsamfahren und die Ausfallsicherheit der ständigen
Ladungsbereitstellung. Eine rundum sorglos kombination, außer natürlich
für die Freunde von nackigen und leichten Rädern.

Aber ich würde, da ich weiß, dass es auch andere Wichtungen von Masse und
Sinnhaftigkeit von Licht gibt, nicht auf die Idee kommen das vorschreiben
zu wollen.

Ausserdem werden die Beleuchtungseinrichtungen sicherheitstechnisch
überbewertet, das Konzept Radweg + Radwegebenuztungspflicht schafft es
locker die leichte Senkung von 1-2% der Unfallzahlen, wenn man annimmt
alle Radfahrer würden mit Licht fahren, zu kompensieren.

Für mich ist es daher wichtig, wie ich weiter oben schon schrub, das es
einfache Regeln gibt, die einen Mindeststandard garantieren - und das
kann eine Vereinfachte, auf die Wirkungen reduzierte Form des 6V-3W
Standards sein.

Wichtiger ist es Radfahrenden klar zu machen, wie geil richtiges Licht
ist, gerade auch wenn man Nachts schnell auf dunklen Wegelchen unterwegs
ist. Daraus ergibt sich dann auch, das am Rad auch alles an Lichtern und
Signalgebern erlaubt sein sollte, was an Kfz erlaubt ist - ohne diese
kleinkarierte Bürokratie der KBA Prüfung. Aber mit der Möglichkeit, das
der Betrieb von Lichtern und Signaleinrichtungen am Rad auch untersagt
werden kann, wenn die Wirkungsgrenzwerte der Kfz Lichter überschritten
werden.

Velomobile, Lastenräder und Anhänger werden bei den Leuten massiv
zunehmen, die ernsthaft sich an Energiewende und Verkehrswende beteiligen
- weil die eine mögliche Antwort auf Frage nach der Erweiterung des
humanpowered Mobilitätsradius sind oder auch die Bewältigung von größeren
alltäglichen Transportaufgaben ermöglichen.

ervin

[Helmut Springer]

Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:
> Ich gehe aber davon aus, dass die überwiegende Zahl der
> Fahrradkäufer sich keine tiefgreifenden Gedanken zum Licht machen.

Warum auch? Im Dunkeln muss das Licht funktionieren.

Wer sich darueber keine weiteren Gedanken machen will, greift zu
Nabendynamo und LED-Beleuchtung. Das klar darzustellen ist Aufgabe
von Hersteller und Haendler, und meinetwegen auch gerne generelle
Verkehrsaufklaerung.

Wer sich Gedanken macht und eine andere Loesung vorzieht, kann das
(dann) legal und mit vernuenftigen Komponenten tun.

> Wenn nun aber Aldi und der Baumarkt Cityräder ohne
> (Naben-)Dynamobeleuchtung verkaufen darf (und statt dessen ein

> grausliges Batterielampenset anbietet),

Du postulierst, dass ein grausliges Batterielampenset zulaessig
waere, warum?

Im Gross-EK als Erstausstattung duerfte die billigste
Nabendynamo-Anlage keinen signifikanten Unterschied zu einem
vernuenftigen Batterielampenset machen. Sie macht einen massiven
Bequemlichkeitsunterschied fuer diese City-Rad Zielgruppe aus. Da
sehe ich ehrlich gesagt kein Problem.


--
Best regards
helmut springer panta rhei

[Helmut Springer]

Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:
> Würde eine Freigabe der Energiequelle zu einer höheren Zahl
> korrekt beleuchteter Radfahrer auf der Strasse führen?

Falsche Frage. In einer freiheitlichen Staatsform ist die richtige
Frage: wuerde eine Freigabe der Energiequelle zu einer geringeren
Zahl korrekt beleuchteter Radfahrer auf der Strasse fuehren.

Und natuerlich unterschlaegst Du den Aspekt, dass weiterhin
Bauformvorschriften fuer Mindeststandards sorgen wuerden.

[Helmut Springer]

Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:
> Bei Akkufunzelnutzern (wobei ich unbeleuchtete ohne Dynamo
> mitrechne, die Ihre Leuchten wohl daheim gelassen haben)

Eine ganze Reihe mir Bekannter hin und wieder mal in der
beleuchteten Stadt unbeleuchtet Fahrender hat keine Akkuleuchte.

> Da fahren immern och jede Menge mit nur noch trübe glimmendem
> Rücklicht und grob fehleingestelltem Scheinwerfer.

Die mir auffallenden grob fehleingestelltem Scheinwerfer sind idR
aktuelle LED-Geraete, die mich dann massiv blenden...

[Vínzenz Ahréndt]

Kaí ŧeranskí schrieb am Sat, 5 Jan 2013 03:47:05 +0100:
> Vínzenz Ahréndt schrieb:

>> H0Iger SchuIz schrieb am Thu, 3 Jan 2013 13:46:22 +0100:

>>> Ähmja. Nachdem dank der Erfindung des Nabendynamos der Stand der Technik
>>> darin besteht, dass Dynamos zuverlässig und effinzient sind, soll man
>>> statt deren auch Batterien verwenden dürfen. Keine schlüssige
>>> Argumentation, wie mir scheint.

>> Wenn ich 1. überhaupt Licht am Fahrrad habe und dies 2. ausreichend hell
>> und ordentlich ausgeführt ist, dann geht es genau niemanden was an, aus
>> welcher Quelle das gespeist wird.

> (if else) 3. das Licht halbwegs blendfrei nach oben ist (Bauart und/oder
> Anbringung)

Richtig, wobei ich das mit "ordentlich ausgeführt" auch mit gemeint hatte,
aber es ist wohl besser, man sagt es nochmal explizit. ;-) Und sicher kann
das in eine entsprechende Vorschrift gegossen werden (Mindestmaße des
Leuchtfeldes, Mindesthelligkeit und gleichzeitige Begrenzung nach oben).

--
/
°

[Ulli Horlacher]

Ervin Peters <ervin....@ervnet.de> wrote:

> Ausserdem werden die Beleuchtungseinrichtungen sicherheitstechnisch
> überbewertet, das Konzept Radweg + Radwegebenuztungspflicht schafft es
> locker die leichte Senkung von 1-2% der Unfallzahlen, wenn man annimmt
> alle Radfahrer würden mit Licht fahren, zu kompensieren.

In Baden-Wuerttemberg ist fehlendes Licht in weniger als 1% Ursache fuer
Fahrradunfaelle (Quelle: Innenministerium).


--
+ Ulli Horlacher + fram...@tandem-fahren.de + http://tandem-fahren.de/ +

[Ulli Horlacher]

Vínzenz Ahréndt <vinzenz...@gmx.com> wrote:

> Und die Kabelorgie wäre angesichts der heute üblichen Federwege sicher auch
> lustig.

Drahtlose Tachos sind doch laengst Standard. Also:
Power over WLAN! :-)

[Helmut Springer]

Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:
> Wenn man statt Liberalisierung auf Minimal-Niveau
> (Halogen-Batteriefunzel, Batteriewechsel nur mit Schraubenzieher,
> Schalter geht bei Transport in der Tasche zuverlässig an und leert
> die Batterien, nicht regendicht, nicht stutzsicher...)
> Anforderungen stellt, die Batterieleuchten auch für den
> nachlässigen Nutzer auf das Zuverlässigkeitsniveau von aktueller
> Nabendynamo-Technik bringt (Batterielaufzeit >10 Stunden mit
> Display zur klar ablesbaren Prognose der Restlaufzeit,
> Wasserdicht, Sturzsicher, verrutschsichere Montage, kein
> unbeansichtigtes Einschalten beim Transport, leichter Akkuwechsel
> ohne Werkzeug), so wird das das Preisniveau eher oberhalb
> einfacher Nabendynamo-Lichtanlagen bringen.

Ja. Und das ist mE ein Vorteil und kein Problem.

Wo siehst Du da das Problem?


> Zudem ist halt die Frage, ob Käufer/Besitzer von Billig-MTB dann
> nicht doch eher wieder ne Taschenlampe mit Klebeband an den Lenker
> kleben...

Tun sie heute auch schon, also kein Verlust. Fuer alle anderen
gibt's dann brauchbare Batterielichter, schaerfere Vorschriften
werden auch dort mE der Produktentwicklung und dem Angebot gut tun.

[Dirk Wagner]

Helmut Springer <delta+...@lug-s.org> wrote:

> Im Gross-EK als Erstausstattung duerfte die billigste
> Nabendynamo-Anlage keinen signifikanten Unterschied zu einem
> vernuenftigen Batterielampenset machen.

Nur dass die BWLer bei den Herstellern / Importeuren dann nicht auf ein
"vernünftiges" Batterielampenset sondern auf ein "billiges" setzen
werden...

Ciao

dirk

[Dirk Wagner]

Vínzenz Ahréndt <vinzenz...@gmx.com> wrote:

> Es kommt dann ebenfalls noch die Frage von ultrastabilen
> Halterungen und Lampen dazu, die gegen Schotterpisten und Sprünge
> _dauerhaft_ resistent sind.

Das gilt ja wohl auch für die allermeisten "City"-Räder, die heute ja
auch mit einer "Federgabel" ausgerüstet sind.
Und dort hängt der Scheinwerfer meist auch am ungefederten Teil der
Gabel.

Ciao

dirk

[Helmut Springer]

Dirk Wagner <usenet...@diwasoft.de> wrote:
>> Im Gross-EK als Erstausstattung duerfte die billigste
>> Nabendynamo-Anlage keinen signifikanten Unterschied zu einem
>> vernuenftigen Batterielampenset machen.
>
> Nur dass die BWLer bei den Herstellern / Importeuren dann nicht

> auf ein "vernï¿œnftiges" Batterielampenset sondern auf ein
> "billiges" setzen werden...

Das ist kein Widerspruch. Sie werden in dem Segment auf das
billigste Zugelassene setzen, es ist also wie gehabt an dem
Verordnungsgeber, dafuer zu sorgen, dass das etwas hinreichend
vernuenftiges ist. Das gilt ebenso fuer Dynamo-Anlagen.

[Vínzenz Ahréndt]

Dirk Wagner schrieb am Sat, 5 Jan 2013 12:28:52 +0100:

> V�nzenz Ahr�ndt <vinzenz...@gmx.com> wrote:

>> Es kommt dann ebenfalls noch die Frage von ultrastabilen

>> Halterungen und Lampen dazu, die gegen Schotterpisten und Spr�nge
>> _dauerhaft_ resistent sind.

> Das gilt ja wohl auch f�r die allermeisten "City"-R�der, die heute ja
> auch mit einer "Federgabel" ausger�stet sind.
> Und dort h�ngt der Scheinwerfer meist auch am ungefederten Teil der
> Gabel.

Fein. Deswegen haben die ja teilweise schon lustige Lichtdefekte, wenn der
Bordstein mal nur ein paar cm zu hoch ist. Und wie oft genau brettern die
downhill �ber Schotterpisten und vollf�hren meterweite Spr�nge? Welche
festmontierte Lichtausr�stung m�chtest Du da f�r _diesen_ Gebrauch f�r
dauerhafte Montage vorsehen? Ich sehe aktuell keine einzige, der ich daf�r
Tauglichkeit attestieren w�rde.

--
/
�

[Martin Wohlauer]

Am 05.01.2013 11:48, schrieb Andreas Oehler:
> 5 Jan 2013 09:20:07 GMT, Helmut Springer:
>
>> Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:
>>> Wï¿œrde eine Freigabe der Energiequelle zu einer hï¿œheren Zahl
>>> korrekt beleuchteter Radfahrer auf der Strasse fï¿œhren?

>>
>> Falsche Frage. In einer freiheitlichen Staatsform ist die richtige
>> Frage: wuerde eine Freigabe der Energiequelle zu einer geringeren
>> Zahl korrekt beleuchteter Radfahrer auf der Strasse fuehren.
>

> Meinetwegen. Meine Hypotheses ist: Mittelfristig wï¿œrde die Zahl halbwegs
> korrekt beleuchteter Radfahrer abnehmen. Die Frage ist dann halt, ob der
> gewinn an Freiheit fï¿œr die in Sachen Fahrradlicht verantwortlich
> handelnden Menschen dies ï¿œberkompensiert.

>
>> Und natuerlich unterschlaegst Du den Aspekt, dass weiterhin
>> Bauformvorschriften fuer Mindeststandards sorgen wuerden.
>

> Die aktuell in Diskussion befindliche Initiative des
> Bundesverkehrsministeriums bzw. der BASt sorgen zumindest fï¿œr keine
> Verbesserung in Hinsicht Zuverlï¿œssigkeit im rauhen Betrieb.

Aber auch nicht fï¿œr eine Verschlechterung. Es ist doch wohl so: Man hat
die Leute, die sich um eine anstï¿œndige[tm] Beleuchtung kï¿œmmern, und die
denen das mal geflissentlich am Arsch vorbei geht, und dazwischen eine
Gruppe die halt irgendwas funzeln lassen will. Die, die sich kï¿œmmern
beeindruckt man damit nicht, die wissen nï¿œmlich, dass Batterie-Licht
nicht verkehrt ist, wenn man sich kï¿œmmer (was sie ja tun). Die
Batterielichtnutzer waren nur dummerweise grￜￜtenteils bisher
illegalisiert unterwegs. Da wï¿œrde man ein deutliches Plus an Leuten
erfahren, die nun auf ein Mal, schwuppdiwupp legal gut beleuchtet
unterwegs sind. Die denen das scheiￜ egal ist, werden mit der Verordnung
genau gar nichts ï¿œndern, da hï¿œtte man kein Minus. Und die, die eh nur
Funzeln, sind ein Stï¿œck weit Kategorie "Alibi", Hauptsache irgendwas
funzelt, also gewissermaï¿œen ein Hybrid aus den beiden anderen Gruppen.

Da wirst du keine ernsthaft Verschlechterung feststellen, weil gerade
die dann ihre Lichtanlage falsch eingestellt haben oder mit LED-Funzeln
daher kommen, mit denen ich nicht mal nach dem Schlï¿œsselloch an meiner
Haustï¿œr suchen wï¿œrde. Der andere Anteil derer fï¿œhrt mit zwar legalem
aber irgendwie doch nicht wirklich sinnvollem Licht durch die Gegend,
weil wehe da fï¿œllt mal irgendwas aus und seis nur das Glï¿œhwï¿œrmchen geht
in Rente, dann ist da genauso zappenduster wie bei den Akkubenutzern mit
leerem Akku, nur mit dem Unterschied, dass die Akkus bei den meisten
Leuten schneller nachgeladen/gewechselt wï¿œren, als die Lichtanlage
selbst instand gesetzt wï¿œrde. Also ernsthaft was ï¿œndern an der
Sicherheit, bzw. Beleuchtungsqualitï¿œt wird sich eher nicht, gerade weil
die letzte Gruppe wohl den Groï¿œteil stellen wird und vermutlich
hï¿œchstens in geringem Maï¿œe die erste Gruppe kompensiert.

Grￜￜle,

Martin.

[Holger Müller]

Andreas Oehler <andreas...@gmx.de> wrote:
> 5 Jan 2013 09:20:07 GMT, Helmut Springer:

>>Und natuerlich unterschlaegst Du den Aspekt, dass weiterhin
>>Bauformvorschriften fuer Mindeststandards sorgen wuerden.
>

> Die aktuell in Diskussion befindliche Initiative des
> Bundesverkehrsministeriums bzw. der BASt sorgen zumindest fï¿œr keine
> Verbesserung in Hinsicht Zuverlï¿œssigkeit im rauhen Betrieb.

Ich frage mich, welchen Sicherheitsgewinn ich dadurch haben wï¿œrde,
wenn ich an meinem Tandem die Vorderradtrommelbremse durch
einen Nabendynamo ersetzen wï¿œrde, anstelle so wie ich es
jetzt illegalerweise mache: Ich fahre mit ner IQ-Speed und
einem LED-Rï¿œcklicht, hab aber auch noch eine E6 mit
Seitenheuler und Glï¿œhobst am Heck.

ciao
Holger

Welchen Sicherheitsgewinn hat man eigentlich durch
die Abschaffung von Radwegbenutzungspflichten? 96%
fahren doch weiterhin auf den Wegelchen.

--
http://holger.outgesourced.org/blog/

[Gerald E:scher]

Am 05.01.13 01:00 schrieb Andreas Oehler:

>
> Wenn nun aber Aldi und der

> Baumarkt Cityrï¿œder ohne (Naben-)Dynamobeleuchtung verkaufen darf (und

> statt dessen ein grausliges Batterielampenset anbietet),

Soviel ich weiￜ, dￜrfen in Deutschland nur Batterielichter mit K-Nummer
verkauft werden und die kosten Geld.

--
Gerald

| FAQ zu de.rec.fahrrad: http://0x1a.de/rec/fahrrad/ |
| Wiki von de.rec.fahrrad: http://de-rec-fahrrad.de |

[Gerald E:scher]

Am 05.01.13 13:29 schrieb Vï¿œnzenz Ahrï¿œndt:

>
> Fein. Deswegen haben die ja teilweise schon lustige Lichtdefekte, wenn der
> Bordstein mal nur ein paar cm zu hoch ist. Und wie oft genau brettern die

> downhill ï¿œber Schotterpisten und vollfï¿œhren meterweite Sprï¿œnge? Welche
> festmontierte Lichtausrï¿œstung mï¿œchtest Du da fï¿œr _diesen_ Gebrauch fï¿œr
> dauerhafte Montage vorsehen? Ich sehe aktuell keine einzige, der ich dafï¿œr
> Tauglichkeit attestieren wï¿œrde.

SON mit 15 mm Steckachse, Edelux am Lenker. Worin besteht dein Problem?