Reunión CC - 20/11/15
70 views
Skip to first unread message
Fernando Danko
Nov 30, 2015, 1:36:07 PM11/30/15
to com...@googlegroups.com
Hola, perdón por el retraso. Paso a comentar lo que se habló en la última reunión de la Curricular.
Se comenzó tratando algunos pedidos:
Sección Actividades Reservadas
Había un pequeño detalle en el plan confeccionado, seguramente por problemas de copiar y pegar de versione viejas. Dado que es una cláusula legal, la gente de Calidad Educativa va a poner lo que corresponde, ya que están en tema.
Materias del Plan Nuevo
ex Sistemas de Representación
La idea es que pasa a ser una materia del Departamento de Electrónica, en la cual se van a dar los contenidos mínimos que pide la CoNEAU (algo de dibujo técnico) pero todo orientado al diseño de un PCB. Se va a explicar el uso de OrCad, desde hacer el esquemático y simular hasta rutear. Incluso, se va a dar CAD para poder usar la impresora 3D e imprimir un gabinete. Dado que para evitar ambiguedades con el nombre, se le va a poner otro. Sería de 4 créditos.
Química
La idea que proponía Tacca era dar "Sistemas de Almacenamiento de Energía", donde se vean pilas (con la teoría necesaria en Redox y Cinética), normas de carga, supercapacitores, sistemas electroquímicos anti-corrosión, etc. El problema es que al reemplazar a Química 63.01, saldríamos de los parámetros de FIUBA, donde se pensó que todas las carreras compartan las mismas materias básicas. Es decir, alguien que se haya anotado a Informática y quisiera pasarse a Electrónica, tendría que hacer esta materia porque no se le reconocería Química.
Otro punto de vista era hablar con Razite y cambiar el programa de Química para que den cosas que nos sirvan un poquito más a los Informáticos, Electrónicos y Electricistas, por ejemplo, baterías. (Nota: Quimica 63.01 u 83.01 es la misma para todas las carreras, excepto Ing. Quimica; en la práctica los contenidos que se ven varían según grupito de carreras, pero estrictamente sería la misma materia. Lo que se propone es que a "nuestra" química le agreguen esos temas).
Tésis y TP. Profesional
Estaba acordado unir ambos en una sola materia, de 18 créditos. No se podría llamar "Tésis" porque esta sería de carácter académico, cosa que un TP profesional no cumple. Tras varias propuesta, nos copiamos un poco de la Universidad de Comahue y de la Universidad de Córdoba. Se llamaría "Trabajo Final" y podría tomar la forma de Tésis o Trabajo Profesional.
El reglamento no estaría incluido en el plan para poder modificarlo en el futuro (de ser necesario) sin pasar por Consejo Superior, o sea, estaría referenciando a una normativa de FIUBA.
Materias Electivas y Focalización
Se va a proponer que, a parte del título, se les de otro papelito que diga "Focalización en X área" si el estudiante cursó un mínimo de 24 o 30 créditos en un determinado área y además, hace un trabajo final afín. La queja de Calidad Educativa es que, dado la simulitud entre las electivas de Ing. Electrónica y las materias de Posgrado, sería como "darle un título en lugar de dos" por el mismo contenido que, si se recibe y cursa las mismas materias en Posgrado. Según comentó Tacca, podemos decir que son "dos enfoques completamente distintos", y que la finalidad de la focalización es reconocer que el egresado tiene conocimiento en tal área. No agregaría nada más, ya que si alguien se pone a estudiar el analítico sería evidente, pero le facilitaría el trabajo a la gente de Recursos Humanos (y al interesado en hacérselos notar).
Otro tema era que si un Ing. Electrónico con Focalización en Telecomunicaciones era equivalente a un Ing. en Telecomunicaciones. La respuesta sería un "NO" rotundo, ya que el segundo estaría muy especializado en esa área, mientras que el Ing. Electrónico tiene conocimientos del área, pero también de muchos otros. Por lo tanto se apunta a un caracter un poco más generalista e interdisciplinario.
Finalmente, una cuestión era ¿Qué diferencia hay entre un Ing. Electrónico Focalizado en Biomédica o Informático con los respectivos a las carreras de Ing. Biomédica e Ing. Informática que también brinda la FIUBA? Se les explicó las rotundas diferencias que nos fueron obvias a todos, como ser: un Biomédico sabe de Mecánica Cardiovascular y un Ing. Electrónico no, sino que se especializa en la instrumentación; un Ing. Electrónico labura implementando Hardware y Software en por ejemplo, un Sistema Embebido, cosa que un Informático no. Se acordó entonces cambiarle el nombre a estas focalizaciones problemáticas por "Instrumentación Biomédica" y "Computadoras" o similar.
Por un tema legal, se les llamó "Focalizaciones", ya que no podíamos usar la palabra "Orientación".Se comenzó tratando algunos pedidos:
- Un alumno que pedía créditos por 160 hs. de un curso que realizó en otro lado.
Dado que correspondía, se le otorgaron 2 de acuerdo a la carga horaria. - Una alumna de Lic. en Cs. Físicas pidió el pase a Ing. Electrónica.
Se estuvo revisando el analítico y se le va a dar por equivalencia las materias básicas. - Ídem para un pase de la ULM a FIUBA.
- TP Profesional: Transferencia de Archivos en Órbita Baja.
Es de unos compañeros que trabajan en una empresa de satélites, y parte del trabajo que van a realizar de ahora en más lo van a presentar como TP Prof. Según nos comentó Veiga, no hay nada similar ya hecho, y tampoco habría problema de secretos ni nada de eso. No hubo oposiciones al respecto.
Sección Actividades Reservadas
Había un pequeño detalle en el plan confeccionado, seguramente por problemas de copiar y pegar de versione viejas. Dado que es una cláusula legal, la gente de Calidad Educativa va a poner lo que corresponde, ya que están en tema.
Materias del Plan Nuevo
ex Sistemas de Representación
La idea es que pasa a ser una materia del Departamento de Electrónica, en la cual se van a dar los contenidos mínimos que pide la CoNEAU (algo de dibujo técnico) pero todo orientado al diseño de un PCB. Se va a explicar el uso de OrCad, desde hacer el esquemático y simular hasta rutear. Incluso, se va a dar CAD para poder usar la impresora 3D e imprimir un gabinete. Dado que para evitar ambiguedades con el nombre, se le va a poner otro. Sería de 4 créditos.
Química
La idea que proponía Tacca era dar "Sistemas de Almacenamiento de Energía", donde se vean pilas (con la teoría necesaria en Redox y Cinética), normas de carga, supercapacitores, sistemas electroquímicos anti-corrosión, etc. El problema es que al reemplazar a Química 63.01, saldríamos de los parámetros de FIUBA, donde se pensó que todas las carreras compartan las mismas materias básicas. Es decir, alguien que se haya anotado a Informática y quisiera pasarse a Electrónica, tendría que hacer esta materia porque no se le reconocería Química.
Otro punto de vista era hablar con Razite y cambiar el programa de Química para que den cosas que nos sirvan un poquito más a los Informáticos, Electrónicos y Electricistas, por ejemplo, baterías. (Nota: Quimica 63.01 u 83.01 es la misma para todas las carreras, excepto Ing. Quimica; en la práctica los contenidos que se ven varían según grupito de carreras, pero estrictamente sería la misma materia. Lo que se propone es que a "nuestra" química le agreguen esos temas).
Tésis y TP. Profesional
Estaba acordado unir ambos en una sola materia, de 18 créditos. No se podría llamar "Tésis" porque esta sería de carácter académico, cosa que un TP profesional no cumple. Tras varias propuesta, nos copiamos un poco de la Universidad de Comahue y de la Universidad de Córdoba. Se llamaría "Trabajo Final" y podría tomar la forma de Tésis o Trabajo Profesional.
El reglamento no estaría incluido en el plan para poder modificarlo en el futuro (de ser necesario) sin pasar por Consejo Superior, o sea, estaría referenciando a una normativa de FIUBA.
Materias Electivas y Focalización
Se va a proponer que, a parte del título, se les de otro papelito que diga "Focalización en X área" si el estudiante cursó un mínimo de 24 o 30 créditos en un determinado área y además, hace un trabajo final afín. La queja de Calidad Educativa es que, dado la simulitud entre las electivas de Ing. Electrónica y las materias de Posgrado, sería como "darle un título en lugar de dos" por el mismo contenido que, si se recibe y cursa las mismas materias en Posgrado. Según comentó Tacca, podemos decir que son "dos enfoques completamente distintos", y que la finalidad de la focalización es reconocer que el egresado tiene conocimiento en tal área. No agregaría nada más, ya que si alguien se pone a estudiar el analítico sería evidente, pero le facilitaría el trabajo a la gente de Recursos Humanos (y al interesado en hacérselos notar).
Otro tema era que si un Ing. Electrónico con Focalización en Telecomunicaciones era equivalente a un Ing. en Telecomunicaciones. La respuesta sería un "NO" rotundo, ya que el segundo estaría muy especializado en esa área, mientras que el Ing. Electrónico tiene conocimientos del área, pero también de muchos otros. Por lo tanto se apunta a un caracter un poco más generalista e interdisciplinario.
Finalmente, una cuestión era ¿Qué diferencia hay entre un Ing. Electrónico Focalizado en Biomédica o Informático con los respectivos a las carreras de Ing. Biomédica e Ing. Informática que también brinda la FIUBA? Se les explicó las rotundas diferencias que nos fueron obvias a todos, como ser: un Biomédico sabe de Mecánica Cardiovascular y un Ing. Electrónico no, sino que se especializa en la instrumentación; un Ing. Electrónico labura implementando Hardware y Software en por ejemplo, un Sistema Embebido, cosa que un Informático no. Se acordó entonces cambiarle el nombre a estas focalizaciones problemáticas por "Instrumentación Biomédica" y "Computadoras" o similar.
Hasta acá el resumen objetio, y paso a dar mi punto de vista al respecto:
En un momento, la señora de Calidad Educativa hizo la pregunta "¿piensan acreditar el plan, no?" y la respuesta del secretario (Venturino si no me equivoco) fue "sí, sí".
Creo que estaría bueno preguntarnos los motivos por seguir acreditando o plantear que dejemos de acreditar a la CoNEAU y ya. En la Comisión Curricular todos parecieran tomar el tema de la acreditación como algo que ya tenemos, y que no es problema.
La principal queja histórica contra la CoNEAU era que nos podía imponer requisitos que no nos pareciesen correctos. Hasta ahora, los únicos que tenemos son dar cinética química (porque en el CBC no se ve aún, posiblemente cambie el plan pronto) y dar los contenidos de medios de representación.
No se si les parece importante plantear ese debate, por ahora no tenemos mayor problema pero tal vez el día de mañana las exigencias cambien. Igualmente, recordemos que podemos dejar de acreditar en cualquier momento y ya.
El peligro que veo yo es otro, y es lo que ya vivimos para el 2009: hacer las cosas mal y a las apuradas para acreditar. No creo que sea coincidencia, el plan 2012 tiene que salir para el año que viene porque se vence la acreditación. Hay que tener mucho cuidado con esto, porque a fin de cuentas, nosotros somos los afectados por planes mal hechos, materias absurdas (aunque a mi no me parece mal sistemas de representación) o "muy verdes" (como fue Intro los primeros años). Lo bueno es que no veo esa actitud de parte de la CC y sus invitados del Departamento (Tacca y el Secretario de Departamento), sino que todos los cambios que se proponen parecen (desde mi punto de vista), centrados y para bien. Seguramente es por la distinta composición y claridad política que estamos teniendo ahora en el Departamento y no la complicidad de un sistema de señores feudales como solíamos tener en el pasado.
PD: Este jueves 3/11 es la próxima reunión.
Saludos,
Fernando Danko
Diego Fanego
Nov 30, 2015, 2:19:32 PM11/30/15
to com...@googlegroups.com
Gracias por el resumen.
Respecto a lo que comentas de la ex Sistemas de representación, no me parece correcto que desde la facultad se esté obligando al alumno a comprar una licencia de un software como OrCAD. Siempre se pone como excusa que es una herramienta profesional y demás, y se dice que "nadie" paga por el software, pero si se hacen las cosas bien los alumnos tendrían que conseguir las licencias en forma licita. Me parece muy mal estar incitando al uso de software de forma ilegal. Creo que las materias se tendrían que plantear sobre software libre o al menos freeware, como el caso de LTSpice.
Respecto a lo que comentas de la ex Sistemas de representación, no me parece correcto que desde la facultad se esté obligando al alumno a comprar una licencia de un software como OrCAD. Siempre se pone como excusa que es una herramienta profesional y demás, y se dice que "nadie" paga por el software, pero si se hacen las cosas bien los alumnos tendrían que conseguir las licencias en forma licita. Me parece muy mal estar incitando al uso de software de forma ilegal. Creo que las materias se tendrían que plantear sobre software libre o al menos freeware, como el caso de LTSpice.
Otra de las cosas que se suelen decir en estos casos es que la facultad tiene o tendría un conjunto de licencias del software y habría un aula con el soft instalado para usarse para que el alumno no tenga que conseguir nada. Pero cuando el alumno tiene que realizar las practicas termina en el mismo caso que antes.
Saludos,
Diego Fanego.
--
--
Comisión de Estudiantes de Ingeniería Electrónica: http://www.comelec.com.ar
Grupo de google en: http://groups.google.com/group/comelec
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "comelec" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.
Gabriel Sanca
Nov 30, 2015, 8:30:30 PM11/30/15
to com...@googlegroups.com
Leyendo el resumen noté lo mismo que decía Diego. Es fundamental dejar de exigir el uso de software pago, a menos que sea estrictamente necesario. Como bien dice Diego, es preferible usar LTSpice en lugar de OrCAD. Pero como existe el LT también hay un montón de motores de spice libres, como por ejemplo Spice Opus.
Esto también se aplica para AutoCAD o LibreCAD, Matlab u Octave, Altium o KiCAD, etc. Incluso la idea de utilizar el paquete pirateado del Office de Microsoft o usar un Libre office. Usar software propietario pirateado es un delito. Y si no nos gusta, usemos las versiones libres. Si la facultad decide pagar licencias, como pasa en el Laboratorio de Microelectrónica que tenemos licencias de tools como Synopsys o Mentor, está perfecto y es lo que corresponde, pero no se puede alentar el uso de software propietario de forma pirateada.
Habría que hacer algo al respecto de esto. No puede ser que haya un CD con una herramienta dando vueltas en el Labi y que caprichosamente un docente quiera usar esa, porque, o bien desconoce otras o porque no sabe utilizar otras.
Saludos,
Gabriel
mcanziani
Dec 1, 2015, 7:17:25 AM12/1/15
to com...@googlegroups.com
Yo creo que en el caso del software usado, lo incorrecto es que la facultad pública enseñe a usar software privativo(por la dependencia generada y por la dificultad de acceso, no tiene sentido que asistir a una clase sea gratis si para aprovecharla tenés que comprar una licencia). Más allá de eso, si compran las licencias o lo piratean, no me preocupa en lo más mínimo.
Pero me parece que el tema importante del resumen de Fer es la intervención de Calidad Académica y la acreditación. Está más que claro que la acreditación no nos reporta ningún beneficio y nos está condicionando para implementar mejoras. Como dice Fer, ésta es la razón por la que nos opusimos desde un principio a la coneau y el tiempo nos fue dando la razón. Con esta evidencia en mano, me parece claro que tenemos que insistir en cada reunión de la Curricular, ya sea si se habla del tema o sacarlo nosotros mismos, que los estudiantes _no_ queremos la acreditación, ya que las razones están sobre la mesa. Tenemos que hacerlo con paciencia y cuidado pero sin dejar de insistir, no nos podemos quedar callados ante la pregunta de si la comisión quiere acreditar, que quede clara nuestra posición, aunque sea de minoría.
Saludos.
M.
Micaela Toscani
Dec 1, 2015, 8:28:11 AM12/1/15
to Comelec
Para mi habría que hacer el planteo a través de los consejeros respecto al tema del software, proponiendo que nos parece que lo correcto sería utilizar las versiones libres de software.
Y si la decisión es utilizar software privativo que se informe un plan para implementarlo de manera correcta. Especificando que aula va a estar abierta para que los alumnos no solo cursen la materia, sino que también puedan estudiar. Donde el software (incluyendo el sistema operativo) posea licencias legales compradas por la facultad.
Con acreditación o no, uno de los problemas que tenemos es que las materias no se realimentan. Aunque los contenidos mínimos estén determinados por el plan de carrera, ciertos temas complementarios como este o incluso la eficiencia del método didáctico utilizado no se plantean en algunos casos y para mi eso no está bueno.Y si la decisión es utilizar software privativo que se informe un plan para implementarlo de manera correcta. Especificando que aula va a estar abierta para que los alumnos no solo cursen la materia, sino que también puedan estudiar. Donde el software (incluyendo el sistema operativo) posea licencias legales compradas por la facultad.
La inercia natural, o no tan natural, hace los que muchos de los están inmersos en un tema no se propongan cambios o alternativas, y para mi es donde es importante involucrarnos como alumnos para exigir que las cosas mejoren.
Micaela Toscani
Dec 1, 2015, 8:36:49 AM12/1/15
to Comelec
Con el tema del software no hablo solo para la ex Sistemas de Representación en particular. Sino para todas las materias que involucren la utilización de un software como herramienta.
En la cátedra de Control II los ayudantes impulsaron el uso de herramientas libres alternativas al matlab y al simulink. Ese cambio es muy importante para mí, y si los profesores se lo proponen se podría ampliar a la mayoría de las materias.
En la cátedra de Control II los ayudantes impulsaron el uso de herramientas libres alternativas al matlab y al simulink. Ese cambio es muy importante para mí, y si los profesores se lo proponen se podría ampliar a la mayoría de las materias.
Patricia Vázquez
Dec 2, 2015, 9:09:09 PM12/2/15
to com...@googlegroups.com
Hola.
Saludos.
Patricia Vázquez
mcanziani
Dec 3, 2015, 7:17:34 AM12/3/15
to com...@googlegroups.com
Hola Pato, recordá que hace poco armamos un documento
Son muchas cosas pero está bueno que lo tengan a mano en las reuniones para intervenir con más seguridad. No hace falta que repases punto por punto y se hable de todo lo que está, quizás eligiría un par de temas por reunión para presentar. Por ejemplo hoy creo que los temas pueden ser software libre (agregué algunos mails y la lista de Fer al final del documento) y el tema del cambio de plan.
Saludos.
M.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages