technische vraag over am

[Steve]

Misschien weet hier een goede techneut een antwoord op:
de bandbreedte van een middengolfzender in Europa is smaller dan deze in de
Verenigde Staten, waardoor het signaal daar ook veel beter klinkt en zelfs
fm-kwaliteit benadert. Stel dat we de carier nog breder maken, bijv 12 khz,
zou het signaal dan nog zuiverder klinken? Indien ja, dan zouden ze in
Europa toch dringend werk mogen maken van een dergelijk scenario. Het zou
een oplossing kunnen zijn om regionale radio via deze weg te laten uitzenden
om zo de fm-band te ontlasten.
Groeten,
Steve

[Luc Van Braekel]

Voor AM geldt de vuistregel dat de HF-bandbreedte het dubbel is van de
maximale audiobandbreedte.

In Europa:
- channel spacing 9 kHz
- HF-bandbreedte 9 kHz
- maximale audiobandbreedte 4,5 kHz

In de VS:
- channel spacing 10 kHz
- HF-bandbreedte 20 kHz
- maximale audiobandbreedte 10 kHz

Los van het verschil in channel spacing, is de HF-bandbreedte in de VS
het dubbele van de channel spacing, en in Europa gelijk aan de channel
spacing. Daardoor is de hoogste audiofrequentie op AM in de VS meer
dan het dubbele van die in Europa, 10 kHz versus 4,5 kHz. Bijna FM-
kwaliteit versus telefoonkwaliteit. In de praktijk gaan sommige
Europese AM-zenders wel wat verder, tot 6 à 6,5 kHz audiobandbreedte.

Om de kwaliteit van middengolf in Europa naar Amerikaanse kwaliteit te
brengen, volstaat het dus niet enkel om de bandbreedte wat te
verhogen. Ook met de "bescherming" van frequentieburen moet rekening
worden gehouden. In Europa spettert een AM-zender in theorie niet over
de naburige kanalen, in de VS wel. Overdag is dit meestal geen
probleem, na zonsondergang wel. In de VS is daar in het
frequentieplan en in de toewijzing van toegelaten dag- en
nachtvermogens rekening mee gehouden.

Je had het over "zuiver klinken". Tot nu toe hadden we het enkel over
de audiobandbreedte. Daarnaast is er ook nog de signaal-
ruisverhouding, die o.a. afhangt af van het zendvermogen, het
storingsniveau van de omgeving, en de afstand tot de zender. Ook al
klinkt AM in de VS wat audiofrequenties betreft bijna als FM, het is
er toch storingsgevoeliger dan FM, als je onder een
hoogspanningsleiding rijdt bijvoorbeeld.

Luc

[Tom Decouttere]

In de US is er 10 kHz channelspacing, in Europa is dat 9 kHz.
Ook zijn alle "medium wave" stations in de US beperkt tot 50 kW denk
ik en is er vaak een verschillende dag/nacht vermogen van toepassing.
En waren de toegekende stations in 1 gebied telkens ver genoeg van
elkaar qua toegekende frequenties, zowel frequentieafstand vs.
geografische afstand. Dus weinig interferentie tussen stations. En de
band is er vooral nog populair door de vele talkradio format stations,
iets wat in Europa (en zeker Vlaanderen) nagenoeg niet voorkomt.

Dat van het iets beter audiospectrum klopt wel, maar vergeet niet dat
de IF filtering in de Europese ontvangers ook op 4.5 kHz blijft.. Het
is natuurlijk beter als je aan de "bron" niet zo scherp en steil
filters in het audiosignaal. Zo konden we dat hier meemaken met de
laatste uitzendingen van AM 963 kHz van Radio Caroline, die had
nagenoeg geen filtering.

AM middengolf inzetten om een tekort van frequenties op te vangen of
om meer aanbod mogelijk te maken voor regionale of lokale radio is
niet echt een goed idee.

- de middengolf is in de recente jaren steeds meer vervuild door
dichtbij kleine uitstraling van elektronische apparatuur, wat een
andere vorm van interferentie betekent dan deze veroorzaakt door
nabuurzenders of zenders op dezelfde frequentie in het buitenland.
- middengolf heeft een grotere golflengte en het antennesysteem is
onvermijdelijk veel omvangrijker dan van een FM-station, ondanks
mogelijkheden om een verkorte antenne te gebruiken.
De opstelling van dergelijke antenne zal ook aan strengere voorwaarden
moeten voldoen en bijvoorbeeld zeker al minder waarschijnlijk vergund
in stedelijk gebied.
De laatste jaren was het al moeilijk om niet te zeggen niet te doen om
bouwvergunning te krijgen voor een nieuwe zendmast in een residentieel
gebied.
- 1 kHz meer bandbreedte in AM betekent maar 500 Hz extra "hoog" in
het audiosignaal. Alle beetjes helpen, maar nog niet spectaculair
veel. FM haalt 15 kHz in het audiospectrum.
- AM vs. FM haalt in vergelijking bij zwakker wordende ontvangssterkte
minder audio signaal/ruisverhouding. Bij afwezigheid van enige
interferentie komt er dus toch meer eigenruis op het audiosignaal na
"AM-detectie". Als de "content" primeert op de eigenlijke
audiokwaliteit (zoals bij talkradio) dan is dit geen onoverkomelijk
probleem, men profiteert dan voor landelijke of internationale zenders
van het feit dat middengolfsignalen de kromming van de aarde volgen,
waarbij FM-omroepband frequenties enkel tot de horizon reiken of iets
voorbij de horizon (Fresnel-zone). Dus bij de laatste zal het
zendbereik eerder afhangen van de zendersterkte. Als 100 Watt zo'n 8
kilometer ver reikt, dan haalt 1000 Watt om en bij de 16 km, en 10 000
Watt haalt dan 32 km bereik.

Een mogelijkheid om de FM-band te ontlasten kan maar door de
efficiëntie van het frequentieplan te verbeteren, dat is het plaatsen
van minder zenders op beter gecoördineerde frequenties rekening
houdend met de werkelijke courante opstelplaatsen.

Dus concreet, bij de huidige evolutie waarbij veel lokale zendstations
hetzelfde netwerksignaal voorzien zonder lokale invulling of
ontkoppeling, plaats maken voor een nieuw plan waarbij die kleine
naburige zenders op te dichte frequenties , terecht kunnen op
krachtiger zenders met een kleiner aantal maar beter gecoördineerde
frequenties.
Hergebruik van frequenties op grotere afstanden moet zeker kunnen,
maar naburige stations (in een zelfde gebied) moeten voldoende
frequentie-afstand van elkaar krijgen. In dezelfde stad moet dat
minsten 300 of 400 kHz zijn. Tussen zenders die verderaf gelegen zijn
moet bij het raken van elkaars zendgebied moet toch kunnen gerekend
worden op 200 kHz frequentie-afstand.

Verder, als op FM de ruimte tussen 107.0 en 107.9 (en eventueel 87.5 -
87.9) kan vrijgehouden worden voor DRM+ toekenningen, kan in de
toekomst per elke 100 kHz een digitaal lokaal station uitzenden.
Qua bruikbaarheid hangen we daar eerder af van het beschikbaar komen
van goedkope ontvangers met 1 gemeenschappelijke chipset voor FM/DAB/
DAB+/DRM/DRM+ Maar gezien de snelheid van technische evoluties moet
dat knelschoentje (die we met DAB al meeslepen van 1997) toch vlot
kunnen opgelost worden, maar dat is wet op vraag en aanbod. Buiten
stukjes FM-band moeten er ook nog frequentiespectrum stukken kunnen
gevonden worden in band III (VHG), waar nu DAB uitzendt. DAB kent
multiplexen van 1.5 MHz breed, waarbij alle deelnemende stations in
een SFN-netwerk uitzenden op dezelfde frequentie, gesyncrhoniseerd,
wat dit systeem minder geschikt maakt voor lokale radio. Tussen of
naast die toegekende multiplex blokken (vergund aan een
netwerkoperator, niet aan de afzonderlijke stations) kan de smalle DRM
+ terecht (95 kHz breed spectrum) met een vrij hoge geluiidskwaliteit
voor een afzonderlijke zender of een gewoon goede geluidskwaliteit als
er 2 programma's op 1 zender aangeboden worden (afhankelijk van de
bitrate). En de bestaande zendsites kunnen blijven gebruikt worden.

Een mogelijk financieel nadeel voor het ombouwen van een analoge FM-
zender naar digitaal is dat heel het toestel moet vervangen worden.
Een eindversterjker voor FM werkt vrij efficiënt in klasse C, maar dat
is niet bruikbaar voor de modulatietechniek van digitale radio
(COFDM). Dus buiten de stuurzender moet ook de eindversterker
vervangen worden. Of dus een totaal nieuwe zender. Tegenwoordig is het
toch al mogelijk om een niet-lineaire versterker te gebruiken, op
voorwaarde dat een digitale correctie aan stuurzenderkant toegepast
wordt.
Anders is een compleet linaire versterker nodig, dus klasse A.
Gezien de hoge crestfactor van 10 tot 12 dB, is voor een zendvermogen
van 1 kW dus wel een eindversterker nodig van 10 kW vermogen. Voor
een DAB+ netwerk staat daartegenover wel dat je per zendstation de
kosten kan spreiden over 20 aanbieders als alle posities in het boeket
verhuurd zijn.
Voor een DRM+ zender is dat niet zo maar zijn de vereisten voor het
signaal hetzelfde.
Dus ook digitale radio wordt voor een lokale omroep die in dat signaal
een behoefte meent te zien, dus een duurdere zaak dan FM.

In een overgangsperiode bestaat de kans dat de regulerende overheid
oplegt dat de stations in beide standaarden analoog en digitaal ter
beschikking zijn, wat vrijkomen van spectrum niet meteen voor de hand
liggend maakt. En het nog duurder maakt in de toekomst.

De reden dat internetradio via de wagen niet massaal als alternatief
kan beschouwd worden, los van de abonnenmentskosten (flat fee of niet
per datahoeveelheid...) is dat het aantal slots per uitzendmast van
mobiele telefonie beperkt is. Als er x antennes zijn met elk y aantal
timeslots, zjn er maar x * y gesprekken en/of luistersessies mogelijk
en de capaciteit is beperkt. Het alternatief is dat het aanbod van
echte lokale informatie digitaal aangeboden wordt en in de momenten
van "vrije capaciteit" in stukjes overgeladen wordt op digitale
opslagmedia (flashcard of memory stick) en zo in de autoradio of
mediaplayer aangeboden wordt (soort podcast systeem). Geen enkele
lokale radio biedt immers continu lokale content, ook al omdat dit
niet commercieel haalbaar is of op een andere manier betaalbaar.

Tom

[Tom Decouttere]

Mijn reply is iets te lang blijven open staan, waardoor ik je antwoord
gemist had.
Wat ik altijd neig te vergeten is dat de filtering van US-stations
ook effectief minder is dan wat de 1 kHz meer channelspacing laat
vermoeden.

Ook voor FM hebben ze in de US alleen oneven frequenties per 200
kHz,
en dichtbij kanalen zijn minstens 400 kHz, wat zeker nodig is voor HD-
radio met hun sidebands.
Daar is het dus geen kwestie van het audiospectrum wat de ingenomen
bandbreedte bepaalt.

Maar hier in Vlaanderen is op FM het concrete probleem dat stations
die in kilomters vogelvucht maar 15 km van elkaar verwijderd zijn, ook
maar 100 kHz frequentie-afstand hebben. Zelfs met de huidige moderne
ontvangers (zeker autoradio's, die veel selectiever zijn dan vroeger)
is minstens 200 kHz nodig om geen onderlinge storing te hebben of
veroorzaken.
Een efficiënte en betere frequentieplanning is volgens mij maar
mogelijk als alle zenders in een bepaald gedeelte van de omroepband
voorbehouden zijn aan ongeveer dezelfde vermogensklasse.
Dat is destijds zo gestart na het beschikbaar stellen van
frequentiespectrum boven 100 en vervolgens boven 104 MHz, maar nu
zitten lagere vermogens en hoogvermogens door elkaar.
Door een minder gunstig frequentieplan, zijn in de praktijk meer
steunzenders nodig voor de nationaal erkende programma's. En zo zijn
er minder ideale frequenties voor de lokale stations.

Tom

[marc]

Steve wrote:

> fm-band te ontlasten


Door de fm uit te beiden van 63 - 108.

Door erop te wijzen dat de helft van Belgie doof is, heb je geen fm meer
nodig...


--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk

[Steven Vandenput]

"marc" <nom...@be.com> schreef in bericht news:jefeos$9on$1...@dont-email.me...

> Steve wrote:
>
>> fm-band te ontlasten
>
>
> Door de fm uit te beiden van 63 - 108.
>

Nee, geen goed idee ..
In 1986 verplaatste men de lokale radio ook al naar 104-108 MHz ...
Ik herinner me nog goed het gedoe, toen ...
Wij gingen van 102.2 naar 105.8 ... op een moment dat veel luisteraars nog
een tuner hadden die tot ... "104 en een beetje" ging.
Gelukkig was er een plaatselijke TV/radio hersteller die al die radio-tuners
wou 'bij-tunen' naar 105.8 ...
Die man heeft in 1986 echt wel overuren geklopt toen we op een dag verplicht
naar 105.8 gingen.

Trouwens ... nu hebben zo goed als alle radio-ontvangers een digitale
afstemming ... wat het 'bij tunen' niet meer zo evident maakt als toen.
Zeker niet wat de frequentie-uitlezing betreft.

Grts

Steven VDP

[marc]

Steven Vandenput wrote:

> Trouwens ... nu hebben zo goed als alle radio-ontvangers een digitale
> afstemming ... wat het 'bij tunen' niet meer zo evident maakt als toen.
> Zeker niet wat de frequentie-uitlezing betreft.

Kies s uit een radio van 20 euro in fm, met silabs chip bvb, of een dab/drm
verhaal van 200 euro....???

[Steve]

"Steven Vandenput" <on4...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4f0b47af$0$5045$ba62...@news.skynet.be...

Dag Steven,
Dat heeft toch niets te maken met het gebruik van modulatie?
Maar soit, wat je vertelt, klopt wel. In die periode is de vrt aan hun
opmars begonnen.
Grtz,
Steve

[Steve]

"Luc Van Braekel" <luc.van...@gmail.com> schreef in bericht
news:468a8b83-dc42-4578...@k29g2000vbl.googlegroups.com...

Luc en Tom,
Dank voor deze fantastische uitleg!
Groeten,
Steve

[Steven Vandenput]

"Steve" <nos...@teleslet.be> schreef in bericht
news:jefjag$2vff$1...@nl-news.euro.net...

@Steve
Heeft idd niets met modulatie te maken, Steve, maar over het idee van Marc
om de FM band te ontlasten door de FM band uit te breiden.
Of toch ...
Want eigenlijk is de term 'FM-band' niet helemaal juist!

FM is, net als AM, ook een vorm van modulatie.
Wat iedereen 'de FM-band' noemt, is een deel van de VHF (Very High
Frequency) band.
De 'AM-band' is de MW (Medium Wave) band.

Stel dat je in de MW band FM zou gebruiken als modulatie, wat perfect
mogelijk is, dan zou je er amper 4 nationale radiozenders kunnen plaatsen
... omdat de plaats dat een FM signaal inneemt +/- 200 KHz is.
Stel dat je in de VHF (broadcast) band AM (mono) zou gebruiken, zelfs met
een audiobereik tot 20 KHz, dan zou je in de VHF band makkelijk 5 keer meer
radiozenders tegelijk kunnen laten uitzenden ... omdat de plaats dat zo'n
HIFI AM signaal inneemt +/- 40 KHz zou zijn 20KHz maal 2), 5 keer minder dan
FM (+/- 200KHz)

Dat zou nog eens een oplossing zijn, niwaar?
Maar AM is gevoeliger aan interferenties dan FM ... en bij AM vermindert de
signaal/ruis verhouding dus sneller dan bij FM, zoals Tom al uitgelegd heeft
hierboven ...
men heeft trouwens, heel lang geleden, afspraken gemaakt dat in de VHF band
FM gebruikt zou worden voor broadcast gebruik ... in de MW, LW, SW AM,
enzovoort ...
en dus is op geen enkele consumer ontvanger een knop te vinden om te kiezen
tussen amplitudemodulatie (AM) of frequentiemodulatie (FM) wanneer je naar
de VHF broadcast band wil luisteren ..
om over de filtering maar te zwijgen ...

Ik heb het in een topic van verleden week nog geschreven:
er zijn vandaag genoeg digitale oplossingen om de FM band wat te ontlasten.
Maar dan moeten de broadcasters en de fabrikanten van consumer electronica
mekaar volgen ... anders gebeurt er niks.


@ Marc
als luister/zendamateur ga je idd investeren in een ontvanger die meer kan
...
Een gewone consumer gaat daar echt niet in investeren ...
Of het moet zijn dat analoge uitzendingen op een jaar of 2 definitief
verdwijnen, zoals met de analoge TV via de ether gebeurde ...
Maar vandaag zit in elke TV wel standaard een DVB-T tuner ingebouwd ... en
dat alles gebeurde op heel korte termijn!

Je hebt ook wel gelijk, hoor, Marc ... er zijn goedkope(re) oplossingen, ook
voor bv DRM:
http://www.pappradio.de/typo3/index.php?id=10
Amper 80 euro in een mooi kastje ... aan een PC of laptop hangen en
luisteren maar ...
van 150 KHz tot 30 Mhz ... met een truukje zelfs van 20 Khz tot 210 MHz ...
AM, FM, AM-stereo, DRM, SSB ... noem maar op ...
middels een SDR software, die gratis te downloaden is, te installeren.

Maar ik vrees dat Jan-modaal hier zelfs niet wil/zal aan beginnen ... hoewel
het allemaal zo goed als 'plug & play' is.
De dag dat zo'n ontvanger standaard in een home cinema, in een autoradio en
alle draagbare radio's steekt, met een 'normale manier van afstammen', kan
het ontlasten van de FM-band pas echt starten.


Grts

Steven
ON4CLC

[Steve]

"Steven Vandenput" <on4...@hotmail.com> schreef in bericht

news:4f0c98db$0$5043$ba62...@news.skynet.be...

Dag Steven,
Wat je schrijft, klopt volledig en ik ben het er ook mee eens.
Voor de mw zouden we bijvoorbeeld ook narrow fm kunne gebruiken. Die freqs
zijn ongeveer ook 10 khz breed en worden vooral toegepast in de 26-30 mhz
band. Om eerlijk te zijn, vind ik een goede amplituede beter dan narrow fm,
zeker als hij goed gemoduleerd wordt.
Ik ben er mee akkoord dat middengolf geen oplossing is voor pure lokale
radio maar ik vind wel dat bestaande sites ook in Belgi� zouden moeten
kunnen gebruikt worden door andere initiatieven dan de linkse co2-arme vrt.
De zender in Kuurne bijvoorbeeldzou je als classics radio prima kunnen
gebruiken, mits een goede modulatie natuurlijk want de modulatie die
gebruikt werd tijdens het vrt-tijdperk was zeer slecht en dat is dan nog
zacht uitgedrukt.
Grtz,
Steve

[Herman Uit Gent]

On 11 jan, 00:55, "Steve" <nos...@teleslet.be> wrote:
> "Steven Vandenput" <on4...@hotmail.com> schreef in berichtnews:4f0c98db$0$5043$ba62...@news.skynet.be...

> radio maar ik vind wel dat bestaande sites ook in Belgi� zouden moeten

> kunnen gebruikt worden door andere initiatieven dan de linkse co2-arme vrt.
> De zender in Kuurne bijvoorbeeldzou je als classics radio prima kunnen
> gebruiken, mits een goede modulatie natuurlijk want de modulatie die
> gebruikt werd tijdens het vrt-tijdperk was zeer slecht en dat is dan nog
> zacht uitgedrukt.
> Grtz,
> Steve

Steve,

De modulatie op de 1188 khz destijds kwam van een FM tuner die op de
zender werd gemoduleerd dus das ook al een stuk doffer op de MG zender
out put dan

Tav Tom

Radio Caroline 963 , 576 , 558 , 819 khz in de jaren 80's had wel voor
het éérst in Europa een Optimod op de MG zender en dat gaf een FM
sound op de MG het was zelfs zo goed dat de NOS in Nederland zelfs
besloot op op Hilsersum 2 402 mtr - 747 khz (nu Radio 5 Nostalgia) ook
een Optimod te zetten. En als ik het goed voor hebt zelfs de BBC
toen ? Laser 558 had ook een Optimod dacht ik ?

Ik ben opgeroeid met de MG toen de FM wel al bestond maar er waren nog
nauwelijks Radio Toestellen die FM hadden. Ik hou van de MG sound in
de jaren 60's werden platen zelfs zo geperst dat ze geschikt waren op
uitgezonden te worden op de MG

PC's + modems , lichtdimmers , alogeen lampen , digitale tv enz dat
maakt de MG zeer ongenietbaar en das jammer de leegloopt van zenders
is ook geen goeie zaak natuurlijk. Dat het erg veel geld kost om een
MG zender in de lucht te houden is naar mijn bescheiden menig maar de
halve waarheid

73 Herman

[Tom Decouttere]

Herman,

Zoals Luc hierboven al eerder uitlegde,
is het niet de Optimod op zich die de "FM-sound" gaf,
maar juist door het niet toepassen van de steile CCIR filtering die
het audio beperkten op 4.5 kHz.
Zo'n steile filters in AF hadden rond die tijd ook nogal wat eigen
problemen (faze, of liever groupdelay) wat toen op analoge manier wat
moeilijker te doen was, al was dit in de Optimod-AM wel aangepakt.
Optimod pakt gewoon de "dynamics" aan in het audiosignaal, als het
modulatiegedeelte in de AM-zender niet ok was, was je daar niets mee.
Maar die mannen toen kenden blijkbaar wel heel wat van hoogvermogen
AM, en dat zal wel een Amerikaanse invloed geweest zijn waar ze ginds
al veel meer ervaring mee hadden.

Met de XT2 multibander techniek van Orban klonk het allemaal wat
spectaculairder middels een soort "wall of sound", typisch voor CHR
hitradio, maar voor puristen van FM was dat toendertijd net
heiligschennis om die dynamiek te beperken. Eigenaardig genoeg, door
op een welbepaalde manier die dynamics te beïnvloeden, klonk het juist
dynamischer.

@Steven : je hebt gelijk, van het moment dat het evident wordt voor
fabrikanten om een common cheap chipset aan te wenden in de ontvangers/
toestellen die op de markt gegooid worden, is het vlotter mogelijk om
digitaal te gaan (maar zal de wetgever weer achterop hinken).
Vroeger deed men het omgekeerd, door eerst aan zenderkant te willen
"pushen",
zie begin jaren 90 de satellietstandaard "DSR", even later het heel
ambitieuze DMX-project in Europa, en sinds 1997 de DAB-Eureka147
(ontwikkeld in de UK, net als de NICAM van de TV destijds).
Maar al die dure projecten bleken een gigantische flop.

In het geval "lokale" radio is het een nadeel in overgang FM naar
digitaal, omdat je dan tijdelijk 2 frequenties moet toegekend krijgen
per uitzendstation. DRM+ vraagt een eigen carrier, alwaar de
Amerikaanse versie "HD-radio" de digitale subcarriers rond de FM-
frequentie kan gebruiken, bij de afschakeling van de centrale analoge
FM kan het vermogen van de HD carriers verhoogd worden. Op dat moment
kunnen trouwens de vrijgekomen spectra door anderen ingenomen worden
(piggyback) en zitten de carriers dan "geschrankt". Niet slecht
bekeken, maar in het chaotische spectrum van Europa nu helaas
onmogelijk.

Maar bottom line, en los van "technicologie" (lol) : voor lokale radio
is de content (inhoud) én de leefbaarheid een eerste zorg, en al maken
dat de target van het bedienen van het potentieel luisterpubliek een
feit is (én meetbaar :-) ; of toch resultaten toont)
én leefbaar (liever genoeg inkomsten om de uitgaven te dekken).
Perfecte ontvangst en geluidskwaliteit is mooi om mee uit te pakken,
maar betekent geen garantie op gigantisch succes op zich.

Als we ieen bescheiden inventaris maken en vaststellen dat sommigen
die overblijven het "maar" als een hobby beschouwen (vooral als je
plots eens serieus over de boeg komt) en zie ik vaak creatievelingen
voor mij die minder begaan zijn met het zakelijk aspect, zowel korte
als lange termijn. Maar het ene gaat niet zonder het andere. Koken
kost geld, voor radio maken geldt dat evengoed.

Tom

[Steven Vandenput]

"Tom Decouttere" <t...@broadcast.net> schreef in bericht
news:1ad0a5d2-058c-4403...@d8g2000vbb.googlegroups.com...

> On 11 jan, 17:04, Herman Uit Gent <lente...@hotmail.com> wrote:
>> On 11 jan, 00:55, "Steve" <nos...@teleslet.be> wrote:
>

@Tom,
er was ook nog ADR ... Astra Digital Radio
http://nl.wikipedia.org/wiki/Astra_Digital_Radio
Veelbelovend maar is ook niks geworden ...

> Maar bottom line, en los van "technicologie" (lol) : voor lokale radio
> is de content (inhoud) én de leefbaarheid een eerste zorg, en al maken
> dat de target van het bedienen van het potentieel luisterpubliek een
> feit is (én meetbaar :-) ; of toch resultaten toont)
> én leefbaar (liever genoeg inkomsten om de uitgaven te dekken).
> Perfecte ontvangst en geluidskwaliteit is mooi om mee uit te pakken,
> maar betekent geen garantie op gigantisch succes op zich.
>

Yeps, inderdaad, Tom !
Alleen jammer dat ik steeds opnieuw merk, en zelfs enkele keren aan den
lijve ondervonden heb, dat veel lokale station's meer met het afbakenen van
hun ontvangstgebied bezig zijn dan met met de inhoud en leefbaarheid van de
VZW.
Maar bon ... ook daar zou ik 100den zinnen over kunnen schrijven ...

> Als we ieen bescheiden inventaris maken en vaststellen dat sommigen
> die overblijven het "maar" als een hobby beschouwen (vooral als je
> plots eens serieus over de boeg komt) en zie ik vaak creatievelingen
> voor mij die minder begaan zijn met het zakelijk aspect, zowel korte
> als lange termijn. Maar het ene gaat niet zonder het andere. Koken
> kost geld, voor radio maken geldt dat evengoed.
>

Dat is dan ook 1 van de belangrijkste redenen waarom er zoveel lokale
stations gestopt zijn ...
en er nog veel zullen volgen ...

> Tom

@Steve,
narrow FM ... nee, is geen oplossing omdat dat weer ten koste zou gaan van
de geluidskwaliteit.
Anno 2012 kan je je dat echt niet permitteren als lokale radio, waar 'muziek
draaien' toch nog steeds heel belangrijk is.
Voor een talk radio zou dat wel kunnen, maar die heb je niet in België ...
En dan kom je ook weer bij mijn verhaal: op geen enkele moderne betaalbare
consumer ontvanger staat een 'FM-narrow' knopje ...

De lokale boys op de MW zetten, in DRM en met low power zenders, zou wel een
oplossing zijn.
Maar ook daar weer, en ik val in herhaling: niet standaard ingebouwd in
moderne ontvangers.

Nu hebben veel autoradio's en andere moderne ontvangers een USB aansluiting.
Moesten fabrikanten, in een overgangsperiode, een betaalbare DRM of andere
digitale modulatie ontvanger op de markt brengen, zou dat een stap in de
goede richting zijn.

Maar ik treed Herman bij en we hadden het er vanmorgen nog over met enkele
radioamateurs: PC's, ethernetkabels en zoveel andere bronnen, storen die
banden enorm.
En dat zal er niet op verbeteren ...
Met een binnenhuisantenne zou het in veel gevallen zelfs moeilijk zijn om
perfect te kunnen luisteren naar die MG of SW DRM zenders.
Idem dito voor mobiel gebruik.


@Herman,
ook ik heb heel veel naar MW, LW en SW geluisterd.
In de jaren 80 naar Radio Luxemburg, Caroline, Laser en Monique ... Radio
Dublin via SW ...
In de jaren 90 naar Atlantic 252, 10 Gold, Virgin 1215, Invicta, Der
Oldiesender, etc ..
En nu staat de autoradio nog regelmatig op 828, vooral als ik alleen in de
wagen ben.
Maar als ik thuis ben, schakel ik voor bv 10 Gold toch over op satelliet of
stream.
Het luisteren is zo veel aangenamer dan via de AM ...
Het is zelfs prettiger luisteren via de satelliet dan via mijn tuner waar
een AM-wide knopje op staat ...


Grts

Steven
ON4CLC

[Steve]

"Herman Uit Gent" <lent...@hotmail.com> schreef in bericht
news:d4c2e2b3-e0f5-46b4...@w4g2000vbc.googlegroups.com...

Dag Herman,
Dat geld en die co2-uitstoot zijn inderdaad bijzaak, maar dat zijn
uitspraken van de linkse groentjes van de vrt. Tuurlijk verbruikt een zender
van 150 kw behoorlijk wat stroom maar het zendbereik is er natuurlijk wel
naar. Hier op de buiten hebben wij weinig last van interferentie op am.
Enkel wanneer ik met een ontvanger dichtbij de telenet modem kom, hoor ik
wel een ruis, ook een beetje bij de pc maar dat laatste is in vergelijking
met vroeger al veel verminderd.
Grtz,
Steve

[NicouitGouda]

...lees, zie(4x, alle vier de foto's zijn aanklikbaar) (daarnaast) nu óók https://radiovisie.eu/toen-radio-een-visie-kreeg-14/ Hartelijke groeten van Nico uit Gouda(NL).