Estado Bíblico

[Walter Carnielli]

Pessoal, sobre essa questão da " "Construção do Reino de Deus" na UFRN, parece que  algumas pessoas não estão percebendo bem o ponto.

Claro que seria fantástico fazer um curso sobre o Talmud , sobre o Budismo, sobre a teologia cristã na filosofia , ou sobre o Candomblé, ou sobre o Sufismo.

 O problema é que  o curso em questão *quase certamente* não é isso, mas é apologia ao "Estado Bíblico", coisa das igrejas neopentecostais.

Alguém francanebte duvida disso?

Walter 

Em sex., 10 de dez. de 2021 11:10, <logi...@dimap.ufrn.br> escreveu:

logi...@dimap.ufrn.br

Grupos do Google

Resumo por e-mail dos temas
Ver todos os temas

• Meio off-topic: Construção do Reino de Deus na UFRN - 4 atualizações
• E-mail de compilação para logi...@dimap.ufrn.br - 8 atualizações em 1 tema - 1 atualização

Meio off-topic: Construção do Reino de Deus na UFRN

Daniel Durante <dura...@gmail.com>: Dec 09 11:38AM -0800 Oi Eduardo e colegas,   Nunca tinha ouvido falar deste curso. Não consigo ler o artigo do Globo. Tem um paywall.   Mas a ementa da disciplina "medicina, saúde e espiritualidade", que o João Marcos postou, me pareceu interessante. Pessoalmente, eu teria real interesse em cursar uma disciplina sobre medicina e espiritualidade, principalmente se ela fosse verdadeiramente pluralista no que tange à religião.   Antes da pandemia andei frequentando um grupo de estudos aqui do Depto de Filosofia da UFRN sobre os pensamentos indígenas brasileiros. A proposta não é antropologia, é filosófica mesmo. E é bem legal. Recomendo muito o livro "A Queda do Céu", do xamã yanomami Davi Kopenawa e do antropólogo Bruce Albert. Sem falar nos excelentes livros do Ailton Krenak.   A medicina "ocidental" acadêmica é ainda um luxo em muitos lugares do "Brasil profundo" e do raso também. Os passes, rezas, chás, impostação de mãos, promessas,... sempre estiveram lá, com os doentes e as doenças, muito antes da medicina chegar. E não vão embora quando as ambulâncias chegam. Em minha opinião, faz muito bem à universidade, aos médicos e demais profissionais interessados em saúde aprenderem um pouco sobre estas tradições, sob diversos aspectos, inclusive sob a perspectiva dos que a praticam e nelas acreditam.   Claro que eu não conheço este curso e não sei exatamente o que eles fazem. Mas enquanto ideia geral, me parece positivo. Afinal, a saúde é um conceito muito mais amplo do que aquilo que cabe na medicina e mesmo na biologia.   Saudações xamânicas, Daniel.   Em quarta-feira, 8 de dezembro de 2021 às 00:14:15 UTC-3, eduardoochs escreveu:

Joao Marcos <boto...@gmail.com>: Dec 09 05:13PM -0300 > me pareceu interessante. Pessoalmente, eu teria real interesse em cursar uma disciplina > sobre medicina e espiritualidade, principalmente se ela fosse verdadeiramente pluralista > no que tange à religião.   Boa, Daniel, então depois que você cursar a disciplina pode nos ajudar a esclarecer os seguintes itens, abaixo.   > Seguir os princípios científicos através de uma abrangência > eclética, valendo-se dos conceitos abordados durante o curso.   Gostaria de saber mais sobre o "ecletismo científico" que será seguido no curso.   > Utiliza-se como conteúdo, temas que envolvem assuntos > relacionados a medicina, saúde e espiritualidade, > abrangendo conceitos da física newtoniana e quântica,   Gostaria de saber quais os "conceitos da física newtoniana e quântica" que serão abrangidos, e como.   > a conceituação de Deus na visão religiosa, a anatomofisiologia multidimensional, a medicina ayurvédica,   É, infelizmente o CFM já favoreceu faz tempo a inclusão das "Práticas Integrativas e Complementares" no SUS. https://aps.saude.gov.br/ape/pics Discordo frontalmente, contudo, que isto seja pago com dinheiro público.   > a função do pensamento, das emoções e sentimentos como instrumentos da cura da alma, a instrumentalização terapêutica da prece e meditação,   Muito legal tudo isso, mas não funciona. Ou há estudos científicos sobre essas coisas?   O(s) inexistente(s) currículo(s) do(s) nosso(s) colega(s) envolvidos nesta disciplina não ajudam a passar uma boa impressão da empreitada toda.   Noto, de todo modo, que a "abertura religiosa" na UFRN é bastante conhecida. Temos um "templo ecumênico" no câmpus, financiado com dinheiro público, temos professores que publicam livros sobre "os dinossauros e a Bíblia", e cansei de ver a estrutura do câmpus ser oficialmente emprestada aos fins de semana para encontros de grupos religiosos. Mas tudo isto está errado, fora de lugar.   []s, JM

Eduardo Ochs <eduar...@gmail.com>: Dec 09 09:19PM -0300 Oi Daniel!   Eu consigo imaginar disciplinas chamada "medicina, saúde e espiritualidade" que seriam interessantíssimas... a primeira imagem que me vem à cabeça é um curso dado por um médico que fez formação complementar em Homeopatia (ou: Homeopatia-no-sentido-Eduardo, que é algo completamente diferente de Homeopatia-no-sentido-João-Marcos) e que tenha um pouquinho de noção de Antropologia... e aí esse médico mostraria vários modelos mentais de como os seres humanos funcionam, mostraria várias noções diferentes de "saúde" e "doença", mostraria os pontos cegos que cada grupo aponta nas visões de ser humano, saúde e doença dos outros grupos, e poria todo mundo pra estudar e discutir...   Só que tem alguns grupos que eu _acho_ que têm um modelo mental tão ruim de como os seres humanos funcionam que eu fico achando que pessoas desses grupos não têm como ter a estrutura mental necessária pra dar um curso como o acima.   Um dos links que eu mandei no meu post inicial foi esse aqui,   https://archive.md/TeS69   que leva pra uma versão despaywallizada do artigo d'O Globo, e esse trecho aqui do artigo. Olha esse trecho:   "A Universidade tem a vocação institucional da busca do conhecimento em qualquer vertente que ele se apresente. Um dos conhecimentos mais significativos para a humanidade, foi aquele trazido por Jesus, que se dizia filho de Deus e comprovava isso com a produção de fenômenos que estasvam acima da capacidade humana do seu tempo e até os dias atuais, conforme relatos aceitos majoritariame pela maioria das pessoas que é informada.   Ele explicava que veio ao mundo a pedido do Pai (Deus), assumir a personalidade do Cristo (Messias, Salvador) para ensinar a humanidade sobre o Amor, e a partir daí construir a família universal que seria a base para a construção do Reino de Deus, uma sociedade civil harmônica e sintonizada com a vontade de Deus.   A importância de sua vida foi importante, a humanidade reconhece, pois dividiu o calendário em antes e depois do seu nascimento, nos fatos pré e pós Cristo.   Muitas teses, livros, religiões foram desenvolvidas a partir dessas circunstâncias, que pretendem envolver o mundo e tornar realidade o Reino de Deus, a partir da Reforma Íntima feita por cada pessoa em seu próprio coração, tornando-se um cidadão do Reino de Deus, mesmo que esse reino não esteja ainda vigente na sociedade."   Esse trecho ativa vários gatilhos meus. Pra mim a frase "a família universal que seria a base para a construção do Reino de Deus, uma sociedade civil harmônica e sintonizada com a vontade de Deus" soa como algo só pode ser dito por alguém que acha que indígenas e LGBTs são não só pessoas doentes como maçãs podres que contaminam as outras maçãs do cesto...   [[]], Eduardo Ochs

Cassiano Terra Rodrigues <cassian...@gmail.com>: Dec 09 07:51PM -0800 Camaradas, boas noites.   Vou deixar aqui dois enlaces para vossa apreciação, antes de fazer algumas considerações. Perdoem-me a loquacidade. 1º enlace: https://educare.fiocruz.br/resource/show?id=gMz-x5-F 2º enlace: https://www.revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2019/12/20/constelacao-familiar-machismo-e-pseudociencia-custas-do-sus Consideração: 0,0000003% da classe médica nacional não deve ser bolsonarista, o que, convenhamos, é um bom sinal dadas as circunstâncias. Perdoem o sarcasmo, mas adoro perguntas retóricas: Como chegamos a Bolsonaro? #mistérioprofundo Agora, deixando de lado apenas momentaneamente o exercício de cinismo salutar à sanidade mental, é preciso lembrar que o termo pseudociência já foi criticado por pressupor um sentido verdadeiro e único de ciência, o q, como se sabe, leva a dificuldades de maior monta. Eu, particularmente, não gosto da expressão, mas é a q se usa. Não tenho outra melhor para oferecer. Peirce usava "sham reasoning" para contrastar com "inquiry" (não apenas ciência, qq inquiry). Na inquiry, a conclusão é adotada após se raciocinar, por se ter raciocinado; no sham reasoning, a conclusão é adotada antes de raciocinar e o raciocínio é posteriormente usado apenas para justificar a conclusão previamente aceita. Como a racionalidade científica emerge do senso-comum, a relação é complicada. Mas, penso, o ponto mais importante não é esse, mas q os negacionismos atuais - o científico, o histórico e todos os outros q conseguirem identificar - são um sintoma da modernidade reflexiva, conforme a expressão q tomo do professor australiano Andy Blunden, isto é, são produzidos como efeitos de uma cultura de massificação do saber formal. Pela primeira vez na história, o século XX viu surgir uma massa de gente letrada, altamente especializada e intelectualizada, a par e em consequência da massificação da alfabetização (formal ou literal). Até o século XIX, a maior parte da população mundial não só morria de cólera (ou outras doenças) como as pessoas morriam analfabetas, sendo a literatura e a cultura científica reservada às classes dominantes. O Gattopardo de Lampedusa, p.ex., era astrônomo. Aquelas fotos da (ou das?) conferência que reuniu Einstein, Marie Curie, Poincaré e outros, no começo do século XX, é bem ilustrativa: quem fora dali já tinha ouvido falar em átomo, relatividade, radiação etc.? Hoje em dia, a comunidade científica não só se expandiu além de qualquer critério facilmente identificável como tornou obsoleto o ideal de esclarecimento q a filosofia um dia tomou para si. A nossa modernidade produziu um ceticismo racionalista altamente qualificado para questionar a si própria e os negacionismos são rebentos desse fenômeno social, um filho não reconhecido do Iluminismo (não diria bastardo; acho q bastardos são os outros filhos, reconhecidos, dentre os quais a ideia de democracia liberal). A reação romântica ao iluminismo tem muito desse ceticismo, aliás. O recurso a uma transcendentalização do humano é velho conhecido dos jovens místicos, desde mais ou menos Rudolf Steiner; mas a ideia remonta pelo menos a Locke e se vê em livros, filmes, séries etc., e eu a resumo assim: é da liberdade de cada um decidir viver segundo a norma da sociedade política ou não; quem não quiser, pode voltar ao estado de natureza. O abandono da civilização, no entanto, é artificial, pois não apenas as bombas cairão sobre quaisquer cabeças em caso de guerra, como no estado de natureza também tem gente, de forma que também tem normas (a não ser q mandem matar e botar fogo em tudo, o q sempre é uma opção, como é público e notório). Sobre esse ponto da idealização de uma vida fora dos padrões de racionalidade e cientificidade instituídas e fuga da civilização, a quem se interessar, sugiro a leitura de um livro muito bom, Jon Savage, A Criação/Invenção da Juventude, não lembro bem como traduziram. Mas eu poderia lembrar tb a história do Chris Supertramp, personagem real do livro e do filme homônimos Into the wild; ou ainda o garoto urso, Timothy Treadwell, cuja trágica história foi filmada por Werner Herzog. Num mundo em que as instituições cada vez mais se mostram extorsivas e a força de trabalho vale cada vez menos, não me espanta q mais gente com mais informação e sofisticado grau de educação formal tenda a recusar a civilização com base em argumentos de excepcionalidade individual (ouvi uma vez de uma mãe: "eu é q sei o que é melhor para o meu filho, e não vc ou a ciência"). Pois reencontrar uma essência natural que dará sentido à vida é mesmo uma ideia muito atraente. Resolveria nossos problemas, não precisariamos mais lutar contra as injustiças sociais ou contra o peleguismo, o fascismo, o sexismo nosso de cada dia etc. Isso dá muito trabalho, tem de existir outro jeito, né non? #sqn como se diz atualmente. Uma vez, um estudante q se dizia "libertário" me perguntou, com cara de espanto, "Então o senhor (quase caí de costas, fui promovido a senhor!) acredita que as massas são capazes de se autogovernar?" Respondi com o maior clássico dos professores e disse "Depende." ao q emendei outra pergunta: "Vc faz parte das massas?". Pois é, esse é o nosso problema, ou somos parte da matrix e não existe pílula azul, verde, vermelha... ou somos deus ex machina e aí não tem problema, basta sentar e ver o espetáculo. Eu, infelizmente, tenho q trabalhar para pagar aluguel, ainda não virei gratiluz, ninguém me ofereceu pílula nenhuma (mentira, já, mas não cabe aqui o contexto). A par esse fenômeno de ceticismo racionalista voltado contra a própria fonte do ceticismo epistêmico, a razão, ou as instituições oficiais que a comunicam, bem entendido, há ainda o populismo contemporâneo que faz política com estilo, ou melhor, o populismo atual é um estilo retórico de fazer política. Sobretudo, é uma retórica q intenciona causar efeitos na massa populacional conforme a meta política pretendida. Essa retórica é bem simples: basta exaltar as virtudes "naturais" do "povo" e contrapô-las às da "elite", ou qq outro inimigo imaginário, para fazer os sequazes se oporem ou à própria sociedade ou ao "sistema". Essa retórica é mobilizada com radicalismo toda vez q quem a mobiliza está perdendo no jogo eleitoral (vou me eximir de dar exemplos, para não ferir sensibilidades, sobretudo a minha). Como é possível constatar facilmente, funciona bem; pode ser falso, fake, ou sei lá o q, mas é persuasivo. Machiavelli detectou bem o problema: o príncipe é sobretudo aparência, nada é mais importante do que parecer ser. Ser ou não ser, deixemos para Hamlet. Não posso terminar sem deixar de observar mais uma coisa. Em nome de um realismo que naturaliza a ordem social e econômica, as pautas transformadoras são obliteradas por esse estilo populista em favor de pautas mais candentes, de forma a esvaziar todo teor transformador do ressentimento social, o qual é canalizado para alvos inócuos à manutenção dessa mesma ordem. Outro dia vi um vídeo antigo de Paulo Maluf, no Roda Viva, dando aula de democracia e saúde pública para uma bancada de neo-yuppies que já obtiveram fama municipal. O tema era a proibição de fumar em lugares públicos e fechados, qdo Maluf era prefeito de SP, lá em 1990 e bolinhas. Cada um que escolha qual exemplo mais atual pode ser invocado. Para lembrar Lampedusa mais uma vez, tudo muda, mas permanece o mesmo. Na verdade, o sentido da frase é mais cínico e mais certeiro: para que tudo fique na mesma, é preciso que tudo mude. Saudações a quem luta. Ou não. cass.     On Thursday, December 9, 2021 at 9:19:44 PM UTC-3 eduardoochs wrote:

Voltar ao início

E-mail de compilação para logi...@dimap.ufrn.br - 8 atualizações em 1 tema

Cassiano Terra Rodrigues <cassian...@gmail.com>: Dec 10 12:50AM -0300 Camaradas, boas noites.   Vou deixar aqui dois enlaces para vossa apreciação, antes de fazer algumas considerações. Perdoem-me a loquacidade. 1º enlace: https://educare.fiocruz.br/resource/show?id=gMz-x5-F 2º enlace: https://www.revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2019/12/20/constelacao-familiar-machismo-e-pseudociencia-custas-do-sus Consideração: 0,0000003% da classe médica nacional não deve ser bolsonarista, o que, convenhamos, é um bom sinal dadas as circunstâncias. Perdoem o sarcasmo, mas adoro perguntas retóricas: Como chegamos a Bolsonaro? #mistérioprofundo Agora, deixando de lado apenas momentaneamente o exercício de cinismo salutar à sanidade mental, é preciso lembrar que o termo pseudociência já foi criticado por pressupor um sentido verdadeiro e único de ciência, o q, como se sabe, leva a dificuldades de maior monta. Eu, particularmente, não gosto da expressão, mas é a q se usa. Não tenho outra melhor para oferecer. Peirce usava "sham reasoning" para contrastar com "inquiry" (não apenas ciência, qq inquiry). Na inquiry, a conclusão é adotada após se raciocinar, por se ter raciocinado; no sham reasoning, a conclusão é adotada antes de raciocinar e o raciocínio é posteriormente usado apenas para justificar a conclusão previamente aceita. Como a racionalidade científica emerge do senso-comum, a relação é complicada. Mas, penso, o ponto mais importante não é esse, mas q os negacionismos atuais - o científico, o histórico e todos os outros q conseguirem identificar - são um sintoma da modernidade reflexiva, conforme a expressão q tomo do professor australiano Andy Blunden, isto é, são produzidos como efeitos de uma cultura de massificação do saber formal. Pela primeira vez na história, o século XX viu surgir uma massa de gente letrada, altamente especializada e intelectualizada, a par e em consequência da massificação da alfabetização (formal ou literal). Até o século XIX, a maior parte da população mundial não só morria de cólera (ou outras doenças) como as pessoas morriam analfabetas, sendo a literatura e a cultura científica reservada às classes dominantes. O Gattopardo de Lampedusa, p.ex., era astrônomo. Aquelas fotos da (ou das?) conferência que reuniu Einstein, Marie Curie, Poincaré e outros, no começo do século XX, é bem ilustrativa: quem fora dali já tinha ouvido falar em átomo, relatividade, radiação etc.? Hoje em dia, a comunidade científica não só se expandiu além de qualquer critério facilmente identificável como tornou obsoleto o ideal de esclarecimento q a filosofia um dia tomou para si. A nossa modernidade produziu um ceticismo racionalista altamente qualificado para questionar a si própria e os negacionismos são rebentos desse fenômeno social, um filho não reconhecido do Iluminismo (não diria bastardo; acho q bastardos são os outros filhos, reconhecidos, dentre os quais a ideia de democracia liberal). A reação romântica ao iluminismo tem muito desse ceticismo, aliás. O recurso a uma transcendentalização do humano é velho conhecido dos jovens místicos, desde mais ou menos Rudolf Steiner; mas a ideia remonta pelo menos a Locke e se vê em livros, filmes, séries etc., e eu a resumo assim: é da liberdade de cada um decidir viver segundo a norma da sociedade política ou não; quem não quiser, pode voltar ao estado de natureza. O abandono da civilização, no entanto, é artificial, pois não apenas as bombas cairão sobre quaisquer cabeças em caso de guerra, como no estado de natureza também tem gente, de forma que também tem normas (a não ser q mandem matar e botar fogo em tudo, o q sempre é uma opção, como é público e notório). Sobre esse ponto da idealização de uma vida fora dos padrões de racionalidade e cientificidade instituídas e fuga da civilização, a quem se interessar, sugiro a leitura de um livro muito bom, Jon Savage, A Criação/Invenção da Juventude, não lembro bem como traduziram. Mas eu poderia lembrar tb a história do Chris Supertramp, personagem real do livro e do filme homônimos Into the wild; ou ainda o garoto urso, Timothy Treadwell, cuja trágica história foi filmada por Werner Herzog. Num mundo em que as instituições cada vez mais se mostram extorsivas e a força de trabalho vale cada vez menos, não me espanta q mais gente com mais informação e sofisticado grau de educação formal tenda a recusar a civilização com base em argumentos de excepcionalidade individual (ouvi uma vez de uma mãe: "eu é q sei o que é melhor para o meu filho, e não vc ou a ciência"). Pois reencontrar uma essência natural que dará sentido à vida é mesmo uma ideia muito atraente. Resolveria nossos problemas, não precisariamos mais lutar contra as injustiças sociais ou contra o peleguismo, o fascismo, o sexismo nosso de cada dia etc. Isso dá muito trabalho, tem de existir outro jeito, né non? #sqn como se diz atualmente. Uma vez, um estudante q se dizia "libertário" me perguntou, com cara de espanto, "Então o senhor (quase caí de costas, fui promovido a senhor!) acredita que as massas são capazes de se autogovernar?" Respondi com o maior clássico dos professores e disse "Depende." ao q emendei outra pergunta: "Vc faz parte das massas?". Pois é, esse é o nosso problema, ou somos parte da matrix e não existe pílula azul, verde, vermelha... ou somos deus ex machina e aí não tem problema, basta sentar e ver o espetáculo. Eu, infelizmente, tenho q trabalhar para pagar aluguel, ainda não virei gratiluz, ninguém me ofereceu pílula nenhuma (mentira, já, mas não cabe aqui o contexto). A par esse fenômeno de ceticismo racionalista voltado contra a própria fonte do ceticismo epistêmico, a razão, ou as instituições oficiais que a comunicam, bem entendido, há ainda o populismo contemporâneo que faz política com estilo, ou melhor, o populismo atual é um estilo retórico de fazer política. Sobretudo, é uma retórica q intenciona causar efeitos na massa populacional conforme a meta política pretendida. Essa retórica é bem simples: basta exaltar as virtudes "naturais" do "povo" e contrapô-las às da "elite", ou qq outro inimigo imaginário, para fazer os sequazes se oporem ou à própria sociedade ou ao "sistema". Essa retórica é mobilizada com radicalismo toda vez q quem a mobiliza está perdendo no jogo eleitoral (vou me eximir de dar exemplos, para não ferir sensibilidades, sobretudo a minha). Como é possível constatar facilmente, funciona bem; pode ser falso, fake, ou sei lá o q, mas é persuasivo. Machiavelli detectou bem o problema: o príncipe é sobretudo aparência, nada é mais importante do que parecer ser. Ser ou não ser, deixemos para Hamlet. Não posso terminar sem deixar de observar mais uma coisa. Em nome de um realismo que naturaliza a ordem social e econômica, as pautas transformadoras são obliteradas por esse estilo populista em favor de pautas mais candentes, de forma a esvaziar todo teor transformador do ressentimento social, o qual é canalizado para alvos inócuos à manutenção dessa mesma ordem. Outro dia vi um vídeo antigo de Paulo Maluf, no Roda Viva, dando aula de democracia e saúde pública para uma bancada de neo-yuppies que já obtiveram fama municipal. O tema era a proibição de fumar em lugares públicos e fechados, qdo Maluf era prefeito de SP, lá em 1990 e bolinhas. Cada um que escolha qual exemplo mais atual pode ser invocado. Para lembrar Lampedusa mais uma vez, tudo muda, mas permanece o mesmo. Na verdade, o sentido da frase é mais cínico e mais certeiro: para que tudo fique na mesma, é preciso que tudo mude. Saudações a quem luta. Ou não. cass.         > . > Para cancelar sua inscrição neste grupo e deixar de receber e-mails do > mesmo, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.   -- Cassiano Terra Rodrigues Prof. Dr. de Filosofia - IEF-H-ITA   Praça Marechal Eduardo Gomes, Nº 50 Vila das Acácias São José dos Campos São Paulo, Brasil CEP: 12228-970 Tel. (+55)-12-3305-8438 - Sala F0-206 -   -- lealdade, humildade, procedimento

Voltar ao início

Você recebeu esse resumo porque está inscrito para receber atualizações deste grupo. Você pode alterar suas configurações na página de associação do grupo. Para cancelar sua inscrição neste grupo e deixar de receber e-mails do mesmo, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.

[Joao Marcos]

 O problema é que  o curso em questão *quase certamente* não é isso, mas é apologia ao "Estado Bíblico", coisa das igrejas neopentecostais.

Não tem nada a ver (eu acho) com esta disciplina ou com este "projeto de extensão" do pessoal da Medicina ---que precisa ser respeitado, pois afinal de contas foi "aprovado pelo Departamento de Medicina Clínica do Centro de Ciências da Saúde", mas é curioso notar que o professor ("de Artes") que eu disse escrever livros sobre "dinossauros e a Bíblia" (e artigos sobre como apenas Deus pode resolver "o problema da indução") se identifica como alguém que "faz pesquisas em Lógica" (e, de fato, já deu aulas de Lógica aqui no Depto de Filosofia), é um dos diretores do IPHAN e, nas horas vagas, agita bastante como dono de uma igreja neopentecostal.

[]s, JM