Pontos de conhecimento obrigatório sobre o estudo da lógica formal

[Jessé Silva]

Olá pessoal, sou iniciante no estudo da lógica e fiz uma lista de pontos referente a mesma do que me parece ser de obrigatoriedade de todo iniciante.

Vocês podem me dizer o que acham dos pontos e quais eu poderia adicionar?

Tentei postar no grupo mas parece que excede o limite de texto, aqui está o link: https://logoscoder.github.io/Pontos-de-conhecimento-obrigatorio-sobre-o-estudo-da-logica-formal.html

[Tony Marmo]

Está bom esse resumo.

Agora você precisa passar desses conceitos para a parte da lógica formal contemporânea. 

Veja também o livro de Nicholas Rescher, "Many-valued Logics", para ver além da lógica clássica. 

--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/d760f8ae-814e-48cd-a6eb-65ab61e9b4ea%40dimap.ufrn.br.

[Jessé Silva]

Legal, que bom que gostou.

E sim, salvei aqui o nome do autor e do livro, sinceramente pretendo me aprofundar mais na lógica sim, mas no caso ainda tenho em mente de ler os livros "Métodos lógicos e dialéticos", que são 3 volumes, do Mario F. dos Santos também, e alguns outros como o "Das categorias" de Aristóteles, pra depois disso sim já partir pra questões mais contemporâneas, assim creio que consigo pegar e fixar bem a lógica clássica. Pois tenho medo de ficar algum tipo de lacuna também quanto a isso, por isso fico com medo de já agora no início pular pras questões mais contemporâneas.

Ainda pretendo fazer uma pesquisa sobre as falácias lógicas também.

Em qui, 13 de set de 2018 às 22:35, Tony Marmo <marmo...@gmail.com> escreveu:

Está bom esse resumo.

Agora você precisa passar desses conceitos para a parte da lógica formal contemporânea. 

Veja também o livro de Nicholas Rescher, "Many-valued Logics", para ver além da lógica clássica. 

Em quinta-feira, 13 de setembro de 2018, Jessé Silva <aprendiz...@gmail.com> escreveu:

Olá pessoal, sou iniciante no estudo da lógica e fiz uma lista de pontos referente a mesma do que me parece ser de obrigatoriedade de todo iniciante.

Vocês podem me dizer o que acham dos pontos e quais eu poderia adicionar?

Tentei postar no grupo mas parece que excede o limite de texto, aqui está o link: https://logoscoder.github.io/Pontos-de-conhecimento-obrigatorio-sobre-o-estudo-da-logica-formal.html

--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.

Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.

Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/d760f8ae-814e-48cd-a6eb-65ab61e9b4ea%40dimap.ufrn.br.

--

Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.

Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.

Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAEsiyHTzjAQyGezvnxKj3FXL5k7W3Uk5GGnBSSGTWG%3Dzxz6-ew%40mail.gmail.com.

[Luiza Ramos]

Acho que voce nao precisa decorar isso tudo mas aprender a pensar por conta propria. 

Ps. Silogismos de aristoteles nao eh obrigatorio

--

[Jessé Silva]

Sim, compreendo. No meu entender eu só conseguirei me considerar um lógico depois de fixada essas coisas na minha mente, ao ponto de apenas olhar pro silogismo e já saber qual é a figura dele, quais são os tipos de cada conceito e outros pontos assim kkkkkk.

É claro que não posso me deixar engessar e ficar condicionado apenas a lógica formal, até porque venho me interessando muito pela dialética também, mas é que me parecem obrigatórios, ao menos pra mim, ter essas coisas em mente e o poder mental pra realizar essas opções praticamente instantaneamente.

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CABp6Fz%2B422xfRPqD%3DiU3cgHYyKt11q-PLRs-yOkhMGENbHHasg%40mail.gmail.com.

[Luiza Ramos]

Caro Jessé, sou estudante como você, e estou também buscando adquirir a competência necessária para poder trabalhar com lógica, por isso respondi a você. Acredito que devam ter vários caminhos para isso, e cada um encontra o que é melhor para si, mas o que quis dizer é que você parece já ter acumulado bastante conhecimento sobre certos conceitos e história da lógica mas existe um aspecto importante da lógica que não é mais um item de um resumo e sim um entendimento que fica somente para você, e que acredito que pode ser obtido com a prática do estudo de sistemas formais e um pouco de álgebra e teoria de conjuntos. O que quero dizer com a prática é o estudo e a resolução de exercícios. Alguns livros que tem sido úteis para mim são o Lógica de primeira ordem, do Raymond Smullyan, o livro de Computabilidade e Lógica do Boolos, o livro Mathematical Logic do Shoenfield (este não tem tradução para o português) e muitos outros que você vai descobrindo de acordo com seu interesse e vendo referência bibliográficas. Existem diversos livros de álgebra, de autores brasileiros eu recomendo o do Luiz H. Jacy Monteiro. Copio aqui também um link do youtube para uma série de cinco palestras do Harvey Friedman que se chama "Aventuras de Lógica para estudantes de graduação" em que ele tenta dar um panorama e um gostinho do que é a lógica.

 https://www.youtube.com/channel/UCdRdeExwKiWndBl4YOxBTEQ

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAAbLrd%2B4xY%3DWuRqH-vuUKVDify8L_Tpt0NtXqm-9t8RF4cwOUg%40mail.gmail.com.

[Jessé Silva]

Nossa que legal, muito obrigado pelo material.

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CABp6FzLq%2B7WqQZo3icjQ0caCfC4q%2BQD8zT0aiMT1VFnE_6ZVBw%40mail.gmail.com.

[Jessé Silva]

Sobre o ponto mencionado creio que você quis dizer sobre trabalhar a aptidão, a flexibilização da mente para se ter um discernimento rápido e apurado das coisas. O que você obtêm com a prática.

[Antonio Marmo]

Caros Luiza e Jessé,

Como eu mesmo anteriormente recomendei a leitura de material mais contemporâneo, vale aqui uma ressalva: material que se propõe a ser exclusivamente técnico não serve como aprendizado.

Há livros assim que têm muitos exercícios e às vezes alguns têm muitos exemplos. Vários, todavia, trazem poucos exemplos e, o que é mais grave, não apresentam as soluções dos exercícios.

Mas, o principal problema de um livro exclusivamente técnico é que o autor não se preocupa em explicar o que faz, nem o porquê do que faz. 

Há um livro muito usado e que é um dos melhores nessa gama, mas que começa de modo muito mal. Por exemplo, num capítulo inicial o livro apresenta uma lista de axiomas, mas não argumenta por quais motivos considera aquelas fórmulas princípios mais básicos ou mais evidentes que outros. Aliás, nem mesmo diz que esses são evidentes ou básicos.

Há outro também famoso que usa de tableaux, mas o leitor iniciante tem de fazer um esforço sobre-humano para adivinhar o que “aqueles desenhos” significam.

Há outros vícios como deixar passos cruciais, mas de difícil demonstração, como exercício para o leitor. Outro ainda é apresentar teoremas que dizem as mesmas coisas que as definições. Ou então, o que é muito triste constatar, casos bem sofisticados de petição de princípio. Aí já são problemas conceituais que se somam à falta de didática.

São problemas assim que fazem a maioria dos estudantes de Filosofia preferir livros que falem da Lógica da antiguidade, pois estes em geral são textos mais inteligíveis para quem ainda está no início dos estudos lógicos.

Quem está estudando Lógica formal no início precisa de um material que ampare bem seu percurso. Caso contrário, ou o aprendiz vai pensar que qualquer coisa serve, que é possível escrever coisas que nada significam, ou vai ser um mero repetidor do que leu. 

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAAbLrdLv%2B5bNrUUpGteZMjy4MudYVynsFrgBBhbhOYW-qUaXCA%40mail.gmail.com.

[Joao Marcos]

> Há um livro muito usado e que é um dos melhores nessa gama, mas que começa de modo muito mal.
> Por exemplo, num capítulo inicial o livro apresenta uma lista de axiomas, mas não argumenta por
> quais motivos considera aquelas fórmulas princípios mais básicos ou mais evidentes que outros.
> Aliás, nem mesmo diz que esses são evidentes ou básicos.

[...]

> São problemas assim que fazem a maioria dos estudantes de Filosofia preferir livros que falem da
> Lógica da antiguidade, pois estes em geral são textos mais inteligíveis para quem ainda está no
> início dos estudos lógicos.

Também há o risco de o estudante se perder no estudo dos Antigos e
nunca chegar à Lógica Moderna, e com isso acabar contribuindo ao
diálogo científico bem menos do que gostaria. Por exemplo, há algumas
boas dezenas de anos que *axiomas* deixaram de ser equacionados com
"princípios auto-evidentes", sem qualquer prejuízo para a atividade
cotidiana do pesquisador em Lógica.

JM

[Antonio Marmo]

Sem querer mexer com os brios de ninguém, esse ponto não é a linha do tempo que decide. É a doutrina filosófica por detrás que orienta.

Agora, o problema da trivialização passa justamente por isso: se não se pode dizer que um princípio ou lei é mais evidente que outro, não há razão para não supor que toda proposição é um princípio. Dá na mesma que admitir que o pensamento tem contradição e não lida bem com ela.

Mas, isto já foge ao tópico que o Jessé iniciou.

> --
> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.

> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.

> Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
> Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
> Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lg2HiCnCGTBHP94CVK9q9zCtnjiMVAhZ4rb15vGobvuKg%40mail.gmail.com.

[Jessé Silva]

Antonio Marmo, legal, gostei do que li. Nos livros do Mario mesmo, nos citados "Métodos Lógicos e Dialéticos", o autor explica até coisas sobre juízos modais. Eu confesso que isso me atraiu muito. Eu particularmente não consigo ignorar os antigos, seja por motivo da didática deles aparentemente ser melhor, ou até mesmo por uma questão histórica e filosófica, digo, como saberei quais foram as influências que uma exerceu sobre a outra, se eu nem sequer apreender a coisa? Ao menos no meu entender, para um estudioso verdadeiramente interessado, não faz o menor sentido ignorar os conhecimentos mais antigos.

João Marcos, você colocou um ponto interessante, que é referente a contribuição ao diálogo científico. Eu preciso te confessar que não possuo preocupação com isso, explico, ao começar estudar filosofia e afins, foi com a intenção de querer ter uma espécie de vislumbre intelectual sobre as coisas de Deus, mas logo em seguida eu fiquei sabendo do tal estado-contemplativo, que me parece que muitos filósofos conseguiram atingir. Então o que eu busco atualmente, como estudante, é apenas isso. Eu entendo que há pessoas que querem contribuir especificamente para o diálogo científico, mas para um sujeito como eu, que desta forma busca o saber, sinceramente, isso não tem importância nenhuma.

Eu com meus 16 anos de idade comecei a estudar programação de software, comecei com a citada Linguagem C, hoje programo em algumas outras também, e atualmente trabalho como freelance desenvolvendo sistemas Web em geral. Nesta brincadeira, muito divertida claro, da computação, onde além de programação também brinquei muito com redes, sistemas operacionais, dentre outras coisas, no meu entender, acabei que criando uma imagem muito boa da ciência, e em específico a ciência da computação. O que quero dizer é que gosto e tendo a gostar cada vez mais das ciências em geral, mas de tal modo que a própria filosofia e a ciência se coadunam em apenas um tipo de saber, que é complementado numa espécie de aprofundamento da consciência utilizando, neste ponto, da própria religião e consequentemente buscando algo de verdadeiramente transcendente. No meu entender, isso tudo vai formar o citado estado-contemplativo: na apreensão de um saber supremo. E é isto que busco.

Enfim, o que começou com uma busca por um vislumbre com certo viés intelectual a respeito das coisas de Deus, pelo que me parece, me levará fatalmente a Ele mesmo, a contemplação d'Ele. Esta ideia me fascina também, eu me coloca num estado de paz impossível de descrever...

Portanto, como iniciante, tenho interesse é na lógica, seja ela moderna ou antiga. 

Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/21E7A341-297B-48F5-82D0-616F2E8C3591%40gmail.com.

[Walter Carnielli]

Jesse, você está "num estado de paz impossível de descrever" porque nao chegou ainda ao lado diabólico da lógica...

W.

--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.

Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.

Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAAbLrdKVmEwoKf3dADd68q9Q2TFcrK5Smf1ZWF-AXyd9m_Fq_A%40mail.gmail.com.

[Jessé Silva]

Walter Carnielli, hehehe, e qual seria exatamente esse lado, no que consiste exatamente?

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CA%2Bob58MkpFNZ%2BGtsQ-TUNTAimjfQTykMOp7-9Piibe5Un7U7gQ%40mail.gmail.com.

[Walter Carnielli]

Só tem esse lado. 

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAAbLrdLp2_YA0_hN7r8HXtq3aoceN0R%2BymUQJoYKABDTQB9Vxg%40mail.gmail.com.

[Jessé Silva]

Walter Carnielli,

Mas isso não seria uma contradição? '-'

Até porque na Lógica não se aplica juízos que por sua vez, resumidamente, só podem ser verdadeiros ou falsos?

Eu acho que foi uma brincadeira da sua parte, mas falando sério, não vejo a Lógica como algo diabólico ou ruim, na verdade acho impressionante, belo e bom.

Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CA%2Bob58Oub03__Fzdw2BniVPv2tXSOi5ej4U8XYauJ8btdAZNuQ%40mail.gmail.com.

[Jessé Silva]

Walter Carnielli, vendo aqui seus livros, impressionante, você publicou vários livros sobre o tema.

Você não poderia tentar me explicar do porque acha que a Lógica é tão diabólica assim?

[Walter Carnielli]

Essa será minha última postagem sobre essas coisas que você anda
escrevendo. Acabaremos por irritar colegas que têm mais o que fazer
do que receber postagens na quais não estarão interessados. Essa é
a Lista de Lógica. A Lista de Deus é outra :-)

A Lógica é diabólica porque Deus, sendo quem é, pode tudo, até
criar lógicas que nem você (nem ninguém) jamais vai entender, e pior
ainda, vai te confundir. Deus não tem nenhuma obrigação de apoiar as
bobagens que pensamos Del@. Isso, por definição, é diabólico.

Exemplo de um tonto que nunca entendeu isso foi o famoso
matemático Leopold Kronecker, grande inimigo de Georg Cantor, que
estupidamente declarou: "Deus criou os números naturais, tudo o resto
é obra do homem."
Grande bobagem. Foi o Diabo quem criou os números naturais, tudo o
resto é obra do homem porque não consegue dominá-los.

W.

. Se quiser, me escreva em privado (procure-me e me acharas :-)
Em sex, 14 de set de 2018 às 22:59, Jessé Silva
<aprendiz...@gmail.com> escreveu:
>
> Walter Carnielli, vendo aqui seus livros, impressionante, você publicou vários livros sobre o tema.

> Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAAbLrdKnMXcg-8F99dgXgHwAKex5kTLVA2GQ1BQirfMe0hPzNg%40mail.gmail.com.



--
-----------------------------------------------
Walter Carnielli
Centre for Logic, Epistemology and the History of Science and
Department of Philosophy
State University of Campinas –UNICAMP
13083-859 Campinas -SP, Brazil


http://www.cambridge.org/br/academic/subjects/philosophy/twentieth-century-philosophy/significance-new-logic?format=HB&isbn=9781107179028


Institutional e-mail: walter.c...@cle.unicamp.br
Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli
CV Lattes : http://lattes.cnpq.br/1055555496835379

[Jessé Silva]

Walter Carnielli, entendi.

Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CA%2Bob58Ntfq6%2BtEamD0x8R68F%3DPR4eO7DY8%2Bcw0A7MDrCcWcAwQ%40mail.gmail.com.