motivações para (não-)classicalidade

[Joao Marcos]

Como esta discussão se revelou excepcionalmente animada (já dura dois
dias, no território do efêmero!), achei que valeria a pena
compartilhá-la aqui:

"If you are a logician working on non-classical logics, what are your
main motivations? And if you rather reject non-classical logics, what
are your reasons for that?"
https://twitter.com/antitheorem/status/1444709997368201220

[]s, Joao Marcos

[João Pedro de Amorim Paula]

> "If you are a logician working on non-classical logics, what are your
> main motivations? And if you rather reject non-classical logics, what
> are your reasons for that?"
> https://twitter.com/antitheorem/status/1444709997368201220

Não interajo muito por aqui, fico geralmente só observando, mas resolvi dar meus
dois centavos no assunto. Como aluno é eu me sinto compelido e atraído por
lógicas não-clássicas por ser um mundo novo, diferente, cheio de possibilidades
e novas descobertas a serem feitas. Claro que na lógica clássica (inclusive
gostei bastante da definição de uma das respostas ao tweet que lógicas clássicas
são aquelas que respeitam terceiro excluído o princípio de não-contradição)
ainda tem muito para ser descoberto também, mas qual a graça se ta todo mundo
estudando isso? :PPP

Então acho que meu motivo é basicamente que eu gosto de novidades. Nunca tinha
parado pra pensar a respeito e não formulei nada muito profundo. Acho que o fato
de estar em Ciências da Computação, onde lógicas não-clássicas são mais comuns
seja um fator determinante também.

Não-classicamente,

--
João Pedro de Amorim Paula
IT undergraduate at Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN)

[Joao Marcos]

> > "If you are a logician working on non-classical logics, what are your
> > main motivations? And if you rather reject non-classical logics, what
> > are your reasons for that?"
> > https://twitter.com/antitheorem/status/1444709997368201220
>

[...]

>
> (inclusive gostei bastante da definição de uma das respostas ao tweet que
> lógicas clássicas são aquelas que respeitam terceiro excluído o princípio
> de não-contradição)

Em geral, acho essa história de "princípios lógicos" _muito_ mal
contada... Falo brevemente sobre isto, aliás, na primeira parte deste
vídeo:
https://youtu.be/vr8pGhJp6kA
e para o caso da lógica paraconsistente eu discuto isto na seção 2 deste paper:
https://dimap.ufrn.br/~jmarcos/papers/JM/02-CM-taxonomy.pdf

E as pessoas aparentemente não acham que precisam explicar exatamente
o que querem dizer com estes "princípios":
https://twitter.com/antitheorem/status/1445494729559494657
8-/

Cuide-se bem, João Pedro, e nos vemos na minha disciplina sobre lógica
paraconsistente que começa daqui a duas semanas!
Joao Marcos

--
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/

[João Pedro de Amorim Paula]

>Falo brevemente sobre isto, aliás, na primeira parte deste
vídeo:
>https://youtu.be/vr8pGhJp6kA
>e para o caso da lógica paraconsistente eu discuto isto na seção 2 deste paper:
>https://dimap.ufrn.br/~jmarcos/papers/JM/02-CM-taxonomy.pdf

Pré-homework? :P Vou dar uma olhada!

---
João Pedro de Amorim Paula.