lógica, pra quê?
60 views
Skip to first unread message
Joao Marcos
Jul 4, 2017, 6:16:41 PM7/4/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
estudar filosofia ajuda a pensar melhor?
um curso em lógica (ou pensamento crítico) melhora o nosso raciocínio na vida?
“a investigação tem mostrado que é muito difícil melhorar o raciocínio
das pessoas, sendo a instrução em raciocínio lógico particularmente
difícil”
http://criticanarede.com/ens_penscritico.html
texto de Neven Sesardic, em tradução de Desiderio Murcho.
a versão em inglês foi publicada há poucos dias em:
http://quillette.com/2017/07/01/study-philosophy-improve-thinking-case-false-advertising/
JM
um curso em lógica (ou pensamento crítico) melhora o nosso raciocínio na vida?
“a investigação tem mostrado que é muito difícil melhorar o raciocínio
das pessoas, sendo a instrução em raciocínio lógico particularmente
difícil”
http://criticanarede.com/ens_penscritico.html
texto de Neven Sesardic, em tradução de Desiderio Murcho.
a versão em inglês foi publicada há poucos dias em:
http://quillette.com/2017/07/01/study-philosophy-improve-thinking-case-false-advertising/
JM
Giselle Reis
Jul 5, 2017, 1:50:46 AM7/5/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
Obrigada pelo artigo João!
Achei interessante que todas as universidades citadas pelo autor estão nos Estados Unidos... Dada a grande competitividade entre essas instituições, não me surpreende que os departamentos usem "fatos" de origem duvidosa pra atrair estudantes (e isso vale não só pra filosofia). A necessidade desesperadora de fazer propaganda, na minha opinião, compromete bastante a integridade de qualquer organização.--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_LgY8Bh6duhsACM-O0NQtp06wRZosK_J8w1%2Bk%2BzAzdugWQ%40mail.gmail.com.
Gisele Secco
Jul 5, 2017, 9:30:48 AM7/5/17
to logi...@dimap.ufrn.br
Prezados colegas, em especial João Marcos e Giselle
O texto em questão, embora seu contexto seja estadunidense, merece alguma atenção no Brasil pelo simples fato de que a filosofia corre, atualmente, o risco de não mais ser componente curricular obrigatório nas escolas de Ensino Médio (assim como muitas outras, vale dizer). No nosso contexto, quando então se intensifica a produção de argumentos em favor da presença da filosofia na fase média de ensino básico, não é rara uma modalidade de defesa calcada em pesquisas como as mencionadas no texto, louvando-se as capacidades de pensamento crítico supostamente desenvolvidas nas aulas de filosofia. Daí que o texto nos seja relevante, para compararmos com o que se diz por aqui.
(Digo "supostamente" porque nunca fica muito claro, nos eventos e textos em que o tema é discutido, o que se entende por pensamento crítico, nem se explicitam seus vínculos com a lógica stricto sensu - tampouco se oferecem exemplos de experiências didáticas de sucesso nesse sentido. Os livros didáticos selecionados pelo Plano Nacional do Livro Didático (PNLD) até o último edital possuem capítulos de lógica muito fracos, desconectados dos demais, e é bem sabido que a maioria dos professores de filosofia do Ensino Médio não tiveram boas aulas de lógica durante a graduação (o que gera insegurança para trabalha-la quando se tornam professores, um nefasto círculo de expectativas antimatemáticas entre postulantes a estudantes e futuros professores de filosofia) nem tampouco uma preparação para o trabalho didático com lógica em contextos de escola média e fundamental. Isso tudo sem contar boa parcela dos envolvidos com ensino de filosofia que simplesmente desprezam a lógica como instrumento de pensamento e filosofia.)
Há muito ainda por ser pesquisado em termos de didática da lógica entre nós, por isso me alegrou muito a notícia de que a nova diretoria da SBL está sensível ao tópico.
Um abraço,
Gisele
2017-07-05 2:50 GMT-03:00 Giselle Reis <gisel...@gmail.com>:
Giselle[]sNão encontrei afirmações parecidas nos sites do departamento de filosofia de Oxford e Panthéon-Sorbonne, por exemplo. Seria interessante descobrir se boas universidades em outros lugares do mundo usam a mesma estratégia.Obrigada pelo artigo João!Achei interessante que todas as universidades citadas pelo autor estão nos Estados Unidos... Dada a grande competitividade entre essas instituições, não me surpreende que os departamentos usem "fatos" de origem duvidosa pra atrair estudantes (e isso vale não só pra filosofia). A necessidade desesperadora de fazer propaganda, na minha opinião, compromete bastante a integridade de qualquer organização.
On Wed, Jul 5, 2017 at 12:16 AM Joao Marcos <boto...@gmail.com> wrote:
estudar filosofia ajuda a pensar melhor?
um curso em lógica (ou pensamento crítico) melhora o nosso raciocínio na vida?
“a investigação tem mostrado que é muito difícil melhorar o raciocínio
das pessoas, sendo a instrução em raciocínio lógico particularmente
difícil”
http://criticanarede.com/ens_penscritico.html
texto de Neven Sesardic, em tradução de Desiderio Murcho.
a versão em inglês foi publicada há poucos dias em:
http://quillette.com/2017/07/01/study-philosophy-improve-thinking-case-false-advertising/
JM
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_LgY8Bh6duhsACM-O0NQtp06wRZosK_J8w1%2Bk%2BzAzdugWQ%40mail.gmail.com.
--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAEkozwMWP2rAaN8O%3DvEXSN-%3DMNsYKjsu%3De9RQAMKVH%2B%3Di4v5Gw%40mail.gmail.com.
Gisele Dalva Secco
UFRGS/Brasil
Joao Marcos
Jul 5, 2017, 10:56:32 AM7/5/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
Prezada Gisele (S):
Fico contente em vê-la participando das discussões da LOGICA-L, e
aproveito para parabenizá-la pela organização do *IV Workshop de
Filosofia e Ensino*, semana passada:
https://wfeufrgs.wordpress.com/
> O texto em questão, embora seu contexto seja estadunidense, merece alguma
> atenção no Brasil pelo simples fato de que a filosofia corre, atualmente, o
> risco de não mais ser componente curricular obrigatório nas escolas de
> Ensino Médio (assim como muitas outras, vale dizer). No nosso contexto,
> quando então se intensifica a produção de argumentos em favor da presença da
> filosofia na fase média de ensino básico, não é rara uma modalidade de
> defesa calcada em pesquisas como as mencionadas no texto, louvando-se as
> capacidades de pensamento crítico supostamente desenvolvidas nas aulas de
> filosofia. Daí que o texto nos seja relevante, para compararmos com o que se
> diz por aqui.
>
> (Digo "supostamente" porque nunca fica muito claro, nos eventos e textos em
> que o tema é discutido, o que se entende por pensamento crítico, nem se
> explicitam seus vínculos com a lógica stricto sensu - tampouco se oferecem
> exemplos de experiências didáticas de sucesso nesse sentido. Os livros
> didáticos selecionados pelo Plano Nacional do Livro Didático (PNLD) até o
> último edital possuem capítulos de lógica muito fracos, desconectados dos
> demais, e é bem sabido que a maioria dos professores de filosofia do Ensino
> Médio não tiveram boas aulas de lógica durante a graduação (o que gera
> insegurança para trabalha-la quando se tornam professores, um nefasto
> círculo de expectativas antimatemáticas entre postulantes a estudantes e
> futuros professores de filosofia) nem tampouco uma preparação para o
> trabalho didático com lógica em contextos de escola média e fundamental.
> Isso tudo sem contar boa parcela dos envolvidos com ensino de filosofia que
> simplesmente desprezam a lógica como instrumento de pensamento e filosofia.)
O conteúdo do seu relato é realmente preocupante!
Com relação aos pontos de contato entre o conteúdo do texto que
circulei antes e a realidade brasileira, choca-me em particular
perceber a forma como a educação no Brasil é muitas vezes tratada de
uma forma puramente ideologizada --- mesmo por cientistas da área, e
pelos especialistas nacionais em teoria pedagógica. Recordo-me por
exemplo de uma reunião da qual participei há dois anos em um instituto
da minha universidade, na qual um colega de outra universidade
apresentou as inúmeras vantagens do problem-based learning (PBL), tal
como aplicado em um curso da área de TI de sua universidade, e todos
saíram da palestra maravilhados com tudo aquilo... Uma postura
minimamente crítica e científica permitiria contudo identificar ali
dois problemas. O primeiro era que na citada universidade não foi
feito nenhum esforço de *comparar* o resultado obtido através do PBL
com o resultado obtido em outras formas tradicionais de ensino. De
fato, *todas* as turmas daquele curso, lá, são submetidas ao PBL desde
o início! O segundo estava no fato de que no blog da Communications
of the ACM acabava de ser publicado um post que comentava que *não há
evidências* de que PBL, por mais bonito que pareça, realmente funciona
tão bem quanto desejaríamos:
http://cacm.acm.org/magazines/2015/2/182637-whats-the-best-way-to-teach-computer-science-to-beginners/fulltext
Noto que este post cita um artigo extremamente influente [1], cujos
autores comentam:
"Why do outstanding scientists who demand rigorous proof for
scientific assertions in their research continue to use and indeed
defend on the bias of intuition alone, teaching methods that are
not the most effective?"
Creio que isto vai ao encontro de algumas das preocupações do Sesardic.
A propósito, há um outro paper do Sesardic (com Rafael De Clercq) [2]
que comenta sobre a *disparidade de gênero* na área de Filosofia e
coloca em questão as alegadas evidências da hipótese segundo a qual
haveria algum tipo de *discriminação* contra as mulheres na área de
Filosofia.
[1] Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work: An Analysis
of the Failure of Constructivist, Discovery, Problem-Based,
Experiential, and Inquiry-Based Teaching
http://www.cogtech.usc.edu/publications/kirschner_Sweller_Clark.pdf
[2] Women in Philosophy: Problems with the Discrimination Hypothesis
https://www.nas.org/articles/women_in_philosophy_problems_with_the_discrimination_hypothesis
> Há muito ainda por ser pesquisado em termos de didática da lógica entre nós,
> por isso me alegrou muito a notícia de que a nova diretoria da SBL está
> sensível ao tópico.
Sem dúvida é saudável (é de se saudar) esta iniciativa da nova
Diretoria da SBL! Suponho que teremos mais notícias em breve sobre
estas coisas, de Cassiano e outros. A propósito, há dois anos
participei da organização do *Fourth International Congress on Tools
for Teaching Logic* (http://ttl2015.irisa.fr/), em Rennes. Há uma boa
chance de que o próximo evento da série ocorra no Brasil, em conjunto
com o próximo EBL.
Ah, vale notar que há nesta lista outros pesquisadores com bastante
envolvimento na área de Ensino (incluindo o uso de MOOCs). Seria
muito bom vê-los participando desta discussão, e das iniciativas
correlatas!
Abraços,
Joao Marcos
--
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
Fico contente em vê-la participando das discussões da LOGICA-L, e
aproveito para parabenizá-la pela organização do *IV Workshop de
Filosofia e Ensino*, semana passada:
https://wfeufrgs.wordpress.com/
> O texto em questão, embora seu contexto seja estadunidense, merece alguma
> atenção no Brasil pelo simples fato de que a filosofia corre, atualmente, o
> risco de não mais ser componente curricular obrigatório nas escolas de
> Ensino Médio (assim como muitas outras, vale dizer). No nosso contexto,
> quando então se intensifica a produção de argumentos em favor da presença da
> filosofia na fase média de ensino básico, não é rara uma modalidade de
> defesa calcada em pesquisas como as mencionadas no texto, louvando-se as
> capacidades de pensamento crítico supostamente desenvolvidas nas aulas de
> filosofia. Daí que o texto nos seja relevante, para compararmos com o que se
> diz por aqui.
>
> (Digo "supostamente" porque nunca fica muito claro, nos eventos e textos em
> que o tema é discutido, o que se entende por pensamento crítico, nem se
> explicitam seus vínculos com a lógica stricto sensu - tampouco se oferecem
> exemplos de experiências didáticas de sucesso nesse sentido. Os livros
> didáticos selecionados pelo Plano Nacional do Livro Didático (PNLD) até o
> último edital possuem capítulos de lógica muito fracos, desconectados dos
> demais, e é bem sabido que a maioria dos professores de filosofia do Ensino
> Médio não tiveram boas aulas de lógica durante a graduação (o que gera
> insegurança para trabalha-la quando se tornam professores, um nefasto
> círculo de expectativas antimatemáticas entre postulantes a estudantes e
> futuros professores de filosofia) nem tampouco uma preparação para o
> trabalho didático com lógica em contextos de escola média e fundamental.
> Isso tudo sem contar boa parcela dos envolvidos com ensino de filosofia que
> simplesmente desprezam a lógica como instrumento de pensamento e filosofia.)
Com relação aos pontos de contato entre o conteúdo do texto que
circulei antes e a realidade brasileira, choca-me em particular
perceber a forma como a educação no Brasil é muitas vezes tratada de
uma forma puramente ideologizada --- mesmo por cientistas da área, e
pelos especialistas nacionais em teoria pedagógica. Recordo-me por
exemplo de uma reunião da qual participei há dois anos em um instituto
da minha universidade, na qual um colega de outra universidade
apresentou as inúmeras vantagens do problem-based learning (PBL), tal
como aplicado em um curso da área de TI de sua universidade, e todos
saíram da palestra maravilhados com tudo aquilo... Uma postura
minimamente crítica e científica permitiria contudo identificar ali
dois problemas. O primeiro era que na citada universidade não foi
feito nenhum esforço de *comparar* o resultado obtido através do PBL
com o resultado obtido em outras formas tradicionais de ensino. De
fato, *todas* as turmas daquele curso, lá, são submetidas ao PBL desde
o início! O segundo estava no fato de que no blog da Communications
of the ACM acabava de ser publicado um post que comentava que *não há
evidências* de que PBL, por mais bonito que pareça, realmente funciona
tão bem quanto desejaríamos:
http://cacm.acm.org/magazines/2015/2/182637-whats-the-best-way-to-teach-computer-science-to-beginners/fulltext
Noto que este post cita um artigo extremamente influente [1], cujos
autores comentam:
"Why do outstanding scientists who demand rigorous proof for
scientific assertions in their research continue to use and indeed
defend on the bias of intuition alone, teaching methods that are
not the most effective?"
Creio que isto vai ao encontro de algumas das preocupações do Sesardic.
A propósito, há um outro paper do Sesardic (com Rafael De Clercq) [2]
que comenta sobre a *disparidade de gênero* na área de Filosofia e
coloca em questão as alegadas evidências da hipótese segundo a qual
haveria algum tipo de *discriminação* contra as mulheres na área de
Filosofia.
[1] Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work: An Analysis
of the Failure of Constructivist, Discovery, Problem-Based,
Experiential, and Inquiry-Based Teaching
http://www.cogtech.usc.edu/publications/kirschner_Sweller_Clark.pdf
[2] Women in Philosophy: Problems with the Discrimination Hypothesis
https://www.nas.org/articles/women_in_philosophy_problems_with_the_discrimination_hypothesis
> Há muito ainda por ser pesquisado em termos de didática da lógica entre nós,
> por isso me alegrou muito a notícia de que a nova diretoria da SBL está
> sensível ao tópico.
Diretoria da SBL! Suponho que teremos mais notícias em breve sobre
estas coisas, de Cassiano e outros. A propósito, há dois anos
participei da organização do *Fourth International Congress on Tools
for Teaching Logic* (http://ttl2015.irisa.fr/), em Rennes. Há uma boa
chance de que o próximo evento da série ocorra no Brasil, em conjunto
com o próximo EBL.
Ah, vale notar que há nesta lista outros pesquisadores com bastante
envolvimento na área de Ensino (incluindo o uso de MOOCs). Seria
muito bom vê-los participando desta discussão, e das iniciativas
correlatas!
Abraços,
Joao Marcos
--
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
Manuel Doria
Jul 5, 2017, 11:24:09 AM7/5/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
Em meu paper forthcoming sobre filosofia acadêmica e o politicamente correto, uma das teses que defendo é que a evidência empírica sugere que filósofos profissionais são capazes de facilmente deixar de lado standards de racionalidade visando objetividade e migrar para standards de racionalidade visando proteção de identidade grupal quando são confrontados com hipóteses que vão de encontro com elementos centrais de sua visão de mundo.
A situação em alguns casos é bem trágica. Por exemplo, nós esperamos que experts se dêem melhor do que não-experts em seu domínio de expertise mas existe evidência empírica [1] de que filósofos morais em média são mais suscetíveis a serem contaminados por viéses espúrios do que não-filosófos morais em contextos decisórios morais. Fenômenos análogos costumam ocorrer pelas ciências sociais e humanidades como economia e história.
Eu recomendo fortemente também o último livro do Sesardic, "When Reason Goes On Holiday". Mostra como que algumas das mentes mais afiadas em lógica matemática do Século XX são capazes de deixar tudo de lado quando raciocinam sobre política.
Eu recomendo fortemente também o último livro do Sesardic, "When Reason Goes On Holiday". Mostra como que algumas das mentes mais afiadas em lógica matemática do Século XX são capazes de deixar tudo de lado quando raciocinam sobre política.
[ ]'s
[1] Schwitzgebel, E.; Cushman, F. Philosophers’ biased judgments persist despite training, expertise and reflection. Cognition 2015, 141, 127–137.
[1] Schwitzgebel, E.; Cushman, F. Philosophers’ biased judgments persist despite training, expertise and reflection. Cognition 2015, 141, 127–137.
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lh_uAC7cKA6kAEP6%3De%3Dr7UqzJ0kNX46ZGROaeM_4xzycA%40mail.gmail.com.
Márlon Henrique Teixeira
Jul 5, 2017, 1:12:46 PM7/5/17
to logi...@dimap.ufrn.br
Parece interessante seu artigo, Manuel.
quanto estiver disponível, não deixe de compartilhar. Eu gostaria de ler.
Abraços
Márlon
quanto estiver disponível, não deixe de compartilhar. Eu gostaria de ler.
Abraços
Márlon
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lh_uAC7cKA6kAEP6%3De%3Dr7UqzJ0kNX46ZGROaeM_4xzycA%40mail.gmail.com.
--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAD7xiBP9C1jhf1UEDziEP_zKTJd4ZRfuGe5pe_%2B80oy6CeprqA%40mail.gmail.com.
Gisele Secco
Jul 5, 2017, 2:39:04 PM7/5/17
to logi...@dimap.ufrn.br
Caro João Marcos
Obrigada pelas referências, lerei com calma assim que puder. Não sabia deste evento, também, será que ocorrerá em 2017? Sei que o do Academia Mexicana de Lógica ocorrerá em novembro, esta na vigésima edição: http://academiamexicanadelogica.org/Convocatoria-XX-EIDL-SIILA-2017
De fato, as discussões pedagógicas no Brasil são um tanto sofríveis, seu relato faz todo o sentido nesse contexto de muito Deleuze e pouco Piaget.
O Workshop de Filosofia e Ensino da UFRGS começou a acontecer em 2014 com uma singela edição cujo tema foi Sobre o ensino de lógica. Infelizmente não consegui organizar um e-book com os registros desta primeira edição, mas o da segunda (cuja temática foi Epistemologia e Currículo) está aqui, e tem dois textos sobre ensino de lógica, um de Frank Sautter: https://www.lume.ufrgs.br/handle/10183/156464
(Saliento que o público alvo do evento e do livro são professores de filosofia do ensino médio, na ativa e em formação, não especialistas em lógica.)
Até breve!
Saudações,
G.
2017-07-05 11:56 GMT-03:00 Joao Marcos <boto...@gmail.com>:
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lh_uAC7cKA6kAEP6%3De%3Dr7UqzJ0kNX46ZGROaeM_4xzycA%40mail.gmail.com.
Marcelo Finger
Jul 5, 2017, 9:05:07 PM7/5/17
to logi...@dimap.ufrn.br
Caro JM, Gisele e demais
> na citada universidade não foi feito nenhum esforço de *comparar* o resultado
> obtido através do PBL com o resultado obtido em outras formas tradicionais de
> ensino.
Gostaria de apontar vocês para o trabalho do Paulo Blikstein, de
Stanford, no ensino de tecnologia, que MEDE e mostra que apresentar um
problema concreto ANTES de ensinar a teoria traz maior grau de fixação
dos conceitos apresentados. Ou seja, os alunos comprovadamente
"aprendem mais" se forem desafiados com a pensar no assunto antes de
receberem uma exposição teórica.
Isso, com a vantagem da retrovisão, é tão óbvio que me deixa perplexo
por que quase nenhum curso expositivo que eu dei (dava) ou assisti não
usa esse método.
[]s
Marcelo
--
Marcelo Finger
Departament of Computer Science, IME
University of Sao Paulo
http://www.ime.usp.br/~mfinger
> na citada universidade não foi feito nenhum esforço de *comparar* o resultado
> obtido através do PBL com o resultado obtido em outras formas tradicionais de
> ensino.
Stanford, no ensino de tecnologia, que MEDE e mostra que apresentar um
problema concreto ANTES de ensinar a teoria traz maior grau de fixação
dos conceitos apresentados. Ou seja, os alunos comprovadamente
"aprendem mais" se forem desafiados com a pensar no assunto antes de
receberem uma exposição teórica.
Isso, com a vantagem da retrovisão, é tão óbvio que me deixa perplexo
por que quase nenhum curso expositivo que eu dei (dava) ou assisti não
usa esse método.
[]s
Marcelo
> --
> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.
> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
> Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
> Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
> Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lh_uAC7cKA6kAEP6%3De%3Dr7UqzJ0kNX46ZGROaeM_4xzycA%40mail.gmail.com.
> Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
--
Marcelo Finger
Departament of Computer Science, IME
University of Sao Paulo
http://www.ime.usp.br/~mfinger
Carol Blasio
Jul 6, 2017, 3:25:52 AM7/6/17
to logi...@dimap.ufrn.br
Caros,
É mesmo deprimente que departamentos tão importantes ajam com essa
outras, como a LMU, chamam atenção para a vocação acadêmica que o
mas também fornece algumas “amostras” de textos filosóficos para
(fonte:http://www.philosophie.uni-muenchen.de/studium/das_fach/und_dann/index.html)
Achei, no entanto, uma lista interessante na Universidade de
competências de seus alunos em:
- pensar analiticamente e ser capaz de compreender os textos
- ser capaz de analisar criticamente estrutura argumentativas
- ser capaz de desenvolver criativamente seus próprios argumentos
- ser capaz de desenvolver novos campos de estudos de forma independente
- ser capaz de apresentar questões complexas
- aprender a questionar e não se contentar facilmente com as soluções
(fonte:https://www.uibk.ac.at/philtheol/information/warum-philosophie-studieren.html)
A lista é geral, mas não promete um futuro de dinheiro e fama aos egressos…
Voltando para o Brasil, e mais especificamente ao ensino de lógica,
para a melhoria do ensino, acredito, seria buscar o melhor relacionamento do ensino de
lógica com as outras disciplinas
Abraços
É mesmo deprimente que departamentos tão importantes ajam com essa
mauvaise foi. Como fiquei curiosa com a colocação de Giselle Reis, fiz
uma pequena busca entre as universidades alemãs, para saber como elas
se divulgam. Em geral, as universidades por aqui não criam muitas
expectativas ao graduado em Filosofia além de ser professor escolar ou
professor/pesquisador acadêmico. Vi também que algumas universidades,
como a Universidade de Frankfurt, tem orgulho por sua tradição, eoutras, como a LMU, chamam atenção para a vocação acadêmica que o
estudante de filosofia deve ter e cita um par de possibilidades
profissionais (p.e. parecerista de uma agência de fomento, editor),mas também fornece algumas “amostras” de textos filosóficos para
motivar (ou desmotivar de vez) os aspirantes — entre estes textos está
o "Über Sinn und Bedeutung”, de Frege. Acho que essa frase aqui
resume a (des)pretensão: “Das Philosophiestudium ist im Idealfall (wie
übrigens auch jedes andere geisteswissenschaftliche Studium) immer ein
Selbstzweck” (O estudo de filosofia —bem como de qualquer outro estudo
de ciências humanas — é idealmente sempre um fim em si mesmo).(fonte:http://www.philosophie.uni-muenchen.de/studium/das_fach/und_dann/index.html)
.
É bom acrescentar que as universidades são gratuitas na Alemanha.Achei, no entanto, uma lista interessante na Universidade de
Innsbruck, na Áustria. Entre o ensino de história e sistemas
filosóficos, a universidade também se propõe desenvolver ascompetências de seus alunos em:
- pensar analiticamente e ser capaz de compreender os textos
- ser capaz de analisar criticamente estrutura argumentativas
- ser capaz de desenvolver criativamente seus próprios argumentos
- ser capaz de desenvolver novos campos de estudos de forma independente
- ser capaz de apresentar questões complexas
- aprender a questionar e não se contentar facilmente com as soluções
apresentadas(fonte:https://www.uibk.ac.at/philtheol/information/warum-philosophie-studieren.html)
A lista é geral, mas não promete um futuro de dinheiro e fama aos egressos…
t
ambém nada garante que a faculdade tem sido bem sucedida em cumprir o
que está listado.Voltando para o Brasil, e mais especificamente ao ensino de lógica,
acho que o mais grave de nossa situação atual foi colocado por Gisele
Secco. O desprezo pela lógica como parte da filosofia é visível e a má
formação de professores de filosofia alimenta esse desprezo gerando um
ciclo. Creio que um grupo de trabalho apoiado pela SBL pode ser efetivo na mudança dessa situação tanto no ensino médio como nas
graduações. Me parece ser uma condição necessária, mas não suficiente,
desenvolver bons materiais didáticos para o ensino de Lógica (e existem!). Mas, uma das alternativaspara a melhoria do ensino, acredito, seria buscar o melhor relacionamento do ensino de
lógica com as outras disciplinas
--
disciplinas
de filosofia,
no caso das graduações,
e
disciplinas
do currículo nacional,
no caso do EM).
Existiriam
já alguma(s) proposta(s) em relação a isso? O desafio
seria
suficientemente grande se ainda não fosse o fato de que poucos estão
motivados a serem professores
de ensino médio
na
situação atual do
país.Abraços
,
Carol Blasio
> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
> Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
> Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
> Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lh_uAC7cKA6kAEP6%3De%3Dr7UqzJ0kNX46ZGROaeM_4xzycA%40mail.gmail.com.
--
Marcelo Finger
Departament of Computer Science, IME
University of Sao Paulo
http://www.ime.usp.br/~mfinger
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CABqmzx2kHjovJGgkAjt%2BS2dCFSkdY7HwfPF_tQpUX72c3M6Ctg%40mail.gmail.com.
Carolina Blasio
PhD student in Philosophy
State University of Campinas (Unicamp)
"Most if not all choices in life are not binary"
M. Dunn, 2010. Too much of a good thing.
Ricardo Pereira
Jul 6, 2017, 7:25:27 AM7/6/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
Ultimamente venho me convencendo da importância dos viéses cognitivos e das paixões (os desejos e ideais com que estamos comprometidos a priori) para as discussões, principalmente políticas.
Há um livro voltado para filosofia da educação, de John Wilson, com insights interessantes aplicáveis de maneira geral: Fantasy and Common Sense in Education.Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lh_uAC7cKA6kAEP6%3De%3Dr7UqzJ0kNX46ZGROaeM_4xzycA%40mail.gmail.com.
--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAD7xiBP9C1jhf1UEDziEP_zKTJd4ZRfuGe5pe_%2B80oy6CeprqA%40mail.gmail.com.
--
[]'s ...and justice for all.
Ricardo Gentil de Araújo Pereira
Manuel Doria
Jul 6, 2017, 7:46:16 AM7/6/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
A literatura de viéses (biases) cognitivos é fantástica. Há várias taxonomias propostas inclusive por não-acadêmicos diletantes que são altamente engajados em várias comunidades online dedicadas à racionalidade, pensamento crítico e auto-aprimoramento em geral (o Less Wrong (http://lesswrong.com/) é o maior desses hubs)
Gosto bastante dessa gigantesca representação gráfica de centenas de viéses cognitivos:
Gosto bastante dessa gigantesca representação gráfica de centenas de viéses cognitivos:
http://www.ericgarland.co/2016/09/15/master-map-cognitive-bias/
Eu defendo que cursos de critical thinking/lógica informal contemporâneos se beneficiam sinergisticamente de suplementação com esse tipo de material, oriundo da psicologia cognitiva e teoria da decisão.
Existe entretanto mais um fenômeno bastante trágico sobre o prognóstico de estudar viéses cognitivos; você pode se tornar muito eficiente em identificar os viéses de terceiros ao mesmo tempo que permanecer cego em relação aos seus ("todo mundo é enviesado, menos eu que estudei sobre viéses cognitivos")
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167202286008
Estou tentando achar um paper que pelo que me lembro, foi testado especificamente com estudantes de psicologia cognitiva que conhecem bem o material de biases.
[ ]'s
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167202286008
Estou tentando achar um paper que pelo que me lembro, foi testado especificamente com estudantes de psicologia cognitiva que conhecem bem o material de biases.
[ ]'s
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAD7xiBP9C1jhf1UEDziEP_zKTJd4ZRfuGe5pe_%2B80oy6CeprqA%40mail.gmail.com.
--
[]'s ...and justice for all.
Ricardo Gentil de Araújo Pereira
--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscribe@dimap.ufrn.br.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CALsLM%3DM7%3DVksz6jSTAkAh4Ryhxkhb7eya_Ccfiz4DrctNsix5w%40mail.gmail.com.
Hermógenes Oliveira
Jul 6, 2017, 9:48:04 AM7/6/17
to logi...@dimap.ufrn.br
Joao Marcos <boto...@gmail.com> escreveu:
>
> [...]
exercício em sofismas!
Ele não sobrevive aos próprios padrões que pretende aplicar aos
trabalhos que critica e emprega os clássicos _falácia do espantalho_,
_apelo à ignorância_, _falsa dicotomia_ e _petição de princípio_.
Isto se revela a qualquer um que esteja familiarizado com a literatura
citada pelo próprio artigo, mas vou fazer um breve apanhado como
aperitivo.
a) Alguns pontos do artigo argumentam contra espantalhos de Haslanger,
Saul e Beebee. Por exemplo, Haslanger realmente escreve que "the data
mostly speak for themselves". Essa citação é tirada fora de contexto
para sugerir que Haslanger faz um salto ilegítimo da "disparidade de
gênero" para "discriminação". Quando se lê o texto de Haslanger,
porém:
1. Está claro que ela toma os dados como evidência da *disparidade de
gênero*, o que, de fato, *pode* ser concluído dos dados a despeito da
afirmação de Sesardic de que "the data don’t speak for themselves at
all. Without additional information, it is impossible to draw *any*
conclusion".
2. Haslanger então prossegue a *problematizar os dados* e sugere
explicações para a disparidade, *uma* das quais é a discriminação
("outright discrimination"). Outras explicações incluem "Gender Bias"
e "Stereotype Threat", coisas que Sesardic, aparentemente, joga tudo
no mesmo saco. Mas, mesmo aqui, Haslanger concede que "Based on the
limited data I’ve gathered (for example, I don’t have data on
submission), I cannot argue that evaluation bias *is* playing a role
in publication in philosophy." (ênfase dela)
3. Diferente do que sugere Sesardic, Haslanger está discutindo a
disparidade de gênero em *publicações* e não em comitês de
contratação. A tabela citada por Sesardic relacionando o número de
mulheres nos programas de pós-graduação americanos é usado por
Haslanger somente para constrastar o número de mulheres ativas em
áreas da filosofia com o números de publicações por mulheres nas
mesmas áreas.
4. Em nehum dos trabalhos citados no artigo de Sedardic, Haslanger
sugere "a prima facie case for anti-woman hiring bias" ou recomenda
cotas ou quaisquer outras medidas de reparação do mesmo.
b) Sesardic oferece duas possíveis alternativas que explicariam a
disparidade de gênero, mas que seriam livres da hipótese de
discriminação: "gender differences in abilities" e "gender differences
in interests". A segunda delas *não* está livre da hipótese de
discriminação, pois, como o próprio Sesardic explica mais adiante, um
ambiente de discriminação pode levar mulheres a desenvolver menos
interesse por filosofia. A primeira delas, além de ser completamente
ridícula, possui muito menos evidência em seu favor do que a hipótese
criticada por Sesardic.
c) Ao mesmo tempo que exige alta robustez estatística de estudos que
apontem a presença de discriminação, Sesardic cita trabalhos baseados
em "estimativas", como o de Andrew Irvine.
d) Os estudos canadenses mencionados como evidência de que mulheres
não seriam discriminadas ou seriam até mesmo favorecidas em
contratações foram realizados num período em que universidades
canadenses implantaram fortes medidas, incluside envolvendo cotas,
favorecendo a contratação de mulheres. A despeito da paridade
relativa em contratações recentes, em termos absolutos, a disparidade
é enorme (veja relatório sobre a Universidade de Western Ontario
citado por Sesardic).
e) Quando se trata de discutir "Bias" em pesquisa, Sesardic cita
estudos da área de medicina, onde a disparidade de gênero é bem menor.
f) Mesmo aqui, Sesardic cita o estudo de Sandström & Hällsten como
contraposto ao estudo anterior de Wennerås & Wold quando, na verdade,
o estudo de Sandström & Hällsten pertende mostrar como medidas
adotadas pelo governo Sueco ajudaram a amenizar os problemas relatados
por Wennerås & Wold (tanto na questão de gênero quanto na questão do
nepostismo).
Enfim, as falácias e deturpações são numerosas. Quando terminei de
ler o artigo, fiquei me perguntando se não se tratava de uma piada...
--
Hermógenes Oliveira
>
> [...]
>
> A propósito, há um outro paper do Sesardic (com Rafael De Clercq)
> [2] que comenta sobre a *disparidade de gênero* na área de Filosofia
> e coloca em questão as alegadas evidências da hipótese segundo a
> qual haveria algum tipo de *discriminação* contra as mulheres na
> área de Filosofia.
>
> [...]
> A propósito, há um outro paper do Sesardic (com Rafael De Clercq)
> [2] que comenta sobre a *disparidade de gênero* na área de Filosofia
> e coloca em questão as alegadas evidências da hipótese segundo a
> qual haveria algum tipo de *discriminação* contra as mulheres na
> área de Filosofia.
>
>
> [2] Women in Philosophy: Problems with the Discrimination Hypothesis
> https://www.nas.org/articles/women_in_philosophy_problems_with_the_discrimination_hypothesis
Obrigado pela referência João Marcos. Esse artigo é um ótimo
> [2] Women in Philosophy: Problems with the Discrimination Hypothesis
> https://www.nas.org/articles/women_in_philosophy_problems_with_the_discrimination_hypothesis
exercício em sofismas!
Ele não sobrevive aos próprios padrões que pretende aplicar aos
trabalhos que critica e emprega os clássicos _falácia do espantalho_,
_apelo à ignorância_, _falsa dicotomia_ e _petição de princípio_.
Isto se revela a qualquer um que esteja familiarizado com a literatura
citada pelo próprio artigo, mas vou fazer um breve apanhado como
aperitivo.
a) Alguns pontos do artigo argumentam contra espantalhos de Haslanger,
Saul e Beebee. Por exemplo, Haslanger realmente escreve que "the data
mostly speak for themselves". Essa citação é tirada fora de contexto
para sugerir que Haslanger faz um salto ilegítimo da "disparidade de
gênero" para "discriminação". Quando se lê o texto de Haslanger,
porém:
1. Está claro que ela toma os dados como evidência da *disparidade de
gênero*, o que, de fato, *pode* ser concluído dos dados a despeito da
afirmação de Sesardic de que "the data don’t speak for themselves at
all. Without additional information, it is impossible to draw *any*
conclusion".
2. Haslanger então prossegue a *problematizar os dados* e sugere
explicações para a disparidade, *uma* das quais é a discriminação
("outright discrimination"). Outras explicações incluem "Gender Bias"
e "Stereotype Threat", coisas que Sesardic, aparentemente, joga tudo
no mesmo saco. Mas, mesmo aqui, Haslanger concede que "Based on the
limited data I’ve gathered (for example, I don’t have data on
submission), I cannot argue that evaluation bias *is* playing a role
in publication in philosophy." (ênfase dela)
3. Diferente do que sugere Sesardic, Haslanger está discutindo a
disparidade de gênero em *publicações* e não em comitês de
contratação. A tabela citada por Sesardic relacionando o número de
mulheres nos programas de pós-graduação americanos é usado por
Haslanger somente para constrastar o número de mulheres ativas em
áreas da filosofia com o números de publicações por mulheres nas
mesmas áreas.
4. Em nehum dos trabalhos citados no artigo de Sedardic, Haslanger
sugere "a prima facie case for anti-woman hiring bias" ou recomenda
cotas ou quaisquer outras medidas de reparação do mesmo.
b) Sesardic oferece duas possíveis alternativas que explicariam a
disparidade de gênero, mas que seriam livres da hipótese de
discriminação: "gender differences in abilities" e "gender differences
in interests". A segunda delas *não* está livre da hipótese de
discriminação, pois, como o próprio Sesardic explica mais adiante, um
ambiente de discriminação pode levar mulheres a desenvolver menos
interesse por filosofia. A primeira delas, além de ser completamente
ridícula, possui muito menos evidência em seu favor do que a hipótese
criticada por Sesardic.
c) Ao mesmo tempo que exige alta robustez estatística de estudos que
apontem a presença de discriminação, Sesardic cita trabalhos baseados
em "estimativas", como o de Andrew Irvine.
d) Os estudos canadenses mencionados como evidência de que mulheres
não seriam discriminadas ou seriam até mesmo favorecidas em
contratações foram realizados num período em que universidades
canadenses implantaram fortes medidas, incluside envolvendo cotas,
favorecendo a contratação de mulheres. A despeito da paridade
relativa em contratações recentes, em termos absolutos, a disparidade
é enorme (veja relatório sobre a Universidade de Western Ontario
citado por Sesardic).
e) Quando se trata de discutir "Bias" em pesquisa, Sesardic cita
estudos da área de medicina, onde a disparidade de gênero é bem menor.
f) Mesmo aqui, Sesardic cita o estudo de Sandström & Hällsten como
contraposto ao estudo anterior de Wennerås & Wold quando, na verdade,
o estudo de Sandström & Hällsten pertende mostrar como medidas
adotadas pelo governo Sueco ajudaram a amenizar os problemas relatados
por Wennerås & Wold (tanto na questão de gênero quanto na questão do
nepostismo).
Enfim, as falácias e deturpações são numerosas. Quando terminei de
ler o artigo, fiquei me perguntando se não se tratava de uma piada...
--
Hermógenes Oliveira
Joao Marcos
Jul 6, 2017, 10:04:46 AM7/6/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
2017-07-06 3:04 GMT+02:00 Marcelo Finger <mfi...@ime.usp.br>:
>
> Gostaria de apontar vocês para o trabalho do Paulo Blikstein, de
> Stanford, no ensino de tecnologia, que MEDE e mostra que apresentar um
> problema concreto ANTES de ensinar a teoria traz maior grau de fixação
> dos conceitos apresentados. Ou seja, os alunos comprovadamente
> "aprendem mais" se forem desafiados com a pensar no assunto antes de
> receberem uma exposição teórica.
>
> Isso, com a vantagem da retrovisão, é tão óbvio que me deixa perplexo
> por que quase nenhum curso expositivo que eu dei (dava) ou assisti não
> usa esse método.
Registro aqui a interessante referência citada pelo Marcelo:
>
> Gostaria de apontar vocês para o trabalho do Paulo Blikstein, de
> Stanford, no ensino de tecnologia, que MEDE e mostra que apresentar um
> problema concreto ANTES de ensinar a teoria traz maior grau de fixação
> dos conceitos apresentados. Ou seja, os alunos comprovadamente
> "aprendem mais" se forem desafiados com a pensar no assunto antes de
> receberem uma exposição teórica.
>
> Isso, com a vantagem da retrovisão, é tão óbvio que me deixa perplexo
> por que quase nenhum curso expositivo que eu dei (dava) ou assisti não
> usa esse método.
Blikstein, P. (2013). Multimodal learning analytics. In Proceedings of
the Third International Conference on Learning Analytics and Knowledge
(LAK '13), Dan Suthers and Katrien Verbert (Eds.). ACM, New York, NY,
USA, 102-106.
https://tltl.stanford.edu/publications/papers-or-book-chapters/multimodal-learning-analytics
JM
Adolfo Neto
Jul 6, 2017, 2:46:23 PM7/6/17
to Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA
O trabalho do Blikstein não seria este (talvez também)?
Preparing for Future Learning with a Tangible User Interface: The Case of Neuroscience
Gosto muito deste livro que acho estar relacionado à discussão do ensino de lógica:
Teaching and Learning STEM: A Practical Guide (Inglês) Capa dura – 6 mar 2016
por Richard M. Felder (Autor), Rebecca Brent (Autor)
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_LhcMBQeM9Cx5g4-vat9EamJH0k0TH68BQ%3DuJFKgEv0HrQ%40mail.gmail.com.
==================================================================
Adolfo Neto
Adolfo Neto
Assistant Professor - Federal University of Technology, Paraná
Web: http://www.dainf.ct.utfpr.edu.br/~adolfo
Mestrado em Computação Aplicada: http://www.ppgca.ct.utfpr.edu.br
==================================================================
Mestrado em Computação Aplicada: http://www.ppgca.ct.utfpr.edu.br
==================================================================
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages