[Logica-l] Wikipedia-Lógica

[Décio Krause]

Pessoal

Vocês já viram o verbete "Lógica"(em português) que está na Wikipedia? Se forem fazer isso, primeiro tomem um calmante!!

Dentre várias outras coisas, vejam o que é dito da  lógica paraconsistente (já na primeira frase do  texto...). 

Lamentável. 

Décio

--
_________________________________
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
C.P. 476
88040-900 Florianópolis, SC - Brasil
Tel.: + 55 48 3331-9248
www.cfh.ufsc.br/~dkrause
Grupo de Lógica e Fundamentos da Ciência
www.logica.cfh.ufsc.br
_____________________________________

[Francisco Antonio Doria]

Sem menosprezo, quem faz a wiki em português, lado brasileiro - no lado
português tem gente competente - é um grupo de doutorandos e mestrandos

[Carolina Blasio]

O caso é sério..
já corrigi uns trabalhos de alunos do primeiro período de filosofia com umas barbaridades da wikipédia, basta olhar outros artigos relacionados como 'argumentação' e 'discurso' (é cômico, para não ser trágico). Mas é possível modicar facilmente o que está lá, basta editar.

Alguém (ou alguéns) na lista se habilita??

Acho que não seria dificil para ninguém aqui mudar os artigos de lá, e isso seria uma contribuição e tanta, principalmente para granduandos que a maioria das vezes recorrem à internet em português para entender os primeiros conceitos de lógica.


Abraços a todos,
CarolBlasio

PS: um trecho do verbete 'discurso':

Aristóteles, ao longo do Organon, acaba tipificando quatro espécies de discurso, segundo sua finalidade, ordenando-os segundo o grau de rigor que o método produz:

• O discurso lógico, que é o método pelo qual se atinge a uma certeza absoluta no qual o axioma resultante é tido como verdadeiro e indubitável, pode ser produzido mecanica ou eletronicamente por engenhos e tem indispensável aplicação, principalmente, na matemática.

---

Date: Wed, 10 Jun 2009 18:11:52 -0300
From: fama...@gmail.com
To: decio...@gmail.com; logi...@dimap.ufrn.br
Subject: Re: [Logica-l] Wikipedia-Lógica

Sem menosprezo, quem faz a wiki em português, lado brasileiro - no lado português tem gente competente - é um grupo de doutorandos e mestrandos. Tentei bater um papo pessoal com eles, levei sapatadas e tijoladas. Usem a em inglês, é o que sugiro. (Trabalhei com Aurélio Buarque de Hollanda Ferreira e com Antonio Houaiss, e tenho idéia de como se faz dicionário e enciclopédia; começa pegando ***especialista***...)

2009/6/10 Décio Krause <decio...@gmail.com>

_______________________________________________
Logica-l mailing list
Logi...@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

---

Novo Internet Explorer 8: mais rápido e muito mais seguro. Baixe agora, é grátis!

[Francisco Antonio Doria]

Carol,

Fui achincalhado pelos wikiwizards brasileiros. Convidei os do Rio para um batepapo lá na Coppe. Ou não responderam ou debocharam de mim.

Acho que o jeito é investir na wiki americana, muito melhor.

Nem sempre dá pra editar. Vem um wizard e muda tudo, sem apelação. Não dou murro em faca de ponta; desisti.

2009/6/10 Carolina Blasio <carol...@hotmail.com>

[Alvaro Augusto (L)]

Concordo. Wikipedia em português é perda de tempo, a não ser em pouquíssimas exceções.

[ ]s

Alvaro Augusto



Francisco Antonio Doria escreveu:

Sem menosprezo, quem faz a wiki em português, lado brasileiro - no lado português tem gente competente - é um grupo de doutorandos e mestrandos. Tentei bater um papo pessoal com eles, levei sapatadas e tijoladas. Usem a em inglês, é o que sugiro. (Trabalhei com Aurélio Buarque de Hollanda Ferreira e com Antonio Houaiss, e tenho idéia de como se faz dicionário e enciclopédia; começa pegando ***especialista***...)

2009/6/10 Décio Krause <decio...@gmail.com>

Pessoal

_______________________________________________
Logica-l mailing list
Logi...@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

[Alvaro Augusto (L)]

É realmente fácil editar o conteúdo da wikipedia, mas é mais fácil ainda para os editores atuais voltarem à "última forma".

[ ]s

Alvaro Augusto



Carolina Blasio escreveu:

[Joao Marcos]

PessoALL:

Tenho a impressão de que muita gente ainda não compreende a natureza
da Wikipédia como uma empreitada de *esforço colaborativo*... Melhor
do que simplesmente _criticar_, qualquer um pode (deve?) ir lá e
_editar_ diretamente o verbete que, por um motivo ou por outro, não
lhe agrada!

Vale a pena comparar, por exemplo, esta versão atual do verbete sobre
"Lógica", por pior que seja, com a versão que estava on-line há
exatamente um ano, quando um aluno meu foi lá e modificou
profundamente o conteúdo do verbete:
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógica&oldid=11078544

O histórico da evolução dos artigos está sempre on-line, qualquer um
pode conferi-lo. A primeira versão anglófona do artigo "Logic" data
de 2001 e foi escrita pelo próprio Larry Sanger, fundador da
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Logic&oldid=263219
Lendo esta versão qualquer um pode ver como é *falsa* a asserção de
que a Wikipédia é feita por "especialistas" (desculpe, Doria...).
Recomendo contudo consultar a nova empreitada do Sanger, esta sim
planejada como uma espécie de "versão confiável" da Wikipédia:
http://en.citizendium.org/

Saudações lógicas, e bom trabalho a todos que desejarem *melhorar* a
Wikipédia lusófona (um bom trabalho em especial para os alunos de pós
mais competentes), que no caso de muitos verbetes relacionados a
*Lógica* (confiram por exemplo os verbetes sobre o método de
resolução) já é MUITO melhor do que a versão anglófona.

Referências:
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001031.html
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001032.html
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2008-July/002454.html

Não vejo, sinceramente, NENHUM motivo para a versão anglófona ser
melhor do que a lusófona.

Joao Marcos


2009/6/10 Carolina Blasio <carol...@hotmail.com>:

My homepage:
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/

[Francisco Antonio Doria]

Você não pegou um editor prepotente como eu peguei uma vez.

2009/6/10 Joao Marcos <boto...@gmail.com>

[Joao Marcos]

> Você não pegou um editor prepotente como eu peguei uma vez.

Isto não invalida nada do que eu disse antes, ou do que já argumentei
sobre os "bons frutos" (ver links anteriormente mencionados) do
trabalho de produção de conteúdo para a Wikipédia lusófona.

A coisa certamente ainda pode ---e vai--- melhorar muito.

SIM, já me deparei com editores prepotentes, especialmente do lado
brasileiro, e inclusive já tivemos nossos IPs bloqueados, na UFRN, por
"vandalismo". Faz parte. A *argumentação* respeitosa e bem
fundamentada, contudo, sempre foi capaz de resolver estes problemas
com os editores, na minha experiência pessoal como supervisor da
criação de muitos verbetes da nossa área.

Alguns comentários interessantes sobre a Wikipédia, a confiabilidade
da informação e a "morte da autoridade" foram escritos pelo cientista
da informação Jeff Pomerantz há 4 anos:
http://www.ibiblio.org/pomerantz/blog/?p=171
Mais sobre a importante infiltração dos cientistas da informação no
universo wikipédico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-05-23/Librarians_project

Bom trabalho, e não esmoreçam!
Joao Marcos

[Francisco Antonio Doria]

Esmoreci, e tenho desencorajado quem me pergunta, de colaborar com a wikipedia brasileira. Tem limite para a estupidez.

2009/6/10 Joao Marcos <boto...@gmail.com>

My homepage:
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/

[Francisco Antonio Doria]

O problema, João Marcos, é que a wikipedia é democrática, e o exercício do conhecimento é hierarquizado: tem gente que sabe mais que os outros. Não dá pra argumentar com um wizard que é mestrando em lógica e resolveu exercer seu poder sobre alguém mais experiente.

Me lembra uma reunião da congregação de um instituto da UFRJ, quando um colega meu apresentava um projeto em teoria quântica de campos. Um representante dos funcionários - eram três - perguntou, qual a relevância social disso? Respondi na bucha: nula. Mas cientificamente é importante.

Há muito tempo me prometi que não entro nesse tipo de discussão, tentar convencer quem não entende nada que alguma coisa é correta. Não quer? Tudo bom, deixa pra lá.

2009/6/10 Francisco Antonio Doria <fama...@gmail.com>

[Carlos Gonzalez]

Caro Doria,

> O problema, João Marcos, é que a wikipedia é democrática, e o exercício do
> conhecimento é hierarquizado: tem gente que sabe mais que os outros.
> Não dá pra argumentar com um wizard que é mestrando em lógica e resolveu
> exercer seu poder sobre alguém mais experiente.

A democracia, se não tem um mínimo de responsabilidade, moralidade e
senso crítico não é uma democracia, é só uma outra forma de ditadura.
Se eu participasse, com voto, de uma assembleia na que é tratado um
assunto do qual não sei absolutamente nada, ficaria calado ouvindo e
votaria nulo.
Do meu ponto de vista, e sem nenhuma intenção de ofender, se numa
reunião, por exemplo, de uma universidade, uma pessoa que não tem a
mínima idéia de um projeto de pesquisa discutido, dá palpites e vota,
ela está tendo, no mínimo, uma atitude irresponsável, e se
considerarmos as consequências, possivelmente uma atitude imoral. O
mesmo vale para:

> um wizard que é mestrando em lógica e resolveu
> exercer seu poder sobre alguém mais experiente.

Um mestrando em lógica já tem idéia de quem sabe mais, ou muito mais,
que ele. O exercício do poder nesse caso é um _abuso de poder_, e um
ato de irresponsabilidade.

Uma hierarquia do exercício de atividades relacionadas com o
conhecimento pode ter uma estrutura de árvore, ;-), semelhante a uma
ditadura, mas o sentido, os métodos, os fins e os ideais são
totalmente diferentes. Em Argentina existe a estrutura piramidal de
cátedra, com um professor titular na ponta da pirâmide. Eu, faz 20
anos, formava parte da cátedra de Cignoli e estava contente de que a
responsabilidade acadêmica maior estivesse nas mãos de um pesquisador
importante. Qualquer um podia opinar, qualquer um podia dar palpites,
mas o direcionamento da pesquisa implica escolhas, e o melhor é que
essas escolhas sejam feitas pelos mais capacitados.

Com relação a coisas como:

> Um representante dos funcionários - eram três - perguntou, qual a relevância social disso?

poderia usar essa belíssima pergunta em outros contextos. Por exemplo,
quando está voando num avião poderia perguntar para o piloto qual é a
relevância social de voar a 11000 metros. O poderia perguntar qual é a
relevância social da capa isolante que têm os fios elétricos. Se fosse
um estudioso da história da ciência, então poderia se perguntar qual
foi a relevância social do estudo de Apolônio sobre as cônicas
(talvez 1000 ou 2000 anos depois do seu estudo).

A relação entre democracia e ciência e complexa e conflitiva, ou
potencialmente conflitiva. Os cientistas formamos parte, na linguagem
de Kuhn, de seitas esotéricas que não são compreendidas pela
população. A Wikipédia faz parte deste conflito.

Em certo sentido, a Wikipédia está mostrando profundos conflitos
sociais que se evidenciam em muitos setores da sociedade. Democracia e
conhecimento é um deles.

A reunião dos lógicos do ano passado em Paraty, com o seu clima de
colaboração e discussão científica, assinala, no meu ponto de vista,
que a comunidade lógica brasileira tem capacidade suficiente como para
superar muitos conflitos e ter bons artigos de lógica na Wikipédia.

Carlos

2009/6/10 Francisco Antonio Doria <fama...@gmail.com>:

[Francisco Antonio Doria]

Boa!