Baza danych AC

4 views
Skip to first unread message

Artur Pędziwilk

unread,
Sep 13, 2021, 8:12:51 AMSep 13
to AC Forum

Trochę powalczyłem i scaliłem wszystkie dotychczasowe dane AC w jedną bazę danych, ms access, ale może jestem staroświecki :). Jeszcze nie wszystko udało mi się wyprostować ale stale walczę i mam nadzieję, że wkrótce będziemy dysponować scaloną, zweryfikowaną i kompletną bazą złapanych ptaków. Co jakiś czas będę podsyłał tu różne ciekawostki. Na pierwszy ogień pewnie pójdą jakieś ciekawsze statystyki, które do tej pory były trudno “wyciągalne” z naszych danych.

Od początku funkcjonowania AC (1998-2008) mamy 8237 stwierdzonych ponownie obrączek (wiadomości i retrapów złapanych od 2 do 40 razy!) i 88 różnic w oznaczeniach gatunków, to jest 1,07% błędów. Z tego część to błedy przy zapisywaniu do zeszytu, część to błędy przy przepisywaniu z zeszytów do wersji elektronicznej a część to różnice w oznaczeniach gatunków. Powoli będę wyjaśniał te nieścisłości więc % różnic w oznaczeniach pewnie spadnie poniżej 1%.

Z najstarszych, ponownie złapanych do tej pory na AC ptaków, mamy 5 stwierdzeń po 6 latach!

LB91428 PH COL ponownie złapany 4 razy, obrączkarz H. Sułek
KV87589 PA PAL ponownie złapany 9 razy, obrączkarz M. Koźlik
KX08641 PAR MON ponownie złapany 11 razy, obrączkarz H. Kamecki
KL90466 PA MAJ ponownie złapany 5 razy, obrączkarz W. Ziaja
LE73008 RE REG/AE CAU ponownie złapany 1 raz, ale to jakiś błąd jest, bo zaobrączkowany jako REREG a stwierdzony AECAU, obrączkarz M. Jędra

Takie ciekawostki na początek.

A teraz trochę o obrączkarzach.
Od początku AC łącznie na punktach Myscowa i Nieznajowa pracowało 29 obrączkarzy przez 1151 dni (to ponad 3 lata w terenie!), śrdnio wypada ok. 39 dnia na obrączkarza, ale tak oczywiście nie było :). Największy staż mają Marek, Hubert i Wiciu. Wielkie gratulacje dla nich! A także dla wszystkich pozostałych, odwaliliśmy kawał dobrej roboty.

A tu wszyscy obrączkujący w kolejności alfabetycznej: Beuch Szymon (8 dni; 0,7%), Bylicka Marta (21 dni; 1,8%), Cholewa Arnold (41 dni; 3,6%), Ciach Michał (59 dni; 5,1%), Cierlik Grzegorz (79 dni; 6,9%), Cofta Tomek (3 dni; 0,3%), Czechowski Paweł (42 dni; 3,6%), Czerwiński Boguś (24 dni; 2,1%), Findysz Anna (1 dzień; 0,1%), Haman Andrzej (1 dzień; 0,1%), Jost Rafał (37 dni; 3,2%), Kamecki Hubert (159 dni; 13,8%), Kata Mirosław (23 dni; 2,0%), Koźlik Marian (24 dni; 2,1%), Kustra Tomasz (48 dni; 4,2%), Lachman Jarosław (6 dni; 0,5%), Marek Jędra (267 dni; 23,2%), Mokwa Katarzyna (5 dni; 0,4%), Mokwa Tomek (18 dni; 1,6%), Monika Filar (10 dni; 0,9%), Nowak Damian (10 dni; 0,9%), Olejniczak Iza (4 dni; 0,3%), Pędziwilk Artur (14 dni; 1,2%), Sidelnik Marcin (14 dni; 1,2%), Sieracki Paweł (6 dni; 0,5%), Sułek Henio (28 dni; 2,4%), Tworek Stanisław (46 dni; 4,0%), Ziaja Witold (130 dni; 11,3%), Zięcik Anna (23 dni; 2,0%).

Dzisiaj trochę o błędach.
Od dawna wiadomo, że nie myli sie ten kto nic nie robi. Nas ta przywara nie dotyczy pracujemy jak szaleni, o czym było w poprzednim moim wpisie (3 lata w terenie to nie przelewki). Co zresztą wbrew ludzkiej, leniwej naturze jest. Ale do rzeczy. Jak będziemy wiedzieli gdzie popełniamy błędy to z pewnością postaramy się je zminimalizować. Poniżej zestawienie gatunków, dla których stwierdziłem różnice we wpisach do bazy danych. Czyli po ludzku: ktoś jeden wpisał gatunek X, ktoś inny oznaczył go jako Y, jeszcze inny jako Z a jeszcze inny znowu jako Y, no i co o tym sądzić?

(Liczba po nazwie gatunku to liczba różnic w oznaczeniach. Czyli pierwsz wpis Acrocephallus palustris - 4 oznacza, że ptaki wpisane jako ACPALS były 4 krotnie oznaczane inaczej, albo przy obrączkowaniu albo przy powtórnym stwierdzeniu)

Acrocephallus palustris - 4, Acrocephalus scirpaceus - 3, Aegithalos caudatus - 5, Carduelis carduelis - 1, Carduelis spinus - 1, Cyanistes caeruleus – 8, Emberiza citrinella – 1, Erithacus rubecula – 19, Fringilla montifringilla – 1, Hippolais icterina – 1, Motacilla cinerea – 1, Parus ater – 1, Parus major – 8, Phoenicurus ochruros – 1, Phylloscopus collybita – 20, Phylloscopus trochilus – 12, Poecile montana – 24, Poecile palustris – 23, Prunella modularis – 3, Pyrrhula pyrrhula – 2, Regulus regulus – 3, Saxicola torquata – 1, Sylvia atricapilla – 16, Sylvia borin – 5, Sylvia communis – 5, Sylvia curruca – 3, Troglodytes troglodytes - 1, Turdus merula - 1, Turdus philomelos - 2, Turdus pilaris - 1

Pewnie niewiele osób pamięta, bo zamierzchłe to czasy, że pierwszym zaobrączkowanym ptakiem na AC był dorosły (PO1) Phylloscopus collybita, ptaka zaobrączował Wiciu w dniu 15 sierpnia 1998 roku o godzinie 18. W pierwszej trójce znalazły się jeszcze Poecile montana (wtedy Parus montanus) i Alcedo atthis, obydwa młode (1).

Ostatnio trochę dłubię w naszych danych i przy tej okazji nasunęło mi się takie pytanie: Jakie są proporcje płci u łapanych przez nas ptaków i właściwie jakie powinny być w naturalnych populacjach - 1:1? Czy może istnieją jakaś uzasadnione powody aby było inaczej. Chyba mało zbadany to temat i na podstawie dorobku Carpatici może można by wyciągną jakieś ciekawe wnioski. Na pierwszy ogień poszła kapturka, bo to dość dużo ich jak do tej pory łapaliśmy no i oznaczenie płci zwykle idzie łatwo tak u młodych jaki i dorosłych. Zapodałem odpowiednią kwerendę na naszych danych no i … wyszły ciekawostki.

Ciekawostka pierwsza: dla wszystkich oznaczonych ptaków proporcja samic do samców (F:M) wcale nie wyszła 1 tylko 0,80. Czyli łapiemy więcej samców niż samic, na 80 samic łapiemy 100 samców.

Ciekawostka druga: sprawdziłem także proporcje samic do samców oddzielnie dla ptaków młodych i dorosłych. Proporcja samic do samców dla ptaków młodych wynosi 0,77 a dla ptaków dorosłych 1,19. Czyli u młodych na 77 samic łapiemy 100 samców a u dorosłych na 119 samic łapiemy 100 samców.

Ciekawostka trzecia: proporcje płci tak u ptaków młodych jak i u dorosłych zmieniają się dosyć istotnie w poszczególnych latach i to mnie najbardziej zdziwiło. Dla ptaków młodych proporcja samic do samców w poszczegolnych latach waha się od 0,61 do 0,91 a u ptaków dorosłych od 0,81 do 1,95.

Ma ktoś jakieś pomysły jak to interpretować. A może wcale się nie da?

Pozdrawiam, gC


Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages