wanbeleid Sociale Diensten (ter info)
rom...@socialedienst.nl
Amsterdam, 20 juli 2003
Geachte sociale dienst, afdeling "Project Signaalverwerking",
alsmede Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
Betreft: Ernstig bezwaar tegen besluit tot terugvordering (art. 86 Abw)
Uw kenmerk: PSV/HB/6059505
In uw schrijven van 16 juli 2003 legt u mij geheel ten onrechte
een terugvordering op, die ik dan ook vanaf de eerste acceptgiro
die u mij zult toezenden zal weigeren te betalen.
U komt met de argumentatie dat u mij in 1998(!) teveel heeft betaald,
en dat u nu een bedrag van maar liefst 1689,13 euro van mij
denkt te mogen terugvorderen. Om aan te tonen dat u ongelijk heeft,
en grote fouten maakt in uw besluitvorming en rekenwijze, zal ik u
middels dit schrijven van de juiste, kloppende, achtergronden voorzien;
U geeft aan dat ik bezwaar kan gaan indienen, maar dat dit mij niet verlost
van de verplichting om uw fouten te gaan herstellen. Gezien het feit
dat ik nu heel hard werk, heb ik eigenlijk niet eens tijd voor dit
soort zaken, en dat u 5 jaar na dato met deze onredelijke eisen komt
vind ik op zich al schandalig. Omdat u dwingend optreedt wil ik graag
op voorhand bekendmaken dat ik een schadevergoeding van u en/of uw dienst
wil gaan eisen voor de tijd die uw wanbeleid mij kost, zal gaan kosten,
en heeft gekost in het verleden. Ik ben hierover in overleg
met het advocatenbureau van mijn werkgever.
Sinds augustus 1998 ontvang ik geen bijstand meer en heb ik
(zonder uw hulp overigens) allerlei betaald werk gevonden, en
ben ik daarin gegroeid in alle opzichten. Vóór die tijd werkte ik
ook al veel, maar veelal vrijwillig, of het was net te weinig
om er zonder bijstand van rond te komen.
In de tijd dat ik bijstand ontving heb ik altijd
op de cent nauwkeurig aan de 'sociale' dienst opgegeven
wat ik verdiend had, iedere maand weer. IK weet dat ik
daarin nooit iets fout heb gedaan, ik leefde zuinig.
Typerend hoe gemeentelijke en sociale diensten altijd in staat blijken
te 'ontdekken' dat zij nog geld van hun (ex-)klanten moeten ontvangen,
maar dat zij nimmer in staat blijken hun fouten andersom volledig
recht te trekken, laat staan dat zij zich daar ooit voor excuseren,
of de opgelopen schade vergoeden. Ook nu ben ik er zeker van
dat u hier in de fout zit, en dat het eerder andersom is,
namelijk dat de sociale dienst mij nogsteeds moet nabetalen.
De eerste correctie, die inderdaad in 1998 plaatsvond, is me
door uw dienst schriftelijk toegezegd, omdat voor mij
- onder andere - een veel te laag maandbedrag was vastgesteld
voor diverse JAREN in de periode vóór 1998. Ik voorspelde toen al
dat dit problemen zou kunnen opleveren voor de belastingen,
maar mij werd verzekerd door de ambtenaar van dienst
dat dit allemaal wel in orde zou komen.
Bovendien, en dat weet u best, als u mij 5 jaar geleden
daadwerkelijk teveel aan bijstand zou hebben uitbetaald,
dan is dat uw probleem, en niet het mijne. Ik heb aan u
consequent mijn inkomsten opgegeven, die behoorde u
van de uitkering af te trekken, wat u dan verzuimd
zou hebben te doen. In geen geval heeft u nu het recht
om van mij het netto (door u verzonnen) bedrag van 1689,13
te gaan eisen.
U maakt daarbij nog een compleet uit de lucht gegrepen berekening,
waarin u 165,15 aftrekt van 1854,28 euro; Deze 165,15 zou ik u
in juli 1999 reeds terugbetaald moeten hebben(!?), ook al
is hier helemaal niets van waar! Ik heb die terugvordering
destijds tevens kunnen rechttrekken middels 1 telefoontje.
Op mij komt het over alsof u eindelijk in de gaten krijgt
hoezeer u hebt zitten knoeien met uw cliëntčle, en omdat u
de helft van uw eigen administratie mist ben ik daarvan de dupe.
Enkel omdat berekeningen van door u toen gemaakte fouten (nabetaling)
niet is meegeteld in de analyse van 'Project Signaalverwerking',
omdat zij niet ver genoeg terug hebben geteld.
Dat u nu toevallig boetes van overheidswege kreeg opgelegd
wegens malversatie, hoeft nog niet te betekenen dat u deze
nu kunt doorberekenen aan (ex!)cliënten.
U dient uw ex-cliënten (die werk hebben gevonden!) niet
op dergelijke wijze te behandelen, anders zult u die
gauw genoeg weer aan het loket aantreffen voor een aanvraag
van een bijstandsuitkering (al was het maar uit wraak).
Overigens heb ik reeds diverse maanden beneden bijstands-
niveau geleefd de afgelopen 10 jaar, zonder daarvoor ooit
bij uw dienst aan te kloppen. Daarvoor heb ik ook nooit
bij u aangeklopt, of wel? Door uw gepruts heb ik - zonder
overdrijven - minstens 3000 euro misgelopen in mijn leven, en
dan verwacht u dat ik u nog eens ten onrechte iets ga betalen?
Het is overigens niet voor het eerst dat mij duidelijk is geworden
hoezeer de administratie bij de sociale dienst op zijn zachtst gezegd
één grote puinhoop is. U heeft mij herhaaldelijk foutief zaken
in rekening gebracht, op foute gronden uitkeringen stopgezet e.d.
Hiermee bemoeilijkte u destijds zelfs voor mij het proces om genoeg
te kunnen werken zodat ik geen bijstand meer nodig zou hebben.
Zo heb ik reeds meerdere fouten van de sociale dienst weten recht
te trekken, en had daarbij tot nu toe altijd gelijk (in uw nadeel).
Vergoedde u ooit de kosten die ik hiervoor moest maken? Nee.
Betaalt u mij voor de tijd die het mij kost om nu alwéér
1 van uw fouten recht te moeten trekken?
U wordt hier immers rijkelijk voor betaald, ik niet,
ik moet voor mijn geld čcht werken.
In de tijd dat ik bijstand heb ontvangen wekte u sowieso
meer dan eens de indruk u te vervelen.
Alvast bedankt voor het nietig verklaren van uw besluit,
x
e-mail: x@x
naam: x
admin.nr.: 6059505
Copieën van deze brief zijn verzonden aan:
- B&W Amsterdam
- Project Signaalverwerking
Deze brief is gepubliceerd in nieuwsgroepen:
- nl.uitkeringen, nl.politiek, nl.burgerrechten
(het wordt trouwens hoog tijd dat uw diensten
internet en e-mail gaan leren gebruiken!)
tiswa
<rom...@socialedienst.nl> schreef in bericht
news:u6u9jvk1bv9nibmp6693vshh4d5lhgo57m@julius...
Klasse
Suc6
De S T o e l
> Amsterdam, 20 juli 2003
Grappige brief, alleen jammer dat je je emotie niet weet te onderdrukken
(zo'n toon werkt ECHT niet positief).
Ben benieuwd met welke bewoordingen je zal reageren als zal blijken dat jij
hier WEL in de fout bent gegaan. Of reageer je dan helemaal niet meer?
De Stoel
braindead
Typisch weer de sociale dienst he, als je werkloos bent belijden ze
met de mond dat ze je aan het werk willen helpen, als je eenmaal werk
hebt willen ze je zo snel mogelijk weer terug hebben.
(oa door toegezegde regelingen niet na te komen en andere beloften
voor helpen van de werkgever voor aannemen van gehandicapte ook aan
hun laars te lappen)
Frithareiks
"braindead" <brain...@spamnohotmail.com> schreef in bericht
news:m40ajv8iihfqf94e4...@4ax.com...
>
>
> Typisch weer de sociale dienst he, als je werkloos bent belijden ze
> met de mond dat ze je aan het werk willen helpen, als je eenmaal werk
> hebt willen ze je zo snel mogelijk weer terug hebben.
?
Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet wat daar op
tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
> >hoezeer u hebt zitten knoeien met uw cliëntèle, en omdat u
> >ik moet voor mijn geld ècht werken.
tr...@socialedienst.nl
dit is wat er werkelijk is verzonden;
> > Overigens heb ik reeds diverse maanden beneden bijstands-
> > niveau geleefd de afgelopen 10 jaar, zonder daarvoor ooit
> > bij uw dienst aan te kloppen. Daar heeft u mij ook nooit
> > over horen klagen, of wel? Door uw gepruts heb ik - zonder
> > overdrijven - minstens 3000 euro misgelopen in mijn leven, en
> > dan verwacht u dat ik u nog eens ten onrechte iets ga betalen?
> Klasse
> Suc6
Dank, ik verwacht er niet veel van. Die molen is met opzet
zo stroef mogelijk gemaakt, zodat ze ergens hun wanbeleid
uit kunnen financieren, en het geknoei in stand kunnen houden.
Vandaag lag gewoon de eerste acceptgiro in de bus. Ik heb de
enveloppe niet opengemaakt en verscheurd de prullenbak in gemieterd.
Ik wens hier geen minuut teveel tijd aan te besteden
in mijn notabene welverdiende vakantie !
Staat men er nog raar van te kijken dat er overvallen worden
gepleegd. Niet iedereen is zo welbespraakt als ik, toch
moeten er tientallen slachtoffers zijn die, net als ik,
100% zeker weten dat ze NIETS fout hebben gedaan,
mensen waarvan dus het rechtvaardigheids-gevoel danig
op de proef wordt gesteld door notabene een overheidsdienst.
Als ze mij gaan dwingen, dan ga ik er ook serieus over denken
het geld terug te halen bij de gemeente middels - weet ik veel -
vernielingen ter waarde van dat bedrag, of diefstal van iets
met die waarde, of - erger nog, maar geheel terecht - door
ambtenaren van de dienst te gaan overvallen op straat,
tot ik precies dat bedrag weer terug heb.
rom...@socialedienst.nl
> (zo'n toon werkt ECHT niet positief).
Die toon is GEHEEL terecht. Ik ben woedend over hun manier
van indoctrinatie, tot nu toe heb ik daar overigens
JUIST vanwege mijn toon veel succes mee gehad. En,
zoals ik reeds schreef, alle keren dat er iets was,
had ik het gelijk en recht aan MIJN kant staan,
"U heeft wel gelijk meneer, maar..." was het vaak.
Als ze het niet zelf konden herstellen, dan schoven
ze het af op "dat moeten wij nu eenmaal van Den Haag."
Daar kopen we wat voor, als onschuldige burgers.
> Ben benieuwd met welke bewoordingen je zal reageren als zal blijken dat jij
> hier WEL in de fout bent gegaan. Of reageer je dan helemaal niet meer?
Ik ben NOOIT de fout in gegaan. Ik dronk niet, ik rookte niet,
stond nooit rood bij mijn bank, ging goed met mijn geld om,
had geen schulden. IK heb KEURIG ALTIJD al mijn inkomsten aan
de dienst opgegeven, dat weten ze daar en bij de belastingen.
Jouw reactie is typisch voor het slag mensen dat nogsteeds
het volste vertrouwen geniet in hoe die diensten werken,
terwijl, ga 't eens een poosje proberen, een bijstandsuitkering,
dan hoor ik je na een jaartje wel weer een keer. Misschien
is de situatie licht verbeterd, je zou althans hopen dat ze
daar leren van hun fouten, maar na deze voor mij volslagen
onverwachte brief over een terugvordering die niet deugt
plaats ik daar zo mijn gegronde twijfels bij.
Ze maken daar fouten, dat wil je echt niet weten.
De bouwfraude is er niets bij vergeleken.
rom...@socialedienst.nl
> Ik snap niet wat daar op tegen kan zijn,
> behalve dat ze er erg laat achter komen.
Nog afgezien van hun foutieve berekening, is daar op tegen
dat ze destijds daar DUS hun werk niet goed deden, en daar
ZELF maar de lasten over moeten gaan dragen, niet hun
ex-clienten. Als een soort smet op dat je ooit bijstand
hebt genoten, moet je plotseling voor HUN fouten even
gaan opdraaien? Laat me niet lachen.
Je hebt RECHT op die uitkering, het is geen 'favor' ofzo.
Als ze nu met kloppende berekeningen zouden komen,
maar dat doen ze niet. Dat 'Project Signaalverwerking'
is een vreemd hoog maandbedrag tegengekomen in 1998,
zonder dat ze hebben uitgezocht WAAROM dat ineens die
ene maand zo hoog was. Dat was namelijk een terugbetaling
van eerder door de dienst gemaakte fouten, aan mij.
Dat nabetalen, zoals ze het zelf omschreven, deden ze
- heel dom - door in 1 keer het hele bedrag over te maken.
IK heb toen notabene gevraagd of dat geen problemen zou
gaan opleveren later, bijv. als ik een T-biljet
wilde gaan invullen. Dat zou niet zo zijn, is mij
toen verzekerd. Ik geloofde er toen al niets van,
kreeg het niet van ze op schrift, en zeg nu wat ik
toen voorspelde te kunnen gaan zeggen: Zie je nu wel?
Knoeiers.
Dobbelman
<rom...@socialedienst.nl> schreef in bericht
news:ir2ajvgc01q52j5hhu66u6p5n3k0pvsbtm@julius...
Welke problemen kreeg je dan bij het invullen van het T-biljet?
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
English (American) over wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in
nl.uitkeringen
|>Betreft: Ernstig bezwaar tegen besluit tot terugvordering (art. 86 Abw)
Kun je iets van je beweringen over de sociale diensd bewijzen?
--
KRteZ.
======
Voor al uw ruim werkzaamheden. Op afroep beschikbaar met zo nodig vijfhonderd tweelingbroers. We doen samen met 1 sofi nummer.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<brain...@spamnohotmail.com> Met Forte Agent 1.92/32.572 over Re:
wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>
|>Typisch weer de sociale dienst he, als je werkloos bent belijden ze
|>met de mond dat ze je aan het werk willen helpen, als je eenmaal werk
|>hebt willen ze je zo snel mogelijk weer terug hebben.
|>(oa door toegezegde regelingen niet na te komen en andere beloften
|>voor helpen van de werkgever voor aannemen van gehandicapte ook aan
|>hun laars te lappen)
Schattig toch? Ze hechten zich aan hun klantjes.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet wat daar op
|>tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
.
> Op Sat, 9 Aug 2003 16:29:47 +0200 schreef "Frithareiks" <B...@no.nl> Met
> Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
> Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
>
> |>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet
> wat daar op tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
>
> Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
Dan zitten ze daar dus sowieso ver overheen met hun 5 jaar,
zo'n vermoeden had ik ook al. Weet je wat het ook is, volgens mij?
Ze hebben *gezien* dat ik veel geld op mijn rekening heb staan.
Ik leef namelijk nogsteeds relatief zuinig. En dus denken ze:
"Die gaan we even proberen te flessen, hij kan het betalen."
Nou, dat feestje gaat echt niet door.
> KRteZ.
> ======
> Voor al uw ruim werkzaamheden. Op afroep beschikbaar met zo nodig
> vijfhonderd tweelingbroers. We doen samen met 1 sofi nummer.
Ha, steengoed. Tip voor jou:
http://bn.nl/radio/column/oth_radio_column_popup_generic/0,3626,541,00.html
vliereliere
>Op Sat, 9 Aug 2003 16:29:47 +0200 schreef "Frithareiks" <B...@no.nl> Met
>Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
>Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
>
>|>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet wat daar op
>|>tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
>
>Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
http://www.vcp.nu/sjvisser/zesmaand.htm
De zes maandentermijn
--------------------------------------------------------------------------------
Op de zes maandentermijn kunt u een beroep doen, en dat kan u veel
geld schelen. Deze termijn kan gelden in situaties, waarin een
uitkeringsinstantie geld van u terugvordert, omdat zij u teveel
uitkering heeft uitbetaald. De zes maandentermijn geldt zowel bij het
terugvorderen van bijstand als bij uitkeringen WW, WAO, Ziektewet,
enzovoort.
Vanouds geldt de regel, dat u een informatieplicht hebt. Als u
bijstand of een andere uitkering ontvangt, staat daar de verplichting
tegenover dat u gevraagd of ongevraagd de uitkeringsinstantie
informeert over alles, wat van invloed kan zijn op de hoogte van uw
uitkering. Die informatie moet u tijdig verstrekken, dus niet pas
achteraf. En de informatie moet juist en volledig zijn. Ik voeg
daaraan toe, dat u de informatie het beste schriftelijk kunt
verstrekken, een kopie van uw brief moet u dan bewaren. Informatie per
telefoon raakt nogal eens zoek bij de uitkeringsinstantie. Die zegt
dan achteraf dat u hen niet hebt geļnformeerd. Komt er een rechtszaak
van, dan kunt u bij een telefoontje meestal niet meer bewijzen dat u
wel gebeld hebt. Met een brief waarvan u een kopie bewaart kunt u dat
bewijs wel leveren.
Als u de uitkeringsinstantie niet informeert, of als niet te bewijzen
is dat u hen hebt geļnformeerd, kan het achteraf uitkomen dat u teveel
uitkering hebt ontvangen. De terugvordering wordt dan behandeld als
uitkeringsfraude. U bent dan een fraudeur, en vaak moet u daarvoor bij
de strafrechter verschijnen. De uitkeringsinstantie kan de teveel
betaalde uitkering tot 5 jaar van u terugvorderen.
Het kan ook zijn dat u de uitkeringsinstantie volledig hebt
geļnformeerd, maar dat de uitkeringsinstantie heeft zitten slapen. Of
zelf een fout in uw voordeel heeft gemaakt, waardoor u teveel
uitkering ontving. Als dat uitkomt, kon de uitkeringsinstantie vroeger
tot 2 jaar terug de teveel betaalde uitkering van u terugvorderen, en
nu sinds 1 augustus 1996, tot 3 jaar terug.
Als de uitkeringsinstantie u trakteert op zo'n terugvordering, gaat
het vaak om een groot bedrag. Zeker als tot 5 jaar terug wordt
teruggevorderd. In bezwaar en beroep tegen de terugvorderingbeslissing
kunt u stellen, dat u de uitkeringsinstantie wčl tijdig hebt
geļnformeerd. En dat ze dus ten onrechte 5 jaar terugvorderen. Omdat
ze zelf hebben zitten slapen en niets met uw informatie hebben gedaan,
hadden ze maar 2 jaar, of vanaf 1 augustus 1996 3 jaar mogen
terugvorderen. Als u daarin gelijk krijgt gaat het terug te vorderen
bedrag een heel stuk omlaag. 5 jaar uitkering is immers meer dan 2 of
3 jaar uitkering. Let er ook op, dat de uitkeringsinstantie niet
zonder meer de hele uitkering kant terugvorderen, maar alleen dat deel
van de uitkering dat u teveel hebt ontvangen.
De zes maandentermijn is een volgende stap om het bedrag van de
terugvordering nog verder omlaag te krijgen. Daarvoor hebben we nodig
een moment, waarop u de uitkeringsinstantie hebt geļnformeerd. Ook al
was die informatie niet helemaal tijdig en volledig, u hebt
geļnformeerd en dat kunt u aantonen. Volgens de rechtspraak van de
Centrale Raad van Beroep heeft de uitkeringsinstantie vanaf het moment
van informatie zes maanden de tijd om iets met die informatie te doen:
dus om de uitkering aan te passen, de informatie nader te onderzoeken,
u nadere vragen te stellen, enzovoort. Als de uitkeringsinstantie
niets met uw informatie doet, gaat het volgens de rechtspraak te ver
om van u 5 jaar, dan wel 2 of 3 jaar uitkering terug te vorderen. De
uitkeringsinstantie zal de terugvordering dan verder moeten beperken
tot de zes maanden direct na het moment van informatie. Dat zij de
uitkering na die zes maanden nog langer te hoog hebben uitbetaald is
immers niet uw schuld, maar komt doordat zij zelf niet alert genoeg
hebben gereageerd op uw informatie.
De zes maandentermijn geldt alleen niet als er sprake is van opzet.
Dus als duidelijk is dat u bewust informatie hebt verzwegen. In alle
andere gevallen, met name als u de informatie wel hebt gegeven maar
bijvoorbeeld niet volledig of niet duidelijk, kunt u een beroep doen
op de zes maandentermijn. Dat loont de moeite: 6 maanden uitkering
terugbetalen is veel minder geld dan 5 jaar, dan wel 2 of 3 jaar
uitkering terugbetalen.
Als u hierover of andere dingen vragen hebt bent u welkom op het
gratis spreekuur van Advocatenkantoor Visser c.s., elke maandagavond
van 17 tot 20 uur aan de Hoofdkade 108 (bij de Buinersluis) in
Stadskanaal. Mr Sjoerd Visser, advocaat in Stadskanaal
--------------------------------------------------------------------------------
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Willem-Jan Markerink
news:u6u9jvk1bv9nibmp6693vshh4d5lhgo57m@julius:
> hoezeer u hebt zitten knoeien met uw cliëntèle, en omdat u
> ik moet voor mijn geld ècht werken.
> In de tijd dat ik bijstand heb ontvangen wekte u sowieso
> meer dan eens de indruk u te vervelen.
>
>
> Alvast bedankt voor het nietig verklaren van uw besluit,
>
>
>
>
> x
> e-mail: x@x
> naam: x
> admin.nr.: 6059505
>
> Copieën van deze brief zijn verzonden aan:
> - B&W Amsterdam
> - Project Signaalverwerking
>
> Deze brief is gepubliceerd in nieuwsgroepen:
> - nl.uitkeringen, nl.politiek, nl.burgerrechten
> (het wordt trouwens hoog tijd dat uw diensten
> internet en e-mail gaan leren gebruiken!)
>
Even voor de goede orde: van wanneer is de terugvordering, dus de eerste
keer dat je gemaand werd? Ouder dan 5j is nl. verjaard bij mijn weten,
categorie 'onverschuldigde betaling' (idem voor gewone
facturen/vorderingen trouwens). Op dit moment zou men bv. niet verder
terug kunnen vorderen dan tot 8/1998.
Let wel: eerste moment van terugvorderen is bepalend, en na elke vordering
gaat die termijn van 5j weer lopen ('stuiten' van verjaring). Edoch moet
de vorderende partij wel kunnen aantonen dat die vordering de 'debiteur'
ook daadwerkelijk bereikt heeft, dus aangetekend of per fax.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:ir2ajvgc01q52j5hhu66u6p5n3k0pvsbtm@julius:
Volgende keer bij grote argwaan de mondelinge toezeggingen/geruststellingen
per omgaande fax toesturen, defacto het alsnog zwart op wit zettend, zeker
als er dan geen reactie/nuancering/ontkenning komt. Met vermelding van
naam/functie/tijd vermeld is er voor hen dan geen ontkomen meer aan, want
het gelijk de dag erop ontkennen van gegeven informatie is nogal wat, en je
weet dan iig waar je aan toe bent.
Ergo: mondeling info die men niet schriftelijk wil bevestigen is absoluut
*geen* probleem....bal onmiddelijk bij hen neerleggen. Geen rechter die dat
soort draaikonterij van ambtenaren vervolgens pikt, als jij je zo hebt
ingedekt.
Willem-Jan Markerink
news:nd4ajvk7321sfvnle...@4ax.com:
> Op Sat, 9 Aug 2003 16:29:47 +0200 schreef "Frithareiks" <B...@no.nl> Met
> Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
> Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
>
>|>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet wat
>|>daar op tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
>
> Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
>
5 jaar, onverschuldigde betaling / terugvordering.
Idem voor gewone facturen/vorderingen, edoch is de verjaring te 'stuiten'
door voor die tijd een nieuw vordering/aanmaning te versturen, bewijsbaar
(fax of aangetekend).
Willem-Jan Markerink
news:lo4ajvsbvb50qhm47...@4ax.com:
> "Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
> <prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> Schreef:
>
>>Op Sat, 9 Aug 2003 16:29:47 +0200 schreef "Frithareiks" <B...@no.nl> Met
>>Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
>>Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
>>
>>|>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet
>>|>wat daar op tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
>>
>>Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
>
> http://www.vcp.nu/sjvisser/zesmaand.htm
> De zes maandentermijn
>
> -------------------------------------------------------------------------
> ------- Op de zes maandentermijn kunt u een beroep doen, en dat kan u
> veel geld schelen. Deze termijn kan gelden in situaties, waarin een
> uitkeringsinstantie geld van u terugvordert, omdat zij u teveel
> uitkering heeft uitbetaald. De zes maandentermijn geldt zowel bij het
> terugvorderen van bijstand als bij uitkeringen WW, WAO, Ziektewet,
> enzovoort.
> Vanouds geldt de regel, dat u een informatieplicht hebt. Als u
> bijstand of een andere uitkering ontvangt, staat daar de verplichting
> tegenover dat u gevraagd of ongevraagd de uitkeringsinstantie
> informeert over alles, wat van invloed kan zijn op de hoogte van uw
> uitkering. Die informatie moet u tijdig verstrekken, dus niet pas
> achteraf. En de informatie moet juist en volledig zijn. Ik voeg
> daaraan toe, dat u de informatie het beste schriftelijk kunt
> verstrekken, een kopie van uw brief moet u dan bewaren. Informatie per
> telefoon raakt nogal eens zoek bij de uitkeringsinstantie. Die zegt
> dan achteraf dat u hen niet hebt geïnformeerd. Komt er een rechtszaak
> van, dan kunt u bij een telefoontje meestal niet meer bewijzen dat u
> wel gebeld hebt. Met een brief waarvan u een kopie bewaart kunt u dat
> bewijs wel leveren.
>
> Als u de uitkeringsinstantie niet informeert, of als niet te bewijzen
> is dat u hen hebt geïnformeerd, kan het achteraf uitkomen dat u teveel
> uitkering hebt ontvangen. De terugvordering wordt dan behandeld als
> uitkeringsfraude. U bent dan een fraudeur, en vaak moet u daarvoor bij
> de strafrechter verschijnen. De uitkeringsinstantie kan de teveel
> betaalde uitkering tot 5 jaar van u terugvorderen.
>
> Het kan ook zijn dat u de uitkeringsinstantie volledig hebt
> geïnformeerd, maar dat de uitkeringsinstantie heeft zitten slapen. Of
> zelf een fout in uw voordeel heeft gemaakt, waardoor u teveel
> uitkering ontving. Als dat uitkomt, kon de uitkeringsinstantie vroeger
> tot 2 jaar terug de teveel betaalde uitkering van u terugvorderen, en
> nu sinds 1 augustus 1996, tot 3 jaar terug.
>
> Als de uitkeringsinstantie u trakteert op zo'n terugvordering, gaat
> het vaak om een groot bedrag. Zeker als tot 5 jaar terug wordt
> teruggevorderd. In bezwaar en beroep tegen de terugvorderingbeslissing
> kunt u stellen, dat u de uitkeringsinstantie wèl tijdig hebt
> geïnformeerd. En dat ze dus ten onrechte 5 jaar terugvorderen. Omdat
> ze zelf hebben zitten slapen en niets met uw informatie hebben gedaan,
> hadden ze maar 2 jaar, of vanaf 1 augustus 1996 3 jaar mogen
> terugvorderen. Als u daarin gelijk krijgt gaat het terug te vorderen
> bedrag een heel stuk omlaag. 5 jaar uitkering is immers meer dan 2 of
> 3 jaar uitkering. Let er ook op, dat de uitkeringsinstantie niet
> zonder meer de hele uitkering kant terugvorderen, maar alleen dat deel
> van de uitkering dat u teveel hebt ontvangen.
>
> De zes maandentermijn is een volgende stap om het bedrag van de
> terugvordering nog verder omlaag te krijgen. Daarvoor hebben we nodig
> een moment, waarop u de uitkeringsinstantie hebt geïnformeerd. Ook al
> was die informatie niet helemaal tijdig en volledig, u hebt
> geïnformeerd en dat kunt u aantonen. Volgens de rechtspraak van de
Aha, interessant.
Alleen jammer dat de slapende ambtenaren niet aangeslagen worden voor het
aldus teveel betaalde....
Nog merkwaardiger dat de fiscus niet eenzelfde zorgvuldigheidsplicht en
verjaringstermijn heeft....
Criticus Kwadratus² ®
ik meerdere malen dergelijk brieven gestuurd. Er ging er minimaal 1 per
week met de zelfde grondslag zo de deur uit ;-)
Ik adviseerde toen elke werkloze toen geen tijdelijkwerk aan te nemen
bij een uitzend bureau dat niet precies op het begin van een maand begon
en ophield vanwege de wantoestanden bij de sociale diensten en de in
mijn ogen opzettelijke naaierij die ik regelmatig vermoede als men weer
iemand benadeelde met berekeningen en verrekeningen met reiskosten enz.
Er is schijnbaar in al die 20 jaar niks veranderd....:-((((
<rom...@socialedienst.nl> schreef in bericht
news:u6u9jvk1bv9nibmp6693vshh4d5lhgo57m@julius...
> [knip]
De S T o e l
news:jn1ajvspuj81bqjd0i5pkr6vj68d0bcecl@julius...
> > Grappige brief, alleen jammer dat je je emotie niet weet te onderdrukken
> > (zo'n toon werkt ECHT niet positief).
>
> Die toon is GEHEEL terecht.
In jouw ogen natuurlijk wel. Maar denk je eens in hoe het voelt voor iemand
die daar werkt die de hele dag brieven moet behandelen met de strekking
'luie donders', 'stelletje kankerlijers', 'pleurishonden' etc.
> Ik ben woedend over hun manier
> van indoctrinatie, tot nu toe heb ik daar overigens
> JUIST vanwege mijn toon veel succes mee gehad.
Nou, BLIJKBAAR niet. Waarom anders AL die brieven?
> En,
> zoals ik reeds schreef, alle keren dat er iets was,
> had ik het gelijk en recht aan MIJN kant staan,
> "U heeft wel gelijk meneer, maar..." was het vaak.
> Als ze het niet zelf konden herstellen, dan schoven
> ze het af op "dat moeten wij nu eenmaal van Den Haag."
> Daar kopen we wat voor, als onschuldige burgers.
Maar daar kunnen die gasten ook niets aan doen. Als jij van jouw baas te
horen zou krijgen dat je iets ABSOLUUT NIET mag doen, doe jij het dan?
>
> > Ben benieuwd met welke bewoordingen je zal reageren als zal blijken dat
jij
> > hier WEL in de fout bent gegaan. Of reageer je dan helemaal niet meer?
>
> Ik ben NOOIT de fout in gegaan. Ik dronk niet, ik rookte niet,
> stond nooit rood bij mijn bank, ging goed met mijn geld om,
> had geen schulden. IK heb KEURIG ALTIJD al mijn inkomsten aan
> de dienst opgegeven, dat weten ze daar en bij de belastingen.
Dan is er toch niets aan de hand? Dan kan je toch gewoon een ZAKELIJKE brief
schrijven? Sorteer je VEEL SNELLER VEEL MEER effect mee.
> Jouw reactie is typisch voor het slag mensen dat nogsteeds
> het volste vertrouwen geniet in hoe die diensten werken,
> terwijl, ga 't eens een poosje proberen, een bijstandsuitkering,
> dan hoor ik je na een jaartje wel weer een keer.
Nee dank je wel, ik stel nogal hoge eisen aan mijn levensbehoeften, en dat
kan slechts gefinancierd worden met 2, 3 en soms 4 * bijstandsniveau.
> Misschien
> is de situatie licht verbeterd, je zou althans hopen dat ze
> daar leren van hun fouten, maar na deze voor mij volslagen
> onverwachte brief over een terugvordering die niet deugt
> plaats ik daar zo mijn gegronde twijfels bij.
> Ze maken daar fouten, dat wil je echt niet weten.
> De bouwfraude is er niets bij vergeleken.
Maar dat is aan de ene kant ook wel logisch. Stel, jij werkt ergens, en je
krijgt ALLEEN maar te maken met mensen die jou uitschelden, jouw alles
PERSOONLIJK kwalijk nemen, jou bedreigen, etc. Dan is de kans groot dat ook
jij zo af & toe een aanvraag 'onderop de stapel' legt wanneer iemand het wel
heel erg bont maakt. Al met al schept het geen situatie waarin je extreem je
best doet om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld voor de 'clienten' te
regelen. Immers, WAT JE OOK DOET, je wordt toch altijd uitgescholden.
Niemand van de klanten gaat naar binnen met een glimlach, en niemand
vertrekt met een glimlach.
De Stoel
ch...@socialedienst.nl
> die daar werkt die de hele dag brieven moet behandelen met de strekking
> 'luie donders', 'stelletje kankerlijers', 'pleurishonden' etc.
Ja en? Wie kaatst kan de bal verwachten.
Ik hou me keurig aan de regels in mijn schrijven.
Er is geen enkele sprake van leugens of gescheld, ik noem
enkel de feiten. Als ze daar niet mee om kunnen gaan, dan
hebben ZIJ voor zichzelf een probleem geschapen; ZIJ beginnen
met een lulverhaal over 1800 euro(!) teveelbetaalde uitkering
ergens 5 jaar geleden, die ZIJ notabene uit henZELF als dienst
besloten hebben aan mij te betalen. ZIJ kwamen toen zelf
plotseling met een verhaal dat ik al jaren te weinig
betaald had gekregen, en hebben mij een fiks bedrag
in 1 keer uitbetaald. Ik hoef dan echt niet even voor ze
uit te gaan zoeken of ZIJ HUN werk wel naar behoren uitvoeren.
> > tot nu toe heb ik daar overigens
> > JUIST vanwege mijn toon veel succes mee gehad.
>
> Nou, BLIJKBAAR niet. Waarom anders AL die brieven?
1 brief, sinds 1998, is er van mij hun kant op gegaan,
en de inhoud ervan ken je. Waar ik op doel is alle
fouten die ze maakten toen ik nog bijstand ontving,
daarop heb ik ze tot nu toe zonder uitzondering
kunnen pakken, en dat lukte mij meestal dankzij
de toon in mijn schrijven. Die was zelfs veelal
harder dan de toon die ik nu aansla, omdat ik
toen deels afhankelijk was van die dienst,
en je niet echt blij bent als ze maar wat lopen
te kloten met het geld waar jij recht op hebt.
> Maar daar kunnen die gasten ook niets aan doen. Als jij van jouw baas te
> horen zou krijgen dat je iets ABSOLUUT NIET mag doen, doe jij het dan?
Ja. Als ik zie en weet dat iets niet deugt, dan ga ik echt
niet slap gehoorzamen nee. Jij wel zeker? Ambtenaar soms? Het
zijn mensen als jij, die dat geknoei van overheids-instellingen
overeind houden, omdat ze bang zijn dat ze anders geschorst
of ontslagen worden. Ik ben dat nog nooit geweest.
Heb trouwens ook geen baas, ik ben mijn eigen baas.
Niemand hoeft mij te gaan vertellen wat klopt en wat
niet klopt, dat weet ik zelf nog het best (heb ik gemerkt).
> Dan is er toch niets aan de hand? Dan kan je toch gewoon een ZAKELIJKE brief
> schrijven? Sorteer je VEEL SNELLER VEEL MEER effect mee.
Mijn brief was kil en zakelijk, en behandelt exact die feiten
die zij nodig hebben om uit te vinden dat ze WEER fouten maken.
Hiermee dwingen ZIJ mij om hier tijd aan te besteden. Ze mogen
al heel erg van geluk spreken dat ik EEN brief heb gestuurd!
Mijn aanvankelijke idee was om hun brief persoonlijk
bij het hoofdkantoor te komen afleveren, maar dan als
aanmaak-papier, om daarmee de hele boel aan te steken.
En daarna een berichtje achter te laten:
"uw administratie was toch al niets waard"
> Nee dank je wel, ik stel nogal hoge eisen aan mijn levensbehoeften, en dat
> kan slechts gefinancierd worden met 2, 3 en soms 4 * bijstandsniveau.
Zo te zien aan je taalgebruik en hoe hoog ik je inschat,
word je met dat inkomen ver boven je niveau uitbetaald.
Het zou wel eens goed zijn voor je, om een tijd
van bijstand rond te leren komen. En dat
"ik stel nogal hoge eisen aan mijn levensbehoeften"
is een walgelijk goedkoop excuus voor het feit dat je gewoon een
vreselijk verwende overconsumerende verkwistende hollander bent.
Je hebt geen enkel recht van spreken, je weet niet waar je het
over hebt, je bent niets meer dan een slappe bemoeial die
op zijn centjes zit te rotten, en van een veilig afstandje
hoopt beweringen te kunnen doen over wat goed en wat slecht is.
I rest my case.
> Maar dat is aan de ene kant ook wel logisch. Stel, jij werkt ergens, en je
> krijgt ALLEEN maar te maken met mensen die jou uitschelden, jouw alles
> PERSOONLIJK kwalijk nemen, jou bedreigen, etc. Dan is de kans groot dat ook
> jij zo af & toe een aanvraag 'onderop de stapel' legt wanneer iemand het wel
> heel erg bont maakt.
Daar is geen enkele reden toe. Ze hebben daar maar te leren begrip
te tonen voor de ellende die ze bij onschuldige mensen aanrichten,
dat is HUN werk. Ik heb me altijd keurig gedragen.
Zeker ook nog nooit naar Pieter Storms geluisterd?
> Immers, WAT JE OOK DOET, je wordt toch altijd uitgescholden.
Dan moet je ander werk gaan zoeken. Niemand dwingt je
om bij de Sociale Dienst te gaan werken.
> Niemand van de klanten gaat naar binnen met een glimlach, en niemand
> vertrekt met een glimlach.
Ik ben daar anders vaak genoeg met een glimlach weggegaan. En heb vaak
genoeg gelachen met de mensen tegenover me in een loket bij de
sociale dienst. Dat is de buitendienst, die hebben niets te maken
met de binnendienst of de administratie. Die afdelingen werken daar
langs elkaar heen, dat is mij meer dan eens duidelijk geworden.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>>|>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet wat daar op
|>>|>tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
|>>
|>>Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
|>
|>http://www.vcp.nu/sjvisser/zesmaand.htm
|>De zes maandentermijn
Juist ja. Ik kreeg zelf eens van het gak onverwacht en zonder enkele
reden 2000 gulden gestort. Ik heb toen gelijk bij een deskundige
geinformeerd wat ik het best doen kon. Het advies was om het even op het
kantoor te melden. Ze konden het, is mij toen gezegt. tot 2 jaar later
nog terug eisen. Heb het dus op een spaarrekening gezet. Kon het ook een
beetje goeien. Het gak heb ik een briefje geschreven waarin ik hun
vertelde dat ik 2000 gulden op mijn giro had aangetroffen waarvan ik
meende dat die vanhun was.Als reactie kreeg ik een brief waarin ze
zijden van niets te weten. Ben een paar jaar later heerlijk van dat geld
op vakantie geweest.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist) schreef:
|>
|>> Op Sat, 9 Aug 2003 16:29:47 +0200 schreef "Frithareiks" <B...@no.nl> Met
|>> Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
|>> Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>>
|>> |>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet
|>> wat daar op tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
|>>
|>> Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
|>
|>Dan zitten ze daar dus sowieso ver overheen met hun 5 jaar,
|>zo'n vermoeden had ik ook al. Weet je wat het ook is, volgens mij?
|>Ze hebben *gezien* dat ik veel geld op mijn rekening heb staan.
|>Ik leef namelijk nogsteeds relatief zuinig. En dus denken ze:
|>"Die gaan we even proberen te flessen, hij kan het betalen."
|>Nou, dat feestje gaat echt niet door.
Hoe kunnen ze gezien hebben hoeveel geld je hebt?
--
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<w.j.ma...@a1.nl> Met over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter
info) in nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
|><prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> wrote in
|>news:nd4ajvk7321sfvnle...@4ax.com:
|>
|>> Op Sat, 9 Aug 2003 16:29:47 +0200 schreef "Frithareiks" <B...@no.nl> Met
|>> Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
|>> Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>>
|>>|>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet wat
|>>|>daar op tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
|>>
|>> Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
|>>
|>
|>5 jaar, onverschuldigde betaling / terugvordering.
|>Idem voor gewone facturen/vorderingen, edoch is de verjaring te 'stuiten'
|>door voor die tijd een nieuw vordering/aanmaning te versturen, bewijsbaar
|>(fax of aangetekend).
Het gaat volgens mij hier niet om een gewone vordering.
.
"Project Signaalverwerking" werkt nauw samen met de belastingdienst,
en die woont naast de Postbank. De Sociale Diensten zitten met een
grote schuldenlast, die moeten ze aflossen en ergens vandaan halen.
Xavier
termijnen etc., ik zou het als klant van SoZaWe gooien op onbehoorlijk
bestuur van de (a)Sociale Dienst en daarbij zorgen dat je daadwerkelijk
bewijsstukken hebt van het feit dat je voldaan hebt aan je informatieplicht.
Zij zijn erg laat met terugvorderen (hoewel dat nog net op tijd wordt
gedaan) en als je alle bewijsstukken van de destijds gedane melding nog hebt
(copy RMF + eventuele loonstroken etc) dan heb je grote kans de zaak te
winnen. Mogelijk dat destijds het inleveren van bewijsstukken al
geregistreerd werd, maar de kans is erg klein. Als je je wilt beroepen op
het feit dat mondeling is toegezegd dat 'alles in orde zou komen' dan wordt
het erg lastig je gelijk te krijgen. Maar wie niet waagt die niet wint,
bezwaar aantekenen mag altijd.....
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns93D2DF147AB4...@130.133.1.4...
> > hoezeer u hebt zitten knoeien met uw cliëntčle, en omdat u
> > ik moet voor mijn geld čcht werken.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>> Hoe kunnen ze gezien hebben hoeveel geld je hebt?
Ze hebben dus gegluurd?
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
news:g3tbjvg0pa9itla2k...@4ax.com...
> Op Sat, 09 Aug 2003 17:31:58 +0200 schreef vliereliere
> <vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
> Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
>
> |>>|>Teveel betaald geld word logischerwijs teruggevordeerd.Ik snap niet
wat daar op
> |>>|>tegen kan zijn,behalve dat ze er erg laat achter komen.
> |>>
> |>>Daar staat een redelijke termijn voor. Vermoedelijk 1 of 2 jaar.
> |>
> |>http://www.vcp.nu/sjvisser/zesmaand.htm
> |>De zes maandentermijn
>
> Juist ja. Ik kreeg zelf eens van het gak onverwacht en zonder enkele
> reden 2000 gulden gestort. Ik heb toen gelijk bij een deskundige
> geinformeerd wat ik het best doen kon. Het advies was om het even op het
> kantoor te melden. Ze konden het, is mij toen gezegt. tot 2 jaar later
> nog terug eisen. Heb het dus op een spaarrekening gezet. Kon het ook een
> beetje goeien. Het gak heb ik een briefje geschreven waarin ik hun
> vertelde dat ik 2000 gulden op mijn giro had aangetroffen waarvan ik
> meende dat die vanhun was.Als reactie kreeg ik een brief waarin ze
> zijden van niets te weten. Ben een paar jaar later heerlijk van dat geld
> op vakantie geweest.
>
>
> --
> KRteZ.
> ======
smerige fraudeur!! Je had dat geld ook terug kunnen storten!
kopie van jouw onthulling richting GAK verzonden!!
tiswa
<ch...@socialedienst.nl> schreef in bericht
news:ia2bjvov1ukj94dr70rcn5tnf1bqkio8es@julius...
> KNIP >
> > Nee dank je wel, ik stel nogal hoge eisen aan mijn levensbehoeften, en
dat
> > kan slechts gefinancierd worden met 2, 3 en soms 4 * bijstandsniveau.
>
> Zo te zien aan je taalgebruik en hoe hoog ik je inschat,
> word je met dat inkomen ver boven je niveau uitbetaald.
> Het zou wel eens goed zijn voor je, om een tijd
> van bijstand rond te leren komen. En dat
> "ik stel nogal hoge eisen aan mijn levensbehoeften"
> is een walgelijk goedkoop excuus voor het feit dat je gewoon een
> vreselijk verwende overconsumerende verkwistende hollander bent.
> Je hebt geen enkel recht van spreken, je weet niet waar je het
> over hebt, je bent niets meer dan een slappe bemoeial die
> op zijn centjes zit te rotten, en van een veilig afstandje
> hoopt beweringen te kunnen doen over wat goed en wat slecht is.
> I rest my case.
>
Zelden heeft iemand in de NG een groter gelijk gehad dan jij hier.
vander Pof
> (ex)administratie-nr.: 6059505/2
> Amsterdam, 20 juli 2003
>
>
> Geachte sociale dienst, afdeling "Project Signaalverwerking", alsmede
> Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>
>
> Betreft: Ernstig bezwaar tegen besluit tot terugvordering (art. 86 Abw)
knip
Interessant! Ik begrijp dat dit een bezwaarschrift is? En hoe ziet de
specificatie van die terugvordering eruit?
Ik ken 1 uitspraak op dit gebied:
http://web.inter.nl.net/users/sf/AWB4340.html
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
Waarmee je niet alleen jezelf onsterfelijk belachelijk maakt maar ook
nogmaals demonsteerd dat jij inderdaad het verraderstype bent waarvoor
ik je ingeschat had. Het hele gevalletje speeld ergens tussen de 25 en
30 jaar geleden. Zelfs een moord was al verjaard geweest.
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
Natuurlijk; dadelijk ga je ook nog beweren dat IK de fraudeur ben!!.
vliereliere
En dan nog Kees jij had ze een briefje gestuurd met dat er voor jou
onbekend 2000 gulden door hun op jou rekening was gestort en zij
schreven jou terug (wat dus betekend dat ze jouw brief hadden
ontvangen) dat het hun niet bekent was dat zij jou onterecht geld
hadden gestort
Dus jij hebt gedaan wat je had moeten doen dus jou is niets meer na te
wijzen ook al was het vorige maand gebeurd
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
vliereliere
wat ben jij een dom iemand zeg lezen is ook jou sterkste kant niet he
wat zullen die lui jou daar bij het UVW uitlachen ik wou dat ik daar
bij kon zijn ik zal een vragen of ze daar ook een webcam hebben want
het is jammer dat we dat zouden moeten missen.
En trouwens jouw beschuldiging is totaal onterecht want hij heeft ze
gelijk een brief geschreven dat ze het gestort hadden en dat het
volgens hem onterecht was gestort en dat ze het terug moesten halen
als het zo was en ja dat hebben ze niet gedaan misschien was het wel
terecht gestort en wist Kees niet dat hij er recht op had.
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Waarom loop jij zo ongelofelijk stupide uit je nek te lullen? Er is hier
geen spraken van fraude en als jij enig denkvermogen had gehad, wat
kennelijk niet het geval is, had je dat zelf ook kunnen zien.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Helamaal waar. Maar ja. Die rr heeft zich weer eens heel duidelijk van
zijn ware zijde laten zien. Lijkt me duidelijk het type van de
vrijwillige ss-er.
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
Jij wist dat je geen recht had op dat geld, het ging hier om een zogenaamde
onverschuldigde betaling!
En terugstorten, homaar!!!
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
Vent je bent niet goed wijs met je vergelijking!!!
Abuse verzonden!!!!!!!!.
RR
"vliereliere" <vlier...@wxs.nl> schreef in bericht
news:7omdjvokrg50h0eiv...@4ax.com...
ook dooooooeeeeeeeeiiiiiiii want die berwering van Kees krijgt nog een
staartje hihihihihi
De Joker ©
>
> "Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
>> Helamaal waar. Maar ja. Die rr heeft zich weer eens heel duidelijk van
>> zijn ware zijde laten zien. Lijkt me duidelijk het type van de
>> vrijwillige ss-er.
> Vent je bent niet goed wijs met je vergelijking!!!
Maar van rr naar ss is toch maar een kleine stap? Heeft
de Professor hier niet toch een klein beetje gelijk, RR?
(J)
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Heel knap van je dat jij dat zomaar kunt vaststellen. De werknemers van
het gak konden dit ruim 25 jaar geleden niet dus. Mogelijk was het een
of andere extra uitkering.Mogelijk een kadotje. Weet jij veel. Niet dus.
Er is pas spraken van fraude wanneer ik er van op de hoogte was dat het
geld niet voor mij bedoeld was. Dit bleek nergens uit. Er stond namelijk
helemaal niets bij de betaling. Als er iets in de geest gestaan had van
betaling voor de heer jansen dan had ik aan kunnen nemen dat het niet
voor mij was. Toch? Nee erer. jij lult uit je nek zoals gewoonlijk.
SS-ertje.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over Re: wanbeleid Sociale
zigh heil.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<anti...@Dont-even-think-of.it> Met over Re: wanbeleid Sociale
Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>RR wrote:
Hij gedraagt zich toch inderdaad duidelijk als een landverrader.
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
abuse verzonden hihihihihi......
zeg maar dag tegen je accountje.
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
wat zeg je nou?!
vliereliere
vliereliere
het stinkt hier naar eigen dunk
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
wat bedoel je met "zigh heil"???
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Wat denk jij zelf? O. Nee. Jij doet niet aan denken.
vliereliere
>|>wat bedoel je met "zigh heil"???
>|>
>Wat denk jij zelf? O. Nee. Jij doet niet aan denken.
Nee Kees niet zo laag ovr hem denken hoor
Hij kan niet denken en dat is een ernstige handicap en daar mag je
iemand dan niet op aanvallen toch
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>>|>wat bedoel je met "zigh heil"???
|>>|>
|>>Wat denk jij zelf? O. Nee. Jij doet niet aan denken.
|>Nee Kees niet zo laag ovr hem denken hoor
|>Hij kan niet denken en dat is een ernstige handicap en daar mag je
|>iemand dan niet op aanvallen toch
Of hij werkelijk niet denken kan weet ik niet. Wel weet ik dat hij er
niet aan doet. Vermoedelijk is hij er gewoon te lui voor.
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
> |>En terugstorten, homaar!!!
> |>
> Heel knap van je dat jij dat zomaar kunt vaststellen. De werknemers van
> het gak konden dit ruim 25 jaar geleden niet dus. Mogelijk was het een
> of andere extra uitkering.Mogelijk een kadotje. Weet jij veel. Niet dus.
> Er is pas spraken van fraude wanneer ik er van op de hoogte was dat het
> geld niet voor mij bedoeld was. Dit bleek nergens uit. Er stond namelijk
> helemaal niets bij de betaling. Als er iets in de geest gestaan had van
> betaling voor de heer jansen dan had ik aan kunnen nemen dat het niet
> voor mij was. Toch? Nee erer. jij lult uit je nek zoals gewoonlijk.
> SS-ertje.
GODVERDOMME KLOOTZAK!!! Eerst bij hoog & laag beweren dat je buitengewoon
eerlijk bent, en nu godverdomme zelfs ronduit TOEGEVEN dat je de
uitkeringsinstantie voor een mooi bedrag hebt lopen te belazeren! Christus,
wat ben JIJ een godvergeten teringhond zeg!
Mensen als jij zouden je eigen moeder nog verkopen... ZIEK!!!
De Stoel - kees heeft na 3 jaar dan toch de waarheid (waar wij natuurlijk al
lang van op de hoogte waren...) toegegeven...
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
> Helamaal waar. Maar ja. Die rr heeft zich weer eens heel duidelijk van
> zijn ware zijde laten zien. Lijkt me duidelijk het type van de
> vrijwillige ss-er.
Nou, eerlijk gezegd ben JIJ hier de GROOTSTE LANDVERRADER met jouw
fraudepraktijken, zieke blinde klootzak!!!
De Stoel
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
6.00.2800.1158 over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in
nl.uitkeringen
|>GODVERDOMME KLOOTZAK!!!
En maar schelden.
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
> KRteZ.
Houd je bek, fraudeur!!
De Stoel
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
Geef nou eens antwoord en draai er niet omheen: waarom zei je "zigh heil"
tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
6.00.2800.1158 over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in
nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
Ag jeetje. Daar hebben we die oen ook weer.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Wat zou je zelf denken? Vooropgesteld dat je kunt denken uiteraard.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
Ag jeetje. Daar hebben we die oen ook weer.
--
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
> Ag jeetje. Daar hebben we die oen ook weer.
Houd je bek, fraudeur!
De Stoel
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
6.00.2800.1158 over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in
nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
--
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
6.00.2800.1158 over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in
nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
> |>Houd je bek, fraudeur!!
> Ag jeetje. Daar hebben we die oen ook weer.
Tja, meer kan je niet uitbrengen he, nadat je daadwerkelijk ontmaskerd bent!
De Stoel
Fenix
>
> abuse verzonden hihihihihi......
>
> zeg maar dag tegen je accountje.
>
>
De meeste abusedesks reageren echter alleen op werkelijk misbruik van
Usenet, waaronder spam en binaries in non-binaries nieuwsgroepen. Een
flamewar of een off-topic posting is geen reden om mail naar een abusedesk
te sturen.
Je maakt jezelf er alleen maar belachelijk mee, vooral als je er ook nog
melding van maakt in de nieuwsgroep.
--
Fenix
.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
Met Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000 over Re: wanbeleid Sociale
Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>> > ======
Kan hij nog belachelijker worden dan?
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
6.00.2800.1158 over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in
nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
Goh. Ag jeetje. Daar hebben we die oen ook weer.
RR
"Fenix" <Fe...@Tiscali.xnl> schreef in bericht
news:3f395ebb$0$148$edd6...@news.versatel.net...
> > > ======
> >
> > abuse verzonden hihihihihi......
> >
> > zeg maar dag tegen je accountje.
> >
> >
>
> De meeste abusedesks reageren echter alleen op werkelijk misbruik van
> Usenet, waaronder spam en binaries in non-binaries nieuwsgroepen. Een
> flamewar of een off-topic posting is geen reden om mail naar een
abusedesk
> te sturen.
Dat maak ik zelf wel uit hahaha!!!!
> Je maakt jezelf er alleen maar belachelijk mee, vooral als je er ook nog
> melding van maakt in de nieuwsgroep.
Pas jij maar op, dadelijk zit jij ook achter de tamtam!
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman uit Zeist:
vliereliere
Spuit elf geeft gas :-)))))
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
vliereliere
Maakt het wat uit dan of het je verteld word je begrijpt de uitleg
toch niet
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
RR
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
Nogmaals: ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman
vliereliere
> |>Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman uit
>Zeist:
>> |>waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
>> |>
>> Wat zou je zelf denken? Vooropgesteld dat je kunt denken uiteraard.
>>
>> --
>> KRteZ.
>
>Nogmaals: ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman
>uit Zeist: waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
>
dat je een dome werkeloze socialedienst conculent bent
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>>Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman uit Zeist:
|>>waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
|>>
|>Maakt het wat uit dan of het je verteld word je begrijpt de uitleg
|>toch niet
Presies.
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>"RR" <R...@hotmail.com> Schreef:
|>
|>> |>Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman uit
|>>Zeist:
|>>> |>waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
|>>> |>
|>>> Wat zou je zelf denken? Vooropgesteld dat je kunt denken uiteraard.
|>>>
|>>> --
|>>> KRteZ.
|>>
|>>Nogmaals: ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman
|>>uit Zeist: waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
|>>
|>dat je een dome werkeloze socialedienst conculent bent
Lijkt me op zich niet voldoende.
vliereliere
>Op Wed, 13 Aug 2003 19:00:45 +0200 schreef vliereliere
><vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
>Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
>
>|>"RR" <R...@hotmail.com> Schreef:
>|>
>|>> |>Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman uit
>|>>Zeist:
>|>>> |>waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
>|>>> |>
>|>>> Wat zou je zelf denken? Vooropgesteld dat je kunt denken uiteraard.
>|>>>
>|>>> --
>|>>> KRteZ.
>|>>
>|>>Nogmaals: ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman
>|>>uit Zeist: waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
>|>>
>|>dat je een dome werkeloze socialedienst conculent bent
>
>Lijkt me op zich niet voldoende.
Het meerdere begrijpt hij helemaal niet het is maar de vraag of hij
dit al begrijpt
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>>|>> |>Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman uit
|>>|>>Zeist:
|>>|>>> |>waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
|>>|>>> |>
|>>|>>> Wat zou je zelf denken? Vooropgesteld dat je kunt denken uiteraard.
|>>|>>Nogmaals: ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman
|>>|>>uit Zeist: waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
|>>|>>
|>>|>dat je een dome werkeloze socialedienst conculent bent
|>>
|>>Lijkt me op zich niet voldoende.
|>Het meerdere begrijpt hij helemaal niet het is maar de vraag of hij
|>dit al begrijpt
Meer info kan dus alleen maar meer verwarring brengen.
vliereliere
"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
news:ne8ljv4rsjuo4549h...@4ax.com...
> Op Wed, 13 Aug 2003 19:59:45 +0200 schreef vliereliere
> <vlier...@wxs.nl> Met Forte Agent 1.93/32.576 English (American) over
> Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
>
> |>>|>> |>Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman
uit
> |>>|>>Zeist:
> |>>|>>> |>waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
> |>>|>>> |>
> |>>|>>> Wat zou je zelf denken? Vooropgesteld dat je kunt denken
uiteraard.
>
> |>>|>>Nogmaals: ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees
Reijman
> |>>|>>uit Zeist: waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je
daarmee?
> |>>|>>
> |>>|>dat je een dome werkeloze socialedienst conculent bent
> |>>
> |>>Lijkt me op zich niet voldoende.
> |>Het meerdere begrijpt hij helemaal niet het is maar de vraag of hij
> |>dit al begrijpt
>
> Meer info kan dus alleen maar meer verwarring brengen.
>
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<vlier...@wxs.nl> Met Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 over
Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in nl.uitkeringen
|>> |>>|>> |>Ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees Reijman
|>uit
|>> |>>|>>Zeist:
|>> |>>|>>> |>waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je daarmee?
|>> |>>|>>> |>
|>> |>>|>>> Wat zou je zelf denken? Vooropgesteld dat je kunt denken
|>uiteraard.
|>>
|>> |>>|>>Nogmaals: ik heb geen flauw idee; draai er nou niet zo omheen Kees
|>Reijman
|>> |>>|>>uit Zeist: waarom zei je "zigh heil" tegen mij? Wat bedoel je
|>daarmee?
|>> |>>|>>
|>> |>>|>dat je een dome werkeloze socialedienst conculent bent
|>> |>>
|>> |>>Lijkt me op zich niet voldoende.
|>> |>Het meerdere begrijpt hij helemaal niet het is maar de vraag of hij
|>> |>dit al begrijpt
|>>
|>> Meer info kan dus alleen maar meer verwarring brengen.
|>>
|>Raakt zen compie van overstuur';-)
Dan houden we het hier maar bij he.
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
> |>Raakt zen compie van overstuur';-)
>
> Dan houden we het hier maar bij he.
Vervelend he kees, als je zelfs je eigen uitspraken niet meer durft te
herhalen. Ben je bang dat je nog meer ontmaskerd wordt??
De Stoel
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
Ag jeetje. Daar hebben we het kakstoelke ook weer.
vliereliere
waar s hij ontmaskert
het enige wat heel duidelijk word is dat jij niet zuiver bent en nog
steeds moet leren lezen
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
De S T o e l
news:b65rjvo4v4hop29ue...@4ax.com...
Jaha, lul d'r maar weer omheen, bescherm je frauderende vrindje maar WEER.
Ik heb in MEERDERE posts EXACT uitgelegd wat de fraude inhield. Hier heeft
De Fraudeur (onze kees) slechts met gescheld op gereageerd.
De Stoel
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Micrausjit âHtlauk Express
6.00.2800.1158 auvâh Re wanbelèd Sausiale Dienste (tâh infau) in
nl.ùitkeiringe
|>"vliereliere" <vlier...@wxs.nl> schreif in berich
|>newsb65rjvo4v4hop29...@4ax.com...
|>> " De S T au e l" <fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Schreif
|>>
|>> >"Praufessor Jaudaucus F. Vaugellepes (MKZ. speisialis)"
|>> ><prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreif in berich
|>> >newsm4amjv8pg0ur4bkuâh16ojrrf...@4ax.com...
|>> >> |>Raak zen compie van auvâhstuâh;-)
|>> >>
|>> >> Dan hâhwe we ut hieâh maah bè he.
|>> >
|>> >Veveilend he keis, as je zellefs je ège ùitsprake nie meâh durref te
|>> >herhale. Ben je bang dajje nog meâh ontmaskâhd wogt??
|>> >
|>> >
|>> >De Stoel
|>> >
|>> waah s hè ontmaskâht
|>> ut einige wat heil dùidelijk wogt is dat jè nie zùivâh bent en nog
|>> steids mot lere leize
|>
|>Jaha, lul dr maah weâh omhein, bescherm je frâhderende vrindje maah WEâH.
|>Ik hep in MEâHDERE posts EKSACT ùitgeleg wat de frâhde inhield. Hieâh hep
|>De Frâhdeuâh (onze keis) slechs met gescheld op gereageâhd.
|>
|>
|>De Stoel
|>
Ag jeitje. Daah hebbe we ut kakstoelke auk weâh.
De S T o e l
<prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
> Ag jeitje. Daah hebbe we ut kakstoelke auk weāh.
En, scheldende fraudeur, ben je er al achter waarom je het huis uit gezet
bent door je vrouw?
De Stoel
Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)
<fak...@why.Bother\.,/\123ä6543> Met Microsoft Outlook Express
6.00.2800.1158 over Re: wanbeleid Sociale Diensten (ter info) in
nl.uitkeringen
|>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
|><prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
|>news:jectjvg0573q1m0td...@4ax.com...
|>> Ag jeitje. Daah hebbe we ut kakstoelke auk weâh.
|>
|>En, scheldende fraudeur, ben je er al achter waarom je het huis uit gezet
|>bent door je vrouw?
|>
|>
|>De Stoel
|>
vliereliere
>"Professor Jodocus F. Vogelpest (MKZ. specialist)"
><prof.jodocus_f.voge...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:jectjvg0573q1m0td...@4ax.com...
>> Ag jeitje. Daah hebbe we ut kakstoelke auk weâh.
>
>En, scheldende fraudeur, ben je er al achter waarom je het huis uit gezet
>bent door je vrouw?
>
>
>De Stoel
>
ben jij er al achter waarom jou vriendin jou zo zat was dat ze jou de
deur uit schopte
>From: "Dirk Jan" <dirkja...@hotmail.com>
>Newsgroups: nl.juridisch
>Subject: Ontslag met onmiddelijke ingang
>Date: Sun, 26 Aug 2001 00:47:02 +0200
>X-Priority: 3
>X-MSMail-Priority: Normal
>X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4522.1200
>X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4522.1200
>Lines: 12
>Message-ID: <3b882a00$0$8470$e4fe...@newszilla.xs4all.nl>
>NNTP-Posting-Host: 213.84.72.9
>X-Trace: 998779392 newszilla.xs4all.nl 8470 213.84.72.9
>
>
>Is het over het algemeen mogelijk om per direct ontslag te nemen met
>wederzijds goedkeuren, ondanks de opzegtermijn (in mijn geval 1 maand)?
>Onlangs heeft mijn vriendin het uitgemaakt, en ja, hoe stom het ook is, we
>zijn daar beide werkzaam. Ik denk niet dat het echt bevorderlijk is voor
>mijn werkprestaties om daar nog langer te blijven.
>
>Bedankt voor de reactie!
>
>
>Dirk Jan
>
>From: "Dirk Jan" <dirkja...@hotmail.com>
>Newsgroups: nl.gezondheid.medisch
>Subject: Oxazepam & alcohol
>Date: Tue, 28 Aug 2001 22:48:54 +0200
>X-Priority: 3
>X-MSMail-Priority: Normal
>X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4522.1200
>X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4522.1200
>Lines: 10
>Message-ID: <3b8c02ca$0$290$e4fe...@newszilla.xs4all.nl>
>NNTP-Posting-Host: 213.84.72.9
>X-Trace: 999031499 newszilla.xs4all.nl 290 213.84.72.9
>
>
>Wat kan er gebeuren als je oxazepam (10 mg) inneemt als je gaat slapen
>terwijl je daarvoor veel hebt gedronken (10-20 glazen bier)? In de
>bijsluiter wordt enkel melding gemaakt van versterkte werking (met de
>daarbij horende verstoorde motoriek) waardoor je reactievermogen danig
>afneemt. Maar als je gaat slapen kan dat toch juist geen kwaad?
>
>
>Dirk Jan
>
>
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
vliereliere
En hoe ga jij je hier uit lullen stoel \dirkjanvdijk, walter PPK,
Walter Pkk enz enz
>Zoekresultaat 19
>Van:Dinges (din...@UTmail.nl)
>Onderwerp:Re: Belastingproblemen; (onbewuste) fraude
>View: Complete Thread (4 bijdragen)
>Original Format
>Discussies:nl.juridisch
>Datum:2001-02-25 09:06:05 PST
>
>
>"Dirk-Jan" <dirkja...@hotmail.com> schreef in bericht
>news:97amrj$4o7$1...@fb1.euro.net...
>> Ik ben student en werk al meerdere jaren redelijk veel naast mijn studie.
>> Vorig jaar heb ik op mijn belastingformulier (T-biljet) als loon over 1999
>> mijn nettoloon ingevuld i.p.v. het brutoloon. Wanneer ik alles doorrekende
>> met het brutoloon, zou ik nog rond de 600 NLG moeten betalen. Dat vond ik
>> nogal vreemd, omdat ik tot dan toe elk jaar een fors bedrag terug kreeg.
>> Daarnaast definieerde de belastingdienst op de belastingdiskette het loon
>> ongeveer als volgt: 'het daadwerkelijk ontvangen loon'. Omdat je een
>> relatief groot gedeelte van het brutoloon nooit op je rekening ontvangt, ben
>> ik er dus maar vanuit gegaan dat het nettoloon ingevuld dient te worden.
>>
>> Affijn, enkele maanden later kreeg ik de voorlopige teruggaaf; rond de 2000
>> NLG. Omdat ik vorige week nog steeds geen bevestiging had ontvangen (waarin
>> staat dat de teruggaaf definitief is), nam ik contact op met de
>> belastingdienst. Zij zeiden dat de ambtenaar er nog steeds mee bezig was.
>> Problemen dus...
>>
>> Mijn vraag is nu: hoe kan ik nu het beste handelen? Kan ik nu nog een
>> rectificatie sturen? Of moet ik gewoon wachten totdat de belastingdienst
>> contact met mij opneemt (maar krijg ik dan geen gepeperde boete o.i.d.)?
>>
>>
>> Alvast hartelijk bedankt voor alle reacties!
>>
>>
>> Dirk-Jan
>>
>Sorry hoor, maar aangezien je het de vorige jaren wel goed ingevuld had en
>wist wat het verschil tussen bruto en netto was, riekt dit heel sterk naar
>BEWUSTE FRAUDE!!
>Zeker als je je in andere NG's je profileert als de geleerde student die het
>allemaal zo goed weet en continu anderen ten onrechte uitmaakt voor
>FRAUDEURS!!!!
>
>Tja, Dirk-Jan alias Walter PPK de rechts extreme moraalridder die al geruime
>tijd de NG nl.uitkeringen loopt te verzieken met z'n postings tegen FRAUDE
>en daar op misselijkmakende manier de mensen uit de meest zwakke
>groeperingen aanvalt, vraagt nu hulp terwijl hij de boel zelf heeft
>belazerd.
>Ook in nl.politiek de man die continu tegen de allochtonen e.d.
>................ Nou, kijk eens op die groepen eens dan weet je wat ik
>bedoel.
>
>Dinges
doooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiii
vliereliere