EFFIn lausunto sisaasiainministerion Internet-tyoryhmalle
Kai Puolamaki
hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä ilmenevään
rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
Kysymys kohdistuu selkeästi laittomaan materiaaliin (lapsiporno,
kräkätyt piraatit, yllyttäminen kansanryhmää vastaan, ...), ei siihen,
mikä materiaali pitäisi tulkita laittomaksi ja mikä ei.
Kysymys on hyvin laaja. Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse vastata -
työryhmä kuulee myös muita asiantuntijoita mm. ihmisoikeuksien ja
lakiasioiden puolelta sekä tekniikasta.
Olisinkin erityisen kiitollinen hyvistä ehdotuksista ja
kommenteista. Ajatukset ja ehdotukset voi mielellään lähettää tähän
uutisryhmään, jolloin muutkin ne näkevät ja voivat niitä kommentoida,
tai sitten sähköpostilla minulle.
Alla lausuntopyyntö:
-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----
LAUSUNTOPYYNTÖ
FT Kai Puolamäki
Sisäasiainministeriö asetti 15.10.2002 työryhmän selvittämään sekä
mahdolliset lainsäädäntöön liittyvät tarpeet että tekniset
mahdollisuudet, jotta internetissä julkaistavan rikollisen materiaalin
levittämistä voitaisiin rajoittaa tai estää.
Työryhmän puheenjohtajana toimii rikostarkastaja Ari Määttä ja
jäseninä Veli-Pekka Loikala sekä ylitarkastaja Sari Kajantie
Keskusrikospoliisista. Työryhmän määräaika on 31.12.2002.
Toimeksiannon valtuuttamana työryhmä on päättänyt pyytää lausuntoja
sekä tekniikan että lainsäädännön asiantuntijoilta erilaisista
näkökulmista. Pyydämme sinulta lausuntoa seuraavaan kysymykseen:
Millaiset tekniset tai lainsäädännölliset keinot puuttua
internetissä ilmenevään rikolliseen sisältöön olisivat
EFFin näkökulmasta hyväksyttäviä?
Toivomme saavamme lausuntosi 12.12.2002 mennessä osoitteeseen
[yhteystiedot poistettu]
Vantaalla 14.11.02,
[clips]
-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----
--
http://www.iki.fi/kaip/
Mitä tekijänoikeuslakiuudistus tarkoittaa yksittäisen käyttäjän näkökulmasta?
Lue EFFin Tekijänoikeus-FAQ: http://www.effi.org/tekijanoikeus-faq.var
Jarno Elonen
"mahdollistavien välineiden/teknologian/kanavien" kieltäminen ei ole
hyväksyttävää, koska
1) vain todelliseen, tapahtuneeseen rikokseen saa puuttua ja
2) rikosten tekemisessä käyttökelpoisilla välineillä on
lähes aina yhteiskuntaa hyödyttäviäkin sovelluksia
(vaikka niitä ei edes aina heti havaita).
Muuten ollaan taas estämässä anonyymipalvelimia, kryptografiaa jne,
huolimatta siitä, että normaalielämässäkin voi ihan hyvin halutessani
jättää kirjekuoresta lähettäjän yhteystiedot pois. Vaikka se olisi laissa
määrätty rikoksien tutkinnan helpottamiseksi, monikohan Unabomber silti
kirjoittaisi kirjepommiin oikean osoitteensa?
Toiseksi, rikoksentutkinnassa tarvittavat erikoisoikeudet kuuluvat vain
poliisille.
Kolmanneksi, tietokoneiden sisällön tutkimiseen pitäisi suhtautua samalla
tavoin kuin toisen kotiin tunkeutumiseen.
Samalla kannattaisi varmaan antaa valaisevia esimerkkejä maailmalta, koska
varsinkin kaksi viimeistä kohtaa voivat monen suomalaisen näkökulmasta
vaikuttaa itsestään selviltä..
- Jarno
Riitta Niemistö
> 2) rikosten tekemisessä käyttökelpoisilla välineillä on
> lähes aina yhteiskuntaa hyödyttäviäkin sovelluksia
> (vaikka niitä ei edes aina heti havaita).
Mitä sellaisia rikoksen tekemisessä käyttökelpoisia välineitä on,
jotka ovat kiellettyjä ja joilla ei ole juuri mitään tekoa
netin ja tietokoneiden kanssa.
Aseet nyt äkkiseltään tulevat mieleen, ne tarvitsevat luvat. Eikä kai
mitä tahansa myrkkyjä missä tahansa saa säilyttää. Mutta jotain vähän
paremmin rinnastuvaa?
> Muuten ollaan taas estämässä anonyymipalvelimia, kryptografiaa jne,
> huolimatta siitä, että normaalielämässäkin voi ihan hyvin halutessani
> jättää kirjekuoresta lähettäjän yhteystiedot pois. Vaikka se olisi laissa
> määrätty rikoksien tutkinnan helpottamiseksi, monikohan Unabomber silti
> kirjoittaisi kirjepommiin oikean osoitteensa?
Niinpä.
--
Riitta Niemistö "It is good that Zathras does not mind.
p. 3115 3863 t. He's even grown to like it."
261 7273 k. -- Zathras in Babylon 5: "War Without End"
Sampo Smolander
> Kuituhamppu (joka ei sisällä THC:tä) ainakin tulee ensimmäisenä
> mieleen. Suomessakin poliisiviranomaisten toimesta kielletty vain
> "varmuuden vuoksi" koska sitä on vaikea ilman labraa tunnistaa
> huumausaineen valmistamiseen kelpaavasta kasvista, vaikka laissakaan
> ei ole kielletty muuta kuin huumausainekäyttöön kasvattaminen...
Kyllähän hamppua aina välillä kasvaa yliopistojen kasvitieteellisissä
puutarhoissa, joten ei se ainakaan siellä ole kielletty.
(Yleensä se ei ehdi vanhaksi, ennen kuin joku kuidun tarpeessa
oleva sen puutarhalta varastaa...)
--
Sampo Smolander
Otto J. Makela
> Jarno Elonen <elo...@iki.fi> kirjoitteli:
> > 2) rikosten tekemisessä käyttökelpoisilla välineillä on
> > lähes aina yhteiskuntaa hyödyttäviäkin sovelluksia
> > (vaikka niitä ei edes aina heti havaita).
>
> Mitä sellaisia rikoksen tekemisessä käyttökelpoisia välineitä on,
> jotka ovat kiellettyjä ja joilla ei ole juuri mitään tekoa netin
> ja tietokoneiden kanssa.
Kuituhamppu (joka ei sisällä THC:tä) ainakin tulee ensimmäisenä
mieleen. Suomessakin poliisiviranomaisten toimesta kielletty vain
"varmuuden vuoksi" koska sitä on vaikea ilman labraa tunnistaa
huumausaineen valmistamiseen kelpaavasta kasvista, vaikka laissakaan
ei ole kielletty muuta kuin huumausainekäyttöön kasvattaminen...
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
JiiHoo
> Millaiset tekniset tai lainsäädännölliset keinot puuttua
> internetissä ilmenevään rikolliseen sisältöön olisivat
> EFFin näkökulmasta hyväksyttäviä?
Mites olis vaikka rekisterit nettiyhteyden menettäneistä häiriköistä?
Nyttenhän voi ottaa aina uuden liittymän, jos edellinen suljetaan.
Toinen voisi olla vaatimus kaikille avoimien koneiden valvonnasta, niin
että jos joku toistuvasti häiriköi niillä, niin niiden koneiden omistaja
olisi velvollinen estämään kyseisen häiriköinnin vaikkapa sakkojen uhalla.
Nämä nyt tuli mieleen nyysseissä silloin tällöin olleissa tapauksista.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Ari Makela
> Jos joku "vihaa neekereitä", niin hänellä on täysi oikeus ilmaista se.
> Väkivalta jotain kansanryhmää kohtaan onkin sitten jo ihan toinen
> juttu. Jos yritetään tukahduttaa kansan rasistisia mielipiteitä
> esimerkiksi sulkemalla tiettyjä nettisivuja, niin nämä vihan tunteet
> vain patoutuvat, mikä taas voi lisätä väkivaltaa.
Laki on, AFAIK, jo pitkään kieltänyt kansanryhmään kohdistuvan
kiihotuksen. Tämä on minusta aivan ok, mutta rajanvedot ovat tietysti
poikkeuksellisen vaikeita.
--
Ari Makela ha...@arska.org http://arska.org/hauva/
"Ah but it's grand to be waken at day and find oneself nearer to Islay" - trad.
sami sieranoja
Kai Puolamaki <Kai.Pu...@iki.fi> wrote:
> Sisäasianministeriön työryhmä pyysi EFFi:ltä ja minulta lausuntoa
> hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä
> ilmenevään rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
>
> Kysymys kohdistuu selkeästi laittomaan materiaaliin (lapsiporno,
> kräkätyt piraatit, yllyttäminen kansanryhmää vastaan, ...), ei
> siihen, mikä materiaali pitäisi tulkita laittomaksi ja mikä ei.
tuollainen sananvapauden rajoittaminen on aina vähän arvelluttavaa.
Freenet-projektin (http://freenetproject.org) yhteydessä näistä
asioista on keskusteltu aika paljon. Yleensä näkemäni kommentit ovat
olleet jotenkin tuon tapaisia:
-Vaikka en pitäisikään siitä, mitä joku sanoo, voisin silti taistella
hänen oikeudestaan sanoa se.
-Ajatuksen ilmaisemisesta ei voida vielä rangaista.
Jos joku "vihaa neekereitä", niin hänellä on täysi oikeus ilmaista se.
Väkivalta jotain kansanryhmää kohtaan onkin sitten jo ihan toinen
juttu. Jos yritetään tukahduttaa kansan rasistisia mielipiteitä
esimerkiksi sulkemalla tiettyjä nettisivuja, niin nämä vihan tunteet
vain patoutuvat, mikä taas voi lisätä väkivaltaa.
-Sami
Juha-Matti Tapio
> Laki on, AFAIK, jo pitkään kieltänyt kansanryhmään kohdistuvan
> kiihotuksen. Tämä on minusta aivan ok, mutta rajanvedot ovat tietysti
> poikkeuksellisen vaikeita.
Tästä herääkin kysymys, että miksi tarvitaan uutta lainsäädäntöä.
Entinenkin rajoittaa solvauksia, petoksia, väärennöksiä ja kansanryhmää
vastaan kiihottamista. Käytännössä rajanvetoja on kai lähinnä tehty
tuomioistuimissa.
--
Juha-Matti Tapio - fil.yo. - +358-50-5419230
Janne Nikula
> Sisäasianministeriön työryhmä pyysi EFFi:ltä ja minulta lausuntoa
> hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä ilmenevään
> rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
Toimintatapojen pitää olla suhteessa epäillyn rikoksen vakavuuteen.
En ole varma oikeista nimikkeistä, mutta kunnianloukkaus tai uskonrauhan
rikkominen ovat esimerkkejä tapauksista, joista tuskin on odotettavissa
pitkää vankeustuomiota. Käsittääkseni laajamittaisesta piratismista tai
lapsipornosta sen sijaan voi saada vankeutta.
Tarpeettomia yksityisyyden ja omaisuuden loukkauksia ei pidä sallia. Jos
loukkaava materiaali on esimerkiksi julkisella WWW-sivulla, sen
materiaalin voi imuroida talteen sen sijaan, että todistusaineisto
kerätään takavarikoimalla sivua tarjoava palvelin. Materiaali saattaa
tosin muista syistä olla sellaista joka pitää välittömästi saada pois
verkosta.
Jos palvelimen ylläpitäjää velvoitetaan johonkin, tämän on tapahduttava
vasta virkavallan ilmoituksen jälkeen. Vaatimus tarkkailla sivujen
sisältöä ennakolta tai reagoida kenen tahansa valituksiin ei ole missään
tapauksessa hyväksyttävää. Ylläpitäjähän saa tietysti poistaa
materiaalia myös ilman virkavallan käskyä, mutta velvoitetta tähän ei
pidä olla.
Ensisijaisesti lähtisin kuitenkin siitä, että materiaalista vastaa se
käyttäjä, joka sen on verkkoon laittanut. Siis jos laitonta materiaalia
esiintyy sivulla www.domain.example/~tunnus/, velvollisuus poistaa
materiaali pitäisi ensisijaisesti kuulua tunnuksen haltijalle - ei
domainin tai palvelimen ylläpitäjälle. Samaten hakukoneita ei pidä
velvoittaa tarkastamaan linkkejään.
Valitettavasti lähes jokaista oikeutta, jota virkavallalle annetaan,
aina joku vaatii käyttämään. Esimerkkinä vaikka skientologien loputtomat
oikeusjutut. Siksi onkin harkittava tarkkaan, mitä oikeuksia
viranomaisille annetaan ja mitä velvollisuuksia ylläpitäjille ja
käyttäjille asetetaan.
Jarno Elonen
Veikkaisin, että ideana on selventää nykyisten sääntöjen soveltamisen
pelisääntöjä netissä sen sijaan, että tulkittaisiin tapauskohtaisesti -
mikä on ainakin minusta ihan hyvä idea.
- Jarno
Jarno Elonen
> käyttäjä, joka sen on verkkoon laittanut. Siis jos laitonta materiaalia
> esiintyy sivulla www.domain.example/~tunnus/, velvollisuus poistaa
> materiaali pitäisi ensisijaisesti kuulua tunnuksen haltijalle - ei
> domainin tai palvelimen ylläpitäjälle.
Suoraan materiaalin julkaisijan toimintaan puuttuminen on sitä paitsi
muutenkin pidemmän päälle tehokkaampaa kuin julkaisumedian hallinnoijan
pompottaminen. Jos sivut poistetaan Geocitiesistä, ne kyllä pian ilmestyvät
Angelfireen tms.
Varsinaisen tekijän jäljittämisessä pitäisi muutenkin käyttää ensisijaisesti
sellaisia tapoja jotka eivät haittaa sivullisia. Ennen kuin mennään esim.
takavarikoimaan serveri logien tutkimista varten, pitäisi poliisin ensin
kokeilla yhteydenottoja tekaistulla henkilölllisyydellä yms. ja hätyyttää
palveluntarjoajaa vasta jos mikään muu ei tosiaankaan auta.
- Jarno
Sami Sieranoja
On Fri, 15 Nov 2002 10:06:45 +0200
Kai Puolamaki <Kai.Pu...@iki.fi> wrote:
> Sisäasianministeriön työryhmä pyysi EFFi:ltä ja minulta lausuntoa
> hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä ilmenevään
> rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
Ei ole olemassa hyväksyttäviä keinoja, joilla Internetissä ilmenevään
"rikolliseen" sisältöön voitaisiin puuttua. On kuitenkin olemassa
epähyväksyttäviä keinoja, kuten DRM(Digital Rights Management), mutta
Microsoftin tekemän tutkimuksen sekään ei tule toimimaan.
Sen sijaan, että yritettäisiin estää ja rajoittaa Internetin
toimintaa, kannattaa ennemmin oppia hyväksymään sen luonne, ja yrittää
hyötyä niistä hyvistä puolista.
"DRM.. Digitally Retarded Media. That's exactly what it is - content
that cannot reach its full potential because of artificial restraints."
-Sami
http://www.infoanarchy.org/?op=displaystory;sid=2002/11/22/12542/414
According to The Register (File swap nets will win, DRM and lawyers
lose, say MS researchers), a paper from a group of Microsoft researchers
says that "darknet" file swapping will always be able to share pirated
files, no matter what DRM technology copyright holders use. The paper
goes through the various options like watermarking and explains why they
all will fail. This true even for DRM built into the hardware. The paper
concludes that the only way for corporations to compete is to make their
services more convenient and full-featured.
We have known this all along, but it is pretty amazing to hear some
Microsoft people say it. This paper is just the thing to refer to when
the next congressional bill comes up to make DRM manditory, just explain
to them that even MS says it won't work.
http://www.theregister.co.uk/content/4/28231.html
A group of Microsoft researchers, including Paul 'Mr Secure PC' England,
has delivered a paper which concludes that all efforts to stop content
swapping/theft - possibly even including Palladium - are in the long
term futile. This message, particularly the bit that dealt with the
economics of DRM-enabled versus 'clean' content, must have gone down a
storm with the audience.
Janne Nikula
> Kai Puolamaki <Kai.Pu...@iki.fi> wrote:
>> Sisäasianministeriön työryhmä pyysi EFFi:ltä ja minulta lausuntoa
>> hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä ilmenevään
>> rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
>
> Ei ole olemassa hyväksyttäviä keinoja, joilla Internetissä ilmenevään
> "rikolliseen" sisältöön voitaisiin puuttua.
"Rikolliseen" toimintaan ei ehkä pidä puuttua mutta rikolliseen kyllä.
Tämä on paljon laajempi asia kuin pelkästään tekijänoikeuskysymys.
Lisäksi jos "rikollisella" tarkoitetaan kaikkia
tekijänoikeusrikkomuksia, tästä en ole samaa mieltä - enhän ole
OpenWare-uskovainen. Voidaan esimerkiksi kysyä, miten pitää suhtautua
tilanteeseen, jossa yksittäinen lääkäri syystä tai toisesta päättää
laittomasti julkaista luottamuksellisia potilasrekisterejä www-sivulla.
> Sen sijaan, että yritettäisiin estää ja rajoittaa Internetin
> toimintaa, kannattaa ennemmin oppia hyväksymään sen luonne, ja yrittää
> hyötyä niistä hyvistä puolista.
Sen luonne ja toimintatapa pitää kyllä ymmärtää, mutta lain ulkopuolella
se ei ole. Niin kauan kuin tiedon levittämistä rajoittavia lakeja on, ja
tämä on minusta erittäin tärkeää mm. yksityisyyden kannalta, jotenkin
laittomaan materiaaliin on reagoitava.
Kai Puolamaki
> Sisäasianministeriön työryhmä pyysi EFFi:ltä ja minulta lausuntoa
> hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä ilmenevään
> rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
Tein luonnoksen yllä mainitusta lausunnosta:
http://www.effi.org/internet-2002-12-12.html (HTML)
http://www.effi.org/internet-2002-12-12.rtf (RTF)
Yritin ottaa siinä huomioon tässä ryhmässä esitetyt kommentit, jotkut
aika sanatarkkaankin. :)
Huomasin jälkikäteen, että lausuntovastaa kysymykseen "mitkä keinot
puuttua Internetissä ilmenevään rikolliseen sisältöön ovat
hyväksyttäviä" määrittelemällä lähinnä mitkä keinot eivät ole
hyväksyttäviä.
Kommentteja? (Yksi käytännön asia on, että minun pitäisi vielä jostain
kaivaa viitteitä, niitäkin saa siis ehdottaa.)
V: Vastauksen kirjoittaminen lainatun tekstin ylle ("top-postaus").
K: Mikä on nyysseissä kaikista ärsyttävintä?
Kai Puolamaki
> Sisäasianministeriön työryhmä pyysi EFFi:ltä ja minulta lausuntoa
> hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä ilmenevään
> rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
Tein luonnoksen yllä mainitusta lausunnosta:
http://www.effi.org/internet-2002-12-12.html (HTML)
http://www.effi.org/internet-2002-12-12.rtf (RTF)
Yritin ottaa siinä huomioon tässä ryhmässä esitetyt kommentit, jotkut
aika sanatarkkaankin. :)
Huomasin jälkikäteen, että lausunto vastaa kysymykseen "mitkä keinot
puuttua Internetissä ilmenevään rikolliseen sisältöön ovat
hyväksyttäviä" määrittelemällä lähinnä mitkä keinot eivät ole
hyväksyttäviä...
Juha-Matti Tapio
> Kommentteja? (Yksi käytännön asia on, että minun pitäisi vielä jostain
> kaivaa viitteitä, niitäkin saa siis ehdottaa.)
Kommunistidiktatuureihin vertaaminen saattaa kuulostaa liian
populistiselta. Muilta osin tuossa lienee kaikki oleellinen.
Minusta nettirikoksia voi tutkia pitkälti samoilla menetelmillä kuin
tavallisiakin lähiöostarilla tapahtuvia rikoksia. (Ostarillakaan tuskin on
pakko pitää valvontakameranauhoja vuotta tallessa.) Lähinnä pitäisi taata,
että poliisilla on resursseja, ammattitaitoa ja monopoli nettirikosten
tutkimisessa. Eli jos halutaan parantaa nettirikosten selvittämistä niin
lisää rahaa.
Otto J. Makela
> Minusta nettirikoksia voi tutkia pitkälti samoilla menetelmillä kuin
> tavallisiakin lähiöostarilla tapahtuvia rikoksia. (Ostarillakaan
> tuskin on pakko pitää valvontakameranauhoja vuotta tallessa.)
> Lähinnä pitäisi taata, että poliisilla on resursseja, ammattitaitoa
> ja monopoli nettirikosten tutkimisessa. Eli jos halutaan parantaa
> nettirikosten selvittämistä niin lisää rahaa.
Ongelmina vaan tuossa monopolissa on tällä hetkellä se, että
a) kaikki internet-palvelutarjoajien sopimukset on kirjoitettu niin
päin että palveluntarjoajat sitoutuvat tutkimaan ja selvittämään
verkoistaan tulevat väärinkäytökset
b) internet on nykyään aivan villi länsi väärinkäytösten suhteen --
sano jokin poikkipuolinen sana irc:ssä ja huomaat äkkiä että koko
palveluntarjoajasi piuha on dDoS:attu 15-vuotiaiden "triben"
omistavien script kiddyjen toimesta
Kai Puolamaki
> Ongelmina vaan tuossa monopolissa on tällä hetkellä se, että
>
> a) kaikki internet-palvelutarjoajien sopimukset on kirjoitettu niin
> päin että palveluntarjoajat sitoutuvat tutkimaan ja selvittämään
> verkoistaan tulevat väärinkäytökset
Lisäsin tuosta seuraavaa:
: Vain viranomaisilla tulee olla oikeus käyttää pakkokeinojen tai
: valvonnan kaltaisia erioikeuksia ilman pakkokeinojen tai valvonnan
: kohteen hyväksyntää.
- -
: Internet-palveluntarjoajilla voi olla käyttäjien hyväksymiin
: käyttöehtoihin perustuva oikeus tutkia väärinkäytöksiä ja puuttua
: niihin. On kuitenkin tärkeää, että tällaiset käyttöehdot on
: kirjoitettu selkeästi ja ymmärrettävästi ja että palveluntarjoajien
: suorittama valvonta on perusteltua ja järkevässä suhteessa
: suojeltavaan etuun nähden ja että perusoikeuksia, kuten yksityisyyden
: suojaa, kunnioitetaan.
Kuulostaa aika ympäripyöreältä, mutta menköön...
Vielä lausuntoon pitänee lisätä jotain itsesääntelystä ja ehkä jotain
enemmän kansainvälisestä yhteistyöstä ja notice and take down
-menettelyistä.
Sami Sieranoja
Kai Puolamaki <Kai.Pu...@iki.fi> wrote:
> Kai Puolamaki <Kai.Pu...@iki.fi> kirjoitti:
> > Sisäasianministeriön työryhmä pyysi EFFi:ltä ja minulta lausuntoa
> > hyväksyttävistä keinoista, joita voisi käyttää Internetissä
> > ilmenevään rikolliseen sisältöön puuttumiseen.
>
> Tein luonnoksen yllä mainitusta lausunnosta:
>
> http://www.effi.org/internet-2002-12-12.html (HTML)
> http://www.effi.org/internet-2002-12-12.rtf (RTF)
>
Lukasin tuon läpi kerran, ja mielestäni siinä voitaisiin ehkä kuvata
hieman tarkemmin sitä, kuinka vaikeaa "rikolliseen" sisältöön on
puuttua. Jos vaikka halutaan poistaa Internetistä kaikki
pomminteko-ohjeet, niin on perjaatteessa mahdollista sulkea
webbi-palvelimet, joilta näitä tietoja löytyy. Tämä ei kuitenkan poista
ongelmaa vaan ikäänkuin lakaisee sen maton alle, koska samaa tietoa
voidaan levittää asiasta kiinnostuneiden keskuudessa esim. kryptatun
sähköpostin välityksellä.
Perjaatteessa on yhtä helppo puuttua siihen, mistä ihmiset
keskustelevat esim. toireilla tai omassa kotonaan kuin siihen, mistä he
keskustelevat Internetissä. Aina löytyy jokin tekninen tapa estää
valtiota kontrolloimasta Internetin sisältöä. Tästä hyvänä esimerkkinä
on Freenet (http://freenetproject.org), jonka tavotteisiin kuuluu estää
sensurointia ja luoda kaikille mahdollisuus julkaista mitä tietoa
tahansa minkään auktoriteetin pystymättä puuttua asiaan. Kuulemani
mukaan sitä käytetään mm. Kiinassa, missä sananvapaus ja ihmisoikeudet
ovat muuten aika heikkoja.
-Sami
Kai Puolamaki
> Perjaatteessa on yhtä helppo puuttua siihen, mistä ihmiset
> keskustelevat esim. toireilla tai omassa kotonaan kuin siihen, mistä he
Tuo on ihan hyvä pointti, lisäsin siitä maininnan lausuntoon.
Lähetin lausunnon eteenpäin:
http://www.effi.org/internet-2002-12-12.html
Suurkiitokset kaikista sähköpostitse ja tässä ryhmässä antamistanne
ehdotuksista.
Lauri Alanko
Kai Puolamaki <Kai.Pu...@iki.fi> wrote:
> http://www.effi.org/internet-2002-12-12.html
Tuolla esiintyvät säännönmukaisesti muodot "internettiä" ja
"internettiin". Onko tuo ihan oikein?
Lauri Alanko
l...@iki.fi
Kai Puolamaki
Mielestäni suomea pitää kirjoittaa samalla tavalla kuin sitä
äännetään. Kielitoimisto on näköjään tosin ottanut toisen kannan...:
: Internet
:
: Internet on tietyn tietoliikennejärjestelmän nimi, ja siksi se
: suositetaan kirjoitettavaksi erisnimien tapaan isolla kirjaimella.
: Sana taipuu Internetin, Internetiä, Internetiin jne. (ei:
: Internettiin). Internet-tekniikkaa käytetään hyväksi myös sisäverkossa
: eli intranetissä ja ulkoverkossa eli ekstranetissä. Nämä sanat ovat
: yleisnimiä, ja ne kirjoitetaan pienellä kirjaimella. Internetin
: arkisempi nimitys netti taipuu netin, nettiä, nettiin jne.
Valtteri Kokkoniemi
> b) internet on nykyään aivan villi länsi väärinkäytösten suhteen --
> sano jokin poikkipuolinen sana irc:ssä ja huomaat äkkiä että koko
> palveluntarjoajasi piuha on dDoS:attu 15-vuotiaiden "triben"
> omistavien script kiddyjen toimesta
Ja jotta varmasti arvot olisivat kohdallaan, on tämä monien mielestä
_sinun_ vikasi. Ainakin sen naapurin mielestä, jonka piuha meni myös
tukkoon.
--
Valtteri "walzu" Kokkoniemi
walzu@iki -- http://www.iki.fi/walzu/