Nimimerkki-FAQ
Kai Puolamaki
anonyymikirjoittelua koskevat argumentit. Kirjoitus on osoitteessa:
http://www.iki.fi/kaip/nimimerkki.html
Sisällysluettelo näyttää seuraavalta:
* Johdanto
* Jokaisella on oikeus esiintyä anonyyminä
* Joskus anonyyminä esiintyminen on perusteltua
* Anonyymiys helpottaa väärinkäytöksiä
* Omalla nimellään kirjoittaviin suhtaudutaan vakavammin
* Mistä tiedän, että nimesi ei ole nimimerkki?
* Etu- ja sukunimi kannattaa laittaa From-kenttään
* Anonyyminä kirjoittaminen ei ole tarpeen spämmiongelman
ratkaisemiseksi
* Anonyymiys on vaikeampaa kuin useimmat luulevat
* Aiheesta muualta
Olikohan tuossa kaikki?
--
http://www.iki.fi/kaip/
Mitä tekijänoikeuslakiuudistus tarkoittaa yksittäisen käyttäjän näkökulmasta?
Lue EFFin Tekijänoikeus-FAQ: http://www.effi.org/tekijanoikeus-faq.var
Jukka K. Korpela
> http://www.iki.fi/kaip/nimimerkki.html
Tekninen korjaus kohtaan "Etu- ja sukunimi kannattaa laittaa From-
kenttään": From-kenttiä koskevien muotosääntöjen mukaan ei
From: Matti "Xyzzy" Meikalainen <ma...@isp.example>
käsittääkseni ole sallittu, vaan jos halutaan lainausmerkki mukaan, niin
From: "Matti 'Xyzzy' Meikalainen" <ma...@isp.example>
tai
From: "Matti \"Xyzzy\" Meikalainen" <ma...@isp.example>
olisi syntaktisesti oikein. Kiistö: en ole jaksanut lukea RFC 2822:ta
läpi.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Henry the
news:slrnarnmlr.8uk...@iki.fi:
Lainausmerkeissä lainattuja kohtia sivulta:
> http://www.iki.fi/kaip/nimimerkki.html
> "Sen sijaan, että pelkää sitä, että löytääkö tuleva työnantaja viestit,
> kannattaa kirjoittaa sellaisia artikkeleita, että tulevan työnantajankin
> kannattaisi ne lukea."
Niin, tai jos haluaa tehdä vaikutuksen tulevaan tyttöystäväänsä, välttyä
häiriköinniltä ja tappouhkauksilta, niin voi luoda päänsä ympärille
sädekehän kirjoittamalla vain poliittisesti korrekteja ja ketään
ärsyttämättömiä viestejä. Mutta kuka haluaa lukea tai kirjoittaa tuollaisia
useimmiten pliisuja tekstejä ja mitä tekemistä tuollaisella kirjoittelulla
on _rehellisyyden_ kanssa?
Rehellinen kirjoittaja kirjoittaa, niin kuin hän asiat näkee, ei niin,
miten hän tekisi parhaiten vaikutuksen työnantajaansa. Minä luen mieluummin
rehellisiä kuin poliittisesti korrekteja kirjoituksia.
> "Omalla nimellään kirjoittaviin suhtaudutaan vakavammin"
Entä jos kirjoittaja ei pidä itseään mitenkään vakavasti otettavana ja
haluaa, että hänen kirjoituksiakaan ei otettaisi erityisen vakavasti?
Silloinhan nimimerkin käyttö antaa oikean signaalin
epävakavastiotettavuudesta. Pyrin kirjoittamaan hyviä ja viihteellisiä
kirjoituksia, mutta vakavasti niitä tuskin kannattaa ottaa, sillä
lähdetietoni perustuvat hämäriin muistikuviin päätelmäni omiin hatariin
teorioihini.
JiiHoo
> Kirjoitin äsken Nimimerkki-FAQin, joka sisältää yleisimmät
> anonyymikirjoittelua koskevat argumentit. Kirjoitus on osoitteessa:
>
> http://www.iki.fi/kaip/nimimerkki.html
>
Ilmeisesti siinä oli kaikki nimimerkkikirjoituksiin penseästi suhtautuvien
kannat.
Täytyyköhän tässä itse vaivautua tekemään oma nimimerkki-FAQ?
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
mika
news:MPG.182648bfc...@news.kolumbus.fi:
> Ilmeisesti siinä oli kaikki nimimerkkikirjoituksiin penseästi
> suhtautuvien kannat.
Kuten:
Joskus anonyyminä esiintyminen on perusteltua
Useimmat häiriköt kirjoittavat anonyymeinä. Valitettavasti tämä heijastuu
myös siihen, miten asiallisestikin kirjoittavien anonyymikirjoittajien
artikkeleihin suhtaudutaan
On tuo ainakin paljon asiallisempi mitä "kilpaileva" versio, jossa kaikki
nimimerkkikirjoittajat leimattiin vähintään epämääräisiksi
tarkoitusperiltään.
Kim Fallström
>
> http://www.iki.fi/kaip/nimimerkki.html
[...]
> Olikohan tuossa kaikki?
Asiallista. Kiitos. Sisältää tärkeimmät pääkohdat, joiden ympärillä
nimimerkkikeskustelu yleensä pyörii.
Kim
mika
news:MPG.18264ee99...@news.kolumbus.fi:
> Minusta nimimerkkikirjoittelu on sallittua ilman mitään reunaehtoja
> tai paheksumisia. Jos on paheksuttavaa, niin sen pitäisi kohdistua
> itse kirjoitukseen eikä nimimerkiin.
>
Samoin. Jos tosiaan perusteluna on joku sellainen, että muutoin kasvaa
houkutus asiattomille viesteille, niin tietenkin kannattaa ottaa vihjeestä
vaarin jos ei ole kuin nimensä arvoinen.
Lauri Alanko
käyttösäännöt kieltävät anonyyminä esiintymisen. Sfnetissä anonyyminä
kirjoittaminen on kuitenkin sallittua."
Tästä saa sellaisen käsityksen, että sfnet olisi jokin erillinen, omia
käyttösääntöjään määrittelevä laillinen otus. Kannattaisi varmaan
täsmentää, että sfnetin käytöstä ei seuraa _lisärajoituksia_
anonymiteetille, mutta yhteydentarjoajan käyttösäännöt toki pätevät
nyyssäilynkin kohdalla.
Lauri Alanko
l...@iki.fi
JiiHoo
> JiiHoo <jor...@mbnet.fi> wrote in
> news:MPG.182648bfc...@news.kolumbus.fi:
>
> > Ilmeisesti siinä oli kaikki nimimerkkikirjoituksiin penseästi
> > suhtautuvien kannat.
>
> Kuten:
> Joskus anonyyminä esiintyminen on perusteltua
>
> Useimmat häiriköt kirjoittavat anonyymeinä. Valitettavasti tämä heijastuu
> myös siihen, miten asiallisestikin kirjoittavien anonyymikirjoittajien
> artikkeleihin suhtaudutaan
Onhan se aivan asiallinen, sitä en kiistä, mutta tuo ylläoleva kohta
taisikin olla ainoa suoranaisesti nimimerkkikirjoittelun hyväksyvä.
Minusta nimimerkkikirjoittelu on sallittua ilman mitään reunaehtoja tai
paheksumisia. Jos on paheksuttavaa, niin sen pitäisi kohdistua itse
kirjoitukseen eikä nimimerkiin.
--
markus_fin
"Kim Fallström" <kfa+...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:3DBBF2CD...@iki.fi...
* * *
Enpä sanoisi. Esittää asiasta kirjoittajansa näkemyksen ettei
nimimerkillä pitäisi kirjoittaa. Perustelujen esittely päinvastaiselle
näkemykselle on jätetty pois.
m_f
Sampo Smolander
> Niin, tai jos haluaa tehdä vaikutuksen tulevaan tyttöystäväänsä, välttyä
> häiriköinniltä ja tappouhkauksilta, niin voi luoda päänsä ympärille
> sädekehän kirjoittamalla vain poliittisesti korrekteja ja ketään
> ärsyttämättömiä viestejä. Mutta kuka haluaa lukea tai kirjoittaa tuollaisia
> useimmiten pliisuja tekstejä
Mutta kuka haluaa tuommoisia pliisuja tyttöystäviä?
--
Sampo Smolander at Helsinki Fi..http://www.cs.helsinki.fi/~ssmoland/
"Grandmothers gave birth to the human race simply by refusing to die
when their ovaries did." - Kristen Hawkes
Timo Salmi
> Täytyyköhän tässä itse vaivautua tekemään oma nimimerkki-FAQ?
Hyvä ajatus. Jos teet, ja pysyt asiallisena, kirjoitat hyvän ja
perustellun, kerro täällä aikanaan linkki. Sinänäsä, niin puolesta
kuin vastaan käy minulle linkkaukseen, jos laatutaso vain on
riittävän hyvä.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's FAQ materials at http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html
Riitta Niemistö
> * Johdanto
Ehdotan seuraavia muutoksia:
Nyysseissä - toisin kuin esimerkiksi joillakin webbipohjaisilla
keskustelufoorumeilla - on ollut tapana käyttää omaa nimeään. Jotkut
[korjaus: monet] eivät kuitenkaan halua paljastaa nimeään, vaan he
käyttävät anonyymiä nimimerkkiä.
Netissä saa esiintyä nimettömänä, ellei sitä ole esimerkiksi
Internet-liittymän käyttöehdoissa erikseen kielletty.
Anonyymikirjoitteluun liittyy kuitenkin useita ongelmia, mistä
syystä ihmiset [korjaus: monet] eivät suhtaudu ilman nimeä
kirjoitettuihin artikkeleihin - reilua tai ei - yhtä vakavasti kuin
omalla nimellä kirjoitettuihin.
Anonyymien nimimerkkien käyttö aiheuttaa joskus ärtymystä ja pitkiä
keskusteluja. Olen tässä dokumentissa pyrkinyt kokoamaan
tyypillisimmät argumentit perusteluineen.
> Olikohan tuossa kaikki?
Hyvä dokumentti, mutta jokseenkin yksipuolinen. JiiHoo (ja WebSlave)
varmaankin ehdottavat täydennyksiä.
--
Riitta Niemistö "Ei paha ole kenkään ihminen,
p. 3115 3863 t. vaan toinen on heikompi toista.
261 7273 k. Paljon hyvää on rinnassa jokaisen, -- Eino Leino:
vaikkei aina esille loista." Hymyilevä Apollo
Tuomas Yrjövuori
>
> Eikö niitäkin olisi voinut poimia niistä keskusteluista asian tiimoilla?
> Eli samoista paikoista kuin puoltavatkin kannat?
Minun nähdäkseni on poimittu. Voisitko selventää? (Kai olisi varmaan
kiinnostunut kuulemaan.)
--
Tuomas Yrjövuori
mika
news:3DBD0940...@hut.fi:
Esimerkiksi minä olen monessakin ketjussa perustellut anonyyminimmarini
käytön. Olen myös lukenut muita varsin perusteltujakin syitä käyttää
nimmaria, mutta jostain syystä niistä yksikään ei päätynyt fuqiin.
JiiHoo
> JiiHoo <jor...@mbnet.fi> wrote:
> > Täytyyköhän tässä itse vaivautua tekemään oma nimimerkki-FAQ?
>
> Hyvä ajatus. Jos teet, ja pysyt asiallisena, kirjoitat hyvän ja
> perustellun, kerro täällä aikanaan linkki. Sinänäsä, niin puolesta
> kuin vastaan käy minulle linkkaukseen, jos laatutaso vain on
> riittävän hyvä.
Nyt tuli paineita. Tuon laatutason puolesta olen ehkä hieman huolissani.:)
Täytyy kai jotain yrittää tehdä, mutta älkää pidätelkö hengitystä
odottaessanne sen valmistumista.
Tuomas Yrjövuori
>
> Esimerkiksi minä olen monessakin ketjussa perustellut anonyyminimmarini
> käytön. Olen myös lukenut muita varsin perusteltujakin syitä käyttää
> nimmaria, mutta jostain syystä niistä yksikään ei päätynyt fuqiin.
Onko siis faqin mielestäsi tarkoitus olla tilasto ja luettelo kaikista
mahdollisista nimimerkkeilyn syistä? Ongelmaksi saattaa siinä
tapauksessa muodostua se, että syitä on varmaan yhtä paljon kuin on
nimimerkkeilijöitäkin. Tällöin FAQ ei enää olisi FAQ.
Jos sinulla riittää uskoa asiasi puolesta, niin voithan ruveta keräämään
tällaista nimilistaa. Minäkin voisin tarjota oman (omat) nimimerkkini
siihen, kunhan ensin keksin sellaiset.
Tämän viestin ei ole tarkoitus olla loukkaava, vaikka se siltä tuntuisi.
Ihmettelen vain kovasti sitä, että minusta monta kertaa on tullut esiin
nimimerkin käytön olevan laissa sallittua. Muista myös se, että en ole
koskaan laittanut ketään kill-fileen, enkä tee sitä nytkään. Olen
vastannut sinulle kohteliaasti joka kerta. Tämä ei tunnu kuitenkaan
nimimerkkeilijöille riittävän.
--
Tuomas Yrjövuori
mika
news:apjebk$o76$1...@news.cc.tut.fi:
> mika <mi...@i.i.invalid> kirjoitteli:
>> Esimerkiksi minä olen monessakin ketjussa perustellut
>> anonyyminimmarini
>> käytön. Olen myös lukenut muita varsin perusteltujakin syitä käyttää
>> nimmaria, mutta jostain syystä niistä yksikään ei päätynyt fuqiin.
>
> Osannet auttaa asiaa ehdottamalla täydennyksiä. FAQ:n tarkoitushan on
> kuitenkin kirjata ylös monesti toistuneet perustelut (ja
> vastaperustelut).
>
Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria haittoja,
esimerkiksi pienellä paikkakunnalla ja osallistuessaan keskusteluun joissa
käsitellään henkilökohtaisia asioita.
(mm. tästä syystä ystäväni lopetti nyyssikeskustelun kokonaan)
Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria haittoja
esimerkiksi suvun ja perheen piirissä, mikäli tastalla on esimerkiksi
ahdasmielisessä ympäristössä elävä ihminen, joka suhtautuu asioihin
avomielisemmin ja tuo sen julki keskusteluissa.
Oikealla nimellään kirjoittaja voi haluta keskustella sekä
terveydentilaansa koskevista, että muista asioista peittämättä tuota
terveydentilaansa koskevaa asiaa ja haluamatta tuoda tuota vaivaansa
elävässä elämässä yleiseen päivänvaloon.
(esim. minun tapauksessani)
Tuossa nyt pari. Ensimmäinen ja viimeinen pätee esimerkiksi minun
tapauksessani.
Tuomas Yrjövuori
>
> Siinä vaiheessa kun nimimerkillä kirjoittavat alkavat käyttää ihmisten
> identiteettiä aseena, minä lopetan SFNETtiin kirjoittamisen ja jopa sen
> seuraamisen kokonaan.
Lisäisin vielä, että jos jopa SFNET-koordinaattoriksi itseään kutsuvat
alkavat puolustella tällaista toimintaa niin huh-huh.
--
Tuomas Yrjövuori
Henry the
> Tarkoitatko, että esimerkiksi
> minun sukulaiseni ja ystäväni olisivat vastuussa kirjoituksistani?
Eivät ole vastuussa, mutta voivat joutua kärsimään varsinkin silloin, jos
he esiintyvät tunnistettavina henkilöinä kirjoituksissasi.
> Yhtä hyvin joku psykopaatti voi ottaa tehtäväkseen selvittää nimimerkkien
> takana piilottelevat henkilöt ja ruveta vainoomaan heitä.
No ei todellakaan yhtä hyvin.
JiiHoo
> Nyt tuli paineita. Tuon laatutason puolesta olen ehkä hieman huolissani.:)
> Täytyy kai jotain yrittää tehdä, mutta älkää pidätelkö hengitystä
> odottaessanne sen valmistumista.
Ei sitä hengitystä hirveän kauan tarvinnut pidätellä. :)))
Tämä on hieman nopeasti tehty, mutta toivottavasti se sentään on
asiallinen ja tarkoitusperäni on tarpeeksi selkeä. Muut
nimimerkkikirjoittajat voivat vapaasti ehdottaa huomionarvoisia lisäyksiä.
Miksei myös omalla nimellään kirjoittavat, mutta suhtaudun heidän
ehdotuksiin luonnollisella epäluulolla.:))))
http://koti.mbnet.fi/jorih1/nimi/
mika
> mahdollisista nimimerkkeilyn syistä?
Ei. Sanoin vain, että minun silmissäni se faq vaikutti aivan siltä, kuin
siitä olisi tarkoituskin tulla ilmi nimimerkkikirjoittelun olevan
nimenomaan kielteinen asia. Tarkoitukseni ei ollut arvostella sitä. Siinä
ei mielestäni esim. anneta automaattisesti ikävää kuvaa kirjoittajasta vain
koska hänellä sattuu olemaan nimimerkki, ja taisin ottaa tuon esiinkin
(vertaus "kilpailevaan" tekstiin).
> Jos sinulla riittää uskoa asiasi puolesta, niin voithan ruveta
> keräämään tällaista nimilistaa. Minäkin voisin tarjota oman (omat)
> nimimerkkini siihen, kunhan ensin keksin sellaiset.
?
> Tämän viestin ei ole tarkoitus olla loukkaava, vaikka se siltä
> tuntuisi. Ihmettelen vain kovasti sitä, että minusta monta kertaa on
> tullut esiin nimimerkin käytön olevan laissa sallittua.
Taisin oikein lainata sen tänne. Joten ehkä muistan juuri ja juuri.
> Olen vastannut sinulle kohteliaasti joka kerta. Tämä ei tunnu
> kuitenkaan nimimerkkeilijöille riittävän.
?
Tuomas Yrjövuori
>
> Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria haittoja
> esimerkiksi suvun ja perheen piirissä, mikäli tastalla on esimerkiksi
> ahdasmielisessä ympäristössä elävä ihminen, joka suhtautuu asioihin
> avomielisemmin ja tuo sen julki keskusteluissa.
Nyt liikut aika vaarallisilla vesillä. Tarkoitatko, että esimerkiksi
minun sukulaiseni ja ystäväni olisivat vastuussa kirjoituksistani? Yhtä
hyvin joku psykopaatti voi ottaa tehtäväkseen selvittää nimimerkkien
takana piilottelevat henkilöt ja ruveta vainoomaan heitä. Toivottavasti
tällaista ei kuitenkaan tapahdu, sillä se jos mikä olisi sananvapauden
riistoa ja paljon muutakin ikävää.
Siinä vaiheessa kun nimimerkillä kirjoittavat alkavat käyttää ihmisten
identiteettiä aseena, minä lopetan SFNETtiin kirjoittamisen ja jopa sen
seuraamisen kokonaan.
--
Tuomas Yrjövuori
Kim Fallstrom
>
> http://koti.mbnet.fi/jorih1/nimi/
"... olettavat jokaisen nimimerkin olevan vihjeetön häirikkö.
Tällainen yleistys on kuitenkin aika ala-arvoista. Se menee
aivan samaan kategoriaan kuin muutkin vaikkapa ihonväriin tai
kansalaisuuteen kohdistuvat stereotypiat."
Syrjintä - argumentti ei päde nimimerkin kohdalla, koska
nimimerkin käyttö, toisin kuin kansalaisuus tai ihonväri,
on kirjoittajan oma valinta. Tämä vastaväite on nimimerkittäjiä
(identifobeja?) piinaavien pakkonimityttäjien (identifiilien?)
tiedossa. Viimeksi tästä puhuttiin
http://groups.google.com/groups?&selm=3CF0CFA9.1BEEF172%40iki.fi
Miten olisi:
"Tällainen yleistys on tietysti varsin kyseenalainen, mutta
nimimerkillä kirjoittavan on syytä siihen varautua. Omalla
käytöksellään on kuitenkin hyvin helppo erottautua häiriköistä.
Kirjoitustyyliin ja netikettiin kannattaa siksi varsinkin
alussa kiinnittää eritystä huomiota."
"Nyysseihin kirjoittava voi saada kärkevänkin arvostelua.
Nimimerkkiä käyttävän on syytä välttää henkilökohtaisuuksiin
menemistä, sillä "puskasta ampujaa" on helppo arvostella.
Nimimerkin takaa arvostelevan on vaikea puolustautua
uskottavasti, kun omalla nimellään kirjoittava arvostelun
kohde perustellen väittää häntä pelkuriksi."
"Nimimerkkiä kannattaa käyttää harkiten. Yksi kysymys henkilö-
kohtaisista asioista ei ole peruste sille, että käytät kaikissa
ryhmissä jatkuvasti nimimerkkiä. Mieti mitä kirjoitat, sillä
groups.google.com muistaa myös nimimerkin takaa kirjoitetun
vielä vuosienkin päästä. Mitä enemmän kirjoitat nimimerkillä,
sitä todennäköisempää henkilöllisyytesi paljastuminen on.
Samalta tietokoneelta ei kannata kirjoittaa sekä nimellä että
nimimerkillä, sillä viestit sisältävät tiedon koneen
IP-osoitteesta."
Kim
mika
> mika wrote:
>>
>> Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria
>> haittoja
>> esimerkiksi suvun ja perheen piirissä, mikäli tastalla on esimerkiksi
>> ahdasmielisessä ympäristössä elävä ihminen, joka suhtautuu asioihin
>> avomielisemmin ja tuo sen julki keskusteluissa.
>
> Nyt liikut aika vaarallisilla vesillä. Tarkoitatko, että esimerkiksi
> minun sukulaiseni ja ystäväni olisivat vastuussa kirjoituksistani?
En, vaan tarkoitan esimerkiksi sitä, että jos vaikka
lestadiolaisväestössä elävä ihminen menee kertomaan täällä
sfnet.keskustelu.seksi palstalla, että käyttää kondomia, niin siitä voi
olla pikkasen hankaluuksia arkielämässään.
> Yhtä hyvin joku psykopaatti voi ottaa tehtäväkseen selvittää
> nimimerkkien takana piilottelevat henkilöt ja ruveta vainoomaan heitä.
Niin voi, mutta se riski nyt on aina ja kaikkialla.
> Siinä vaiheessa kun nimimerkillä kirjoittavat alkavat käyttää ihmisten
> identiteettiä aseena, minä lopetan SFNETtiin kirjoittamisen ja jopa
> sen seuraamisen kokonaan.
Tuota... nyt olin ilmeisesti aivan liian epäselvä. En siis suhtaudu tähän
asiaan mitenkään nimimerkkikirjoitus vs. nimellään kirjoittavat sotana.
markus_fin
"Tuomas Yrjövuori" <tuomas.y...@hut.fi> kirjoitti viestissä
news:3DBCF35A...@hut.fi...
> JiiHoo wrote:
> >
> > Ilmeisesti siinä oli kaikki nimimerkkikirjoituksiin penseästi
suhtautuvien
> > kannat.
>
keksit
> jotain lisää niin kannattaisiko kertoa Kaille? Kain FAQ oli minusta
> kyllä todella hyvä, enkä keksi yhtäkkiä mitään huomautettavaa siitä.
* * *
Muuten hyvä paitsi täysin yksipuolinen, jos FAQilla ymmärretään aihetta
puolelta ja toiselta valottavaa esittelyä.
m_f
Kai Puolamaki
> Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria haittoja,
> esimerkiksi pienellä paikkakunnalla ja osallistuessaan keskusteluun joissa
> Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria haittoja
> Oikealla nimellään kirjoittaja voi haluta keskustella sekä
FAQin kohta 3 mielestäni kattaa nuo. Siinä luki mm.: "Joskus
nimettömänä esiintyminen on kuitenkin perusteltua. Esimerkkejä
tällaisista perusteista ovat omasta terveydentilasta kertominen ja
sellaisista asioista tai mielipiteistä kirjoittaminen, joiden vuoksi
voisi joutua perusteetta esimerkiksi viranomaisten tai työnantajan
vainon kohteeksi."
Muutin tuon vähän pidemmäksi: "Joskus nimettömänä esiintyminen on
kuitenkin perusteltua. Esimerkkejä tällaisista perusteista ovat
omasta terveydentilasta kertominen ja sellaisista asioista tai
mielipiteistä kirjoittaminen, joiden vuoksi voisi joutua perusteetta
esimerkiksi viranomaisten, työnantajan tai sukulaisten vainon tai
halveksinnan kohteeksi."
(Nuo syyt ovat mielestäni aika subjektiivisia ja ulkopuolisen on niitä
vaikea arvioida. Puuttumatta kenenkään tietyn henkilön motiiveihin,
luulisin kuitenkin, että suurimmassa osassa tapauksia perusteet
anonyymikirjoittelulle ovat edellä kuvattuja huomattavasti
kevyempiä. Yleensä nyyssikeskustelun aiheet ovat aika neutraaleja. On
vaikea uskoa, että esimerkiksi keskustelu
käyttöjärjestelmäpäivityksistä Linux-ryhmässä aiheuttaisi
kirjoittajalle vaikeuksia (poikkeuksia kaikkeen varmaan löytyy, jos
suku esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksen vuoksi ei hyväksy
tietokoneita tms.).)
--
http://www.iki.fi/kaip/
Mitä tekijänoikeuslakiuudistus tarkoittaa yksittäisen käyttäjän näkökulmasta?
Lue EFFin Tekijänoikeus-FAQ: http://www.effi.org/tekijanoikeus-faq.var
JiiHoo
>
> > Muut
> > nimimerkkikirjoittajat voivat vapaasti ehdottaa huomionarvoisia lisäyksiä
>
> kuitenkin aika ala-arvoista"
>
> harvinaista?
Mikäs siinä. Muutetaan kun ehditään.
Riitta Niemistö
> Esimerkiksi minä olen monessakin ketjussa perustellut anonyyminimmarini
> käytön. Olen myös lukenut muita varsin perusteltujakin syitä käyttää
> nimmaria, mutta jostain syystä niistä yksikään ei päätynyt fuqiin.
Osannet auttaa asiaa ehdottamalla täydennyksiä. FAQ:n tarkoitushan on
kuitenkin kirjata ylös monesti toistuneet perustelut (ja vastaperustelut).
--
Riitta Niemistö "Comes the Inquisitor is an arc story, yes,
p. 3115 3863 t. but in a very odd way."
261 7273 k. -- jms (Executive Producer of Babylon 5)
Timo Salmi
> mika wrote:
> > Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria haittoja
> > esimerkiksi suvun ja perheen piirissä, mikäli tastalla on esimerkiksi
> > ahdasmielisessä ympäristössä elävä ihminen, joka suhtautuu asioihin
> > avomielisemmin ja tuo sen julki keskusteluissa.
> Nyt liikut aika vaarallisilla vesillä. Tarkoitatko, että esimerkiksi
> minun sukulaiseni ja ystäväni olisivat vastuussa kirjoituksistani? Yhtä
> hyvin joku psykopaatti voi ottaa tehtäväkseen selvittää nimimerkkien
Tuo argumentti ei sittenkään ole niin mahdoton. Tietyissä
uskonnollisissa yhteisöissä suvaitsevaisuusongelma on edelleen aivan
hyvin kuviteltavissa. Puzzlevinkki: Katso Suomen karttaa.
P.S. Tiedät varmaan hyvin aikaisemmista keskusteluista, että minun
mielestäni nimimerkin taakse mennään usein aivan liian heppoisin
perustein. Olkoonkin, että jokainen tehköön vapaasti omat valintansa
(jos ISPn käyttöehdot sallivat.) Mutta niitäkin tilanteita on,
joissa valinnan taustat ovat aidosti muutakin kuin tarpeetonta
lymyilyä tai (se pahin vaihtoehto) raukkamaista puskasta ampumista.
Samalla kiitos monelle, että kerrankin kirjoitetaan jopa hieman
uuttakin näkökulmaa tästä niin tutusta aihepiiristä.
Henry the
news:Xns92B5A22F051...@195.197.54.116:
> Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria
> haittoja, esimerkiksi pienellä paikkakunnalla ja osallistuessaan
> keskusteluun joissa käsitellään henkilökohtaisia asioita.
> (mm. tästä syystä ystäväni lopetti nyyssikeskustelun kokonaan)
Puhumattakaan viattomille asianosaisille aiheutetuista haitoista, kuten
esim. ex-psykotyttö/poikaystävistä puhuttaessa helposti käy.
JiiHoo
> > > Nyt tuli paineita. Tuon laatutason puolesta olen ehkä hieman huolissani.:)
>
> > asiallinen ja tarkoitusperäni on tarpeeksi selkeä. Muut
> > nimimerkkikirjoittajat voivat vapaasti ehdottaa huomionarvoisia lisäyksiä.
>
> muotoiluja.
> Tosin se on perimmältään epäoleellista, mutta se tekee
> lukemisesta vielä kiinostavampaa.
Täytynee hieman perehtyä asiaan.
> > Miksei myös omalla nimellään kirjoittavat, mutta suhtaudun heidän
> > ehdotuksiin luonnollisella epäluulolla.:))))
>
> Miksi ihmeessä? Suhtaudunhan minäkin ennakkoluulottomasti ja
> kannustavasti sinun projektiisi.
Tuo oli olevinaan eräänlainen vitsi niihin heittoihin, että ei voi ottaa
todesta jonkun nimimerkkikirjoittajan tekstejä. Ilmeisesti sarkasmini
epäonnistui surkeasti.
> Pikkuvikki: Viittauksissa kannattaa leikata ja liimata. Kain on
> näköjään "Nimimerkki-FAQ".
Hups. Niinpä onkin. Tämä oli hieman äkkiä tehty linkki ja pieleenhän se
meni. Ajattelin ensiksi etten linkitä mitään sivulleni, mutta sitten
päättelin linkityksen todistavan avarakatseisuuttani. :)
Muuten, huomasin yllätyksekseni Kain viittavan sivuilleni ja tekijänä
oli tuntematon. Pitäisin soveliaampana vaikka mainita tekijäksi JiiHoo tai
nimimerkki Jiihoo. Tämä ei tosin ole mikään elämän ja kuoleman kysymys.
Timo Salmi
> t...@UWasa.Fi (Timo Salmi) wrote in news:apjtsh$9...@poiju.uwasa.fi:
> > Ymmärrän ajatuksesi, eikä siitä sinänsä sen enempää. Kaikki ISPt
> > eivät kuitenkaan tuota salli, joten teknisesti lause ei pidä
> Ihan mielenkiinnosta... eli onko ISP:llä edes oikeutta ottaa kantaa
> tuollaiseen, ja jos on, niin onko olemassa ISP:tä joka tekisi niin.
Muunmuassa monet yliopistot. (On ollut puhetta aikaisemminkin).
JiiHoo
> JiiHoo wrote:
> >
> > http://koti.mbnet.fi/jorih1/nimi/
>
> "... olettavat jokaisen nimimerkin olevan vihjeetön häirikkö.
> Tällainen yleistys on kuitenkin aika ala-arvoista. Se menee
> aivan samaan kategoriaan kuin muutkin vaikkapa ihonväriin tai
> kansalaisuuteen kohdistuvat stereotypiat."
>
> Syrjintä - argumentti ei päde nimimerkin kohdalla, koska
> nimimerkin käyttö, toisin kuin kansalaisuus tai ihonväri,
> on kirjoittajan oma valinta.
Entäpä: "Se menee aivan samaan kategoriaan kuin vaikkapa vaatetukseen tai
tietyn musiikkityylin edustajiin kohdistuvat stereotypiat"?
> Miten olisi:
>
> "Tällainen yleistys on tietysti varsin kyseenalainen, mutta
> nimimerkillä kirjoittavan on syytä siihen varautua. Omalla
> käytöksellään on kuitenkin hyvin helppo erottautua häiriköistä.
> Kirjoitustyyliin ja netikettiin kannattaa siksi varsinkin
> alussa kiinnittää eritystä huomiota."
Ihan ok.
> "Nyysseihin kirjoittava voi saada kärkevänkin arvostelua.
> Nimimerkkiä käyttävän on syytä välttää henkilökohtaisuuksiin
> menemistä, sillä "puskasta ampujaa" on helppo arvostella.
> Nimimerkin takaa arvostelevan on vaikea puolustautua
> uskottavasti, kun omalla nimellään kirjoittava arvostelun
> kohde perustellen väittää häntä pelkuriksi."
Tässä taas on liikaa arvostelua. Sitäpaitsi toisen henkilöön käyvä
arvostelu ei ole hyvien tapojen mukaista edes omalla nimellä. Jos jotain
negatiivista nimimerkkeilysivuilleni lisään, niin se olisi sellaista mikä
olisi omalla nimellä hyväksyttyä, mutta nimimerkin takana kiellettyä.
> "Nimimerkkiä kannattaa käyttää harkiten. Yksi kysymys henkilö-
> kohtaisista asioista ei ole peruste sille, että käytät kaikissa
> ryhmissä jatkuvasti nimimerkkiä.
Edelleenkään nimimerkille ei tarvitse perusteita.
> Mieti mitä kirjoitat, sillä
> groups.google.com muistaa myös nimimerkin takaa kirjoitetun
> vielä vuosienkin päästä. Mitä enemmän kirjoitat nimimerkillä,
> sitä todennäköisempää henkilöllisyytesi paljastuminen on.
> Samalta tietokoneelta ei kannata kirjoittaa sekä nimellä että
> nimimerkillä, sillä viestit sisältävät tiedon koneen
> IP-osoitteesta."
Tämäkin on ihan ok. Käytin muutamien kirjoituksia pohjana tekstilleni ja
sitten muokkasin sen omin sanoin. Siksi en lainannut sivuille kenenkään
tekstiä suoraan jo tekijänoikeuskysymysten takia.
Sitäpaitsi netistä löytyy nimimerkkeilyä vastustavia sivuja tarpeeksi.
Minun sivuni on avoimesti nimimerkkeilyn puolestapuhuja.
JiiHoo
>
> "... postittaa kyseiseen osoitteeseen. Tämä kuormittaa aivan turhaan
> verkkoa. Oikea tapa kirjoittaa osoite, joka ei toimi, on:
> ei...@postilootaa.fi.invalid . Näin kukaan ei yritä vahingossa
> lähettää olemattomaan osoitteeseen postia."
>
> eikä asianomaisen palvelun postmasterille aiheudu turhia
> virheilmoituksia.
Lisätty.
> "Yksi tapa on anonyymipelvelimen käyttö, mutta senkin
> logitiedostoihin voi tarpeeksi vakavan rikoksen yhteydessä olla
> viranomaisilla pääsy."
>
> Nyt ei tule heti mieleen sopivaa muotoilua, mutta tuo on turhankin
> ehdollinen sanoitus. Lakitekstejä paremmin hallitsevat voisivat
> ehdottaa jotain sopivasti täsmällisempää.
Onhan se hiukan tönkösti sanottu, mutta tarkoituksena nyt on kuitenkin
kertoa, että kiinni jäät vaikka luulet olevasi täydellisesti suojassa.
Ehkäpä joku tekee sivut joissa neuvotaan täydellinen suojautuminen?
> "Jokaisella on oikeus käyttää nimimerkkiä tarvitsematta puolustella
> käytäntöään."
>
> Ymmärrän ajatuksesi, eikä siitä sinänsä sen enempää. Kaikki ISPt
> eivät kuitenkaan tuota salli, joten teknisesti lause ei pidä
> paikkaansa. Löydät ehkä muotoilun tai täsmennyksen, joka säilyttää
> ajatuksesi, mutta informoi jossain kohtaa myös tuosta n.s. TOS
> (Terms Of Service) näkökulmasta.
No joo. Lisäsin tuollaisen ehdon sinne ja teksti alkaa vaikuttamaan kohta
kuin jonkun poliitikon puheelta.:-)
Henry the
news:slrnarqq44.jed...@iki.fi:
> On vaikea uskoa, että esimerkiksi keskustelu
> käyttöjärjestelmäpäivityksistä Linux-ryhmässä aiheuttaisi
> kirjoittajalle vaikeuksia
Ei varmaan, mutta entäs jos henkilö kirjoittelee sekä nimimerkkiä
edellyttäviä että niitä edellyttämättömiä keskusteluja?
mika
> Yksi kysymys henkilö-
> kohtaisista asioista ei ole peruste sille, että käytät kaikissa
> ryhmissä jatkuvasti nimimerkkiä
Miten niin ei? Mikäli nyt ajatellaan vaikka minua. "mika
mi...@i.i.invalid" nimmarillani olen kirjoitellut ryhmässä kuin ryhmässä, ja
se identifioi minut varmasti tätä nykyä aika monelle lukijalle. Jos vaikka
olenkin vammautunut ihminen, niin olen omana itsenäni osana kokonaisuutta,
ja osallistuessani keskusteluun esimerkiksi vammaisuuden aiheuttamasta
rasitteesta minut pystyy identifioimaan omana itsenäni keskustelemassa
minulle tärkeästä asiasta.
Tulisiko minun piiloutua vammaisuudesta keskustelussa, vai olisiko
millään tavalla ymmärrettävissä, että olen kyllästynyt piilotteluun ja
ennakkoluuloihin jotka kohdistuvat henkilööni, ja haluan olla liikenteessä
niin avoimesti kuin mahdollista.
Timo Salmi
> Esimerkiksi minä olen monessakin ketjussa perustellut anonyyminimmarini
> käytön. Olen myös lukenut muita varsin perusteltujakin syitä käyttää
> nimmaria, mutta jostain syystä niistä yksikään ei päätynyt fuqiin.
Jos tarkoitat nimimerkki-FAQ sivuja yleisemmin, noin ei kyllä ihan
ole. Esimerkiksi, vaikka en ole lainannut omaani juuri sinun
muotoilemiasi sanoituksia, kyllä siellä on lueteltu myös käytön
perusteluja.
Timo Salmi
> > kuitenkin kirjata ylös monesti toistuneet perustelut (ja
> > vastaperustelut).
> Oikealla nimellään kirjoittaessa voi saada kohtuuttoman suuria haittoja,
(snip, snip)
> Tuossa nyt pari. Ensimmäinen ja viimeinen pätee esimerkiksi minun
> tapauksessani.
Hienoa, että vastaat rakentavasti haasteeseen. Omassani nuo kyllä jo
jossain määrin olivatkin (tosin englanniksi):
"On the other hand there are a few genuine situations where anonymity
is well warranted. Highly sensitive personal areas and discussions
may be possible and conductive only under sufficient
confidentiality. An extreme example would be the abuse recovery
newsgroups. - Some of today's net users are younger and younger.
Another stated case might thus be protecting children against net
predators."
Keksitäänkö pyörää osin uudelleen?
mika
news:G6gv9.1178$X6.3...@reader1.news.jippii.net:
> Yliopistot nimenomaan ovat ensimmäisiä ja alkuperäisiä
> ISP:itä.
Suo anteeksi, en ollut aivan täsmällinen. Minä ymmärrän ISP = Internet
Service provider, eli jos tarjoaa palveluja ei ole vielä välttämättä ISP,
aivan kuten en minäkään kutsu itseäni oppilaitokseksi vaikka välillä
luennoinkin.
En myöskään kutsu työnantajaani ISP:ksi, vaikka se tarjosikin
työntekijöilleen modeemipoolit jos sellaisen halusi, ja nykyisin sekin
tarjoaa vielä siellä olijoille ADSL yhteyden omaan verkkoonsa, sekä
käyttäjän niin halutessa myös sitä kautta maailmalle.
Mutta älkää nyt hyvänen aika sentään teurastako minua, vaikken
ymmärräkään näitä verkkoliikenteen muotoutumisia aivan niin kuin ne ovat.
Enhän minä kyselisi jos tietäisin.
Timo Salmi
> JiiHoo kirjoitti:
> > Nyt tuli paineita. Tuon laatutason puolesta olen ehkä hieman huolissani.:)
> Tämä on hieman nopeasti tehty, mutta toivottavasti se sentään on
> asiallinen ja tarkoitusperäni on tarpeeksi selkeä. Muut
> nimimerkkikirjoittajat voivat vapaasti ehdottaa huomionarvoisia lisäyksiä.
Asiasisältö on tärkein, mutta sen lisäksi voisit hieman elävöittää
muotoiluja. Tosin se on perimmältään epäoleellista, mutta se tekee
lukemisesta vielä kiinostavampaa. Omilla sivuillani olen pyrkinyt,
toki liikaa kikkailematta, ottamaan huomioon myös tuon puolen. Oma
tämän asian sivunihan on http://www.uwasa.fi/~ts/http/anonpost.html
> Miksei myös omalla nimellään kirjoittavat, mutta suhtaudun heidän
> ehdotuksiin luonnollisella epäluulolla.:))))
Miksi ihmeessä? Suhtaudunhan minäkin ennakkoluulottomasti ja
kannustavasti sinun projektiisi. Minusta se näyttää muodostuvan
asialliseksi, joten teen linkin. Argumenteistahan meidän ei sinänsä
tarvitsekaan eikä pidäkään olla ihan samaa mieltä.
Pikkuvikki: Viittauksissa kannattaa leikata ja liimata. Kain on
näköjään "Nimimerkki-FAQ".
All the best, Timo
JiiHoo
> mika <mi...@i.i.invalid> wrote:
> > Minusta yliopisto ei ole ISP,
>
> (Ei varmaan mikään muukaan oppilaitos sitten myöskään.)
>
> Kuinkahan moni meistä täällä nyysseissäkin siis kirjoittelee
> ilman mitään ISP:tä? Noin puolet? 20%? 10%?
Jopa minä ymmärrän, että Mika tarkoitti tässä kaupallista toimintaa
erotukseksi työpaikan tai Yliopiston antamasta yhteydestä.
Timo Salmi
"... postittaa kyseiseen osoitteeseen. Tämä kuormittaa aivan turhaan
verkkoa. Oikea tapa kirjoittaa osoite, joka ei toimi, on:
ei...@postilootaa.fi.invalid . Näin kukaan ei yritä vahingossa
lähettää olemattomaan osoitteeseen postia."
eikä asianomaisen palvelun postmasterille aiheudu turhia
virheilmoituksia.
"Yksi tapa on anonyymipelvelimen käyttö, mutta senkin
logitiedostoihin voi tarpeeksi vakavan rikoksen yhteydessä olla
viranomaisilla pääsy."
Nyt ei tule heti mieleen sopivaa muotoilua, mutta tuo on turhankin
ehdollinen sanoitus. Lakitekstejä paremmin hallitsevat voisivat
ehdottaa jotain sopivasti täsmällisempää.
"Jokaisella on oikeus käyttää nimimerkkiä tarvitsematta puolustella
käytäntöään."
Ymmärrän ajatuksesi, eikä siitä sinänsä sen enempää. Kaikki ISPt
eivät kuitenkaan tuota salli, joten teknisesti lause ei pidä
paikkaansa. Löydät ehkä muotoilun tai täsmennyksen, joka säilyttää
ajatuksesi, mutta informoi jossain kohtaa myös tuosta n.s. TOS
(Terms Of Service) näkökulmasta.
All the best, Timo
Kai Puolamaki
>> eivät kuitenkaan tuota salli, joten teknisesti lause ei pidä
>> paikkaansa. Löydät ehkä muotoilun tai täsmennyksen, joka säilyttää
>> ajatuksesi, mutta informoi jossain kohtaa myös tuosta n.s. TOS
>> (Terms Of Service) näkökulmasta.
>
> tuollaiseen, ja jos on, niin onko olemassa ISP:tä joka tekisi niin.
ISP:llä on oikeus kieltää anonyyminä esiintyminen. (Tämä ei ole
ristiriidassa sananvapausperiaatteiden tms. kanssa. Ristiriita voisi
syntyä, jos laki _velvoittaisi_ ISP:n kieltämään anonyyminä
esiintymisen.)
Tai toisin ilmaistuna: mikään laki ei velvoita ISP:tä sallimaan
anonyyminä esiintymisen.
Esimerkiksi monet yliopistot kieltävät nimettömänä esiintymisen,
ainakin Helsingin yliopisto (tosin ei ihan ehdotta) ja Vaasan
yliopisto: http://www.uwasa.fi/atkk/tietoliikenne/kayttosaannot/
Suuret kaupalliset eivät toisaalta ole nimettömänä esiintymistä
yleensä kieltäneet. (Jotkut pienet kaupalliset ehkä.)
mika
> Muut
> nimimerkkikirjoittajat voivat vapaasti ehdottaa huomionarvoisia lisäyksiä
"Tämän takia jotkut suhtautuvat nimimerkkeihin karsaasti ja olettavat
jokaisen nimimerkin olevan vihjeetön häirikkö. Tällainen yleistys on
kuitenkin aika ala-arvoista"
Tällainen yleistys on kuitenkin aika ala-arvoista, ja onneksi
harvinaista?
mika
> mika <mi...@i.i.invalid> wrote:
>> t...@UWasa.Fi (Timo Salmi) wrote in news:apjtsh$9...@poiju.uwasa.fi:
>> > Ymmärrän ajatuksesi, eikä siitä sinänsä sen enempää. Kaikki ISPt
>> > eivät kuitenkaan tuota salli, joten teknisesti lause ei pidä
>
>> Ihan mielenkiinnosta... eli onko ISP:llä edes oikeutta ottaa kantaa
>> tuollaiseen, ja jos on, niin onko olemassa ISP:tä joka tekisi niin.
>
> Muunmuassa monet yliopistot. (On ollut puhetta aikaisemminkin).
>
> All the best, Timo
>
Minusta yliopisto ei ole ISP, mutta tosiaan kait se on mahdollista
ISP:ltäkin, jos se kerran on mahdollista yliopistoltakin.
ISP:llä minä ymmärrän palveluntarjoajaa, enkä pidä esim. työntantajaani
ISP:nä vaikka sitä kautta saikin yhteyden nettiin.
mika
> Keksitäänkö pyörää osin uudelleen?
>
Mikäs siinä? Jos väki viihtyy :)
Tosin en ole edes "vaatimassa" muutoksia mihinkään FAQiin, vaan
ainoastaan arvostelin "ääneen" lukemaani.
Englannintaitoni on ns. ruosteessa, joten en ole yrittänyt lukea. Ei
siksi etten ymmärtäisi, vaan siksi etten jaksa tulkita. Enää ei käänny kuin
toisena äidinkielenä, vaan joudun lukemaan tekstiä lause kerrallaan, kuin
peruskoulussa.
Yhdessäkään FAQissa en ole muuten nähnyt (ellei uusinta oteta huomioon)
näkökantaa, jonka mukaan nimimerkkikirjoittelua ei edes tarvitsisi erikseen
perustella.
Samoin kuin ei ole otettu kantaa siihen mahdollisuuteen, että henkilö
olisi luonnostaan hyvin ujo ja arka, jolloin jo nimimerkilläkin
keskusteluun on olemassa korkea kynnys.
Jukka Aho
> Minusta yliopisto ei ole ISP, mutta tosiaan kait se on
> mahdollista ISP:ltäkin, jos se kerran on mahdollista
> yliopistoltakin.
Yliopistot nimenomaan ovat ensimmäisiä ja alkuperäisiä
ISP:itä. Jo kauan ennen kaupallisen ISP-toiminnan syntymistä
oli yliopistoilla omat modeemipoolit, joiden kautta opiskelijat
pääsivät etäkäyttämään sekä yliopiston paikallisia palvelimia
että verkkoyhteyksiä ulkomaailmaan.
Nykyään yliopistoilla on modeemipoolien lisäksi tarjolla
myös ISDN- ja jopa ADSL-yhteyksiä omaan verkkoonsa. Lisäksi
joillain paikkakunnilla oppilaitos toimittaa yhteydet suoraan
opiskelija-asuntoihin (vaikkakin tämä järjestely on ilmeisesti
ollut viime vuosina hiipumaan päin, kun tarjontaa alkaa olla
muutenkin.)
--
znark
Jukka K. Korpela
> Sanoin vain, että minun silmissäni se faq vaikutti aivan siltä, kuin
> siitä olisi tarkoituskin tulla ilmi nimimerkkikirjoittelun olevan
> nimenomaan kielteinen asia.
FAQ:n tarkoitus on antaa _oikeita_ (ja mielellään perusteltuja)
vastauksia usein esitettyihin kysymyksiin. Tämä helposti unohtuu, sillä
ilmaisu "FAQ" on saanut - paljolti aiheesta - vahvasti myönteisen
konnotaation, joten sitä mielellään käytetään milloin mistäkin.
Kooste nimimerkkikirjoittelua puolustavista argumenteista olisi
kiinnostava, mutta sellaistahan ei nyt ole tehty. On vain esitetty -
sinänsä paljolti hyviä - neuvoja niille, jotka kirjoittavat nimimerkillä
tai nimettöminä tai väärän osoitteen esittäen (ja nämä asiat on vähän
sotkettu keskenään).
Jos ainoa argumentti on "Jokaisella on oikeus käyttää nimimerkkiä
tarvitsematta puolustella käytäntöään", niin siihen voisi lähinnä
vastata: jokaisella on myös oikeus röyhtäistä tarvitsematta puolustella
käytäntöään. Se on suorastaan perustuslaillinen oikeus, sillä sen
kieltäminen olisi vastoin First Amendmentiä ynnä Suomenkin perustuslakia.
Analogia kyllä ontuu, koska röyhtäisemiseen voi olla selvä fysiologinen
tarve, joka voi olla pakottava tai liki pakottava. Useimmat meistä
kuitenkin välttävät röyhtäilyä (ja röyhtäilyyn johtavaa käyttäytymistä)
ainakin julkisissa tilaisuuksissa. Mutta se on vain sosiaalinen
konventio, ja jokaisella on tietysti oikeus rikkoa sitä, ja muilla on
oikeus tehdä siitä päätelmänsä.
(Minä esimerkiksi omasta puolestani hyväksyisin täysin sen, että joku
röyhtäisee suurilla juhlapäivällisillä, jos ilmenee, että hänellä oli
siihen pakottava syy ja että röyhtäyksen pidätteleminen - edes sen verran
että voi poistua jonnekin syrjemmäs - olisi ollut hänen terveydelleen
vaarallista. Sellainen vain on liki yhtä harvinaista kuin sellainen
nimettömänä kirjoittelu, jolle on järkevä, perusteltu syy.)
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Sampo Smolander
> Minusta yliopisto ei ole ISP,
(Ei varmaan mikään muukaan oppilaitos sitten myöskään.)
Kuinkahan moni meistä täällä nyysseissäkin siis kirjoittelee
ilman mitään ISP:tä? Noin puolet? 20%? 10%?
--
Sampo Smolander
mika
> Analogia läheltä arkielämää voisi
> olla kerrostalossa postiluukkuusi kolahtava valituskirje,
> jonka allekirjoittajana on "eräs naapurisi". Tai ehkä
> paremmin tilanne, jossa "eräs naapurisi" laittaisi sinulle
> osoittamansa valituskirjeen näytille talon ilmoitustaululle.
Paitsi että kerrostalossa kohdistat nimen tiettyyn asukkaaseen. Ainakin
minä tulkitsen viestejä viestikentän mukaan, enkä from kentän mukaan.
Parempi analogia olisi, jos messuilla joku massan yksilö antaisi sinusta
tai sanomisesta negatiivista palautetta, tai mikäli hän ensin esittäytyisi
ja antaisi negatiivisen palautteen vasta sen jälkeen.
Toki jälkimmäinen vaihtoehto on kohteliaampaa.
Kim Fallström
>
> Parempi analogia olisi, jos messuilla joku massan yksilö antaisi sinusta
> tai sanomisesta negatiivista palautetta, tai mikäli hän ensin esittäytyisi
> ja antaisi negatiivisen palautteen vasta sen jälkeen.
Jos palaute liittyisi asiaan niin ottaisin palautteen vastaan.
Jos palaute liittyisi henkilökohtaisiin ominaisuuksiini, niin
kysyisin nimettömän huutelijan nimeä. Ero näiden kahden
tilanteen välillä on kritiikin kohde. Nimellään esiintyvän
toimia saa mielestäni arvostella nimettömänä, mutta henkilö-
kohtaisia ominaisuuksia ei. Eron ymmärtää saatuaan nimetöntä
julkista henkilöönsä kohdistuvaa kritiikkiä.
Kim
mika
> Ymmärrän ajatuksesi, eikä siitä sinänsä sen enempää. Kaikki ISPt
> eivät kuitenkaan tuota salli, joten teknisesti lause ei pidä
> paikkaansa. Löydät ehkä muotoilun tai täsmennyksen, joka säilyttää
> ajatuksesi, mutta informoi jossain kohtaa myös tuosta n.s. TOS
> (Terms Of Service) näkökulmasta.
>
Ihan mielenkiinnosta... eli onko ISP:llä edes oikeutta ottaa kantaa
mika
Ehkä ymmärrän paremmin mitä tarkoitat henkilöön kohdistuvalla kritiikillä
tekstipohjaisessa liittymässä kun seuraan tätä vähän pidempään (jos
seuraan:).
Itse en kyllä messuillakaan kysele nimeä, kun sellaisessa toisinaan saan
sekä henkilööni, että tekemisiini kohdistuvaa kärkästäkin kritiikkiä. Joko
se on asiallista (osaan minä ainakin törttöilläkin toisinaan) ja reagoin
siihen luonnollisesti kiittäen ja tarpeen vaatiessa anteeksipyynnön kera
mahdollisuuksien mukaan. Tai mikäli se on asiatonta jätän reaktiotta tai
saatan provosoitua reagoimaan asiattoman kritiikin sävyn sanelemalla
tavalla.
Jukka Aho
> En myöskään kutsu työnantajaani ISP:ksi, vaikka se tarjosikin
> työntekijöilleen modeemipoolit jos sellaisen halusi - -
Tässä on nyt sellainen ero yliopistoihin nähden, että Internet
ja sen peruspalvelut - kuten nyyssit - kehitettiin nimenomaan
akateemisen maailman piirissä, ja sitä kautta ne ensimmäisenä
Suomeenkin tuotiin.
Kaupalliset ISP:t syntyivät vasta myöhemmin, ja tavallisesta
työpaikasta verkkoon pääsi vasta vielä sitäkin myöhemmin.
Kaupalliset ISP:t ovat hakeneet alkuperäisen toimintamallinsa
nimenomaan yliopistoista; niiden UNIX-shell-tunnuksista ja
modeemipooleista. Niiden synty jopa suurelta osin selittyy
juuri sillä, että yliopistoista valmistuneet ihmiset halusivat
edelleen päästä maailmanverkkoon, vaikka käyttöoikeus yliopiston
koneille loppui.
Mitä tulee nyysseihin ja niissä noudatettaviin käytäntöihin,
niin siinä suhteessa yliopistoilla on vieläkin keskeisempi
rooli. Koko nyyssijärjestelmä - mukaanlukien sfnet-ryhmät -
on syntynyt yliopistopiireissä, ja kaikenlainen nyyssien
sisältöön liittyvä kehitys tuntuu _edelleen_ tapahtuvan
lähinnä vain niissä piireissä. Kaupalliset ISP:t osallistuvat
aktiivisesti vain datan pumppaamiseen edestakaisin - siis
artikkelien tekniseen levitykseen - eivät tekniseen speksaukseen,
sisältöpuolen jalostukseen, ryhmähierarkioiden hallinnointiin
tai tapakulttuurin ylläpitoon.
Internet Service Provider on Internet Service Provider. Jos
saat Internet-palvelua jostain, on se sinun ISP:si, vaikka
se ei kaupalliselta pohjalta toimisikaan.
--
znark
Sampo Smolander
> t...@UWasa.Fi (Timo Salmi) wrote in news:apjtsh$9...@poiju.uwasa.fi:
>> Ymmärrän ajatuksesi, eikä siitä sinänsä sen enempää. Kaikki ISPt
>> eivät kuitenkaan tuota salli,
> Ihan mielenkiinnosta... eli onko ISP:llä edes oikeutta ottaa kantaa
> tuollaiseen, ja jos on, niin onko olemassa ISP:tä joka tekisi niin.
Helsingin yliopiston käyttösäännöt:
http://www.helsinki.fi/atk/luvat/saannot.html
Kohta IV.3:
"Käyttäjätunnukset ovat henkilökohtaisia ja jokaisen tulee aina käyttää
omaa nimeään ja omaa tunnustaan."
--
Sampo Smolander
mika
> Tässä on nyt sellainen ero yliopistoihin nähden, että Internet
> ja sen peruspalvelut - kuten nyyssit - kehitettiin nimenomaan
> akateemisen maailman piirissä, ja sitä kautta ne ensimmäisenä
> Suomeenkin tuotiin.
Minä luulin, että internet sekä TCP/IP kommunikointi on kehitelty
sotilastarkoituksiin osaksi sen viestintää. Eli sorry, my bad. Ei pidä
uskoa kaikkea mitä lukee mikropiltistä (mikrobitti)
Kutsuivatko yliopistot siinä vaiheessa itseään ISP:ksi?
Timo Salmi
Seuraavaksi vinkiksi: Sen tyyppisiä näkökohtia, joita oli viestissä
Xns92B5A22F051...@195.197.54.116 ei sivullasi
varsinaisesti vielä ole. Ja siitähän tämä osittain lähti liikkeelle
ja ovat tavallaan nimimerkkikirjoittelun varsinainen pointti.
Muutenkin kannattaa seuraavaksi selata läpi vanhat viestit ja poimia
niistä mielekkäät näkökohdat. Niinhän FAQ sivuja tehdään ja kootaan.
Jori Mantysalo
>> Kaikki ISPt eivät kuitenkaan tuota [anonyyminä kirjoittaminen] salli,
>> joten teknisesti lause ei pidä paikkaansa.
> Ihan mielenkiinnosta... eli onko ISP:llä edes oikeutta ottaa kantaa
> tuollaiseen, ja jos on, niin onko olemassa ISP:tä joka tekisi niin.
Tietenkin on. Kaikki sellaiset sopimukset ovat sallittuja, joita ei ole
erikseen kielletty (esim. asuinhuoneiston vuokrasopimus vuokranantajan
puolelta viikon irtisanomisajalla on pätemätön), ja niinpä esimerkiksi
yritys Y saa sopia henkilön H kanssa että H maksaa euron päivässä Y:lle
ja H saa kirjoittaa Y:n nyytispalvelimen kautta viestejä, mutta vain
sellaisia joissa on korkeintaan 42 r-kirjainta, eikä niitäkään kuukauden
viimeisenä torstaina.
En tiedä suomalaista kaupallista ISP:tä, jonka sopimusehdot kieltäisivät
nimimerkin käytön. Muistaakseni Tampereen yliopiston sopimus on sellainen,
että väärän nimen käyttö on kielletty, nimimerkeistä ei tainnut olla
mainintaa.
--
"Pitkään netissä olleet tyypit ovat herkempiä spammin suhteen, ja ainoa
mikä meitä pidättelee on se inha vika Suomen laissa, että spammerin
nirhaamisesta saa saman tuomion kuin ihmisen tappamisesta."
-- PK, s.v.roskapostit
Kim Fallström
> Kim Fallstrom kirjoitti:
> > Syrjintä - argumentti ei päde nimimerkin kohdalla, koska
> > nimimerkin käyttö, toisin kuin kansalaisuus tai ihonväri,
> > on kirjoittajan oma valinta.
>
> Entäpä: "Se menee aivan samaan kategoriaan kuin vaikkapa vaatetukseen tai
> tietyn musiikkityylin edustajiin kohdistuvat stereotypiat"?
Parempi.
> > "Nyysseihin kirjoittava voi saada kärkevänkin arvostelua.
> > Nimimerkkiä käyttävän on syytä välttää henkilökohtaisuuksiin
> > menemistä, sillä "puskasta ampujaa" on helppo arvostella.
> > Nimimerkin takaa arvostelevan on vaikea puolustautua
> > uskottavasti, kun omalla nimellään kirjoittava arvostelun
> > kohde perustellen väittää häntä pelkuriksi."
>
> Tässä taas on liikaa arvostelua. Sitäpaitsi toisen henkilöön käyvä
> arvostelu ei ole hyvien tapojen mukaista edes omalla nimellä. Jos jotain
> negatiivista nimimerkkeilysivuilleni lisään, niin se olisi sellaista mikä
> olisi omalla nimellä hyväksyttyä, mutta nimimerkin takana kiellettyä.
Ehdotin siksi, että tässä nimimerkkikirjoittajan asema
poikkeaa oleellisesti nimellään kirjoittavasta. Muotoilu
voi tietty olla positiivisempi, mutta asiasisältö eli
eron tekeminen nimen takaa ja puskasta tehdyn arvostelun
välillä on mielestäni tärkeä. Nimimerkillä kirjoittamista
aloitteleva ei välttämättä ymmärrä tähän liittyviä erittäin
negatiivisia fiiliksiä, koska ei itse ole ollut vastaanottamassa
nimetöntä kritiikkiä. Analogia läheltä arkielämää voisi
olla kerrostalossa postiluukkuusi kolahtava valituskirje,
jonka allekirjoittajana on "eräs naapurisi". Tai ehkä
paremmin tilanne, jossa "eräs naapurisi" laittaisi sinulle
osoittamansa valituskirjeen näytille talon ilmoitustaululle.
Kim
Jukka K. Korpela
> En, vaan tarkoitan esimerkiksi sitä, että jos vaikka
> lestadiolaisväestössä elävä ihminen menee kertomaan täällä
> sfnet.keskustelu.seksi palstalla, että käyttää kondomia, niin siitä
> voi olla pikkasen hankaluuksia arkielämässään.
Mahdollisesti. Toisaalta joku voisi pitää ihmisoikeutenaan käyttää
minkäväristä ja -makuista kondomia haluaa ilman, että se kuuluu muille
kuin mahdolliselle seksipartnerille. Nimimerkkeily on siis tuollaisessa
tapauksessa alistumista sortavaan yhtenäiskulttuuriin - tai kuvitelmaan
sellaisesta.
Realistisemman esimerkin ehkä saisi jostakin hankalammasta kysymyksestä.
Tyyliin "mieheni pettää minua, mitä tehdä?". Aivan varmasti on asioita,
joita ei ole hyvä esittää julkisesti omalla nimellä. Mutta seuraavaksi
voi kysyä, kannattaako niitä ylipäänsä esittää nyyseissä. Jos asia on
arkaluonteinen, on monta syytä etsiä apua muualta.
Mutta olettakaamme, että sinä olet kuvaamassasi tilanteessa ja sen takia
kirjoitat nimimerkillä seksiryhmässä. Onko se jotenkin peruste kirjoittaa
_yleisesti_ nimimerkillä?
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
mika
news:apkge3$cqj$1...@oravannahka.helsinki.fi:
> Timo Korvola <tkor...@e.math.helsinki.fi> wrote:
>> Niin, mikähän mahtaisi olla hyvä suomennos strawman argumentille?
>
> Yleensä puhutaan olkiukon mätkimisestä.
>
Kuulostaa rakentavalta toiminnalta.
mika
news:Xns92B5EC0633ED...@193.229.0.31:
>> siitä olisi tarkoituskin tulla ilmi nimimerkkikirjoittelun olevan
>> nimenomaan kielteinen asia.
>
> FAQ:n tarkoitus on antaa _oikeita_ (ja mielellään perusteltuja)
> vastauksia usein esitettyihin kysymyksiin.
Olen lukenut vasta kaksi "sotaa" nimimerkkikirjoittelun hyväksynnän
puolesta ja vastaan. Molemmissa oli aika monta kertaa toistettu muutamiakin
kysymyksiä erinäisten argumenttien kelpaavuudesta. Siis luulisi että FAQiin
olisi edes vahingossa eksynyt muutama? Jos ne on katsottu kumotuksi, niin
eikö se vieläkin pitäisi sitten mainita siellä, sillä muutenhan se kysytään
yhä uudelleen?
> Jos ainoa argumentti on "Jokaisella on oikeus käyttää nimimerkkiä
> tarvitsematta puolustella käytäntöään", niin siihen voisi lähinnä
> vastata: jokaisella on myös oikeus röyhtäistä tarvitsematta
> puolustella käytäntöään.
Minä lienen ymmärtänyt tuon väärin. Ajattelin sen tarkoittavan lähinnä
sitä, ettei kenenkään tarvitse perustella käytäntöään ääneen.
Jos ajattelee juuri sellaistakin tapausta, jossa tosielämässä ujo ja arka
ihminen kokeilee onneaan nyysseissä, niin jo nimimerkillä kirjoittamiselle
on aikamoinen kynnys. Omalla nimellä tuskin sellainen edes haaveilisi
ainakaan aloitusvaiheessa kirjoittavansa.
Kunhan tervetuliaisiksi hänet on haukuttu ensimmäisessä nimimerkkisodassa
ties millaiseksi häiriintyneeksi puskasta ampuvaksi maan alimman kastin
matoseksi, saattaa kynnys kasvaa entisestään.
No suvaitsevaisuuteenhan ei voi pakottaa.
Ymmärrän toki mitä nimimerkillä kirjoittamisesta voi pahimmillaan
seurata, enkä vähättele teinien (nuorien tai vanhojen) aiheuttamaa
ärsytystä häiriköinnillään, mutta ihan rehellisesti ottaen, auttaakohan
nimimerkkikirjoittelun tuomitseminen asiassa yhtikäs mitään? (tämä ei ole
retorinen kysymys).
mika
> minkäväristä ja -makuista kondomia haluaa ilman, että se kuuluu muille
> kuin mahdolliselle seksipartnerille. Nimimerkkeily on siis
> tuollaisessa tapauksessa alistumista sortavaan yhtenäiskulttuuriin -
> tai kuvitelmaan sellaisesta.
Ja sen alistumisen takana voikin sitten olla sen seitsemänsataa eri
syytä, alkaen elinehdosta päättyen ehkä jonnekin muutoksen pelkoon.
> Mutta olettakaamme, että sinä olet kuvaamassasi tilanteessa ja sen
> takia kirjoitat nimimerkillä seksiryhmässä. Onko se jotenkin peruste
> kirjoittaa _yleisesti_ nimimerkillä?
On teknisessä mielessä. Aika harva voi vakuuttaa itseään siitä, että
muistaa aina roplata sen "from" kentän uusiksi vain koska tuli vaihtaneeksi
ryhmää, ja vaikka tekisi miten monimutkaisen riitin ryhmän vaihtamisesta,
niin pysyykö se. Ja varsinkin kun kirjoitusasusta, sanamuodoista,
toistuvista kirjoitusvirheistä, tyylistä ja monesta muusta pikkuseikastahan
ne nimmariaan vaihtelevat ääliötkin paljastuvat uudestaan ja uudestaan,
joten sama pätenee jos kirjoittaa sekä nimimerkillään että nimellään.
Helpottaa huomattavasti, jos epäilyn voi tarkistaa ID:stä (vai miksi sitä
nyt sitten sanotaankaan).
Mutta kuten toisaalla kerroin tarkemminkin, oman ryhmästä riippumattoman
nimimerkkikirjoittelun taustalla on tuon lisäksi se, että haluan
identifioitua mahdollisimman realistisesti kaikista viesteistäni
riippumatta siitä, mihin ryhmään tai minkälaiseen aiheeseen kirjoitan.
Perimmäinen syy siihen, miksi en kirjoita nimelläni on itseni ja perheeni
lisäksi se, että mainitsen täällä toisinaan myös ystäviäni, enkä halua
ainakaan heille ikäviä vaikutuksia siitä. Mikäli joku tuntemani henkilö on
kyllin fiksu jäljittääkseen minut tunnistetiedoista, on hän myös vaaraton
siinä mielessä, eli ei aiheuta kenellekään mielipahaa missään mielessä.
Vaikka teillä ei olekaan mitään syytä uskoa minun olevan "ei häirikkö" ei
minulla ainakaan ole mitään syytä uskoa kaikkien lukijoiden olevan "ei
häirikköjä" varsinkaan kun niitä ei edes näe.
Jukka K. Korpela
> Jos ajattelee juuri sellaistakin tapausta, jossa tosielämässä ujo
> ja arka ihminen kokeilee onneaan nyysseissä, niin jo nimimerkillä
> kirjoittamiselle on aikamoinen kynnys. Omalla nimellä tuskin
> sellainen edes haaveilisi ainakaan aloitusvaiheessa kirjoittavansa.
Silloin on parempi olla kirjoittamatta nyyseihin toistaiseksi.
Nyyseissä - niin sfnetissä kuin muuallakin - nimimerkillä tai nimettömänä
kirjoittava saa nimittäin paljon ankaramman kohtelun kuin omalla
nimellään kirjoittava. Tämä on realiteetti, jonka ovat osaltaan luoneet
nimimerkin väärinkäyttäjät mutta joka ei muutenkaan ole kovin
ihmeteltävä.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Jukka K. Korpela
> Perimmäinen syy siihen, miksi en kirjoita nimelläni on itseni ja
> perheeni
> lisäksi se, että mainitsen täällä toisinaan myös ystäviäni, enkä
> halua ainakaan heille ikäviä vaikutuksia siitä.
Silloin kai sinulla on erityinen syy kirjoittaa omalla nimelläsi.
Nimimerkin suoja ei nimittäin todellisuudessa ole kovinkaan hyvä, ja
_luullessasi_ sitä hyväksi tulet kirjoittaneeksi... no, enhän tiedä mitä,
mutta oman lausumasi mukaan jotain ystävillesi vaarallista.
> Mikäli joku tuntemani
> henkilö on kyllin fiksu jäljittääkseen minut tunnistetiedoista, on
> hän myös vaaraton siinä mielessä, eli ei aiheuta kenellekään
> mielipahaa missään mielessä.
Entä joku sinulle tuntematon henkilö? Mikä lienee tuon päättelysi
logiikka? Toivottavasti et kuvittele fiksuja ihmisiä vaarattomammiksi
kuin muita. Fiksut nimittäin ovat vaarallisempia - he ovat keskimäärin
yhtä hyviä tai pahoja kuin muutkin, mutta heillä on joissakin suhteissa
suurempi kyky, niin hyvään kuin pahaankin.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
mika
> mika <mi...@i.i.invalid> wrote:
>
>> Jos ajattelee juuri sellaistakin tapausta, jossa tosielämässä ujo
>> ja arka ihminen kokeilee onneaan nyysseissä, niin jo nimimerkillä
>> kirjoittamiselle on aikamoinen kynnys. Omalla nimellä tuskin
>> sellainen edes haaveilisi ainakaan aloitusvaiheessa kirjoittavansa.
>
> Silloin on parempi olla kirjoittamatta nyyseihin toistaiseksi.
Niin se taitaa olla. Toivottavasti joskus tuo korjaantuu.
Jouko Holopainen
> Jos ajattelee juuri sellaistakin tapausta, jossa tosielämässä ujo ja arka
> ihminen kokeilee onneaan nyysseissä, niin jo nimimerkillä kirjoittamiselle
> on aikamoinen kynnys. Omalla nimellä tuskin sellainen edes haaveilisi
> ainakaan aloitusvaiheessa kirjoittavansa.
>
> Kunhan tervetuliaisiksi hänet on haukuttu ensimmäisessä nimimerkkisodassa
> ties millaiseksi häiriintyneeksi puskasta ampuvaksi maan alimman kastin
> matoseksi, saattaa kynnys kasvaa entisestään.
Lähes poikkeuksetta tuollaiset "uuden nimimerkin" viestit ovat
tyyliltään ala-arvoisia. Ja nimimerkit _paljon_ helpommin siirtyvät
väittelyssä surkeisiin argumentteihin. Ilmeisesti takaraivossa tieto
"olen nimimerkki" vaikuttaa.
Tuskin kukaan on tästä erimieltä?
Jolloinka perusajatus täällä pitkään olleilla on, että "kaikki
nimimerkit ovat 'negatiivisia', elleivät toisin todista".
Tästä me lienemme yhä samaa mieltä?
Jolloinka nyypiöille on hyvä huomauttaa nimimerkinkäytön haitoista.
Tästäkin me lienemme samaa mieltä?
> No suvaitsevaisuuteenhan ei voi pakottaa.
Olen suvaitsevainen, mutten rajattomiin. Olenhan kuitenkin ihminen.
> Ymmärrän toki mitä nimimerkillä kirjoittamisesta voi pahimmillaan
> seurata, enkä vähättele teinien (nuorien tai vanhojen) aiheuttamaa
> ärsytystä häiriköinnillään, mutta ihan rehellisesti ottaen, auttaakohan
> nimimerkkikirjoittelun tuomitseminen asiassa yhtikäs mitään? (tämä ei ole
> retorinen kysymys).
Jos tällä ohjeella (älä postaa nimettömänä ilman hyvää syytä) saadaan
vähennettyä asiatonta kirjoittelua, on se todellakin "auttanut"¹.
¹ Kannattaa muistaa syy ja seuraus. Ensin oli nimimerkkejä, sitten
tuli ohje. Ei toisessa järjestyksessä.
--
@jhol
.net.my.ass
Jukka Aho
>> Tässä on nyt sellainen ero yliopistoihin nähden, että Internet
>> ja sen peruspalvelut - kuten nyyssit - kehitettiin nimenomaan
>> akateemisen maailman piirissä, ja sitä kautta ne ensimmäisenä
>> Suomeenkin tuotiin.
> Minä luulin, että internet sekä TCP/IP kommunikointi on kehitelty
> sotilastarkoituksiin osaksi sen viestintää. Eli sorry, my bad. Ei
> pidä uskoa kaikkea mitä lukee mikropiltistä (mikrobitti)
No ei. Vaikka rahat ylläpitoon, kehitykseen ja infrastruktuurin
rakentamiseen tulivat sotilaspuolelta, akateeminen maailma hoiti
alusta alkaen likaisen käytännön kehitystyön. Sotilaspuolihan
sitten eriytyikin 80-luvun alkupuolella omaksi verkokseen, ja
varsinainen Internet kehittyi vasta tämän jälkeen.
Akateeminen maailma ja tiedeyhteisö saivat siis hääriä verkossa
nimellisestikin kukkona tunkiolla hyvän kymmenen vuotta - aina
siihen saakka, kunnes kaupalliset toimijat n. vuosien 91 - 95
paikkeilla "löysivät" Internetin, ja tulivat rytinällä mukaan.
Jos asia kiinnostaa enemmänkin, voit lukea vaikkapa artikkelin
<http://www.acm.org/crossroads/xrds2-1/inet-history.html>.
Missään nimessä Internetiä eivät siis kehittäneet sotilaat
maanalaisessa bunkkerissa maastopuvut päällä ja rynnäkkökivääri
toisessa kourassa, jos Mikrobitin juttuista on sellainen
militantti virhekäsitys tullut, vaan kyllä kyse oli ihan
avoimesta yliopistojen ja tiettyjen armeijan laitosten
välisestä tutkimus- ja kehitysprojektista, joskin toki
sotilaspuolen rahoittamasta sellaisesta.
* * *
Tässä yhteydessä lienee syytä mainita, että nyyssit puolestaan
kehitettiin ARPANETistä riippumatta, mutta myöskin
yliopistomaailmassa.
Alun perin artikkelit välitettiin palvelimelta toiselle
suorilla modeemiyhteyksillä ja UUCP-protokollalla;
tällaisten puuttuessa joskus ilmeisesti jopa magneettinauhalla.
Nyysseihin osallistuakseen järjestelmän ei siis tarvinnut
olla missään varsinaisessa tietoverkossa kiinni. NNTP
kehitettiin vasta myöhemmin.
Nyyssit luultavasti olisivat jossain muodossaan olemassa,
vaikkei ARPANETiä tai Internetiä olisi koskaan syntynytkään.
> Kutsuivatko yliopistot siinä vaiheessa itseään ISP:ksi?
Eivät varmastikaan, mutta eihän se, että jotain spesifiä
nimitystä ei oltu vielä keksitty, estänyt niitä olemasta
"alkuperäisiä" Internet-palveluntarjoajia.
Keskustelu alkaa mennä suurimmaksi osaksi nyyssiaihepiirin
ohi. Kopio ja jatkot ohjattu sfnet.atk.kulttuuriin.
--
znark
Valtteri Kokkoniemi
> Tuo oli olevinaan eräänlainen vitsi niihin heittoihin, että ei voi ottaa
> todesta jonkun nimimerkkikirjoittajan tekstejä. Ilmeisesti sarkasmini
> epäonnistui surkeasti.
Mikä ei sinäänsä ole yllättävää, että nyysseissä sarkasmi menee persiilleen
liki aina. Ongelma on lähinnä se, että kyseessä on kirjoittajalle äärimmäisen
vaativa taiteen laji ja lukijaltakin joudutaan odottamaan varsin paljon
älynlahjoja riippumatta kirjoittajan taidosta. Oman ongelmansa lisäävät
idiootit, jotka kirjoittavat täysin tosissaan niin typeriä kommentteja, että
ne näyttävät selvästi sarkasmilta kunnes lähempi tarkastelu osoittaa, että
tämä ei ollutkaan kirjoittajan tarkoitus.
Nyysseissä sitten niitä lukijoita riittää sen verran, että taitavinkin
sarkasmi saa vähintään muutaman täysin iduttoman follarin. Yleisesti ottaen
kannattaa varoittaa esimerkiksi <sarkasmi> tagilla tai muulla hyväksi
kokemallaan tavalla. Tällöin yleensä jälki ei ole aivan niin rumaa.
--
Valtteri "walzu" Kokkoniemi
wa...@iki.fi -- http://www.iki.fi/walzu/
mika
En haluaisi tämän keskustelunkääntyvän pohdiskeluksi vain minun
nimimerkkikeskustelun perusteltavuudeksi, mutta vastaan kuitenkin ettei
ole.
> Nimimerkin suoja ei nimittäin todellisuudessa ole kovinkaan hyvä, ja
> _luullessasi_ sitä hyväksi tulet kirjoittaneeksi... no, enhän tiedä
> mitä, mutta oman lausumasi mukaan jotain ystävillesi vaarallista.
En luule sitä hyväksi. Ja vaarallinen tässä tapauksessa tarkoittaa vain
mielipahaa ja sen mukanaan tuomia ikävyyksiä, sekä jo olemassaolevan
"meihin" (ei perhe, vaan muussa mielessä) kohdistuvan osin perusteltuunkin
voimakkaan negatiivisen arvostelun kasvamiseen.
> Entä joku sinulle tuntematon henkilö? Mikä lienee tuon päättelysi
> logiikka?
Minulle tuntemattomat henkilöt eivät voi aiheuttaa minulle sen suurempaa
häirintää tai mielipahaa vain koska kirjoitan nimimerkillä.
Jukka Aho
> Mikäli opiskelet jossain lipastossa ja yhteytesi kuljetetaan
> esimerkiksi funetin läpi, niin mainittu lipasto on sinun ISP:si.
> Jos taas kyseessä on leased-line yhteys firman sisäverkkoon ja
> sitä kautta Internetiin, on työnantajasi ISP. Jos taas maksat
> vaikka Soneralle ADSL yhteydestä, on sinun ISP:si sonera.
Firman tarjoamilla Internet-yhteyksillä ja yliopiston tarjoamilla
Internet-yhteyksillä on kuitenkin tietty periaatteellinen ero:
Yliopisto tarjoa käyttäjille yleensä enemmän tai vähemmän täyden
palvelun paketin: shellipalveluja, kotisivutilaa, sähköpostipalveluja,
oman irc-serverin, oman news-serverin, oman www-proxyn, julkisen
ftp-tiedostoarkiston jne. jne. - aivan kuten tätä perinteistä
järjestelyä omalla tahollaan matkivat kaupallisetkin ISP:t.
Tyypillisellä suomalaisella firmalla ei sitävastoin välttämättä
ole omassa verkossaan mitään muuta kuin sähköpostipalvelin ja
intranet.
Vähän kuin vertailisi täyttä jääkaappia, ja sellaista, jossa on
sisällä vain valo.
(Tästäkin ohjaan jatkot sfnet.atk.kulttuuriin.)
--
znark
Sampo Smolander
Valtteri Kokkoniemi
> Minä luulin, että internet sekä TCP/IP kommunikointi on kehitelty
> sotilastarkoituksiin osaksi sen viestintää. Eli sorry, my bad. Ei pidä
> uskoa kaikkea mitä lukee mikropiltistä (mikrobitti)
Mikropiltti ei ole erityisen luotettava tietolähde, ei. Siitä en tiedä kuka
on kyseisen järjestelmän alunperin kehittänyt, mutta yliopistomaailma sen
käytännössä maailmalle levitti.
> Kutsuivatko yliopistot siinä vaiheessa itseään ISP:ksi?
Ei. Nimi on otettu käyttöön myöhemmin, mutta sellaisella määritelmällä,
että yliopisto (tai sen tietohallinto-osasto) voi tavallaan kutsua itseään
ISP:ksi.
Sinun ISP:si on se taho, joka tarjoaa sinulle yhteyden Internetiin. Mikäli
opiskelet jossain lipastossa ja yhteytesi kuljetetaan esimerkiksi funetin
läpi, niin mainittu lipasto on sinun ISP:si. Jos taas kyseessä on leased-line
yhteys firman sisäverkkoon ja sitä kautta Internetiin, on työnantajasi ISP.
Jos taas maksat vaikka Soneralle ADSL yhteydestä, on sinun ISP:si sonera.
Vielä tietenkin se tärkeä ero, että yhteyden maksaja ei vaikuta asiaan
mitenkään. Jos työnantajasi maksaa sinulle Soneran ADSL yhteyden, on
ISP:si silti Sonera.
Jukka K. Korpela
> Sinun ISP:si on se taho, joka tarjoaa sinulle yhteyden Internetiin.
Tämän tueksi voisi esittää, mitä melko arvovaltainen sanakirja (ANSDIT
eli American National Standard Dictionary of Information Technology)
sanoo:
"Internet Service Provider (ISP):
A business or other organization that provides organizations or
individuals with access to or presence on the Internet."
http://www.ncits.org/tc_home/k5htm/i3.htm
Organisaatio (esim. yliopisto tai yritys) saattaa itse ostaa muualta
resurssit, jotka tekevät sille mahdolliseksi tarjota Internet-yhteyden
muille (esim. opiskelijoilleen tai työntekijöilleen). Tämä ei mitenkään
vie sitä edellä mainitun määritelmän ulkopuolelle.
Muitakin määritelmiä toki on; ilmaisua "ISP" saatetaan käyttää myös
merkityksessä, jossa nykyisin mieluummin käytetään esim. sanaa "verkko-
operaattori".
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Timo Salmi
> Jaah? Olen saanut asiatonta ja tyyliltään ala-arvoista kommenttia
> pariltakin omalla nimellään kirjoittavalta henkilöltä ihan julkisesti. Itse
> en ole tietääkseni sellaiseen sortunut, ja varsinkin tuosta "Ilmeisesti
> takaraivossa tieto "olen nimimerkki" vaikuttaa" kohdasta minä olen eri
> mieltä.
Aihetta (nimimerkin ja kirjoitusten tason yhteyttä) sivuten muunmuassa:
<http://groups.google.com/groups?q=korrelaatio+group:sfnet.viestinta.nyyssit+author:ts%40uwasa.fi&hl=en&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm=acfa86%24obo%40poiju.uwasa.fi&rnum=3&filter=0>
<http://groups.google.com/groups?q=korrelaatio+group:sfnet.viestinta.nyyssit+author:ts%40uwasa.fi&hl=en&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm=aconba%24dua%40poiju.uwasa.fi&rnum=2&filter=0>
<http://groups.google.com/groups?q=korrelaatio+group:sfnet.viestinta.nyyssit+author:ts%40uwasa.fi&hl=en&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&selm=acopqr%24eah%40poiju.uwasa.fi&rnum=1&filter=0>
> Voinemme kuitenkin elää jatkossakin rauhassa tietäen toistemme
> mielen eroavaisuudet?
Kun asiallisina pysytään, ei ole ongelma.
Tuomas Yrjövuori
>
> (jos ISPn käyttöehdot sallivat.) Mutta niitäkin tilanteita on,
> joissa valinnan taustat ovat aidosti muutakin kuin tarpeetonta
> lymyilyä tai (se pahin vaihtoehto) raukkamaista puskasta ampumista.
> Samalla kiitos monelle, että kerrankin kirjoitetaan jopa hieman
> uuttakin näkökulmaa tästä niin tutusta aihepiiristä.
Olet oikeassa. Ei minullakaan niin kovaa hengenhätää ole
nimimerkkikirjoittamista vastaan, kuin millaisen vaikutelman
kirjoituksistani voi saada. Onhan se niinkin, että emme välttämättä
tiedä kaikkia syitä käyttää nimimerkkiä, koska mimimerkki ei välttämättä
niitä syitä halua julkistaa. Tavallaan ymmärrän sen ja jopa kunnioitan
sitä, koska aidosti pimennossa olevaa asiaa ei oikein voi halveksiakaan
:)
Nyt alan tiivistämään nimimerkkikantaani, koska olen jankuttanut paljon.
Tiivistelmäni on:
Nimimerkillä kirjoittaminen on sallittua, mutta ei suotavaa erinäisistä
syistä. Jokainen kirjoittaja tekee itsenäisen ratkaisun nimimerkin
käytöstä, mutta lähtökohtana on, että esiintyy nimellään. Kannattaa
miettiä tarkkaan niitä syitä, jotka ovat tarpeeksi painavia tuottaakseen
anonyymiyttä. Kannattaa muistaa, että "reaalimaailmassakaan" ei voi
esimerkiksi ajaa kilvettömällä autolla. Tai voi, mutta se on vastoin
yhteisiä pelisääntöjä.
Tämä oli siis vain oma mielipiteeni ja turhan säikeen paisuttamisen
estämiseksi kommentoinnit ja argumentit kannattaa muotoilla niin, että
Kai voi hyödyntää niitä FAQissaan. Oli hyvä, että joku otti tehtäväkseen
FAQin, niin säästämme kaistaa ja aikaa tulevaisuudessa. Tästä Kaille
kiitos.
--
Tuomas Yrjövuori
Tuomas Yrjövuori
>
> Lisäisin vielä, että jos jopa SFNET-koordinaattoriksi itseään kutsuvat
> alkavat puolustella tällaista toimintaa niin huh-huh.
Sitten lisäisin vielä, että sanoin "jos". Tällaista ei siis vielä vielä
ole tapahtunut ;)
--
Tuomas Yrjövuori
Tuomas Yrjövuori
>
> Samoin kuin ei ole otettu kantaa siihen mahdollisuuteen, että henkilö
> olisi luonnostaan hyvin ujo ja arka, jolloin jo nimimerkilläkin
> keskusteluun on olemassa korkea kynnys.
Tämä ei päde ainakaan minuun. Olen ns. epävarma kirjoittaja, mutta
valitsin silti nimellä esiintymisen linjan.
Ujolle ihmiselle voisi olla hyvää terapiaa lähteä avoimelle tielle, eikä
piiloutua nimimerkin taakse. Kannattaa muistaa tämäkin näkökohta.
--
Tuomas Yrjövuori
Riitta Niemistö
> Muutin tuon vähän pidemmäksi: "Joskus nimettömänä esiintyminen on
> kuitenkin perusteltua. Esimerkkejä tällaisista perusteista ovat
> omasta terveydentilasta kertominen ja sellaisista asioista tai
> mielipiteistä kirjoittaminen, joiden vuoksi voisi joutua perusteetta
> esimerkiksi viranomaisten, työnantajan tai sukulaisten vainon tai
> halveksinnan kohteeksi."
Sukulaiset voisi varmaankin korvata lähiympäristöllä. Pienillä
paikkakunnilla kun henkinen ilmapiiri voi olla sellainen, että sitä
äkkiä kaikki kyläläiset alkavat katsoa vinoon, jos jotakin "väärin"
tekee.
--
Riitta Niemistö "Ihannevaimo sanoo: 'Olet oikeassa rakkaani',
p. 3115 3863 t. silloinkin, kun mies on väärässä."
261 7273 k. -- Eräs mies Käytöksen kultaisen kirjan (1955) mukaan
Timo Salmi
> mika <mi...@i.i.invalid> wrote:
> Mutta olettakaamme, että sinä olet kuvaamassasi tilanteessa ja sen takia
> kirjoitat nimimerkillä seksiryhmässä. Onko se jotenkin peruste kirjoittaa
> _yleisesti_ nimimerkillä?
Tuo on hyvä näkökohta. Siihen voisi lisätä sen lisäpulman aidosti
nimimerkkiä tarvitsevalle, että mitä useammalla foormumilla sillä
nimimerkillään kirjoittaa, sitä todennäköisempää on, että
henkilöllisyys on avattavissa. Siksikin olisi parempi olla valikoiva
tekemisissään. En vieläkään näe kovin vakuuttavia perusteluita
kattavalle nimimerkin käytölle, mutta sehän kait onkin tuon uuden
FAQn idea ja sen kirjoittajan pohdittava pulma, ei minun.
mika
> mitä useammalla foormumilla sillä
> nimimerkillään kirjoittaa, sitä todennäköisempää on, että
> henkilöllisyys on avattavissa.
Jos kirjoittaa "ihmisiksi" on aika epätodennäköistä, että kenelläkään on
intressejä alkaa selvittää henkilöllisyyttä. Mitä enemmän on asiallisesti
nimimerkillä kirjoittavia, sitä vähemmän siihen kohdistuu vihamielisyyttä.
Tosin onhan noita "jeppe = jerkku uusivirranpohja" ketjujakin tullut
nähtyä. Se ei kuitenkaan kait ole nimelläkään kirjoittajien keskuudessa
mitenkään pääasiallinen harrastus?
mika
news:3DBE4571...@hut.fi:
> Tämä ei päde ainakaan minuun. Olen ns. epävarma kirjoittaja, mutta
> valitsin silti nimellä esiintymisen linjan.
Eikä päde varmaan moneen muuhunkaan. Entäs sitten?
> Ujolle ihmiselle voisi olla hyvää terapiaa lähteä avoimelle tielle, eikä
> piiloutua nimimerkin taakse. Kannattaa muistaa tämäkin näkökohta.
Niin voisi, ja sitten taas toisaalta joidenkin kohdalla ei voisi.
Kannattaa muistaa tämäkin näkökohta.
Timo Salmi
> t...@UWasa.Fi (Timo Salmi) wrote in news:aplhlj$q...@poiju.uwasa.fi:
> > mitä useammalla foormumilla sillä
> > nimimerkillään kirjoittaa, sitä todennäköisempää on, että
> > henkilöllisyys on avattavissa.
> Jos kirjoittaa "ihmisiksi" on aika epätodennäköistä, että kenelläkään on
> intressejä alkaa selvittää henkilöllisyyttä. Mitä enemmän on asiallisesti
> nimimerkillä kirjoittavia, sitä vähemmän siihen kohdistuu vihamielisyyttä.
Tuota, nyt minä kyllä tarkoitin hieman eri asiaa kuin tätä
yleisimmin esillä ollutta. Voihan syynä olla (sairas) uteliaisuuskin
arkaluotoisista asioista kirjoittavaa kohtaan, vaikka hän olisi
kuinka asiallinen kautta linjan.
Juhani Anttila
JiiHoo <jor...@mbnet.fi> kirjoitti:
> Timo Salmi kirjoitti:
>>
>> Asiasisältö on tärkein, mutta sen lisäksi voisit hieman elävöittää
>> muotoiluja.
- -
> Täytynee hieman perehtyä asiaan.
Lukemista helpottaisi hieman, jos esimerkkisähköpostiosoitteet
erottuisivat jotenkin muusta leipätekstistä. (Mikäs html-elementti
siihen taas olikaan paras?)
Lisäksi h1 otsikossa olisi minun mielestäni hyvä idea.
Sivun teknistä toteutusta käsittelevä keskustelu kuuluu kai paremmin
ryhmään sfnet.viestinta.www.palaute, jonne ohjaan jatkot.
--
Juhani Anttila - http://iki.fi/juhani/
Tuomas Yrjövuori
>
> Hyvä homma. Jospa jatkossa nimimerkki-keskustelu rajoittuisi
> viittauksiin sinun ja Puolamäen kirjoituksiin sekä näiden
> täydentämiseen.
Samaa mieltä. JiiHoo:n kirjoitelma, vaikka ottaakin puolueellisen
kannan, on yhtä tervetullut kuin Kain FAQ. Luova toiminta on aina
kunnioitettavaa.
> Yksi juttu mitä kummassakaan kirjoituksessa ei ole käsitelty on se,
> että lempinimi ja nimimerkki ovat eri asioita.
Lisäksi nimimerkki, väärennetty FROM-kenttä ja väärennetty nimi ovat eri
asioita.
--
Tuomas Yrjövuori
mika
news:m3adkxa...@gnosis.pp.invalid:
> Kirjoitin "paljon helpommin". En "kaikki nimimerkit". Tiedän useita
> asiallisia nimimerkkejä. Ja minulla ei todellakaan ole mitään heitä
> vastaan.
Oikeastaan tarkoitus oli ottaa kantaa vain siihen Ilmeisesti
takaraivossa tieto "olen nimimerkki" vaikuttaa" - kohtaan, mutta samapa
tuo.
> (pyydän anteeksi seuraavaa "puolittaista" vittuilua - se toiminee
> hyvänä esimerkkinä)
Mitäpä sitä anteeksi pyytelemään? Ainakaan etukäteen?
> Jaaha. Tässä erittäin hyvä esimerkki nimimerkistä. Pistää sanoja
> toisen suuhun. Tiedän, miten perustelet: "siinä oli kysymysmerkki".
> Huomaatko, tiedän jo miten nimimerkit toimivat.
Tuota.. en laita sanoja suuhusi yhtään sen enempää kuin sinä kaikkien
suuhun. Käsitän "väitän tätä ja tätä, ja tästähän olemme kaikki samaa
mieltä" aivan samalla tavalla. Pahoitteluni jos se häiritsee.
> Huomaatko? Nimen takaa tuskin olisit laittanut sanoja suuhuni
En huomaa. Kirjoittaisin nimen takaa aivan samalla tavalla. Jos
anonymiteettini häiritsee oikein oikein kovasti, niin voinemme yrittää
järjestää törmäämisen esimerkiksi oluttuopposen äärellä?
> 1. Mikä saa sut kuvittelemaan, etten minä ole ujo ja arka?
Ei mikään.
> 2. Mistä ihmeestä sait tuon kuvitelman, että minulla olisi mitään
> ujoja tai arkoja (tai xyzzy-jä) vastaan?
Pelkästään siitä, että tuomitessa nimimerkkikirjoittelun tuomitsee osan
aroista ja ujoista potentiaalisista kirjoittajista.
> Ei loppunut. Nimimerkillä häiriköinti ei ole loppunut. Saisi kyllä
> loppua. Tietenkin myös muu häiriköintikin. Mutta se on vähentynyt.
Ehkä seuraan liian vähän ryhmiä, ja vieläpä "raakkaan" turhan herkästi
ketjuja, sillä en ole törmännyt tuollaiseen häiriköintiin.
JiiHoo
>
> Ehdotin siksi, että tässä nimimerkkikirjoittajan asema
> poikkeaa oleellisesti nimellään kirjoittavasta. Muotoilu
> voi tietty olla positiivisempi, mutta asiasisältö eli
> eron tekeminen nimen takaa ja puskasta tehdyn arvostelun
> välillä on mielestäni tärkeä.
Minä tulkitsen arvostelun olevan ilkeämielistä tai rakentavassa hengessä
esitettyä lukemalla itse viestin. Se mikä on kirjoituksen
allekirjoituksena on aivan sivuseikka.
> Nimimerkillä kirjoittamista
> aloitteleva ei välttämättä ymmärrä tähän liittyviä erittäin
> negatiivisia fiiliksiä, koska ei itse ole ollut vastaanottamassa
> nimetöntä kritiikkiä. Analogia läheltä arkielämää voisi
> olla kerrostalossa postiluukkuusi kolahtava valituskirje,
> jonka allekirjoittajana on "eräs naapurisi". Tai ehkä
> paremmin tilanne, jossa "eräs naapurisi" laittaisi sinulle
> osoittamansa valituskirjeen näytille talon ilmoitustaululle.
Kylläpäs on kaukaa haettu mielestäni. Tällaisia nimimerkkeilystä
varoittavia sivuja on ilmeisen paljon netissä. Minä siis aion tuoda
sivuillani julki kaikki positiiviset asiat ja minun sivuillani on linkki
oikealle nimimerkki-FAQille, jossa sitten voidaan tuoda julki kaikki
kerrostalon ilmoitustaululle viestejä jättävät nimettömät naapurit.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
JiiHoo
> JiiHoo <jor...@mbnet.fi> writes:
> > http://koti.mbnet.fi/jorih1/nimi/
>
> > Tämä on hieman nopeasti tehty, mutta toivottavasti se sentään on
> > asiallinen
>
> Enimmäkseen - lukuunottamatta sitä paasausta, jossa liioitellaan ja
> sitten nimitellään ala-arvoisiksi nimimerkkien käyttöön kohdistuvia
> kielteisiä asenteita.
Ehkä minä olen hieman provosoitunut kun tuollaista paasasin. Kaikki
oikeinkirjoituksen hallitsevat ja sujuvan kirjoitustyylin omaavat voivat
tehdä ehdotuksia tekstin parantamiseksi.
> Jos otsikoit allekirjoituksesi "webmaster", niin joku saattaa olettaa,
> että olet niitä, jotka lukevat webm...@mbnet.fi:n postia.
Eipä tullut moinen mieleen. Tuo webmaster nyt oli lähinnä vitsi, mutta
täytynee vaihtaa se vähemmän sekaannusta aiheuttavaan.
JiiHoo
> > > JiiHoo <jor...@mbnet.fi> wrote:
> > > > http://koti.mbnet.fi/jorih1/nimi/
>
> Seuraavaksi vinkiksi: Sen tyyppisiä näkökohtia, joita oli viestissä
> Xns92B5A22F051...@195.197.54.116 ei sivullasi
> varsinaisesti vielä ole. Ja siitähän tämä osittain lähti liikkeelle
> ja ovat tavallaan nimimerkkikirjoittelun varsinainen pointti.
> Muutenkin kannattaa seuraavaksi selata läpi vanhat viestit ja poimia
> niistä mielekkäät näkökohdat. Niinhän FAQ sivuja tehdään ja kootaan.
No joo. Ajettelin etten sinänsä laittaisi mitään hyviä syitä käyttää
nimimerkkiä, koska se vaikuttaisi vähän kuin puolustelulta. Täytyy miettiä
miten saan ne sopimaan sivuille ilman selittelyn makua.
Jouko Holopainen
> Jouko Holopainen <jh...@gnosis.pp.invalid> wrote in
>> Jaaha. Tässä erittäin hyvä esimerkki nimimerkistä. Pistää sanoja
>> toisen suuhun. Tiedän, miten perustelet: "siinä oli kysymysmerkki".
>> Huomaatko, tiedän jo miten nimimerkit toimivat.
>
> Tuota.. en laita sanoja suuhusi yhtään sen enempää kuin sinä kaikkien
> suuhun. Käsitän "väitän tätä ja tätä, ja tästähän olemme kaikki samaa
> mieltä" aivan samalla tavalla. Pahoitteluni jos se häiritsee.
"Lienet sitäkin mieltä, että <kärjistys>".
Kyllä, tällainen häiritsee.
> Jos
> anonymiteettini häiritsee oikein oikein kovasti, niin voinemme yrittää
> järjestää törmäämisen esimerkiksi oluttuopposen äärellä?
Emme (valitettavasti?) voi. Elämme vahvasti eri aikavyöhykkeellä
(kuten headereistani näkyy, asia joka tuskin ketään kiinnostaa).
Ja, anonymiteettisi ei minua häiritse.
>> 1. Mikä saa sut kuvittelemaan, etten minä ole ujo ja arka?
>
> Ei mikään.
>
>> 2. Mistä ihmeestä sait tuon kuvitelman, että minulla olisi mitään
>> ujoja tai arkoja (tai xyzzy-jä) vastaan?
>
> Pelkästään siitä, että tuomitessa nimimerkkikirjoittelun tuomitsee osan
> aroista ja ujoista potentiaalisista kirjoittajista.
Ensinnäkään en tuomitse.
Ja toisaalta kirjoitinpa mitä tahansa, se saattaa "tuomita" osan
potentiaalisista kirjoittajista. Tätä en jaksa hirveämmin pelätä.
Toivon, ettei kukaan jaksa minuakaan - tai etenkään kirjoituksiani -
pelätä. Ei todellakaan ole syytä.
--
@jhol
.net.my.ass
mika
>> kaikkien
>> suuhun. Käsitän "väitän tätä ja tätä, ja tästähän olemme kaikki samaa
>> mieltä" aivan samalla tavalla. Pahoitteluni jos se häiritsee.
>
> "Lienet sitäkin mieltä, että <kärjistys>".
>
> Kyllä, tällainen häiritsee.
Okei, pahoittelin jo, mutta pyrin eroon tuollaisesta. Sekä tahattomasti
että tahallisestikin provosoituna.
> Emme (valitettavasti?) voi. Elämme vahvasti eri aikavyöhykkeellä
> (kuten headereistani näkyy, asia joka tuskin ketään kiinnostaa).
No siinä tapauksessa on hyvä, ettei häiritse.
> Ensinnäkään en tuomitse.
>
> Ja toisaalta kirjoitinpa mitä tahansa, se saattaa "tuomita" osan
> potentiaalisista kirjoittajista. Tätä en jaksa hirveämmin pelätä.
> Toivon, ettei kukaan jaksa minuakaan - tai etenkään kirjoituksiani -
> pelätä. Ei todellakaan ole syytä.
Se on kyllä totta, että jokaisesta kirjoituksesta voi joku vetää herneen
nenäänsä. Mutta sinua ainakin on toisaalta syytäkin pelätä. Aiheuttihan
tahaton kärjistyksenikin jo suoranaista vittuiluakin.
En kuitenkaan pahastunut, enkä alkanut pelätä.
Jouko Holopainen
> Jouko Holopainen <jh...@gnosis.pp.invalid> wrote in
> news:m3d6pum...@gnosis.pp.invalid:
>> Lähes poikkeuksetta tuollaiset "uuden nimimerkin" viestit ovat
>> tyyliltään ala-arvoisia. Ja nimimerkit _paljon_ helpommin siirtyvät
>> väittelyssä surkeisiin argumentteihin. Ilmeisesti takaraivossa tieto
>> "olen nimimerkki" vaikuttaa.
>>
>> Tuskin kukaan on tästä erimieltä?
>
> Jaah? Olen saanut asiatonta ja tyyliltään ala-arvoista kommenttia
> pariltakin omalla nimellään kirjoittavalta henkilöltä ihan julkisesti. Itse
> en ole tietääkseni sellaiseen sortunut, ja varsinkin tuosta "Ilmeisesti
> takaraivossa tieto "olen nimimerkki" vaikuttaa" kohdasta minä olen eri
> mieltä. Voinemme kuitenkin elää jatkossakin rauhassa tietäen toistemme
> mielen eroavaisuudet?
Kirjoitin "paljon helpommin". En "kaikki nimimerkit". Tiedän useita
asiallisia nimimerkkejä. Ja minulla ei todellakaan ole mitään heitä
vastaan.
>> Olen suvaitsevainen, mutten rajattomiin. Olenhan kuitenkin ihminen.
>
> Eli lienet sitäkin mieltä, että ujot ja arat ihmiset pysykööt hiljaa ja
> poissa näkyvistä?
(pyydän anteeksi seuraavaa "puolittaista" vittuilua - se toiminee
hyvänä esimerkkinä)
Jaaha. Tässä erittäin hyvä esimerkki nimimerkistä. Pistää sanoja
toisen suuhun. Tiedän, miten perustelet: "siinä oli kysymysmerkki".
Huomaatko, tiedän jo miten nimimerkit toimivat.
Elikkä elä viitsi. Vielä virke aikaisemmin pidin sinua järkevänä. Nyt
alkaa jo epäilyttämään.
Huomaatko? Nimen takaa tuskin olisit laittanut sanoja suuhuni, ja minä
tuskin hermostunut näin paljon. *Tämän eron* minä haluan selittää
nyypiöille.
Asiaan:
1. Mikä saa sut kuvittelemaan, etten minä ole ujo ja arka?
2. Mistä ihmeestä sait tuon kuvitelman, että minulla olisi mitään
ujoja tai arkoja (tai xyzzy-jä) vastaan? Pelkästään siitäkö, että
nimimerkillä kirjoittavaa ei kertakaikkiaan oteta *yhtä* vakavasti,
ja *syystä*. Ja haluan nyypiöiden tietävän tämän. Minusta tämä
*tosiasia* kannattaa heille kertoa. Oletko eri mieltä?
>> ¹ Kannattaa muistaa syy ja seuraus. Ensin oli nimimerkkejä, sitten
>> tuli ohje. Ei toisessa järjestyksessä.
>
> Olen liian uusi tietääkseni, eli loppuiko nimimerkillä häiriköinti
> ohjeiden ja vainon vaikutuksesta, vai siinä vaiheessa kun foorumeita alkoi
> pulpahtamaan sinne sun tänne helpommiksi kohteiksi?
Ei loppunut. Nimimerkillä häiriköinti ei ole loppunut. Saisi kyllä
loppua. Tietenkin myös muu häiriköintikin. Mutta se on vähentynyt.
--
@jhol
.net.my.ass
mika
> mika <mi...@i.i.invalid> wrote:
>> Jos kirjoittaa "ihmisiksi" on aika epätodennäköistä, että
>> kenelläkään on
>> intressejä alkaa selvittää henkilöllisyyttä. Mitä enemmän on
>> asiallisesti nimimerkillä kirjoittavia, sitä vähemmän siihen
>> kohdistuu vihamielisyyttä.
>
> Tuota, nyt minä kyllä tarkoitin hieman eri asiaa kuin tätä
> yleisimmin esillä ollutta. Voihan syynä olla (sairas) uteliaisuuskin
> arkaluotoisista asioista kirjoittavaa kohtaan, vaikka hän olisi
> kuinka asiallinen kautta linjan.
Nojoo, voihan joku nähdä niin paljon vaivaa uteliaisuutensa
tyydyttämiseksi, mutta onko se sitten niin vaarallista? Ellei käy "moukan
tuuri" ja se etsijä on juuri niitä, joilta haluaa pysyä piilossa, tai mikä
kait tavallisemmin esiintyy, eli se kaveri on juuri se joka kirjoittaa
niitä "jere = Jerkku Järvensuunperä" ketjuja
Kai Puolamaki
> Yksi juttu mitä kummassakaan kirjoituksessa ei ole käsitelty on se,
> että lempinimi ja nimimerkki ovat eri asioita.
Suomen kieliopin mukaan myös omalla nimellään kirjoittava voinee
käyttää nimimerkkiä ("Matti 'Xyzzy' Meikäläinen"). :)
Itse asiassa vaikka oman kirjoitukseni¹ nimi on "Nimimerkki-FAQ", niin
olen yrittänyt käyttää juuri tämän sekaannuksen välttämiseksi
nimettömänä esiintymisestä termiä "anonyymi nimimerkki" - en pelkkää
"nimimerkkiä" - jotta nimettömyys tulisi eksplisiittisesti
ilmi. Lempinimi (nickname) mainitaa kohdassa, jonka otsikko on
"7. Etu- ja sukunimi kannattaa laittaa From-kenttään".
¹ http://www.iki.fi/kaip/nimimerkki.html
--
http://www.iki.fi/kaip/
Mitä tekijänoikeuslakiuudistus tarkoittaa yksittäisen käyttäjän näkökulmasta?
Lue EFFin Tekijänoikeus-FAQ: http://www.effi.org/tekijanoikeus-faq.var
JiiHoo
> JiiHoo <jor...@mbnet.fi> kirjoitteli:
> > http://koti.mbnet.fi/jorih1/nimi/
> Yksi juttu mitä kummassakaan kirjoituksessa ei ole käsitelty on se,
> että lempinimi ja nimimerkki ovat eri asioita.
Ainakin yksi tuntemani kirjoittaja käyttää lempinimeään ja suhtautuminen
taitaa olla aivan samaa kuin nimimerkkiä käytettäessä. Minä en näe mitään
syytä erottaa näitä toisistaan.
JiiHoo
> > taitaa olla aivan samaa kuin nimimerkkiä käytettäessä. Minä en näe mitään
> > syytä erottaa näitä toisistaan.
>
> lempinimi from-kentässä mutta oikea nimi käy sigusta tai
> sähköpostiosoitteesta ilmi) hermostuvan kun nimettömänä esiintymistä
> kritisoidaan ja heille vastatun, että ei tässä heitä tarkoiteta
> (vaikka tietty olisi kiva, jos se nimi löytyisi suoraan From-kentästä).
Siis tarkoitat lempinimellä esiintymistä sitä, että From-kentässä on
vaikka Jaska, mutta oikea nimi löytyy jostain kohtaa viestiä?
mika
news:874rb55...@Astalo.y2000.kon.iki.fi:
> mika <mi...@i.i.invalid> writes:
>
>> Tosin sen mukaan kait kaikki kirjoittavat väärin, sillä se muoto
>> lienisi: "Markku Petteri Jahvanainen" eikä "Markku Jahvanainen"
>
> Eivät kaikki. ;-)
Okei ei kaikki, olin varomaton
mika
news:slrnartjkt.5ac...@iki.fi:
> Itse asiassa vaikka oman kirjoitukseni¹ nimi on "Nimimerkki-FAQ", niin
> olen yrittänyt käyttää juuri tämän sekaannuksen välttämiseksi
> nimettömänä esiintymisestä termiä "anonyymi nimimerkki" - en pelkkää
> "nimimerkkiä" - jotta nimettömyys tulisi eksplisiittisesti
> ilmi. Lempinimi (nickname) mainitaa kohdassa, jonka otsikko on
> "7. Etu- ja sukunimi kannattaa laittaa From-kenttään".
Just. Ja jonkun RFC-xxxx protokollan mukaan siinä pitää olla koko nimi.
Tosin sen mukaan kait kaikki kirjoittavat väärin, sillä se muoto lienisi:
"Markku Petteri Jahvanainen" eikä "Markku Jahvanainen"
Eli kun ohjeita on sata, ja jokaisessa ihan hiukan eri tavalla.....
Kalle Olavi Niemitalo
> Tosin sen mukaan kait kaikki kirjoittavat väärin, sillä se muoto lienisi:
> "Markku Petteri Jahvanainen" eikä "Markku Jahvanainen"
Eivät kaikki. ;-)