wanbeleid Sociale Dienst (deel zoveel)
b...@asocialedienst.nl
alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr. Jensen
(van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij denkt
te moeten 'vorderen' ( € 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
U heeft besloten dat ik de vordering met ingang van 1 april 2004 in 14
maandelijkse termijnen van 114 euro dien af te lossen. Pardon? Sinds wanneer
bepaalt u plotseling hoe ik de door u gemaakte fouten mag gaan herstellen? U
behoort op zijn minst voorafgaand met mij te overleggen hoe ik dat bedrag zou
willen betalen, u behoort mij te melden hoe snel ik dat volgens u zou moeten
betalen, waarom dat zou moeten, en pas dan bepaal ik eventueel in hoeveel
termijnen ik u wens te betalen.
U schrijft daarbij dat ik verplicht ben te betalen, ook wanneer ik van u geen
acceptgirokaarten ontvang, dat ik in dat geval zelf zorg dien te dragen voor
tijdige overmaking van het verschuldigde bedrag. Wablief? Ik mag mij ook nog
eens extra zorgen gaan maken over de wijze waarop u besloten heeft mij uw fout
te laten herstellen? Ik mag ineens iedere maand hopen dat u uw acceptgiro's
verstuurt, en zo niet dan mag ik mij nog voor uw blunders gaan inspannen ook?
Afgezien van het feit dat u uw werk gewoon niet goed gedaan heeft, en dit alles
bepaald geen goede indruk geeft van de wijze waarop er met onze belastingcenten
en rechten wordt omgesprongen, wil ik u melden dat mij de toon die u naar mij
toe bezigt in het geheel niet aanstaat. Het feit alleen al dat u meent eisen te
mogen stellen aan de wijze waarop ik u terug moet betalen (lees: de door u
gemaakte fout mag herstellen) is ronduit onbeschoft te noemen. U mag blij zijn
dat ik mij 6 jaar later nog bereid toon tijd vrij te maken voor de door u
gemaakte fouten.
U schrijft notabene dat uit onderzoek van mijn dossier en andere van belang
zijnde stukken is gebleken dat ik volledig juist en op tijd inlichtingen aan de
Sociale Dienst Amsterdam heb verstrekt over ontvangen inkomsten uit arbeid. Dus
als hier iets op zijn plaats zou zijn, dan is dat een beleefde vriendelijke
excuus-brief van uw hand, niet het walgelijk soort indoctrinerend machtsvertoon
waar u zich schuldig aan maakt.
Gezien uw onophoudelijke drang uw diensten (al dan niet deels) af te willen
schaffen of te re-organiseren wekt u naar mij toe niet de indruk dat de
berekeningen aangaande het door mij te betalen bedrag correct zijn. Het bedrag
is al 2 keer naar beneden toe gewijzigd, en een gedegen verklaring daarvoor mist
in uw correspondentie. Het zou van netheid getuigen als u deze 'terugvordering'
kwijt zou schelden. In plaats daarvan lees ik in vette letters:
"Op grond van het feit dat de gerechtelijke uitspraak/terugvorderingsbeschikking
van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen van de
betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen en/of
vermogensbestanddelen."
Een dergelijke toonzetting doet mij nog het meest denken aan gedrag van bepaalde
foute lieden in de tweede wereldoorlog. Ik begrijp werkelijk niet wat u bezielt
om mij plotseling als misdadiger te behandelen. Als dit uw idee is van een goede
naleving van normen en waarden, en een goed rechtenstelsel, dan moet ik u
teleurstellen:
Deze werkwijze komt dermate bedreigend over dat u hiermee eerder nog fraude van
mijn kant in de hand zult werken. Proficiat, het is u gelukt! Ik ben door de
gang van zaken diep teleurgesteld in het functioneren van de gemeente en haar
diensten, er is hier zelfs wel sprake van een vertrouwensbreuk. Daar waar ik
altijd keurig netjes mijn belastingen afgedragen heb, inkomsten nauwkeurig heb
opgegeven, hard gewerkt heb voor mijn geld, geen schulden heb gemaakt en de
overheid nooit heb geprobeerd te belazeren, gedraagt u zich nu als zou ik hier
degene zijn die fouten (heeft ge)maakt. Prinses van Oranje, Juliana
Louise Emma Marie Wilhelmina zou zich hiervoor omdraaien in haar graf!
Overigens blijkt uit uw schrijven niet wanneer ik die acceptgiro's zou mogen
verwachten, en ik lees ook nergens wat de uiterlijke termijn is - als ik die
acceptgiro's niet ontvang - waarbinnen ik uit eigen beweging geld aan u moet
gaan overmaken. Fijn, al die extra zorgen waar u mij mee belast.
U wordt bedankt!
Bepaald niet meer zo hoog achtend,
J. B. Thijssen
N.B. Copieën van deze brief zijn verzonden aan:
- dhr. Cohen ( B&W Amsterdam ), en
- afdeling Handhaving en Project Bezwaar ( sociale dienst )
Hypocrites
<b...@asocialedienst.nl> schreef in bericht
news:ip8680hnhi73fiilc1i24ah5sj2j2p7f7s@jult...
> Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
> alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>
>
> Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>
>
> Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr.
Jensen
> (van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij
denkt
> gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
> betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
>
Bovendien is er inmiddels 5 jaren verstreken. Hoe zit het met termijnen?
> U heeft besloten dat ik de vordering met ingang van 1 april 2004 in 14
> maandelijkse termijnen van 114 euro dien af te lossen. Pardon? Sinds
wanneer
> bepaalt u plotseling hoe ik de door u gemaakte fouten mag gaan herstellen?
U
> behoort op zijn minst voorafgaand met mij te overleggen hoe ik dat bedrag
zou
> willen betalen, u behoort mij te melden hoe snel ik dat volgens u zou
moeten
> betalen, waarom dat zou moeten, en pas dan bepaal ik eventueel in hoeveel
> termijnen ik u wens te betalen.
Fout: dit staat nergens in de wet.
Is hier destijds tegen in beroep gegaan? Waarom niet?
De rest is niet of nauwelijks relevant.
b...@asocialedienst.nl
> Waaruit blijkt dat? Hier zit de crux. Hoe is dit bedrag berekend?
> Bovendien is er inmiddels 5 jaren verstreken. Hoe zit het met termijnen?
En weet je wat nou het leuke is? Dat interesseert me allemaal geen cent!
NB: ZIJ maken een fout. ZIJ mogen hem gaan oplossen.
> > U heeft besloten dat ik de vordering met ingang van 1 april 2004 in 14
> > maandelijkse termijnen van 114 euro dien af te lossen. Pardon? Sinds
> wanneer
> > bepaalt u plotseling hoe ik de door u gemaakte fouten mag gaan herstellen?
> U
> > behoort op zijn minst voorafgaand met mij te overleggen hoe ik dat bedrag
> zou
> > willen betalen, u behoort mij te melden hoe snel ik dat volgens u zou
> moeten
> > betalen, waarom dat zou moeten, en pas dan bepaal ik eventueel in hoeveel
> > termijnen ik u wens te betalen.
>
> Fout: dit staat nergens in de wet.
Dan mogen ze 'de wet' nodig veranderen, want met dat asociale toontje
van ze komen ze er echt niet. Naast die wet bestaat er namelijk
ook nog zoiets als goed fatsoen.
> > "Op grond van het feit dat de gerechtelijke
> uitspraak/terugvorderingsbeschikking
> > van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen van
> de
> > betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen en/of
> > vermogensbestanddelen."
>
> Is hier destijds tegen in beroep gegaan? Waarom niet?
Heeft u daar tijd voor?
Ik wens er geen tijd aan te hoeven besteden,
heb wel wat beters te doen dan achter de fuck-ups van
een stelletje achterlijke ambtenaren aan te hollen.
> De rest is niet of nauwelijks relevant.
Voor mij des te meer. Zoals ik reeds stelde:
Als zij graag fraude van mijn kant in de hand werken,
dan is dit de manier om dat te doen. Ze weten daar
heus wel dat ze fout zitten. Nou, prima, dan
zit ik voortaan ook fout, en de boodschap is
dat ik me daar niet schuldig over hoef te voelen.
Zo werkt het tegenwoordig in dit land;
Corruptie wordt aangemoedigd.
Het zou ze trouwens sieren als ze eens leerden
om email en internet te gebruiken. Idioten
moeten alles nog met snail-mail doen. Pff.
A. Reemstra
<b...@asocialedienst.nl> schreef in bericht
news:jua780t76lk09o7ok453fqalpp3jsihnmm@jult...
> > > "Op grond van het feit dat de gerechtelijke
> > uitspraak/terugvorderingsbeschikking
> > > van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen
van
> > de
> > > betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen
en/of
> > > vermogensbestanddelen."
> >
> > Is hier destijds tegen in beroep gegaan? Waarom niet?
>
> Heeft u daar tijd voor?
> Ik wens er geen tijd aan te hoeven besteden,
> heb wel wat beters te doen dan achter de fuck-ups van
> een stelletje achterlijke ambtenaren aan te hollen.
Als zij inderdaad een rechterlijke beschikking hebben, zoals ze hier
schrijven, kunnen ze beslag gaan leggen.
Jouw geweeklaag is dan gewoon te laat.
R.
Edward
<b...@asocialedienst.nl> schreef:
> Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
> alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>
>
> Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>
>
> Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr.
Jensen
> (van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij
denkt
> te moeten 'vorderen' ( ? 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
> gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
> betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
[...]
> Het zou van netheid getuigen als u deze 'terugvordering'
> kwijt zou schelden. In plaats daarvan lees ik in vette letters:
>
> "Op grond van het feit dat de gerechtelijke
uitspraak/terugvorderingsbeschikking
> van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen van
de
> betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen en/of
> vermogensbestanddelen."
>
> Een dergelijke toonzetting doet mij nog het meest denken aan gedrag van
bepaalde
> foute lieden in de tweede wereldoorlog. Ik begrijp werkelijk niet wat u
bezielt
> om mij plotseling als misdadiger te behandelen.
Gewoon beroepsdeformatie: voor de socale dienst is het zó vanzelfsprekend om
dreigende taal te uiten, dat ze het zelf niet eens meer in de gaten hebben.
Er zijn mensen die compleet zijn doorgedraaid nadat ze enige tijd bij de
soos hadden gewerkt. Die bestelden bijv. een kopje koffie in een café, en
zeiden dan streng tegen de serveerster: "Lever het kopje koffie binnnen vijf
minuten bij mij in, anders zal dit gevolgen hebben voor uw fooi."
Affijn, succes met de strijd.
Edward
Waldo Centini
> Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
<knip>
> Bepaald niet meer zo hoog achtend,
Gááááááááááááááááááp.....
--
Waldo
*** Is This A Dead Parrot I See Before Me ***
To respond through email remove removespam
theo1610 "Met god verdien je beter"
>Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>
>Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
<..>
>N.B. Copieën van deze brief zijn verzonden aan:
>- dhr. Cohen ( B&W Amsterdam ), en
>- afdeling Handhaving en Project Bezwaar ( sociale dienst )
Als je het hele verhaal met 10 regels kunt zeggen
heb je nog enige kans dat iemand het daar leest. ;)
>zie ook: http://jult.net/txt/nl/asodienst.html
.
Btw, stop de war on drugs !!
"Lievebeheersbeestjes"
Maria Technosux
> With more on that story, here's correspondent *Hypocrites*:
> > Is hier destijds tegen in beroep gegaan? Waarom niet?
>
> Heeft u daar tijd voor?
> Ik wens er geen tijd aan te hoeven besteden,
> heb wel wat beters te doen dan achter de fuck-ups van
> een stelletje achterlijke ambtenaren aan te hollen.
Geachte Bla,
Ik kan me voorstellen dat je op dit moment te kwaad bent om naar een
advocaat te stappen, maar ik ben bang dat je een advocaat toch achter
de hand moet houden.
Als de aSD* straks jouw uitkering afsluiten wegens "weigerachtig
gedrag" (of een andere belachelijke smoes), dan zul je alsnog een
advocaat erbij moeten halen om de geld-kraan open te laten draaien.
Verder vind ik het inderdaad belachelijk dat ze eisen dat je effe 1500
euro uit het niets ophoest, "en snel een beetje!".
Tex.
* "Leuk" om te zien dat ik niet de enige ben die te maken heeft met
deze instantie, gezien jouw addie @asocialedienst.nl :-)
Supergonzo
>Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>
>
>Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>
>
>Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr. Jensen
>(van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij denkt
>te moeten 'vorderen' ( € 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
>gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
>betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
Helaas is dat zo. Ook als een werkgever onbedoeld teveel salaris
uitbetaald is dat zo.
>
>U heeft besloten dat ik de vordering met ingang van 1 april 2004 in 14
>maandelijkse termijnen van 114 euro dien af te lossen. Pardon? Sinds wanneer
>bepaalt u plotseling hoe ik de door u gemaakte fouten mag gaan herstellen?
Ik vind het nog redelijk, zie verderop.
>U behoort op zijn minst voorafgaand met mij te overleggen hoe ik dat bedrag zou
>willen betalen, u behoort mij te melden hoe snel ik dat volgens u zou moeten
>betalen, waarom dat zou moeten, en pas dan bepaal ik eventueel in hoeveel
>termijnen ik u wens te betalen.
>U schrijft daarbij dat ik verplicht ben te betalen, ook wanneer ik van u geen
>acceptgirokaarten ontvang, dat ik in dat geval zelf zorg dien te dragen voor
>tijdige overmaking van het verschuldigde bedrag. Wablief? Ik mag mij ook nog
>eens extra zorgen gaan maken over de wijze waarop u besloten heeft mij uw fout
>te laten herstellen? Ik mag ineens iedere maand hopen dat u uw acceptgiro's
>verstuurt, en zo niet dan mag ik mij nog voor uw blunders gaan inspannen ook?
Jij moet er voor zorgen dat er betaald wordt, ecceptgiro's of niet. De
verplichting ligt bij jou.
>
>Afgezien van het feit dat u uw werk gewoon niet goed gedaan heeft, en dit alles
>bepaald geen goede indruk geeft van de wijze waarop er met onze belastingcenten
>en rechten wordt omgesprongen, wil ik u melden dat mij de toon die u naar mij
>toe bezigt in het geheel niet aanstaat. Het feit alleen al dat u meent eisen te
>mogen stellen aan de wijze waarop ik u terug moet betalen (lees: de door u
>gemaakte fout mag herstellen) is ronduit onbeschoft te noemen. U mag blij zijn
>dat ik mij 6 jaar later nog bereid toon tijd vrij te maken voor de door u
>gemaakte fouten.
Nou bereid..., er ligt een vonnis van 16 juni 2003.
>
>U schrijft notabene dat uit onderzoek van mijn dossier en andere van belang
>zijnde stukken is gebleken dat ik volledig juist en op tijd inlichtingen aan de
>Sociale Dienst Amsterdam heb verstrekt over ontvangen inkomsten uit arbeid. Dus
>als hier iets op zijn plaats zou zijn, dan is dat een beleefde vriendelijke
>excuus-brief van uw hand, niet het walgelijk soort indoctrinerend machtsvertoon
>waar u zich schuldig aan maakt.
>
>Gezien uw onophoudelijke drang uw diensten (al dan niet deels) af te willen
>schaffen of te re-organiseren wekt u naar mij toe niet de indruk dat de
>berekeningen aangaande het door mij te betalen bedrag correct zijn. Het bedrag
>is al 2 keer naar beneden toe gewijzigd, en een gedegen verklaring daarvoor mist
>in uw correspondentie. Het zou van netheid getuigen als u deze 'terugvordering'
>kwijt zou schelden. In plaats daarvan lees ik in vette letters:
>
>"Op grond van het feit dat de gerechtelijke uitspraak/terugvorderingsbeschikking
>van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen van de
>betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen en/of
>vermogensbestanddelen."
Dat recht hebben ze. Het is nog heel vriendelijk dat ze pas 10 maanden
later zelf met een aflossingsvoorstel komen. Heb jij niks voorgesteld?
>
>Een dergelijke toonzetting doet mij nog het meest denken aan gedrag van bepaalde
>foute lieden in de tweede wereldoorlog. Ik begrijp werkelijk niet wat u bezielt
>om mij plotseling als misdadiger te behandelen. Als dit uw idee is van een goede
>naleving van normen en waarden, en een goed rechtenstelsel, dan moet ik u
>teleurstellen:
Wat WO-II er mee te maken heeft weet ik niet. Maar als jij een schuld
aan mij hebt die je niet aflost ga ik ook maar eens de gang naar de
rechter maken en met een vonnis beslag leggen. Waarom zou een Sociale
Dienst dat niet mogen?
>
>Deze werkwijze komt dermate bedreigend over dat u hiermee eerder nog fraude van
>mijn kant in de hand zult werken. Proficiat, het is u gelukt! Ik ben door de
>gang van zaken diep teleurgesteld in het functioneren van de gemeente en haar
>diensten, er is hier zelfs wel sprake van een vertrouwensbreuk. Daar waar ik
>altijd keurig netjes mijn belastingen afgedragen heb, inkomsten nauwkeurig heb
>opgegeven, hard gewerkt heb voor mijn geld, geen schulden heb gemaakt en de
>overheid nooit heb geprobeerd te belazeren, gedraagt u zich nu als zou ik hier
>degene zijn die fouten (heeft ge)maakt. Prinses van Oranje, Juliana
>Louise Emma Marie Wilhelmina zou zich hiervoor omdraaien in haar graf!
>
>Overigens blijkt uit uw schrijven niet wanneer ik die acceptgiro's zou mogen
>verwachten, en ik lees ook nergens wat de uiterlijke termijn is - als ik die
>acceptgiro's niet ontvang - waarbinnen ik uit eigen beweging geld aan u moet
>gaan overmaken. Fijn, al die extra zorgen waar u mij mee belast.
>U wordt bedankt!
>
Je kan nu wel heel hoog van de toren blazen, maar het feit is dat er
op 16 juni 2003 vonnis is gewezen waarin staat dat jij moet betalen en
dat zij dwangmiddelen mogen uitvoeren. Feitelijk heb je geen enkele
rechtsgang meer over. Dat je naar - dhr. Cohen ( B&W Amsterdam ), en
- afdeling Handhaving en Project Bezwaar ( sociale dienst ) een
afschrift hebt gestuurd is leuk voor het archief maar ontlast jou niet
tot de plicht om aan het vonnis te voldoen.
De enige weg die je nog kan volgen is de weg van de redelijkheid,
zodat je per maand wat minder hoeft af te lossen. Maar als ik zo zie
hoe jij de verhoudingen op scherp hebt gezet zie ik weinig
mogelijkheden.
Supergonzo
<hypoc...@infonews.nl> wrote:
>
><b...@asocialedienst.nl> schreef in bericht
>news:ip8680hnhi73fiilc1i24ah5sj2j2p7f7s@jult...
>> Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>> alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>>
>>
>> Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>>
>>
>> Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr.
>Jensen
>> (van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij
>denkt
>> te moeten 'vorderen' ( ? 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
>> gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
>> betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
>>
>Waaruit blijkt dat? Hier zit de crux. Hoe is dit bedrag berekend?
>Bovendien is er inmiddels 5 jaren verstreken. Hoe zit het met termijnen?
Nee, die 5 jaar is niet verstreken, er is op 16 juni 2003 vonnis
gewezen.
Supergonzo
>With more on that story, here's correspondent *Hypocrites*:
>
>> Waaruit blijkt dat? Hier zit de crux. Hoe is dit bedrag berekend?
>> Bovendien is er inmiddels 5 jaren verstreken. Hoe zit het met termijnen?
>
>En weet je wat nou het leuke is? Dat interesseert me allemaal geen cent!
>NB: ZIJ maken een fout. ZIJ mogen hem gaan oplossen.
Dat doen ze ook. Met als stok achter de deur beslaglegging.
>
>> > U heeft besloten dat ik de vordering met ingang van 1 april 2004 in 14
>> > maandelijkse termijnen van 114 euro dien af te lossen. Pardon? Sinds
>> wanneer
>> > bepaalt u plotseling hoe ik de door u gemaakte fouten mag gaan herstellen?
>> U
>> > behoort op zijn minst voorafgaand met mij te overleggen hoe ik dat bedrag
>> zou
>> > willen betalen, u behoort mij te melden hoe snel ik dat volgens u zou
>> moeten
>> > betalen, waarom dat zou moeten, en pas dan bepaal ik eventueel in hoeveel
>> > termijnen ik u wens te betalen.
>>
>> Fout: dit staat nergens in de wet.
>
>Dan mogen ze 'de wet' nodig veranderen, want met dat asociale toontje
>van ze komen ze er echt niet. Naast die wet bestaat er namelijk
>ook nog zoiets als goed fatsoen.
Kennelijk heb jij het er nogal op aan laten komen. Het vonnis ligt er
nu bijna een jaar en er is nog niks gebeurd.
>
>> > "Op grond van het feit dat de gerechtelijke
>> uitspraak/terugvorderingsbeschikking
>> > van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen van
>> de
>> > betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen en/of
>> > vermogensbestanddelen."
>>
>> Is hier destijds tegen in beroep gegaan? Waarom niet?
>
>Heeft u daar tijd voor?
>Ik wens er geen tijd aan te hoeven besteden,
>heb wel wat beters te doen dan achter de fuck-ups van
>een stelletje achterlijke ambtenaren aan te hollen.
Dat kost je dan EUR 1400,-
>
>> De rest is niet of nauwelijks relevant.
>
>Voor mij des te meer. Zoals ik reeds stelde:
>Als zij graag fraude van mijn kant in de hand werken,
>dan is dit de manier om dat te doen. Ze weten daar
>heus wel dat ze fout zitten. Nou, prima, dan
>zit ik voortaan ook fout, en de boodschap is
>dat ik me daar niet schuldig over hoef te voelen.
>Zo werkt het tegenwoordig in dit land;
>Corruptie wordt aangemoedigd.
>
>Het zou ze trouwens sieren als ze eens leerden
>om email en internet te gebruiken. Idioten
>moeten alles nog met snail-mail doen. Pff.
Terecht. De geldigheid ontbreekt namelijk.
Supergonzo
Technosux) wrote:
>Verder vind ik het inderdaad belachelijk dat ze eisen dat je effe 1500
>euro uit het niets ophoest, "en snel een beetje!".
betaald en daarvoor ook niet. Ik vind ze nog coulant.
b...@asocialedienst.nl
> Als de aSD* straks jouw uitkering afsluiten wegens "weigerachtig
> gedrag" (of een andere belachelijke smoes), dan zul je alsnog een
> advocaat erbij moeten halen om de geld-kraan open te laten draaien.
Men is gestopt mij uit te keren in 1998. Ik verdiende
teveel om nog voor bijstand in aanmerking te komen.
Dat was trouwens ook nog wel grappig, aan de telefoon
vroegen ze nu steeds: "Wat is uw administratienummer?"
Ik: "Eeeh.. ik ben helemaal geen cliënt bij u, dus als ik al
een admin.nr. zou hebben, dan weet ik niet wat dat zou zijn."
> Verder vind ik het inderdaad belachelijk dat ze eisen dat je effe 1500
> euro uit het niets ophoest, "en snel een beetje!".
Diep triest, die types.
Als het nou de eerste keer was dat ze naar mij toe een fout maakten,
maar dat is bepaald niet zo. Waar ze standaard mee de mist in gaan
(net als werknemers in ontslagprocedures trouwens)
is het laten bezorgen van aangetekende stukken;
Stel, ze sturen je op 10 april een aangetekende brief,
waarin ze je uitnodigen voor een afspraak op 17 april.
In die aangetekende brief staat natuurlijk iets van
"als u niet komt opdagen voor deze afspraak,
dan zal uw uitkering worden stopgezet."
OK, je hebt werk, dat mag als je een uitkering hebt,
of je bent boodschappen doen, of je bel is stuk,
dus ben je niet thuis als TPG de brief wil laten tekenen
en dus ligt er een bonnetje van TPG-post, waarop staat
dat je vanaf de volgende ochtend tot 3 weken daarna
het aangetekende stuk af kunt halen op het postkantoor.
3 weken plus 10 april is 1 mei.
Je mag op 1 mei nog langs het postkantoor om het
aangetekende stuk af te halen; Relaxed, alle tijd.
Wie schetst je verbazing als blijkt dat al vóór 1 mei
je uitkering is stopgezet. Je contacteert de SD erover, en
ze melden dat je niet bent komen opdagen op een afspraak.
Jij vraagt terecht: "Welke afspraak?"
En als ze lastig doen, dan zorg je ervoor dat je van je postkantoor
even een bewijsje krijgt waaruit blijkt dat je het aangetekende stuk
pas op 1 mei hebt afgehaald, en niet kon weten dat je op 17 april
ter plaatse verwacht werd door die opgefokte asocialen van de aSD.
Hele tent op zijn kop. (ik heb het echt meegemaakt, een
rayonmanager die mij persoonlijk zijn excuses kwam aanbieden
en beloofde om die dag nog geld over te maken)
Er is namelijk geen wet die zegt: U bent verplicht om alle
aangetekende post z.s.m. af te halen van het postkantoor.
En dan nog, vaak zijn die briefjes van TPG-post amper leesbaar,
en weet je niet eens waar de aangetekende post vandaan komt.
J
Waldo Centini
En dat nota bene (zo op het oog) na een gerechtelijke uitspraak. Wat een
querulant.
b...@asocialedienst.nl
Tuurlijk, 5 jaar na dato komen ze blèren dat ze iemand
teveel hebben betaald, en dat durf jij dan "coulant" te vinden?
En niets betaald? Pardon? Ik betaal al mijn leven lang belastingen!
Het is nog maar zéér de vraag of het bedrag waar ze mee komen klopt.
1500 euro over 4 maanden tijd, dat is 375 euro per maand. Sorry, maar
je maakt mij echt niet wijs dat ik in die 4 maanden elke maand ineens
800 gulden teveel heb gehad. Eerder het tegendeel, en ik blijk
meer recht van spreken te hebben dan die prutsers bij de aSD,
immers: IK heb geen (nooit) fouten gemaakt, financieel gezien,
ik heb geen geldschulden (nooit gehad ook), ik rook niet,
ben niet aan de drugs, en ik weet dat ik goed zit.
Het geval wil daarnaast nog dat diezelfde aSD mij in 1998
plotseling een flink bedrag uitkeerde, omdat ze daar hadden ontdekt
dat ik een periode daarvóór een veel te laag maandbedrag
uitgekeerd heb gekregen. Nu vraag ik je;
Zijn het daar knoeiers of zijn het daar knoeiers?
J.
Supergonzo
>*Supergonzo* (laat dat Super maar weg trouwens):
>
>> On 19 Apr 2004 06:44:23 -0700, maria_t...@yahoo.com (Maria
>> Technosux) wrote:
>>
>> >Verder vind ik het inderdaad belachelijk dat ze eisen dat je effe 1500
>> >euro uit het niets ophoest, "en snel een beetje!".
>>
>> "en snel een beetje" valt wel mee. Sinds 16 juni 2003 heeft hij niets
>> betaald en daarvoor ook niet. Ik vind ze nog coulant.
>
>Tuurlijk, 5 jaar na dato komen ze blčren dat ze iemand
>teveel hebben betaald, en dat durf jij dan "coulant" te vinden?
>En niets betaald? Pardon? Ik betaal al mijn leven lang belastingen!
Kom kom, als het tot een rechtszaak is gekomen is er nogal wat water
door de Rijn gegaan. Blijkbaar heeft de GSD je teveel uitgekeerd. Dat
heeft geen bal met belasting betalen te maken.
>
>Het is nog maar zéér de vraag of het bedrag waar ze mee komen klopt.
>1500 euro over 4 maanden tijd, dat is 375 euro per maand. Sorry, maar
>je maakt mij echt niet wijs dat ik in die 4 maanden elke maand ineens
>800 gulden teveel heb gehad. Eerder het tegendeel, en ik blijk
>meer recht van spreken te hebben dan die prutsers bij de aSD,
>immers: IK heb geen (nooit) fouten gemaakt, financieel gezien,
>ik heb geen geldschulden (nooit gehad ook), ik rook niet,
>ben niet aan de drugs, en ik weet dat ik goed zit.
>Het geval wil daarnaast nog dat diezelfde aSD mij in 1998
>plotseling een flink bedrag uitkeerde, omdat ze daar hadden ontdekt
>dat ik een periode daarvóór een veel te laag maandbedrag
>uitgekeerd heb gekregen. Nu vraag ik je;
>Zijn het daar knoeiers of zijn het daar knoeiers?
Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Blijkbaar
heb jij de rechter niet kunnen overtuigen van jouw gelijk, zo werkt
dat in het civiel recht.
Maar als ik naar de toon van je brief kijk ben je ook niet erg
cooperatief.
A. Reemstra
"Supergonzo" <super...@herejezus.nl> schreef in bericht
news:8jr780h7h5r29sclg...@4ax.com...
> Maar als ik naar de toon van je brief kijk ben je ook niet erg
> cooperatief.
Oud gezegde dat nog steeds geldt: "men vangt meer vliegen met stroop dan met
azijn"...
Rian
b...@asocialedienst.nl
> En dat nota bene (zo op het oog) na een gerechtelijke uitspraak.
> Wat een querulant.
Right, en die rechter zou mij ooit eens de kans geven
gelijk te krijgen? Geloof je het zelf? Het is 1 pot nat.
Justitie, gemeente, B&W, politiek, asodienst etc.
Als ze zich daar verschuilen achter een wet, en als
je dan nog het lef hebt tegen te stribbelen, dan
mag je zelfs meer gaan betalen dan bij aanvang;
Het kost je namelijk tijd, heel veel tijd, en zoals
reeds gesteld: Die kan ik wel beter besteden dan aan
het oplossen van de fuck-ups van een paar ambtenaren
die hun werk niet naar behoren uitoefen(d)en. Dus
niks querulant; Ik heb gelijk, en mensen die gelijk hebben
en die weten dat ze dat hebben, die hebben geen justitia
of praatjes van ene Waldo nodig om hun gelijk te behalen.
Frappant, in mijn geval hebben ze nog nooit een 'fout' gemaakt
die in mijn voordeel uitpakte. Als dat zo zou zijn, dan zouden ze
het geld later wel terug komen eisen. Net als met de belastingen;
Ze zullen je nooit teveel betalen, en als jij zelf niet heel erg
achter ze aan zit, dan krijg je niet waar je recht op hebt,
dan loop je in je leven honderden euro's mis.
Hebben ze eindelijk dat sofinummer, doen ze er nog niks nuttigs mee.
Supergonzo
>*Waldo Centini* meent te mogen vinden:
>
>> En dat nota bene (zo op het oog) na een gerechtelijke uitspraak.
>> Wat een querulant.
>
>Right, en die rechter zou mij ooit eens de kans geven
>gelijk te krijgen? Geloof je het zelf? Het is 1 pot nat.
>Justitie, gemeente, B&W, politiek, asodienst etc.
Aha, het Grote Complot en de Samenzweringen. Kijk eens hier
http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/forum.asp?FORUM_ID=85 , daar zal je
je wel thuisvoelen.
>Als ze zich daar verschuilen achter een wet, en als
>je dan nog het lef hebt tegen te stribbelen, dan
>mag je zelfs meer gaan betalen dan bij aanvang;
Het is ook gebaseerd op de wet. Maar omdat jij de zaak verloren hebt
kome er extra kosten bij en terecht. Het oorspronkelijke bedrag zal
nog niet de helft zijn geweest.
>Het kost je namelijk tijd, heel veel tijd, en zoals
>reeds gesteld: Die kan ik wel beter besteden dan aan
>het oplossen van de fuck-ups van een paar ambtenaren
>die hun werk niet naar behoren uitoefen(d)en. Dus
>niks querulant; Ik heb gelijk, en mensen die gelijk hebben
>en die weten dat ze dat hebben, die hebben geen justitia
>of praatjes van ene Waldo nodig om hun gelijk te behalen.
Je hebt misschien wel gelijk maar dat kost je dus EUR 1400,-
>
>Frappant, in mijn geval hebben ze nog nooit een 'fout' gemaakt
>die in mijn voordeel uitpakte. Als dat zo zou zijn, dan zouden ze
>het geld later wel terug komen eisen. Net als met de belastingen;
>Ze zullen je nooit teveel betalen, en als jij zelf niet heel erg
>achter ze aan zit, dan krijg je niet waar je recht op hebt,
>dan loop je in je leven honderden euro's mis.
>Hebben ze eindelijk dat sofinummer, doen ze er nog niks nuttigs mee.
......
b...@asodienst.nl
> Wat een querulant.
Wat denk je zelf dan te zijn, eigenlijk?
waldo centini 23-6-2003 10:23:20 Re: katten Bericht:
Ik stuur m'n jack russels erop af. Katten die vluchten
komen niet meer terug, en katten die niet vluchten..... enfin.
from: http://www.tuinwijzer.com/cgi-bin/forum/thread.asp?Id=914
Veel had ik dan ook niet verwacht van een waldo centini.
cor
>
> Kom kom, als het tot een rechtszaak is gekomen is er nogal wat water
> door de Rijn gegaan. Blijkbaar heeft de GSD je teveel uitgekeerd. Dat
> heeft geen bal met belasting betalen te maken.
Ik geloof niet dat die imbeciel ooit de rechter heeft gezien,
zal hij ook wel opzijn beloop hebben gelaten!
--
cls
B52
> alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>
>
> Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>
>
> Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr.
Jensen
> (van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij
denkt
Je brief is alle afdelingen (van de "asodienst") langsgegaan en ze hebben
krom gelegen van het lachen....Want ze weten dat zij aan het langste eind
trekken...Straks komt de deurwaarder..pleurt je boeltje op straat...een
opkoper geeft er 100 euro voor en jij mag de resterende 1400 + rente
ophoesten, flinke jongen!
Waldo Centini
> Right, en die rechter zou mij ooit eens de kans geven
> gelijk te krijgen? Geloof je het zelf? Het is 1 pot nat.
> Justitie, gemeente, B&W, politiek, asodienst etc.
> Als ze zich daar verschuilen achter een wet, en als
> je dan nog het lef hebt tegen te stribbelen, dan
> mag je zelfs meer gaan betalen dan bij aanvang;
> Het kost je namelijk tijd, heel veel tijd, en zoals
> reeds gesteld: Die kan ik wel beter besteden dan aan
> het oplossen van de fuck-ups van een paar ambtenaren
> die hun werk niet naar behoren uitoefen(d)en. Dus
> niks querulant; Ik heb gelijk, en mensen die gelijk hebben
> en die weten dat ze dat hebben, die hebben geen justitia
> of praatjes van ene Waldo nodig om hun gelijk te behalen.
Ach jee, wat zielig toch! Het ligt helemaal niet en nooit aan jou! Het zijn
de anderen! Het is een COMPLOT!
Wat jij hebt, knul, daar bestaan pilletjes voor en gespecialiseerde
ziekenhuizen. En als ik jou was zou ik me rap laten opnemen, want het gaat
snel mis met je.
Waldo Centini
Zoek "querulant" eerst eens op in een woordenboek. Als je dan een oud postje
van iemand quoot, dan quoot je ten minste de goede.
Anders word ik (nog één voor je zoekactie in het woordenboek!) een beetje
gramstorig.
Waldo Centini
Een beetje rechter had 'm sowieso voor zijn eigen veiligheid laten opnemen.
b...@asocialedienst.nl
> Je brief is alle afdelingen (van de "asodienst") langsgegaan en ze hebben
> krom gelegen van het lachen....Want ze weten dat zij aan het langste eind
> trekken...
Ach gut, weer zo'n armetierige supernews loser die denkt interessant
te zijn. Tuurlijk, dat je de volgende ochtend maar mag opstaan
met een slecht geweten, met wallen in de spiegel mag kijken,
de spiegel die je niet langer in vrijheid toe zal lachen.
Ik geloof namelijk dat je het niet helemaal begrepen hebt;
Degene met de langste adem in dezen, dat ben ik. Zo heb ik
ze al gevraagd of ik dat bedrag, als ze me dan toch dwingen
het te betalen (wat ze sowieso doen, ook al misbruiken
ze daarvoor menige wet), gewoon in 1 keer kan betalen,
omdat ik van dat achterlijke verzinsel met acceptgiro's
af wil zijn. Dat was uiteraard prima. Scheelt ze rente.
Mijn brief was sowieso puur als middelvinger bedoeld,
en zo komt 'ie gelukkig ook aan, gezien de respons hier.
Het trieste van die pencilpushers van de gemeente blijft
dat ze niet eens (meer) in staat zijn oprecht te zijn,
helemaal vastgeroest dat ze zijn in hun stramien van
geldelijk belang en naleving van reglementen. Zielepoten.
Als ze me nou gewoon een jaar geleden hadden geschreven:
"Wij zijn dom, wij hebben lopen knoeien, wij hebben u
teveel betaald, en wij zijn inderdaad best flauw, want
wij hebben lopen zoeken naar gaten in onze administratie, en
zo ontdekten we dat we bij u nog wel wat los konden peuteren
over die onduidelijk periode in 1998, toen wij al eerder
hadden zitten rommelen met uw uitkering. En tja, heb
medelijden, want wij moeten nogsteeds die boetes
aan de staat afbetalen, en dat geld, tja,
dat moeten we toch ergens vandaan halen?"
Dan had ik niet moeilijk gedaan en gewoon gezegd:
"OK, da's dom van jullie zeg, maar ja, tis niet anders,
life sucks, ik betaal wel. Hoe willen jullie het hebben?"
Maar zo gaat het niet. Ik heb het echt UIT ze moeten TREKKEN,
totdat ze *eindelijk* toegaven dat ZIJ inderdaad een fout
hadden gemaakt, en NIET ik (wat ze eerst nog probeerden).
Overigens werkt een tante van me bij de aSDA, en ik weet daarvan
dat mijn briefje haar afdeling niet bereikt heeft. De communicatie
intern is al even slordig en waardeloos als de rest van het beleid.
Ze wil er trouwens weg, en hoopt op een riante afvloeļingsregeling
mocht ze bij die talloze ontslagen zitten die daar binnenkort vallen.
Gezonde indruk maakt die tent, eg wel!
J.
b...@asocialedienst.nl
> Als de aSD* straks jouw uitkering afsluiten wegens "weigerachtig
> gedrag" (of een andere belachelijke smoes), dan zul je alsnog een
> advocaat erbij moeten halen om de geld-kraan open te laten draaien.
Men is gestopt mij uit te keren in 1998. Ik verdiende
teveel om nog voor bijstand in aanmerking te komen.
Dat was trouwens ook nog wel grappig, aan de telefoon
vroegen ze nu steeds: "Wat is uw administratienummer?"
Ik: "Eeeh.. ik ben helemaal geen cliënt bij u, dus als ik al
een admin.nr. zou hebben, dan weet ik niet wat dat zou zijn."
> Verder vind ik het inderdaad belachelijk dat ze eisen dat je effe 1500
> euro uit het niets ophoest, "en snel een beetje!".
Diep triest, die types.
Als het nou de eerste keer was dat ze naar mij toe een fout maakten,
maar dat is bepaald niet zo. Waar ze standaard mee de mist in gaan
(net als werkgevers in ontslagprocedures trouwens)
is het laten bezorgen van aangetekende stukken;
Stel, ze sturen je op 10 april een aangetekende brief,
waarin ze je uitnodigen voor een afspraak op 17 april.
In die aangetekende brief staat natuurlijk iets van
"als u niet op komt dagen voor deze afspraak,
b...@asocialedienst.nl
> Zoek "querulant" eerst eens op in een woordenboek. Als je dan een oud postje
> van iemand quoot, dan quoot je ten minste de goede.
>
> Anders word ik (nog één voor je zoekactie in het woordenboek!) een beetje
> gramstorig.
En dat was je beste defence, in dezen? Wat denk je, dat je middels
het gebruik van wat dure woordjes indruk maakt op de meute hier?
De winnaar op deze planeet is juist degene die het voor elkaar krijgt
om Jan-en-alleman mee te krijgen in zijn/haar strijd, om inderdaad
alle afdelingen van een asodienst aan het lachen te krijgen,
die begrip weet te kweken bij iedereen die te lui is
om er eerst een woordenboek bij te moeten pakken,
en *dus* zo min mogelijk gebruik hoeft te maken
van termen als 'querulant' of 'gramstorig'.
Boodschappen doen we wel bij supermarkt, waldo.
J.
b...@asocialedienst.nl
> Zoek "querulant" eerst eens op in een woordenboek. Als je dan een oud postje
> van iemand quoot, dan quoot je ten minste de goede.
>
> Anders word ik (nog één voor je zoekactie in het woordenboek!) een beetje
> gramstorig.
En dat was je beste defence, in dezen? Wat denk je, dat je middels
het gebruik van wat dure woordjes indruk maakt op de meute hier?
De winnaar op deze planeet is juist degene die het voor elkaar krijgt
om Jan-en-alleman mee te krijgen in zijn/haar strijd, om inderdaad
alle afdelingen van een asodienst aan het lachen te krijgen,
die begrip weet te kweken bij iedereen die te lui is
om er eerst een woordenboek bij te moeten pakken,
en *dus* zo min mogelijk gebruik hoeft te maken
van termen als 'querulant' of 'gramstorig'.
Voor boodschappen gaan we wel naar de supermarkt, waldo.
J.
Adrie Herwijer
>Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>
>
>Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>
>
>Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr. Jensen
>(van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij denkt
>te moeten 'vorderen' ( € 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
>gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
>betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
<knip>
>"Op grond van het feit dat de gerechtelijke uitspraak/terugvorderingsbeschikking
>van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen van de
>betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen en/of
>vermogensbestanddelen."
<knip>
Als de zaak voor de rechter is geweest kun je niets meer doen, tenzij
je binnen 3 maanden na vonnisdatum hoger beroep had ingesteld.
Met wat je nu doet bereik je niets, al begrijp ik je heel goed en
waardeer ik je inzet om dit alles openbaar te maken. Maar je moet nu
eerst aan jezelf denken.
Met het vonnis in de hand kan de sociale dienst beslag komen leggen op
je goederen, je banksaldi, tegoeden bij andere instellingen. Ze doen
je nu een voorstel tot betalingsregeling die op zich niet onredelijk
is, als je die regeling afwijst dan zullen ze overgaan tot
beslaglegging. Is dat wat je wil? Je kunt beter de regeling accepteren
(onder bezwaar tegen het vonnis), eventueel daarna je schaapjes op het
droge brengen (als je ergens een groot bedrag op een bankrekening hebt
staan of ergens een dure villa hebt staan) en dan alsnog van de
regeling afzien.
Dat je genaaid bent door de rechter dat verbaast me niets, voor recht
moet je niet bij de rechtbank, rechters en advocaten zijn, het gaat in
dat wereldje om heel andere belangen.
Wil je blijven strijden tegen het onrecht dat je volgens jou is
aangedaan maak dan alle stukken openbaar zodat iedereen kan zien dat
er inderdaad door de SD een fout is gemaakt. Dan heb je wel kans dat
de SD alsnog zal corrigeren, omdat ze niet publiekelijk voor lul wil
staan.
A3
DemoCrates
whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>
>
>Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>
>
>Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr. Jensen
>(van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij denkt
>te moeten 'vorderen' ( € 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
>gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
>betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
Uiteraard moet je dit belastinggeld terugbetalen. Onze belastingbetalers zijn
immers geen Sinterklazen.
D.
=================================
De Ondergang van Nederland
Land der naiėve Dwazen
http://www.democrates.net
=================================
megasponsor
"Waldo Centini" <waldoREMOVE...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:Xns94D0BD1...@130.133.1.4...
Ach gut, zit die stakker van een Waldo hier ook al te jennen?
Adrie Herwijer
<super...@herejezus.nl> wrote:
>On Mon, 19 Apr 2004 08:03:59 +0200, "Hypocrites"
><hypoc...@infonews.nl> wrote:
>
>>
>><b...@asocialedienst.nl> schreef in bericht
>>news:ip8680hnhi73fiilc1i24ah5sj2j2p7f7s@jult...
>>> Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>>> alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>>>
>>>
>>> Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>>>
>>>
>>> Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr.
>>Jensen
>>> (van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij
>>denkt
>>> te moeten 'vorderen' ( ? 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
>>> gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
>>> betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
>>>
>>Waaruit blijkt dat? Hier zit de crux. Hoe is dit bedrag berekend?
>>Bovendien is er inmiddels 5 jaren verstreken. Hoe zit het met termijnen?
>
>Nee, die 5 jaar is niet verstreken, er is op 16 juni 2003 vonnis
>gewezen.
Daardoor heeft men nu tot 2023 de tijd om beslag te leggen. Een vonnis
moet binnen 20 jaar uitgevoerd worden.
A3
Adrie Herwijer
>
><b...@asocialedienst.nl> schreef:
>
>> Geachte Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
>> alsmede afdeling Terugvordering & Verhaal sociale dienst amsterdam,
>>
>>
>> Betreft: uw beslissing bezwaarschrift en aanverwante onjuistheden
>>
>>
>> Naar aanleiding van diverse telefoongesprekken met mevr. Stolk en mevr.
>Jensen
>> (van uw dienst) heb ik mogen concluderen dat het geldbedrag dat u van mij
>denkt
>> te moeten 'vorderen' ( ? 1497,67 ) is gebaseerd op een fout die uw dienst
>> gemaakt heeft in de periode april-juli 1998. U zou mij toen teveel hebben
>> betaald, en derhalve meent u dat ik dat bedrag moet gaan terugbetalen.
>
>[...]
>> Het zou van netheid getuigen als u deze 'terugvordering'
>> kwijt zou schelden. In plaats daarvan lees ik in vette letters:
>>
>> "Op grond van het feit dat de gerechtelijke
>uitspraak/terugvorderingsbeschikking
>> van 16 juli 2003 executoriale kracht heeft, zal bij het niet nakomen van
>de
>> betaalverplichting worden overgegeaan tot beslaglegging op inkomen en/of
>> vermogensbestanddelen."
>>
>> Een dergelijke toonzetting doet mij nog het meest denken aan gedrag van
>bepaalde
>> foute lieden in de tweede wereldoorlog. Ik begrijp werkelijk niet wat u
>bezielt
>> om mij plotseling als misdadiger te behandelen.
>
>Gewoon beroepsdeformatie: voor de socale dienst is het zó vanzelfsprekend om
>dreigende taal te uiten, dat ze het zelf niet eens meer in de gaten hebben.
>Er zijn mensen die compleet zijn doorgedraaid nadat ze enige tijd bij de
>soos hadden gewerkt. Die bestelden bijv. een kopje koffie in een café, en
>zeiden dan streng tegen de serveerster: "Lever het kopje koffie binnnen vijf
>minuten bij mij in, anders zal dit gevolgen hebben voor uw fooi."
Hahahahaha! LOL
Ik deed dat echt een keer bij de hoeren.... zo van....
Ja ik ben moe en kan hem niet omhoog houden... pijp me nu maar snel
klaar, dan ga ik weer...
Die hoer ging helemaal over d'r zeik haha
A3