tekstiviestimainonnasta

Arto Määttä

unread,

Jan 7, 2002, 2:48:16 AM1/7/02

to

Olen cross-postannut tämän viestin sekä laki- että roskapostit-ryhmään.

Arto Määttä <arto....@iki.fi> wrote:
>Ryhmässä sfnet.viestinta.roskapostit on käsitelty tätä asiaa. Siellä
>minua neuvottiin tekemään rikosilmoitus, ja sen aion tehdäkin. Tee
>sinäkin. Luulisi, että jos riittävän moni sen tekee, asialle tapahtuu
>jotain joskus.

Kirjoitin rikosilmoituksen ja toimitin sen Tampereen poliisille. Nyt
sitten jännätään, mitä poliisisetä sanoo. Kuinkas on, onko poliisilla
tapana ilmoittaa rikosilmoituksen tekijälle ilmoituksen käsittelystä
ja sen vaiheista?

--
Arto: http://www.iki.fi/arto.maatta/
Seitsenaukeen Isa: http://www.iki.fi/arto.maatta/isa.html

TT

unread,

Jan 7, 2002, 10:53:28 AM1/7/02

to

Heh, vuoden paras. Soitin Soneran asiakaspalveluun ja tiedustelin
mahdollisimman asiallisesti, että mistä he ovat saaneet numeroni mainoksen
lähettämistä varten ja olenkohan mahdollisesti antanut luvan mainosten
lähettämiseen (en ole). Täti siellä toisessa päässä kysyi puhelinnumeroani,
ja kun totesi sen olevan Radiolinjan numero, niin hän pyysi minua soittamaan
Radiolinjan asiakaspalveluun! Mitä ne siellä tietävät Soneran lähettämistä
mainoksista! Kun kysyin sitten voinko saada tietoa asiasta jostain muualta
heidän organisaatiostaan, niin täti kehoitti kirjoittamaan tekstiviestiin
HELP ja ongelman sen perään! Tässä vaiheessa katsoin parhaimmaksi luovuttaa
ja soittaa huomenna suoraan Zedin keskukseen, jos siellä osattaisiin
yhdistää jollekin hieman osaavammalle henkilölle. Eli ei hyvin mene Soneran
asiakaspalvelussakaan.

TT

"Arto Määttä" <arto....@iki.fi> wrote in message
news:slrna3ikm0.l0...@butler.cc.tut.fi...

Arto Määttä

unread,

Jan 8, 2002, 6:06:51 AM1/8/02

to

Arto Määttä <arto....@iki.fi> wrote:
>Kirjoitin rikosilmoituksen ja toimitin sen Tampereen poliisille. Nyt
>sitten jännätään, mitä poliisisetä sanoo. Kuinkas on, onko poliisilla
>tapana ilmoittaa rikosilmoituksen tekijälle ilmoituksen käsittelystä
>ja sen vaiheista?

No niin, tänään poliisista sitten soitettiin. En ollut kovinkaan hyvin
selvillä siitä, miten tällaista juttua tutkitaan ja viedään eteenpäin,
joten poliisi ystävällisesti kertoi minulle hieman oikeudenkäynnistä.
Selvisi, että jos oikeus toteaa, että Sonera ei ole tehnyt rikosta, minä
joudun maksamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa. Vaikka minulla vakuutus
onkin, ajattelin, että yhden viestin vuoksi en ota sitä riskiä, että
joudun maksamaan satoja euroja oikeudenkäyntikuluja. Lisäksi on pidettävä
mielessä, että tietosuojavaltuutettu (jos muistan oikein) on myös sitä
mieltä, että luvan mainostamiseen voi pyytää tekstiviestillä, vaikka
itse mainostaminen onkin kiellettyä. Rikosilmoitukseni pistettiin siis
kansioon "sekalaiset ilmoitukset", josta se on myöhemmin otettavissa
esille, jos tarvetta ilmenee.

Jään odottamaan, milloin kodinkoneliike lähettää tekstiviestin: "Jos
haluat tietoja uudesta Hiilipsin 32" TV:stä, lähetä tekstiviesti
numeroon xxxxx".

Tapani Tarvainen

unread,

Jan 8, 2002, 8:25:42 AM1/8/02

to

arto....@iki.fi (Arto Määttä) writes:

> Arto Määttä <arto....@iki.fi> wrote:
> >Kirjoitin rikosilmoituksen ja toimitin sen Tampereen poliisille.

> poliisi ystävällisesti kertoi minulle hieman oikeudenkäynnistä.

> Selvisi, että jos oikeus toteaa, että Sonera ei ole tehnyt rikosta, minä
> joudun maksamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa.

Osaisikohan joku lakimies sanoa voiko tuo pitää paikkansa?
Kyseessähän *ei* ole asianomistajarikos, lieneekö se jäänyt poliisilta huomaamatta?

--
Tapani Tarvainen

Ari Laitinen

unread,

Jan 8, 2002, 8:43:23 AM1/8/02

to

"Tapani Tarvainen" <t...@it.jyu.fi> kirjoitti viestissä
news:n6u1txn...@ogion.it.jyu.fi...
> arto....@iki.fi (Arto Määttä) writes:

> Osaisikohan joku lakimies sanoa voiko tuo pitää paikkansa?
> Kyseessähän *ei* ole asianomistajarikos, lieneekö se jäänyt poliisilta
huomaamatta?

Tarkoitit kai sanoa että kyseessä olisi rikos, jota ajaa yleinen syyttäjä?
Jos itse lähdet käräjöimään niin silloin vastaat kustannuksista hävitessäsi
kanteen.

Tapani Tarvainen

unread,

Jan 8, 2002, 11:13:23 AM1/8/02

to

"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> writes:

Kyllä - alkuperäisestä kuvauksesta sain sen käsityksen että poliisi
oli heti kättelyssä ilmoittanut että juttua ei edes tutkita ellei
kaveri ole varautunut maksamaan Soneran oikeudenkäyntikuluja.
Voi tietysti olla että minulta jäi jotain huomaamatta, mutta
asian kai pitäisi mennä niin että, poliisin pitää tällaisessa
tapauksessa tehdä esitutkinta ja vasta jos päättävät ettei rikosta
ole heidän mielestään tapahtunut, asianomaiselle jää harkittavaksi
omaehtoinen (ja -kustanteinen) käräjöinti.

Siis jos poliisille ilmoittaa ei-asianomistajarikoksesta niin
asian tutkimisen ei pitäisi riippua ilmoittajan maksuhalukkuudesta
millään lailla.

--
Tapani Tarvainen

Arto Määttä

unread,

Jan 9, 2002, 1:39:10 AM1/9/02

to

Tapani Tarvainen <t...@it.jyu.fi> wrote:
>Kyllä - alkuperäisestä kuvauksesta sain sen käsityksen että poliisi
>oli heti kättelyssä ilmoittanut että juttua ei edes tutkita ellei
>kaveri ole varautunut maksamaan Soneran oikeudenkäyntikuluja.

Suunnilleen näin se meni. Sanamuoto oli hieman erilainen. Poliisi
kertoi, että jos juttu menee oikeuteen ja jos todetaan, että Sonera
ei ole tehnyt rikosta, oikeudenkäyntikulut tulevat minun maksettavaksi.

>Voi tietysti olla että minulta jäi jotain huomaamatta, mutta
>asian kai pitäisi mennä niin että, poliisin pitää tällaisessa
>tapauksessa tehdä esitutkinta ja vasta jos päättävät ettei rikosta
>ole heidän mielestään tapahtunut, asianomaiselle jää harkittavaksi
>omaehtoinen (ja -kustanteinen) käräjöinti.

Poliisi taas minulle kertoi, että poliisi ei päätä sitä, onko rikosta
tapahtunut vai ei. He suorittavat esitutkinnan, jonka tulokset menevät
syyttäjälle.

>Siis jos poliisille ilmoittaa ei-asianomistajarikoksesta niin
>asian tutkimisen ei pitäisi riippua ilmoittajan maksuhalukkuudesta
>millään lailla.

Onko tekstiviestimainostaminen ei-asianomistajarikos? Käsittääkseni
se nimenomaan on asianomistajarikos. Luulen, että sen vuoksi
rikosilmoituksessa täytyy kertoa, että vaatii rangaistusta. Korjatkaa
ihmeessä, jos olen väärässä.

Korostan nyt tässä vaiheessa, että poliisi ei painostanut minua
perumaan ilmoitusta. Hän vain kertoi tilanteen, ja minä itse tein
päätöksen.

Tapani Tarvainen

unread,

Jan 9, 2002, 4:26:15 AM1/9/02

to

Jari Vuoksenranta

unread,

Jan 10, 2002, 2:50:49 PM1/10/02

to

08 tammi 2002 Arto Määttä kirjoitti viestissä
news:slrna3lkmb.ll...@butler.cc.tut.fi:

> joudun maksamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa. Vaikka minulla vakuutus
> onkin, ajattelin, että yhden viestin vuoksi en ota sitä riskiä, että
> joudun maksamaan satoja euroja oikeudenkäyntikuluja.

Eikös Suomessa ole mahdollista myös nostaa ryhmäkanne tms. vai muistanko
väärin? Silloin kustannukset jakautuisivat myös useamman maksettavaksi?

--
Jari Vuoksenranta
Kiinteä internetyhteys Jyväskylässä
<URL: http://www.nic.fi/~jariv/kiintea.html >

Kai Puolamaki

unread,

Jan 10, 2002, 4:57:27 PM1/10/02

to

Jari Vuoksenranta <ja...@nic.fi> writes:
> 08 tammi 2002 Arto Määttä kirjoitti viestissä
> news:slrna3lkmb.ll...@butler.cc.tut.fi:
> > joudun maksamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa. Vaikka minulla vakuutus
> > onkin, ajattelin, että yhden viestin vuoksi en ota sitä riskiä, että
> > joudun maksamaan satoja euroja oikeudenkäyntikuluja.
>
> Eikös Suomessa ole mahdollista myös nostaa ryhmäkanne tms. vai muistanko
> väärin? Silloin kustannukset jakautuisivat myös useamman maksettavaksi?

Jos virallinen syyttäjä ajaa syytettä, niin asianomistaja on
velvollinen hävitessään korvaamaan oikeudenkäyntikulut vain siltä
osin, kun hänen puhevaltansa käyttämisestä (yleensä korvausvaatimuksen
esittämisestä) on aiheutunut ylimääräisiä (kohtuullisia) kuluja.

Toisin sanoen, prosessin pitäisi mennä siten, että esitutkinnan
jälkeen asia menee syyteharkintaan. Poliisin on esitutkintalain mukaan
toimitettava esitutkinta saatuaan rikosilmoituksen. Jos syyttäjä
päättää nostaa syytteen, niin asianomistajalla ei joudu maksamaan
oikeudenkäyntikuluja, vaikka syyttäjä häviäisikin jutun (paitsi
mahdollisten omien korvausvaatimusten tms. osalta, jos asianomistaja
sellaisia haluaa esittää).

Sen sijaan jos syyttäjä päättää olla nostamatta syytettä ja
asianomistaja käyttää oikeuttaan ajaa asiaa yksin, silloin hän on
jutun hävitessään velvollinen korvaamaan vastapuolen
oikeudenkäyntikulut samalla tavoin kuin riita-asioissa. (Silti vaikka
asianomistaja ajaisikin rikosasiaa yksin ja häviäisi, voi tuomioistuin
kuitenkin joissain tapauksissa määrätä, että asianosaiset maksavat
kulut itse osittain tai kokonaan.)

Joku varmaan korjaa, jos olen väärässä.

PS. Pikainen Google-haku tuotti asiasta seuraavan dokumentin:
http://www.om.fi/11884.htm

--
http://www.iki.fi/kaip/ Join EuroCauce: http://www.euro.cauce.org/
(9 TINLC) And sign the petition at http://www.politik-digital.de/spam/

Arto Määttä

unread,

Jan 11, 2002, 12:41:37 AM1/11/02

to

Jari Vuoksenranta <ja...@nic.fi> wrote:
>Eikös Suomessa ole mahdollista myös nostaa ryhmäkanne tms. vai muistanko
>väärin? Silloin kustannukset jakautuisivat myös useamman maksettavaksi?

Seuraa jälleen poliisin kertomaa. Poliisi tutkii jokaisen ilmoituksen
yksittäisesti, mutta jos ne koskevat samaa rikosta, syyttäjä voi ajaa
niitä samassa oikeudenkäynnissä. Tällöin kulutkin ilmeisesti voidaan
jakaa.

Tosin, kuten tästä säikeestä on ilmennyt, poliisi ilmeisesti antoi
minulle väärän vastauksen liittyen oikeudenkäyntikuluihin. Syynä lienee
tietämättömyys, valehtelu tai kysymykseni väärinymmärtäminen.