[toegankelijkheid] pop-up vensters - pagecheck
www.raph.nl
Gisteren heb ik aan m'n site een nieuwe pagina toegevoegd die gaat
over een manier om pop-up vensters beter te laten voldoen aan de
toegankelijkheidsrichtlijnen. De URL is
www.raph.nl/toegankelijkheid/popup.shtml
Jullie inhoudelijke commentaar op deze nieuwe pagina wordt zeer op
prijs gesteld. De laatste keer, toen het ging over uitklapmenu's (zie
www.raph.nl/toegankelijkheid/graceful.shtml), waren de op- en
aanmerkingen en suggesties zeer waardevol.
Raph
www.raph.nl/toegankelijkheid/
Salar al Khafaji
> Dag NIWO,
Hoi Raph,
> Gisteren heb ik aan m'n site een nieuwe pagina toegevoegd die gaat
> over een manier om pop-up vensters beter te laten voldoen aan de
> toegankelijkheidsrichtlijnen. De URL is
> www.raph.nl/toegankelijkheid/popup.shtml
>
> Jullie inhoudelijke commentaar op deze nieuwe pagina wordt zeer op
> prijs gesteld.
Ik vind het over het algemeen een goed verhaal.
Je hebt nu als enige nadeel de toegankelijkheid bij javascriptlozen, maar
links die met 'javascript:' beginnen hebben ook nadelen in browsers met
Javascript aan: je kunt de gebruikelijke handelingen (rechtsklikken & openen
in nieuw venster, printen, opslaan, bookmarken enz) namelijk ook niet meer
uitvoeren.
Misschien is het ook interessant om aan te geven dat (de meeste) zoekmachines
niet bij de inhoud van een popup kunnen wanneer deze ook met 'javascript:'
aangeroepen wordt.
Een kleine opmerking: als je toch al een functie gebruikt zoals Venster, is
het makkelijker om de functie false te laten returnen dan het extra toe te
voegen aan de event handler. Dus iets van
function venster(url)
{
window.open(url, 'popwin', 'featurestring..');
return false; // hier gaat het om
};
Vervolgens aanroepen als onclick="return venster('bla.html');".
En een wat belangrijkere opmerking: je geeft op het eind aan dat voor optimale
toegankelijkheid met het toetsenbord je de waarde van onclick ook zou moeten
geven aan onkeypress. Ik had je hier eerder over gewaarschuwd dat je dan niet
meer uit het element kan tabben (genereert ook een keypress op sommige
browsers) of bepaalde features (zoals Type Ahead Find op Mozilla) kan
gebruiken. Als je persé een onkeypress handler wil gebruiken, dan is het
verstandig om op bepaalde keycodes te checken (bijvoorbeeld 13, dat is enter)
en dan pas de event te laten uitvoeren.
Overigens voeren IE, Mozilla en Opera 7 (de oudere versies niet) de onclick
handler uit wanneer een link gevolgd wordt, óók wanneer dat gewoon met de
toetsenbord (enter) gebeurt. Volgens mij is een onkeypress handler dus
helemaal overbodig.
Salar
Inc. A.
> Gisteren heb ik aan m'n site een nieuwe pagina toegevoegd die gaat
> over een manier om pop-up vensters beter te laten voldoen aan de
> toegankelijkheidsrichtlijnen. De URL is
> www.raph.nl/toegankelijkheid/popup.shtml
Leuk, goed, nuttig, maar een paar kleine dingetjes:
je geeft eerst de 'foute code', -> 1 regel,
dan het alternatief: 5 regels.
Ik ben bang dat je toch al niet zo welwillende mensen daarmee ernstig
afschrikt. Zowiezo denk ik dat je het best de Venster() functie kunt
gebruiken om duidelijk te maken wat je vergelijkt.
Verder zou je in eerste instantie ook de TITLE er nog even uit kunnen
laten, en die later in een aparte paragraaf eraan toe voegen. Nu wil je
veel in 1 keer uitleggen wat misschien intimiderend is voor mensen die
minder thuis zijn in javascript.
Spelfoutje in de par onder vb 3:
*kun* het attribuut 'TARGET' worden gebruikt
Misschien nog een idee om de constructie met A HREF='#' uit te leggen,
voor functies die alleen via javascript beschikbaar zijn? Dit omdat je
anders de hele tijd foutmeldingen krijgt als "'javascript:' is not a
registered protocol" ofzo. Echt gelukkig is de constructie overigens nog
steeds niet uiteraard, want je ziet een link, maar die doet niets. Ik
weet alleen even niet echt een betere constructie... (misschien een
<span onclick=> ? Ik weet het niet. Hoe gelukkig zijn oudere js-browsers
als NS 4 daarmee?)
(Oh en nog een vraagje: waarom zijn op de beginpagina
http://www.raph.nl/toegankelijkheid/ sommige links italic en andere
niet?)
--
Inca
www.raph.nl
news:b1m5uk$sef$1...@nl-news.euro.net...
> www.raph.nl wrote:
> > Gisteren heb ik aan m'n site een nieuwe pagina toegevoegd die gaat
> > over een manier om pop-up vensters beter te laten voldoen aan de
> > toegankelijkheidsrichtlijnen. De URL is
> > www.raph.nl/toegankelijkheid/popup.shtml
>
> Leuk, goed, nuttig, maar een paar kleine dingetjes:
> je geeft eerst de 'foute code', -> 1 regel,
> dan het alternatief: 5 regels.
>
> Ik ben bang dat je toch al niet zo welwillende mensen daarmee
ernstig
> afschrikt. Zowiezo denk ik dat je het best de Venster() functie kunt
> gebruiken om duidelijk te maken wat je vergelijkt.
Goeie suggestie. Ik heb het aangepast. Het ziet er nu inderdaad een
heel stuk overzichtlijker uit.
> Verder zou je in eerste instantie ook de TITLE er nog even uit
kunnen
> laten, en die later in een aparte paragraaf eraan toe voegen. Nu wil
je
> veel in 1 keer uitleggen wat misschien intimiderend is voor mensen
die
> minder thuis zijn in javascript.
Gedaan
> Spelfoutje in de par onder vb 3:
> *kun* het attribuut 'TARGET' worden gebruikt
Opgelost
> Misschien nog een idee om de constructie met A HREF='#' uit te
leggen,
> voor functies die alleen via javascript beschikbaar zijn? Dit omdat
je
> anders de hele tijd foutmeldingen krijgt als "'javascript:' is not a
> registered protocol" ofzo. Echt gelukkig is de constructie overigens
nog
> steeds niet uiteraard, want je ziet een link, maar die doet niets.
Ik
> weet alleen even niet echt een betere constructie... (misschien een
> <span onclick=> ? Ik weet het niet. Hoe gelukkig zijn oudere
js-browsers
> als NS 4 daarmee?)
Lijkt me niet echt zinvol; A HREF="#" is naar mijn mening eigenlijk
een zwaktebod en maakt een JS-niet niet echt toegankelijker. Voorbeeld
2 werkt identiek en heeft A HREF="#" helemaal niet nodig. Volgens mij
leidt het dus alleen maar tot verwarring om hierover uit te wijden.
> (Oh en nog een vraagje: waarom zijn op de beginpagina
> http://www.raph.nl/toegankelijkheid/ sommige links italic en andere
> niet?)
Dan zijn die links al gevolgd. Je hebt gelijk; het verschil is wel erg
minimaal. Ik heb het aangepast.
> --
> Inca
>
Bedankt voor je reactie
Raph
www.raph.nl/toegankelijkheid/
www.raph.nl
news:3e3e7abc$0$49112$e4fe...@news.xs4all.nl...
> www.raph.nl wrote:
> > Dag NIWO,
> Hoi Raph,
>
> > Gisteren heb ik aan m'n site een nieuwe pagina toegevoegd die gaat
> > over een manier om pop-up vensters beter te laten voldoen aan de
> > toegankelijkheidsrichtlijnen. De URL is
> > www.raph.nl/toegankelijkheid/popup.shtml
> >
> > Jullie inhoudelijke commentaar op deze nieuwe pagina wordt zeer op
> > prijs gesteld.
>
> Ik vind het over het algemeen een goed verhaal.
Dank je.
> Je hebt nu als enige nadeel de toegankelijkheid bij javascriptlozen,
maar
> links die met 'javascript:' beginnen hebben ook nadelen in browsers
met
> Javascript aan: je kunt de gebruikelijke handelingen (rechtsklikken
& openen
> in nieuw venster, printen, opslaan, bookmarken enz) namelijk ook
niet meer
> uitvoeren.
Goeie tip! Ik heb het in het verhaal verwerkt.
> Misschien is het ook interessant om aan te geven dat (de meeste)
zoekmachines
> niet bij de inhoud van een popup kunnen wanneer deze ook met
'javascript:'
> aangeroepen wordt.
Ook gedaan.
> Een kleine opmerking: als je toch al een functie gebruikt zoals
Venster, is
> het makkelijker om de functie false te laten returnen dan het extra
toe te
> voegen aan de event handler. Dus iets van
> function venster(url)
> {
> window.open(url, 'popwin', 'featurestring..');
> return false; // hier gaat het om
> };
>
> Vervolgens aanroepen als onclick="return venster('bla.html');".
Wellicht technisch mooier, maar op de andere manier kun je het 'return
false;' beter uitleggen, omdat het letterlijk prominenter in beeld is.
> En een wat belangrijkere opmerking: je geeft op het eind aan dat
voor optimale
> toegankelijkheid met het toetsenbord je de waarde van onclick ook
zou moeten
> geven aan onkeypress. Ik had je hier eerder over gewaarschuwd dat je
dan niet
> meer uit het element kan tabben (genereert ook een keypress op
sommige
> browsers) of bepaalde features (zoals Type Ahead Find op Mozilla)
kan
> gebruiken. Als je persé een onkeypress handler wil gebruiken, dan is
het
> verstandig om op bepaalde keycodes te checken (bijvoorbeeld 13, dat
is enter)
> en dan pas de event te laten uitvoeren.
> Overigens voeren IE, Mozilla en Opera 7 (de oudere versies niet) de
onclick
> handler uit wanneer een link gevolgd wordt, óók wanneer dat gewoon
met de
> toetsenbord (enter) gebeurt. Volgens mij is een onkeypress handler
dus
> helemaal overbodig.
Je hebt me overtuigd. Ik heb het aan het verhaal toegevoegd.
> Salar
Bedankt voor je reactie.
Inc. A.
> Lijkt me niet echt zinvol; A HREF="#" is naar mijn mening eigenlijk
> een zwaktebod en maakt een JS-niet niet echt toegankelijker. Voorbeeld
> 2 werkt identiek en heeft A HREF="#" helemaal niet nodig. Volgens mij
> leidt het dus alleen maar tot verwarring om hierover uit te wijden.
Daar heb je op zich wel gelijk in, maar (zijstapje) - wat is nu
eigenlijk de meest elegante manier om naar javascript-only te linken? Ik
bedoel... niet in alle gevallen is er een pagina die kan worden
weergegeven. Een voorbeeld is bv
http://home.wanadoo.nl/inca0/startpagina3.htm waar de knop 'andere
kleuren' alleen zin heeft als javascript werkt. Ik heb het dus hier met
een button gedaan... maar is dat ook de meest ideale oplossing?
--
Inca
www.raph.nl
Dag Inca
Als het gaat om een functie die alleen maar werkt met JavaScript, dan
kun je 't volgens mij het beste 'uitschrijven' in JS met
document.write()
In geval JS niet wordt ondersteund, dan staat er tnminste geen
nietwerkende en dus verwarrende link.
Dus iets in de trant van
<SCRIPT TYPE="text/javascript" LANGUAGE="JavaScript"><!--//
document.write('<FORM ACTION="" NAME="style">');
document.write('<INPUT TYPE="button" NAME="btn" VALUE="Andere kleuren"
ONCLICK="changecss()" CLASS="btn">');
document.write('</FORM>');
//--></SCRIPT>
zou moeten werken.
Raph
www.raph.nl
Inc. A.
> Als het gaat om een functie die alleen maar werkt met JavaScript, dan
> kun je 't volgens mij het beste 'uitschrijven' in JS met
> document.write()
> In geval JS niet wordt ondersteund, dan staat er tnminste geen
> nietwerkende en dus verwarrende link.
Tsja... dat is natuurlijk helemaal waar. Het is alleen een ongelofelijke
overhead, en maakt de code er ook niet duidelijker op. )-:
--
Inca
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-1-2003
www.raph.nl
"Inc. A." <shadow*movements@wanadoo*nl.invalid> schreef in bericht
> www.raph.nl wrote:
> > Als het gaat om een functie die alleen maar werkt met JavaScript,
dan
> > kun je 't volgens mij het beste 'uitschrijven' in JS met
> > document.write()
> > In geval JS niet wordt ondersteund, dan staat er tnminste geen
> > nietwerkende en dus verwarrende link.
>
> Tsja... dat is natuurlijk helemaal waar. Het is alleen een
ongelofelijke
> overhead, en maakt de code er ook niet duidelijker op. )-:
In dit geval is gebruik van het woord 'ongelofelijke' imho niet
terecht: het gaat om welgeteld 131 extra bytes extra code, oftewel
0,13 Kb Zelfs met een analoog modem duurt dat nog geen 0,1 seconde.
En met de onoverzichtelijkheid valt het ook wel mee: 3 regels code
worden veranderd: document.write(' er voor en '); er achter en verder
<SCRIPT TYPE="text/javascript" LANGUAGE="JavaScript"><!-- er boven en
//--></SCRIPT> er onder. 't Is en blijft als met de slogan voor een
ansichtkaartje: "kleine moeite, groot plezier"
Raph
www.raph.nl/toegankelijkheid/
Inc. A.
> In dit geval is gebruik van het woord 'ongelofelijke' imho niet
> terecht: het gaat om welgeteld 131 extra bytes extra code,
Jamaar , jamaar, het gaat om /relatieve/ grootte (-: En dan is het wel
een toename van ruim 200% hoor! (-:
--
Inca
Al druk aan het find-en-replacen