Lainsäätäjät hakoteillä (Oli Re: Onko kypärästä todellakin hyötyä?)
Timo Salmi
virhearvioista, aiheen ja keskustelun laajennuttua lakiryhmään.)
Esa Toivonen <esa.to...@sci.fi> wrote:
> Tapio Linkosalo <link...@cc.helsinki.fi> wrote:
> > Harri Mäkinen <maki...@hotmail.com> wrote:
> > : Tästä tulikin mieleeni: eihän autossakaan tarvita turvavyötä tai -tyynyä
> > : ennenkuin ajetaan kolari.
> > Hyvä pointti, josta voisi jatkaa vielä siihen hiuksenhienoon eroon
> > tilastojen ja tosielämän välillä. Voi olla, että tilastollisesti nuori
> huolettomana heittää vastaan, että sama pätee sitten myös kävelijöihin:
> jos nimittäin kävelijä joutuu auton töytäisemäksi tms., niin PAREMPI
> olisi olla kypärä päässä tai vähintäänkin rullaluistelijan suojukset
> raajoissa. (Ja varmaan tällaisia onnettomuuksia myös tapahtuu vuosittain
> kävelijöille vähintään yhtä paljon kuin pyöräilijöillekin.)
Tätä aiheittahan on käsitelty vastaavasti aikaisemminkin, ja
silloinkin päädytty juuri tähän samaan näkökohtaan, joka vastaa myös
omaa mielipidettäni. Elämä on täynnä valitettavia ja vaarallisia
asioita.
Jos jatketaan vielä eteenpäin, tästä tullaan aikoinaan käytyyn
keskusteluun kypäräpakosta (sekin on taas hyvin ajankohtainen
lainsäädännön puheenaihe), jota itse vastustan. Siis en missään
tapauksessa kypärän käyttöä tai siitä valistamista, päinvastoin,
vaan sen määräämistä lailla! Miksi? Koska minusta rajan pitää kulkea
käyttövoimassa. Auto ja mopo kulkevat moottorilla, polkupyörä ja
kävelijä lihasvoimalla. (Samoin rullaluistelijat).
Lisänäkökohta on se, että lait, joita pääsääntöisesti ei noudateta
vähentävät yleistä lainkuuliaisuutta ja pahimmassa tapauksessa
joidenkin lainkuuliaisten pyöräilyä. (Ylivoimaisesti suurin osa ei
käytä valojakaan pimeässä). Nythän asiasta sitten kaavaillaankin
suositusluontoista lakiin, mutta saa nähdä onko se vain ensi
askeleen ujutusta kohti lakiin kirjattua pyöräilijän kypäräpakkoa.
Sen tietysti ymmärrän, että lainsäätäjä on iskenyt silmänsä
pyöräilijöihin, kun se on niin helppoa ja halpaa käsienpesua
todellisista liikenneväyläongelmista, ja että puhe jalankulkijan
suojienkäyttöpakosta on kuitenkin vain asiaa kuvaavaa, sinänsä
osuvaa retoriikkaa. Mutta loogisesti ottaen, miksiköhän
rullaluistelijoita ei niputeta tässä asiassa pyöräilijöiden kanssa
olisi aivan todellinen kysymys, joka kertoo tilanteen luonteesta.
Lainsäätäjän tietämys pyöräilystä ei ole kovin hyvä, kuten hyvin
tiedämme väkisin läpiviedyistä, epäonnistuneista risteyssäännöistä.
Viimeaikoina julkisuudessa onkin keskusteltu pyöräilijöiden
lisääntyneistä risteysonnettumuuksista, joiden on aihetta epäillä
ainakin osittain liittyvän lainsäätäjän epäonnistumiseen säätäessään
nykyset sekavat ja huonosti tunnetut pyörätien ja ajoradan
risteyssäännöt. Vaikka kypärän käyttä on sinänsä suositeltavaa, on
todella suorastaan makaaberia, jos lainsäätäjä ryhtyy paikkaamaan
virhettään toisella virheellä. Eli korjaamalla seurauksia, ei syitä.
Lainsäätäjän alitajuinen ajatus menee silloin, aika karmivasti niin,
että kun pyöräilijöiden onnettemuudet lisääntyvät (huonon
lainsäädännän takia!), vaaditaan pyöräilijöitä käyttämään tukevampia
turvavarusteita. Toistan, että turvavarusteet ovat sinänsä hyvä
asia, mutta tässä asiassa pitäisi korjata huono lainkohta eikä
yrittää paikkailla ja pestä käsiään tekemällä toista huonoa
lainkohtaa lisää.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's Finnish bike page: http://www.uwasa.fi/~ts/info/timobike.html
Jouni Remes
Timo Salmi wrote:
>
> Jos jatketaan vielä eteenpäin, tästä tullaan aikoinaan käytyyn
> keskusteluun kypäräpakosta (sekin on taas hyvin ajankohtainen
> lainsäädännön puheenaihe), jota itse vastustan. Siis en missään
> tapauksessa kypärän käyttöä tai siitä valistamista, päinvastoin,
> vaan sen määräämistä lailla! Miksi? Koska minusta rajan pitää kulkea
> käyttövoimassa. Auto ja mopo kulkevat moottorilla, polkupyörä ja
> kävelijä lihasvoimalla. (Samoin rullaluistelijat).
>
Miksi käyttövoima olisi peruste? Vaikkapa 30 km/h kulkevan mopon ja polkupyörän
kuskin pää on aivan yhtä arka kolhulle... Loogisempi raja olisi jokin sen
tapainen, onko jalkojen ja maan välissä jonkinlaiset pyörät. Ja
vasta-argumentteina voisi heittää ainakin laskettelusukset tai pyörätuolin... No,
olennainen elementti liittyy suurimmalta osin siihen, miten vauhdikkaasti/helposti
välineen hallinnan voi menettää. Vähän epämääräinen rajahan se on, sillä toki
tavallinen jalankulkijakin voi kompastua ja lyödä päänsä kohtalokkain seurauksin.
Siitä huolimatta kypärä kuuluu minusta ainakin pyöräilijän sekä rullaluistelijan-
ja lautailijan päähän.
Lainsäädännön soveltuvuudesta tähän tarkoitukseen voi tietysti keskustella
pitkäänkin. En jaksa nyt suuremmin siihen uppoutua, totean vain oman mielipiteeni
olevan, että kyllä lainsäädäntöä ja sanktioita voi minusta kohtuullisessa määrin
käyttää yhteiskunnan välineenä sanoa "tuollainen käytös on tyhmää, siitä
sakotetaan". Onhan lipunhäpäisykin muistaakseni rangaistava teko, vaikkei siitä
kukaan voi saada minkäänlaisia vammoja :)
-Jouni
Anne-ly
> kukaan voi saada minkäänlaisia vammoja :)
ja kuten me kaikki tiedämme, on lipun häpäiseminen
takuulla yhtä välttämätöntä ja tarpeellista kuin liikkuminen
... esim. työhön ja takaisin kotiin
jokaisenhan on ihan PAKKO häpäistä lippu
... ainaskin pari kertaa vuorokaudessa
kerran aamulla ja toisen kerran illalla
Jouni Remes
Anne-ly wrote:
Ja argumentin idea oli missä? Ei kai sinua kukaan pakota myöskään
käyttämään polkupyörää tai rullaluistimia? Vai pitäisikö liikenne
yleensä mielestäsi jättää täysin säätelemättömään tilaan, kiska ihmisten
on jokseenkin pakko liikkua?
-Jouni
jari
> Sen tietysti ymmärrän, että lainsäätäjä on iskenyt silmänsä
> pyöräilijöihin, kun se on niin helppoa ja halpaa käsienpesua
> todellisista liikenneväyläongelmista, ja että puhe jalankulkijan
> suojienkäyttöpakosta on kuitenkin vain asiaa kuvaavaa, sinänsä
> osuvaa retoriikkaa. Mutta loogisesti ottaen, miksiköhän
> rullaluistelijoita ei niputeta tässä asiassa pyöräilijöiden kanssa
> olisi aivan todellinen kysymys, joka kertoo tilanteen luonteesta.
> Lainsäätäjän tietämys pyöräilystä ei ole kovin hyvä, kuten hyvin
> tiedämme väkisin läpiviedyistä, epäonnistuneista risteyssäännöistä.
Tieliikennelaki rinnastaa jalankulkijoihin suksilla, rullasuksilla,
rullaluistimilla, potkulaudalla, potkupyörällä, pyörätuolilla tai
vastaavilla välineillä liikkuvat, sekä polkupyörän, mopon tai
vastaavan taluttajat. Polkupyörä on tieliikennelain mukaan
ajoneuvo, mitä taas esim. rullaluistimet tai potkupyörä eivät
ole, ja mikä tekee pyöräilijästä ajoneuvon kuljettajan, johon
sovelletaan, ellei muuta erikseen säädetä, samoja
liikennesääntöjä kuin muihinkin ajoneuvon kuljettajiin.
Kypärän käyttösuositusta pyöräilijöille on perusteltu sillä että
kypärän käyttö vähentää pyöräilijän kaatuessaan mahdollisesti
saamiaan päähän kohdistuvia vammoja, eikä esim. sillä että
kaikki ajoneuvon kuljettajat tarvitsevat kypärää. Toisaalta nämä
kallovammat eivät ole mahdollisia vain pyöräilijöille, vaan
lähes kaikille muillekin tielläliikkujille, jalankulkijoita ja
autoilijoita unohtamatta.
Kun kypärän käytöstä annetaan suositus, niin loogista olisi
jos suositus kohdistuisi pyöräilijöiden lisäksi myös joko kaikkiin
jalankulkijoihin tai sitten kaikkiin muihin paitsi jalan liikkuviin
jalankulkijoihin.
Lainsäätäjän tietämys näillä muilla kulkuvälineillä liikkumisesta
lienee samaa tasoa tai vieläkin heikompi kuin pyöräilystä.
>
> Viimeaikoina julkisuudessa onkin keskusteltu pyöräilijöiden
> lisääntyneistä risteysonnettumuuksista, joiden on aihetta epäillä
> ainakin osittain liittyvän lainsäätäjän epäonnistumiseen säätäessään
> nykyset sekavat ja huonosti tunnetut pyörätien ja ajoradan
> risteyssäännöt. Vaikka kypärän käyttä on sinänsä suositeltavaa, on
> todella suorastaan makaaberia, jos lainsäätäjä ryhtyy paikkaamaan
> virhettään toisella virheellä. Eli korjaamalla seurauksia, ei syitä.
> Lainsäätäjän alitajuinen ajatus menee silloin, aika karmivasti niin,
> että kun pyöräilijöiden onnettemuudet lisääntyvät (huonon
> lainsäädännän takia!), vaaditaan pyöräilijöitä käyttämään tukevampia
> turvavarusteita. Toistan, että turvavarusteet ovat sinänsä hyvä
> asia, mutta tässä asiassa pitäisi korjata huono lainkohta eikä
> yrittää paikkailla ja pestä käsiään tekemällä toista huonoa
> lainkohtaa lisää.
Tämä juuri on perusongelma asennoitumisessa pyöräilyn ongelmiin,
ja siitä on toistuvasti merkkejä julkisessa tiedottamisessa. Mm. kun
Liikenneturva uutisoi (2.5.2002) viime vuoden tapaturmatilastoja,
joiden mukaan pyöräilykuolemat lisääntyivät erityisesti risteyksissä,
niin tätä seurasi jo tavaksi tullut retorinen muistutus pyöräilijöille
kypärän käytön tarpeellisuudesta.
On käsittämätöntä että uutisoinnissa ei juurikaan puututtu
siihen mikä osuus risteyssääntöjen muuttamisella oli siihen
että risteyksissä kuoli viime vuonna 16 pyöräilijää enemmän
kuin tätä edeltävänä vuonna. Mielestäni tämän pohtiminen
olisi ollut tärkeämpää kuin joka käänteessä muistuttaa
pyöräilijöitä kypärän käytön tarpeellisuudesta. Hyväksyn
sen ainoastaan siinä tapauksessa jos samalla myönnetään
että lainsäätämisessä tapahtuneiden virheiden vuoksi
kypärän käyttö on nyt entisestään tärkeämpää, erityisesti
risteystilanteissa, eikä tilanteelle tähän hätään voida
aktiivisesti tehdä mitään (muuta). Näin ei onneksi ole
asian laita!
Lainsäätäjän pitää tarvittaessa myöntää epäonnistuneensa
lain kehittämisessä, paikkaamalla ei tilannetta yleensä
onnistuta korjaamaan. Liian huomion kiinnittäminen kypärän
käytöstä muistuttamiseen on katsottava edesvastuuttomaksi,
sillä yhtäkään risteysonnettomuutta ei voida välttää kypärää
käyttämällä. Risteysonnettomuuksia voitaisiin vähentää
rakenteellisin järjestelyin ja liikennemerkein tai valo-opastein.
Toisin sanoen se maksaa rahaa, poppakonsteja ei
valitettavasti ole.
-- jari
Timo
> Ja argumentin idea oli missä? Ei kai sinua kukaan pakota myöskään
> käyttämään polkupyörää tai rullaluistimia?
Ehkäpä siinä että lipun poltosta ei välttämättä saa muuta hyötyä kuin
mielihyvää?
Aion käyttää pyöräillykypärää siinä vaiheessa kun autoilijoille on tullut
myös kypäräpakko.
Timo
Jouni Remes
>
> Aion käyttää pyöräillykypärää siinä vaiheessa kun autoilijoille on tullut
> myös kypäräpakko.
Omapa on pääsi. Autoilijoilla kun kuitenkin sattuu olemaan se peltikuori
ympärillään, jonka vuoksi jo pelkkä turvavyö suojaa päävammoilta varsin
tehokkaasti.
-Jouni
Vesku
Mitä voisi olla tulossa nykytrendin jatkuessa:
Kypäräpakko ainakin voitaisiin määrätä niihin autoihin joissa ei
ole 4-pisteväitä ja vähintään 6 airbagia.
Pyöräilijöille ensin kypäräpakko, ja sitten turvapuvun käyttöpakko
kaatumisruhjeiden välttämiseksi. Eihän sitä sentään shortseissa ja
t-paidassa pidä pyöräillä, vaan kunnon puku pitää olla.
Ihme muuten ettei moottoripyöräilijöille vielä ole nahkapukupakkoa, kyllä
sekin kuuluisi nykytrendiin.
Seuraavan 50 vuoden aikana varmaan saadaan vielä niin paljon edistystä
aikaan että kaikki jalankulkijatkin kulkevat Michelin-ukkojen näköisissä
tamineissa.
----
Eiköhän olisi jo syytä alkaa vähentää onnettomuuksia eikä onnettomuuksien
seurauksia.
Kaupallisesti ongelma on, että jokainen turvavaruste on massatuote, ja
teollisuus lobbaa kaikkea turvallisuuskamaa täydellä teholla ja puhuu
lainsäätäjät pyörryksiin. Todellinen liikenneturvallisuus tulisi halvalla
ja siitä pääsisi valtio vielä tienaamaankin sakkotulojen yms. muodossa,
mutta mistäs sitten saataisiin bisnestä ?
t Vesku
Anne-ly
>Onhan lipunhäpäisykin muistaakseni rangaistava teko,
> vaikkei siitä kukaan voi saada minkäänlaisia vammoja :)
> Ja argumentin idea oli missä?....
aivan ... ? ? ?
ei kai sinuakaan kukaan pakota häpäisemään lippua ...
... ja argumentin idea oli: vastaukseksi
täysin idioottimaiseen aiheesta poikkeamiseen ...
vähintään yhtä idioottimainen aiheesta poikkeaminen
Anne-ly
> vaikkei siitä kukaan voi saada minkäänlaisia vammoja :)
ja kuten me kaikki tiedämme, on lipun häpäiseminen
takuulla yhtä välttämätöntä ja tarpeellista kuin liikkuminen
... esim. työhön ja takaisin kotiin
jokaisenhan on ihan PAKKO häpäistä lippu
... ainaskin pari kertaa vuorokaudessa
kerran aamulla ja toisen kerran illalla ... ?
mutta päinvastaisten mielipiteiden sensurointi ...
sepä vasta kivaa puuhastelua on ... ... eikö vain ?
ORWELL
Timo
Entäs sitten? Kuinka monta henkeä vuosittain säästettäisiin jos autoilijoille
määrärräisiin kypäräpakko? Koska kyse kuitenkin on useista, niin miksi
autoilijoille ei pidä määrätä kypäräpakkoa, mutta pyöräilijöille kylläkin?
Timo
Ville Latva
> Entäs sitten? Kuinka monta henkeä vuosittain säästettäisiin jos autoilijoille
> määrärräisiin kypäräpakko? Koska kyse kuitenkin on useista, niin miksi
Onko? Sen mitä olen Moottori-lehdessä olevaa kuolonkolariraportointia
seurannut, rohkenisin väittää että kypärä ei olisi kovinkaan montaa henkeä
säästänyt.
> autoilijoille ei pidä määrätä kypäräpakkoa, mutta pyöräilijöille kylläkin?
VL
Velimatti Ollilainen (EKT)
vastusta pyöräilykypärän käyttöä, käytän sitä lähes aina itsekin
työmatkoilla mutta hakoteille on menty mikäli sen käyttö määrätään
pakolliseksi.
Tässä argumentti tähän keskusteluun.
En lainkaan pidä suotavana, että säädetään lakeja tai asetuksia, joiden
noudattamista ei joko voida mielekkäästi valvoa tai lainhenki on
jyrkästi "kansalaismielipidettä vastaan". En nyt todellakaan puhu
esimerkiksi mistään veronkannon lopettamisesta tai vastaavasta. Laki,
jota ei voida/haluta valvoa, on omiaan heikentämään kansalaisten
suhtautumista lakeihin tai asetuksiin. Vai kaipaako kukaan ihan
rehellisesti esimerkiksi kieltolakia takaisin - mielestäni siinä oli
mainio esimerkki laista, joka kaatui omaan mahdottomuuteensa. En silti
suosittele suomalaisia juomaan itseään hengiltä vaikka monet sitä
tekevätkin.
Samanlaisesta (kuin pyöräilykypäräpakosta) - periaatteessa hyvästä
ajatuksesta mutta älyttömästä asetuksesta - on mielestäni asetus
pelastusliivien käytöstä moottorilla varustetuissa veneissä.
moottoriveneissä. Nyt käyttöpakko siis laajeni. Vieläkään liivejä ei
vaadita kaikkein pienimmissä veneissä eikä moottorittomissa
soutuveneissä. (mökkiveneeni, jossa moottori - siispä liivipakko)
Käytän pelastusliivejä liikkuessani veneellä merellä tai järvillä mutta
en yleensä niitä päälleni pue kun lähden mökkirantani lahdenpohjukkaan
uistinta heittämään. Konneveden ja lähialueiden konstaapeleilla voisi
olla parempaakin tekemistä kuin minun syyllistäminen. Eivät toki ole
sitä koskaan tehneetkään - miksi sitten säätää laki/asetus jos sitä ei
aiotakaan valvoa.
Samanlaisia tunteita koen pyöräilykypäräpakkoa kohtaan. Käytän 95%:sti
kypärää työmatkapyöräilyssä mutta jos haluan käväistä kioskilla ilman
kypärää, en suostu siitä syyllistymään.
terv vm ollilainen
--
********************************************************************
* Velimatti Ollilainen, docent, PhD *
* General Chemistry, Dept of Appl Chem & Microbiol *
* P.O.Box 27 (Latokartanonkaari 11), Viikki D-Bldg *
* FIN-00014 University of Helsinki Finland *
* phone: + 358 9 191 58 410 fax: + 358 9 191 58 475 *
* Email: velimatti....@helsinki.fi gsm: + 358 400 157 600 *
********************************************************************
Anne-ly
> hyödyllinen/tarpeellinen, myös sillä, että olisi jotenkin vapautta
> loukkaavaa, jos säädetään normeja asiasta, jossa ainakaan periaatteessa
> kukaan muu kuin rikkomuksen tekijä itse ei voi vahingoittua (eli
> ajatuksena pakon vastustajilla on, että "mitäpä se kenellekään kuuluu,
> mitä riskejä minä itseni suhteen otan"). Tällainen argumentointi on
> niin yleistä, etten nähnyt tarpeelliseksi laajempaa alustusta
> kommentilleni, joka ei mielestäni edes poikennut aiheesta. Säikeen
> aloittajahan (Timo Salmi) nimenomaisesti vastusti juuri lainsäädäntöä,
> ei itse kypärän käyttöä.
>
> Lipunhäpäisy nyt vain sattuu olemaan yksi ilmeisimpiä esimerkkejä
> lainsäädännössämme sellaisesta normista, jonka rikkominen ei vahingoita
> ketään (ainakaan, jos tekee sen itse omistamalleen lipulle eikä siten
> aiheuta kenellekään lipun hinnan suuruista omaisuusvahinkoa). Siksi se
> oli mainio esimerkki siitä, että yksilön toimintavapautta rajoittavat
> normit ovat yleisemminkin lainsäädännössämme hyväksyttyjä
> muutenkin kuin muiden ihmisten suojaamiseksi.
täyttä totta tietysti nuo molemmat edellä, eikä kyse myöskään ole
pyrkimyksestä mitätöidä kypärän käytön kiistattomia hyötyjä,
mutta ...
lipun häpäisyn kielto ei kyllä kosketa KETÄÄN tavallista ihmistä,
hänen tavallisissa jokapäiväisissä askareissaan, joten on täysin
yhdentekevää millaisia määräyksiä tai kieltoja jonkin lipun repimiselle
säädetään ...
koska ainoat hebot joita lipunpolttokielto voi edes teoriassa rassata
ovat jotkut, tuolla häpäisyllä mieltään - jotain toista asiaa
vastustaessaan -
osoittamaan haluavat hörhöt
kypäränkäyttö-PAKKO esim. pyöräillessä ja / tai kävellessä
- ja muut vastaavat PAKOT - ovat sen sijaan holhoavaa idiotismia
jollaista kehitystä tulisi jo periaatteesta aina ja kaikkien vastustaa
... vai pitäisikö sanoa että se on hallinto-alamaisten perusteetonta
ja älytöntä pompottelua ja kieltojen valvonnan motiivina on
käytännössä vain pelkästään RAHASTUS ... eikä siis tuollaisten
ääliö-lakien noudattamisen vaatiminen
on paljon tilanteita joissa kypärää, turvavyötä, ajovaloja tms.
ei tarvita eikä niistä ole kenellekään mitään hyötyä ... mutta kun
on se typerä "pakko" niin ...
normaalia käytännön elämää pahoin haittaavien pakkojen vertailu
johonkin utopistiseen lipun häpäisyyn ei ole mielestäni lainkaan
relevanttia - vaikkakaan lipun häpäisy ei aiheuttaisikaan mitään
fyysisiä traumoja - kuten ei esim. Jumalan pilkkakaan
lipun häpäisyn kielto voi käytännössä muodostua tavallisen ihmisen
ongelmaksi vain jos jotain lippua imitoivien värien käytöstä kaksi-
tai yksi-osaisissa uikkareissa ryhdytään uimarannoilla sakottamaan
... kun se tanga painuu puoliväkisin sinne ... vakoon
Timo Salmi
> (Anne-ly kritiikki)
> Ilmeisesti olisi sitten pitänyt vääntää rautalankaa enemmän heti
> kättelyssä: näissä kypärä-, turvavyö- yms. pakkokeskusteluissa on
> jatkuvasti mukana jonkinlainen yksilönvapauselementti. Toisin sanoen,
> kommentilleni, joka ei mielestäni edes poikennut aiheesta. Säikeen
> aloittajahan (Timo Salmi) nimenomaisesti vastusti juuri lainsäädäntöä,
> ei itse kypärän käyttöä.
Täydennettäköön tuohon kuitenkin varmuuden vuoksi, virheellisen
kuvan mahdollisen muodostumisen välttämiseksi, että ainakaan minun
näkökohtani asiassa eivät lainkaan perustuneet tuossa mainitulle
yksilönvapauselementille. En kuitenkaan lähde nyt toistamaan
aikasemmin postittamaani.
> Lipunhäpäisy nyt vain sattuu olemaan yksi ilmeisimpiä esimerkkejä
> lainsäädännössämme sellaisesta normista, jonka rikkominen ei vahingoita
Tähän yhteyteen se oli kuitenkin kovin etäinen vertaus, koska
tuossahan on kysymys _muiden_ henkisen loukkaamisen kieltämisestä
sekä yleisistä hyvien tapojen normeista. Siksi ajatuksenjuoksu
kommenttiviestissäsi vaikutti irralliselta ja ainakin minulle kovin
vaikeasti avautuvalta.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's FAQ materials at http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html
Jouni Remes
Timo Salmi wrote:
>
>
> Täydennettäköön tuohon kuitenkin varmuuden vuoksi, virheellisen
> kuvan mahdollisen muodostumisen välttämiseksi, että ainakaan minun
> näkökohtani asiassa eivät lainkaan perustuneet tuossa mainitulle
> yksilönvapauselementille. En kuitenkaan lähde nyt toistamaan
> aikasemmin postittamaani.
No, valittaen on todettava, että ko. elementti siellä haiskahti. Vaikea
on mitään muutakaan perustetta keksiä tekemään esittämäsi kulkutavan
käyttövoima relevantiksi jakoperusteeksi sääntelylle. Mutta jos sinulla
on sille jokin muu peruste, niin ihan uteliaisuuttani sen lukisin
mieluusti: miksi polkupyöräilijälle ei voisi määrätä kypäräpakkoa, kun
mopoillakin sellainen on? Molemmat saattavat liikkua tänä päivänä
suurinpiirtein samalla nopeudella ja kuljettajien päävammariski on
suunnilleen sama...
>
> > Lipunhäpäisy nyt vain sattuu olemaan yksi ilmeisimpiä esimerkkejä
> > lainsäädännössämme sellaisesta normista, jonka rikkominen ei vahingoita
>
> Tähän yhteyteen se oli kuitenkin kovin etäinen vertaus, koska
> tuossahan on kysymys _muiden_ henkisen loukkaamisen kieltämisestä
> sekä yleisistä hyvien tapojen normeista. Siksi ajatuksenjuoksu
> kommenttiviestissäsi vaikutti irralliselta ja ainakin minulle kovin
> vaikeasti avautuvalta.
>
Well, tarkoitus oli nimenomaan etsiä vertauskohdaksi teko, joka on
sanktioitu, vaikka siitä taatusti ei kukaan voi saada fyysistä vammaa.
Lainsäädännössä on myös joukko sanktioituja tekoja, joiden suorat
fyysiset seuraukset (mikäli niitä on) rajoittuvat tekijään itseensä.
Tässä mielessä esim. huumeidenkäyttökielto olisi ehkä suoremmin
rinnasteinen pyöräilijän kypäräpakkoon. Mutta eittämättä minua yleensä
huvittaa käyttää esimerkkeinä näitä lainsäädännön järjettömämpiä
piirteitä; huumeiden käytöllä sentään on todistettuja
haittavaikutuksiakin :)
Juuri nyt ei kuitenkaan itseäni oikein huvita uppoutua järin syvälle
lainsäädännön filosofiaan. Oma mielipiteeni on aika yksiselitteinen:
kypärän käyttö on järkevää, sitä on järkevää käyttää aina kun pyörälle
nousee, sen käyttöä on järkevää yhteiskunnan edistää, lainsäädäntö on
selkein ja suorasukaisin niin tehdä. Tuskin valistus kuitenkaan tehoaa
niihin, jotka ovat liian tyhmiä käyttääkseen kypärää pakottamatta...
-Jouni
Timo
> Juuri nyt ei kuitenkaan itseäni oikein huvita uppoutua järin syvälle
> lainsäädännön filosofiaan. Oma mielipiteeni on aika yksiselitteinen:
> kypärän käyttö on järkevää, sitä on järkevää käyttää aina kun pyörälle
> nousee, sen käyttöä on järkevää yhteiskunnan edistää, lainsäädäntö on
> selkein ja suorasukaisin niin tehdä.
Sinun perustelullasi kaikkien pitäisi aina käyttää kypärää liikkuivat sitten
missä tahansa. Lisäksi talvellä pitäisi käyttää käsipanssaria murtumien
estämiseksi ja lonkkasuojia samasta syystä. Nuo pakot kun edistävät
yhteiskunnan hyvää pienentämällä terveydenhuollon kustannuksea ja vähentämällä
poissaoloja töistä. Lisäksi nuo pakot ovat lainsäädännöllisesti mahdollisia ja
tuota kautta myös helpoin tapa tehdä.
Jutun juoni onkin siinä että sinun perustelusi ovat huonoja. Kypäräpakko
edistää edelleen piittaamattomuutta muistakin säännöistä. Eli en suosittele
kypäräpakkoa ennen kuin vähintään 80% pyöräilijöistä tuota vapaaehtoisesti
käyttää.
> Tuskin valistus kuitenkaan tehoaa
> niihin, jotka ovat liian tyhmiä käyttääkseen kypärää pakottamatta...
Mutta vain todellinen idiootti voi sitä muille edes yrittää pakottaa. Järkevä
yrittäisi suostutella.
Timo
Konsta Karsisto
> Ihme muuten ettei moottoripyöräilijöille vielä ole nahkapukupakkoa, kyllä
> sekin kuuluisi nykytrendiin.
Nahka on kyllä ihan ajatonta.
--
K.
Jouni Remes
Timo wrote:
>
> Jutun juoni onkin siinä että sinun perustelusi ovat huonoja. Kypäräpakko
> edistää edelleen piittaamattomuutta muistakin säännöistä. Eli en suosittele
> kypäräpakkoa ennen kuin vähintään 80% pyöräilijöistä tuota vapaaehtoisesti
> käyttää.
Tuolla logiikalla meillä ei olisi oikeastaan mitään liikennesääntöjä.
Ja kuolleisuus liikenteessä olisi hirvittävä...
> > Tuskin valistus kuitenkaan tehoaa
> > niihin, jotka ovat liian tyhmiä käyttääkseen kypärää pakottamatta...
>
> Mutta vain todellinen idiootti voi sitä muille edes yrittää pakottaa. Järkevä
> yrittäisi suostutella.
>
Feel free to keep your opinion. Minä taas olen lähes neljän
vuosikymmenen elämänkokemuksella päätynyt siihen tulokseen, että n. 95%
ihmisistä on valitettavasti kusipäitä, joille täytyy tarjota ruoskaa,
jos yksi ystävällinen kehoitus ei mene perille.
-Jouni
Timo
> Timo wrote:
> > Jutun juoni onkin siinä että sinun perustelusi ovat huonoja. Kypäräpakko
> > edistää edelleen piittaamattomuutta muistakin säännöistä. Eli en suosittele
> > kypäräpakkoa ennen kuin vähintään 80% pyöräilijöistä tuota vapaaehtoisesti
> > käyttää.
> Tuolla logiikalla meillä ei olisi oikeastaan mitään liikennesääntöjä.
> Ja kuolleisuus liikenteessä olisi hirvittävä...
Ja millä perusteella? Harvat liikennesäännöt ovat sellaisia joita yli 20% pitää
turhina. Ja niitä joita pidetään, rikotaankin sitten jatkuvasti (vrt.
nopeusrajoitukset). Ja koska ylinopeudesta harvemmin jää kiinni vaikka sitä eniten
valvotaankin, alkaa muiden sääntöjen rikkominen kuten punaisia päin ajo,
suojateiden "unohtaminen" jne. Luuletko että juuri tuo yksi pieni pakko tekee
pyöräilijöistä kuolemattomia? Autoilijoille annetaan samalla seuraava harha eli "ei
se kuole vaikka yli ajaisinkin". Edellinen on se että "pyöräilijä väistää aina".
Sama pätee pyöräilijään. Tämä kun saattaa itsekin luulla että mitään ei voi sattua
kun käyttää kypärää. Näinhän on jo käynyt autoilijoille kun autojen turvallisuus on
parantunut.
> > Mutta vain todellinen idiootti voi sitä muille edes yrittää pakottaa. Järkevä
> > yrittäisi suostutella.
>
> Feel free to keep your opinion. Minä taas olen lähes neljän
> vuosikymmenen elämänkokemuksella päätynyt siihen tulokseen, että n. 95%
> ihmisistä on valitettavasti kusipäitä, joille täytyy tarjota ruoskaa,
> jos yksi ystävällinen kehoitus ei mene perille.
Ja mitä saat siitä ruoskinnasta takaisin? Hymyn? Entä sitten kun olet kerran
ruoskinut, niin luuletko että sinua sen jälkeen vielä joskus uskotaan? Seuraavalla
kerralla joudut ruoskimaan vielä kovemmin ja taas sanomasi menettää
uskottavuuttaan. Mutta mitä siitä, uutta sääntöäsi totellaan... Tosin siinä sivussa
voi sitten pari vanhaa unohtua kun et ehdikään enää niitä valvomaan.
Eli kenet laittaisit valvomaan kypäräpakkoa? Poliisi (joka nyt vain pyörittee
peukaloitaan...)? Naapureille sakotusoikeus? Ei korvauksia onnettomuustilanteissa?
Muita loistavia ideoita?
Timo
Paavo Kuisma
Konsta Karsisto <etu....@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3CEA22D2...@nokia.com...
Tykkäätkö enemmän ruoskana vai piiskana?;^)))))))))))))))
- paavo -
- tixtex-miehiä -
Anne-ly
> vuosikymmenen elämänkokemuksella päätynyt siihen tulokseen,
> että n. 95% ihmisistä on valitettavasti kusipäitä, joille täytyy
> tarjota ruoskaa, jos yksi ystävällinen kehoitus ei mene perille.
samaa mieltä kanssasi ovat takuulla kaikki muutkin kommarit,
valtio-ihanteinaan rynnäkkökiväärein totalitaarista komentoa
kannattavat, joiden tavoitteena on Suomen muuttaminen
ent.Neuvostoliiton ... Kuuban ... Pohjois-Korean ...
Libyan ... Iranin ... Iraq:in sekä kaikkien muiden ns. "pahuuden"
pesäpaikkojen kaltaisiksi valtion-holhous- ja -valvonta-valtioksi
ja kun kerran polkupyöräilijöiden traumoja halutaan tilastoida,
niin seuraavaksi vaaditaan varmaan pakollisiksi polvisuojat, sitten
kyynärsuojat ja rannesuojat sitten visiiri ... sitten laskettelumonot
nilkkasuojiksi ... ja kohta polkupyöräilyn vapaus on samaa
kuin varustautuisi R-kioskille Lotto-kuponkia viedessään
jotain jääkiekkokaukalon täysin ääliömäistä taistelulaji-ottelua
varten
sakkoja ... sakkoja ... ja paljon päiväsakkoja ... kaikille niille
jotka eivät käytä pyöräillessään mustaa kommandopipoa !
toivoo ... kommandopipo - PAKKO
jari
> Timo wrote:
> > Jutun juoni onkin siinä että sinun perustelusi ovat huonoja. Kypäräpakko
> > edistää edelleen piittaamattomuutta muistakin säännöistä. Eli en suosittele
> > kypäräpakkoa ennen kuin vähintään 80% pyöräilijöistä tuota vapaaehtoisesti
> > käyttää.
>
> Tuolla logiikalla meillä ei olisi oikeastaan mitään liikennesääntöjä.
> Ja kuolleisuus liikenteessä olisi hirvittävä...
Olisi melkoisen uskomaton saavutus jos pyöräilevien aikuisten joukossa
kypärän käyttöasteeksi tulisi edes tuo 80% JOS käyttöpakko olisi jo
voimassa.
>
> > > Tuskin valistus kuitenkaan tehoaa
> > > niihin, jotka ovat liian tyhmiä käyttääkseen kypärää pakottamatta...
Jatkuvalla kypärän käytöstä tiedottamisella ja pakosta puhumisella on
helposti se ikävä vaikutus että huomio kääntyy pois keinoista joilla
onnettomuuksia voitaisiin estää. Liian usein pyöräilyn turvallisuudesta
puhuttaessa puhutaankin vain kypärän käytöstä. Pyöräily koetaan niin
vaaralliseksi että se aikaansaa monissa ihmisissä suoranaista pelkoa
pyöräilyä kohtaan, ja he kenties lopettavat sen vähitellen kokonaan.
Käyttöpakko vähentäisi pyöräilyä joten onnettomuuksien kokonaismäärä
kääntyisi laskuun. Eri asia on sitten miten pyöräilyn vähentyessä kävisi
jäljelle jääneille pyöräilijöille; kenties pyöräilyn asema heikentyisi
yhteiskunnassa (vrt. USA) niin että jäljelle jääneille pyöräily olisi
suhteessa nykyistä paljon vaarallisempaa.
> >
> > Mutta vain todellinen idiootti voi sitä muille edes yrittää pakottaa. Järkevä
> > yrittäisi suostutella.
Joidenkin mielestä tieliikenneasetukseen kirjattu käyttösuositus olisi vallitsevassa
ilmapiirissä sopiva kompromissi. Tällä tuskin kuitenkaan olisi merkitystä
käyttöasteen kannalta, en tiedä, mutta luulen että useimmat jotka katsovat
kypäränkäytön mielekkääksi ovat sellaisen jo hankkineet ilman mitään
virallista suositustakin. Itse vastustan käyttösuositusta juuri sen takia että
sen vaikutus käyttöasteeseen jäisi vähäiseksi, joten seuraavana järeämpänä
keinona alettaisiin esittää suosituksen muuttamista käyttöpakoksi.
> >
>
> Feel free to keep your opinion. Minä taas olen lähes neljän
> vuosikymmenen elämänkokemuksella päätynyt siihen tulokseen, että n. 95%
> ihmisistä on valitettavasti kusipäitä, joille täytyy tarjota ruoskaa,
> jos yksi ystävällinen kehoitus ei mene perille.
Ruoskan avulla pyöräily saataisiin kyllä vähenemään, mikä on räikeässä
ristiriidassa pyöräilyn edistämisen kanssa. Paljon tehokkaampaa
onnettomuuksien vähentämisen kannalta olisi opettaa ihmisiä hallitsemaan
polkupyöränsä. Esim. John Foresterin *) mukaan taitavat (competent) pyöräilijät
vähentävät riskiään joutua onnettomuuteen 80%:lla verrattuna taitamattomiin
(unskilled) pyöräilijöihin.
*) Forester, John, Effective Cycling, 1993, MIT Press
-- jari
Timo Salmi
> Timo Salmi wrote:
> > Täydennettäköön tuohon kuitenkin varmuuden vuoksi, virheellisen
> > kuvan mahdollisen muodostumisen välttämiseksi, että ainakaan minun
> > näkökohtani asiassa eivät lainkaan perustuneet tuossa mainitulle
> > yksilönvapauselementille.
> No, valittaen on todettava, että ko. elementti siellä haiskahti.
Hyvä Jouni,
Vain kuvitelmissasi.
> Mutta jos sinulla on sille jokin muu peruste, niin ihan
> uteliaisuuttani sen lukisin
Tästä totesinkin jo:
> > En kuitenkaan lähde nyt toistamaan aikasemmin postittamaani.
Joten vain viittaan:
http://www.uwasa.fi/~ts/info/timobike.html#mielipide ja erityisesti
sen loppuun.
> Well, tarkoitus oli nimenomaan etsiä vertauskohdaksi teko, joka on
> sanktioitu, vaikka siitä taatusti ei kukaan voi saada fyysistä vammaa.
Olen pahoillani, mutta en edelleenkään pysty seuraamaan sinun
ajatuksenjuoksuasi vertauskohdan hakemisessa.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Digital photos collection at http://www.uwasa.fi/ktt/lasktoim/photo/
Jouni Remes
Timo Salmi wrote:
>
Lainaan tähän suoraan pätkän tämän threadin aloittaneesta
kirjoituksestasi:
"Miksi? Koska minusta rajan pitää kulkea käyttövoimassa. Auto ja mopo
kulkevat moottorilla, polkupyörä ja
kävelijä lihasvoimalla. (Samoin rullaluistelijat)."
Tätä et perustellut mitenkään (myönnän kunniaksesi, että moneen muuhun
news-kirjailijaan nähden sentään ilmaisit selkeästi kyseessä olevan
mielipiteesi eikä faktan). Kuten jo totesinkin, niin tätä mielipidettä
ei mielestäni voi perustella millään ns. faktaperusteella (kuten
erilainen vammautumisriski tai hallittavuus yms.) vaan kyseessä on
ilmeisesti arvoperusteinen rajaus. Yritin saada sinulta esille jonkin
rationaalisen perusteen juuri varmistaakseni tämän näppituntuman tai
todetakseni sen vääräksi, mutta et ole sitä mitenkään perustellut.
Perustelua ei löydy myöskään tuon antamasi linkin takana olevassa
tekstissä.
-Jouni
jolle muuten on kertynyt vuosittain kohtuullisen paljon kilometrejä
polkupyörän selässä pääkaupunkiseudulla niin työmatkoilla kuin
muutenkin. Ja aina kypärä päässä...
Anne-ly
> jatkuvasti mukana jonkinlainen yksilönvapauselementti.
kyse ei ole mistään yksilönvapauden Suomi-USA
vastakkain-asettelusta, sillä harkitsematon ja perusteeton
"pakko" muodostuu aina todelliseksi RIESAksi
onneksi kerrostalokolhooseissa nukkuville ei sentään vielä olla
puuhastelemassa yöpuvun käyttöpakkoa, vaikka he voivat liian
kylmissä makuuhuoneessaan helposti kylmettyä ja olla seuraavava
aamuna poissa oikeista töistä (kansantalouden kannalta vaarallista!)
eikö olisi vallan kamalaa, jos sakkolappua kourassaan heiluttava
yöpuku-liisa kunnallisesta yöpuvunkäyttöpakonvalvontavirastosta
tunkeutuisi kutsumatta makuuhuoneeseen kesken kiihkeiden
puuhien
Timo
> -Jouni
> jolle muuten on kertynyt vuosittain kohtuullisen paljon kilometrejä
> polkupyörän selässä pääkaupunkiseudulla niin työmatkoilla kuin
> muutenkin. Ja aina kypärä päässä...
Ja sekö tekee sinusta turvallisen pyöräilijän? Kypärä? Ihan kuin väittäisi
että volvokuskit ovat turvallisempia kun volvo voittaa jonkun
törmäystestin. Kypärän käyttö olisi aivan turhaa jos niihin onnettomuuksien
syihin puututtaisiin. Mutta kun on kypärä niin ei tarvitse...
Timo
Jouni Remes
Ihan ystävällinen suositus: menepä käymään terveyskeskuksessa hakemassa
kiltiltä lääkärisedältä jotain pillereitä noihin
vainoharhaisuusoireisiisi...
Jouni Remes
Timo wrote:
>
>
> Ja sekö tekee sinusta turvallisen pyöräilijän? Kypärä? Ihan kuin väittäisi
> että volvokuskit ovat turvallisempia kun volvo voittaa jonkun
> törmäystestin. Kypärän käyttö olisi aivan turhaa jos niihin onnettomuuksien
> syihin puututtaisiin. Mutta kun on kypärä niin ei tarvitse...
>
Millään, toistan, millään "onnettomuuksien syiihin puuttumisella" ei
saada eliminoitua pyöräilyonnettomuuksia. Niitä todennäköisesti saa
vähennettyä, mutta jäljelle jää joka tapauksessa x kpl, joukossa mm.
päävammoja, joista suuri osa vältettäisiin/lievennettäisiin kypärän
käytöllä. Toisin sanoen, kypärän käyttö ei ole turhaa. Ei edes niillä
jonkun mainitsemilla parinsadan metrin kioskimatkoilla.
En muuten ole väittänyt yhtään mitään kypärän tai törmäystestien
yhteydestä turvallisuuteen. Tosin jokseenkin suurella todennäköisyydelä
epäilen, että korrelaatio on olemassa: kypärän käyttämättömyys
todennäköisesti korreloi jonkinlaisen riskienottotaipumuksen ja siten
todennäköisesti holtittomamman ajotavan kanssa.
-Jouni
jari
news:acf4sl$4oi$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> > näissä kypärä-, turvavyö- yms. pakkokeskusteluissa on
> > jatkuvasti mukana jonkinlainen yksilönvapauselementti.
>
>
> kyse ei ole mistään yksilönvapauden Suomi-USA
> vastakkain-asettelusta, sillä harkitsematon ja perusteeton
> "pakko" muodostuu aina todelliseksi RIESAksi
>
>
> onneksi kerrostalokolhooseissa nukkuville ei sentään vielä olla
> puuhastelemassa yöpuvun käyttöpakkoa, vaikka he voivat liian
> kylmissä makuuhuoneessaan helposti kylmettyä ja olla seuraavava
> aamuna poissa oikeista töistä (kansantalouden kannalta vaarallista!)
Kerrostalojen rappukäytävät ovat kauheita surmanloukkuja.
Kypäränkäyttösuositus olisi tarpeen kaikille kerrostaloasukeille
jotka eivät vielä käytä hissiä jotta ymmärtäisivät alkaa käyttämään
hissiä niissä taloissa joissa se on.
Huomaa analogia polkupyörän ja auton käytön välillä. Tätäkö
yhteiskunta tarvitsee ja kansanterveys edellyttää? Rohkenisin
olla toista mieltä.
jari
>
>
> Timo wrote:
> >
> >
> > Ja sekö tekee sinusta turvallisen pyöräilijän? Kypärä? Ihan kuin väittäisi
> > että volvokuskit ovat turvallisempia kun volvo voittaa jonkun
> > törmäystestin. Kypärän käyttö olisi aivan turhaa jos niihin onnettomuuksien
> > syihin puututtaisiin. Mutta kun on kypärä niin ei tarvitse...
> >
>
> Millään, toistan, millään "onnettomuuksien syiihin puuttumisella" ei
> saada eliminoitua pyöräilyonnettomuuksia. Niitä todennäköisesti saa
> vähennettyä, mutta jäljelle jää joka tapauksessa x kpl, joukossa mm.
> päävammoja, joista suuri osa vältettäisiin/lievennettäisiin kypärän
> käytöllä. Toisin sanoen, kypärän käyttö ei ole turhaa. Ei edes niillä
> jonkun mainitsemilla parinsadan metrin kioskimatkoilla.
No mutta, eihän juuri mitään inhimmillistä toimintaa voida saada täysin
riskittömäksi! Voi olla että kohta todetaan että jollakin todennäköisyydellä
mikä tahansa ihmisen ravinnoksi kelpaava aiheuttaa syöpää, mutta tuskin
silloinkaan ihmisen kannattaa lopettaa syömästä...
Kypärää saa käyttää ilman mitään suosituksia tai pakkoja. Mutta ihmisten
ei pitäisi tuudittautua uskoon että kypärä pelastaisi kaikissa onnettomuus-
tilanteissa, esim. kovavauhtisessa törmäyksessä auton kanssa. Siihen
tarkoitukseen ei standardin (Snell, ANSI tai CPSC) mukaista polkupyöräkypärää
ole suunniteltu, maksimi kahden metrin putoaminen simuloi korkeintaan
20 km/h tapahtuvaa törmäystä.
>
> En muuten ole väittänyt yhtään mitään kypärän tai törmäystestien
> yhteydestä turvallisuuteen. Tosin jokseenkin suurella todennäköisyydelä
> epäilen, että korrelaatio on olemassa: kypärän käyttämättömyys
> todennäköisesti korreloi jonkinlaisen riskienottotaipumuksen ja siten
> todennäköisesti holtittomamman ajotavan kanssa.
Tai sitten kypärän *käyttö* alitajuisesti korreloi riskienottotaipumuksen ja
siten todennäköisesti holtittomamman ajotavan kanssa (vrt. turvavyöt,
turvatyynyt, lukkiutumattomat jarrut autoissa, tai vaikkapa lätkäkypärä),
toisin sanoen kyse on turvavarusteilla tapahtuvasta "riskien
kompensoinnista".
-- jari
Timo Salmi
> käytöllä. Toisin sanoen, kypärän käyttö ei ole turhaa. Ei edes niillä
Hyvä Jouni,
Tuosta ei olla kanssasi eri mieltä. Et kuuntele.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Konsta Karsisto
> Tykkäätkö enemmän ruoskana vai piiskana?;^)))))))))))))))
Oh, we like _both_ kinds!
--
K.
Jouni Remes
Timo Salmi wrote:
>
> Jouni Remes <jouni...@jippii.fi> wrote:
> > käytöllä. Toisin sanoen, kypärän käyttö ei ole turhaa. Ei edes niillä
>
> Hyvä Jouni,
>
> Tuosta ei olla kanssasi eri mieltä. Et kuuntele.
>
>
Kaikella kunnioituksella, Timo, minusta tuntuu enemmänkin siltä, että
sinä joko a) et lue tekstiä, johon vastaat (tai on vastattu) tai b)
käytät jotain sellaista asetusta/välinettä näiden lukemiseen, joka tuo
tekstit muussa kuin kirjoitusjärjestyksessä.
Tuo lainaamasi teksti oli vastaus nimimerkki "Timon" viestiin, jossa
sanottiin, että "...kypärän käyttö olisi turhaa, jos..." ja johon
totesin, että se ei ole koskaan turhaa (pyörällä ajettaessa, siis).
Nimimerkki "Timo" (jonka organisaatiokentän perusteella oletan olevan
eri henkilö kuin sinä) siis nimenomaisesti oli eri mieltä kanssani
kypärän käytön tarpeellisuudesta.
Sinä taas olet ymmärtääkseni argumentoinut kypäräpakkoa vastaan,
myöntäen kyllä kypärän hyödyllisyyden. Sinulta olen yrittänyt turhaan
perätä selvitystä siihen, miksi lihasvoimalla tapahtuva liikkuminen
kaikissa muodoissaan (siis kävelijät, pyöräilijät, rullaluistelijat
etc). tulisi jotenkin kategorisoida erilaiseksi sääntömielessä kuin
moottorilla tapahtuva.
-Jouni
Teemu Uusi-Esko
Timo wrote:
> Jouni Remes wrote:
>
> > -Jouni
> > jolle muuten on kertynyt vuosittain kohtuullisen paljon kilometrejä
> > polkupyörän selässä pääkaupunkiseudulla niin työmatkoilla kuin
> > muutenkin. Ja aina kypärä päässä...
>
> Ja sekö tekee sinusta turvallisen pyöräilijän? Kypärä? Ihan kuin väittäisi
> että volvokuskit ovat turvallisempia kun volvo voittaa jonkun
> törmäystestin.
Siltä näyttää. Nimim. "viiden tähden" Laguna oli alle metrin päässä siitä että
olisi saanut liki 18t 45km/h nopeudella kylkeensä, ajettuaan päin punaista.
Täytyy olla iisot turhatyynyt...
> Kypärän käyttö olisi aivan turhaa jos niihin onnettomuuksien
> syihin puututtaisiin. Mutta kun on kypärä niin ei tarvitse...
>
No, ei se nyt ihan turha ole, mutta minunkin mielestäni täkäläisessä
liikennepolitiikassa pitäisi enemmän keskittyä kaikkien onnettomuuksien
todellisiin syihin (eikä aina vedetä esiin sitä nopeuskorttia) eikä vain
maksimoimaan valtion tulot ja yrittää lieventää seurauksia jollain
populistiseen hymistelyyn vivahtavilla keinoilla.
-Teemu-