Was ist "ein offener Backdoor"?
Burkhard Schroeder
Received: from work10 (js127.intern.jugendschutz.net [192.168.0.127])
by firewall.jugendschutz.net (8.12.3/8.12.3/Debian-6.3) with SMTP id
h3H9ulUM002457
for <bu...@burkhard-schroeder.org>; Thu, 17 Apr 2003 11:56:52 +0200
From: "Yvonne Oselka" <y...@jugendschutz.net>
To: <bu...@burkhard-schroeder.org>
Subject: Backdoor: http://www.burks.de/grafik/weblog/spider.jpg
Sehr geehrter Herr Schröder,
wir haben einen Hinweis auf den offenen Backdoor
http://www.burks.de/grafik/weblog/spider.jpg erhalten, es handelt sich hier
um eine pornografische Darstellung. Das Angebot ist nach § 184 Abs. 1 StGB
und § 4 Abs. 2 Nr. 1 JMStV (Pornografie) unzulässig. Nach den gesetzlichen
Bestimmungen sind derartige Angebote nur zulässig, wenn von Seiten des
Anbieters sichergestellt ist, dass die Inhalte nur Erwachsenen zugänglich
gemacht werden (geschlossene Benutzergruppe).
Mit freundlichen Grüßen
i. A.
Yvonne Oselka
(jugendschutz.net)
-------------------
Es besteht natürlich immer noch die Möglichkeit, dass die Mail ein Fake, weil
nicht digital signiert war, deshalb werde ich nicht reagieren, solange die
Postkarten schreiben. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die das ernst meinen.
Und wenn, verstehe ich nicht "ein offener backdoor"....
Bezieht sich http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=915 - der
Dateiname kann sich
natürlich täglich ändern, und die Grafik auch.....
Burks
--
www.burks.de/forum - Burks' Weblog - die Kolumne für Kosmopoliten und Kaltduscher
Sebastian 'Wastl' Koopmann
> Sehr geehrter Herr Schröder,
>
> wir haben einen Hinweis auf den offenen Backdoor
> http://www.burks.de/grafik/weblog/spider.jpg erhalten, [...]
>
> Es besteht natürlich immer noch die Möglichkeit, dass die Mail ein
> Fake, weil nicht digital signiert war, deshalb werde ich nicht
> reagieren, solange die Postkarten schreiben. Ich kann mir kaum
> vorstellen, dass die das ernst meinen. Und wenn, verstehe ich nicht
> "ein offener backdoor"....
Auch wenn es sich um kein(e) Backdoor handelt, so würde ich in der
gegenwärtígen Ausführung des Bildes den Hinweis durchaus ernst nehmen.
> Bezieht sich http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=915 -
> der Dateiname kann sich natürlich täglich ändern, und die Grafik
> auch.....
Ein wenig mehr hättest du das (1) schon verschleyern können :-)
(1) http://www.burks.de/grafik/weblog/spiderman.jpg
Wastl
Tobias Fritzmann
Sebastian 'Wastl' Koopmann <Was...@GMX.de> schrieb:
> Burkhard Schroeder <bu...@burks.de> schrubte:
>
> > Sehr geehrter Herr Schröder,
> >
> > wir haben einen Hinweis auf den offenen Backdoor
> > http://www.burks.de/grafik/weblog/spider.jpg erhalten, [...]
> >
> > Es besteht natürlich immer noch die Möglichkeit, dass die Mail ein
> > Fake, weil nicht digital signiert war, deshalb werde ich nicht
> > reagieren, solange die Postkarten schreiben. Ich kann mir kaum
> > vorstellen, dass die das ernst meinen. Und wenn, verstehe ich nicht
> > "ein offener backdoor"....
>
> Auch wenn es sich um kein(e) Backdoor handelt, so würde ich in der
> gegenwärtígen Ausführung des Bildes den Hinweis durchaus ernst nehmen.
Dem kann ich nur zu stimmen. Wie sich (fuer mich) klar erkennen laesst
handelt
es sich dabei um pornografischen Inhalt.
> > Bezieht sich http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=915 -
> > der Dateiname kann sich natürlich täglich ändern, und die Grafik
> > auch.....
>
> Ein wenig mehr hättest du das (1) schon verschleyern können :-)
>
> (1) http://www.burks.de/grafik/weblog/spiderman.jpg
Allerdings.. das einzig richtige was du machen kannst ist das bild vom
server zu holen
oder es nur "einer geschlossenen Benutzergruppe zugaenglich" machen.
bye
Tobias Fritzmann
Stephan Dörner
[jugendschutz.net ereifert sich anscheinend mal wieder]
> Ich kann mir kaum vorstellen, dass die das ernst meinen.
Die von jugendschutz.net meinen noch so einiges anderes ernst. Nur sie
nimmt inzwischen (hoffentlich) niemand mehr ernst.
> Und wenn, verstehe ich nicht "ein offener backdoor"....
Das verstehen die wahrscheinlich selber nicht.
Gruß,
Stephan
--
http://free.pages.at/hackmeck/ - die Freiheitsideologie
"Erlasse niemals ein Gesetz, das mehr Freiheiten einschränkt als es
Freiheiten schützt"
Burkhard Schroeder
> Dem kann ich nur zu stimmen. Wie sich (fuer mich) klar erkennen laesst
> handelt es sich dabei um pornografischen Inhalt.
Wieso??
Tobias Fritzmann
Burkhard Schroeder <bu...@burks.de> schrieb:
> Hallo! Also sprach "Tobias Fritzmann" <no...@roothome.de>:
>
> > Dem kann ich nur zu stimmen. Wie sich (fuer mich) klar erkennen laesst
> > handelt es sich dabei um pornografischen Inhalt.
> Wieso??
man betrachte doch nur mal das bild.. nach was sieht das denn wohl aus?
Burkhard Schroeder
> man betrachte doch nur mal das bild.. nach was sieht das denn wohl aus?
Na und? Auf
http://www.kle.nw.schule.de/gymgoch/faecher/fahrten/ital99/pompeji/ch/pompeji3.htm
gibt es ganz viel davon, und noch härtere Sachen, sogar Sodomie. Und da gibt es
auch keine Zugangsbeschränkung. ein erigierter Schwanz soll Pornografie sein? In
welchem Jahrhundert leben wir denn?
Tobias Fritzmann
Burkhard Schroeder <bu...@burks.de> schrieb:
> [...]ein erigierter Schwanz soll Pornografie sein? In
> welchem Jahrhundert leben wir denn?
ja ein "eregierter Schwanz", wie du es gesagt hast, ist pornografie. was
denkst du denn warum keine "pornos" auf free-tv kommen? und wenn ich mich
nicht irre, ist laut deutschem gesetz das pornografie, das einen Penis
zeigt, der hoeher steht als 45° (ist wirklich so).und wir leben im 21.
Jahrhundert.
Sebastian 'Wastl' Koopmann
>> [...] handelt es sich dabei um pornografischen Inhalt.
>
> Wieso??
Weil trotz der überlagerten Unschärfe ein erigierter Penis erkennbar
ist. Das ist übrigens unabhängig davon, daß es sich um eine Montage
handelt.
Wastl
Sebastian 'Wastl' Koopmann
>> nach was sieht das denn wohl aus?
>
> Na und? Auf
>
<http://www.kle.nw.schule.de/gymgoch/faecher/fahrten/ital99/pompeji/ch/p
ompeji3.htm>
> gibt es ganz viel davon, und noch härtere Sachen, sogar Sodomie. Und
> da gibt es auch keine Zugangsbeschränkung.
Dort handelt es sich aber zum einen um Kunst, zum anderen um keine
fotografische Abbildung eines natürlichen Menschen. Und das ist nun mal
nach hierzulande geltender Gesetzeslage ein wesentlicher Unterschied.
> ein erigierter Schwanz soll Pornografie sein?
Auf dem von dir bereit gestellten Bild: Ja. (IANAL)
Wastl
Frank Neurath
Dann schau mal auf der anderen Seite des Teichs in die Glotze:
Bei Total-Recall wurde die Scene mit den drei Möpsen geschnitten, aber alle
Details gezeigt als der Bösewicht unfreiwillig dem Unterdruck ausgesetzt
wird.
Frank
Sebastian 'Wastl' Koopmann
>> ja ein "eregierter Schwanz", wie du es gesagt hast, ist pornografie.
>> was denkst du denn warum keine "pornos" auf free-tv kommen? und wenn
>> ich mich nicht irre, ist laut deutschem gesetz das pornografie, das
>> einen Penis zeigt, der hoeher steht als 45° (ist wirklich so).und
>> wir leben im 21. Jahrhundert.
>
> Dann schau mal auf der anderen Seite des Teichs in die Glotze:
Das ist aber nicht Deutschland ...
> Bei Total-Recall wurde die Scene mit den drei Möpsen geschnitten,
> aber alle Details gezeigt als der Bösewicht unfreiwillig dem
> Unterdruck ausgesetzt wird.
Und was hat das jetzt mit Pornografie zu tun?
Wastl
Burkhard Schroeder
> Dort handelt es sich aber zum einen um Kunst, zum anderen um keine
> fotografische Abbildung eines natürlichen Menschen.
Seit wann ist Spidermann ein natürlicher Mensch? :-) Ausserdem erhebt sich die
Frage, ab wann etwas zu erkennen ist und wer das bestimmt.
Sebastian 'Wastl' Koopmann
>> Dort handelt es sich aber zum einen um Kunst, zum anderen um keine
>> fotografische Abbildung eines natürlichen Menschen.
>
> Seit wann ist Spidermann ein natürlicher Mensch? :-)
Ist er natürlich nicht, klar. Aber der 'angeklebte' Schniedel und die
junge Dame, die sich ihm hingebungsvoll widmet, sind es schon.
> Ausserdem erhebt sich die Frage, ab wann etwas zu erkennen ist und
> wer das bestimmt.
Zuerst derjenige, der dir ans Bein pinkeln will. Und dann ggf die
Justiz.
Wastl
Andreas Kneib
> Hallo! Also sprach "Tobias Fritzmann" <no...@roothome.de>:
>
>> Dem kann ich nur zu stimmen. Wie sich (fuer mich) klar erkennen laesst
>> handelt es sich dabei um pornografischen Inhalt.
> Wieso??
Was meinst Du, macht die junge Dame da? Die verstopften Spinnendrüsen
durchpusten, weil die Netzflüssigkeit klumpig geworden ist?
Bye,
Andreas
--
Es gibt eine Sorte ungemein ueberlegener Menschen, die gern versichern,
alles sei relativ. Das ist natuerlich Unsinn, denn wenn _alles_
relativ waere, gaebe es nichts, wozu es relativ sein koennte.
[Russell]
Ulrich Eckhardt
> Da sind nur ein paar erigierte Schwänze aber sonst ist alles so züchtig
> wie bei den Fickfilmen aus den 70er (?)n, bei denen nie primäre
> Geschlechtsmerkmale zu sehen waren.
Primaere Geschlechtsmerkmale sind kaum zu sehen, in Pr0nos kommt es immer
nur auf die sekundaeren an ...
Uli
Frank Neurath
> Frank Neurath <neuPLEASEDO...@online.de> schrubte:
>
>>> ja ein "eregierter Schwanz", wie du es gesagt hast, ist pornografie.
>>> was denkst du denn warum keine "pornos" auf free-tv kommen? und wenn
>>> ich mich nicht irre, ist laut deutschem gesetz das pornografie, das
>>> einen Penis zeigt, der hoeher steht als 45° (ist wirklich so).und
>>> wir leben im 21. Jahrhundert.
>>
>> Dann schau mal auf der anderen Seite des Teichs in die Glotze:
>
> Das ist aber nicht Deutschland ...
_Noch_ nicht... aber es ist sicher 21. Jahrhundert!
>
>> Bei Total-Recall wurde die Scene mit den drei Möpsen geschnitten,
>> aber alle Details gezeigt als der Bösewicht unfreiwillig dem
>> Unterdruck ausgesetzt wird.
>
> Und was hat das jetzt mit Pornografie zu tun?
Das frage ich mich auch, aber scheinbar war die weibliche Oberweite (aka.
'Möpse') Stein des Anstosses.
>
>
> Wastl
Frank
hanna
> Burkhard Schroeder schrieb in de.org.ccc:
>
> [jugendschutz.net ereifert sich anscheinend mal wieder]
Ts,ts,
und mir kommt es fast so vor, als wenn die "Dame"
Burks persönlich ans Leder will.
Wo bleibt denn der Jugendschutz, wenn Freaks z,B auf
dem U - Bahnhof Herrmannplatz in Berlin nach 21 Uhr Drogen dealen?
Wenn Jugendliche keine Chance bekommen, jemals vernünftige
Arbeit zu bekommen, ja immer Zuschauer in dem "grossen Spiel"
unserer Gesellschaft bleiben werden?
Es macht immer Spass, mit dem Finger auf Andere zu zeigen,
aber tut in unserem Lande wirklich einer etwas dagegen, von
einzelnen Aussnahmen einmal abgesehen?
Also ist alles nur ein Werbegag dieser Vereinigung?
hanna
Martin Ebert
> Also sprach "Tobias Fritzmann" <no...@roothome.de>:
> > man betrachte doch nur mal das bild.. nach was sieht das denn wohl aus?
> Na und? Auf
> http://www.kle.nw.schule.de/gymgoch/faecher/fahrten/ital99/pompeji/ch/pompeji3.htm
Stell' halt die rein. Oder einen Link zu denen.
Und dann "Selbstanzeige" bei jugendschutz.net.
Martin Ebert
Burkhard Schroeder
> Stell' halt die rein. Oder einen Link zu denen.
Ich habe nicht die Absicht, auch nur einen Millimeter nachzugeben.
> Und dann "Selbstanzeige" bei jugendschutz.net.
Die haben keinerlei hoheitliche Funktion.
Viktor Pfafenrot
In de.org.ccc Burkhard Schroeder <bu...@burks.de> wrote:
>> Stell' halt die rein. Oder einen Link zu denen.
> Ich habe nicht die Absicht, auch nur einen Millimeter nachzugeben.
also nur mal so ein Gedankengang eines Unter-18-jährigen:
Wenn du wirklich auf das Bild bestehen willst, versuch es mal mit der
Argumentation:
1. Jeder ist unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist
2. Beweisen Sie mir, dass auf dem unscharfen Bild ein eregierter Penis
zu sehen ist, geschweige denn ein Penis. Solange Sie nicht explizit
beweisen können, dass der Penis, oder das was sie als das bezeichnen,
auf dem Bild eregiertert ist, darf ich das Bild so behalten.
3. Achja, ich hab davon kein scharfes Bild.
4. Oder war das doch nur ein "Dildo" auf dem Bild ... hmm.
BTW: Ich kann deine Meinung und deinen Unmut verstehen, ich habe
wirklich schon weit schlimmeres im "deutschen" Internet gesehen. Und
finde diesen Übereifer der Sittenwächter nur lächerlich.
> Burks
MfG Viktor Pfafenrot
--
Nutzloses Wissen #11, Phobien:
Chronophobie - Angst vor Uhren oder der Zeit
Philip Saloga
"Viktor Pfafenrot" <viktor.p...@web.de> schrieb
> also nur mal so ein Gedankengang eines Unter-18-jährigen:
Da sieht mans mal wieder: Über diese Newsgroup kommen
Minderjährige an Pornos. Sofort zensieren/indizieren! ;-)
> Wenn du wirklich auf das Bild bestehen willst, versuch es mal mit der
> Argumentation:
>
> 1. Jeder ist unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist
> 2. Beweisen Sie mir, dass auf dem unscharfen Bild ein eregierter Penis
> zu sehen ist, geschweige denn ein Penis. Solange Sie nicht explizit
> beweisen können, dass der Penis, oder das was sie als das bezeichnen,
> auf dem Bild eregiertert ist, darf ich das Bild so behalten.
Dann könnte aber jeder Porno-Anbieter so argumentieren. Kann ja auch ne
Frau mit ner Komplett-Maske sein aus der eben was hervorsteht...
> 3. Achja, ich hab davon kein scharfes Bild.
Wenn das verschwommene schon "böse" genug ist, macht das wohl keinen
Unterschied.
> 4. Oder war das doch nur ein "Dildo" auf dem Bild ... hmm.
Macht das einen Unterschied? Wenn er im Einsatz ist?
> BTW: Ich kann deine Meinung und deinen Unmut verstehen, ich habe
> wirklich schon weit schlimmeres im "deutschen" Internet gesehen. Und
> finde diesen Übereifer der Sittenwächter nur lächerlich.
Verständlich für einen U18-Jährigen ;-)
Stimme dir aber zu. Genug Jugendschutz ja, zuviel nein. Und langsam wird es zuviel.
Mfg,
Philip
Ulrich Eckhardt
> Du verwechselst die zwei.
*schulterzuck*
iss lange her, haette aber schwoeren koennen das ich das anders gelernt
habe.
> Imho ist der Unterschied zwischen einem Fickfilm und einem Porno das
> Herzeigen der primären Geschlechtsmerkmale bzw. die offensichtliche
> Verwendung und Herzeigens eines primäre Geschlechtsmerkmals.
<TUeV-Pruefer>Hae? Wurstblinker ?</TUeV-Pruefer>
Tut mir leid, aber das kriege ich beim besten Willen nicht durch meinen
Parser, in meinem Vokabular ist Fickfilm===Porno ...
Uli
--
Questions ?
see C++-FAQ Lite: http://parashift.com/c++-faq-lite/ first !
Gerhard Schromm
> Verständlich für einen U18-Jährigen ;-) Stimme dir aber zu. Genug
> Jugendschutz ja, zuviel nein. Und langsam wird es zuviel.
Jugendschutz sollte im wesentlichen eigentlich Sache der Eltern sein
und nicht des Staates.
bye Gerhard
--
13: Für Windows optimiert
zusammengestellt aus Hardware-Restposten (Kristian Köhntopp)
Peter Lemken
>> Auch wenn es sich um kein(e) Backdoor handelt, so würde ich in der
>> gegenwärtígen Ausführung des Bildes den Hinweis durchaus ernst nehmen.
>
> Dem kann ich nur zu stimmen. Wie sich (fuer mich) klar erkennen laesst
> handelt
> es sich dabei um pornografischen Inhalt.
Aha. Und Pornografie ist seit wann verboten?
Peter Lemken
Berlin
--
http://www.observer.co.uk/worldview/story/0,11581,905992,00.html
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
http://www.nssg.gov/phaseIII.pdf
http://govinfo.library.unt.edu/nssg/PhaseIIIFR.pdf
Stephan Dörner
>> [jugendschutz.net ereifert sich anscheinend mal wieder]
>> ...
>
> Ts,ts,
> und mir kommt es fast so vor, als wenn die "Dame"
> Burks persönlich ans Leder will.
Vielleicht sexuell frustiert?
> Wo bleibt denn der Jugendschutz, wenn Freaks z,B auf
> dem U - Bahnhof Herrmannplatz in Berlin nach 21 Uhr Drogen dealen?
Das ist doch der beste Jugendschutz. "Kinder, nehmt keine Drogen, sonst
seht ihr später aus wie die!". Fall Kinder das überhaupt so
mitbekommen.
> Wenn Jugendliche keine Chance bekommen, jemals vernünftige
> Arbeit zu bekommen, ja immer Zuschauer in dem "grossen Spiel"
> unserer Gesellschaft bleiben werden?
Wer nicht gerade Vorstandvorsitzender eines großen Konzerns, des IWF
oder der Weltbank wird, wird wohl immer nur Zuschauer im "großen Spiel"
unserer Gesellschaft bleiben. Das beschränkt sich nicht nur auf
Jugendliche.
> Es macht immer Spass, mit dem Finger auf Andere zu zeigen,
> aber tut in unserem Lande wirklich einer etwas dagegen, von
> einzelnen Aussnahmen einmal abgesehen?
Wenn es im Interesse der Lobbyisten liegt.
> Also ist alles nur ein Werbegag dieser Vereinigung?
Ich glaube ja das traurige an der Sache ist, dass das wirklich
Überzeugungstäter sind.
Stephan Dörner
> BTW: Ich kann deine Meinung und deinen Unmut verstehen, ich habe
> wirklich schon weit schlimmeres im "deutschen" Internet gesehen.
<ironie>
Ja, wobei das amerikanische Internet natürlich noch viel schlimmer ist,
das britische und japanische Internet ist auch IMHO noch härter. Das
belgische Internet hingegen schützt die Jugend recht gut gegen
Informationsübergiffe. Wie gut, dass die Jugend hier kein
amerikanisches, britisches oder japanischen Internet hat, schade, dass
es hier kein belgisches Internet gibt. Ich würde das belgische Internet
dem deutschen Internet sofort vorziehen.
</ironie>
Wobei u.a. die chinesische, kubanische, nordkoeranische, irakische und
nord-rheinwestfälische Version des Internets ("Internet light") den
juegenschutz.net-Leuten sicherlich schon besser gefallen würde.
SCNR,
Jens Link
> Aha. Und Pornografie ist seit wann verboten?
Nuja, der Präsident der US of A mag das wahrscheinlich nicht und
deswegen ist es verboten. Schließlich will er die Welt zu einem
friedlicherem (besseren) Ort machen (gestern so in einer
Nachrichtensendung gehöhrt).
Je 'Remeber the first word in USA is us' ns
--
I just found out that the brain is like a computer.
If that's true, then there really aren't any stupid people.
Just people running Windows.
Martin Fritsche
> Aha. Und Pornografie ist seit wann verboten?
Schon länger:
http://dejure.org/gesetze/StGB/184.html
Absatz 1.6 ist besonders interessant.
Gruß,
Maddin
Martin Ebert
> Hallo! Also sprach Martin Ebert <mx...@gmx.net>:
> > Stell' halt die rein. Oder einen Link zu denen.
> Ich habe nicht die Absicht, auch nur einen Millimeter nachzugeben.
Sprach ich davon?
> > Und dann "Selbstanzeige" bei jugendschutz.net.
> Die haben keinerlei hoheitliche Funktion.
Was könnten meine Anführungsstriche bedeuten?
Martin Ebert