Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

MP3 vs MP3 Pro

1 view
Skip to first unread message

Ayrton

unread,
Nov 24, 2002, 1:24:46 PM11/24/02
to
Ciao a tutti qualcuno di voi mi sa dire quale è la differenza tra questi 2
files?
Ho notato che i file in mp3pro sono molto più piccoli come mai? Hanno una
qualità inferiore?
Grazie 1000


tempestadiossa

unread,
Nov 24, 2002, 1:28:43 PM11/24/02
to

"Ayrton" <mend...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:BS8E9.1202$%p6.9...@news.edisontel.com...

che io sappia un mp3 pro offre la stessa qualità di mp3 alla metà circa
delle dimensioni.
ma dove li trovi da dloadare gli mp3 pro??

Thirdmillennium

unread,
Nov 24, 2002, 1:35:57 PM11/24/02
to
"tempestadiossa" <tempestadi...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:vT8E9.67173$Yw.31...@news2.tin.it

> che io sappia un mp3 pro offre la stessa qualità di mp3 alla metà
> circa delle dimensioni.

Sì, diciamo che comprimono meglio i file, lasciando inalteratà la
qualità udibile dall'orecchio umano.

> ma dove li trovi da dloadare gli mp3 pro??

Io me li convertivo da me... Anzi, quasi quasi trasformo quelli che ho
ora... ;-)


Thirdmillennium

unread,
Nov 24, 2002, 1:38:01 PM11/24/02
to
"Ayrton" <mend...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:BS8E9.1202$%p6.9...@news.edisontel.com

> Ho notato che i file in mp3pro sono molto più piccoli come mai? Hanno
> una qualità inferiore?

Comunque mi pare che la qualità degli MP3Pro a 64kbps equivale a quella
degli MP3 a 128kbps...


Lorenz

unread,
Nov 24, 2002, 1:38:46 PM11/24/02
to

"Thirdmillennium" <thirdmill...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:h_8E9.49405$744.1...@news1.tin.it...

>
> Io me li convertivo da me... Anzi, quasi quasi trasformo quelli che ho
> ora... ;-)
>

E puoi anche mesterizzarli lasciandoli "inalterati"?

Ciao


Pasquale

unread,
Nov 24, 2002, 1:55:24 PM11/24/02
to
dom, 24 nov 2002. In questo strano giorno Ayrton ha scritto:
> Ciao a tutti qualcuno di voi mi sa dire quale è la differenza tra questi 2
> files?

Nei files mp3 le alte frequenze vengono tagliate.
La stessa cosa avviene negli mp3pro, però in quest'ultimi
le alte frequenze vengono in seguito "rigenerate" tramite
l'SBR (Spectral Band Replication).

> Ho notato che i file in mp3pro sono molto più piccoli come mai? Hanno una
> qualità inferiore?

No, un mp3pro a 64 kbps equivale ad un mp3 a 128 kbps,
quindi ha una qualità vicina a quella di un cd audio.
La diversa dimensione è data dal diverso bit-rate.

Queste ed altre info su:
http://www.mp3prozone.com

Ciao
Pasquale

Thirdmillennium

unread,
Nov 24, 2002, 1:55:14 PM11/24/02
to
"Lorenz" <antonio...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:W09E9.49420$744.1...@news1.tin.it

> E puoi anche mesterizzarli lasciandoli "inalterati"?

SI'!!! :-)
Prima della sciagura accadutami durante quest'estate (fanculo a Linux e alla
mia coglionaggine) dove ho perso tutto il contenuto dell'HD, convertivo
tutti i file in Mp3Pro. Ho anche masterizzato dei cd direttamente da mp3Pro.
E non occorre avere plug-in aggiuntivi. Almeno questo è valido per me... ;-)


Thirdmillennium

unread,
Nov 24, 2002, 1:59:43 PM11/24/02
to
"Pasquale" <pasqua...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:slrnau2834.11l...@rio.localdomain

> Queste ed altre info su:
> http://www.mp3prozone.com

Grazie per la fatica di trovare il link... Ora converto tutto, così
frego mio fratello che mi fa masterizzare i cd coi file mp3 a 192kbps o più!
>:-( Anche se non so il car-stereo legge gli mp3Pro... Devo provare ;-)


Oltremare

unread,
Nov 24, 2002, 6:14:33 PM11/24/02
to

>No, un mp3pro a 64 kbps equivale ad un mp3 a 128 kbps,
>quindi ha una qualità vicina a quella di un cd audio.
>La diversa dimensione è data dal diverso bit-rate.

Mha...l'MP3 pro ha una docofica estramamente distruttiva..molto più
dell'mp3 classico. Ma ..questo esprimendo un parere estremamente
soggettivo, non ha proprio a che fare con la "qualità" di un mp3
classico.
La banda ricostruita altro non è che un enfasi sulla altre frequenze
prima del filtro passa basso con ordine del 2°o 3° grado, posto a
7Khz.
Per musica disco o non acustica in generale il gioco vale la candela
ma per tutti i rimanenti tipi di musica direi proprio di no.
La musica riprodotta in mp3pro a mio modesto avviso è ancor peggio
dell'mp3 classico..è decisamente "piatta" e parde totalmente di
dinamica..
Cmq..stiamo parlano di mp3 e quindi di musica di basso livello
qualitativo e quindi l'mp3pro forse ha anche motivo di esistere.
Cmq ripeto..io personalemente preferisco continuare a fare codifiche
classiche con Lame ad almeno 192Khz.

Ciao

Togliere SBAM per rispondere via mail.

Stef_Ozzy

unread,
Nov 24, 2002, 6:17:53 PM11/24/02
to
"Thirdmillennium" <thirdmill...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:mg9E9.49473$744.1...@news1.tin.it...

> "Lorenz" <antonio...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:W09E9.49420$744.1...@news1.tin.it
> > E puoi anche mesterizzarli lasciandoli "inalterati"?
>
> E non occorre avere plug-in aggiuntivi. Almeno questo è valido per >me...
;-)

Hai usato Nero?

Stef_Ozzy

Thirdmillennium

unread,
Nov 24, 2002, 7:33:08 PM11/24/02
to
"Stef_Ozzy" <stef...@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:B6dE9.18739$3l.5...@twister1.libero.it
> Hai usato Nero?

Veramente non ricordo... All'epoca avevo sia Nero che EasyCD Creator
(già, contemporaneamente! :-) quindi non so...
Comunque prova con un riscrivibile, appena posso provo pure io (devo
vedere anche se lo stereo dell'auto li legge)...


Thirdmillennium

unread,
Nov 24, 2002, 7:36:57 PM11/24/02
to
"Oltremare" <oltr...@SBAMgalactica.it> ha scritto nel messaggio
news:ppm2uu04cj587ntnv...@4ax.com

> Per musica disco o non acustica in generale il gioco vale la candela
> ma per tutti i rimanenti tipi di musica direi proprio di no.

Direi che si nota solo con la musica classica, di cui solitamente non ce
n'è traccia sui nostri HD... ;-)

> La musica riprodotta in mp3pro a mio modesto avviso è ancor peggio
> dell'mp3 classico..è decisamente "piatta" e parde totalmente di
> dinamica..

Naaah...

> Cmq..stiamo parlano di mp3 e quindi di musica di basso livello
> qualitativo e quindi l'mp3pro forse ha anche motivo di esistere.
> Cmq ripeto..io personalemente preferisco continuare a fare codifiche
> classiche con Lame ad almeno 192Khz.

Scusa, la qualità cd è quella a 128Kbps a 44Khz! Quindi...


Pasquale

unread,
Nov 25, 2002, 8:56:07 AM11/25/02
to
dom, 24 nov 2002. In questo strano giorno Oltremare ha scritto:
> Mha...l'MP3 pro ha una docofica estramamente distruttiva..molto più
> dell'mp3 classico. Ma ..questo esprimendo un parere estremamente
> soggettivo, non ha proprio a che fare con la "qualità" di un mp3
> classico.

Io ho fatto qualche test comparativo tra i due formati e tutta questa
differenza non l'ho notata.
Naturalmente anche questo è un giudizio soggettivo, innanzitutto
perchè non ho un orecchio "esperto" ed inoltre non
possiedo apparecchiature professionali che mi assicurino
una buona riproduzione del suono.
Se volete continuare la discussione sui formati audio...
ci sarebbe anche l'Ogg Vorbis.
Ciao
Pasquale

Thirdmillennium

unread,
Nov 25, 2002, 9:08:56 AM11/25/02
to
"Pasquale" <pasqua...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:slrnau4al0.10b...@rio.localdomain

> Se volete continuare la discussione sui formati audio...

No, andremmo troppo sull'OT... :-p

> ci sarebbe anche l'Ogg Vorbis.

Ma l'Mp3Pro è sempre in formato .mp3, cambia il metodo di codifica,
mentre quello da te elencato mi pare abbia un'altra estensione... Sbaglio?


EnricoX

unread,
Nov 25, 2002, 10:13:13 AM11/25/02
to
"Thirdmillennium" <thirdmill...@libero.it> wrote in message news:<JgeE9.50703$744.1...@news1.tin.it>...

Anche se leggermente OT mi piace prolungare questo thread, chiedendo
scusa ai "puristi" del NG...

> > Per musica disco o non acustica in generale il gioco vale la candela
> > ma per tutti i rimanenti tipi di musica direi proprio di no.
> Direi che si nota solo con la musica classica, di cui solitamente non ce
> n'è traccia sui nostri HD... ;-)

Non credo si riferisse a musica classica, ma a musica per cui una
certa "qualità" e la possibilità di avere in ascolto il + possibile
inalterate tutte le frequenze è indispensabile. Alla lista mi permetto
di aggiungere anche musica la cui produzione è particolarmente curata
(Bjork tanto per citare un esempio pop di ampia conoscenza) ed anche
tutta la musica elettronica in senso stretto (no-disco) ovvero tutta
la musica che fa della ricerca sonora il suo "cavallo di battaglia"
:-)



> > La musica riprodotta in mp3pro a mio modesto avviso è ancor peggio
> > dell'mp3 classico..è decisamente "piatta" e parde totalmente di
> > dinamica..

Peggio di un MP3 a 128kbit? Accidenti. Però dipende sempre: 1 - da
cosa usi per ascoltare la musica; 2 - che genere di musica ascolti
(come dicevi tu prima...)

> > Cmq..stiamo parlano di mp3 e quindi di musica di basso livello
> > qualitativo e quindi l'mp3pro forse ha anche motivo di esistere.
> > Cmq ripeto..io personalemente preferisco continuare a fare codifiche
> > classiche con Lame ad almeno 192Khz.
> Scusa, la qualità cd è quella a 128Kbps a 44Khz! Quindi...

??? Ma se un MP3 è compresso... quindi cosa...
Scusa ma stai dicendo una cosa sbagliata. Un CD come formato ha musica
campionata a 44Khz e 16bit per ogni canale (destro e sinistro). Non ha
nessun tipo di compressione applicata e questo permettere di
raggiungere una elevata fedeltà sonora, a scapito delle grandi
dimensioni dovute alla quantità di informazioni necessarie per
"codificare" questo tipo di segnale.
L'MP3 applica un fattore di compressione al formato audio, e si tratta
di una compressione A PERDITA DI DATI. Quindi, anche un MP3 a 320kbps
presenta una perdita di informazioni. Il formato a 128kbps è un MINIMO
ACCETTABILE e generalmente rappresenta il compromesso + diffuso
on-line per velocità-qualità di download. Personalmente ho smesso di
scaricare MP3 da un poco, ma quei pochissimi li scarico a 192kbps
perchè, una volta masterizzato, il formato 128kbps ascoltato su un
impianto audio decente è davvero deludente. Non solo si perdono
informazioni in frequenze alte e basse, con il suono appiattito al
"centro", ma anche tante informazioni sul dettaglio sonoro.

Poi, ripeto, per scaricare Kylie Minogue va benissimo 128kbps ma
sinceramente alcuni dettagli sonori, anche in alcuni pezzi di Madonna
per dire, si perdono (figuriamoci in musica vera...)

Ciao
--

WSIDMEIER

EnricoX

Pasquale

unread,
Nov 25, 2002, 4:47:17 PM11/25/02
to
lun, 25 nov 2002. In questo strano giorno Thirdmillennium ha scritto:
> Ma l'Mp3Pro è sempre in formato .mp3, cambia il metodo di codifica,
> mentre quello da te elencato mi pare abbia un'altra estensione... Sbaglio?

Non sbagli, l'Ogg Vorbis è un formato completamente diverso dall'mp3
e per di più è Open Source!
Mi rendo conto di essere terribilmente OT, quindi vi lascio
un link e chiudo il thread!
http://punto-informatico.it/p.asp?i=41002

Ciao
Pasquale

mik

unread,
Nov 25, 2002, 5:14:58 PM11/25/02
to
On Mon, 25 Nov 2002 00:33:08 GMT, "Thirdmillennium"
<thirdmill...@libero.it> wrote:
> Comunque prova con un riscrivibile, appena posso provo pure io (devo
>vedere anche se lo stereo dell'auto li legge)...

A quello che avevo letto i dispositivi (e penso i software) che
leggono gli MP3 leggono anche gli MP3pro pero' non riescono a offrirne
la qualita' elevata.

In pratica se tu prendi un MP3pro a 64 kbps ha la stessa qualita' di
un mp3 a 128kbps se suonato da un player apposito, invece con quelli
generici per mp3 lo sentiresti come un mp3 a 64kbps... quindi un po'
una schifezza.
--
Ciao!!!
Michele
Chemists are the *cleanest* people you'll ever meet...
they wash their hands even *before* they go to the restroom!

Oltremare

unread,
Nov 26, 2002, 5:19:04 AM11/26/02
to

> Direi che si nota solo con la musica classica, di cui solitamente non ce
>n'è traccia sui nostri HD... ;-)

io direi che la di musica "acustica" no sia solo la classica..
Per musica acustica si intende quella suonata con gli strumenti
musicali acustici (batteria, chitarra, sassoffono, ecc ecc ecc) e non
di sintesi (tastiere e/o PC).

>> La musica riprodotta in mp3pro a mio modesto avviso è ancor peggio
>> dell'mp3 classico..è decisamente "piatta" e parde totalmente di
>> dinamica..
>
> Naaah...

è si invece..eccome!!!
Certo che se le ascolti con le creative o casse da PC sfido a sentire
la dinamica.

>> Cmq..stiamo parlano di mp3 e quindi di musica di basso livello
>> qualitativo e quindi l'mp3pro forse ha anche motivo di esistere.
>> Cmq ripeto..io personalemente preferisco continuare a fare codifiche
>> classiche con Lame ad almeno 192Khz.
>
> Scusa, la qualità cd è quella a 128Kbps a 44Khz! Quindi...

A dire il vero si dice che a 128Kbps è simile a quella di un CD e a
patto che non si ascolti con impianto decente.
Se vogliamo essere pignoli ti faccio presente che anche il CD ha i
suoi limiti soprattutto nella dinamica (fisicamente non può andare
oltre i 100db)
Infatti stanno uscendo (anzi sono già usciti anche in italia) i nuovi
formati audio (SACD: super audio CD di Sony e Philips e DVD Audio di
Mutsushita...ovvero Panasonic) che hanno un bit-rate ben più elevato e
la frequenza di campionamento portata (per il DVD-A) a 48Khz (il SACD
non lavora in PCM ma in DSD quindi la frequenza di campionamento va
intorno a 3Mhz)....perchè guarda caso la dinamica diminuisce
vertiginosamente con l'abbassarsi della frequenza di campionamento.
Il motivo? Il CD nel lontano '82 venne "ridotto" di qualità per poter
far entrare dentro un CD una sinfonia di Beethoven.

Ciao.

Oltremare

unread,
Nov 26, 2002, 5:27:32 AM11/26/02
to

>L'MP3 applica un fattore di compressione al formato audio, e si tratta
>di una compressione A PERDITA DI DATI. Quindi, anche un MP3 a 320kbps
>presenta una perdita di informazioni. Il formato a 128kbps è un MINIMO
>ACCETTABILE e generalmente rappresenta il compromesso + diffuso
>on-line per velocità-qualità di download. Personalmente ho smesso di
>scaricare MP3 da un poco, ma quei pochissimi li scarico a 192kbps
>perchè, una volta masterizzato, il formato 128kbps ascoltato su un
>impianto audio decente è davvero deludente. Non solo si perdono
>informazioni in frequenze alte e basse, con il suono appiattito al
>"centro", ma anche tante informazioni sul dettaglio sonoro.

Clap Clap Clap Clap...
bravo...per fortuna c'è uno che ascolta musica davvero!

L'unico sistema esistente di compressione audio senza perdita di dati
è quello adottato per il nuovo DVD Audio.
Questo consente di mettere dentro un DVD un'elevatissima qualità audio
addirittura multicanale.
L'algoritmo è stato sviluppato da Meridian (
http://www.meridian-audio.com/) che tutto fa, tranne che prodotti di
basso costo (dai 1500 ai 50'000 euri)

pippo

unread,
Nov 26, 2002, 11:24:54 AM11/26/02
to
> Se vogliamo essere pignoli ti faccio presente che anche il CD ha i
> suoi limiti soprattutto nella dinamica (fisicamente non può andare
> oltre i 100db)
> Infatti stanno uscendo (anzi sono già usciti anche in italia) i nuovi
> formati audio (SACD: super audio CD di Sony e Philips e DVD Audio di
> Mutsushita...ovvero Panasonic) che hanno un bit-rate ben più elevato e
> la frequenza di campionamento portata (per il DVD-A) a 48Khz (il SACD
> non lavora in PCM ma in DSD quindi la frequenza di campionamento va
> intorno a 3Mhz)....perchè guarda caso la dinamica diminuisce
> vertiginosamente con l'abbassarsi della frequenza di campionamento.
> Il motivo? Il CD nel lontano '82 venne "ridotto" di qualità per poter
> far entrare dentro un CD una sinfonia di Beethoven.
>
> Ciao.
>
Solo una piccola aggiunta.

Anche il sistema uditivo umano hai i suoi limiti. 100db non li
ascolti, pena la distruzione dell'impianto, delle tue orecchie più
l'ira dei tuoi vicini. In un acolto Hi-fi al massimo utilizzi 80-90
db.
Quindi i CD attuali, purchè ben fatti (e questo è sempre più
difficile), superano le esigenze della maggioranza degli ascoltatori.
Solo gli audiofili (e sono sempre meno...) possono, con le loro
orecchie allenate, apprezzare il SACD o il DVD audio.
Poi per l'uso quotidiano è accettabile anche l'mp3 con bit rate da 192
in su. L'mp3pro nasce soprattutto per le unità mobili con problemi di
memoria, e su queste unità è difficile apprezzare la perdità di
qualità che comporta.

EnricoX

unread,
Nov 27, 2002, 3:43:14 AM11/27/02
to
pippo...@tiscalinet.it (pippo) wrote in message news:<a7577fce.0211...@posting.google.com>...


> Quindi i CD attuali, purchè ben fatti (e questo è sempre più
> difficile)

Merda (scusate)... sante, sante parole... il CD è spesso
sopravvalutato e per il semplice fatto che della musica (genericamente
parlando) è su CD si pensa che sia di alta qualità. Ma le differenze
tra una produzione e l'altra, tra uno studio di registrazione e
l'altro e tra diversi tipi di investimento (intendo non solo monetario
ma anche di tempo e voglia) tra musicista e musicista sulla qualità
del suono finale, se uno vuole le sente. Eccome.

> superano le esigenze della maggioranza degli ascoltatori.

Vero. Infatti nei maggiori studi di registrazione esiste sempre
(almeno così mi hanno detto amici che di professione fanno i
musicisti) un impianto stereo tipo "baracchino" (definizione
amichevole, anche io ne ho uno e sono molto comodi da portare in giro)
per testare il suono che verrà ascoltato dal 95% degli utenti che non
hanno voglia/tempo/soldi di investire in audiofilia.

> Solo gli audiofili (e sono sempre meno...) possono, con le loro
> orecchie allenate, apprezzare il SACD o il DVD audio.

Purtroppo. Dico io. Mi spiego meglio (sperando che l'OT venga
perdonato, ma su NG dedicati ci sono thread talmente tecnici da farmi
venire il latte alle ginocchia, non mi sembra vero di poter disquisire
di CONCETTI e non di tecnica, una volta tanto e con gente preparata),
non mi ritengo un audiofilo per definizione. Ma dico purtroppo nel
senso che ormai nessuno dedica + tempo ad "educarsi" all'ascolto,
probabilmente proprio perchè l'elettronica di consumo è ormai così
diffusa da poter garantire a tutti quel livello medio di ascolto. Io
ho 30 anni ma mi ricordo ancora con affetto il primissimo impianto
stereo Kenwood comprato a 14 anni per il natale con un collettone dei
parenti tutti stanchi delle mie insistenza lunghe un anno e mezzo.

Avere uno stereo era incredibile, lo ascoltavo e lo apprezzavo piano
piano. E così piano piano ho imparato anche ad ascoltare la musica.

IMHO questo è uno dei tanti paradossi della nostra contemporaneità.
C'è sempre più musica e sempre meno consapevolezza di essa, la
mediocrità (intesa come cosa nella media) si diffonde, e questo non è
un bene.

> Poi per l'uso quotidiano è accettabile anche l'mp3 con bit rate da 192
> in su. L'mp3pro nasce soprattutto per le unità mobili con problemi di
> memoria, e su queste unità è difficile apprezzare la perdità di
> qualità che comporta.

Sure. Verissimo. Direi anche che l'mp3 a 192 va discretamente con
quasi tutta la musica POP e per la mia connessione internet (ISDN) è
un ottimo compromesso.

Ciao e scusate le divagazioni
--

WSIDMEIER

EnricoX

Oltremare

unread,
Nov 27, 2002, 9:28:45 AM11/27/02
to

>Solo una piccola aggiunta.
>
>Anche il sistema uditivo umano hai i suoi limiti. 100db non li
>ascolti, pena la distruzione dell'impianto, delle tue orecchie più
>l'ira dei tuoi vicini. In un acolto Hi-fi al massimo utilizzi 80-90
>db.
Forse stai facendo confusione: tu ti riferisci alla pressione
sonora...io parlavo di dinamica che è ben altra cosa.

Ciao

Oltremare

unread,
Nov 27, 2002, 9:37:52 AM11/27/02
to
>Ma le differenze
>tra una produzione e l'altra, tra uno studio di registrazione e
>l'altro e tra diversi tipi di investimento (intendo non solo monetario
>ma anche di tempo e voglia) tra musicista e musicista sulla qualità
>del suono finale, se uno vuole le sente. Eccome.

Parole sante!

>Vero. Infatti nei maggiori studi di registrazione esiste sempre
>(almeno così mi hanno detto amici che di professione fanno i
>musicisti) un impianto stereo tipo "baracchino" (definizione
>amichevole, anche io ne ho uno e sono molto comodi da portare in giro)
>per testare il suono che verrà ascoltato dal 95% degli utenti che non
>hanno voglia/tempo/soldi di investire in audiofilia.

Già..proprio così ma il tutto è giustificato dal fatto che manca
cultura musicale (noi in italia siamo veramente un fanalino di coda
nei confronti dell'europa).
Finchè si ascolta pop tutto è lecito..basta anche l'mp3..ma già
Santana, tanto per fare un nome iperconosciuto, è acustico e varrebbe
la pena di ascoltarlo differentemente dal comune mp3.
E questo gli sudi di registrazione (ma non tutti per fortuna) lo sanno
bene e quindi la maggior pare delle registrazioni sono piene di enfasi
musicali che attirano molto l'orecchio ma lo stancano anche subito.
Per trovare registrazioni belle si deve veramente avere passione di
musica e anche tempo e soldi.

La divagazione è benvenuta proprio per i motivi che hai detto tu!

Ciao

Six Million Dollar Man [Ryoma]

unread,
Nov 27, 2002, 6:44:38 PM11/27/02
to
On Tue, 26 Nov 2002 10:19:04 GMT, Oltremare
<oltr...@SBAMgalactica.it> wrote:

>Infatti stanno uscendo (anzi sono già usciti anche in italia) i nuovi
>formati audio (SACD: super audio CD di Sony e Philips e DVD Audio di
>Mutsushita...ovvero Panasonic) che hanno un bit-rate ben più elevato e
>la frequenza di campionamento portata (per il DVD-A) a 48Khz (il SACD
>non lavora in PCM ma in DSD quindi la frequenza di campionamento va
>intorno a 3Mhz)...

Il DVD-A e' campionato a 192 KHz @ 24 bit; 2.28 e rotti per il
SACD.
Giusto per non creare ulteriori informazioni approssimative se
non distorte, tenuto conto che siamo in un ng dove ovviamente non
c'e' particolare conoscenza (mp3 a 128 simile al cd o mp3pro a 64
come l'mp3 a 128...)

--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

0 new messages