Fin du petrole
J. Gahocté
pétrolières c'est pas avant 30 ans, peut-être 50 ans et plus pour les
pays exportateurs. D'ici là, les dégats générés ne risquent-ils pas de
s'emballer ? On voit déjà des effets mesurables sur la météo
d'aujourd'hui et il ne se passe pas une année sans son lot
d'inondations ( record ), de canicule ( record ), etc....
Le faisceau de présomptions en faveur des activités humaines semble se
ressérer de plus en plus.
Il n'y a pas que le problème des ressources pétrolières, il y aussi
celui des autres ressources naturelles autre que l'énergie.
( ex : la mer ).
thierry
> c'est inévitable. Mais bon , la fin programmée des ressources
> pétrolières c'est pas avant 30 ans, peut-être 50 ans et plus pour les
> pays exportateurs.
La 'fin' sera peut être plus tardive.
Le pic de production arrivera lui beaucoup plus rapidement, d'ici 10 ou
20 ans.
D'après Campbell, "
Oil, which provides about 40% of global energy needs, and about 90% of
transport fuel, is set to start to decline within about ten years. "
(http://www.oilcrisis.com/campbell/Campbell_02-3.pdf)
A cette date le production de pétrole commencera à décliner, alors que
la demande sera toujours importante.
Notes que les réserves, même 'prouvée', peuvent être sur-évaluées.
Shell a récemment baissé de * 20 % * ses réserves prouvées !
Janus
"J. Gahocté" <Jgod...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:4006719b....@news.wanadoo.fr...
> c'est inévitable. Mais bon , la fin programmée des ressources
> pétrolières c'est pas avant 30 ans, peut-être 50 ans et plus pour les
> pays exportateurs. D'ici là, les dégats générés ne risquent-ils pas de
> s'emballer ? On voit déjà
NON vous imaginez voir des effets mesurables sur la météo
> d'aujourd'hui et il ne se passe pas une année sans son lot
> d'inondations ( record ), de canicule ( record ), etc....
> Le faisceau de présomptions en faveur des activités humaines semble se
> ressérer de plus en plus.
> Il n'y a pas que le problème des ressources pétrolières, il y aussi
> celui des autres ressources naturelles autre que l'énergie.
> ( ex : la mer ).
Quand il n'y aura plus de pétrole, on verra ce qu'on fera.
Wait and see. De toute façon c'est la surpopulation du monde
qui est le seul vrai problème avec toutes ses conséquences évidentes.
Les atteintes à l'environnement ne paraaissent graves que parce qu'il y a
surconsommation
ce qui de manière finale correspond à trop de monde ! Donc tout ce qui
conduit à la
diminution de la population est une mesure de protection de l'environnement.
Janus
> pétrolières c'est pas avant 30 ans, peut-être 50 ans et plus pour les
> pays exportateurs. D'ici là, les dégats générés ne risquent-ils pas de
> s'emballer ? On voit déjà
NON vous imaginez voir des effets mesurables sur la météo
> d'aujourd'hui et il ne se passe pas une année sans son lot
> d'inondations ( record ), de canicule ( record ), etc....
> Le faisceau de présomptions en faveur des activités humaines semble se
> ressérer de plus en plus.
> Il n'y a pas que le problème des ressources pétrolières, il y aussi
> celui des autres ressources naturelles autre que l'énergie.
> ( ex : la mer ).
Quand il n'y aura plus de pétrole, on verra ce qu'on fera.
Geispe
"J. Gahocté"
a écrit
> c'est inévitable. Mais bon , la fin programmée des ressources
> pétrolières c'est pas avant 30 ans, peut-être 50 ans et plus pour les
> pays exportateurs.
non, beaucoup plus près... je pense... il n'y a pas à attendre la fin des
ressources...
ce sera surtout une insuffisance de pétrole pour faire fonctionner les
gigantesques systèmes que sont nos pays...
A partir d'un certain coût si les prix flambent, et ensuite d'un éventuel
rationnement,
nos économies tombent en syncope car elles ne sont pas conçues pour
fonctionner au ralenti... C'est un peu l'image de la baisse de la pression
sanguine : il y en a toujours... mais il ne faut pas grand chose pour que çà
tombe en panne.
D'ici là, les dégats générés ne risquent-ils pas de
> s'emballer ?
il y a un effectivement une course contre la montre :
- encore suffisamment de pétrole pourrait bien mettre en péril la vie sur la
planète, en raison des activités que l'humain n'arrive pas à freiner...
- ou alors le pétrole restant ne suffit pas pour dérégler de façon
irrémédiable l'équilibre de la planète... et le système tombe en panne avant
qu'il ne soit trop tard....
Personnellement je pense que les ressources vont se réduire juste à temps.
Par contre ce qui vient après sera épique car on a du mal à citer quoi
que ce soit dans nos sociétés qui n'est pas dépendant directement ou
indirectement du pétrole....
On voit déjà des effets mesurables sur la météo
> d'aujourd'hui et il ne se passe pas une année sans son lot
> d'inondations ( record ), de canicule ( record ), etc....
> Le faisceau de présomptions en faveur des activités humaines semble se
> ressérer de plus en plus.
> Il n'y a pas que le problème des ressources pétrolières, il y aussi
> celui des autres ressources naturelles autre que l'énergie.
> ( ex : la mer ).
En effet : quand j'étais "petit", il y a quarante ans, on m'apprenait en
classe que l'océan est
le
garde-manger pour le futur... aujourd'hui on est obligé de constater que
l'océan est déjà vide... et qu'on se bagarre pour en sortir les derniers
poissons...
Et il y a les choses qu'on ne voit pas... par exemple les modifications de
la composition de l'air que nous respirons, qui fait qu'il y a une
recrudescence importante des problèmes respiratoires...
J. Gahocté
>Donc tout ce qui conduit à la
>diminution de la population est une mesure de protection de l'environnement.
Une bonne guerre nucléaire me semble être une façon tout à fait
honorable de protéger l'environnement.
jym
d'autant que les poussières projetées dans l'atmosphères combattraient
efficacement l'effet de serre :-)
NEUTRON
Pourquoi toujours une guerre, pourquoi le baton plutôt que la carotte prévaut-
il systématiquement.
Le pétrole vient à manquer, et alors n'avons nous pas entre les oreilles un
machin qui devrait servir à autre chose qu'a les maintenir écartées?
Les "plastiques" tirés du pétrole ne peuvent-ils étre remplacé par des
molécules issues du maïs, de la séve de pin? N'y a t il aps eu des études de
faites, ou en sont les expériences?
Les nouveaux carburants comme le diester, l'hydrogéne, l'huile de colza que
sais je encore n'auront ils aucune utilité? Pour les véhicules persos ou en
sont les piles à combustibles, les cellules photovoltaïques souples, le
dévellopement des néos dirigeanbles?
L'utilisations des fibres végétales dans la construction, l'industrie de la
carrosserie ne seraient elles que des utopies?
L'éducation des peuples pour la limitation des naissances tant que nos
problémes d'énergies et de ressources ne sont pas résolues ne devraient elles
pas étre un axe priviligié? Je parle d'éducation par l'instruction, l'élévation
du niveau de vie fera le reste. Cela devrait nous donner du temps pour trouver
de meilleures réponses, n'est il point.
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Janus
"Geispe" <N0SPAM...@online.fr> a écrit dans le message de
news:4006e602$0$7134$626a...@news.free.fr...
médecine d'individu
présentant de plus en plus de déficiences génétiques graves. On observe ici
comme ailleurs
le retour d'une forme de sélection naturelle dont les utopistes pensent
pouvoir s'affranchir. Sans
parler du cout pour la SECU ( ;-D ))) !
Janus
"NEUTRON" <jeanpierre.dausque@club-interent> a écrit dans le message de
news:2004116-18...@foorum.com...
présent
ni au passé. Laissons le temps au temps et surtout vivons avec l'idée que le
"je maintiendrai" du Sieur de Coucy n'est qu'une des formes du conservatisme
parmi
lesquelles on peut maintenant placer l'écolologisme d'un grand nombre des
adeptes
de ce forum non scientifique, non réaliste mais idéologique.
cyril
tellement qu'on ne l'échangerait pas contre un carton de Lussac-St
Emilion 1990 (deux cartons, je dis pas), a écrit :
>
>non, beaucoup plus près... je pense... il n'y a pas à attendre la fin des
>ressources...
>ce sera surtout une insuffisance de pétrole pour faire fonctionner les
>gigantesques systèmes que sont nos pays.
Toutafé.
Si la question est de savoir "quand est-ce qu'il n'y aura plus de
pétrole?", la réponse est "jamais".
Il y en aura toujours dans un coin, et il est possible que dans 100
ans on en exploite encore un petit peu, comme matière première
chimique.
Le problème c'est qu'une fois qu'on aura exploité la moitié des
réserves, ce qui est très bientôt, la prodcution devrait commencer à
décliner.
--
"Facts do not cease to exist because they are ignored."
Aldous Huxley
Geispe
"NEUTRON"
a écrit
> Pourquoi toujours une guerre, pourquoi le baton plutôt que la carotte
prévaut-
> il systématiquement.
Je ne pense pas qu'il y aura de guerre sérieuse pour les restes de pétrole,
à moins que quelqu'un ne choisisse de s'attaquer aux USA, dans lequel cas
son compte sera vite réglé :-)
Ceux-ci ont en effet bien placé tous leurs pions là où se trouvent les
dernières réserves, et les autres, quels qu'ils soient, n'ont qu'à bien se
tenir.
> Le pétrole vient à manquer, et alors n'avons nous pas entre les oreilles
un
> machin qui devrait servir à autre chose qu'a les maintenir écartées?
ce machin ne peut hélas pas remplacer, ni trouver quelque chose qui
remplacera une sorte de "baguette magique à durée limitée" - c'est comme si
tu espérais gagner deux fois de suite au loto... :-) le pétrole c'était une
fois, il coulait à flot pour pas cher, tu pouvais en faire tout, mais
après... faudra l'oublier...
> Les "plastiques" tirés du pétrole ne peuvent-ils étre remplacé par des
> molécules issues du maïs, de la séve de pin?
> Les nouveaux carburants comme le diester, l'hydrogéne, l'huile de colza
que
> sais je encore n'auront ils aucune utilité? Pour les véhicules persos ou
en
> sont les piles à combustibles, les cellules photovoltaïques souples, le
> dévellopement des néos dirigeanbles?
> L'utilisations des fibres végétales dans la construction, l'industrie de
la
> carrosserie ne seraient elles que des utopies?
Tout ce que tu cites n'existe plus sans le pétrole, parce que dépendant
directement ou indirectement.
> L'éducation des peuples pour la limitation des naissances tant que nos
> problémes d'énergies et de ressources ne sont pas résolues ne devraient
elles
> pas étre un axe priviligié?
y compris les moyens de contraception modernes... :-)
NEUTRON
J'ignorais que le maïs et la séve de pin dépendait du pétrole mais admettons.
S'attaquer aux US et avoir son compte régler eu 5 7. Mouais possible mais pas
certain, et sans utiliser d'avions suicides. Il existe de multiple façon non
saignante de mettre un état de la puisssance des US à genoux.Je te conseille de
te renseigner sur les mouvements anti gouvrenementaux mais admettons.
le pétrole indispensble vecteur de l'économis mondiale? C'est ce que tu veux
croire et faire croire. Il existe bien d'autres moyens d'avoir de l'énergie que
d'utiliser le pétrole. Gazéification du charbon, transformation des déchets par
fermentation afin d'obtenir du méthane, transformation des déchets en pétrole
ainsi que la société Elf l'avait fait du temps ou elle était public. Les
chercheurs d'elf en était au stade du proto pétrole, il leur manquait quelques
millions d'années mais n'avait il pas fait la moitié du chemin.
ton manque de foi en la science, le savoir, la formation de nos chercheurs
ingénieurs et technos est consternante. C'est vrai qu'il vaut mieux se
prosterner devant le dieu dollar et son prophéte Bush menteur truqueur, texan
sans honneur, pleutre notoire. Je stop je deviendrais grossier. C'est vrai que
la recherche est pénalisée par la bétise de nos dirigeants qui lui coupe les
crédits. C'est vrai que la recherche fondamentale devrait fournir a l'industrie
des idées d'application que non pas nos managers recruté chez les Rh toujours un
peu lents d'esprits lorsqu'il s'agit d'innover dans les techniques de pointe.
Mais je maintiens que l'on peut se passer du pétrole et du taré texan par la
valeur de nos instruits.
Geispe
"NEUTRON"
a écrit
>
>
> J'ignorais que le maïs et la séve de pin dépendait du pétrole mais
admettons.
c'est à dire que moi je prends toujours ma loupe et je fais de la
traçabilité... c'est à la mode d'ailleurs... par contre je peux aussi me
tromper :-)
Pour le maïs par exemple il faut des tracteurs et des moissonneuses
construits et entretenus par l'industrie (pétrole) dont les moteurs tournent
au pétrole (s'ils tournent à l'huile végétale il faut ailleurs du pétrole
pour faire cette culture au moyen de machines, engrais et traitements)
ensuite il faut de l'irrigation (fabrication de tout çà et pompes) une fois
que tu as le maïs il faut une usine qui le transforme : sans pétrole cette
usine ne fonctionne pas, les gens ne peuvent plus se déplacer et les camions
circuler...
Pour la sève de pin tu fais le même scénario.
Il faut compter en plus des quantités supersoniques de besoins si jamais le
pétrole vient à manquer : alors faudra sacrément turbiner pour récolter et
transformer maïs et sève de pin, et obtenir le nombre de barils quotidiens
nécessaires... et ce sera pareil pour "essorer" les schistes bitumineux...
> S'attaquer aux US et avoir son compte régler eu 5 7. Mouais possible mais
pas
> certain, et sans utiliser d'avions suicides. Il existe de multiple façon
non
> saignante de mettre un état de la puisssance des US à genoux.Je te
conseille de
> te renseigner sur les mouvements anti gouvrenementaux mais admettons.
> le pétrole indispensble vecteur de l'économis mondiale? C'est ce que tu
veux
> croire et faire croire. Il existe bien d'autres moyens d'avoir de
l'énergie que
> d'utiliser le pétrole. Gazéification du charbon, transformation des
déchets par
> fermentation afin d'obtenir du méthane, transformation des déchets en
pétrole
> ainsi que la société Elf l'avait fait du temps ou elle était public. Les
> chercheurs d'elf en était au stade du proto pétrole, il leur manquait
quelques
> millions d'années mais n'avait il pas fait la moitié du chemin.
Bien sûr qu'il existe des tas de moyens autres que le pétrole pour avoir de
l'énergie...
la différence c'est un peu le fait que jusqu'à présent avec le pétrole on
avait à creuser et ouvrir le robinet. Mais après le pétrole et pour le
remplacer, il faut fabriquer quelque chose à partir d'autre chose... et il
est mathématiquement impossible d'avoir la même quantité et le même
résultat...
> ton manque de foi en la science, le savoir, la formation de nos
chercheurs
> ingénieurs et technos est consternante. C'est vrai qu'il vaut mieux se
> prosterner devant le dieu dollar et son prophéte Bush menteur truqueur,
texan
> sans honneur, pleutre notoire. Je stop je deviendrais grossier.
.....................
Je ne pense pas me prosterner si je dis que les américains ont placé leurs
pions partout là où se trouvent les dernières réserves, et qu'ils vont se
les approprier au nez et à la barbe de tout le monde lorsqu'il viendra à
manquer... tout simplement dans le même esprit qu'à Kyoto ils ont déclaré
qu'il n'est pas question pour eux de renoncer à leur train de vie...
Mais c'est pas grave... çà leur donne juste un petit répit... :-)
> Mais je maintiens que l'on peut se passer du pétrole et du taré texan par
la
> valeur de nos instruits.
le texan, oui, facile... le pétrole, moins facile... :-)
pierre/geispe.
NEUTRON
Je maintiens mes propos ton manque de foi est conternant. Le probléme est
l'énergie et la façon de la produire, tu privilégie le pétrole libre à toi mais
il y a d'autres sources qui n'exigent pas du pétrole au départ.
Les moissonneuses, batteuses ou non, les tracteurs, tout ce qui utilisent des
moteurs thermiques sont modifiables. Dans le pire des cas, si vraiment le
pétrole est indispensable l'on peut diminuer sa consommation. L'énergie
électrique, nucléaire ou autres n'assurent elles pas une part de plus en plus
importante. Evidemment si tu préféres les TAC, les groupes électrogéne au gaz
oil, les pompes thermiques je ne peux pas te convaincre que d'autres voies
existent. Pourtant d'autres ont exposés de trés intérressantes idées sur les
sources d'énergies. La clé n'est pas le pétrole mais l'énergie et la façon de la
produire ce seras mon alpha et mon oméga. Maintenant tu fait et penses ce que
tu veux.
dphn
> Quand il n'y aura plus de pétrole, on verra ce qu'on fera.
> Wait and see.
Après moi, le déluge...
>De toute façon c'est la surpopulation du monde
> qui est le seul vrai problème avec toutes ses conséquences évidentes.
> Les atteintes à l'environnement ne paraaissent graves que parce qu'il y a
> surconsommation
> ce qui de manière finale correspond à trop de monde !
La surconsommation est donc le fait des pays où la démographie est
galopante, càd des pays du tiers-monde ou en voie de développement?
Quand on entend des trucs comme ça, on a envie de se pincer pour savoir
si on rêve...
> Donc tout ce qui conduit à la
> diminution de la population est une mesure de protection de l'environnement.
Auschwitz, par exemple?
--
dphn
Janus
"dphn" <dp...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:mesnews.a2aa7d41...@alussinan.org...
> *Janus* a écrit dans son message en date du 15/01/2004 :
>
> > Quand il n'y aura plus de pétrole, on verra ce qu'on fera.
> > Wait and see.
>
> Après moi, le déluge...
>
> >De toute façon c'est la surpopulation du monde
> > qui est le seul vrai problème avec toutes ses conséquences évidentes.
> > Les atteintes à l'environnement ne paraaissent graves que parce qu'il y
a
> > surconsommation
> > ce qui de manière finale correspond à trop de monde !
>
> La surconsommation est donc le fait des pays où la démographie est
> galopante, càd des pays du tiers-monde ou en voie de développement?
> Quand on entend des trucs comme ça, on a envie de se pincer pour savoir
> si on rêve...
>
contribuent à la dégradation de l'environnement.
> > Donc tout ce qui conduit à la
> > diminution de la population est une mesure de protection de
l'environnement.
>
> Auschwitz, par exemple?
Les Incas ont quasiment disparus sans camp de concentration.
Et une autre échelle il va probablement en être de même des noirs en
Afrique
et pour les mêmes causes. Des territoires vont se libérer.
Arretez de nous gonfler sans cesse avec le fachisme, l'antisémitisme
l'antibonoboisme etc..
dès qu'on vous dit qu'il y a trop de monde sur la planète et que les lois de
la Nature
conduiront nécessairement à la diminution de cette surpopulation. Comme
toujours
l'Homme obtient le contraire de ce qu'il souhaite lorsqu'il entre en
démesure.
Peur de voir l'espèce s'éteindre, les gènes féminins à l'oeuvre nous font le
top
de la surpopulation. Les temps sont durs, il faut maintenant marcher à
reculons.
>
> --
> dphn
>