spamassassin pflegen
Oliver Braun
ich hab mir gerade spamassassin mit apt-get auf debian-woody installiert.
Nun ist die stable-Version ja schon eine recht alte (2.20).
Wie kann ich mir jetzt am besten eine neuere Version holen, geht das dann
nicht über apt-get, bzw. müsste ich dann warten, bis die stable-Version eine
neuere Version ist?
Die jetzige Version lässt doch relativ viel durch. Hilfreich und willkommen
sind natürlich auch alle sonstigen Tips zur Konfiguration und Pflege von
spamassassin.
Danke und Gruss
Oli
Robin S. Socha
> Wie kann ich mir jetzt am besten eine neuere Version holen, geht
> das dann nicht über apt-get, bzw. müsste ich dann warten, bis die
> stable-Version eine neuere Version ist?
Das wird sich nicht lohnen. SA gehört definitiv zu den Dingen, die ich
über CVS pflegen würde, Paketverwaltung hin oder her.
[fup2 de.comm.software.mailserver]
Andreas Metzler
> ich hab mir gerade spamassassin mit apt-get auf debian-woody installiert.
> Nun ist die stable-Version ja schon eine recht alte (2.20).
> Wie kann ich mir jetzt am besten eine neuere Version holen, geht das dann
> nicht über apt-get, bzw. müsste ich dann warten, bis die stable-Version eine
> neuere Version ist?
Entweder du wartest (noch eine ganze Weile) oder du holst dir einen
inoffiziellen Backport fuer woody.
http://www.fs.tum.de/~bunk/packages/
cu andreas
Udo Blasel
> ich hab mir gerade spamassassin mit apt-get auf debian-woody
> installiert. Nun ist die stable-Version ja schon eine recht alte
> (2.20).
Die aber IMHO schon recht gut ist.
> Die jetzige Version lässt doch relativ viel durch. Hilfreich und
> willkommen sind natürlich auch alle sonstigen Tips zur Konfiguration
> und Pflege von spamassassin.
In spamassassin pflege ich nur black- und whitelists.
Mit spamassassin alleine kannst Du nur begrenzt etwas ausrichten. Ich
habe bei mir eine Kombination aus procmail, vipuls-razor, spamassassin
(2.20) und bogofilter laufen.
--
Leere Sig. Uvre xöaagr vuer Jreohat fgrura.
Martin Bock
[ Update von 'spamfilter' ]
> In der Standardkonfiguration scheint das Teil viel zu viele
> *erwünschte* E-Mails auszufiltern. Einige Filterregeln sind einfach
> nur dämlich, z.B. "RCVD_FAKE_HELO_DOTCOM*".
ACK, und ist drüber hinaus nicht gerade ressourcen-schonend.
Ich habe aus der vorletzten iX (IIRC: Ausgabe Mai 2003) einige nette
Anregungen für einen ausschliesslich auf 'procmail' basierenden Ansatz
in meine 'procmail'-Konfiguration eingebaut und bin damit ganz
glücklich.
--
Martin
/* God is dead!............Nietzsche */
www.martin-bock.de /* Nietzsche is dead!......God */
Key-ID: 0x93FA8A93 /* Nietzsche is God!.......The Dead */
Andreas Metzler
[...]
> In spamassassin pflege ich nur black- und whitelists.
> Mit spamassassin alleine kannst Du nur begrenzt etwas ausrichten. Ich
> habe bei mir eine Kombination aus procmail, vipuls-razor, spamassassin
> (2.20) und bogofilter laufen.
Die aktuelle Version von spamassassin mit statistischem Filter (Bayes)
liefert recht ordentliche Resultate.
cu andreas
Martin Bock
> * Martin Bock <pau...@gmx.net> schrieb:
[ Procmail-Ansatz aus der iX ]
> Hat da jemand Sachen wie
> http://www.belwue.de/support/spamblock.html
> neu erfunden? :->
Der iX-Filter (ftp.ix.de/pub/ix/ix_listings/2003_05/nixspam.procmailrc)
scored und bei n Negativ-Merkmalen geschieht etwas mit der Mail, bei n+x
Negativmerkmalen etwas anderes. Er verändert die Mails dabei nicht durch
Einfügen irgendwelcher X-Header oder Änderungen des Subjects.
Spamblock hatte ich mir mal angesehen, aber die ellenlangen Prüfungen
auf Received-Header finde ich etwas - sagen wir 'mal - umständlich.
> Ich habe vor einigen Monaten meine ganzen Spam-Filterregeln aus
> ~/.procmailrc rausgeschmissen. Seitdem habe nur noch eine
> Filterregel:
[ Bogofilter ]
Das ist einer von den lernenden Filtern?
Andreas Metzler
> Heiko Schlenker <hsc...@gmx.de> writes:
[...]
>> Ich habe vor einigen Monaten meine ganzen Spam-Filterregeln aus
>> ~/.procmailrc rausgeschmissen. Seitdem habe nur noch eine
>> Filterregel:
> [ Bogofilter ]
> Das ist einer von den lernenden Filtern?
Ja, ein statistischer Filter. Afaik der erste mit nennenswerter
Verbreitung, wird aber nach wie vor aktiv weiterentwickelt.
cu andreas
Erwin Burgstaller
Was der Bogfilter kann, kann der Spamassassin inzwischen auch und ist
dort nur eines der Kriterien. Bogofilter hingegen kann nur das. Bei mir
hat Bogofilter hinter dem Spamassassin nachgeschaltet, fast gar nichts
gebracht, obwohl ich ihn den ganzen Spam des letzten Jahres (ca. 3500)
lernen lies. Spamassassin funktioniert bei mir jedenfalls optimal und
außer einer Mail, die von einem Webmailer in HTML-Format abgeschickt
worden ist, gab es keine gute Mail die als Spam erkannt worden
ist. Durchkommen vereinzelt jene Spam-Mails die in HTML gehalten sind
und nur ein bis zwei Zeilen Text enthalten und dazu vorgeben über einen
Exchange-Server verschickt worden zu sein. Jetzt, nachdem ich den
bayes-schen Filter lernen lasse und die Gutpunkte für Exchange-Mail
reduziert habe, verschwinden diese Mails auch ungesehen im Spam-Kübel.
Erwin
--
http://i.wuell.net
Andreas Metzler
> * Erwin Burgstaller <spam.0...@spamgourmet.com> schrieb:
>> Spamassassin funktioniert bei mir jedenfalls optimal
> Guck Dir das Standardregelwerk an. Es ist gar nicht zu vermeiden,
> dass SpamAssassin verdammt viele /erwünschte/ E-Mails ausfiltert.
Hallo!
Vielleicht gleicht da der "Bayesian Filter" aus, aber ich hatte
bisher keinen einzigen false positive (aktueller Spamassassin, iirc
2.54), wobei ich ab Score 5.0 wegfiltere.
"Optimal" wuerde ich spamassissin nicht nennen, natuerlich nehme ich
in Kauf, dass eine geringe Menge Spam (ich habe es noch nicht
gezaehlt, bei pi waren es ca. 10%) durchkommt, aber fuer mich ist die
Quote gut genug, mit einer einstelligen Zahl Spam/Tag kann ich gut
leben. Ein gut trainierter bogofilter lieferte bessere Resultate,
erforderte aber auch mehr Arbeit.
>> gab es keine gute Mail die als Spam erkannt worden ist.
> Es reicht schon, wenn der Absender einen Hostnamen wie
> foo.hotmail.com verwendet und über einen Internet by Call-Anbieter
> wie Freenet online geht. Dann schlägt SpamAssassins Regel
> RCVD_FAKE_HELO_DOTCOM2 zu.
[...]
RCVD_FAKE_HELO_DOTCOM2 gibt 2.6 Punkte, damit das als Spam erkannt
wird, muessen noch mehr Minuspunkte dazukommen und bei oredentlicher
Mail kommen meist Pluspunkte dazu, meine gute Mail bewegt sich
bisher zwischen -14 und 2.4.
cu andreas
Robin S. Socha
> * Erwin Burgstaller <spam.0...@spamgourmet.com> schrieb:
>> Spamassassin funktioniert bei mir jedenfalls optimal
> Guck Dir das Standardregelwerk an. Es ist gar nicht zu vermeiden,
> dass SpamAssassin verdammt viele /erwünschte/ E-Mails ausfiltert.
FUD. Ich hatte in 5 Monaten 7 false positives - und es schlagen inzwischen
pro Tag ca. 500 SPAM mails auf.
>> gab es keine gute Mail die als Spam erkannt worden ist.
>
> Es reicht schon, wenn der Absender einen Hostnamen wie foo.hotmail.com
> verwendet und über einen Internet by Call-Anbieter wie Freenet online
> geht. Dann schlägt SpamAssassins Regel RCVD_FAKE_HELO_DOTCOM2 zu. Seit
> GMX.de u.a. SpamAssassin als Spamfilter einsetzt, steigt die "false
> positive"-Rate mehr als spürbar an.
Die detaillierte technische Erklärung dafür ist, daß bei GMX Idioten
arbeiten. Du möchtest Dir die Wirkungsweise von SA in Versionen > 2.5
ansehen, bevor Du hier Müll erzählst. Und auch wenn Du hier noch in 100
Jahren postest, ist es es OT. [fup2 de.comm.software.mailserver]
Thomas Weinbrenner
>
> dass SpamAssassin verdammt viele /erwünschte/ E-Mails ausfiltert.
Seltsam, wieso macht er es dann nicht?
Bei mir kommt bei ca. 100 Spam-Mails am Tag vielleicht eine Spam-Mail
durch, fälschlicherweise als Spam markierte Emails kommen höchstens ein
bis zweimal im Monat vor.
>> gab es keine gute Mail die als Spam erkannt worden ist.
>
> Es reicht schon, wenn der Absender einen Hostnamen wie
> foo.hotmail.com verwendet und über einen Internet by Call-Anbieter
> wie Freenet online geht. Dann schlägt SpamAssassins Regel
> RCVD_FAKE_HELO_DOTCOM2 zu.
Und? Dieser Test gibt in der Standardkonfiguration 1.221-2.799 Punkte.
Da aber normalerweise Emails erst ab 5 Punkten als Spam angesehen
werden, so ist das allein noch kein Problem, vor allem da es ja auch
etliche Tests gibt, die den Punktestand noch senken können.
> Seit GMX.de u.a. SpamAssassin als Spamfilter einsetzt, steigt die
> "false positive"-Rate mehr als spürbar an.
Da dürfte das Problem eher bei GMX liegen. Weiß jemand, welche Version
die verwenden?
--
Thomas Weinbrenner
Marcus Frings
> * Erwin Burgstaller <spam.0...@spamgourmet.com> schrieb:
>> Spamassassin funktioniert bei mir jedenfalls optimal
>
> Guck Dir das Standardregelwerk an. Es ist gar nicht zu vermeiden,
> dass SpamAssassin verdammt viele /erwünschte/ E-Mails ausfiltert.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
So oft Du auch recht hast, Heiko, hier irrst Du jedoch gewaltig. Mein
Spamassassin ist schon sehr restriktiv bezüglich der Punktzahl und fährt
seit geraumer Zeit das volle Programm (Bayes, Razor, RBL...) und bei
etwa 300 Mails pro Tag (Spam und Non-Spam) wurden bislang erst 2 gute
Mails falsch erkannt, und zwar _nicht_ anhand der von Dir kritisierten
Regeln.
Gruß,
Marcus
--
"Love for the death and for the defecation
Romance and assassination
Give me the love of genocide
Give me love"
Erwin Burgstaller
> * Marcus Frings <iam-est-ho...@fuckmicrosoft.com> schrieb:
>
>> * Heiko Schlenker <hsc...@gmx.de> wrote:
>>> Guck Dir das Standardregelwerk an. Es ist gar nicht zu vermeiden,
>>> dass SpamAssassin verdammt viele /erwünschte/ E-Mails ausfiltert.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> So oft Du auch recht hast, Heiko, hier irrst Du jedoch gewaltig.
>
>
> Siehe Artikel "news:slrnbdhs00....@humbert.ddns.org",
> Newsgroup de.comm.software.mailserver.
GMXs Spamfilter *basiert* auf Spamassassin, was die daraus gemacht
haben, ist deren Angelegenheit.
fup2: de.comm.software.mailserver
Erwin
--
http://i.wuell.net
Marcus Frings
>
>> * Heiko Schlenker <hsc...@gmx.de> wrote:
>>> Guck Dir das Standardregelwerk an. Es ist gar nicht zu vermeiden,
>>> dass SpamAssassin verdammt viele /erwünschte/ E-Mails ausfiltert.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> So oft Du auch recht hast, Heiko, hier irrst Du jedoch gewaltig.
>
> Siehe Artikel "news:slrnbdhs00....@humbert.ddns.org",
> Newsgroup de.comm.software.mailserver.
Habe ich gelesen. Das, was bei Dir passiert, liegt aber nicht an
der Originalversion von Spamassassin sondern an der von GMX
modifizierten. Und seien wir doch mal ehrlich: Was GMX da anbietet, ist
ein unübersichtlicher Witz. Oder hast Du einen Überblick, was deren
Regelsätze "niedrig", "mittel" und "hoch" genau bewirken?
Gruß,
Marcus
--
"Erschießt du mich jetzt? Nein, machst du nicht, oder?" - "Nein, mache ich
nicht, aber ich kann so zielen, dass du den Rest deines Lebens in Windeln
rumläufst."