nouveau site sur les css
Christophe
encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
Lisez bien le "pourquoi ce site" au début, pour en comprendre l'objectif.
Sachant la bande de salaud que vous êtes, je m'attend au pire :-)
Adresse (sans doute temporaire) :
http://batraciens.net/css-astuces/css-index.htm
Crossposté entre "auteur" et "pages-perso".
--
____________________________________________________________________
http://batraciens.net/
"BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et à la maintenance des
batraciens, aquatiques ou terrestres.
Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces.
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Raphaël wils
> Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
> encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
>
> Lisez bien le "pourquoi ce site" au début, pour en comprendre l'objectif.
>
> Sachant la bande de salaud que vous êtes, je m'attend au pire :-)
>
> Adresse (sans doute temporaire) :
> http://batraciens.net/css-astuces/css-index.htm
>
J'ai juste testé la page menu dynamique js+css 2 :
Sous moz 1.5 il faut survoler exactement les menus pour que les sous
menus s'effacent. Si je quitte donc un sous menu par le bas et que je
vais sur un autre menu, le premier sous menu ne s'efface pas.
Sous ie6 le coin superieur droit des sous menus s'affiche sous le menu
placé à droite.
> Crossposté entre "auteur" et "pages-perso".
Merci d'indiquer le forum ou s'effectue le suivi :-)
--
Raphael wils
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils
"It don't mean a thing, if it ain't got that swing !"
Bobe
>
>> Crossposté entre "auteur" et "pages-perso".
>
>
> Merci d'indiquer le forum ou s'effectue le suivi :-)
>
C'est indiqué dans les en-têtes, mais il n'a pas positionné le suivi :(
--
Bobe (Aurélien Maille)
http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Christophe
>
> Sous moz 1.5 il faut survoler exactement les menus pour que les sous
> menus s'effacent. Si je quitte donc un sous menu par le bas et que je
> vais sur un autre menu, le premier sous menu ne s'efface pas.
pas de pb sous firebrd 0.7. Bon, je regarde.
> Sous ie6 le coin superieur droit des sous menus s'affiche sous le menu
> placé à droite.
c'est volontaire. je n'arrive pas à le faire sous gecko, par contre. Je
pense qu'il faut que je mette un position:relative et un z-index, mais
c'est marginal. Je verrai qd j'aurais 5 mn.
>> Crossposté entre "auteur" et "pages-perso".
>
>
> Merci d'indiquer le forum ou s'effectue le suivi :-)
plutôt auteur.
Christophe
> Sous moz 1.5 il faut survoler exactement les menus pour que les sous
> menus s'effacent. Si je quitte donc un sous menu par le bas et que je
> vais sur un autre menu, le premier sous menu ne s'efface pas.
A si, je vois ce que tu veux dire. Effectivement, c'est lourd. Ca vient
plutot du JS que des CSS, je pense, puisque c'est lui qui gère
l'affichage. Flute. Si quelqu'un a une idée, je prend.
popi
> Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
> encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
Good job !
@+ popi
Christophe
merci !
Bruno Desthuilliers
> Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
> encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
>
> Lisez bien le "pourquoi ce site" au début, pour en comprendre l'objectif.
>
> Sachant la bande de salaud que vous êtes, je m'attend au pire :-)
>
Alors j'attaque : tu a repiqué une image de mon site - sans citer mon
site-, image dont l'original appartient à un tiers dont le nom n'est
mentionné nulle part (je précise que j'avais personnellement
l'autorisation du dit tiers pour utiliser cette image dans un contexte
précis et selon des conditions précises).
C'est pas bien(tm). Tu sera fouetté(tm).
Ceci étant dit, je vais aller lire le contenu...
Bruno
Bruno Desthuilliers
> Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
> encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
>
> Lisez bien le "pourquoi ce site" au début, pour en comprendre l'objectif.
>
> Sachant la bande de salaud que vous êtes, je m'attend au pire :-)
>
http://batraciens.net/css-astuces/zone-fixe-3.htm
La zone 'figée en haut' ne l'est pas sous Mozilla 1.4
http://batraciens.net/css-astuces/menu-css-2.htm
Les menus se referment de façon aléatoire sous Mozilla 1.4
Bruno.
Frederic Bezies
clavier, Bruno Desthuilliers a torture son clavier, pour affirmer :
> Christophe wrote:
>
>> Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
>> encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
>>
>> Lisez bien le "pourquoi ce site" au début, pour en comprendre l'objectif.
>>
>> Sachant la bande de salaud que vous êtes, je m'attend au pire :-)
>>
>
> http://batraciens.net/css-astuces/zone-fixe-3.htm
> La zone 'figée en haut' ne l'est pas sous Mozilla 1.4
Ni sous mon Firebird 0.7+ :
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6b) Gecko/20031128
Firebird/0.7+
>
> http://batraciens.net/css-astuces/menu-css-2.htm
> Les menus se referment de façon aléatoire sous Mozilla 1.4
>
No problemo chez moi.
--
Frédéric Béziès - frederi...@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Christophe
demander à l'auteur, qui s'appelle Jane English - www.eheart.com. Qui
m'a donnée son accord. Et qui est bien citée sur mon site principale
(adresse ci-dessous).
Mais c'est vrai qu'il faut que je la rajoute sur ce site. C'est fait.
Christophe
> La zone 'figée en haut' ne l'est pas sous Mozilla 1.4
> http://batraciens.net/css-astuces/menu-css-2.htm
> Les menus se referment de façon aléatoire sous Mozilla 1.4
Raphaël wils indique :"Sous moz 1.5 il faut survoler exactement les
menus pour que les sous menus s'effacent. Si je quitte donc un sous menu
par le bas et que je vais sur un autre menu, le premier sous menu ne
s'efface pas. "
je constate aussi le pb. Par contre, je ne note aucune fermeture
aléatoire. Tu parle de la même chose que raphaël, ou c'est bien autre
chose ?
Bruno Desthuilliers
> Bruno Desthuilliers wrote:
>
>> Christophe wrote:
>>
>>> Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
>>> encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
>>>
>>> Lisez bien le "pourquoi ce site" au début, pour en comprendre
>>> l'objectif.
>>>
>>> Sachant la bande de salaud que vous êtes, je m'attend au pire :-)
>>>
>>
>> Alors j'attaque : tu a repiqué une image de mon site - sans citer mon
>> site-, image dont l'original appartient à un tiers dont le nom n'est
>> mentionné nulle part (je précise que j'avais personnellement
>> l'autorisation du dit tiers pour utiliser cette image dans un contexte
>> précis et selon des conditions précises).
>>
>> C'est pas bien(tm). Tu sera fouetté(tm).
>>
>> Ceci étant dit, je vais aller lire le contenu...
>>
>> Bruno
>>
> ?? Je t'ai demandé l'image il y a quelque mois. Tu m'a dit d'aller
> demander à l'auteur, qui s'appelle Jane English - www.eheart.com.
Oui, je m'en souviens fort bien.
> Qui
> m'a donnée son accord. Et qui est bien citée sur mon site principale
> (adresse ci-dessous).
Sur ton site principal, peut-être, mais pas sur cette section !-)
> Mais c'est vrai qu'il faut que je la rajoute sur ce site. C'est fait.
Merci pour elle.
Bon, ok, je suis peut-être un peu pointilleux... !-)
Bruno
Bruno Desthuilliers
>> http://batraciens.net/css-astuces/zone-fixe-3.htm
>> La zone 'figée en haut' ne l'est pas sous Mozilla 1.4
>
> ok, c'est corrigé. merci.
>
>> http://batraciens.net/css-astuces/menu-css-2.htm
>> Les menus se referment de façon aléatoire sous Mozilla 1.4
>
> Raphaël wils indique :"Sous moz 1.5 il faut survoler exactement les
> menus pour que les sous menus s'effacent. Si je quitte donc un sous menu
> par le bas et que je vais sur un autre menu, le premier sous menu ne
> s'efface pas. "
> je constate aussi le pb. Par contre, je ne note aucune fermeture
> aléatoire. Tu parle de la même chose que raphaël, ou c'est bien autre
> chose ?
>
Bruno
Christophe
> Merci pour elle.
> Bon, ok, je suis peut-être un peu pointilleux... !-)
Simplement, dans la fièvre de la mise en ligne, le remerciement m'était
sorti de la tête.
Christophe
bon, faut que je trouve pourquoi.
oli_v_ier
> encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
Rien de spécial à dire sur le contenu et le codage des pages, mais sur la
forme: je l'ai touvé moche (couleurs, titres, etc)!
Ca a l'air con comme remarque, après tout ce n'est pas le but de ton site,
mais quand même.
J'espère que c'est parce que c'est une version beta... la version finale
aura plus de couleurs, de forme, de style, bref sera plus agréable à
parcourir.
Sinon on va vraiment finir par croire que le xhml1.0 strict c'est triste et
chiant. :-)
oli_v_ier
Christophe
claire. Déjà j'espère que c'est le cas.
Pour la forme, qu'en pensent les autres ?
Le Fou
>
> http://batraciens.net/css-astuces/zone-fixe-3.htm
> La zone 'figée en haut' ne l'est pas sous Mozilla 1.4
>
> http://batraciens.net/css-astuces/menu-css-2.htm
> Les menus se referment de façon aléatoire sous Mozilla 1.4
Effectivement.
Pourtant ça passait bien sous Mozilla 1.2...
Régression de Mozilla ?
--
A'tchao
Le Fou
http://perso.club-internet.fr/ehiller/ - http://club.exocet.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
Raphaël wils
Heuuu j'ai fais un zoom 200% dans mozilla sur le menu dyn js+css2.
J'aurais pas du ...
Jay Tropeur
>
> Heuuu j'ai fais un zoom 200% dans mozilla sur le menu dyn js+css2.
> J'aurais pas du ...
>
C'est vrai que pour lire ton site, faut bien un zoom à 200% d:)
Mais, c'est quand même vrai que c'est pratiquement le seul site où que
suis obligé de faire «Crtl +» pour agrandir les caractères...
Ou alors je commence à prendre un sérieux coup de vieux...
--
Jay Tropeur
Un jour ou l'autre,
Bonjour lunettes ! et ...
Raphaël wils
> Raphaël wils a écrit :
>> Heuuu j'ai fais un zoom 200% dans mozilla sur le menu dyn js+css2.
>> J'aurais pas du ...
>>
> C'est vrai que pour lire ton site, faut bien un zoom à 200% d:)
> Mais, c'est quand même vrai que c'est pratiquement le seul site où que
> suis obligé de faire «Crtl +» pour agrandir les caractères...
> Ou alors je commence à prendre un sérieux coup de vieux...
tu parles de mon site ou bien de celui de Christophe ?
Thibaut Allender
> Mais, c'est quand même vrai que c'est pratiquement le seul site où que
> suis obligé de faire «Crtl +» pour agrandir les caractères...
> Ou alors je commence à prendre un sérieux coup de vieux...
ca va encore je trouve (ou alors j'ai de bonnes lentilles ;)
--
freelance + web design + php dev + digital photo
+ 32 496 26 75 76 + http://www.capsule.org
Jay Tropeur
>> Jay Tropeur a répondu :
>> C'est vrai que pour lire ton site, faut bien un zoom à 200% d:)
>> Mais, c'est quand même vrai que c'est pratiquement le seul site où que
>> suis obligé de faire «Crtl +» pour agrandir les caractères...
>> Ou alors je commence à prendre un sérieux coup de vieux...
>
>
> tu parles de mon site ou bien de celui de Christophe ?
>
Oui, oui, j'ai pas précisé: C'est bien celui de Christophe dont je
parle, et en particulier pour la «div class="commentaire"»...
Le tien Raphaël, je n'ai pas encore besoin d'agrandir les caractères !
Mais, il ne faut pas désespérer, ça viendra ;-)
--
Jay Tropeur
Un jour ou l'autre,
Il y a des types qui mangeront du fromage.
Christophe
>>> C'est vrai que pour lire ton site, faut bien un zoom à 200% d:)
> parle, et en particulier pour la «div class="commentaire"»...
hA ? je trouve la taille correcte, mais si d'autres pense comme jay, je
gonfle.
Simplement, comme la zone commentaire n'est jamais très large, je
trouvais que cela rendait la lecture plus pénible de grossir les caractères.
Raphaël wils
>
>>>> C'est vrai que pour lire ton site, faut bien un zoom à 200% d:)
>>
>> C'est bien celui de Christophe dont je parle, et en particulier pour
>> la «div class="commentaire"»...
>
>
> hA ? je trouve la taille correcte, mais si d'autres pense comme jay, je
> gonfle.
> Simplement, comme la zone commentaire n'est jamais très large, je
> trouvais que cela rendait la lecture plus pénible de grossir les
> caractères.
>
Mais cela dépend de la police par défaut de l'utilisateur.
Je te sugggeres :
- soit de ne préciser ni police ni taille et laisser faire l'utilisateur
(tu vire font-size:8pt)
- soit tu précises la police principale et des polices par défaut et tu
mets une police relative en % ou en em avec des polices alternatives.
Dans ma feuille de style j'ai ceci :
body{
font-family:Verdana, Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif;
font-size:80%;
font-size-adjust:0.56;
}
la taille 80% est idéale pour la police verdana qui est une tres belle
police d'affichage à l'écran car tres lisible. En revanche les systemes
non microsoft(mac, linux...) sont embetés car ils ne disposent pas de
cette police et 80% c'est trop petit pour les polices alternatives que
j'ai spécifié. Donc j'ajuste avec font-size-adjust qui modifie les
proportions des polices alternatives pour les raprocher de celle de
verdana et semble les grossir.
Voir ce lien pour plus de détails :
http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/fonts.html#propdef-font-size-adjust
J'ai pas tout compris mais ca marche...
Olivier Miakinen
>
> Dans ma feuille de style j'ai ceci :
> body{
> font-family:Verdana, Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif;
> font-size:80%;
> font-size-adjust:0.56;
> }
>
> Voir ce lien pour plus de détails :
> http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/fonts.html#propdef-font-size-adjust
> J'ai pas tout compris mais ca marche...
Pourquoi 0.56 et pas 0.58, comme indiqué sur le lien que tu donnes ?
Ou alors je n'ai rien compris, et ce « font-size-adjust » n'est pas
la « valeur d'aspect » de la police ?
Raphaël wils
Sur mon pc 0.58 grossissait trop la police verdana. Avec des tests 0.56
c'était mieux. Mais bon c'est sur mon pc... Et cela dépend probablement
de font-size aussi. Bref j'ai utilisé un systeme de perequation
dichotomiquement aléatoire.
J'ai pas tout compris moi non plus rassures toi.
Mathieu
> En revanche les systemes non microsoft(mac, linux...)
> sont embetés car ils ne disposent pas de cette police
Premiere nouvelle.
Sur macosX, quand tu installes IE, tu as les fontes microsoft (pas
toutes, mais les plus courantes)
Pour ce qui est de GNU/Linux, la plupart des distributions fournissent
aussi les fontes microsoft, avant que elles soient retirés du site
de microsoft la licence autorisait la redistribution. Elles sont donc
telechargeables la par exemple: http://corefonts.sourceforge.net/
font-size: 80%, ca veut dire, 80% de la taille que moi, utilisateur,
j'ai choisi. En gros ca veut dire: je sais que vous avez choisi une
taille, que vous etes confortables avec et tout, mais moi j'ai decide
que je preferrais celle la. Et ca, c'est vraiment pas malin.
--
mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net
They can't stop us... we're on a mission from God!
-- The Blues Brothers
Olivier Miakinen
Le 01/12/2003 20:19, Raphaël wils a écrit :
>>
>>>body{
>>> font-family:Verdana, Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif;
>>> font-size:80%;
>>> font-size-adjust:0.56;
>>>}
>>
>> Pourquoi 0.56 et pas 0.58, comme indiqué sur le lien que tu donnes ?
>> Ou alors je n'ai rien compris, et ce « font-size-adjust » n'est pas
>> la « valeur d'aspect » de la police ?
>
> Sur mon pc 0.58 grossissait trop la police verdana.
Dans ce cas, toujours si j'ai bien compris les explications, 80% et 0.56
devraient « trop grossir » les polices de remplacement.
Il vaudrait mieux mettre :
font-size:77%;
font-size-adjust:0.58;
(77 = 80 * 0,56 / 0,58)
> [...] Et cela dépend probablement de font-size aussi.
Justement.
> J'ai pas tout compris moi non plus rassures toi.
Cela ne me rassure pas du tout, moi j'aime bien comprendre. ;-)
Qu'en pensent les autres ?
Steph. k.
>>>> C'est vrai que pour lire ton site, faut bien un zoom à 200% d:)
>> C'est bien celui de Christophe dont je
>> parle, et en particulier pour la «div class="commentaire"»...
>
> hA ? je trouve la taille correcte, mais si d'autres pense comme jay,
> je gonfle.
> Simplement, comme la zone commentaire n'est jamais très large, je
> trouvais que cela rendait la lecture plus pénible de grossir les
> caractères.
Je copie/colle un extrait d'acces-pour-tous :
Le cas de la police verdana
Cette police de caractère est très souvent utilisée car sa lecture est
facile à l'écran, toutefois elle a un défaut majeur, elle est beaucoup
plus grande que les autres.
J'en voie déjà qui rigolent en se disant qu'un simple
body{font-size:75%;} règle le problème... et ils ont tort. Verdana n'est
pas présente sur les ordinateurs tournant sous Linux et donc le
navigateur va utiliser la police sans serif par défaut et les textes
seront minuscules et illisibles.
Une solution consiste à spécifier la police "Bitstream Vera Sans" comme
police de remplacement :
body {
font-family : verdana, 'Bitstream Vera Sans', sans-serif;
}
--
Steph. K.
http://www.acces-pour-tous.net
"Il y a trois sortes de personnes :
celles qui savent compter et celles qui ne savent pas."
Mathieu
> Verdana n'est pas présente sur les ordinateurs tournant sous Linux
Mais bon sang d'ou vient cette info a la noix ?
Verdana est disponible gratuitement. De nombreuses distribs la proposent
par defaut, ou fournissent les fontes vera avec des aliases sur verdana,
arial, etc.
De toutes facons je me repete, mettre sur le body un truc en pourcentage
bien en dessous de 90, c'est stupide.
Steph. k.
> Steph. k. wrote:
>> Verdana n'est pas présente sur les ordinateurs tournant sous Linux
>
> Mais bon sang d'ou vient cette info a la noix ?
> Verdana est disponible gratuitement. De nombreuses distribs la
> proposent par defaut, ou fournissent les fontes vera avec des aliases
> sur verdana, arial, etc.
C'est marrant l'article d'oų je tiens cette info parle de toi ;-)
http://minilien.com/?6cB8UYYb6M
> De toutes facons je me repete, mettre sur le body un truc en
> pourcentage bien en dessous de 90, c'est stupide.
Entičrement d'accord avec toi.
Mathieu
> C'est marrant l'article d'oů je tiens cette info parle de toi ;-)
> http://minilien.com/?6cB8UYYb6M
Bah je me suis expliqué dans les commentaires, c'est de la faute de
denis qui m'avait mal compris et de tous ceux qui en rajouté une couche
sans savoir... :)
Raphaël wils
> Steph. k. wrote:
>
>> C'est marrant l'article d'où je tiens cette info parle de toi ;-)
>> http://minilien.com/?6cB8UYYb6M
>
>
> Bah je me suis expliqué dans les commentaires, c'est de la faute de
> denis qui m'avait mal compris et de tous ceux qui en rajouté une couche
> sans savoir... :)
Alors que faut il faire de la police Verdana ? la mettre aux orties
puisqu'à 80% c'est stupide et à 100% c'est moche ?
Mathieu
> Alors que faut il faire de la police Verdana ? la mettre aux orties
> puisqu'à 80% c'est stupide et à 100% c'est moche ?
Pourquoi 100% serait moche ? 100%, c'est la taille choisie
par l'utilisateur, qui a priori est mieux placé que toi pour
savoir ce qu'il trouve joli ou pas :)
Raphaël wils
>
>> Alors que faut il faire de la police Verdana ? la mettre aux orties
>> puisqu'à 80% c'est stupide et à 100% c'est moche ?
>
> Pourquoi 100% serait moche ? 100%, c'est la taille choisie
> par l'utilisateur, qui a priori est mieux placé que toi pour
> savoir ce qu'il trouve joli ou pas :)
>
ici c'est à 100% et je trouve ca beaucoup trop gros (et c'est carrément
moche sous ie6) :
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index2.htm
ici c'est à 80% :
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
Mais je ne fais pas une fixation. C'est une question de gout.
Thibaut Allender
> Alors que faut il faire de la police Verdana ? la mettre aux orties
> puisqu'à 80% c'est stupide et à 100% c'est moche ?
definir la taille de la police en pixels ?
Raphaël wils
>> Alors que faut il faire de la police Verdana ? la mettre aux orties
>> puisqu'à 80% c'est stupide et à 100% c'est moche ?
>
> definir la taille de la police en pixels ?
La c'est encore pire car c'est pas zoomable - sauf dans opéra.
Thibaut Allender
> La c'est encore pire car c'est pas zoomable - sauf dans opéra.
... et firebird
Raphaël wils
>> La c'est encore pire car c'est pas zoomable - sauf dans opéra.
> ... et firebird
effectivement.
Mea culpa
Thibaut Allender
> effectivement.
> Mea culpa
comme, amha, peu de gens utilisent le zoom, ou que ceux qui desirent
l'utiliser intensivement et sur tous les sites utilisent surement opera
ou firebird, n'est ce pas encore la meilleure solution que de definir la
taille des polices en pixels ?
c'est egalement le seul moyen d'etre sur que, avant que l'utilisateur
n'ait touché a quoi que ce soit, et que par defaut son zoom est a 100%,
le site lui apparaisse tel qu'il a ete voulu par l'auteur
Mathieu
> Juste un exemple :
>
> ici c'est à 100% et je trouve ca beaucoup trop gros (et c'est carrément
> moche sous ie6) :
> http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index2.htm
>
> ici c'est à 80% :
> http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
>
> Mais je ne fais pas une fixation. C'est une question de gout.
Exemple parfait. Chez moi, avec ma config de mon navigateur, et sans
mettre de minimum font-size la premiere url est impec, la deuxieme est
illisible.
Mathieu
>> Alors que faut il faire de la police Verdana ? la mettre aux orties
>
>
> definir la taille de la police en pixels ?
Ne pas definir de taille sur le body, ou alors essayer
de rester relativement proche du 100% (qui est loin d'etre
moche chez moi, ca depend entierement de ta config de ton
navigateur)...
Raphaël wils
> Raphaël wils wrote:
>
>> Juste un exemple :
>>
>> ici c'est à 100% et je trouve ca beaucoup trop gros (et c'est
>> carrément moche sous ie6) :
>> http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index2.htm
>>
>> ici c'est à 80% :
>> http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
>>
>> Mais je ne fais pas une fixation. C'est une question de gout.
>
>
> Exemple parfait. Chez moi, avec ma config de mon navigateur, et sans
> mettre de minimum font-size la premiere url est impec, la deuxieme est
> illisible.
T'as une config spéciale ? un petit écran ? un écran géant ?
Mathieu
>> Exemple parfait. Chez moi, avec ma config de mon navigateur, et sans
>> mettre de minimum font-size la premiere url est impec, la deuxieme est
>> illisible.
>
>
> T'as une config spéciale ? un petit écran ? un écran géant ?
Un grand ecran, une police reglée a 12px. Resultat, 80%, bah mine
de rien, ca fait plus que 9. Je dois etre a un peu plus de 45cm
de mon écran la plupart du temps, et c'est pas facile a lire (illisible
est peut etre exagere... mais pour quelqu'un qui voit mal de pres, ca
doit etre un calvaire...)
Nicolas Moreau
> De toutes facons je me repete, mettre sur le body un truc en pourcentage
> bien en dessous de 90, c'est stupide.
Et même entre 90 et 99
--
Nicolas Moreau
Olivier Miakinen
> Raphaël wils wrote:
>> Alors que faut il faire de la police Verdana ? la mettre aux orties
>> puisqu'à 80% c'est stupide et à 100% c'est moche ?
>
> Pourquoi 100% serait moche ? 100%, c'est la taille choisie
> par l'utilisateur, qui a priori est mieux placé que toi pour
> savoir ce qu'il trouve joli ou pas :)
C'était une vraie question, qui ne s'applique pas qu'à Verdana.
-------------
Je redonne le lien qui traite de valeur d'aspect et d'ajustement de
taille de police :
http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/fonts.html#propdef-font-size-adjust
Version originale en estranger :
http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/fonts.html#propdef-font-size-adjust
<cit.>
Verdana: .58
Times New Roman: .46
Flemish Script: .28
</cit.>
-------------
L'utilisateur choisit une taille pour sa police en 'font-size'.
Cette taille est celle qui lui va bien, étant donné la police choisie.
En fait, on voit sur le lien donné que la lisibilité d'une police dépend
bien plus de la valeur de 'x-height' que de 'font-size'. Or cette valeur
n'est pas donnée explicitement.
Prenons un exemple. L'utilisateur a configuré sa machine pour afficher
par défaut en Times New Roman, 12px. Son x-height par défaut est 12 fois
0,46 soit environ 5,5.
Si la page web demande Verdana sans changer la taille de la police, le
x-height sera 12 * 0,58 soit environ 7, ce qui fait 25% plus grand que
ne le voulait l'utilisateur. Si au contraire la page web demande Flemish
Script, toujours sans changer la taille de la police, le x-height sera
alors 12 * 0,28 soit environ 3,4, ce qui fait 40% plus petit que ne le
voulait l'utilisateur.
Ainsi donc, c'est un problème insoluble, à moins qu'il soit possible de
régler la taille de la police en fonction de la valeur d'aspect de la
police par défaut de l'utilisateur final !
-------------
La solution de Raphaël se base en fait sur l'hypothèse que le réglage de
l'utilisateur est fait sur une police « moyenne » telle que Times New
Roman, auquel cas les déclarations suivantes correspondraient bien au
choix de l'utilisateur :
body{
font-family:"Times New Roman", ..., serif;
font-size:100%; (.46/.46)
font-size-adjust:0.46;
}
body{
font-family:Verdana, ..., sans-serif;
font-size:79%; (.46/.58)
font-size-adjust:0.58;
}
body{
font-family:"Flemish Script", ..., cursive;
font-size:164%; (.46/.28)
font-size-adjust:0.28;
}
Jay Tropeur
> L'utilisateur choisit une taille pour sa police en 'font-size'.
Bin, moi, je me demande combien d'utilisateurs règlent leur taille de
police ?
La plupart utilise IE et ne change rien.
C'est tout juste s'ils changent la résolution de l'écran, il m'est
arrivé d'aller chez un ami, (pas plus idiot que la moyenne de mes amis)
et il avait un 17' avec 800x600, il ne savait pas que ça se changeait!
> [...]
La suite est une belle démonstration comme on aimerait en voir plus
souvent...
Ludovic LE MOAL
(taintain) :
>> Verdana n'est pas présente sur les ordinateurs tournant sous Linux
>
> Mais bon sang d'ou vient cette info a la noix ?
On m'avait dit, à une époque, que la police Verdana existait bien sous
Linux mais que ce n'était pas la même que sous Windows. Quelqu'un confirme
?
--
Ludovic LE MOAL
Mathieu
> Ainsi donc, c'est un problème insoluble, à moins qu'il soit possible de
> régler la taille de la police en fonction de la valeur d'aspect de la
> police par défaut de l'utilisateur final !
Je n'ai pas dit que j'avais une solution :)
> La solution de Raphaël se base en fait sur l'hypothèse que le réglage de
> l'utilisateur est fait sur une police « moyenne » telle que Times New
> Roman
Ca fait partie des trucs qui me gene dans sa demarche: cette hypothese
est, dependant du public visé, majoritairement (ou non) fausse...
Mathieu
>> L'utilisateur choisit une taille pour sa police en 'font-size'.
>
>
> Bin, moi, je me demande combien d'utilisateurs règlent leur taille de
> police ?
> La plupart utilise IE et ne change rien.
> C'est tout juste s'ils changent la résolution de l'écran, il m'est
> arrivé d'aller chez un ami, (pas plus idiot que la moyenne de mes amis)
> et il avait un 17' avec 800x600, il ne savait pas que ça se changeait!
On va loin comme ca, moi j'en connais plein qui on changé ca, ou qui
n'utilisent pas IE, etc. L'idee est de respecter au maximum
l'utilisateur, le gars qui visite ton site.
Ce n'est pas parceque d'apres toi une majorité ne changent pas la taille
de police par defaut que il faudrait tout casser chez les autres.
Je parle meme pas des problemes d'accessibilite aux handicapés (i.e., je
connais pas mal de gens qui ont des problemes de vue a courte distance,
et qui sont bien content que les navigateurs leur laissent le choix
d'une taille par defaut, et qui pestent tous les jours contre les sites
qui imposent une taille completement delirante pour eux)
Mathieu
>>> Verdana n'est pas présente sur les ordinateurs tournant sous Linux
>>
>> Mais bon sang d'ou vient cette info a la noix ?
>
>
> On m'avait dit, à une époque, que la police Verdana existait bien sous
> Linux mais que ce n'était pas la même que sous Windows. Quelqu'un confirme
> ?
Je confirme le contraire, c'est la meme. Par contre, sous linux, tu as
acces a un reglage beaucoup plus fin sur les techniques de lissage,
d'anti aliasing, blur et compagnie, mais c'est accessoire.
Olivier Miakinen
>
>> La solution de Raphaël se base en fait sur l'hypothèse que le réglage de
>> l'utilisateur est fait sur une police « moyenne » telle que Times New
>> Roman
>
> Ca fait partie des trucs qui me gene dans sa demarche: cette hypothese
> est, dependant du public visé, majoritairement (ou non) fausse...
Ok. Donc, si j'ai bien compris, les seules valeurs acceptables pour
font-family sont les noms génériques : serif, sans-serif, cursive...
C'est bien cela ?
Jay Tropeur
> Jay Tropeur wrote:
>
>>> L'utilisateur choisit une taille pour sa police en 'font-size'.
>>
>> Bin, moi, je me demande combien d'utilisateurs règlent leur taille de
>> police ?
> n'utilisent pas IE, etc.
On va pas se lancer dans une bataille de chiffres, de toute façon, ils
sont tous faux, mais ils sont largement majoritaires (au moins en ce qui
concerne IE)...
> L'idee est de respecter au maximum l'utilisateur, le gars qui visite ton site.
Oui, il faut partir de ce postulat de départ !
> Ce n'est pas parceque d'apres toi une majorité ne changent pas la taille
> de police par defaut que il faudrait tout casser chez les autres.
> Je parle meme pas des problemes d'accessibilite aux handicapés (i.e., je
> connais pas mal de gens qui ont des problemes de vue a courte distance,
C'est pour ça que je pense qu'il ne faut pas partir sur une résolution
en pourcentage, car AMA ceux qui changent la taille de leur police le
font pour une raison qui leur est propre...
Jay Tropeur
>> le gars qui visite ton site.
>
> Oui, il faut partir de ce postulat de départ !
>
J'ai fait une erreur, on peut aussi imaginer qu'une fille visite le site !
;-)
Raphaël wils
> Raphaël wils wrote:
>
>>> Exemple parfait. Chez moi, avec ma config de mon navigateur, et sans
>>> mettre de minimum font-size la premiere url est impec, la deuxieme
>>> est illisible.
>>
>>
>>
>> T'as une config spéciale ? un petit écran ? un écran géant ?
>
>
> Un grand ecran, une police reglée a 12px. Resultat, 80%, bah mine
> de rien, ca fait plus que 9. Je dois etre a un peu plus de 45cm
> de mon écran la plupart du temps, et c'est pas facile a lire (illisible
> est peut etre exagere... mais pour quelqu'un qui voit mal de pres, ca
> doit etre un calvaire...)
>
Vu sur openweb :
font-family:"Trebuchet MS",Verdana,Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;
font-size:small;
Vu sur pompage.net :
font-family: Verdana, Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif;
font-size: 80%;
Olivier Miakinen
>
> La solution de Raphaël se base en fait sur l'hypothèse que le réglage de
> l'utilisateur est fait sur une police « moyenne » telle que Times New
> Roman, auquel cas les déclarations suivantes correspondraient bien au
> choix de l'utilisateur :
>
> body{
> font-family:"Times New Roman", ..., serif;
> font-size:100%; (.46/.46)
> font-size-adjust:0.46;
> }
>
> body{
> font-family:Verdana, ..., sans-serif;
> font-size:79%; (.46/.58)
> font-size-adjust:0.58;
> }
>
> body{
> font-family:"Flemish Script", ..., cursive;
> font-size:164%; (.46/.28)
> font-size-adjust:0.28;
> }
J'ai voulu voir si cette hypothèse était fondée, aussi j'ai commis ceci
(ne pas tenir compte des deux premières tables) :
http://www.miakinen.net/vrac/test
Eh bien je n'y comprends rien. Le résultat me semble aussi fantaisiste
sous Mozilla 1.4 que sous Internet Explorer 6.
Raphaël wils
> Vu sur openweb :
> font-family:"Trebuchet MS",Verdana,Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;
> font-size:small;
> Vu sur pompage.net :
> font-family: Verdana, Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif;
> font-size: 80%;
>
je viens de m'appercevoir que ie6 ne comprend pas font-size-adjust :-(
Raphaël wils
> Le 02/12/2003 12:21, Olivier Miakinen a écrit :
>
> Eh bien je n'y comprends rien. Le résultat me semble aussi fantaisiste
> sous Mozilla 1.4 que sous Internet Explorer 6.
>
Et si tu mets une police time new roman avec taille 79% et valeur
d'aspect 0.58 normalement tu devrais l'avoir de la meme taille apparente
que verdana. Sauf sous ie qui ne comprend pas font-size-adjust...
Christian
fr.comp.infosystemes.www.pages-perso
> Ok. Donc, si j'ai bien compris, les seules valeurs acceptables pour
> font-family sont les noms génériques : serif, sans-serif, cursive...
>
> C'est bien cela ?
c'est ce que je commence à comprendre...
- ne pas définir de police particulière (cursive : hum... ça peut être
exotique sous Mac on m'a dit un jour) donc serif et sans-serif uniquement
- ne pas toucher à la taille non plus ( l'internaute se charge de régler
son navigateur s'il sait faire )
et on ne parle pas de color...
j'ai bien peur que les css ne servent plus à grand-chose à ce rythme
--
Christian (enlever le H de mon e-mail)
http://perso.wanadoo.fr/baluchiterium/
jerome
Christian wrote:
> le mar., 02 déc. 2003 13:24:45 GMT, Olivier Miakinen écrivait sur
> fr.comp.infosystemes.www.pages-perso
>
>
>>Ok. Donc, si j'ai bien compris, les seules valeurs acceptables pour
>>font-family sont les noms génériques : serif, sans-serif, cursive...
>>
>>C'est bien cela ?
>
>
> c'est ce que je commence à comprendre...
> - ne pas définir de police particulière (cursive : hum... ça peut être
> exotique sous Mac on m'a dit un jour) donc serif et sans-serif uniquement
> - ne pas toucher à la taille non plus ( l'internaute se charge de régler
> son navigateur s'il sait faire )
>
> et on ne parle pas de color...
> j'ai bien peur que les css ne servent plus à grand-chose à ce rythme
Sauf erreur, les navigateurs possèdent une option qui dit qqch dans le
genre "ne pas utiliser les polices/couleurs" du site web.
On peut donc partir du principe que ceux qui ont vraiment une raison de
changer ces paramètres ne tiendront de toute façon pas compte du choix
de l'auteur.
--
Jérôme
Olivier Miakinen
>
> Sauf erreur, les navigateurs possèdent une option qui dit qqch dans le
> genre "ne pas utiliser les polices/couleurs" du site web.
>
> On peut donc partir du principe que ceux qui ont vraiment une raison de
> changer ces paramètres ne tiendront de toute façon pas compte du choix
> de l'auteur.
J'ai bien l'impression que le problème est encore plus aigu pour ceux,
justement, qui fixent leur propre police. Voir les interventions de
Mathieu à ce propos.
Avec les informations dont je dispose, il me semble que jouer avec
font-size *et* font-size-adjust en supposant une police relativement
standard au départ devrait donner un résultat à peu près correct sur
les navigateurs dans leur config par défaut, mais que celui qui fixe
lui-même sa police subira les font-size sans bénéficier des
font-size-adjust correspondants.
[ je place le suivi vers fciw.auteurs seul, ce que j'aurais dû faire à
chaque fois ]
jerome
> Avec les informations dont je dispose, il me semble que jouer avec
> font-size *et* font-size-adjust en supposant une police relativement
> standard au départ devrait donner un résultat à peu près correct sur
> les navigateurs dans leur config par défaut, mais que celui qui fixe
> lui-même sa police subira les font-size sans bénéficier des
> font-size-adjust correspondants.
Non, justement car celui qui change sa config, et qui ne veut absolument
pas que les sites jouent avec, peut désactiver les font-size et autres
font-* du site.
Essayez dans IE (Bouton "Accessibilité" dans les Options) et dans
Mozilla ("Use my chosen colors" et "Allow documents to use other fonts"
dans Appearance) : l'utilisateur qui veut absolument tenir compte de ces
paramètres perso (et donc ne pas subir le webmaster qui s'amuse) peut le
faire.
--
Jérôme
Mathieu
> Non, justement car celui qui change sa config, et qui ne veut absolument
> pas que les sites jouent avec, peut désactiver les font-size et autres
> font-* du site.
Bof. C'est mon cas, je n'autorise plus aucune autre fonte que celle que
jai choisi, mais je suis un cas a part. En fait, la plupart des gens
le probleme vient du fait que mettre xx% rend le site difficile a lire.
Les navigateurs proposent pour la plupart une minimum font-size, donc
le probleme n'est pas si terrible que ca. Mais je voulais quand meme
attirer l'attention sur le fait qu'il existe :)
Mathieu
> Vu sur openweb :
> font-family:"Trebuchet MS",Verdana,Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;
> font-size:small;
> Vu sur pompage.net :
> font-family: Verdana, Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif;
> font-size: 80%;
Je ne cautionne pas, mais je peux te donner une explication: IE :)
Nicolas DEGAND
En fait cette police Microsoft n'est pas distribuée intégrée aux
distributions. On peut la trouver de manière plus ou moins légale (suivant
les pays, suivant si on a un Windows légitime, etc...) et l'installer dans
Linux sans aucun problème. Elle est dans ce cas identique à son équivalent
Windows.
Résumé : Verdana n'est pas disponible par défaut sous Linux mais peut être
installée, dans des conditions de légalité variable
--
Nicolas DEGAND
Mathieu
> En fait cette police Microsoft n'est pas distribuée intégrée aux
> distributions.
Si, certaines distrib l'integrent. La licence le permet du moment
que on garde leur forme d'origine (dans un .exe autoextratible ou
un truc dans ce genre)
Le Fou
>
> Cela ne me rassure pas du tout, moi j'aime bien comprendre. ;-)
>
> Qu'en pensent les autres ?
Que c'est trop chiant ;-)
Il faudrait connaître TOUTES les "valeurs d'aspect" de toutes les polices
que l'on souhaite utiliser dans une page. Où trouver une telle liste ?
Sait-on exactement quelle police sera utilisée en cas de substitution ?
Est-ce que ça permet vraiment que quelle-que-soit la police utilisée, la
hauteur des caractères sera toujours la même quel que soit l'OS ?
--
A'tchao
Le Fou
http://perso.club-internet.fr/ehiller/ - http://club.exocet.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
Le Fou
>
> Pourquoi 100% serait moche ? 100%, c'est la taille choisie
> par l'utilisateur, qui a priori est mieux placé que toi pour
> savoir ce qu'il trouve joli ou pas :)
Je dirais que 100% c'est la taille par défaut choisie par LE NAVIGATEUR.
L'utilisateur, quant-à lui, a le choix d'augmenter ou de diminuer cette
taille.
Le Fou
> >
> > Thibaut Allender a écrit :
> > definir la taille de la police en pixels ?
>
> La c'est encore pire car c'est pas zoomable - sauf dans opéra.
Sous Windows y'a une option "loupe" pour les "déficients visuels".
Il existe aussi des loupes qui se placent sur les écrans.
On peut aussi se rapprocher de son écran (y'a plus autant de radioactivité
que dans les années 60 ;-)).
Comment ils font tous ces gens qui n'y voient rien dans la vie ? Ils ne
lisent pas le journal ? Ils ne lisent pas les panneaux dans les rues ? Les
affiches ? Leur courrier ? Parce qu'ils n'ont pas trouvé le bouton pour
augmenter la taille des caractères ?... ;-)
Christophe
>>Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
>>encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
>
>
> Rien de spécial à dire sur le contenu et le codage des pages, mais sur la
> forme: je l'ai touvé moche (couleurs, titres, etc)!
> Ca a l'air con comme remarque, après tout ce n'est pas le but de ton site,
> mais quand même.
> J'espère que c'est parce que c'est une version beta... la version finale
> aura plus de couleurs, de forme, de style, bref sera plus agréable à
> parcourir.
> Sinon on va vraiment finir par croire que le xhml1.0 strict c'est triste et
> chiant. :-)
>
> oli_v_ier
>
>
bon, j'ai un peu changé les couleurs, pas la mise en page. Ca donne quoi ?
--
____________________________________________________________________
http://batraciens.net/
"BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et à la maintenance des
batraciens, aquatiques ou terrestres.
Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces.
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Nicolas DEGAND
> Raphaël wils <EnleverCesMot...@club-internet.fr> a écrit
>> >
>> > Thibaut Allender a écrit :
>> > definir la taille de la police en pixels ?
>>
>> La c'est encore pire car c'est pas zoomable - sauf dans opéra.
>
> Sous Windows y'a une option "loupe" pour les "déficients visuels".
> Il existe aussi des loupes qui se placent sur les écrans.
> On peut aussi se rapprocher de son écran (y'a plus autant de radioactivité
> que dans les années 60 ;-)).
> Comment ils font tous ces gens qui n'y voient rien dans la vie ? Ils ne
> lisent pas le journal ? Ils ne lisent pas les panneaux dans les rues ? Les
> affiches ? Leur courrier ? Parce qu'ils n'ont pas trouvé le bouton pour
> augmenter la taille des caractères ?... ;-)
C'est peut etre ce qu'on appelle le progrès, non...
--
Nicolas DEGAND
Thibaut Allender
> C'est peut etre ce qu'on appelle le progrès, non...
ben, en parlant de progres, pourquoi ne pas utiliser des browsers qui
vont dans ce sens (firebird, opera) et qui permettent de zoomer les
textes dont la taille est definie en pixels ?
parce que, parmi tout ce que j'ai pu voir defiler, la taille en pixels
zoomable, c'est encore la solution la plus simple, et la plus efficace !
12px, ca fera toujours la meme taille, qu'on utiliser verdana, arial,
helvetica, ou n'importe quelle autre police
faut pas chercher midi a 14h, celui qui veut zoomer, il s'en donne les
moyens, et il utilise un browser qui s'en sort dans tous les cas
le progres, c'est aussi ca
--
freelance + web design + php dev + digital photo
+ 32 496 26 75 76 + http://www.capsule.org
Ludovic LE MOAL
(taintain) :
>> On m'avait dit, à une époque, que la police Verdana existait bien
>> sous Linux mais que ce n'était pas la même que sous Windows.
>> Quelqu'un confirme ?
>
> Je confirme le contraire, c'est la meme. Par contre, sous linux, tu as
> acces a un reglage beaucoup plus fin sur les techniques de lissage,
> d'anti aliasing, blur et compagnie, mais c'est accessoire.
Ok, merci pour l'info. Ou alors, c'était pas la même pour le Mac ? Il me
semblait qu'il n'y avait aucune police qui soit exactement pareil sur
toutes les plateformes...
--
Ludovic LE MOAL
chimel
"Raphaël wils" <EnleverCesMot...@club-internet.fr> a écrit dans le
message de news: 3fc8c39a$0$6970$7a62...@news.club-internet.fr...
> Christophe a écrit :
> > Je viens de terminer le 1er jet d'1 site sur les scripts CSS. c'est
> > encore 1 version béta, mais cela m'intéresse d'avoir un avis.
> > http://batraciens.net/css-astuces/css-index.htm
> >
>
> J'ai juste testé la page menu dynamique js+css 2 :
>
> Sous moz 1.5 il faut survoler exactement les menus pour que les sous
> menus s'effacent. Si je quitte donc un sous menu par le bas et que je
> vais sur un autre menu, le premier sous menu ne s'efface pas.
>
IL faut éviter onmouseout dont l'action est oubliée par un navigateur trôp
lent et donc utiliser onmouseover et plus de javascript ou a:hover en css
Nicolas Krebs
Steph. k. écrivit dans l'article
<news:3fcb9b40$0$9290$626a...@news.free.fr>
>
> Je copie/colle un extrait d'acces-pour-tous :
Vous auriez pu donner l'adresse internet de ce texte,
au cas où l'auteur ne serait p^^hum hum pardon
ou si on veut lire la source,
ou si le reste du site interesse
http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_communs/access.php?rub=polices
(il n'y a pas d'« ancre » interne au document)
Je signale aussi, pour rappel
http://www.cybercodeur.net/weblog/commentaires/detailsCarnet.php?idmessage=676
Steph. k.
[...]
>> Je copie/colle un extrait d'acces-pour-tous :
>
> Vous auriez pu donner l'adresse internet de ce texte,
> au cas où l'auteur ne serait p^^hum hum pardon
> ou si on veut lire la source,
> ou si le reste du site interesse
> http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_communs/access.php?rub=polices
> (il n'y a pas d'« ancre » interne au document)
C'est vrai que j'aurais dû metre le lien, pour les ancres internes je
suis confronté à un problème que je n'ai pas réussi à résoudre : le
sommet de la page est en position fixed et si je positionne une ancre
sur un sous-titre, le sommet du texte se retrouve dessous le sommet de
page et c'est pas terrible.
> Je signale aussi, pour rappel
>
http://www.cybercodeur.net/weblog/commentaires/detailsCarnet.php?idmessa
ge=676
Ce que j'ai fait également dans ma réponse à Mathieu.
--
Steph. K.
http://www.acces-pour-tous.net
Nicolas DEGAND
> on 3/12/2003 1:22, Nicolas DEGAND wrote :
>
>> C'est peut etre ce qu'on appelle le progrès, non...
>
> ben, en parlant de progres, pourquoi ne pas utiliser des browsers qui
> vont dans ce sens (firebird, opera) et qui permettent de zoomer les
> textes dont la taille est definie en pixels ?
>
> parce que, parmi tout ce que j'ai pu voir defiler, la taille en pixels
> zoomable, c'est encore la solution la plus simple, et la plus efficace !
>
> 12px, ca fera toujours la meme taille, qu'on utiliser verdana, arial,
> helvetica, ou n'importe quelle autre police
>
> faut pas chercher midi a 14h, celui qui veut zoomer, il s'en donne les
> moyens, et il utilise un browser qui s'en sort dans tous les cas
>
> le progres, c'est aussi ca
100 % d'accord. Après faut le coder. Ce que je voulais dire, c'est que le
web donne la possibilité d'adapter le contenu aux déficients sans trop de
problèmes plutot que d'adapter le déficient au contenu comme il le
proposait.Puisqu'ici on peut contourner les obstacles que pose le réel
pourquoi s'en priver.
--
Nicolas DEGAND
Jay Tropeur
> C'est vrai que j'aurais dû metre le lien, pour les ancres internes je
> suis confronté à un problème que je n'ai pas réussi à résoudre : le
> sommet de la page est en position fixed et si je positionne une ancre
> sur un sous-titre, le sommet du texte se retrouve dessous le sommet de
> page et c'est pas terrible.
Bonjour,
Je suis confronté au même problème, à part placer l'ancre un peu plus
bas, mais on est jamais sûr du résultat, car je pense qu'il peut y avoir
des différences dû aux grandeurs d'écran.
Est-ce que quelqu'un à une autre solution que celle-ci ?
Merci.
Thibaut Allender
> 100 % d'accord. Après faut le coder. Ce que je voulais dire, c'est que le
> web donne la possibilité d'adapter le contenu aux déficients sans trop de
> problèmes plutot que d'adapter le déficient au contenu comme il le
> proposait.Puisqu'ici on peut contourner les obstacles que pose le réel
> pourquoi s'en priver.
ici on demandera juste au deficient d'adapter son navigateur pour se
donner le plus de chances possibles de pouvoir contourner son handicap
- celui qui fait l'html est content parce qu'il sait que son texte aura
la bonne taille par defaut, sans se casser la tete (taille en pixels, et
basta)
- le deficient est content car il peut zoomer avec son browser tout neuf
bref, tout le monde est content :)
Mathieu
> - le deficient est content car il peut zoomer avec son browser tout neuf
Ca va quand meme le faire chier de devoir zoomer explicitement sur ton
site parceque il est fait a ta convenance alors que le site d'a coté
marche impec...
Ya pas que les handicapes visuels a considerer. Selon la resolution, le
choix du dpi, la taille de l'ecran, etc, 10px par exemple ca peut etre
petit (relativement difficile a lire sur ma configuration perso actuelle
par exemple, ne conviendrait pas pour body), ou bien "normal". Donc faut
aussi rester raisonnable, et surtout, surtout, s'assurer que si le
visiteur force une taille plus grande/petite que celle prevue, ca passe
bien (c'est un gros probleme sur pas mal de sites, bien plus chiant pour
le visiteur qui n'a pas de moyen de contourner cette fois ci)
Mathieu
> http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_communs/access.php?rub=polices
> (il n'y a pas d'« ancre » interne au document)
>
> Je signale aussi, pour rappel
> http://www.cybercodeur.net/weblog/commentaires/detailsCarnet.php?idmessage=676
Les 2 sont faux concernant le passage sur linux et verdana.
Thibaut Allender
> Ca va quand meme le faire chier de devoir zoomer explicitement sur ton
> site parceque il est fait a ta convenance alors que le site d'a coté
> marche impec...
et ca va pas faire chier le non deficient de se retrouver avec une
police trop grande ou trop petite ?
> Ya pas que les handicapes visuels a considerer. Selon la resolution, le
> choix du dpi
le choix du dpi influence la taille des polices definies en points, mais
pas en pixels... le pixel, c'est invariable
> la taille de l'ecran, etc, 10px par exemple ca peut etre
> petit (relativement difficile a lire sur ma configuration perso actuelle
> par exemple, ne conviendrait pas pour body)
tu es en trop haute resolution pour ton ecran alors (1600*1200 sur un
14" c'est pas genial ;)
> ou bien "normal". Donc faut
> aussi rester raisonnable, et surtout, surtout, s'assurer que si le
> visiteur force une taille plus grande/petite que celle prevue, ca passe
> bien (c'est un gros probleme sur pas mal de sites, bien plus chiant pour
> le visiteur qui n'a pas de moyen de contourner cette fois ci)
oui enfin meme si ca passe "mal", ca reste quand meme accessible
Mathieu
> le choix du dpi influence la taille des polices definies en points, mais
> pas en pixels... le pixel, c'est invariable
oui, mais on parlait de pourcentages au debut, ca a devie sur les
pixels, alors je me mefie hein :)
>> la taille de l'ecran, etc, 10px par exemple ca peut etre petit
>> (relativement difficile a lire sur ma configuration perso actuelle
>> par exemple, ne conviendrait pas pour body)
>
>
> tu es en trop haute resolution pour ton ecran alors (1600*1200 sur un
> 14" c'est pas genial ;)
J'admets, J'etais en 1280x1024 sur un lcd 15" de depannage en postant
ca :) (La je suis sur un 21" c'est tout de suite mieux, mais je prefere
avoir une minimum font-size a 11 ou 12 quand meme, lire de longs textes
ecrits tout petits ca fait mal aux yeux :)
Mais de toutes facons la mode est aux petits ecrans avec resolution de
fou (pas mal de lcd sont comme ca, genre ya des 15" en 1280x1024 voire
1600x1200... et evidemment en dehors de la resolution d'origine c'est
tout moche...)
>> ou bien "normal". Donc faut
>> aussi rester raisonnable, et surtout, surtout, s'assurer que si le
>> visiteur force une taille plus grande/petite que celle prevue, ca
>> passe bien (c'est un gros probleme sur pas mal de sites, bien plus
>> chiant pour
>> le visiteur qui n'a pas de moyen de contourner cette fois ci)
>
>
> oui enfin meme si ca passe "mal", ca reste quand meme accessible
Pas tout le temps.
cybercodeur pendant un temps:
sans minimum font-size:
http://totalementcretin.apinc.org/img/cybercodeur2.jpg
avec:
http://totalementcretin.apinc.org/img/cybercodeur3.png
avec un autre moment
http://totalementcretin.apinc.org/img/cybercodeur.jpg
Note les 2 avec, il s'en est fallu de peu pour que une moitie du menu
soie mangée. Et ya un peu du texte de presentation de bouffé aussi.
Ca depend donc entierement du site. Accessoirement, sans, c'etait illisible.
Steph. k.
> Nicolas Krebs wrote:
>>
http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_communs/access.php?rub=polices
>> (il n'y a pas d'« ancre » interne au document)
>>
>> Je signale aussi, pour rappel
>>
http://www.cybercodeur.net/weblog/commentaires/detailsCarnet.php?idmessa
ge=676
>
> Les 2 sont faux concernant le passage sur linux et verdana.
<joker>
J'ai modifié le texte :
" Verdana n'est pas présente sur tous les ordinateurs tournant sous
Linux et donc certains navigateurs vont utiliser la police sans serif
par défaut et les textes seront minuscules et illisibles. "
</joker>
Thibaut Allender
> Mais de toutes facons la mode est aux petits ecrans avec resolution de
> fou (pas mal de lcd sont comme ca, genre ya des 15" en 1280x1024 voire
> 1600x1200... et evidemment en dehors de la resolution d'origine c'est
> tout moche...)
ca n'est pas encore le cas de monsieur tout le monde quand meme
et c'est plutot l'inverse qu'on trouve : resolution trop faible pour le
moniteur (genre 800*600 sur un 17")
> Note les 2 avec, il s'en est fallu de peu pour que une moitie du menu
> soie mangée. Et ya un peu du texte de presentation de bouffé aussi.
> Ca depend donc entierement du site. Accessoirement, sans, c'etait
> illisible.
a cause de cette fameuse verdana ;)
Mathieu
>> Note les 2 avec, il s'en est fallu de peu pour que une moitie du menu
>> soie mangée. Et ya un peu du texte de presentation de bouffé aussi.
>> Ca depend donc entierement du site. Accessoirement, sans, c'etait
>> illisible.
>
>
> a cause de cette fameuse verdana ;)
Non, a cause du fait qu'il mettait quelque chose comme 80%, 70%,
voire moins a certains endroits.
J'avais testé avec verdana aussi, meme combat.
Nicolas Krebs
Steph. k. écrivit dans l'article
news:3fcdd707$0$9315$626a...@news.free.fr
> > Je signale aussi, pour rappel
> >
> http://www.cybercodeur.net/weblog/commentaires/detailsCarnet.php?idmessa
> ge=676
>
> Ce que j'ai fait également dans ma réponse à Mathieu.
(Dans news:3fcbaba3$0$9290$626a...@news.free.fr )
Sous forme de « minilien ».
Comme je n'ai pas commandé cette adresse (à mes logiciels compétents)
avant de répondre au fil, et que ce truc pour racourcir les adresses ne
les laisse pas en clair, je ne savait pas qu'il s'agissait de cette
adresse.
Pour les adresses internet longue ne comportant pas d'espace où faire un
retour à la ligne, je préfère très fortement, soit de régler le logiciel
de publication sur usenet pour qu'il ne coupe pas les mots, soit alonger
la limite de coupure pour la ligne concernée. Surtout pour une adresse
pas très longue. Celle-ci fait seulement 83 caractères tout de même.
Désolé pour l'absence de « Followup-To: » dans
news:bqkgr3$83n$1...@news-reader1.wanadoo.fr .
Article publié dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs et fr.usenet.usages,
suite dans fr.usenet.usages.
oli_v_ier
"Christophe" a écrit
> bon, j'ai un peu changé les couleurs, pas la mise en page. Ca donne quoi ?
:-)
C'est beaucoup mieux, merci, même si pour toi ça a l'air de rien!
Un petit effort pour les titres et les bordures des blocs? Trouver autre
chose que le gris pour s'associer avec l'orange en fond d'écran?
Derrière question/suggestion: tu tiens beaucoup au magnifique dragon bleu?
oli_v_ier
Christophe
> "Christophe" a écrit
>
>
>>bon, j'ai un peu changé les couleurs, pas la mise en page. Ca donne quoi ?
>
>
> :-)
> C'est beaucoup mieux, merci, même si pour toi ça a l'air de rien!
> Un petit effort pour les titres et les bordures des blocs? Trouver autre
> chose que le gris pour s'associer avec l'orange en fond d'écran?
Le client est chiant, l'utilisateur est un chien :-)
Bon, c'est mon dernier môt. Après, il faudrait que je mette des gif
animés. Le stricte doit être chiant et triste ! C'est une ascèse. :-)
> Derrière question/suggestion: tu tiens beaucoup au magnifique dragon bleu?
bo ! oui. Il est pas zouli ?
Raphaël wils
> Thibaut Allender wrote:
>
>>> Note les 2 avec, il s'en est fallu de peu pour que une moitie du menu
>>> soie mangée. Et ya un peu du texte de presentation de bouffé aussi.
>>> Ca depend donc entierement du site. Accessoirement, sans, c'etait
>>> illisible.
>>
>>
>>
>> a cause de cette fameuse verdana ;)
>
>
> Non, a cause du fait qu'il mettait quelque chose comme 80%, 70%,
> voire moins a certains endroits.
> J'avais testé avec verdana aussi, meme combat.
>
>
>
Tout n'est pas négatif dans cette discussion. En vous lisant et en
cherchant, je suis tombé sur cette page :
http://cducamp.free.fr/Jason/Articles/TrouverdesPolicespourUnix.html
Ca ne résoud pas le probleme mais l'information est interessante.
--
Raphael wils
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils
"It don't mean a thing, if it ain't got that swing !"
Mathieu
> Tout n'est pas négatif dans cette discussion. En vous lisant et en
> cherchant, je suis tombé sur cette page :
> http://cducamp.free.fr/Jason/Articles/TrouverdesPolicespourUnix.html
> Ca ne résoud pas le probleme mais l'information est interessante.
Moui, c'est pas bete, mais je vois un pb avec ca: lucida ne rend pas
tres bien avec l'anti aliasing (elle a pas été faite pour, c'est pas
une .ttf d'ailleurs). De nos jours je conseillerais plutot bitstream
vera sans, qui est dispo sur une grande majorité des distributions récentes.
http://www.benmeadowcroft.com/me/archive/2003/aprilfiles/verafonts.shtml
céd
'lut,
> comme, amha, peu de gens utilisent le zoom, ou que ceux qui desirent
> l'utiliser intensivement et sur tous les sites utilisent surement opera
> ou firebird, n'est ce pas encore la meilleure solution que de definir la
> taille des polices en pixels ?
Ben perso, j'utilise les px dans les menus sur les côtés, encore n'est-ce
pas obligatoire, et devrais-je trouver autre chose.
Pour le reste, je laisse le soin au navigateur d'utiliser les tailles par
défaut pour les titres (<h1>, <h2>, etc) et les paragraphes. Comme ça, le
visiteur a la taille qui lui convient et, apparemment, il y a peu de
différence entre les navigateurs. C'est adapté à tous les navigateurs pour
toutes les configs et facilement manipulable par la visiteur au cas où.
Pourquoi s'embêter ?
--
Céd en Gixef : "de l'angle, j'en prends si je veux"
mettre le bandeau [message] dans le sujet pour me répondre par mail.
http://www.nancy-guide.net/
Le Fou
> moniteur (genre 800*600 sur un 17")
Trop faible par rapport à quoi ?
Trop faible pourquoi ?
Y'a une loi qui est sortie et je n'en saurais rien ?
Qui ou quoi m'empêche d'être en 640x480 sur un 21" ?
Chacun a encore le droit de régler son écran comme il le désire, non ?
Ca me tue ça, les gens qui attribuent une résolution à une taille d'écran...
Thibaut Allender
> Pour le reste, je laisse le soin au navigateur d'utiliser les tailles par
> défaut pour les titres (<h1>, <h2>, etc) et les paragraphes. Comme ça, le
> visiteur a la taille qui lui convient et, apparemment, il y a peu de
> différence entre les navigateurs. C'est adapté à tous les navigateurs pour
> toutes les configs et facilement manipulable par la visiteur au cas où.
> Pourquoi s'embêter ?
a cause de verdana qui est bcp trop grosse par defaut ;)
(voir debut du thread)
Thibaut Allender
> Trop faible par rapport à quoi ?
a l'usage classique ?
> Trop faible pourquoi ?
la j'ai une raison :)
on dit que la resolution "ecran" est de 72dpi sur mac et 96 dpi sur pc
si tu te mets en 800*600 sur un 17" ca n'est plus vrai
ce qui correspond bien est 1152*864 ou 1024*768 (ca depend de la surface
visible du 17" crt)
sur un 17 lcd, c'est 1280*1024
mais bon, je vais pas troller la dessus, moi qui l'habitude d'envoyer
chier ceux qui parlent de dpi pour un ecran :)
> Y'a une loi qui est sortie et je n'en saurais rien ?
> Qui ou quoi m'empêche d'être en 640x480 sur un 21" ?
tu peux, mais alors tu etais a quelle resolution sur un 14" ? 160*120 ? :))
> Chacun a encore le droit de régler son écran comme il le désire, non ?
oui, mais generalement, on considere qu'il y a une "norme" pour cela
> Ca me tue ça, les gens qui attribuent une résolution à une taille d'écran...
> ;-)
enfin, tout ca pour dire que c'est pas genant d'etre en reso "trop
faible", les polices n'en seront que plus lisibles
c'est l'inverse qui est plus genant
a+
Raphaël wils
> on 4/12/2003 19:41, céd wrote :
>
>> Pour le reste, je laisse le soin au navigateur d'utiliser les tailles
>> par défaut pour les titres (<h1>, <h2>, etc) et les paragraphes. Comme
>> ça, le visiteur a la taille qui lui convient et, apparemment, il y a
>> peu de différence entre les navigateurs. C'est adapté à tous les
>> navigateurs pour toutes les configs et facilement manipulable par la
>> visiteur au cas où. Pourquoi s'embêter ?
>
>
> a cause de verdana qui est bcp trop grosse par defaut ;)
> (voir debut du thread)
et qui bugue pas dans mozilla 1.5. J'ai essayé de passer ma page en
arial pour voir et j'ai vu ce probleme :
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/fichiers/essai18.html
@SM
> ben, en parlant de progres, pourquoi ne pas utiliser des browsers qui
> vont dans ce sens (firebird, opera) et qui permettent de zoomer les
> textes dont la taille est definie en pixels ?
Sans doute, tous les navigateurs ne sont pas identiques suivant les plates-formes ?
car ..
IE5 Mozilla 1.2 iCab 2.9 font ça très bien aussi
pourtant tous ne sont pas de 1ière jeunesse !
> 12px, ca fera toujours la meme taille, qu'on utiliser verdana, arial,
> helvetica, ou n'importe quelle autre police
??? sur le papier peut-être mais en réalité c'est faux
Veradana est + grande que Arial, ttes 2 fixées à 12px
--
**************************************************************
Stéphane MORIAUX : mailto:stephaneOTE...@wanadoo.fr
Aide aux Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP, JS)
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/
**************************************************************
céd
'lut,
> a cause de verdana qui est bcp trop grosse par defaut ;)
Euh ! et ce n'est pas au visiteur d'en décider ?