Realnamenfrage
Tom
Das alt bekannte und immer wieder sehr "beliebte" Thema ;) *gähn* will
ich an dieser Stelle nicht auffrischen sondern nur mal ein paar
Meinungen hören.
Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
Dann müßte ich doch theoretisch vielfach nicht mehr automatisch von
einigen Filtern ausgesiebt werden, oder doch?
Die Alternative für mich wäre ein ausgedachter Nachnamen, nur tue ich
mich damit etwas schwer, ich will ja nicht zufällig unter dem Namen
einer anderen Person schreiben, ist irgendwie unfair finde ich.
Jedenfalls widerstrebt es mir irgendwie, auch wenn ich nicht wissen
will, wie viele das vermutlich so tun werden. ;)
Gruß, Tom
--
Antworten nur hier in der NG.
Emails werden ungelesen gelöscht!
Mathias Donien
> Die Alternative für mich wäre ein ausgedachter Nachnamen, nur tue ich
> mich damit etwas schwer, ich will ja nicht zufällig unter dem Namen
> einer anderen Person schreiben, ist irgendwie unfair finde ich.
> Jedenfalls widerstrebt es mir irgendwie, auch wenn ich nicht wissen
> will, wie viele das vermutlich so tun werden. ;)
Am besten man nimmt einen Namen, den es entweder nicht gibt oder einen
der extrem selten ist.
siehe z.B. diese Liste (der Onkel macht nur Spaß):
http://www.domanus.net/html/namen_a-k.html
Note
Occupied Territories means in reality Israeli land occupied by
Islamofascists who oppress all inhabitants of the region
--
If we believe absurd, we will do terrible. Voltaire (1694-1778)
http://www.rsf.org/predators.php3 Predators of Press Freedom
http://www.fair.org/ Fairness & Accuracy In Reporting
http://www.honestreporting.com/ Media Critiques
Thomas 'Red' Dreher
>
> Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
> Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
Nein.
> Dann müßte ich doch theoretisch vielfach nicht mehr automatisch von
> einigen Filtern ausgesiebt werden, oder doch?
aus ~/News/Score:
| % vorname n.
|
|Score: =-9999
| ~Xref: umgangsformen
| ~Xref: gruppenkasper
| {::
| From: (.* +[A-Z]\.?)
| From: ^.* +[A-Z]\.?"? +[^ ]+@.+$
| }
d.h. Du kommst auch so nicht aus dem Filter - und das ist gut so. Wenn
du gelesen werden willst, halte dich an die Regeln.
Thomas
--
end
Thomas 'Red' Dreher
> Tom wrote:
>> Die Alternative für mich wäre ein ausgedachter Nachnamen, nur tue ich
>> mich damit etwas schwer, ich will ja nicht zufällig unter dem Namen
>> einer anderen Person schreiben, ist irgendwie unfair finde ich.
>> Jedenfalls widerstrebt es mir irgendwie, auch wenn ich nicht wissen
>> will, wie viele das vermutlich so tun werden. ;)
>
> Am besten man nimmt einen Namen, den es entweder nicht gibt oder einen
> der extrem selten ist.
Ein sehr gutes Mittel, um im Usenet Selbstmord zu begehen (Wenns denn
rauskommt - und das tut es bisweilen.)
Thomas
--
end
chiapas
>
> Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
> Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
> Dann müßte ich doch theoretisch vielfach nicht mehr automatisch von
> einigen Filtern ausgesiebt werden, oder doch?
>
Nenne mir eine Person, von der Du unbedingt gelesen werden
willst, und die auf Pseudonyme filtert.
Du wirst bald merken, es lohnt sich nicht, den Filtertrotteln in
den Asso zu kriechen.
> Die Alternative für mich wäre ein ausgedachter Nachnamen, nur tue ich
> mich damit etwas schwer, ich will ja nicht zufällig unter dem Namen
> einer anderen Person schreiben, ist irgendwie unfair finde ich.
> Jedenfalls widerstrebt es mir irgendwie, auch wenn ich nicht wissen
> will, wie viele das vermutlich so tun werden. ;)
>
Schätzungsweise etwa 50% in de.*. Im Usenet generell, wo die
Realnamen-Faschos längst verloren haben, posten ca. 2/3 aller
User unter Pseudonym und/oder Bogus-Mailadresse. Da nicht
anzunehmen ist, dass Deutschland andersherum tickt, folgt
daraus, dass es in de.* einfach im Versteckten geschieht. Das
ist schade. Es bedeutet, dass in de.* eine Kultur der Lüge
herrscht. Wenn Du ehrlich sagst, dass Du Deinen Realnamen nicht
angeben willst, wirst Du gemobbt und beleidigt. (Allerdings auch
nur von ein paar Dutzend lautschreienden, rechtsgesinnten
Strolchen.) Wenn Du lügst und einen falschen, echtaussehenden
Namen zeigst, bist Du in den Club der Koyoten aufgenommen und
darfst im Chor mitheulen.
Möchtest Du einfach Deine Ruhe haben, dann verwende einen
falschen, echtaussehenden Namen. Ich tue das auch zuweilen.
Willst Du aber, dass sich etwas ändert, namentlich dass das
rechte Gesocks an Bedeutung verliert und dass schliesslich eine
andere, freie, kreative, freundliche Kultur ins Usenet zieht,
dann musst Du ihnen die Stirn bieten. Poste weiterhin mit 'Tom'
oder jedem Pseudonym dass *Du* willst, und gib zu erkennen, dass
Du nicht bereit bist zu lügen, nur um den Strolchen zu gefallen.
Auf diese Weise werden sie zu Verlierern (was sie bereits sind)
und der Lächerlichkeit preisgegeben.
Gruss
Chiap the Zap
--==oo==--
Sometime ago I had a dream
It was happy it was lasting it was free
And now in life O can't you see
How we can make that dream into reality
(Chick Corea & Flora Purim: Return to Forever)
Mathias Donien
Bisweilen bemerken nachdenkende Menschen, dass du Unsinn laberst.
Mathias Donien
>Tom wrote:
>>Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
>>Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
>>
>>einigen Filtern ausgesiebt werden, oder doch?
>
>
> aus ~/News/Score:
>
> | % vorname n.
> |
> |Score: =-9999
> | ~Xref: umgangsformen
> | ~Xref: gruppenkasper
> | {::
> | From: (.* +[A-Z]\.?)
> | From: ^.* +[A-Z]\.?"? +[^ ]+@.+$
> | }
>
> d.h. Du kommst auch so nicht aus dem Filter - und das ist gut so. Wenn
> du gelesen werden willst, halte dich an die Regeln.
>
>
> Thomas
He Tom, von solchen Trotteln wie "Red Dreher" braucht man auch nicht
gelesen zu werden. Bringt eh nichts.
Thomas 'Red' Dreher
> gelesen zu werden. Bringt eh nichts.
Weiß dein werter Erzeuger, was du mit seinem Computer machst?
Thomas
--
end
Thomas 'Red' Dreher
>>
>> Ein sehr gutes Mittel, um im Usenet Selbstmord zu begehen (Wenns denn
>> rauskommt - und das tut es bisweilen.)
>
> Bisweilen bemerken nachdenkende Menschen, dass du Unsinn laberst.
Nur die, die denken, daß sie des Nachdenkens befähigt wären - da das
aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu hoch für dich
ist - laß mal lieber.
Thomas
--
end
Mathias Donien
>Mathias Donien wrote:
>>Thomas 'Red' Dreher wrote:
>>>Ein sehr gutes Mittel, um im Usenet Selbstmord zu begehen (Wenns denn
>>>rauskommt - und das tut es bisweilen.)
>>
>>Bisweilen bemerken nachdenkende Menschen, dass du Unsinn laberst.
>
> Nur die, die denken, daß sie des Nachdenkens befähigt wären - da das
> aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu hoch für dich
> ist - laß mal lieber.
Ja, lass es.
Rainer Georg Blankenagel
> Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
> Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
> Dann müßte ich doch theoretisch vielfach nicht mehr automatisch von
> einigen Filtern ausgesiebt werden, oder doch?
>
> Die Alternative für mich wäre ein ausgedachter Nachnamen, nur tue ich
> mich damit etwas schwer, ich will ja nicht zufällig unter dem Namen
> einer anderen Person schreiben, ist irgendwie unfair finde ich.
> Jedenfalls widerstrebt es mir irgendwie, auch wenn ich nicht wissen
> will, wie viele das vermutlich so tun werden. ;)
(Ich setze mal voraus, daß die Angabe Deines echten Namens für Dich
keine praktikable Alternative ist.)
Du hast die freie Entscheidung, Dich entweder halbwegs regelmäßig
anpflaumen zu lassen, und einen Teil Deiner potentiellen Leserschaft zu
verprellen, wenn Du mit abgekürztem Vor- oder Nachnamen postest, oder
Deine Ruhe zu haben, indem Du mit komplett falschem Namen schreibst.
Unfair wäre letzteres nicht einem potentiellen Namensvetter gegenüber
(ein Anrecht auf Einzigartigkeit gibt es bei Namen nicht), sondern den
getäuschten Lesern. Solange diese das nicht herausfinden (das solltest
Du dann fairerweise sicherstellen), kann das aber Dir wie ihnen egal
sein.
Meine persönliche Prioritätenliste sähe so aus (non-Bullshit-Postings
mal vorausgesetzt):
1. Realname
2. vollständiger angeblicher Realname
3. abgekürzter Vorname
4. abgekürzter Nachname
5. ekennbares Pseudonym
Gegen 1 spricht (die üblichen Ausnahmen ausgenommen) nach meiner
Erfahrung eigentlich kein ernsthafter Grund. Aber vielleicht fehlt mir
da auch nur die Fantasie, sei's drum.
2 verhindert weitestgehend zumindest das ärgerliche Rumgeflame und
-gegreine.
Ab 3 werden dann erfahrungsgemäß die störenden Nebeneffekte für den Rest
des Netzes sukzessive immer ärgerlicher.
Wenn Du Dich also partout nicht zu 1 überzeugen lassen kannst oder
willst, dann entscheide Dich bitte für 2.
Rainer
Rudolf Polzer
> 1. Realname
> 2. vollständiger angeblicher Realname
> 3. abgekürzter Vorname
> 4. abgekürzter Nachname
> 5. ekennbares Pseudonym
>
> Gegen 1 spricht (die üblichen Ausnahmen ausgenommen) nach meiner
> Erfahrung eigentlich kein ernsthafter Grund. Aber vielleicht fehlt mir
> da auch nur die Fantasie, sei's drum.
>
> 2 verhindert weitestgehend zumindest das ärgerliche Rumgeflame und
> -gegreine.
Btw, Namen gibt's von koeln.ccc.de via Telnet. Port 23, *nicht* 31337!
--
Fnvy0e iVeHM sebz qn bBb rivy ehyref bBb
Claas Janetzki
[....]
> Möchtest Du einfach Deine Ruhe haben, dann verwende einen
> falschen, echtaussehenden Namen. Ich tue das auch zuweilen.
Deine "Ruhe" will man aber nicht...
> Willst Du aber, dass sich etwas ändert, namentlich dass das
> rechte Gesocks an Bedeutung verliert und dass schliesslich eine
^^^^^^^^^^^^^^
So langsam reicht es aber. Geh aus der Sonne, Du Nase.
> andere, freie, kreative, freundliche Kultur ins Usenet zieht,
Das von Dir in Zusammenhang mit oben markiertem Textteil zeigt jedem
halbwegs zum Denken fähigen Leser, wie er Dich einzuordnen hat...
[....]
> Auf diese Weise werden sie zu Verlierern (was sie bereits sind)
> und der Lächerlichkeit preisgegeben.
Wenn Du da mal nicht was verwechselst...
Claas, einmal kurz über ein Chappi-Posting geflogen und kopfschüttelnd
wieder abgewandt
--
115 Gründe, warum Bier Frauen vorzuziehen ist:
107. Ein Bier kümmert es nicht, wenn Du die ganze Nacht am Computer verbringst.
Rainer Behrendt
>He Tom, von solchen Trotteln wie "Red Dreher" braucht man auch nicht
>gelesen zu werden. Bringt eh nichts.
Vollquotel sind noch unbeliebter.
Rainer
--
Diskutiere nie mit einem Idioten:
Er zieht dich auf sein Niveau herab und schlägt Dich dann mit
Erfahrung.
Neue verbesserte Ausführung von Rolf Strässle.
Mathias Donien
Aha.
Ich bin für:
6. nicht erkennbares Pseudonym
Verhindert sinnlose Diskussionen mit Idioten.
Rudolf Polzer
> Rudolf Polzer wrote:
> > Scripsit ille »Rainer Georg Blankenagel« <fr...@leganeknalb.de>:
> >
> >>1. Realname
> >>2. vollständiger angeblicher Realname
> >>3. abgekürzter Vorname
> >>4. abgekürzter Nachname
> >>5. ekennbares Pseudonym
> >>
> 6. nicht erkennbares Pseudonym
Was ist da anders als 2.?
Und nein, "Claire Grube" ist *nicht* "nicht erkennbar".
--
they'll then proceed to sell your shit contaminated kidneys on the
black market and wont make very much dough, but just enough to get
them food and shelter on xmas day. [MBVA in japan.anime.evangelion]
Thomas 'Red' Dreher
>
> »Empfehlungen«.
Das bezog sich auf die Regeln des Miteinander, nicht auf die Netiquette,
die nur empfiehlt - und diese werden hier ganz erheblich verletzt.
Da kommt einer daher, ist nicht bereit, sich anzupassen, und versucht
nun schmarotzerhaft den Killfiles zu entgehen. Das ist arm.
Thomas
--
end
Mathias Donien
>Scripsit ille aut illa »Mathias Donien« <usenet...@yahoo.de>:
>>Rudolf Polzer wrote:
>>>Scripsit ille »Rainer Georg Blankenagel« <fr...@leganeknalb.de>:
>>>
>>>>1. Realname
>>>>2. vollständiger angeblicher Realname
>>>>3. abgekürzter Vorname
>>>>4. abgekürzter Nachname
>>>>5. ekennbares Pseudonym
>>
>>Ich bin für:
>>6. nicht erkennbares Pseudonym
>
>
> Was ist da anders als 2.?
Leichter les- und verstehbar.
> Und nein, "Claire Grube" ist *nicht* "nicht erkennbar".
Ich weiß.
Mathias Donien
> Mathias Donien wrote:
>
>> He Tom, von solchen Trotteln wie "Red Dreher" braucht man auch nicht
>> gelesen zu werden. Bringt eh nichts.
>
>
>
> ==> <news:4AAA299933B25265...@mmfvtshd.nysmvibv>>
Hab isch net gesehen.
*Schmoll*
:)
chiapas
>
> chiapas schrieb:
>
> ...
> > Willst Du aber, dass sich etwas ändert, namentlich dass das
> > rechte Gesocks an Bedeutung verliert und dass schliesslich eine
> ^^^^^^^^^^^^^^
>
> So langsam reicht es aber. Geh aus der Sonne, Du Nase.
>
Ja wie meinst Du das? Möchtest Du, dass das rechte Gesocks an
Bedeutung gewinnt?
> > andere, freie, kreative, freundliche Kultur ins Usenet zieht,
>
> Das von Dir in Zusammenhang mit oben markiertem Textteil zeigt jedem
> halbwegs zum Denken fähigen Leser, wie er Dich einzuordnen hat...
>
Hoffentlich auch. Es ist wohl deutlich genug, dass ich gegen das
rechte Gesocks bin, gegen Leute, die schwarze Listen führen,
gegen Unterdrücker der freien Rede, gegen Namecaller, gegen
Leute, die von andern Realnamen fordern um sie später zum
Schweigen zu bringen, indem sie etwa sagen: "Wir kennen Deinen
Namen und wir wissen wo Du und Deine drei Kinder wohnen."
Chiap the Zap
--<leer>
Fakt ist aber, dass es gefährlich ist, seinen wahren Namen in
Usenet-Foren anzugeben. Und zwar bereits beim ersten Mal, weil
findige Köpfe diesen anhand verschiedener Merkmale Deiner
Postings mit Deinem Nicknamen assoziieren können, bei all Deinen
zukünftigen Postings. Du kannst also nicht mehr zurück, wenn Du
Deinen Namen einmal angegeben hast. Und genau das ist die
Absicht derer, die Realnamen verlangen. Damit wird derjenige,
der mit Realnamen postet, bedrohbar und kann kontrolliert
werden. Realnamenforderungen sind daher ein faschistischer, ein
rechtsextremer Akt, welcher im Schafspelz daherkommt, indem er
sich hinter Formulierungen wie "RN werden gerne gesehen", "RN
sind höflich", "Pseudonyme werden nicht gelesen" und derlei
Unsinn versteckt.
Die Gesetze in Deutschland sind diesbezüglich übrigens
eindeutig.
Siehe auch http://www.realname-diskussion.info/ .
chiapas
>
> Tom <secr...@gmx.de>:
>
> ...
> Meine persönliche Prioritätenliste sähe so aus (non-Bullshit-Postings
> mal vorausgesetzt):
>
> 1. Realname
> 2. vollständiger angeblicher Realname
> 3. abgekürzter Vorname
> 4. abgekürzter Nachname
> 5. ekennbares Pseudonym
>
> Gegen 1 spricht (die üblichen Ausnahmen ausgenommen) nach meiner
> Erfahrung eigentlich kein ernsthafter Grund. Aber vielleicht fehlt mir
> da auch nur die Fantasie, sei's drum.
>
> 2 verhindert weitestgehend zumindest das ärgerliche Rumgeflame und
> -gegreine.
>
Dass das Gegreine just von jenen stammt, die sich danach darüber
ärgern, ist Dir hoffentlich bewusst.
> Ab 3 werden dann erfahrungsgemäß die störenden Nebeneffekte für den Rest
> des Netzes sukzessive immer ärgerlicher.
>
> Wenn Du Dich also partout nicht zu 1 überzeugen lassen kannst oder
> willst, dann entscheide Dich bitte für 2.
>
Was die Trotteligkeit der Pseudonymfilterei bestens
demonstriert: Hochstapler sind willkommen, ehrliche Leute nicht.
Die Filterei selektiert Hochstapler, warum also sollte man so
etwas propagieren oder gar zur Grundlage seines Handelns machen?
Chiap the Zap
--==oo==--
"Das Schreckliche versteckt sich immer öfter hinter lächelnden
Mienen und kommt als Freundlichkeit scheinbar rücksichtsvollen
Verhaltens daher." (Arno Gruen, "Der Wahnsinn der Normalität")
Claas Janetzki
>
> Claas Janetzki wrote:
> >
> > chiapas schrieb:
[....]
> > > Willst Du aber, dass sich etwas ändert, namentlich dass das
> > > rechte Gesocks an Bedeutung verliert und dass schliesslich eine
> > ^^^^^^^^^^^^^^
> >
> > So langsam reicht es aber. Geh aus der Sonne, Du Nase.
>
> Ja wie meinst Du das? Möchtest Du, dass das rechte Gesocks an
> Bedeutung gewinnt?
Mich ko*** einfach nur an, wie schnell man bei Dir als "rechtes Gesocks"
einsortiert wird. Offenbar reicht da schon die _Empfehlung_, Realnamen
zu verwenden.
Daher bist Du auch mit Deinem schwachsinnig und dilettantisch
durchgezogenen "Pseudo-Feldzug" in meinen Augen um einiges bösartiger
und unterbelichteter als das "rechte Gesocks" nach Deiner Definition.
> > > andere, freie, kreative, freundliche Kultur ins Usenet zieht,
> >
> > Das von Dir in Zusammenhang mit oben markiertem Textteil zeigt jedem
> > halbwegs zum Denken fähigen Leser, wie er Dich einzuordnen hat...
> >
>
> Hoffentlich auch. Es ist wohl deutlich genug, dass ich gegen das
> rechte Gesocks bin, gegen Leute, die schwarze Listen führen,
> gegen Unterdrücker der freien Rede, gegen Namecaller, gegen
> Leute, die von andern Realnamen fordern um sie später zum
> Schweigen zu bringen, indem sie etwa sagen: "Wir kennen Deinen
> Namen und wir wissen wo Du und Deine drei Kinder wohnen."
Diese "Drohungen" habe ich bisher _nur_ von _Dir_ gelesen.
Billige Propaganda...
[Dich auf Sig-Trenner hinzuweisen ist eh über]
> Fakt ist aber, dass es gefährlich ist, seinen wahren Namen in
> Usenet-Foren anzugeben. Und zwar bereits beim ersten Mal, weil
> findige Köpfe diesen anhand verschiedener Merkmale Deiner
> Postings mit Deinem Nicknamen assoziieren können, bei all Deinen
> zukünftigen Postings. Du kannst also nicht mehr zurück, wenn Du
> Deinen Namen einmal angegeben hast. Und genau das ist die
> Absicht derer, die Realnamen verlangen. Damit wird derjenige,
> der mit Realnamen postet, bedrohbar und kann kontrolliert
> werden. Realnamenforderungen sind daher ein faschistischer, ein
> rechtsextremer Akt, welcher im Schafspelz daherkommt, indem er
> sich hinter Formulierungen wie "RN werden gerne gesehen", "RN
> sind höflich", "Pseudonyme werden nicht gelesen" und derlei
> Unsinn versteckt.
Ich _empfehle_ ebenfalls die Verwendung des RN. Mir damit pauschal o.g.
Hinterhältigkeiten zu unterstellen, empfinde ich -gelinde ausgedrückt-
als unverschämt bis grottendämlich.
Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass Du mit Deinen Methoden
Deiner "Sache" mehr schadest als nutzt? Wahrscheinlich nicht.
BTW: Den Unterschied zwischen "Pseudonym benutzen" und "anonym posten"
kennst Du, oder?
> Die Gesetze in Deutschland sind diesbezüglich übrigens
> eindeutig.
Ja und?
> Siehe auch http://www.realname-diskussion.info/ .
Nein danke. Einmal überflogen reicht mir.
So, jetzt krame in Deiner Textbausteinkiste mal wieder fleißig nach
Deinen üblichen Standard-"Argumenten". Mehr ist von Dir eh nicht zu
erwarten.
Claas
Rainer Georg Blankenagel
> Ich bin für:
> 6. nicht erkennbares Pseudonym
>
> Verhindert sinnlose Diskussionen mit Idioten.
Lern lesen.
Rainer
Andreas Viehrig
> Das alt bekannte und immer wieder sehr "beliebte" Thema ;) *gähn* will
> ich an dieser Stelle nicht auffrischen sondern nur mal ein paar
> Meinungen hören.
>
> Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
> Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
Dann sehe ich Dich außerhalb von de.test, d.s.n.u und d.a.g° gar nicht.
> Dann müßte ich doch theoretisch vielfach nicht mehr automatisch von
> einigen Filtern ausgesiebt werden, oder doch?
Wieso nicht?
--
Servus, Andi
end - Dieser Text wurde erstellt mit Hilfe eines freifliegenden Drachen.
Für ungestörtes Lesen und korrektes Posten im Usenet: Mozilla, deutsch,
von http://mozilla.kairo.at - wirkt bei nicht existenten Anhängen u.v.m.
Thomas 'Red' Dreher
>
> Was die Trotteligkeit der Pseudonymfilterei bestens
> demonstriert: Hochstapler sind willkommen, ehrliche Leute nicht.
Der Geistesakrobat Michael Enezian möchte doch bitte eine Filterregel
vorstellen, die zuverlässig echte Namen von Fakes unterscheidet, oder
weitere peinliche Rückschlüsse dieses Kalibers unterlassen. Wir warten,
Michael...
Thomas
--
end
W. Wacker
> chiapas schrieb:
> > Hoffentlich auch. Es ist wohl deutlich genug, dass ich gegen
> > das rechte Gesocks bin, gegen Leute, die schwarze Listen
> > führen, gegen Unterdrücker der freien Rede, gegen Namecaller,
> > gegen Leute, die von andern Realnamen fordern um sie später
> > zum Schweigen zu bringen, indem sie etwa sagen: "Wir kennen
> > Deinen Namen und wir wissen wo Du und Deine drei Kinder
> > wohnen."
>
> Diese "Drohungen" habe ich bisher _nur_ von _Dir_ gelesen.
> Billige Propaganda...
Neben einigen Abusemeldungen bekomme ich für mein
Engagement zahlreiche anonyme E-Mails entsprechenden
Inhalts. So direkt hat es zwar noch niemand ausgedrückt,
aber die Botschaft kam rüber. Daß diese anonymen
Schmierlappen ausgerechnet unter den Anhängern des
Realnames zu finden sein müssen, liegt wohl auf der Hand.
Hier noch ein Beispiel, welches öffentlich gepostet wurde.
Aber bei diesem gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils
aufrund der Zusammenhänge davon aus, daß es nicht
ernst gemeint war. Ein Smiley fehlte jedoch:
| <d51fba77e84b9358...@dizum.com>
|
| in dein fall ist MORD das beste was man tuen kann
| warte es nur ab du sau .
| ich komme keine sorge!!
Ganz abgesehen davon, ob Du dies anerkennen möchtest
oder nicht, ermöglicht die Identifizierbarkeit eben die von Chiap
genannten Einschüchterungsversuche. Das Sprichwort
"Wissen ist Macht" kommt nicht von ungefähr.
> Ich _empfehle_ ebenfalls die Verwendung des RN. Mir damit
> pauschal o.g. Hinterhältigkeiten zu unterstellen, empfinde ich
> -gelinde ausgedrückt- als unverschämt bis grottendämlich.
Es hat Dir niemand was unterstellt.
> Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass Du mit Deinen
> Methoden Deiner "Sache" mehr schadest als nutzt?
> Wahrscheinlich nicht.
Auch ich finde es nicht gut, wenn Chiap manchmal Vergleiche
aus der NS-Zeit bringt oder politische Schubladen wie rechts
oder links aufmacht. Da gehen beim Diskussionspartner meist
gleich die Rolläden runter. Abgesehen davon hat er aber IMO
vollkommen recht.
> BTW: Den Unterschied zwischen "Pseudonym benutzen" und
> "anonym posten" kennst Du, oder?
Ein richtig implementiertes Pseudonym bedeutet faktische
Anonymität gegenüber den Mitlesern.
Gruß Winfried
Claas Janetzki
>
> Claas Janetzki meinte:
>
> > chiapas schrieb:
>
> > > Hoffentlich auch. Es ist wohl deutlich genug, dass ich gegen
> > > das rechte Gesocks bin, gegen Leute, die schwarze Listen
> > > führen, gegen Unterdrücker der freien Rede, gegen Namecaller,
> > > gegen Leute, die von andern Realnamen fordern um sie später
> > > zum Schweigen zu bringen, indem sie etwa sagen: "Wir kennen
> > > Deinen Namen und wir wissen wo Du und Deine drei Kinder
> > > wohnen."
> >
> > Diese "Drohungen" habe ich bisher _nur_ von _Dir_ gelesen.
> > Billige Propaganda...
>
> Neben einigen Abusemeldungen bekomme ich für mein
> Engagement zahlreiche anonyme E-Mails entsprechenden
> Inhalts.
Ja und? Sowas bekomme ich auch ab und zu. Liegt wohl kaum an meinem
Engagement für RN oder gegen RN.
> So direkt hat es zwar noch niemand ausgedrückt,
> aber die Botschaft kam rüber. Daß diese anonymen
> Schmierlappen ausgerechnet unter den Anhängern des
> Realnames zu finden sein müssen, liegt wohl auf der Hand.
Latürnich.
Quark mit Soße. Die Wahrscheinlichkeit ist zwar da, aber es könnte auch
jemand gewesen sein, dem Du mit irgendeiner (nicht RN-bezogenen)
Äußerung auf die Füße getreten bist.
Es kann auch irgendein Bekloppter gewesen sein, der einfach Spaß am
Versenden solcher Mails hat. Und, und, und...
[Beispiel]
Und? Wer ein Pseudonym benutzt, den interessiert sowas nicht (da er ja
"anonym" ist) und jemand der einen RN benutzt, bekommt sowas nicht.
Nach Deiner/eurer Definition. Also könnt ihr dieses "Argument" getrost
vergessen.
> Ganz abgesehen davon, ob Du dies anerkennen möchtest
> oder nicht, ermöglicht die Identifizierbarkeit eben die von Chiap
> genannten Einschüchterungsversuche. Das Sprichwort
> "Wissen ist Macht" kommt nicht von ungefähr.
Hä? Ich arbeite jeden Tag mit x verschiedenen Menschen. Vielen muß ich
auch Dinge mitteilen, die ihnen nicht gefallen. Ich kann auch in der
U-Bahn, dem Bus, der Fußgängerzone, dem Fahrstuhl oder <$Lieblingsort>
jemandem (versehentlich) auf die Füße treten und als "Dank" eine linke
Gerade oder ein Messer schlucken. Es gibt überall Durchgeknallte.
Wer sowas fürchtet, sollte sich in seinem Zimmer einschließen.
> > Ich _empfehle_ ebenfalls die Verwendung des RN. Mir damit
> > pauschal o.g. Hinterhältigkeiten zu unterstellen, empfinde ich
> > -gelinde ausgedrückt- als unverschämt bis grottendämlich.
>
> Es hat Dir niemand was unterstellt.
?
Warum fühle ich mich dann angesprochen?
Wer solche Vergleiche und Unterstellungen benutzt, sollte so formulieren
können, dass es _garantiert_ keinen "Unbeteiligten" trifft oder ganz die
Finger davon lassen...
> > Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass Du mit Deinen
> > Methoden Deiner "Sache" mehr schadest als nutzt?
> > Wahrscheinlich nicht.
>
> Auch ich finde es nicht gut, wenn Chiap manchmal Vergleiche
> aus der NS-Zeit bringt oder politische Schubladen wie rechts
> oder links aufmacht. Da gehen beim Diskussionspartner meist
> gleich die Rolläden runter. Abgesehen davon hat er aber IMO
> vollkommen recht.
Wenn mich so ein notorischer Usenet-Saboteur mit Hundefutter-Deckmantel
in die Schublade "rechtes Gesocks" packt, nehme ich diese Null unter
Feuer (Neeeeeein! Nicht im RL. Ausschließlich durch Postings in NG!)!
Wer mit sowas arbeitet, _kann_ IMO gar nicht recht haben, da ihm der IQ
fehlt, eine eigene brauchbare Meinung zu haben.
Aber über die Methoden von diesem verschrubselten Alpenblümlein zu
diskutieren tue ich mir nicht an. Ich lehne sie einfach kategorisch ab.
In diesem Punkt EOD.
Claas
--
115 Gründe, warum Bier Frauen vorzuziehen ist:
9. Du kannst mit gutem Gewissen mehrere Biere auf einmal haben
Hans Muster
<ra...@kaerner.net> schrieb:
[1. Links = Rechts
2. RK postet nicht anonym und wurde dennoch noch nie belästigt
bzw. gar bedroht
3. wer anonym im Netz unterwegs ist, hat etwas zu verbergen, und
zwar entweder etwas Kriminelles oder Anrüchiges]
und dann schreibt er viele Absätze später:
>Ich lasse das mal unkommentiert hier stehen.
Dieses Argument ist umwerfend.... ich schliesse mich diesem an.
Die Geschichte der letzten 50 Jahre hat die Kommentare zu den
altbekannten Gedanken von Ralph Krämer (CDU/CSU/FDP?) bereits
geschrieben.
--
Gruss
Hans Muster
--
Gruss
Hans Muster
(keine Mail an die angegeben Adressen, werden nicht gelesen)
Mathias Donien
> Latürnich.
> Quark mit Soße. Die Wahrscheinlichkeit ist zwar da, aber es könnte auch
> jemand gewesen sein, dem Du mit irgendeiner (nicht RN-bezogenen)
> Äußerung auf die Füße getreten bist.
> Es kann auch irgendein Bekloppter gewesen sein, der einfach Spaß am
> Versenden solcher Mails hat. Und, und, und...
Nein.
Dieser RN-Wahnsinn hat Methode.
Andreas Viehrig
> Thomas 'Red' Dreher wrote:
>> begin chiapas <chiap-...@nichtzumschweigengebracht.uk> wrote:
>> Der Geistesakrobat Michael Enezian [...]
>
> Hast Du Beweise, Michael Enezian sei identisch mit chiapas?
AFAIK wurde das neulich anhand der Header bewiesen. Das Chappi hat das
IIRC sogar bestätigt.
Chiap Zap
>
> chiapas wrote:
>
> > Hoffentlich auch. Es ist wohl deutlich genug, dass ich gegen das
> > rechte Gesocks bin, gegen Leute, die schwarze Listen führen,
> > gegen Unterdrücker der freien Rede, gegen Namecaller, gegen
> > Leute, die von andern Realnamen fordern um sie später zum
> > Schweigen zu bringen, indem sie etwa sagen: "Wir kennen Deinen
> > Namen und wir wissen wo Du und Deine drei Kinder wohnen."
>
> Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber wenn Du zu weit links stehst,
> kommst Du ganz rechts wieder an, das ist Dir doch klar?
Ja, selbstverständlich, da bin ich völlig einig mit Dir.
Rechtsextremismus und Linksextremismus sind in ihrem
totalitären, faschistischen, unterdrückerischen Charakter
identisch. Auch Mafia- und Scientology-Ideologie gehören dazu.
Ich erwähne Linksextremismus deshalb nicht, weil er zurzeit, im
2003, in Europa so gut wie nicht existent ist. Was meine eigene
politische Positionierung betrifft, so lass Dir gesagt sein, ich
bin kein Linker, kein Kommunist, nichtmal ein Sozialdemokrat.
Dennoch bin ich gegen alle im obigen "> >-Quoting" genannten
Akteure eingestellt.
> Ich bin derzeit
> zurückverfolgbar bis zum Anfang der 90er dank deja-news und google. Ich
> habe jedoch auf keines meiner Postings jemals eine solche Antwort
> erhalten, wie sie seinen Wahnvorstellungen entspricht. Ein klein wenig
> Paranoia ist ja schön und gut, aber Du solltest in Erwägung ziehen,
> zumindest beratend einen Fachmann für solche Dinge zu konsultieren.
>
Dass Du noch nicht bedroht wurdest hat für andere nichts zu
bedeuten. Es könnte nämlich einfach daher kommen, dass Du
bislang nichts von Gehalt gesagt hast oder dass Du keine
Position bezogen hast (aka Opportunismus) oder dass Du Dich
stets auf der Seite der Gewaltbereiten gezeigt hast.
> Was ich persönlich immer wieder interessant finde - und das bezieht sich
> jetzt (noch) nicht auf Dich - ist die Tatsache, dass genau jene Gruppe,
> die mit dem "absoluten Recht auf Anonymität" im Netz rumbläst,
> gleichzeitig auch die Schnittmenge folgender Gruppen liefert:
>
> - autonome Steineschmeisser (man will ja bei Straftaten nicht erkannt
> werden)
>
> - Menschen mit fehlendem oder nahezu gar nicht ausgeprägtem
> Sozialverhalten (man könnte ja aufgrund der ständigen Beleidigungen
> sonst mal jemanden vor der Tür stehen haben, der einen haut)
>
> - Menschen mit Angst vor der eigenen Meinung (nicht auszudenken, wenn
> man mich hier erkennt und feststellt, dass ich an anderer Stelle in
> meinem Leben vielleicht das genaue Gegenteil gesagt habe)
>
> - Menschen, die man auf jeder erlaubten und unerlaubten Pr0n- und
> warez-Seite findet (man will ja anonym bleiben, damit einen das BKA für
> die Dinger nicht belangen kann)
>
> - Menschen, die sonst etwas zu verbergen haben, dies aber nicht zum
> Schutz der Person und/oder der Familie tun müssten, sondern lediglich
> aus dem Grunde tun, weil sie sonst sehr leicht als Denunzianten,
> Lügner, Rechtsradikale, Straftäter, Sexualverbrecher oder dergleichen
> erkannt werden würden (schließlich archivieren diverse Dienste ja alle
> News der Welt, und das auch noch erschreckend lang
>
Es mag zutreffen, dass die von Dir genannten Personen-Gruppen
nach Ano/Pseudonymität verlangen, aber längst nicht
ausschliesslich diese. Es gibt unzählige andere Motivationen, im
Usenet pseudonym bleiben zu wollen. Ich sehe nicht, inwiefern Du
im geringsten legitimiert seist, über die Moral dieser
Motivationen zu urteilen. Die von Dir genannten Gruppen kommen
übrigens sehr gut durch Angabe eines falschen, aber echt
aussehenden Realnamens zum Ziel. Insofern unterstützt Deine
Empfehlung das von Dir verurteilte Tun dieser Menschen sogar.
> Nur, um das noch einmal deutlich in den Vordergrund zu stellen: Bislang
> habe ich Dich in keine der genannten Gruppen gesteckt. Bislang machst
> Du für mich nur den Eindruck, in der Uni etwas zu lange in der Antifa
> und eventuell auch im AstA rumgetobt zu sein. Natürlich in beiden
> völlig uneigennützig, so wie 90% der Mitglieder beider Verbände *nick*
> Deine Fähigkeiten in Mathe und Rhetorik mal außen vorgelassen, habe ich
> das Gefühl, dass Du einer Gehirnwäsche unterzogen wurdest; von einer
> Gruppe radikaler Linker.
Du irrst Dich. Weder Antifa noch Asta noch irgendwelche andere
linke politische Aktivität ist in meinem Curriculum zu finden.
Mit Ausnahme von meinem (erfolgreichen) Engagement gegen die
Atomenergie in den 70-ern.
> Eine politische Richtung ist in dem Moment aber nicht mehr entscheidend,
> wenn die Richtung radikal wird. Dann unterscheidet sich die Linke nicht
> mehr von der Rechten, wenn es um die Mittel zum Erreichen der Ziele
> geht.
>
> Es mag zwar taff und hipp sein, in Deinem Alter unbedingt auf der Welle
> gegen rechts mitzuschwimmen. Nur bist Du gefährlich nah dran, derart
> verblendet zu sein, dass Du selbst eine Gefahr für Deine Umwelt wirst.
> Da Du von links kommst, lenkst Du nämlich von rechts ab. Fatal, findest
> Du nicht? Unbeobachtet wegen Ablenkern wie Dir können die von Dir zu
> jeder Gelegenheit herangezogenen Nazis jedoch viel besser agieren.
>
Faschisten können vor allem dann besonders gut agieren, wenn man
sie in Ruhe lässt. Wenn man brav wegsieht. Wenn man über sie
schweigt. Wenn man die gleichen Empfehlungen abgibt, wie sie
selbst es tun würden. Wenn man ihnen die benötigten Namenslisten
liefert. Wenn man ihre Kritiker frühzeitig angreift. Wenn man
Denunzianten-Kultur fördert oder zumindest schweigend toleriert.
Wenn man die Wörter 'rechts', 'Faschist', 'Nazi', 'Zensur',
'Unterdrückung', 'Redeverbot' tabuisiert.
> > Fakt ist aber, dass es gefährlich ist, seinen wahren Namen in
> > Usenet-Foren anzugeben. Und zwar bereits beim ersten Mal, weil
> > findige Köpfe diesen anhand verschiedener Merkmale Deiner
> > Postings mit Deinem Nicknamen assoziieren können, bei all Deinen
> > zukünftigen Postings. Du kannst also nicht mehr zurück, wenn Du
> > Deinen Namen einmal angegeben hast. Und genau das ist die
> > Absicht derer, die Realnamen verlangen. Damit wird derjenige,
> > der mit Realnamen postet, bedrohbar und kann kontrolliert
> > werden. Realnamenforderungen sind daher ein faschistischer, ein
> > rechtsextremer Akt, welcher im Schafspelz daherkommt, indem er
> > sich hinter Formulierungen wie "RN werden gerne gesehen", "RN
> > sind höflich", "Pseudonyme werden nicht gelesen" und derlei
> > Unsinn versteckt.
>
> Ich lasse das mal unkommentiert hier stehen.
>
Danke.
> > Die Gesetze in Deutschland sind diesbezüglich übrigens
> > eindeutig.
>
> Allerdings. Wie ich neulich in einer anderen Gruppe erwähnte: Du hast in
> dem Moment kein Recht auf Anonymität, wenn Du dieses Recht
> missbrauchst, um andere Rechte und Gesetze zu missachten oder gar zu
> brechen. Die Diskussion um das Vorgehen der Jap-Verantwortlichen sollte
> das mehr als deutlich gemacht haben.
Bedingt richtig. Aber Du hast ein Recht auf Anonymität, wenn Du
keine Rechte oder Gesetze missachtest. Darum geht es hier. Für
das andere ist der Richter zuständig, und nur er. Aus den vorhin
genannten Gründen ist eine RN-Empfehlung ein faschistischer Akt.
Und aus den von Dir genannten Gründen, nämlich der Aufdeckung
von Rechtsbrüchen, wäre es zumindest ein Akt von Selbstjustiz.
Das ist in unserm Rechtssystem verboten.
> Es sei denn, auch Du siehst das Recht auf Anonymität als höher zu
> bewerten als das Recht auf körpoerliche Unversehrtheit eines Kindes.
>
Nein, sehe ich nicht. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um
das Posten im Usenet. Erst das ano/pseudonyme Posten im Usenet
garantiert die Unversehrtheit des Kindes dieses Posters (gemäss
obigem Beispiel "wir wissen wo Du wohnst").
> > Siehe auch http://www.realname-diskussion.info/ .
>
> Auch dort geht es lediglich um Empfehlungen.
>
> Noch etwas: Du benutzt eine nicht existente Mailadresse in Deinen
> Postings. Das macht Dich nicht weniger ermittelbar, dürfte aber in den
> AGB Deines Providers durchaus so eindeutig geregelt sein, dass man Dir
> den Bezug von News und das posten von Selbigen untersagen könnte.
Du irrst Dich dreimal:
1. Ich bin sehr gut ermittelbar. Aber nur durch den Richter,
nicht durch Strolche und Verbrecher.
2. Eine funktionierende Mailadresse kann sich jeder ganz leicht
und *völlig anonym* besorgen, ist also keineswegs ein taugliches
Instrument zur Identifikation.
3. Die AGB meines Newsproviders Altopia ist öffentlich
zugänglich.
> Der Inhaber Domain jedenfalls wird sich ganz sicher mit Dir in
> Verbindung setzen und Dir die Kosten nach erfolgreicher Ermittlung
> Deiner Identität in Rechnung stellen. Welche Kosten das sind, muss ich
> Dir nicht erzählen, Du bist nicht dumm genug, das nicht zu wissen.
>
Wovon sprichst Du eigentlich? Ist die Mailadresse nun existent
oder nicht? Wenn ja, seit wann?
Gruss
Chiap the Zap
--==oo==--
Wer also in einem Posting als Nazi, im anderen dann als
RAF-Mitglied tituliert werden möchte, wer weder Frau, Kind noch
Hund hat, mit seiner sozialen Stellung eh nichts anfangen kann
und weder bei der IG Metall, noch beim ADAC ist, der möge
vortreten und dspm reorganisieren. (Thorsten Gallus in dang)
Andreas Viehrig
> --
> Gruss
> Hans Muster
>
>
> --
> Gruss
> Hans Muster
> (keine Mail an die angegeben Adressen, werden nicht gelesen)
Könntest Du vielleicht mal die FAQ zu Deinem Newsclient lesen? Das
schaut aus, als wär's von OjE dahin gerotzt.
Hans Muster
<spa...@avweb.de> schrieb:
>begin Antwort an Hans Muster:
>
>> --
>> Gruss
>> Hans Muster
>>
>>
>> --
>> Gruss
>> Hans Muster
>> (keine Mail an die angegeben Adressen, werden nicht gelesen)
>
>Könntest Du vielleicht mal die FAQ zu Deinem Newsclient lesen? Das
>schaut aus, als wär's von OjE dahin gerotzt.
sorry, hatte händisch gegrüsst und vergessen, dass schon eine
sig. läuft... seh ich eben erst, wenn's auf dem Newsserver
erscheint. Komm nicht wieder vor
Tom
> Das bezog sich auf die Regeln des Miteinander, nicht auf die Netiquette,
> die nur empfiehlt - und diese werden hier ganz erheblich verletzt.
> Da kommt einer daher, ist nicht bereit, sich anzupassen, und versucht
> nun schmarotzerhaft den Killfiles zu entgehen. Das ist arm.
Ich glaub da hast Du mich ein wenig falsch verstanden, denn von Leuten
die so übersteigerten Wert auf die Einhaltung von Reglungen bzw. in
diesem Fall ja nur Empfehlungen legen, daß sie den Inhalt des Verfassers
eines Beitrags garnicht erst anschauen, möchte ich eigentlich auch
garnicht gelesen werden.
Es gibt aber auch Leute, die einerseits Hinweise auf die
Realnamenempfehlung geben, aber andererseits trotzdem gerne Helfen, wenn
man offen sagt, daß man dieser Empfehlung aus guten Gründen nicht folgen
möchte.
Der Hauptgrund für meine Überlegung ist aber etwas anderes, nämlich die
Wiedererkennbarkeit. Es sind mehrere mit dem Namen "Tom" im Netz
unterwegs und ich habe mich selbst schon an der einen oder anderen
Stelle gefragt, war dieser Beitrag von mir...? Bis ich dann auf die
Emailadresse geschaut habe.
Gruß, Tom
P.S.:
Das Wort "schmarotzerhaft" ist hier wohl mehr als fehl am Platze, da es
mein gutes Recht ist, mich nicht an die _Empfehlung_ des Realnamens zu
halten. Wem das nicht paßt der kann mich ausfiltern, und wer seinen
Filter eben so setzt, daß ich durchrutsche (aus welchen Gründen auch
immer) der soll ihn halt anpassen oder wenns ihn so furchtbar stört und
er so intollerant ist vielleicht aufs Usenet ganz verzichten.
Hans Muster
<muel...@nurfuerspam.de> schrieb:
>Hans Muster wrote:
>
>> (keine Mail an die angegeben Adressen, werden nicht gelesen)
>
>Welchen Sinn macht dann: "Reply-To: hanns...@operamail.com"
> ^-- Typo?
wenn's weiter nichts ist.... sag' ich's besser so:
--
Gruss
Hans Muster
(nach Diktat verreist)
Thomas 'Red' Dreher
>
>> Der Geistesakrobat Michael Enezian [...]
>
> Hast Du Beweise, Michael Enezian sei identisch mit chiapas?
*LOL* So blöd kann man sich nicht stellen, das muß echt sein!
> Wenn nicht, was willst Du mit dieser Unterstellung erreichen?
Vielleicht, daß seine Ergüsse unter seinem richtigen Namen
recherchierbar bleiben?
Thomas
--
end
Andreas Viehrig
> Am Sat, 23 Aug 2003 16:57:02 +0200, Andreas Viehrig
> <spa...@avweb.de> schrieb:
>>begin Antwort an Hans Muster:
>>> --
>>> Gruss
>>> Hans Muster
>>>
>>>
>>> --
>>> Gruss
>>> Hans Muster
>>> (keine Mail an die angegeben Adressen, werden nicht gelesen)
>>
>>Könntest Du vielleicht mal die FAQ zu Deinem Newsclient lesen? Das
>>schaut aus, als wär's von OjE dahin gerotzt.
>
> sorry, hatte händisch gegrüsst und vergessen, dass schon eine
> sig. läuft... seh ich eben erst, wenn's auf dem Newsserver
> erscheint. Komm nicht wieder vor
Hm, dennoch ist Dein Sig-Trenner (immer noch) kapott (siehe unten).
Und die Einleitungszeile heißt deshalb so, weil es *eine* Zeile mit max.
80 Zeichen sein soll. So ein kunstvoll verschnörkeltes Datum kann jeder,
der es vielleicht wissen will, auch beim Vorposting auf einen Blick
erkennen, ebenso wie die Mail-Adi.
> --
^
Do föhlt wos.
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher wrote:
>
>>>> Wenn du gelesen werden willst, halte dich an die Regeln.
>
>>> Falsche Wortwahl - was Du als "Regeln" bezeichnest, sind nur
>>> »Empfehlungen«.
>
>> Das bezog sich auf die Regeln des Miteinander, nicht auf die Netiquette,
>> die nur empfiehlt - und diese werden hier ganz erheblich verletzt.
>> Da kommt einer daher, ist nicht bereit, sich anzupassen,
>
> bestimmten formalen Äußeren des From:-Headers?
Sich der Mehrheitsmeinung der jeweiligen Gruppe anpassen ist eine Sache
des gesunden Menschenverstands - vor Allem, wenn man dort als
Fragesteller auftaucht.
> Das hat nur insofern mit den "Regeln des Miteinander" zu tun, als daß
> nicht Tom in der Pflicht ist
Wenn er gelesen werden will, dann ist er in der Pflicht, Häschen.
> sondern die Realnamen-Forderer sein »Recht« auf informationelle
> Selbstbestimmung zu respektieren haben. Es gibt keine
> Realnamen-Pflicht!
Ach? Wie oft wollt ihr pickelgesichtigen Revolutionäre das noch
widerholen?
>> und versucht nun schmarotzerhaft den Killfiles zu entgehen. Das ist arm.
>
> Nein, ein Pseudonym der Form "Vorname Nachname" ist die intelligenteste
> Erwiderung, die Ausgrenzungsbestrebungen der Realnamen-Fetischisten ins
> Leere laufen zu lassen und jedem zu empfehlen, der sich nicht mit den
> Angriffen auf pseudonyme Poster auseinandersetzen will.
Es ist keine 'intelliegente Erwiderung', sondern lediglich eine feige,
hinterhältige Methode, an die Leser zu kommen, die Pseudonyme
grundsätzlich ablehnen, jedoch viel zur jeweiligen Gruppe beitragen.
Thomas
--
end
Thomas 'Red' Dreher
> Am 23.08.2003 12:20 schrieb Thomas 'Red' Dreher:
>> Das bezog sich auf die Regeln des Miteinander, nicht auf die Netiquette,
>> die nur empfiehlt - und diese werden hier ganz erheblich verletzt.
>> Da kommt einer daher, ist nicht bereit, sich anzupassen, und versucht
>> nun schmarotzerhaft den Killfiles zu entgehen. Das ist arm.
>
> Ich glaub da hast Du mich ein wenig falsch verstanden, denn von Leuten
> die so übersteigerten Wert auf die Einhaltung von Reglungen bzw. in
> diesem Fall ja nur Empfehlungen legen, daß sie den Inhalt des Verfassers
> eines Beitrags garnicht erst anschauen, möchte ich eigentlich auch
> garnicht gelesen werden.
Dann bleib doch bei Tom.
> Es gibt aber auch Leute, die einerseits Hinweise auf die
> Realnamenempfehlung geben, aber andererseits trotzdem gerne Helfen, wenn
> man offen sagt, daß man dieser Empfehlung aus guten Gründen nicht folgen
> möchte.
Ack. Mir konnte aber noch /niemand/ einen guten Grund nennen...
> Der Hauptgrund für meine Überlegung ist aber etwas anderes, nämlich die
> Wiedererkennbarkeit. Es sind mehrere mit dem Namen "Tom" im Netz
> unterwegs und ich habe mich selbst schon an der einen oder anderen
> Stelle gefragt, war dieser Beitrag von mir...? Bis ich dann auf die
> Emailadresse geschaut habe.
Du hast im Ursprungsposting deutlich gemacht, daß es um die Filter geht.
Da stand kein Wort von Wiedererkennbarkeit. Bitte halte doch deine
Beweggründe wenigstens einigermaßen konsistent.
> Gruß, Tom
>
> P.S.:
> Das Wort "schmarotzerhaft" ist hier wohl mehr als fehl am Platze, da es
> mein gutes Recht ist, mich nicht an die _Empfehlung_ des Realnamens zu
> halten.
Es trifft zu, wenn du mit irgendwelchen Spielchen beginnst, und Leute
dich lesen, die dich normalerweise nicht lesen /wollen/.
> Wem das nicht paßt der kann mich ausfiltern, und wer seinen
> Filter eben so setzt, daß ich durchrutsche (aus welchen Gründen auch
> immer) der soll ihn halt anpassen oder wenns ihn so furchtbar stört und
> er so intollerant ist vielleicht aufs Usenet ganz verzichten.
Die Intoleranz gegenüber Gepflogenheiten beginnt bei dir und deinem
wirklichen Namen.
Thomas
--
end
W. Wacker
> "W. Wacker" schrieb:
> > > Diese "Drohungen" habe ich bisher _nur_ von
> > > _Dir_ gelesen. Billige Propaganda...
> >
> > Neben einigen Abusemeldungen bekomme ich für mein
> > Engagement zahlreiche anonyme E-Mails entsprechenden
> > Inhalts.
>
> Ja und? Sowas bekomme ich auch ab und zu.
Also dann ist es doch keine Propaganda, sondern von
Dir selbst erlebte Realität?
> Liegt wohl kaum an meinem Engagement für RN
> oder gegen RN.
Bei Dir mag das andere Gründe haben.
> > Daß diese anonymen Schmierlappen ausgerechnet unter
> > den Anhängern des Realnames zu finden sein müssen,
> > liegt wohl auf der Hand.
>
> Latürnich.
> Quark mit Soße. Die Wahrscheinlichkeit ist zwar da, aber es
> könnte auch jemand gewesen sein, dem Du mit irgendeiner
> (nicht RN-bezogenen) Äußerung auf die Füße getreten bist.
Es geht aus dem Inhalt z.T. deutlich hervor, worum es geht.
Abgesehen davon trete ich ansonsten niemandem auf die
Füße.
> [Beispiel]
>
> Und?
Nix und. Ist nur der Beweis, daß Deine Behauptung, dies sei
reine Propaganda, so nicht stimmt.
> Wer ein Pseudonym benutzt, den interessiert sowas nicht
> (da er ja "anonym" ist).
Exakt, wer ein ordentlich implementiertes Pseudonym benutzt,
der braucht sich deshalb nicht zu sorgen. Und schon hast Du
uns - ohne daß Du es wolltest - gezeigt, wozu so ein Pseudonym
unter anderem gut ist.
>...und jemand der einen RN benutzt, bekommt sowas nicht.
Ich benutze einen Realname und bekomme so was. Und Du
bekommst das trotz Deinem Realname ja auch, wie Du oben
eingeräumt hast. Also was denn jetzt? Propaganda oder nicht?
> Vielen muß ich auch Dinge mitteilen, die ihnen nicht gefallen. Ich
> kann auch in der U-Bahn, dem Bus, der Fußgängerzone, dem
> Fahrstuhl oder <$Lieblingsort> jemandem (versehentlich) auf die
> Füße treten und als "Dank" eine linke Gerade oder ein Messer
> schlucken. Es gibt überall Durchgeknallte. Wer sowas fürchtet,
> sollte sich in seinem Zimmer einschließen.
Man kann auch beim Autofahren gegen einen Baum fahren oder
beim Fußballspielen einen Tritt zwischen die Beine bekommen.
Wer sowas fürchtet, sollte sich in seinem Zimmer einschließen,
*oder* benutzt einen Sicherheitsgurt oder einen Eierschoner oder
im Netz eben ein Pseudonym. Alle diese Dinge sind adäquate
Sicherheitsmaßnahmen, die niemanden beeinträchtigen.
> > Auch ich finde es nicht gut, wenn Chiap manchmal Vergleiche
> > aus der NS-Zeit bringt oder politische Schubladen wie rechts
> > oder links aufmacht. Da gehen beim Diskussionspartner meist
> > gleich die Rolläden runter. Abgesehen davon hat er aber IMO
> > vollkommen recht.
>
> Wenn mich so ein notorischer Usenet-Saboteur mit Hundefutter-
>Deckmantel in die Schublade "rechtes Gesocks" packt, nehme
> ich diese Null unter Feuer (Neeeeeein! Nicht im RL. Ausschließlich
> durch Postings in NG!)!
Er hat Dir nichts unterstellt. Lies nochmal in Ruhe. Wenn Du Dich
aber angesprochen fühlst, dann wird auch was dran sein!
Gruß Winfried
Andreas Viehrig
> Am 23.08.2003 12:20 schrieb Thomas 'Red' Dreher:
>> Das bezog sich auf die Regeln des Miteinander, nicht auf die Netiquette,
>> die nur empfiehlt - und diese werden hier ganz erheblich verletzt.
>> Da kommt einer daher, ist nicht bereit, sich anzupassen, und versucht
>> nun schmarotzerhaft den Killfiles zu entgehen. Das ist arm.
>
> Ich glaub da hast Du mich ein wenig falsch verstanden, denn von Leuten
> die so übersteigerten Wert auf die Einhaltung von Reglungen bzw. in
> diesem Fall ja nur Empfehlungen legen, daß sie den Inhalt des Verfassers
> eines Beitrags garnicht erst anschauen, möchte ich eigentlich auch
> garnicht gelesen werden.
Das kann sich jemand, der in die NGs kommt, um dort sein Wissen
mitzuteilen, vielleicht leisten.
Wenn ich irgendwo von Dir was gequotet sehe, bist Du jedoch immer der,
der Fragen hat und Antworten sucht.
Aber das mußt Du wissen, auf wessen Antworten Du verzichten kannst. Ich
weiß jedenfalls, daß ich nicht der einzige bin, der Dich woanders nicht
liest.
> Wem das nicht paßt der kann mich ausfiltern, und wer seinen
> Filter eben so setzt, daß ich durchrutsche (aus welchen Gründen auch
> immer) der soll ihn halt anpassen oder wenns ihn so furchtbar stört und
> er so intollerant ist vielleicht aufs Usenet ganz verzichten.
Du bildest Dir wirklich ein, Dein ewiges Abgreifen von Infos, ohne etwas
zurückgeben oder auch nur die Regeln einhalten zu wollen, würde jemanden
veranlassen, *wegen Dir* aus dem Usenet zu verschwinden? - Darf man Dich
'Gott' nennen? Wie heißt denn die Droge?
Claas Janetzki
>
> Claas Janetzki wrote:
> > Latürnich.
> > Quark mit Soße. Die Wahrscheinlichkeit ist zwar da, aber es könnte auch
> > jemand gewesen sein, dem Du mit irgendeiner (nicht RN-bezogenen)
> > Äußerung auf die Füße getreten bist.
> > Es kann auch irgendein Bekloppter gewesen sein, der einfach Spaß am
> > Versenden solcher Mails hat. Und, und, und...
>
> Nein.
> Dieser RN-Wahnsinn hat Methode.
Ebenso wie der wadenbeißerische Pseudo-Wahnsinn einiger
Anti-RN-Aktivisten.
Die Extreme auf beiden Seiten tun sich nicht viel.
Oder was wolltest Du mir jetzt damit sagen?
Claas
--
115 Gründe, warum Bier Frauen vorzuziehen ist:
47. Ein Bier wird nie mit Deiner Kreditkarte abhauen.
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher wrote:
>
>>> Hast Du Beweise, Michael Enezian sei identisch mit chiapas?
>
>> *LOL* So blöd kann man sich nicht stellen, das muß echt sein!
>
Ich halte den Papst für einen Katholiken - auch rein spekulativ.
>>> Wenn nicht, was willst Du mit dieser Unterstellung erreichen?
>
>> Vielleicht, daß seine Ergüsse unter seinem richtigen Namen
>> recherchierbar bleiben?
>
> Die Frage war an dich gerichtet, aber wenn Du es schon nicht weißt ...
Ich will dir doch nur auf die Sprünge helfen. Versuchs nochmal.
Thomas
--
end
Claas Janetzki
>
> Claas Janetzki meinte:
>
> > "W. Wacker" schrieb:
>
> > > > Diese "Drohungen" habe ich bisher _nur_ von
> > > > _Dir_ gelesen. Billige Propaganda...
> > >
> > > Neben einigen Abusemeldungen bekomme ich für mein
> > > Engagement zahlreiche anonyme E-Mails entsprechenden
> > > Inhalts.
> >
> > Ja und? Sowas bekomme ich auch ab und zu.
>
> Also dann ist es doch keine Propaganda, sondern von
> Dir selbst erlebte Realität?
Ja. Und? Es sind _MAILS_.
> > Liegt wohl kaum an meinem Engagement für RN
> > oder gegen RN.
>
> Bei Dir mag das andere Gründe haben.
Eben. Sowas _kann_ man immer mal im Postfach haben.
[....]
> Es geht aus dem Inhalt z.T. deutlich hervor, worum es geht.
> Abgesehen davon trete ich ansonsten niemandem auf die
> Füße.
Sicher? "z.T."
> > [Beispiel]
> >
> > Und?
>
> Nix und. Ist nur der Beweis, daß Deine Behauptung, dies sei
> reine Propaganda, so nicht stimmt.
Ebensowenig wie der Hinweis, dass man solchen Mails durch Nutzung eines
Pseudonyms entgehen kann.
> > Wer ein Pseudonym benutzt, den interessiert sowas nicht
> > (da er ja "anonym" ist).
>
> Exakt, wer ein ordentlich implementiertes Pseudonym benutzt,
> der braucht sich deshalb nicht zu sorgen. Und schon hast Du
> uns - ohne daß Du es wolltest - gezeigt, wozu so ein Pseudonym
> unter anderem gut ist.
Ein Pseudonym _allein_ ist sicherlich _nicht_ ausreichend.
> >...und jemand der einen RN benutzt, bekommt sowas nicht.
>
> Ich benutze einen Realname und bekomme so was. Und Du
> bekommst das trotz Deinem Realname ja auch, wie Du oben
> eingeräumt hast. Also was denn jetzt? Propaganda oder nicht?
Propaganda in der Form, dass einen die Nutzung eines Pseudonyms vor
solchen Mails bewahrt.
> > Vielen muß ich auch Dinge mitteilen, die ihnen nicht gefallen. Ich
> > kann auch in der U-Bahn, dem Bus, der Fußgängerzone, dem
> > Fahrstuhl oder <$Lieblingsort> jemandem (versehentlich) auf die
> > Füße treten und als "Dank" eine linke Gerade oder ein Messer
> > schlucken. Es gibt überall Durchgeknallte. Wer sowas fürchtet,
> > sollte sich in seinem Zimmer einschließen.
>
> Man kann auch beim Autofahren gegen einen Baum fahren oder
> beim Fußballspielen einen Tritt zwischen die Beine bekommen.
> Wer sowas fürchtet, sollte sich in seinem Zimmer einschließen,
> *oder* benutzt einen Sicherheitsgurt oder einen Eierschoner oder
> im Netz eben ein Pseudonym. Alle diese Dinge sind adäquate
> Sicherheitsmaßnahmen, die niemanden beeinträchtigen.
...und oftmals trotzdem nicht ausreichend sind.
Mich stört die gebetsmühlenartige Wiederholung von unbewiesenen
Schauergeschichten. Vor allem, wenn dabei pauschalisiert wird ("Wir
wissen, wo Deine Kinder wohnen.").
> > > Auch ich finde es nicht gut, wenn Chiap manchmal Vergleiche
> > > aus der NS-Zeit bringt oder politische Schubladen wie rechts
> > > oder links aufmacht. Da gehen beim Diskussionspartner meist
> > > gleich die Rolläden runter. Abgesehen davon hat er aber IMO
> > > vollkommen recht.
> >
> > Wenn mich so ein notorischer Usenet-Saboteur mit Hundefutter-
> >Deckmantel in die Schublade "rechtes Gesocks" packt, nehme
> > ich diese Null unter Feuer (Neeeeeein! Nicht im RL. Ausschließlich
> > durch Postings in NG!)!
>
> Er hat Dir nichts unterstellt. Lies nochmal in Ruhe. Wenn Du Dich
> aber angesprochen fühlst, dann wird auch was dran sein!
Örks. Das reicht. Danke für das Gespräch.
Claas
--
115 Gründe, warum Bier Frauen vorzuziehen ist:
73. Ein Bier schreit nicht herum.
W. Wacker
> Mathias Donien schrieb:
> > Nein. Dieser RN-Wahnsinn hat Methode.
>
> Ebenso wie der wadenbeißerische Pseudo-Wahnsinn einiger
> Anti-RN-Aktivisten.
Niemand ist hier gegen den Realname eingestellt. Somit gibt es
auch keine Anti-RN-Aktivisten. Zeig mir mal ein *einziges* Posting,
in dem jemand einen Realnamensverwender dazu aufgefordert hat,
ein Pseudonym zu benutzen.
Das Engagement richtet sich also nicht gegen den Realname,
sondern gegen die penetrante Realnameeinpeitscherei, gegen
das kollektive Mobbing und die beständigen und öffentlichen
Belästigungen, denen sich die pseudonymen Poster unentwegt
ausgesetzt sehen.
Niemand, ich wiederhole: *Niemand* hat was dagegen, daß Du
oder sonstwer seinen Realname benutzt.
Gruß Winfried
Tom
> Wenn ich irgendwo von Dir was gequotet sehe, bist Du jedoch immer der,
> der Fragen hat und Antworten sucht.
Das ist wohl für die Mehrzahl meiner Beiträge richtig, jedoch nicht
immer. In den Sicherheitsgruppen wirst Du mich jedoch fast immer fragend
erlebt haben.
> Aber das mußt Du wissen, auf wessen Antworten Du verzichten kannst. Ich
> weiß jedenfalls, daß ich nicht der einzige bin, der Dich woanders nicht
> liest.
Das ist gut möglich, wenn viele auf Realnamen (bzw. Vor-/Zunamen)
filtern. Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß es davon abgesehen noch
andere Gründe dafür gibt.
> Du bildest Dir wirklich ein, Dein ewiges Abgreifen von Infos, ohne etwas
> zurückgeben oder auch nur die Regeln einhalten zu wollen, würde jemanden
> veranlassen, *wegen Dir* aus dem Usenet zu verschwinden? - Darf man Dich
> 'Gott' nennen? Wie heißt denn die Droge?
Na nun hast Du aber so ziemlich alles verdreht.
Erstens greife ich nicht _nur_ Infos ab, wie ich oben schon schrieb. Es
kommt noch dazu, daß es ja auch positiv für viele andere Teilnehmer
einer NG sein kann, wenn jemand (wie ich in diesem Fall) Fragen stellt
und über Antworten diskutiert. Wenns nur um reines Wissen und Fakten
ohne Diskussion gehen würde, dann bräuchten wir ja nur FAQ`s.
Zum Thema Regeln, erstens der Realname ist keine Regel sondern eine
_Empfehlung_, wie hier im Thread schon etliche male erwähnt wurde,
zweitens an welche echte Regel oder auch nur Empfehlung halte ich mich
denn sonst noch nicht?
(Fullquotes? Quotingfehler? Kammquoting? Falsche Einleitungszeilen?
Signaturfehler? Oder ist mein Umgangston Netikettenwidrig?)
Ich habe nie gesagt, daß jemand wegen _mir_ aus dem Netz verschwinden
soll, ich denke auch, daß Du das eigentlich verstanden hast?!
Ich habe lediglich /versucht/ klarzumachen, daß man es mit Regelungen
und Empfehlungen und dem extremen darauf Rumreiten auch übertreiben kann.
*Nicht mehr und nicht weniger* wollte ich damit sagen!
Gruß, Tom
Oliver Ding
> Rudolf Polzer wrote:
>> Scripsit ille »Rainer Georg Blankenagel« <fr...@leganeknalb.de>:
>>
>>> 2. vollständiger angeblicher Realname
[...]
> Ich bin für:
> 6. nicht erkennbares Pseudonym
>
> Verhindert sinnlose Diskussionen mit Idioten.
Du darfst gerne versuchen, Punkt 2 zu verstehen.
»Socke«
--
Bloß die unbedeutende Meinung einer Socke... ;-)
home: http://www.sockenseite.de/ <---> music: http://www.plattentests.de/
Allgemeine Musiknewsgruppen-FAQ: http://www.sockenseite.de/music-faq.html
de.rec.musik.recherche-FAQ: http://www.sockenseite.de/recherche-faq.html
Tom
> Dann drück dich doch klar aus. In deinem Ursprungsposting schriebst
> du nur etwas davon eventuellen Filtern zu entgehen.
Stimmt, ich hab es leider nichts ins Ursprungsposting geschrieben. Mag
aber auch daran liegen, daß mir erst im Verlauf dieses Threads klar
geworden ist, was für mich die größte Wichtigkeit hat.
Das mit den Filtern hat mich aber auch interessiert. ;)
Gruß, Tom
Oliver Ding
>
> Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
> Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
> Dann müßte ich doch theoretisch vielfach nicht mehr automatisch von
> einigen Filtern ausgesiebt werden, oder doch?
Filter wie bei http://www.ndh.net/home/esken/usenet/regexp-realname.html
beschrieben, erwischen auch diese Form. Es gibt allerdings auch andere
Formen solcher Filter, die z.B. nur darauf achten, ob in der
Namensangabe ein Leerzeichen vorkommt. Würde ich obigen Filter nicht
einsetzen, würde aber z.B. ich eine solche Zeichenkette händisch
filtern.
> Die Alternative für mich wäre ein ausgedachter Nachnamen, nur tue ich
> mich damit etwas schwer, ich will ja nicht zufällig unter dem Namen
> einer anderen Person schreiben, ist irgendwie unfair finde ich.
http://www.sockenseite.de/usenet/Realname-FAQ.html#m
Es gibt übrigens noch eine weitere Alternative: Du könntest Deinen
wirklichen Namen angeben. Manchmal ist es wirklich so einfach.
Claas Janetzki
>
> Claas Janetzki meinte:
>
> > Mathias Donien schrieb:
>
> > > Nein. Dieser RN-Wahnsinn hat Methode.
> >
> > Ebenso wie der wadenbeißerische Pseudo-Wahnsinn einiger
> > Anti-RN-Aktivisten.
>
> Niemand ist hier gegen den Realname eingestellt. Somit gibt es
> auch keine Anti-RN-Aktivisten. Zeig mir mal ein *einziges* Posting,
> in dem jemand einen Realnamensverwender dazu aufgefordert hat,
> ein Pseudonym zu benutzen.
>
> Das Engagement richtet sich also nicht gegen den Realname,
> sondern gegen die penetrante Realnameeinpeitscherei, gegen
> das kollektive Mobbing und die beständigen und öffentlichen
> Belästigungen, denen sich die pseudonymen Poster unentwegt
> ausgesetzt sehen.
Mich nerven die selbsternannten Pseudo-Verteidiger, die das Usenet nur
nach Gelegenheiten abgrasen, eine neue RN-Diskussion vom Zaun zu
brechen.
Wieso sprechen diese "Aktivisten" eigentlich den Newbies jeglichen
Verstand ab, diese Entscheidung (pseudo oder RN) selbst anhand der
gegebenen Hinweise zu treffen?
Warum trifft man einige dieser "Aktivisten" nur dann in einer NG, wenn
ein Neuling (in welcher Form auch immer) auf fehlenden RN hingewiesen
wird? Was mischen sich diese "Aktivisten" ungefragt (der Newbie hat
nicht "Hilfe!" geschrien) in eine gewachsene "Gruppenkultur" ein?
Eine NG hat, wie jede "Gruppe" im RL auch, ihre "eigenen" Regeln.
Will man diese ändern, schafft man das nicht durch Rabatz. Besser wäre
es IMO zu beweisen, dass auch Nutzer eines Pseudonyms produktiv in einer
NG sein können. Vorleben.
Sich provokativ gegen alles zu stellen und z.B. das Auslagern solcher
Diskussionen durch mißachten von fup2 zu sabotieren ist kontraproduktiv.
Das bestätigt nur die Vorurteile gegen Pseudos.
Und wenn einige Poster/NG nun mal keine Pseudos akzeptieren wollen, wird
man sie auch nicht zu ihrem Glück zwingen können.
Und ja: Hier beißt sich die Katze in den Schwanz, da es natürlich auch
genug Negativbeispiele von extremen Realnamenforderern gibt.
> Niemand, ich wiederhole: *Niemand* hat was dagegen, daß Du
> oder sonstwer seinen Realname benutzt.
*g*
Nur laufe ich bei jedem Posting, in dem ich einem Pseudo die Verwendung
eines RN nahe lege, Gefahr, dass die Pseudopolizei auftaucht und die
drölfte RN-Diskussion an unpassender Stelle durchziehen will.
Wir werden beide die Welt nicht bekehren können.
Vielleicht kommt irgendwann der Zeitpunkt, wo sich die Pseudos
durchsetzen, weil eine neue Usenet-Generation herangewachsen ist.
Du kannst dann sagen: "Ha! Habe ich immer prophezeit!".
Aber IMO wirst weder Du noch diese sabotierende Hundefutterimitation
diesen Prozess beschleunigen.
Und über Pseudonymverwendung brauchen wir beide auch nicht weiter zu
diskutieren. Ich habe dazu eine Meinung (die sich langsam im Laufe der
Zeit gebildet und auch zwischendurch gewandelt hat).
Wer mag, kann Google bemühen. Ich habe durchgehend und ausschließlich
unter meinem RN gepostet.
Claas
--
115 Gründe, warum Bier Frauen vorzuziehen ist:
106. Bei einem Bier weiß man vorher auf den Pfennig genau, was es kosten wird.
Tom
> "W. Wacker" schrieb:
>>Niemand ist hier gegen den Realname eingestellt. Somit gibt es
>>auch keine Anti-RN-Aktivisten. Zeig mir mal ein *einziges* Posting,
>>in dem jemand einen Realnamensverwender dazu aufgefordert hat,
>>ein Pseudonym zu benutzen.
*gg*
Ich seh das aber auch so, jeder wie er/sie mag, ganz demokratisch halt. :)
> Mich nerven die selbsternannten Pseudo-Verteidiger, die das Usenet nur
> nach Gelegenheiten abgrasen, eine neue RN-Diskussion vom Zaun zu
> brechen.
Da muß ich Dir sogar recht geben, ich hoffe zutiefst nicht in diese
Gruppe einsortiert worden zu sein?
Wenn ich über dieses Thema sprechen will, dann nutze ich diese NG hier
dafür, wo es _on Topic_ ist!
> Wieso sprechen diese "Aktivisten" eigentlich den Newbies jeglichen
> Verstand ab, diese Entscheidung (pseudo oder RN) selbst anhand der
> gegebenen Hinweise zu treffen?
Auch hier hab ich von Grunde her eine ähnliche Meinung.
Jedoch kann es manchmal schon recht hilfreich sein, wenn einem als
Newbie von erfahrenen Leuten anfangs etwas unter die Arme gegriffen wird.
Trotzdem sollte jeder diese Entscheidung für sich treffen dürfen ohne
beeinflußt zu werden, wobei aber meiner bisherigen Erfahrung nach meist
die Realnamenfetischisten beeinflußend auftreten!
> Eine NG hat, wie jede "Gruppe" im RL auch, ihre "eigenen" Regeln.
> Will man diese ändern, schafft man das nicht durch Rabatz. Besser wäre
> es IMO zu beweisen, dass auch Nutzer eines Pseudonyms produktiv in einer
> NG sein können. Vorleben.
Eben.
Ich versuche mich schon seit einiger Zeit mit der Vornamenidentität
genauso /vernünftig/ zu benehmen wie andere mit Realnamen.
Oberstes Gebot ist bei mir, mein Gegenüber zu respektieren und nicht
beleidigend oder abwertend zu wirken, auch wenns manchmal schon schwer
fällt. ;)
> Und ja: Hier beißt sich die Katze in den Schwanz, da es natürlich auch
> genug Negativbeispiele von extremen Realnamenforderern gibt.
Ich finde, daß es manchmal schon fast an Nötigung grenzt.
> Wir werden beide die Welt nicht bekehren können.
> Vielleicht kommt irgendwann der Zeitpunkt, wo sich die Pseudos
> durchsetzen, weil eine neue Usenet-Generation herangewachsen ist.
Möglich, aber nicht vorhersehbar.
Jedoch wenn man an den englischsprachigen Bereich des Usenet denkt...
Ich bleibe nach wie vor der Meinung, daß man Personen nach ihrem
Verhalten beurteilen soll und nicht nach dem Namen.
> Und über Pseudonymverwendung brauchen wir beide auch nicht weiter zu
> diskutieren. Ich habe dazu eine Meinung (die sich langsam im Laufe der
> Zeit gebildet und auch zwischendurch gewandelt hat).
Wenn sie sich auch wandeln kann, ist das doch auch ok so! :)
Gruß, Tom
Andreas Viehrig
> Am 23.08.2003 18:08 schrieb Andreas Viehrig:
>> Wenn ich irgendwo von Dir was gequotet sehe, bist Du jedoch immer der,
>> der Fragen hat und Antworten sucht.
>
> Das ist wohl für die Mehrzahl meiner Beiträge richtig, jedoch nicht
> immer. In den Sicherheitsgruppen wirst Du mich jedoch fast immer fragend
> erlebt haben.
...und auch in anderen technischen Gruppen (z. B. Mozilla).
>> Aber das mußt Du wissen, auf wessen Antworten Du verzichten kannst. Ich
>> weiß jedenfalls, daß ich nicht der einzige bin, der Dich woanders nicht
>> liest.
>
> Das ist gut möglich, wenn viele auf Realnamen (bzw. Vor-/Zunamen)
> filtern. Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß es davon abgesehen noch
> andere Gründe dafür gibt.
Hab ich was von /anderen Gründen/ gesagt?
>> Du bildest Dir wirklich ein, Dein ewiges Abgreifen von Infos, ohne etwas
>> zurückgeben oder auch nur die Regeln einhalten zu wollen, würde jemanden
>> veranlassen, *wegen Dir* aus dem Usenet zu verschwinden? - Darf man Dich
>> 'Gott' nennen? Wie heißt denn die Droge?
>
> Na nun hast Du aber so ziemlich alles verdreht.
Du hast den entscheidenden Passus, der aus Deiner Feder kam, gelöscht.
Hier ist er nochmal:
| und wer seinen Filter eben so setzt, daß ich durchrutsche (aus welchen
| Gründen auch immer) der soll ihn halt anpassen oder wenns ihn so
| furchtbar stört und er so intollerant ist vielleicht aufs Usenet ganz
| verzichten.
Ich sehe da eine sehr deutliche, nämlich ausdrückliche und wortwörtliche
Empfehlung, daß jemand wegen Dir "vielleicht aufs Usenet ganz verzichten
soll".
Was wurde denn da nun angeblich "so ziemlich alles verdreht"?
> Erstens greife ich nicht _nur_ Infos ab, wie ich oben schon schrieb.
Gut, dann ersetzen wir "_nur_" (das ich übrigens gar nicht verwendet
habe) durch "Mehrzahl Deiner Beiträge", wie Du selbst schreibst. Besser?
> Zum Thema Regeln, erstens der Realname ist keine Regel sondern eine
> _Empfehlung_,
Ob Du es nun so nennst, daß Du einer Regel zuwiderhandelst oder einer
Empfehlung nicht nachkommst, ist (jedenfalls für mich) völlig irrelevant.
Es geht um eine seit langer Zeit mehrheitlich beschlossene und auch
mehrheitlich eingehaltene /Benimmregel/ - egal wie Du sie sonst nennst.
Du kannst ja mal testweise gegen eine in Deinen Kreisen allgemein
gültige Benimmregel verstoßen, und dann - wie das die Pseudo-Fanatiker
so gern machen - mit dem TDDSG oder einem anderen Gesetzblatt, was damit
überhaupt nix zu tun hat, rumwedeln. Was wird passieren? Wirst Du noch
für voll genommen? - Tja, siehst Du, hier ist das ganz ähnlich, und das
ist IMHO auch gut so.
> Ich habe nie gesagt, daß jemand wegen _mir_ aus dem Netz verschwinden
> soll,
Nicht? Was ist dann das: "der soll ... vielleicht aufs Usenet ganz
verzichten."
Wenn nicht gemeint ist, was da steht, wieso steht dann da nicht einfach,
was gemeint war? Und woher soll der Leser wissen, daß das, was da steht,
nicht so gemeint ist?
> ich denke auch, daß Du das eigentlich verstanden hast?!
Das denke ich schon auch, deswegen hab ich's Dir nochmal zitiert.
> Ich habe lediglich /versucht/ klarzumachen, daß man es mit Regelungen
> und Empfehlungen und dem extremen darauf Rumreiten auch übertreiben kann.
Nix dagegen, das ist OK, aber *gesagt* hast Du was anderes. Wir können
uns aber gern darauf einigen, daß Du Dich verschrieben hast und Dich nun
lieber korrigieren möchtest. ;-)
> *Nicht mehr und nicht weniger* wollte ich damit sagen!
Dann ist ja gut.
W. Wacker
> "W. Wacker" schrieb:
> > Das Engagement richtet sich also nicht gegen den Realname,
> > sondern gegen die penetrante Realnameeinpeitscherei, gegen
> > das kollektive Mobbing und die beständigen und öffentlichen
> > Belästigungen, denen sich die pseudonymen Poster unentwegt
> > ausgesetzt sehen.
>
> Mich nerven die selbsternannten Pseudo-Verteidiger, die das
> Usenet nur nach Gelegenheiten abgrasen, eine neue RN-
> Diskussion vom Zaun zu brechen.
Falls dies eine direkte Anspielung auf mich sein sollte, so kann
ich Dir verscichern, daß ich nichts abzugrasen brauche, sondern
nur meine üblichen Gruppen lese. Realname-Diskussionen
breche ich auch nicht vom Zaun, das hat der OT-Hinweiser
schon erledigt.
> Wieso sprechen diese "Aktivisten" eigentlich den Newbies
> jeglichen Verstand ab, diese Entscheidung (pseudo oder RN)
> selbst anhand der gegebenen Hinweise zu treffen?
Weil die Realnamehinweise die Kehrseite der Benutzung
von Realnamen arglistig verschweigen. Oliver Dings FAQ
spricht gar davon, daß man dem Netz vertrauen könne und
in der Newusersgruppe werden Realnamekritische Antworten
durch die Moderation systematisch unterdrückt.
> Warum trifft man einige dieser "Aktivisten" nur dann in einer
> NG, wenn ein Neuling (in welcher Form auch immer) auf
> fehlenden RN hingewiesen wird?
Ist das so? Diesen Vorwurf bekam ich unlämgst von Herrn
Viehrig zu lesen. Der behauptete, daß ich in der Windows-
gruppe *genau* einen *einzigen* OnT-Beitrag geschrieben
hätte. Leider hat er das vorher nicht überprüft. Auf eine
Entschuldigung und auf eine Richtigstellung in den Gruppe,
in denen er das X-gepostet hat, warte ich noch immer.
> Was mischen sich diese "Aktivisten" ungefragt (der Newbie
> hat nicht "Hilfe!" geschrien) in eine gewachsene
> "Gruppenkultur" ein?
Die Teilnahme am Usenet hat prinzipiell nichts mit Einmischen
zu tun, denn das ist ja das Wesen des Usenets. Daß ich nicht
schweigend zusehe, wenn mal wieder jemandem der Real-
name abgepresst wird, wirst Du mir nachsehen müssen.
BTW lehne ich eine "Gruppenkultur" ab, die erstens der
Wertekultur unserer Gesellschaft widerspricht und sich
zweitens nicht um die Interessen seiner Teilnehmer schert.
Eine solche Kultur ist es nicht wert, kultiviert zu werden.
> Eine NG hat, wie jede "Gruppe" im RL auch, ihre "eigenen"
> Regeln.
Die Realnameempfehlung ist eine Empfehlung und eben keine
Regel. Es liegt in der Natur einer Empfehlung, daß sie auch
ausdrücklich erlaubt, ihr nicht zu folgen, wenn man gute Gründe
dafür hat. Und jeder Grund ist gut genug für die Nichteinhaltung
dieser Empfehlung, denn im Gegensatz zu Kammquoting, TOFU
etc. erschwert ein Pseudonym nicht das Lesen eines Postings,
belästigt und behindert niemanden.
> Will man diese ändern, schafft man das nicht durch Rabatz.
Durch Aufklärung: <http://www.realname-diskussion.info/>
> Besser wäre es IMO zu beweisen, dass auch Nutzer eines
> Pseudonyms produktiv in einer NG sein können. Vorleben.
Ich kenne weiß Gott genug Pseudos die sich im Gegensatz zu
manchen Realnames exzellent benehmen können. Leider sind
Vorurteile schwer abzubauen und sitzen tief. Die Erwartungs-
haltung der Leser tut ein Übriges und behindert eine neutrale
Wahrnehmung offenbar so sehr, daß sich manche Aktivisten
der RFN gar nicht über ihren Selbstbetrug im Klaren sind. Die
Verherrlichung der Netiquette mit dieser unsäglichen Real-
namepassage (Pt14) fördert diese Vorurteile noch, anstatt
sie auszurümen.
> Sich provokativ gegen alles zu stellen und z.B. das Auslagern
> solcher Diskussionen durch mißachten von fup2 zu sabotieren
> ist kontraproduktiv.
Ich kann nur für mich sprechen und sagen, daß gerade die
Realnamebefürworter gerne die F'up2s nach dsnu regelmäßig
boykottieren. Ich setze sie nämlich meist selbst, um die Gruppe
zu entlasten.
> Das bestätigt nur die Vorurteile gegen Pseudos.
Siehe oben: Dieser Punkt ist eindeutig(!) ein Eigentor.
> Und wenn einige Poster/NG nun mal keine Pseudos akzeptieren
> wollen, wird man sie auch nicht zu ihrem Glück zwingen können.
Das gibt ihnen dennoch nicht das Recht zu stänkern und zu pöpeln
und diesen Pseudos jede sachbezogene Konversation durch
RN-Hinweise zu sabotieren. Meist stellt der Pseudo eine ernst-
gemeinte und freundlich vorgetragene Frage. Spätestens nach
dem ersten Realname-Hinweis ist der Thread meist tot und die
Jagd eröffnet: Waidmanns Heil!
> > Niemand, ich wiederhole: *Niemand* hat was dagegen, daß
> > Du oder sonstwer seinen Realname benutzt.
>
> Nur laufe ich bei jedem Posting, in dem ich einem Pseudo die
> Verwendung eines RN nahe lege, Gefahr, dass die Pseudopolizei
> auftaucht und die drölfte RN-Diskussion an unpassender Stelle
> durchziehen will.
Ursache und Wirkung. Wenn Du dem Pseudo wirklich helfen
willst, dann akzeptierst Du ihn. Alles andere ist geheuchelt und
purer Eigennutz. BTW habe ich schon oben gesagt, daß die
Realname-Diskussion dann meist von denen an unpassender
Stelle durchgezogen wird, die einen gesetzten F'up2 mißachten.
> Wir werden beide die Welt nicht bekehren können. Vielleicht
> kommt irgendwann der Zeitpunkt, wo sich die Pseudos durchsetzen,
> weil eine neue Usenet-Generation herangewachsen ist.
Es muß und soll sich ja gar niemand durchsetzen! Man könnte auch
das Prinzip Leben und Leben lassen anwenden. Das Defizit ist
dabei z.Zt. leider bei der Realnamebefürwortung, denn wie gesagt:
Es hat sich noch kein Pseudo über die Verwendung des Realnames
aufgeregt, während es anders herum leider Gang und Gäbe ist.
Gruß Winfried
W. Wacker
> "W. Wacker" schrieb:
> >
> > Claas Janetzki meinte:
> >
> > > "W. Wacker" schrieb:
> >
> > > > > Diese "Drohungen" habe ich bisher _nur_ von
> > > > > _Dir_ gelesen. Billige Propaganda...
> > > >
> > > > Neben einigen Abusemeldungen bekomme ich für mein
> > > > Engagement zahlreiche anonyme E-Mails entsprechenden
> > > > Inhalts.
> > >
> > > Ja und? Sowas bekomme ich auch ab und zu.
> >
> > Also dann ist es doch keine Propaganda, sondern von
> > Dir selbst erlebte Realität?
>
> Ja. Und? Es sind _MAILS_.
Du hast geschrieben, solche Drohungen gäbe es nicht, sie wären
Propaganda und ein Hirngespinst von Chiap. In der Folge hast Du
selbst bewiesen, daß es kein Hirngespinst ist. Ich habe es für
Dich oben großzügig gequotet.
> > > Liegt wohl kaum an meinem Engagement für RN
> > > oder gegen RN.
> >
> > Bei Dir mag das andere Gründe haben.
>
> Eben. Sowas _kann_ man immer mal im Postfach haben.
Also sind es denn nun Hirngespinste oder nicht?
> > Nix und. Ist nur der Beweis, daß Deine Behauptung, dies sei
> > reine Propaganda, so nicht stimmt.
>
> Ebensowenig wie der Hinweis, dass man solchen Mails durch
> Nutzung eines Pseudonyms entgehen kann.
Man kann solchen Mails dadurch nicht entgehen, aber man
sie gelassener lesen.
> > Exakt, wer ein ordentlich implementiertes Pseudonym benutzt,
> > der braucht sich deshalb nicht zu sorgen. Und schon hast Du
> > uns - ohne daß Du es wolltest - gezeigt, wozu so ein Pseudonym
> > unter anderem gut ist.
>
> Ein Pseudonym _allein_ ist sicherlich _nicht_ ausreichend.
Ich schrieb nicht von einem Pseudonym alleine, sondern von
einem ordentlich implementierten solchem. Wie das zu
verstehen ist, kannst Du auf Wunsch hier nachlesen:
<http://www.realname-diskussion.info/pseuod.htm>
Allerdings glaube ich, daß Du klug genug bist, um selbst zu
wissen, was darunter zu verstehen ist.
> > >...und jemand der einen RN benutzt, bekommt sowas nicht.
> >
> > Ich benutze einen Realname und bekomme so was. Und Du
> > bekommst das trotz Deinem Realname ja auch, wie Du oben
> > eingeräumt hast. Also was denn jetzt? Propaganda oder nicht?
>
> Propaganda in der Form, dass einen die Nutzung eines
> Pseudonyms vor solchen Mails bewahrt.
Das hat aber auch kein Mensch behauptet. Dir gehen gerade
die Argumente aus.
> > Man kann auch beim Autofahren gegen einen Baum fahren oder
> > beim Fußballspielen einen Tritt zwischen die Beine bekommen.
> > Wer sowas fürchtet, sollte sich in seinem Zimmer einschließen,
> > *oder* benutzt einen Sicherheitsgurt oder einen Eierschoner oder
> > im Netz eben ein Pseudonym. Alle diese Dinge sind adäquate
> > Sicherheitsmaßnahmen, die niemanden beeinträchtigen.
>
> ...und oftmals trotzdem nicht ausreichend sind.
Nicht immer. Aber in den meisten Fällen ausreichend. Ein
Schloß an der Türe schreckt einen professionellen Einbrecher
kaumab, den weitaus häufigeren Gelegenheitsdieb aber schon.
[...]
> > Er hat Dir nichts unterstellt. Lies nochmal in Ruhe. Wenn Du Dich
> > aber angesprochen fühlst, dann wird auch was dran sein!
>
> Örks. Das reicht. Danke für das Gespräch.
Du kennst das Sprichwort nicht? Getroffene Hunde bellen.
Nichts anderes wollte ich damit ausdrücken.
Gruß Winfried
Andreas Viehrig
> Falls dies eine direkte Anspielung auf mich sein sollte, so kann
> ich Dir verscichern, daß ich nichts abzugrasen brauche, sondern
> nur meine üblichen Gruppen lese. Realname-Diskussionen
> breche ich auch nicht vom Zaun, das hat der OT-Hinweiser
> schon erledigt.
W., Du wirst das wohl als Kompliment für Dich hindrehen: Ich habe extra
meine Filter angepaßt, um solch vorsätzlichen Dünnfug wie diesen, den Du
ständig und ausschließlich von Dir gibst, außerhalb von hier, dag° und
de.test nicht mehr vernehmen zu müssen.
> Diesen Vorwurf bekam ich unlämgst von Herrn
> Viehrig zu lesen. Der behauptete, daß ich in der Windows-
> gruppe *genau* einen *einzigen* OnT-Beitrag geschrieben
> hätte. Leider hat er das vorher nicht überprüft. Auf eine
> Entschuldigung und auf eine Richtigstellung in den Gruppe,
> in denen er das X-gepostet hat, warte ich noch immer.
W., entschuldige Dich zunächst für x-tausend inhaltlich vermüllte
OT-Dünnfug-Postings, und danach schau ich mal, ob es nun 2 oder 12
OnT-Postings von Dir waren. (Mach es bitte hier bekannt, das o. g. gilt
nämlich bereits).
--
Servus, Andi
end
Juergen Ilse
chiapas <chiap-...@nichtzumschweigengebracht.uk> wrote:
[ unwichtiges ]
Ich wuerde mir wuenschen, dass hirnverbrannte Vollidioten, schweizer
Aerzte und/oder Leute mit Pseudonymen, die an Hundefutter erinnern,
nicht dauernd ihre duemmlich gefaelschten Mail-Adressen austauschen
wuerden, um anderen, die deren intellektuellen Durchfall nicht haben
muessen, das filtern nicht unnoetig zu erschweren ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
[ Urs Traenkner in dcsf daueber das Computer komplexe Geraete sind ]
Und dass Windows so tut, als ob es sich bei einem PC um ein Tamagotchi
handeln wuerde (leg mich schlafen: bluescreen, knuddel mich: reboot,
gib mir essen: weiter, ok, abbrechen usw.), aendert nichts an dieser Tatsache.
W. Wacker
> Ich wuerde mir wuenschen, dass hirnverbrannte Vollidioten,
> schweizer Aerzte und/oder Leute mit Pseudonymen, die an
> Hundefutter erinnern, nicht dauernd ihre duemmlich gefaelschten
> Mail-Adressen austauschen wuerden, um anderen, die deren
> intellektuellen Durchfall nicht haben muessen, das filtern nicht
> unnoetig zu erschweren ...
Sind Deine kognitiven Fähigkeiten so verarmt, daß Du ein
Posting lesen *mußt*, welches Deinen Filter passiert hat?
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
>> des gesunden Menschenverstands - vor Allem, wenn man dort als
>> Fragesteller auftaucht.
>
> Die "Mehrheit" einer unbestimmbaren Menge 'X' ist ein denkbar schlechtes
> Argument.
Die Mehrheit einer bestimmbaren Menge Regulars und einer bestimmbaren
Menge Gäste ist /das/ Argument schlechthin. Da es dich und die anderen
Kretins schlecht aussehen lässt, seht ihr es natürlich nicht als
solches. Sollen sich die, die hier noch die Nerven aufbringen,
mitzulesen, ein eigenes Bild machen.
> Was den gesunden Menschenverstand angeht - der ist sicher hilfreich bei der
> Abwägung, auf die Wahrnehmung eines Grundrechts - das Recht auf
> informationelle Selbstbestimmung - zu Gunsten der Forderung einiger
> Realnamen-Fanatiker nach dem "Realnamen" zu verzichten.
'Recht auf informationelle Selbstbestimmung' - habt ihr Chorknaben euch
das auf die Stirn tätowiert? Jetzt mal Butter bei de Fisch - wann hab
ich jemals behauptet, ein Pseudo habe nicht das /Recht/, sein From: nach
Gutdünken zu wählen? Mit MID bitte. Ansonsten können du und deine
revolutionäre Zelle sich das Gesabbel endgültig verkneifen.
>>> Das hat nur insofern mit den "Regeln des Miteinander" zu tun, als daß
>>> nicht Tom in der Pflicht ist
>
>> Wenn er gelesen werden will, dann ist er in der Pflicht, Häschen.
>
> Irrtum - es gibt keine Realnamenpflicht. Wenn Tom sich dazu entschließt,
> seinen richtigen Namen anzugeben, ist das ein Entgegenkommen seinerseits;
> verpflichtet ist er dazu nicht.
Tststs, wieder ganz das alte Klaus-Bärbel Yacouba... les dir den Satz
nochmal durch, meinetwegen kannst du einen Alphabeten deiner Wahl
hinzuziehen, und ihn dir erklären lassen. <hint> Der erste Teil ist
wichtig </hint>
>>> sondern die Realnamen-Forderer sein »Recht« auf informationelle
>>> Selbstbestimmung zu respektieren haben. Es gibt keine
>>> Realnamen-Pflicht!
>
>> Ach? Wie oft wollt ihr pickelgesichtigen Revolutionäre das noch
>> widerholen?
>
> Persönliche Beleidigungen als Argumentationsersatz? Du läßt stark nach.
Wieso sollte ich gegen etwas argumentieren, das ich nie bestritten habe,
hier aber so fehl am Platz ist wie du selbst?
>>> Nein, ein Pseudonym der Form "Vorname Nachname" ist die intelligenteste
>>> Erwiderung, die Ausgrenzungsbestrebungen der Realnamen-Fetischisten ins
>>> Leere laufen zu lassen und jedem zu empfehlen, der sich nicht mit den
>>> Angriffen auf pseudonyme Poster auseinandersetzen will.
>
>> Es ist keine 'intelliegente Erwiderung', sondern lediglich eine feige,
>> hinterhältige Methode, an die Leser zu kommen, die Pseudonyme
>> grundsätzlich ablehnen, jedoch viel zur jeweiligen Gruppe beitragen.
>
> Unter dem richtigen Namen zu posten erfordert keinen Mut, sondern die
> Abwägung persönlicher Interessen - "feige" ist der unpassende Ausdruck für
> die Entscheidung »pro« Pseudonym.
Es ist genau der passende Ausdruck.
> In welchen Hinterhalt wird ein Leser, der Pseudonyme grundsätzlich ablehnt,
> gelockt, wenn er ein Posting eines nicht erkennbaren Pseudonyms liest?
Er gibt unter Umständen jemandem eine Hilfestellung, der gerade mal auf
die Prinzipien des Helfers scheißt. Eine Hilfestellung, die er ihm unter
normalen Umständen zurecht verweigert hätte.
> Entspricht es in Inhalt und/oder Form nicht seiner Erwartungshaltung, steht
> es ihm frei, den Absender in Zukunft nicht mehr zu lesen - es besteht kein
> Unterschied im Vergleich zu einem Posting unter richtigem Namen.
*sing* Doch, Mäuserich, du erkennst ihn nur nicht. Er erschleicht sich
Antworten durch eine /böswillige/ Täuschung.
> Ich finde es reichlich unverschämt, von anderen Teilnehmern
> filterfreundliches Verhalten und die Bedienung der eigenen Vorurteile zu
> erwarten; Filter liegen ausschließlich im Verantwortungsbereich des
> Filternden.
*LOL* Ja, Klaus-Bärbel, das ist ja das Problem! Eine allgemeine
Filterregel für 'Robin Hoods Helden in Strumpfhosen' gibts leider nicht.
Wie wärs denn, wenn ihr euch 'nen Deppentag zulegt?
btw - solange du nicht gelernt hast, zu argumentieren, und zwar mit
Argumenten, die zum Thema passen, wirst du von mir keine ernsthafte
Antwort mehr erhalten. Vielleicht setzt du dich mal mit den anderen
Leuchten zusammen, und überarbeitest deine Textbausteine, einen
Zufallsreffer kann ja jeder mal landen...
Thomas
--
end
Tom
> Hab ich was von /anderen Gründen/ gesagt?
Dann empfindest Du also einen Realnamenverstoß als schwerwiegender als
z.B. ein Fullquote oder Beleidigungen?
Ich hoffe mal, daß Du nicht mit "ja" antworten wirst? ;)
> Du hast den entscheidenden Passus, der aus Deiner Feder kam, gelöscht.
> Hier ist er nochmal:
>
> | und wer seinen Filter eben so setzt, daß ich durchrutsche (aus welchen
> | Gründen auch immer) der soll ihn halt anpassen oder wenns ihn so
> | furchtbar stört und er so intollerant ist vielleicht aufs Usenet ganz
> | verzichten.
>
> Ich sehe da eine sehr deutliche, nämlich ausdrückliche und wortwörtliche
> Empfehlung, daß jemand wegen Dir "vielleicht aufs Usenet ganz verzichten
> soll".
Dann siehst Du es anders, als ich es gemeint habe!
Ich habe zwar geschrieben "... daß _ich_ durchrutsche..." damit aber
eher allgemein darauf abgezielt, daß man Filtersetzen eben beherrschen
sollte oder sich halt nicht beklagen, falls mal jemand durchrutscht, den
man vielleicht nicht lesen will.
Ich habs vielleicht ein bischen hart ausgedrückt, weil ich auch mal
etwas entnervt war, aber ich denke, Du hast nun verstanden wie es
gemeint war?!
> Gut, dann ersetzen wir "_nur_" (das ich übrigens gar nicht verwendet
> habe) durch "Mehrzahl Deiner Beiträge", wie Du selbst schreibst. Besser?
ja. :)
In de.comp.hardware.cpu+mainboard.intel, findest Du auch gelegentlich
Antworten von mir auf Threads anderer, ebenso früher auch in
de.comp.hardware.grafik!
Aber ich bin immer noch der Meinung, daß auch sinnvolle /Fragen/ oder
/Rückfragen/ produktiv zum Leben einer NG beitragen können, Du nicht?
> Ob Du es nun so nennst, daß Du einer Regel zuwiderhandelst oder einer
> Empfehlung nicht nachkommst, ist (jedenfalls für mich) völlig irrelevant.
Ok, für Dich, aber verallgemeinere das bitte nicht!
Es macht nämlich einen großen Unterschied, ob man sich nicht an eine
Empfehlung hält oder ob man gegen eine bestehende Regel verstößt!
> Es geht um eine seit langer Zeit mehrheitlich beschlossene und auch
> mehrheitlich eingehaltene /Benimmregel/ - egal wie Du sie sonst nennst.
Auch wenn eine "Benimmregel" wie Du sie bezeichnet hast, mehrheitlich
beschlossen wurde, dann finde ich es trotzdem keinen Grund jemand zu
beschimpfen (damit bist jetzt nicht Du gemeint!) oder auszugrenzen, nur
weil er dieser nicht nachkommt.
Wie wärs mit dem Beispiel Politik, stell Dir mal vor es würden alle
runtergemacht und ausgegrenzt werden, die die Opposition gewählt haben?
Hätten wir dann noch wirklich Demokratie?
>>Ich habe nie gesagt, daß jemand wegen _mir_ aus dem Netz verschwinden
>>soll,
>
>
> Nicht? Was ist dann das: "der soll ... vielleicht aufs Usenet ganz
> verzichten."
Siehst Du nicht den großen Unterschied zwischen dieser von mir gemachten
Äußerung, die bewußt stark übertrieben und dazu noch ein wenig
sarkastisch gemeint war und dem Ausspruch: "Wem ich nicht passe der soll
verschwinden..." den ich so _niemals_ auch nur ansatzweise ersthaft
äußern würde?
Ich hab aber einige Male solche ähnlich derben Aussprüche von
Realnamenverfechtern gegenüber Pseudonym-Postern gelesen, findest Du sie
dort denn ok?
> Wenn nicht gemeint ist, was da steht, wieso steht dann da nicht einfach,
> was gemeint war? Und woher soll der Leser wissen, daß das, was da steht,
> nicht so gemeint ist?
Ich denke mal, daß wir uns jetzt darauf einigen können, daß Du mich
falsch interpretiert hast und ich mich nicht gerade unmißverständlich
ausgedrückt habe, ok? ;)
> Dann ist ja gut.
Genau! :)
Gruß, Tom
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher wrote:
>
>> Die Mehrheit einer bestimmbaren Menge Regulars und einer bestimmbaren
>> Menge Gäste ist /das/ Argument schlechthin.
>
Man nehme eine technische Gruppe, und lese die Postings der Regulars.
Ganz einfach, nicht wahr? Sogar du solltest in der Lage sein, das
nachzuvollziehen.
>>> Was den gesunden Menschenverstand angeht - der ist sicher hilfreich bei
>>> der Abwägung, auf die Wahrnehmung eines Grundrechts - das Recht auf
>>> informationelle Selbstbestimmung - zu Gunsten der Forderung einiger
>>> Realnamen-Fanatiker nach dem "Realnamen" zu verzichten.
>
>> 'Recht auf informationelle Selbstbestimmung' - habt ihr Chorknaben euch
>> das auf die Stirn tätowiert?
>
> Den "Chorknaben" überlese ich jetzt mal und schreibe ihn deiner Erregung
> zu.
Das einzige, was mich heute noch in Erregung versetzen könnte, amüsiert
sich gerade köstlich ob deiner verzweifelten Versuche, auch nur einen
Funken Glaubwürdigkeit 'rüberzubringen.
>> Jetzt mal Butter bei de Fisch - wann hab ich jemals behauptet, ein Pseudo
>> habe nicht das /Recht/, sein From: nach Gutdünken zu wählen?
>
> Lies sorgfältiger. Du streitest etwas ab, was ich dir nicht vorgeworfen
> habe.
Wem hast du es dann vorgeworfen? Los, ich will endlich mal lesen, warum
alle paar Postings die 'informationelle Selbstbestimmung' aus dir
'rausblubbert. Oder ist das nur ein Reflex?
>>> Unter dem richtigen Namen zu posten erfordert keinen Mut, sondern die
>>> Abwägung persönlicher Interessen - "feige" ist der unpassende Ausdruck
>>> für die Entscheidung »pro« Pseudonym.
>
>> Es ist genau der passende Ausdruck.
>
> Nein, "feige" ist das Gegenteil von "mutig" - unter dem richtigen Namen zu
> posten erfordert aber keinen Mut, s. o.
Wer hat hier gesagt, daß ein kränkelnder Umkehrschluß zulässig ist?
Unter richtigem Namen zu posten ist normal, nicht mutig.
>>> In welchen Hinterhalt wird ein Leser, der Pseudonyme grundsätzlich
>>> ablehnt, gelockt, wenn er ein Posting eines nicht erkennbaren Pseudonyms
>>> liest?
>
>> Er gibt unter Umständen jemandem eine Hilfestellung, der gerade mal auf
>> die Prinzipien des Helfers scheißt. Eine Hilfestellung, die er ihm unter
>> normalen Umständen zurecht verweigert hätte.
>
> Danke - deutlicher kann man es wohl kaum ausdrücken.
Ich bemühe mich, es für dich und den Rest der Netzschädlinge begreiflich
zu halten.
> Es geht also in Wirklichkeit um die Ausübung von Macht; das Gefühl, andere
> dominieren zu können: "Wir (die Regulars) bestimmen hier die Regeln und Du
> (Newbie) hast dich daran zu halten."
Du hast wirklich 'ne ordentliche Psychose. Hat dir als Kind mal jemand
den Schnuller geklaut?
>> btw - solange du nicht gelernt hast, zu argumentieren, und zwar mit
>> Argumenten, die zum Thema passen, wirst du von mir keine ernsthafte
>> Antwort mehr erhalten.
>
> Kein Problem - dann komm' wieder, wenn Du ernsthaft diskutieren willst.
Aber Klaus-Bärbel, das heißt doch nicht, daß ich deine pubertären
Absonderungen hier unkommentiert stehen lasse.
Thomas
--
end
Andreas Viehrig
> Am 23.08.2003 20:19 schrieb Andreas Viehrig:
>> Hab ich was von /anderen Gründen/ gesagt?
>
> Dann empfindest Du also einen Realnamenverstoß als schwerwiegender als
> z.B. ein Fullquote oder Beleidigungen?
Könntest Du vielleicht - auch, wenn es schwerfällt - Deine
Unterstellungen zurückhalten und bei dem von *Dir selbst* gewählten
Subject bleiben?
> Ich hoffe mal, daß Du nicht mit "ja" antworten wirst? ;)
Ich denke darüber nach, eine Einweisung nach dag° vorzunehmen.
>> Du hast den entscheidenden Passus, der aus Deiner Feder kam, gelöscht.
>> Hier ist er nochmal:
>>
>> | und wer seinen Filter eben so setzt, daß ich durchrutsche (aus welchen
>> | Gründen auch immer) der soll ihn halt anpassen oder wenns ihn so
>> | furchtbar stört und er so intollerant ist vielleicht aufs Usenet ganz
>> | verzichten.
>>
>> Ich sehe da eine sehr deutliche, nämlich ausdrückliche und wortwörtliche
>> Empfehlung, daß jemand wegen Dir "vielleicht aufs Usenet ganz verzichten
>> soll".
>
> Dann siehst Du es anders, als ich es gemeint habe!
Danke für die Empfehlung, wirklich sinnvoll. Soll man das jetzt mit
allem machen, was Du schreibst?
Mein Vorschlag: Denk mal drüber nach.
>> Ob Du es nun so nennst, daß Du einer Regel zuwiderhandelst oder einer
>> Empfehlung nicht nachkommst, ist (jedenfalls für mich) völlig irrelevant.
>
> Ok, für Dich, aber verallgemeinere das bitte nicht!
> Es macht nämlich einen großen Unterschied, ob man sich nicht an eine
> Empfehlung hält oder ob man gegen eine bestehende Regel verstößt!
Das ist Haarspalterei.
>> Es geht um eine seit langer Zeit mehrheitlich beschlossene und auch
>> mehrheitlich eingehaltene /Benimmregel/ - egal wie Du sie sonst nennst.
>
> Auch wenn eine "Benimmregel" wie Du sie bezeichnet hast, mehrheitlich
> beschlossen wurde, dann finde ich es trotzdem keinen Grund jemand zu
> beschimpfen (damit bist jetzt nicht Du gemeint!) oder auszugrenzen, nur
> weil er dieser nicht nachkommt.
> Wie wärs mit dem Beispiel Politik, stell Dir mal vor es würden alle
> runtergemacht und ausgegrenzt werden, die die Opposition gewählt haben?
> Hätten wir dann noch wirklich Demokratie?
Darum geht es nicht. Soll ich Dich nochmal über Dein *selbstgewähltes*
Thema aufklären? Wieso machst Du hier ständig andere Themen auf?
Na ja, danke für das Gespräch. Ich hab gesagt, was zu sagen war.
Thorsten Siebenborn
> Weil die Realnamehinweise die Kehrseite der Benutzung
> von Realnamen arglistig verschweigen. Oliver Dings FAQ
> spricht gar davon, daß man dem Netz vertrauen könne[...]
Einspruch:
Eine solche Passage findet sich in der FAQ nicht.
Die FAQ spricht davon, dass Realnamen vertrauenswürdiger
erscheinen, nicht aber, dass das Netz/die Benutzer als
solche vertrauenswürdiger *sind* (Zum Netz gehören z.B.
auch Lurker (ohne Namen) !). Außerdem kann Oliver sich auf
das Zitieren Deiner Page im Punkt f) der FAQ berufen,
die das Gegenteil behauptet. Olivers Privatmeinung ist
eine andere Geschichte.
Freundliche Grüße
Thorsten
--
Nicht die Wahrheit, in deren Besitz irgendein Mensch ist oder
zu sein vermeinet, sondern die aufrichtige Mühe, die er an-
gewandt hat, hinter die Wahrheit zu kommen, macht den Wert
des Menschen ! Lessing: Eine Duplik
Christian Janoff
> Hallo allerseits!
>
> Das alt bekannte und immer wieder sehr "beliebte" Thema ;) *gähn* will
> ich an dieser Stelle nicht auffrischen sondern nur mal ein paar
> Meinungen hören.
>
> Was meint Ihr, bringt es mir etwas, wenn ich als Nachnamen nur einen
> Anfangsbuchstaben mit "." hinter ins From setze?
Gut, es geht mich nichts an ;-), aber mich würde doch interessieren,
warum Du nicht Deinen richtigen Namen verwendest. Kannst Du das ein-
mal erklären? Ich denke, das interessiert nicht nur mich.
Christian.
end
--
Siehst Du einen Anhang, und ist nur dieser Text lesbar? Dann ist Dein
Outlook Express defekt. Bitte erspare dem Usenet kaputte Postings und
benutze einen anderen Newsreader, z.B. den kostenlosen Mozilla! Down-
load bei <http://www.kairo.at/>. Strg-F3 zeigt den kompletten Artikel.
Tom
> Gut, es geht mich nichts an ;-), aber mich würde doch interessieren,
> warum Du nicht Deinen richtigen Namen verwendest. Kannst Du das ein-
> mal erklären? Ich denke, das interessiert nicht nur mich.
Soweit ich mich recht entsinne hab ich das schonmal getan, in dieser
Gruppe vor einiger Zeit. Aber es soll nicht Thema dieses Threads sein,
warum ich persönlich mich dagegen entschieden habe, und es kann auch
sein, daß ich meinen Meinung irgendwann ändern werde und dann doch den
Realnamen verwende. Gute Gründe, die ich besser auch nicht wiedergeben
könnte findest Du aber hier:
http://www.realname-diskussion.info/grund.htm
Gruß, Tom
Mathias Donien
>chiapas schrieb:
>>Hoffentlich auch. Es ist wohl deutlich genug, dass ich gegen das
>>rechte Gesocks bin, gegen Leute, die schwarze Listen führen,
>>gegen Unterdrücker der freien Rede, gegen Namecaller, gegen
>>Leute, die von andern Realnamen fordern um sie später zum
>>Schweigen zu bringen, indem sie etwa sagen: "Wir kennen Deinen
>>Namen und wir wissen wo Du und Deine drei Kinder wohnen."
>
> Neben Deinen vorherigen Ausfällen (rechtes Gesocks ohne Namen
> zu nennen) ist das nur eine weitere, mit nichts zu begründene,
> billige, polemische Äusserung. Die Mehrzahl der hier Lesenden
> werden Deine Aussagen schon richtig einsortieren...
IMO ist es keine billige polemische Äußerung.
*Viele* haben solche rechten Denkmuster verinnerlicht ohne es zu wissen.
Note
Occupied Territories means in reality Israeli land occupied by
Islamofascists who oppress all inhabitants of the region
--
If we believe absurd, we will do terrible. Voltaire (1694-1778)
http://www.rsf.org/predators.php3 Predators of Press Freedom
http://www.fair.org/ Fairness & Accuracy In Reporting
http://www.honestreporting.com/ Media Critiques
Claas Janetzki
"W. Wacker" schrieb:
>
> Claas Janetzki meinte:
> [...]
>
> > > Er hat Dir nichts unterstellt. Lies nochmal in Ruhe. Wenn Du Dich
> > > aber angesprochen fühlst, dann wird auch was dran sein!
> >
> > Örks. Das reicht. Danke für das Gespräch.
>
> Du kennst das Sprichwort nicht? Getroffene Hunde bellen.
> Nichts anderes wollte ich damit ausdrücken.
Ich kenne das Sprichwort. Ich fühle mich angesprochen. Ich fühle mich zu
_unrecht_ angesprochen. Das ist das Problem.
Nun lasse ich diesen Teilthread sterben.
Claas, fup2me
--
115 Gründe, warum Bier Frauen vorzuziehen ist:
107. Ein Bier kümmert es nicht, wenn Du die ganze Nacht am Computer verbringst.
Claas Janetzki
>
> Claas Janetzki meinte:
>
> > "W. Wacker" schrieb:
[....]
> > Mich nerven die selbsternannten Pseudo-Verteidiger, die das
> > Usenet nur nach Gelegenheiten abgrasen, eine neue RN-
> > Diskussion vom Zaun zu brechen.
>
> Falls dies eine direkte Anspielung auf mich sein sollte,
Eigentlich nicht direkt. Aber wie war das mit getroffenen Hunden...;-)
[....]
> > Wieso sprechen diese "Aktivisten" eigentlich den Newbies
> > jeglichen Verstand ab, diese Entscheidung (pseudo oder RN)
> > selbst anhand der gegebenen Hinweise zu treffen?
>
> Weil die Realnamehinweise die Kehrseite der Benutzung
> von Realnamen arglistig verschweigen.
Ebenso wie ihr bei euren Hinweisen die Kehrseiten der Benutzung eines
Pseudonyms verschweigt?
> Oliver Dings FAQ
[....]
Dazu wurde ja bereits von Dritten etwas geschrieben.
[....]
> > Warum trifft man einige dieser "Aktivisten" nur dann in einer
> > NG, wenn ein Neuling (in welcher Form auch immer) auf
> > fehlenden RN hingewiesen wird?
>
> Ist das so?
Ja.
> > Was mischen sich diese "Aktivisten" ungefragt (der Newbie
> > hat nicht "Hilfe!" geschrien) in eine gewachsene
> > "Gruppenkultur" ein?
>
> Die Teilnahme am Usenet hat prinzipiell nichts mit Einmischen
> zu tun, denn das ist ja das Wesen des Usenets.
Lies meine Aussagen einfach im Zusammenhang.
Hint: Usenet abgrasen, Gelegenheiten.
[....]
> BTW lehne ich eine "Gruppenkultur" ab, die erstens der
> Wertekultur unserer Gesellschaft widerspricht und sich
> zweitens nicht um die Interessen seiner Teilnehmer schert.
> Eine solche Kultur ist es nicht wert, kultiviert zu werden.
Und bastelst Dir damit Deine Rechtfertigung zur Zerstörung dieser Gruppe
bzw. ihrer "Kultur"? Was ich nicht mag oder nicht verstehe, mache ich
kaputt?
Nein, bei Dir ist mir das bisher noch nicht so aufgefallen. Bei einigen
Deiner "Bundesgenossen" ist das jedoch offensichtlich.
> > Eine NG hat, wie jede "Gruppe" im RL auch, ihre "eigenen"
> > Regeln.
>
> Die Realnameempfehlung ist eine Empfehlung und eben keine
> Regel.
Nun bleib doch mal beim Punkt.
Es geht um _einzelne_ NG und deren _eigene_ Regeln. Diese müssen
nirgends festgehalten oder irgendwann mal beschlossen worden sein. Es
hat sich einfach im Laufe der Zeit so ergeben.
[....]
> > Will man diese ändern, schafft man das nicht durch Rabatz.
>
> Durch Aufklärung: <http://www.realname-diskussion.info/>
Ein grober Blick vor einiger Zeit auf Deine Seite weckte bei mir nicht
den Bedarf nach tiefergehender Lektüre. Deine Seite stufe ich eher unter
"Polemik" und einseitige "Stimmungsmache" ein als unter "Aufklärung".
Allerdings ist das _meine_ persönliche Meinung.
BTW: Ein erneuter Blick vor einigen Minuten brachte das gleiche
Ergebnis.
> > Besser wäre es IMO zu beweisen, dass auch Nutzer eines
> > Pseudonyms produktiv in einer NG sein können. Vorleben.
>
> Ich kenne weiß Gott genug Pseudos die sich im Gegensatz zu
> manchen Realnames exzellent benehmen können.
Ich nicht. Aber das ist auch subjektiv. Also lassen wir's.
[....]
> > Sich provokativ gegen alles zu stellen und z.B. das Auslagern
> > solcher Diskussionen durch mißachten von fup2 zu sabotieren
> > ist kontraproduktiv.
>
> Ich kann nur für mich sprechen und sagen, daß gerade die
> Realnamebefürworter gerne die F'up2s nach dsnu regelmäßig
> boykottieren.
Weil sie vielleicht gar nicht darüber diskutieren möchten? Weil sie ihre
"Gruppenkultur" in der derzeitigen Form erhalten möchten?
Und es ihnen dabei ziemlich sch***egal ist, ob Dir oder anderen
Pseudo-Aktivisten das passt?
Und sollte sich mal jemand von den RN-Befürwortern auf eine _sachliche_
Diskussion einlassen wollen und einen fup2 setzen, so gelingt es
zumindest einem Pseudo-Aktivisten regelmäßig _nicht_, diesem zu folgen.
> Ich setze sie nämlich meist selbst, um die Gruppe
> zu entlasten.
Gut.
> > Das bestätigt nur die Vorurteile gegen Pseudos.
>
> Siehe oben: Dieser Punkt ist eindeutig(!) ein Eigentor.
Ansichtssache. Da wir keinen neutralen Schiedsrichter haben....
> > Und wenn einige Poster/NG nun mal keine Pseudos akzeptieren
> > wollen, wird man sie auch nicht zu ihrem Glück zwingen können.
>
> Das gibt ihnen dennoch nicht das Recht zu stänkern und zu pöpeln
> und diesen Pseudos jede sachbezogene Konversation durch
> RN-Hinweise zu sabotieren. Meist stellt der Pseudo eine ernst-
> gemeinte und freundlich vorgetragene Frage. Spätestens nach
> dem ersten Realname-Hinweis ist der Thread meist tot und die
> Jagd eröffnet: Waidmanns Heil!
Wir lesen offenbar in unterschiedlichen NG.
Der Thread ist erst dann tot, wenn in der NG
a) keine Pseudos gewünscht sind (spontan fällt mir da dcoulm ein *g*)
b) der Thread in eine RN-Diskussion abdriftet und die Fronten verhärten
Ich habe durchaus schon mehrfach nette Paradebeispiele gelesen, wo der
Pseudo einfach die RN-Hinweise ignoriert und zum Gruppenthema _passend_
sachlich unter seinem Pseudonym weiter gepostet hat.
Und -oh Wunder!- er bekam auch sachliche und qualifizierte Antworten.
[....]
> > Nur laufe ich bei jedem Posting, in dem ich einem Pseudo die
> > Verwendung eines RN nahe lege, Gefahr, dass die Pseudopolizei
> > auftaucht und die drölfte RN-Diskussion an unpassender Stelle
> > durchziehen will.
>
> Ursache und Wirkung. Wenn Du dem Pseudo wirklich helfen
> willst,
_Ich_ will ihm nicht helfen.
> dann akzeptierst Du ihn.
Mit der Akzeptanz hapert es aber bei Dir. s.o. ("Gruppenkultur")
Wieso forderst Du Akzeptanz, bist aber selbst nicht bereit, etwas
anderes zu akzeptieren?
[....]
Claas
--
115 Gründe, warum Bier Frauen vorzuziehen ist:
73. Ein Bier schreit nicht herum.
Juergen Ilse
"Ralph D. K?rner" <ra...@kaerner.net> wrote:
> W. Wacker wrote:
>> Hier noch ein Beispiel, welches öffentlich gepostet wurde.
>> Aber bei diesem gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils
>> aufrund der Zusammenhänge davon aus, daß es nicht
>> ernst gemeint war. Ein Smiley fehlte jedoch:
>>
>> | <d51fba77e84b9358...@dizum.com>
>> |
>> | in dein fall ist MORD das beste was man tuen kann
>> | warte es nur ab du sau .
>> | ich komme keine sorge!!
> Hmmm...
> Winfried, verzeih mir die Nachfrage, aber wenn ich meinen Newsclient zu
> der MsgID befrage, dann lande ich auf einem Posting, dass von einem
> mit/unter Psedonym postenden User abgesetzt wurde.
Mehr noch: Wie man schon allein an der MID erkennen kann, anscheinend
auch noch ueber einen anonymous remailer.
> Das Ding war in etwas genauso anonym wie das von Chappi hier. Wo bitte
> leitest Du da die Aussage her, dass diese Person im Lager der RN-Fraktion
> zu suchen ist?
Das wird er nicht nachweisen koennen. Da ich jetzt aber das Geheimnis
verraten habe, dass hier nicht nur ein Pseudonym sondern sogar ein (oder
wahrscheinlicher mehrere) Remailer verwendet wurden, habe ich mich
vermutlich verdaechtig gemacht, diese anonyme Drecksau zu sein ...
Chiap Zap
>
> Chiap Zap wrote:
>
> > Dennoch bin ich gegen alle im obigen "> >-Quoting" genannten
> > Akteure eingestellt.
>
> Dein Problem dürfte sein, selbige Akteure zu erkennen, wenn Du keinerlei
> politischer Gruppierung angehörst. Das ist nämlich mit normalem
> Menschnverstand nicht zu erfassen. Zudem wiederhole ich hier gern für
> Dich:
> Deinen Aussagen nach stehst Du verdammt weit links. Ich sehe Dich
> nämlich nur gegen rechts schlagen, verblendet, blind, ohne genaue
> Zielrichtung.
>
Das ist irrelevant, wo Du mich siehst. Mach das mit denen aus,
die mich zuweilen in die rechte Ecke stellen, z.B. wenn es um
oekonomische Fragen der Politik geht.
> > Dass Du noch nicht bedroht wurdest hat für andere nichts zu
> > bedeuten. Es könnte nämlich einfach daher kommen, dass Du
> > bislang nichts von Gehalt gesagt hast oder dass Du keine
> > Position bezogen hast (aka Opportunismus) oder dass Du Dich
> > stets auf der Seite der Gewaltbereiten gezeigt hast.
>
> Dir ist klar, dass der letzte Satz, selbts dann, wenn man ihn im Kontext
> stehen lässt, für eine Klage wegen Verleumdung und übler Nachrede
> ausreichen würde?
Nein, das ist mir nicht klar. Ich sehe nichts klagbares darin.
Was willst Du überhaupt damit sagen? Dass Du Dinge von Gehalt
gesagt hast? Dass Du Position bezogen hast? Dass Du nicht
(zufällig?) auf der Seite jener stehst, die mich bedroht und
kriminell angegangen haben? Für die ersten beiden hast Du
bestimmt Beispiele, für das letztere verweise ich auf Deine
Kritik an meiner Bogus-Mailadresse.
Ich bitte Dich also zu klagen, damit das geklärt werde.
> Ich halte es schon für eine Unverschämtheit von Dir, aufgrund eines
> Postings von mir einen solchen Satz zu posten.
> Allerdings ist das ein weiteres Indiz für meine Aussage im borherigen
> Posting, dass Deine Paranoia schon krankhafte Züge annimmt und Dir von
> jeder Wand ein "Sie sind hinter DIR her!" entgegenleuchtet.
> Unnötig zu sagen, dass ich eine Entschuldigung erwarte.
>
Du darfst es gerne für eine Unverschämtheit halten. Während ich
Realnamen-Empfehlungen und Spammerkomplizerei für unverschämt
halte. Wir warten beide auf Entschuldigungen voneinander.
> > Es mag zutreffen, dass die von Dir genannten Personen-Gruppen
> > nach Ano/Pseudonymität verlangen, aber längst nicht
> > ausschliesslich diese. Es gibt unzählige andere Motivationen, im
> > Usenet pseudonym bleiben zu wollen. Ich sehe nicht, inwiefern Du
> > im geringsten legitimiert seist, über die Moral dieser
> > Motivationen zu urteilen. Die von Dir genannten Gruppen kommen
> > übrigens sehr gut durch Angabe eines falschen, aber echt
> > aussehenden Realnamens zum Ziel. Insofern unterstützt Deine
> > Empfehlung das von Dir verurteilte Tun dieser Menschen sogar.
>
> Ich hätte an dieser Stelle gern von Dir gewusst, wo ich eine Empfehlung
> für oder gegen die Nutzung eines Realnamens ausgesproichen habe. Ich
> habe das mitnichten getan, an keiner Stelle meine Postings.
Wenn Du tatsächlich keine Realnamensempfehlung oder "-Hinweise"
abgegeben hast, dann ist es gut. Andernfalls bist auch *Du*
gemeint, mit dem was ich schrieb. Ich habe keine Lust danach bei
Google zu forschen, Du selbst weisst es am besten. Deine
Empörung und Deine Neigung, meine Worte auf Dich selbst zu
beziehen, lassen allerdings eine Mitbeteiligung an diesen
Machenschaften vermuten. Es wäre schön wenn der Schein trügt.
(Zumal Du unter X-No-Archive postet, was in meinen Augen bereits
ein Hinweis ist, dass Du nicht unbedingt diejenige Wahrheit
sprichst, zu der Du auch morgen stehen möchtest, und was Deine
grossmundige Erklärung, Du seist noch nie bedroht worden, doch
sehr relativiert.)
> Ich habe
> auch zu keiner Zeit zum Ausdruck gebracht, dass ich über irgendeinen
> moralischen Gedanken urteile oder dazu legitimiert sei, wie Du so schön
> sagst.
Oh doch, hast Du. In <1976760.G...@ncc74565.kaerner.net>
Zeile 19-44 des Body. Die Passage hast Du gelöscht in dem
Posting auf das ich hier antworte.
> Ich sehe allerdings auch an keiner Stelle eine Legitimation von
> Deiner Seite, die es Dir gestattet, jede Empfehlung für das Verhalten
> im usenet zu ignorieren und mit Füßen zu treten. Es zeugt weder von
> Anstand, noch von Erziehung oder gutem Sozialverhalten, gegen alles
> aufzulehnen, was die Masse gerne tut. Mit diesem Verhalten hebst Du
> Dich nicht von der Masse ab, und falls doch, dann nicht zu Deinem
> Vorteil.
>
Nun mein Lieber, das zeigt, dass Du nicht wirklich auf die Sache
eingehen willst. Die Diskussion mit Dir wird also, sofern Du
dich nicht besserst, bald zu Ende sein. Ich lehne mich
keineswegs "gegen alles" auf was die Masse gerne tut. Das ist
nichts als eine pauschale Attacke. Ich lehne mich hier konkret
dagegen auf, dass Newbies dazu verführt werden, ihren Realnamen
anzugeben, unter fadenscheinigen Argumenten und ohne auf die
doch erheblichen Gefahren und die Irreversibilität dieses
Schrittes hinzuweisen. Wir haben DIE PFLICHT, die unerfahrenen
Neulinge auf diese Gefahren und die Oeffentlichkeit auf die
Motivation, die hinter jener bösartigen, heimtückischen
Realnamens-Verführung steht, aufmerksam zu machen. Aus dieser
Pflicht ziehe ich meine Legitimation. Und das *ist* gutes
Sozialverhalten, im Gegensatz zu den Realnamens-Empfehlungen.
> ...
> > Faschisten können vor allem dann besonders gut agieren, wenn man
> > sie in Ruhe lässt. Wenn man brav wegsieht. Wenn man über sie
> > schweigt. Wenn man die gleichen Empfehlungen abgibt, wie sie
> > selbst es tun würden. Wenn man ihnen die benötigten Namenslisten
> > liefert. Wenn man ihre Kritiker frühzeitig angreift. Wenn man
> > Denunzianten-Kultur fördert oder zumindest schweigend toleriert.
> > Wenn man die Wörter 'rechts', 'Faschist', 'Nazi', 'Zensur',
> > 'Unterdrückung', 'Redeverbot' tabuisiert.
>
> Ich tabuisiere nicht. Die Werbekampagne der Hamburger Polizei irgendwann
> ind en 90ern war richtig, sie war gut: "Dieses Mädchen wurde von 7
> Männern vergewaltigt; 6 haben weggesehen." und ähnliche Schriftzüge auf
> erschrekcneden Plakaten.
> Nein, ich tabuisiere nicht, ich sehe nicht weg. Allerdings ist Gewalt
> kein adäquates Mittel zur Konfliktbewältigung. Ebenso wenig adäquat ist
> es, hinter jeder Bitte, der man auch nur in der 1000. Iteration der
> Kausalitätsprüfung eine versteckte Forderung entnehmen _könnte_, auch
> eine solche zu sehen. Entsprechend paranoides verhalten trägt nicht
> gerade gut dazu bei, die heroischen Ziele zu erreichen, die Du Dir
> gesteckt hast.
>
Nicht paranoides Verhalten, aber ein steter Tropfen und das
schonungslose Offenlegen der Wahrheit trägt dazu bei.
Es ist nicht so, dass die RN-Bitte okay wäre, die RN-Forderung
aber nicht. Es besteht kein Unterschied zwischen den beiden.
Beide haben zum Ziel, den unerfahrenen Neuling zu einem
irreversiblen Schritt zu verführen, der ihn exponiert und ihm so
die Möglichkeit nimmt, seine Position frei zu vertreten. Er wird
dadurch in seinem Recht der freien Rede eingeschränkt, bis hin
zu mundtot gemacht, je nach Inhalt seiner Rede, indem man ihn
und seine Familie bedrohen kann. Das ist auf jeden Fall ein
faschistischer, ein rechtsextremer Akt, ich wiederhole es
nocheinmal. Oder bitte, nenne mir eine andere Motivation, die
hinter dem Wunsch, einen andern bedrohbar zu machen, stehen
könnte. Mir fällt keine ein, höchstens noch Gedankenlosigkeit,
aber diese dürfte nach diesem Posting wohl verflogen sein.
Du kennst die politische Entwicklung nicht, weisst nicht was in
5 oder 10 Jahren sein wird. Du kannst die Verantwortung einer
RN-Empfehlung an einen Neuling gar nicht tragen. Oder wirst Du
in 5 oder 10 Jahren wieder zurückkommen und sagen: "Hey Junge,
ich habe mich geirrt, Realnamen im Usenet sind doch gefährlich,
sorry für meine Empfehlung von damals." Während er gerade von
der Stasi abgeholt wird, wegen seiner alten Usenet-Artikel.
> ...
> > Bedingt richtig. Aber Du hast ein Recht auf Anonymität, wenn Du
> > keine Rechte oder Gesetze missachtest. Darum geht es hier. Für
> > das andere ist der Richter zuständig, und nur er. Aus den vorhin
> > genannten Gründen ist eine RN-Empfehlung ein faschistischer Akt.
>
> Definiere Faschismus in dem Zusammenhang.
>
Es gibt in "diesem Zusammenhang" keine andere Definition als
sonst. Und dass es verschiedene Definitionen gibt ist mir klar.
Eine Diskussion dessen würde hier nur ablenken vom eigentlichen
Thema. Nimm einfach die Definition eines beliebigen Lexikons,
wenn Du nicht weisst was mit Faschismus gemeint ist.
> > Und aus den von Dir genannten Gründen, nämlich der Aufdeckung
> > von Rechtsbrüchen, wäre es zumindest ein Akt von Selbstjustiz.
> > Das ist in unserm Rechtssystem verboten.
>
> Wie bitte? Das hätte ich nun aber gern einmal näher erklärt. Wenn ich
> also von den staatlichen Rechtsmitteln Gebrauch mache, um Deine
> Anonymität zu neutralisieren, die Du nur nutzt, um illegale Handlungen
> vorzunehmen, dann ist das Selbstjustiz?
> Du willst mir hier gerade erzählen, dass die Handlungsweise des BKA in
> Bezug auf das von mir erwähnte Spektakulum zum Schutze von Kindern
> Selbstjustiz des Staates sei?
Ich nehme an, der BKA handelt im Auftrag eines Richters oder
Untersuchungsrichters. Selbstjustiz heisst unter Umgehung des
Rechtswegs. Ich will damit sagen: Die Ermittlung der Identität
von Usenet-Usern ist allein Sache des Rechts, und keiner
Personengruppe ist es erlaubt, Regeln geltend zu machen, die
dieses Recht versucht zu umgehen.
> Dir ist aber schon klar, dass Du bei der Einstellung wahrhaftig GLÜCK
> hast, in Deutschland ansässig zu sein und nicht in irgendeinem
> Drittstaat?
>
Auch die Protagonisten dieses "irgendeines Drittstaates" können
auf Google zugreifen, und mich aufgrund meiner Artikel
verfolgen, sobald ich in ihren Einflussbereich gerate. Schon
deshalb empfiehlt sich ein pseudonymes Posten.
> > Nein, sehe ich nicht. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um
> > das Posten im Usenet. Erst das ano/pseudonyme Posten im Usenet
> > garantiert die Unversehrtheit des Kindes dieses Posters (gemäss
> > obigem Beispiel "wir wissen wo Du wohnst").
>
> Dummschwall! Nun reiss Dich doch mal zusammen, Du hast doch bei Deinen
> Erklärungen zu Algorithmen(sp?) auch mehr Verstand in der Birne! Die
> Kinder, die in 9 von 10 Fällen solchen Tätern zum Opfer fallen, kennen
> diese Täter aus der Verwandschaft oder Bekanntschaft.
Das ist völlig irrelevant in Bezug auf das hier diskutierte. Ich
frage Dich einfach: Warum soll jemand einen andern dieser Gefahr
exponieren wollen, selbst wenn es nur 10% der Kinder betrifft?
> Und wenn Duj Dich
> im Internet aufhältst, bist Du per se nicht anonym. Das würdest du
> nicht einmal dann 100%ig schaffen, wenn Du per Koppler aus der
> Telefonzelle einloggen würdest. Du darfst mir glauben, was *das*
> angeht, weiß ich, wovon ich rede.
Nein, ich glaube nicht, dass Du es weisst. Hätte ich nie unter
Realnamen gepostet, so würdest Du meine Identität nie
herausfinden können, und zwar ohne dass ich besondere
Anstrengungen unternehmen müsste. Es sei denn Du wärest mein Provider,
aber dann wärest Du durch die Datenschutzgesetzgebung zum Schweigen
verpflichtet.
> Du bist im Internet. Ob Du Dich im www aufhältst, oder im usenet
> postest, ist dabei irrelevant.
> Wieso eigentlich meinst Du, Du seist für irgendeinen Menschen auf diesem
> Planeten interessanter als die anderen 5 Millionen, die parallel zu Dir
> im Netz sind?
Das frage bitte diejenigen, die kriminelle Taten an mir begangen
haben.
> Wenn Du so große Angst vor Repressalien gegen Deine
> Person hast, dann solltest Du über Deinen Postingstil nachdenken.
>
Und das beweist exakt was ich sage und was Du so vehement
abstreitest. Es besagt, dass ich schweigen solle, um unversehrt
zu bleiben. (Oder anders schreiben, was das gleiche ist.) Somit
*ist* die Realnamensangabe ein Mittel der Repression. Du sagst
im übertragenen Sinne: "Es ist nicht nötig unter Pseudonym zu
schreiben, weil wenn Du Angst vor Repressalien hast, dann sollst
Du lieber schweigen."
Das ist ein Angriff auf Artikel 19 der Menschenrechte, und somit
faschistisch.
> Noch einmal, diesmal etwas langsamer, damit Du folgen kannst: In mehr
> als 10 Jahren Teilnahme an dem, was sich heute usenet nennt, ist mir
> nicht ein einziges Mal gedroht worden. Wie Du anhand dieses zweiten
> Postings sicherlich beurteilen wirst können, wird das kaum seine
> Ursache in Gewaltbereitschaft oder anderen Dingen haben, mit denen ich
> mich umgebe.
>
Habe ich nicht behauptet. Aber was impliziert die Tatsache dass
Du innert 10 Jahren nie bedroht wurdest für andere? Nichts.
Schon gar nicht sagt es, dass Pseudonyme unnötig seien. Das
wolltest Du doch andeuten, oder? Seit 30 Jahren betreibe ich Sex
und wurde noch nie mit HIV oder Hepatitis C angesteckt. Sollte
ich deshalb meinen Mitmenschen öffentlich empfehlen auf Kondome
zu verzichten? (Ich meine "freundlich bitten", nicht "fordern"..)
> >> Noch etwas: Du benutzt eine nicht existente Mailadresse in Deinen
> >> Postings. Das macht Dich nicht weniger ermittelbar, dürfte aber in
> >> den AGB Deines Providers durchaus so eindeutig geregelt sein, dass
> >> man Dir den Bezug von News und das posten von Selbigen untersagen
> >> könnte.
> >
> > Du irrst Dich dreimal:
> > 1. Ich bin sehr gut ermittelbar. Aber nur durch den Richter,
> > nicht durch Strolche und Verbrecher.
>
> Ah, Du kannst also nicht richtig lesen. Lies meinen Satz, ich habe ih
> noch einmal zitiert, etwas genauer. Fällt Dir die doppelte Verneinung
> auf?
>
Doch, ich kann sehr wohl lesen, aber Du nicht. Dein Irrtum
besteht nicht darin, dass Du denkst ich sei nicht ermittelbar,
sondern darin, dass du denkst ich führe eine Bogus-Adresse in
der Hoffnung, ich wäre dadurch nicht ermittelbar. Die Bogusadresse
hat einen ganz andern Sinn.
> > 2. Eine funktionierende Mailadresse kann sich jeder ganz leicht
> > und *völlig anonym* besorgen, ist also keineswegs ein taugliches
> > Instrument zur Identifikation.
>
> Die Nutzung einer Domain, die Dir nicht gehört, mit dazu erfundenem Part
> vor dem at ist allerdings auch rechtlich höchst bedenklich, meinst Du
> nicht.
Das hat derjenige zu entscheiden, dem die Domain gehört. Und wer
ist das Deiner Meinung nach?
> Besorge Dir eine anonyme Mailadresse, es gibt genug Anbieter. Du
> musst die Mails in der Box ja nicht lesen.
Natürlich müsste ich die Box lesen. Es gibt Leute, die mir
wichtige Mails schreiben. Ich kann mir keine false positives
leisten. Also würde ich - egal welchen Filter ich verwende - den
Trash-Ordner händisch durchsuchen müssen. Ich weigere mich,
meine Zeit dafür zu verschwenden.
> Aber Du ziehst zumindest
> keinen unschuldigen Dritten mit rein, der sich Deine Fantasiedomain
> registriert, ohne von Dir Kenntnis zu haben, und sich die Reaktionen
> auf Deine Postings antun muss. Das ist schlicht asozial.
Das ist nicht asozial. Ich erspare dem Netz einigen Spam. Ich
habe es einmal ausgerechnet, es geht in die hunderte Megabytes,
die jede neue Mailadresse generiert. Egal ob gelesen oder nicht.
Höchstens gegenüber Spammern ist es asozial, und das mit
Absicht, ich gebe es zu, indem ich ihre Listen verschmutze. Ich
überlege gar, ob ich die Mailadresse im From durch einen
jedesmal wechselnden Zufallsstring generieren lassen sollte,
analog der MID. Und im Sinne von wpoison:
http://www.hippy.freeserve.co.uk/wpoison.htm
http://www.pinko.net/mail/ (Demo)
> ...
> > 3. Die AGB meines Newsproviders Altopia ist öffentlich
> > zugänglich.
>
> Ich weiß. Und wir beide wissen, dass darin steht, dass Du das, was Du da
> tust, nicht tun darfst, weil Du damit gegen die AGB verstößt.
Mitnichten. Ich stehe mit Chris Caputo in persönlichem Kontakt
und wir haben diese Frage bereits explizit erläutert. Er hätte
es mir gesagt, wenn es nicht in Ordnung wäre.
> Wieso
> also holst Du Dir nicht bei Hotmail oder GMX eine solche anonyme
> Adresse und machst damit zumindest deutlich, dass Du weder
> vertragsbrüchig bist, noch zum Nachteil Dritter im usenet agierst? Das
> wäre doch zumindest einmal die deutliche Aussage, dass man Dich auch
> ohne den von Dir so vehemment mit Füßen getretenen Realnamen als
> ernsthaften, sozial engagierten und umsichtigen usernet-Nutzer
> einstufen kann.
>
Du findest also, ich soll mich mit Spam berieseln lassen, um Dir
zu gefallen? Nein danke.
> > Wovon sprichst Du eigentlich? Ist die Mailadresse nun existent
> > oder nicht? Wenn ja, seit wann?
>
> Wenn der Record mich nicht trügt, ist die Domain existent. Und alle
> nicht zustellebare Mail geht an postmaster@domain. Solltest Du wissen.
> Warum bealstest Du wissend Dritte mit Dingen, für die sie nichts
> können?
>
Tja. Dein "Record" trügt eben.
Sollte ich mich irren, so zeige es mir.
> Dein Signaturtrenner ist immer noch kaputt.
>
Nicht dass ich wüsste. Ich habe auf verschiedenen Servern
nachgeschaut. Das Textfile, das dort jeweils unter der MID
<85E6C84D8E7DEEC2...@whltlady.essxfldq> vorliegt,
zeigt alle Zeichen des Bodies exakt so, wie ich sie eingegeben
habe. Da ist nichts kaputt. Muss wohl an Deinem Newsreader
liegen.
Btw: Kritik an Postings anderer Autoren ist lame. Schaue Du
einfach, dass Du *Deine* Postings so gestaltest, wie es *Dir*
gefällt. Das reicht vollkommen.
Gruss
Chiap the Zap
--==oo==--
^- dies ist ein leerzeichen . ( sorry shifttaste klemmt ) ! !!1
2
3
4
5
6
7
Rudolf Polzer
> Berthold Müller wrote:
> > Thomas 'Red' Dreher wrote:
> >
> > Hast Du Beweise, Michael Enezian sei identisch mit chiapas?
>
> Fahr doch mal in Unterseen vorbei und frag ihn, ob er chiapas ist oder
> nicht.
Ach was. Mir genügt die Information, dass beide von sich behaupten, dass
sie als "chiapas" auf dem selben IRC-Server sind und sogar noch im selben
Channel. Und dass keiner von den beiden sich über den anderen beschwert.
Und selbst wenn es zwei verschiedene Personen sind, dann hat Michael
Enezian offensichtlich nichts gegen die Postings von ChappiZappi oder
so ähnlich, die offensichtlich unter Vorspiegelung seiner Identität
geschrieben werden.
Welcher der beiden Fälle nun stimmt, ist mir sowas von egal.
--
they'll then proceed to sell your shit contaminated kidneys on the
black market and wont make very much dough, but just enough to get
them food and shelter on xmas day. [MBVA in japan.anime.evangelion]
W. Wacker
> Ebenso wie ihr bei euren Hinweisen die Kehrseiten der
> Benutzung eines Pseudonyms verschweigt?
Tun wir das?
<http://www.realname-diskussion.info/faq.htm#11>
<http://www.realname-diskussion.info/pseudo.htm#a8>
> > > Warum trifft man einige dieser "Aktivisten" nur dann in einer
> > > NG, wenn ein Neuling (in welcher Form auch immer) auf
> > > fehlenden RN hingewiesen wird?
> >
> > Ist das so?
>
> Ja.
Dann sprichst Du nicht von mir.
> > BTW lehne ich eine "Gruppenkultur" ab, die erstens der
> > Wertekultur unserer Gesellschaft widerspricht und sich
> > zweitens nicht um die Interessen seiner Teilnehmer schert.
> > Eine solche Kultur ist es nicht wert, kultiviert zu werden.
>
> Und bastelst Dir damit Deine Rechtfertigung zur Zerstörung
> dieser Gruppe bzw. ihrer "Kultur"? Was ich nicht mag oder
> nicht verstehe, mache ich kaputt?
Durch mein Engagement gegen die Realnameeinpeitscherei
zerstöre ich weder das Usenet noch eine Kultur. Höchstens
leiste ich einen Beitrag zu einer Entwicklung in die richtige
Richtung, nämlich hin zu einer Werteordnung, die der unserer
Gesellschaft entspricht und die mit Andersdenkenden umgehen
kann.
> > Die Realnameempfehlung ist eine Empfehlung und eben
> > keine Regel.
>
> Nun bleib doch mal beim Punkt.
> Es geht um _einzelne_ NG und deren _eigene_ Regeln. Diese
> müssen nirgends festgehalten oder irgendwann mal beschlossen
> worden sein. Es hat sich einfach im Laufe der Zeit so ergeben.
Nochmal: Es gibt keine Regeln. Es kann schon gar keine Regeln
geben, weil das Usenet eine offene Gruppe ist. Jeder der daran
teilnimmt ist schon ein Mitglied dieser Gruppe, so wie jeder der
in die Stadt geht zu der Gruppe der Stadbesucher gehört. Da kann
ein Stadbesucher dem anderen nicht vorschreiben, wie er sich zu
verhalten hat oder daß er ein Namensschild zu tragen habe.
> Ein grober Blick vor einiger Zeit auf Deine Seite weckte bei mir
> nicht den Bedarf nach tiefergehender Lektüre. Deine Seite stufe
> ich eher unter "Polemik" und einseitige "Stimmungsmache" ein
> als unter "Aufklärung".
> Allerdings ist das _meine_ persönliche Meinung.
Es mag sein, daß meine persönlichen Erfahrungen als "Pseudo"
und meine jahrelange Beobachtung von Realnamediskussionen
und deren Methodik ihre Spuren hinterlassen haben. Allerdings
erhebe ich gar nicht den Anspruch auf Neutralität, das müßtest
Du schon auf Seite 1 gelesen haben:
| Um es vorweg zu nehmen: Der Verfasser dieser Website
| bezieht hier Stellung für die Seite derer, die unter einem
| Pseudonym oder in anderer Weise entpersonifiziert am
| Usenet teilnehmen wollen.
> > Ich kann nur für mich sprechen und sagen, daß gerade die
> > Realnamebefürworter gerne die F'up2s nach dsnu regelmäßig
> > boykottieren.
>
> Weil sie vielleicht gar nicht darüber diskutieren möchten?
Warum tun sie es dann trotzdem?
> Weil sie ihre "Gruppenkultur" in der derzeitigen Form
> erhalten möchten?
Wie erwähnt erachte ich eine Menschenverachtende Kultur
nicht für schützenswert. Tut mir leid. Zum Thema Kaputtmachen
habe ich mich ja schon oben geäußert.
> Und es ihnen dabei ziemlich sch***egal ist, ob Dir oder anderen
> Pseudo-Aktivisten das passt?
Mir macht das nichts aus. Wenn der F'up2 mißachtet wird und
die Leute meinen, das OT in der Ursprungsgruppe diskutieren
zu müssen, dann soll mir das Recht sein. Nur mache man dann
mir bitte keinen Vorwurf, wie letztens dieser Herr:
| Norbert Heidbüchel in:
| news:MPG.199ef79e8...@news.t-online.de
|
| Zudem setzt du jeweils deine Meinung ab, um dann mit
| einem Fup eine Gegendarstellung in der selben Gruppe
| zu unterbinden. Das veranlasst natürlich viele deine Fups
| zu ignorieren. Da du dich mit den Themen öfter beschäftigst,
| geht jeder davon aus, dass du dies ganz bewußt zur
| Manipulation einsetzt
Also wie mans macht, ist es verkehrt. Am liebsten wäre
es der Realnamensbefürwortung daher, ich würde meine
Klappe ganz halten. Sorry - das werde ich nicht.
> Ich habe durchaus schon mehrfach nette Paradebeispiele
> gelesen, wo der Pseudo einfach die RN-Hinweise ignoriert
> und zum Gruppenthema _passend_ sachlich unter seinem
> Pseudonym weiter gepostet hat. Und -oh Wunder!- er bekam
> auch sachliche und qualifizierte Antworten.
Ack. Und genau diese Verhaltensweise wird auf dieser Seite
empfohlen, die ich oft als Antwort auf einen Realnamehinweis
poste: <http://www.realname-diskussion.info/hinweis.htm>
Leider setzt es auch dafür Proteste, obwohl diese Seite dazu
beitragen soll, daß eine Eskalation in der Ursprungsgruppe
verhindert werden soll.
> > dann akzeptierst Du ihn.
>
> Mit der Akzeptanz hapert es aber bei Dir. s.o. ("Gruppenkultur")
> Wieso forderst Du Akzeptanz, bist aber selbst nicht bereit, etwas
> anderes zu akzeptieren?
Die Realnameempfehlung beinhaltet nunmal, daß der Nutzer seine
ureigensten Persönlichkeitsrechte aufgeben und unnötige Risiken
eingehen soll. Tut mir leid, da habe ich wirklich Akzeptanzprobleme.
Gruß Winfried
W. Wacker
> > | <d51fba77e84b9358...@dizum.com>
> Winfried, verzeih mir die Nachfrage, aber wenn ich meinen
> Newsclient zu der MsgID befrage, dann lande ich auf einem
> Posting, dass von einem mit/unter Psedonym postenden
> User abgesetzt wurde. Das Ding war in etwas genauso
> anonym wie das von Chappi hier. Wo bitte leitest Du da
> die Aussage her, dass diese Person im Lager der
> RN-Fraktion zu suchen ist?
Das ist ja wohl offensichtlich. Genauso offensichtlich wie
damals dieser Wackeldackel (Google hilft Dir).
Einige Mitglieder der Realnamensbefürwortung scheinen sich
zuweilen eines Pseudonyms oder anonymer Remailer zu
bedienen, um genau das zu tun, was sie regulär pseudonym
schreibenden Postern dann unterschieben wollen: Sie
schreiben vorsätzlich Dreck und liefern sich so ihre eigenen
Argumente. Außerdem scheinen sie von ihrem eigenen
Charakter auszugehen und wollen nicht wahrhaben, daß es
auch noch ganz andere - nämlich harmlose und gute - Gründe
für ein Pseudonym gibt.
> Damals hatte ich einen ziemlich widerlichen Klassenkamer-
> aden. Er war größer, blonder und stärker als ich. Und mein
> Taschengeld gehörte seiner Aussage nach ihm. Ich werde
> es mir an dieser Stelle verkneifen, deutlicher zu werden,
> aber er gehört ganz sicher nicht zur RN-Fraktion, dann wäre
> er ja auffindbar.
Es mag ja sein, daß Anonymität bzw. die faktische Anonymität
mißbraucht werden kann, um Unrecht zu tun. Trotzdem ist es
noch immer das Unrecht, welches kritikwürdig ist und nicht
schon die Anonymität! Ein Vorhang am Fenster kann ein
Verbrechen dahinter verbergen. Trotzdem ist nicht schon das
Zuziehen des Vorhangs verwerflich oder begründet gar einen
Verdacht. Das wäre die Umkehr der Unschuldsvermutung.
> > Ein richtig implementiertes Pseudonym bedeutet faktische
> > Anonymität gegenüber den Mitlesern.
>
> Anonymität gibt es nicht.
Wenn man Anonymität absolutistisch sieht: Ack. 100%-ige
Anonymität wird es nicht geben und sei es, daß mir meine
Frau beim Schreiben heimlich über den Rücken schaut.
Ebensowenig wie es 100&ige Anonymität gibt, gibt es auch
keine 100%ige Sicherheit.
Aber Anonymität ist (wie die Sicherheit) relativ, weil sie das
Bekanntheitsverhältnis mindestens zweier Menschen zueinander
beschreibt. Man kann gleichzeitig Anonym und Bekannt sein.
> George Orwell war gestern. Ich weiß das, weil sich seit mehr
> als einem Jahrzehnt mein Beruf mit solchen Dingen befasst.
> Ich könnte Geschichte erzählen, da würdet ihr beiden - chappi
> und Du, zu weinen beginnen. Seid ihr eigentlich schon mal in einem
> Flughafen gewesen?
Das hat leider mit dem Usenet nichts zu tun.
Aber ich stimme Dir zu.
> Sollte die Antwort "ja" sein, dann vergiss den Begriff 'anonym'
> mal ganz schnell. Gleiches gilt, solltest Du innerhalb der letzten
> 24 Monate auf einem der Hauptbahnhöfe größerer Städte
> gewesen sein.
Glaubst Du, ich wüßte das nicht? Das ist aber noch kein Grund
zur Resignation und schon gar kein Argument, freiwillig gläsern
zu sein.
Gruß Winfried
Andreas Viehrig
> Durch mein Engagement gegen die Realnameeinpeitscherei
> zerstöre ich weder das Usenet noch eine Kultur.
Na ja, W., Du bist ja unbefristet merkbefreit. Wieso wollte man da etwas
anderes als solch vorsätzlich verlogenen Dünnfug erwarten?
> Höchstens
> leiste ich einen Beitrag zu einer Entwicklung in die richtige
> Richtung, nämlich hin zu einer Werteordnung, die der unserer
> Gesellschaft entspricht und die mit Andersdenkenden umgehen
> kann.
Aber natürlich, W., nämlich mit etwa derselben Geisteshaltung, mit der
ein vorsätzlich betrügerischer Tandler verrosteter Schrottkisten etwas
für das Wohl der Menschheit zu tun beabsichtigt.
> Nochmal: Es gibt keine Regeln.
Für Dich nicht. W., das wissen wir bereits. Deswegen postest Du auch
vorsätzlich, haufenweise und nahezu ausschließlich OT, um Deinen Müll zu
verbreiten, den freiwillig sonst niemand zur Kenntnis nehmen würde.
> Es mag sein, daß meine persönlichen Erfahrungen als "Pseudo"
> und meine jahrelange Beobachtung von Realnamediskussionen
> und deren Methodik ihre Spuren hinterlassen haben.
W., das sehen wir im Usenet täglich dutzendfach.
> Wie erwähnt erachte ich eine Menschenverachtende Kultur
> nicht für schützenswert.
W., wenn das wahr wäre, würdest Du auf der Stelle gepflegt streben
gehen, und zwar mittels restloser öffentlicher Selbstverbrennung.
> Die Realnameempfehlung beinhaltet nunmal, daß der Nutzer seine
> ureigensten Persönlichkeitsrechte aufgeben und unnötige Risiken
> eingehen soll.
W., *SIE* jagen Dich. - Du leidest an einer Psychose. Definitiv. Nur
wollen ja Psychotiker das üblicherweise nicht wahrhaben.
> Tut mir leid, da habe ich wirklich Akzeptanzprobleme.
W., auch das ist hinreichend bekannt. Nichts zu akzeptieren, ist das
einzige, was Du wirklich mit Bravour beherrschst. Das Problem hast nicht
Du, nein, die x-tausend Dir entgegenkommenden Geiserfahrer haben es,
vollkommen klar.
--
Servus, Andi
end
Mathias Donien
>Mathias Donien wrote:
>>Peter Kloster wrote:
>>>Neben Deinen vorherigen Ausfällen (rechtes Gesocks ohne Namen
>>>zu nennen) ist das nur eine weitere, mit nichts zu begründene,
>>>billige, polemische Äusserung. Die Mehrzahl der hier Lesenden
>>>werden Deine Aussagen schon richtig einsortieren...
>>
>>IMO ist es keine billige polemische Äußerung.
>>
>>*Viele* haben solche rechten Denkmuster verinnerlicht ohne es zu
>>wissen.
>
> Das ganze ist eine einzige deusenet-weite Verschwörung.
Nicht nur das Usenet.
Ganz Deutschland krankt daran.
Andreas Viehrig
> Das ist ja wohl offensichtlich. Genauso offensichtlich wie
> damals dieser Wackeldackel (Google hilft Dir).
Ach ja? W,. die Frage lautet, was hast *Du* denn eigentlich als der
oberste Guru der Pseudo-Einpeitscher gegen ein korrektes Pseudonym
einzuwenden?
> Einige Mitglieder der Realnamensbefürwortung scheinen sich
> zuweilen eines Pseudonyms oder anonymer Remailer zu
> bedienen, um genau das zu tun, was sie regulär pseudonym
> schreibenden Postern dann unterschieben wollen: Sie
> schreiben vorsätzlich Dreck und liefern sich so ihre eigenen
> Argumente.
Natürlich, W., das sind *SIE*, die hinter Dir her sind, keine Frage.
--
Servus, Andi
end - Dieser Text wurde erstellt mit Hilfe eines freifliegenden Drachen.
W. Wacker
> Ich lehne mich keineswegs "gegen alles" auf was die Masse
> gerne tut. Das ist nichts als eine pauschale Attacke.
Ja, das kenn ich nur zu gut. Äußert man sich kritisch gegen
den Punkt 14 der NQ heißt es gleich, man wende sich gegen
die ganze Netiquette oder wolle gar das Usenet oder seine
Kultur zerstören.
> Ich lehne mich hier konkret dagegen auf, dass Newbies dazu
> verführt werden, ihren Realnamen anzugeben, unter
> fadenscheinigen Argumenten und ohne auf die doch erheblichen
> Gefahren und die Irreversibilität dieses Schrittes hinzuweisen.
Das unterschreibe ich voll und ganz.
> Wir haben DIE PFLICHT, die unerfahrenen Neulinge auf diese
> Gefahren und die Oeffentlichkeit auf die Motivation, die hinter
> jener bösartigen, heimtückischen Realnamens-Verführung
> steht, aufmerksam zu machen.
Na ja, ob wirklich immer böse Absichten dahinterstecken, weiß
ich nicht. Ich vermute viel mehr den Effekt, daß man mit dem
Realnamen quasi nackt dasteht und sich verletzbar fühlt. Da muß
man ja eine Paranoia[1] gegen alle Angekleideten entwickeln und
gewissermaßen unter jedem Hemd ein Fleischermesser vermuten.
> Aus dieser Pflicht ziehe ich meine Legitimation. Und das *ist*
> gutes Sozialverhalten, im Gegensatz zu den Realnamens-
> Empfehlungen.
Ack. Die meisten Realnamehinweiser behaupten ja von sich, sie
verfügten über eine hohe Sozialkompetenz, die an ihrem Realname
ablesbar sei. Aber es ist kein Ausdruck von Sozialkompetenz, die
negativen Seiten dessen, was man dem anderen abverlangt, zu
verschweigen, sondern arglistige Täuschung.
Gruß Winfried
[1] (vgl.:behpad$g6c$1...@online.de)
Andreas Viehrig
> Ganz Deutschland krankt daran.
Und Du krankst anscheinend daran, daß Du trotz mehrerer sehr
freundlicher Hinweise nicht einmal daran denkst, Deine überlange Sig auf
das RFC-konforme Maß von max. 4 Zeilen á max. 80 Zeichen einzustellen.
> Note
> Occupied Territories means in reality Israeli land occupied by
> Islamofascists who oppress all inhabitants of the region
> --
> If we believe absurd, we will do terrible. Voltaire (1694-1778)
> http://www.rsf.org/predators.php3 Predators of Press Freedom
> http://www.fair.org/ Fairness & Accuracy In Reporting
> http://www.honestreporting.com/ Media Critiques#
Wie ist denn diese Ignoranz einzustufen?
Mathias Donien
>Mathias Donien wrote:
>>Ganz Deutschland krankt daran.
>
> Und Du krankst anscheinend daran, daß Du trotz mehrerer sehr
> freundlicher Hinweise nicht einmal daran denkst, Deine überlange Sig auf
> das RFC-konforme Maß von max. 4 Zeilen á max. 80 Zeichen einzustellen.
Ich störe niemanden damit.
Du störst durch dein "begin Antwort an" Quatsch.
> Wie ist denn diese Ignoranz einzustufen?
Das frage ich mich auch.
Mathias Donien
>W. Wacker wrote:
>>Das ist ja wohl offensichtlich. Genauso offensichtlich wie
>>damals dieser Wackeldackel (Google hilft Dir).
>
> Ach ja? W,. die Frage lautet, was hast *Du* denn eigentlich als der
> oberste Guru der Pseudo-Einpeitscher gegen ein korrektes Pseudonym
> einzuwenden?
Denk mal nach.
Ein RN-Befürworter postet eine Drohung unter Pseudonym.
Da sieht man doch schon die Unlogik der RN-Einpeitscher.
>>Einige Mitglieder der Realnamensbefürwortung scheinen sich
>>zuweilen eines Pseudonyms oder anonymer Remailer zu
>>bedienen, um genau das zu tun, was sie regulär pseudonym
>>schreibenden Postern dann unterschieben wollen: Sie
>>schreiben vorsätzlich Dreck und liefern sich so ihre eigenen
>>Argumente.
>
> Natürlich, W., das sind *SIE*, die hinter Dir her sind, keine Frage.
Man kann natürlich auch herumalbern und diese gefährlichen Tendenzen
ignorieren.
Rudolf Polzer
> Andreas Viehrig wrote:
> > Und Du krankst anscheinend daran, daß Du trotz mehrerer sehr
> > freundlicher Hinweise nicht einmal daran denkst, Deine überlange Sig auf
> > das RFC-konforme Maß von max. 4 Zeilen á max. 80 Zeichen einzustellen.
>
> Signatur?
Ganz am Ende. Da ist ein "\n" zuviel.
--
Du fingst mit Einem heimlich an,
Bald kommen ihrer mehre dran,
Und wenn dich erst ein Dutzend hat,
So hat dich auch die ganze Stadt.
Rudolf Polzer
> Andreas Viehrig wrote:
> >Mathias Donien wrote:
> >>Ganz Deutschland krankt daran.
> >
> > Und Du krankst anscheinend daran, daß Du trotz mehrerer sehr
> > freundlicher Hinweise nicht einmal daran denkst, Deine überlange Sig auf
> > das RFC-konforme Maß von max. 4 Zeilen á max. 80 Zeichen einzustellen.
>
> Ich störe niemanden damit.
> Du störst durch dein "begin Antwort an" Quatsch.
Wen denn?
--
> Wer ist eigentlich der grössere Troll, der Troll oder der Troll, der den
> Troll füttert? :->
Du.
*plonk* [FvL in <3df4...@fefe.de>]
Mathias Donien
>Scripsit ille aut illa »Mathias Donien« <usenet...@yahoo.de>:
>>Andreas Viehrig wrote:
>>>Mathias Donien wrote:
>>>>Ganz Deutschland krankt daran.
>>>
>>>Und Du krankst anscheinend daran, daß Du trotz mehrerer sehr
>>>freundlicher Hinweise nicht einmal daran denkst, Deine überlange Sig auf
>>>das RFC-konforme Maß von max. 4 Zeilen á max. 80 Zeichen einzustellen.
>>
>>Ich störe niemanden damit.
>>Du störst durch dein "begin Antwort an" Quatsch.
>
>Wen denn?
Mich z.B.
>Wer ist eigentlich der grössere Troll, der Troll oder der Troll, der >den Troll füttert? :->
>
>Du.
>*plonk*
Gut, ein Idiot weniger zum Rumärgern.
Andreas Viehrig
>>Mathias Donien wrote:
[Fullquote beabsichtigt]
>>>Ganz Deutschland krankt daran.
>>
>> Und Du krankst anscheinend daran, daß Du trotz mehrerer sehr
>> freundlicher Hinweise nicht einmal daran denkst, Deine überlange Sig auf
>> das RFC-konforme Maß von max. 4 Zeilen á max. 80 Zeichen einzustellen.
>
> Ich störe niemanden damit.
Du mekst also nix mehr? Du störst das gesamte Usenet damit. Das wurde
Dir auch schon mehrfach erklärt. Der Umstand, daß Du das vorsätzlich
ignorierst, ändert an der Tatsache gar nichts.
Nicht nur, daß der Müll einfach zuviel ist, nein, Du nötigst andere auch
noch dauerhaft, Deinen Müll wegräumen zu müssen. Und wieso?
> Du störst durch dein "begin Antwort an" Quatsch.
Das ist die typische Reaktionstionsweise eines fortgeschrittenen
Volldeppen: Keine Argumente, aber brunzdeppertes Gesülze als
schwachsinnigen "Gegenangriff" absetzen, statt angemessen zu reagieren
und das Problem zu beheben.
Selbstverständlich hast Du auch genau 0 Argumente, was an "begin Antwort
an" Quatsch sein soll. Ebenso hast Du 0 Argumente dafür, was an dieser
RFC-konformen Einleitungsszeile jemanden stören könnte. Du *willst* auch
gar keine Argumente aufbieten, Du *willst ausschließlich rumsülzen*.
Ansonsten nochmal zur Erinnerung für Dich: Es ging um Deine Müll-Sig.
>> Wie ist denn diese Ignoranz einzustufen?
>
> Das frage ich mich auch.
Kleines, Du hast Wahrnehmungsprobleme.
> Note
> Occupied Territories means in reality Israeli land occupied by
> Islamofascists who oppress all inhabitants of the region
> --
> If we believe absurd, we will do terrible. Voltaire (1694-1778)
> http://www.rsf.org/predators.php3 Predators of Press Freedom
> http://www.fair.org/ Fairness & Accuracy In Reporting
> http://www.honestreporting.com/ Media Critiques
Gut, dann brauchst Du wohl eine entsprechende Behandlung, nicht wahr?
Daher:
[XPost & F'up2 dag°]
[X] Freundliche Hinweise dauerhaft mißachtet.
[ ] Du merkst noch was.
[X] Du bist hier flashc.
[X] Daher:
-------------------------------------------------------------
MERKBEFREIUNG - MERKBEFREIUNG - MERKBEFREIUNG - MERKBEFREIUNG
Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform
Name: _Donien_
[_] egal
[_] sch***egal
Vorname: _Mathias_
[_] egal
[_] sch***egal
Geburtsdatum: _weiß_er_selber_nicht_
Geburtsort: _Giftküche_für_genmanipulierte_Müll-Sigs_
Festgestellter IQ: 9,02 (zum Vergleich Knäckebrot: 12)
Usenet-Kennzeichen: <1533189.I...@ncc74565.kaerner.net>
<3F48B598...@avweb.de>
ist hiermit
(_) für den Zeitraum von
(_) 2 Sekunden
(X) 6 Monaten
(_) 12 Monaten
(_) 24 Monaten
(_) 13 Jahren
(_) bis zum Beginn
(_) bis zum Ende
der Pubertät der o.a. Lebensform
[_] und daher für ____ (_) Monat(e)
(_) Jahr(e)
(_) unbefristet
[_] auch über eine evtl. Wiedergeburt hinaus
davon befreit, etwas zu merken, d. h. wesentliche
Verhaltensänderungen bei der Interaktion mit denkenden Wesen zu
zeigen.
Die Einstufung der o. a. Person nach dem amtlichen Index für
Merkbefreiungen liegt bei dem Äquivalent von:
(_) 2 Pfund Markknochen eines vor dem Schlachten des Stehens
nur bedingt mächtigen mittelenglischen Huftieres
(_) einer Dose Linseneintopf nach dem Verfallsdatum
(_) einer Packung hartgekochter Legebatterie-Eier
(_) einem Mensaessen vom Vortag
(_) drei Hartkeksen (Werksverkauf Bahlsen) in löslichem
Kaffee Hag
(_) einer Kiste Schwarzbrot in Dosen
(_) einem Quadratmeterstück Torfmoos während einer
sechswöchigen Sommerdürre
(X) einem Container erodiertem Sandstein [Streusandqualität]
(_) einem Mitglied der Bundesregierung
(_) einer Drucksache des nichttechnischen Postdienstes
(_) einem Kilo Watt (Schlickwatt, Jadebusen)
(_) einem Sommerreifen-Fahrer bei 20 cm Neuschnee
(_) 5 AOL-CDs
[_] davon zerkratzt:
(_) ______1____________________________
Die ausgesprochene Merkbefreiung erlischt mit:
(_) dem Beginn
(_) dem Ende
der Pubertät der o.a. Lebensform
[_] und daher nach ____ (_) Monat(en)
(_) Jahr(en)
[_] jedoch spätestens mit Ablauf des 75. Lebensjahres
der o.a. Lebensform
(X) dem Ablauf der o.g. Frist, beginnend mit dem
Zeitpunkt der Ausstellung
(_) dem Ablauf des __.__.____
(_) der vollständigen Erosion der körperlichen
Bestandteile der o.a. Lebensform
(_) nach öffentlicher Selbstverbrennung
und gilt, egal ob die o.a. Lebensform durch das nachstehende
Kennzeichen als merkbefreit zu identifizieren ist oder nicht:
(_) schwarze Hornbrille (Modell "Helmut Kohl 1971")
(_) kretinistisches Schiefgrinsen
[_] auch
[_] nur
in nüchternem Zustand
(X) eine rote Plastiknase
(_) schwarze Hose, schwarze Schuhe, weiße Socken
(_) eine umgedrehte Baseballkappe
(_) olives Stoffstück mit weißem Rand, auf der Schulter
zu tragen
(_) absolut merkbefreiter Gesichtsausdruck
(_) eindeutig unbefristet merkbefreiter Gesichtsausdruck
Befund nach Prüfung durch das Bundesamt:
[X] kurzzeitige, schubweise Aussetzer durch Überlastung des
Merkeritdeflektionszentrums im Gyrus postcentralis
(X) Hohe Konzentrationen an Trollium und Merkerit
(_) Extrem hohe Konzentrationen an Trollium und Merkerit
[_] Alle bekannten Therapien sind wirkungslos
[X] Einstufung in die Gefahrenklasse
[_] ELCH - A I
[X] DAU - B II
[_] TROLL - DO NOT FEED
[_] KASPER - DANCE FASTER!
[_] Paranoia naciformis, Analphabetia semantica
[_] Microsoftititis
[_] geklonter Zombie-Troll
Die o.a. Lebensform ist durch den Erwerb dieses
Merkbefreiungsscheins automatisch für die folgenden Tätigkeiten
qualifiziert:
[_] Pförtner an der Ausfahrt einer stillgelegten Müll-
verbrennungsanlage
[_] Markierungshütchen bei Abmarkierungsarbeiten auf
Bundesautobahnen
[X] Pegellatte in Prielen und Sielen
[_] Garderobenständer und Regenschirmständer in
Restaurants bis zu, aber nicht eingeschlossen, 3
Sterne
[_] Regelstab in Schwerwasserreaktoren (Brennelemente
britischer Herkunft eingeschlossen)
[X] Markierungsstab für das Fahrwasser im Nationalpark
Niedersächsisches Wattenmeer
[_] Landschaftsmerkmal/Orientierungshilfe in der Wüste
Gobi
[_] Füllmaterial eines Salzstocks nach dortiger Endlagerung
von gebrauchten Brennelementen
[_] Müllschlucker für hausmüllähnliche Gewerbeabfälle
in Betrieben des Deichbaus
Die Merkbefreiung für die o.a. Lebensform wurde in einem
öffentlichen Merkbefreiungsverfahren ausgesprochen und ist nach
Ablauf der Einspruchsfrist von 17 Sekunden rechtskräftig.
Weitere Auflagen und Entscheidungen:
[_] *PLONK* [_] GEH WEG!
[_] *PLATSCH* [_] Get a life!
[X] *PATSCH* [X] Sie sind raus!
[_] *limmib* [_] Geh sterben.
[_] 42 [_] Setze Deinen Rechner auf
[_] Erlöse den menschlichen einer Strecke von mindestens
Genpool von Dir 10 m einer Beschleunigung
[_] mit anschließender Ver- von exakt 9,81 m/s^2 aus.
siegelung in einem ver- [_] _______________
zinkten zylindrischen
Container (Giftmüllfaß)
Weitere Betreuung durch:
[_] /dev/null - QUARANTÄNE
[X] Die Hilfspfleger
[_] ______________________
Es wird die/der
(X) vorläufige Aufbewahrung
(_) Zwischenlagerung
(_) Endlagerung
(_) Heilungsversuch
[_] mit anschließender Sicherungsverwahrung
angeordnet.
Weitere Anordnungen:
[X] Froschpillenkur
[_] grüne Froschpillen
[_] rosa Froschpillen
[X] gestreifte Froschpillen
[_] __________ Froschpillen
[_] Einlauf
[_] mit Kamillentee°
[_] mit Zusatz von Pepperoni-Extrakt zur Reanimation
evtl. noch rudimentär vorhandener Merksynapsen
[_] unter Zugabe von
[_] mindestens [_] Pfund
[_] Doppelzentner(n)
(_) Puderzucker
(_) Vitriol
[_] mit Froschpillen
[_] Tackern
[_] mit rostigen Klammern
[_] Darmspiegelung
[_] mindestens [_]mal (_) stündlich
(_) täglich
[_] unter Verwendung eines Regenschirms
[X] sonstige Behandlung nach Ermessen der Pfleger
[X] Die sofortige Vollziehbarkeit dieses Bescheids wird
hiermit angeordnet.
Begründung:
(X) Notstandsmaßnahme
(_) andere
[_] unmittelbare Gefahr für die geistige Gesundheit von
Lesern
[_] ROTFL
[_] _____________________________________
Hochachtungsvoll!
Das Bundesamt für die Verwaltung des Nutz-Netzes
Dezernat III - Abteilung für Troll-, DAU-, und FAQ-Sachbearbeitung
Datum: Hier und jetzt
Unterschrift Dienstsiegel
* K R A K E L * * P R O L L *
Stirnabdruck des Merkbefreiten
* B Ö N G F B O N G *
MERKBEFREIUNG - MERKBEFREIUNG - MERKBEFREIUNG - MERKBEFREIUNG
-------------------------------------------------------------
--
Andi
Andreas Viehrig
>>*plonk*
>
> Gut, ein Idiot weniger zum Rumärgern.
Dafür kriegst Du Knalltüte auch von mir für außerhalb von hier und dag°
eins:
*PLONK*
Rudolf Polzer
> Rudolf Polzer wrote:
> >Scripsit ille aut illa »Mathias Donien« <usenet...@yahoo.de>:
> >
> >Wen denn?
>
> Mich z.B.
Wieso? Dann müsste dich MEINE Einleitungszeile noch mehr stören, die
ist ja noch nicht einmal deutsch oder englisch.
Ein begin mit nur EINEM Leerzeichen hintendran ist sogar für OjE harmlos,
wenn danach nicht gerade eine Zahlenkombination kommt.
> >Wer ist eigentlich der grössere Troll, der Troll oder der Troll, der >den Troll füttert? :->
> >
> >Du.
> >*plonk*
>
> Gut, ein Idiot weniger zum Rumärgern.
Ja, genau das hat sich FvL gedacht, als er das geschrieben hat.
Warum hast du den Namen des Zitierten weggeschnitten?
Und weißt du, was eine Signatur ist?
--
It startled him even more when just after he was awarded the Galactic
Institute's Prize for Extreme Cleverness he got lynched by a rampaging mob
of respectable physicists who had finally realized that the one thing they
really couldn't stand was a smartass.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Und Du krankst anscheinend daran, daß Du trotz mehrerer sehr
>> freundlicher Hinweise nicht einmal daran denkst, Deine überlange Sig auf
>> das RFC-konforme Maß von max. 4 Zeilen á max. 80 Zeichen einzustellen.
>
> Wo siehst Du in <biafc8...@137004.news.cis.dfn.de> eine überlange
> Signatur?
Ein Textbaustein, der immer unverändert in jedem Posting der
betreffenden Person erscheint, ist faktisch eine Signatur. Dieser
Textbaustein ist absolut überflüssig und steht in genau keinem
Zusammenhang zum Text, wird aber ständig sinnlos herumgepustet.
Das hast Du allerdings auch so schon gewußt, oder? Du wolltest nur einen
Aufhänger haben, um jetzt was zu tun?
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>>> Das ist ja wohl offensichtlich. Genauso offensichtlich wie
>>> damals dieser Wackeldackel (Google hilft Dir).
>
>> Ach ja? W,. die Frage lautet, was hast *Du* denn eigentlich als der
>> oberste Guru der Pseudo-Einpeitscher gegen ein korrektes Pseudonym
>> einzuwenden?
>
> Die Antwort auf diese Frage hat dir Winfried schon am 2003-06-20 in
> <bcvrnc$dvk$1...@online.de> gegeben.
1. ist die Aussage von das * WW vorsätzlich falsch, es handele sich um
ein "bereits benutztes Pseudo". Das ist schlicht Dünnfug, daher höre ich
an der Stelle zu lesen auf.
2. ist damit Deine Behauptung, die Lüge von das * WW stelle eine Antwort
auf meine Frage dar, auch nichts anderes als eine vorsätzliche Lüge.
> BTW: Du sollte keine Fremdworte (Guru der Pseudo-Einpeitscher) benutzen,
> die Du nicht verstehst.
Das mußte kommen. Schließlich mußt Du Deinen Guru wie ein braver
Dobermann vor jeglicher vermeintlicher Unbill beschützen, nicht wahr?
Chiap Zap
>
> Hallo,
>
> chiapas <chiap-...@nichtzumschweigengebracht.uk> wrote:
> [ unwichtiges ]
>
> Ich wuerde mir wuenschen, dass hirnverbrannte Vollidioten, schweizer
> Aerzte und/oder Leute mit Pseudonymen, die an Hundefutter erinnern,
> nicht dauernd ihre duemmlich gefaelschten Mail-Adressen austauschen
> wuerden, um anderen, die deren intellektuellen Durchfall nicht haben
> muessen, das filtern nicht unnoetig zu erschweren ...
>
Liebe Ilse, Dein Posting wird meine Ueberlegungen, ob ich einen
(jedesmal neuen) Zufallsstring als Bogus-Mailadresse in meiner
Fromadresse führen sollte oder nicht, möglicherweise etwas
erleichtern. (Siehe Beispiel.)
Du kannst nicht von Deinem Gegenüber Entgegenkommen und
Rücksichtsnahme erwarten und selbst nichts liefern.
Gruss
Dein Chiap
--==oo==--
Heul doch! (Swen Sauerwald in dan-an)
Mathias Donien
>Mathias Donien wrote:
>>>
>>>*plonk*
>>
>>Gut, ein Idiot weniger zum Rumärgern.
>
> Dafür kriegst Du Knalltüte auch von mir für außerhalb von hier und dag°
> eins:
>
> *PLONK*
Geil.
Gleich zwei Fliegen mit einer Klappe.
Guter Tag heute.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Ansonsten nochmal zur Erinnerung für Dich: Es ging um Deine Müll-Sig.
>
> Wohlgemerkt: der beanstandete "Müll" bestand aus einem (!) zusätzlichen
> Zeichen (0x0d) am Ende einer 4-zeiligen Signatur!
Der beanstandete Müll, der ständig in die Gegend gepustet wurde und
wird, bestand und besteht daraus:
| Note
| Occupied Territories means in reality Israeli land occupied by
| Islamofascists who oppress all inhabitants of the region
[Unangekündigtes F'up2 ignoriert und neu gesetzt]