Kypärä- ja heijastinpakko
Esa Toivonen
heijastinpakon" nimellä, vaikkei siihen olekaan sisällytetty poliisille
mitään rankaisemismahdollisuutta. Asian esitellyt ministeri kuitenkin on
kehoittanut puhumaan laista julkisuudessa kypärä- ja heijastinpakkona ja
todennut, että vaikkei sakkoa pystykään antamaan, niin ainahan poliisi
voi antaa puutteesta huomautuksen tai ottaa puhutteluun.
Tulee mieleen kaksi vitsiä:
1) Jos yritän kiireessä (ja vailla kypärää) ehtiä fillarilla markettiin
vähän ennen sulkemisaikaa, verbaalisesti valmentautunut poliisipartio
voi pitkällä puhuttelulla ja kypärän etujen selvittelyllä estää minua
ehtimästä perille ennen klo. 21:tä. Henkilöllä lienee jonkinlainen
velvoite pysähtyä kuuntelemaan häntä puhuttelevaa viranomaista, mutta
mitenköhän pitkä moinen velvoite tiukassa tapauksessa mahtaisi olla? Ja
onko kaikesta huolimatta mahkut saada rapsut (vaikka viranomaisen
vastustamisesta), jos kiireen takia lähteekin jatkamaan matkaa ilman
selkeää lupaa?
2) Jos joku haluaa päästä suhtautumaan ylimielisesti ja
seurauksettomalla entäs-sitten-asenteella viranomaisiin, niin kannattaa
ajella/kävellä paljon ilman kypärää/heijastinta poliisiaseman
ympäristössä.
Itselläni on kyllä komerossa parikin fillarikypärää, mutten koskaan
käytä niitä parin minuutin mittaisilla kauppamatkoilla. En tiedä,
mahtaneeko poliisi nyt alkaa pysäyttelemään kypärättömiä fillaristeja
nimenomaan kaupunkikeskustoissa, koska muistaakseni tutkimusten mukaan
suuri osa fillariturmista sattuu juuri lähellä kotia? Toivottavasti
jotain järjenkäyttöä lain käyttöön soveltamisessa ilmenee.
--
Esa
Paivio Pollari
> Uusi laki on sitten uutisten mukaan mennyt läpi "Kypärä- ja
> heijastinpakon" nimellä, vaikkei siihen olekaan sisällytetty poliisille
> mitään rankaisemismahdollisuutta. Asian esitellyt ministeri kuitenkin on
> kehoittanut puhumaan laista julkisuudessa kypärä- ja heijastinpakkona ja
> todennut, että vaikkei sakkoa pystykään antamaan, niin ainahan poliisi
> voi antaa puutteesta huomautuksen tai ottaa puhutteluun.
Esimerkiksi jalkakäytävällä pyöräily ja pimeässä valottomalla pyörällä
ajaminen on olleet iät ja ajat sakolla palkittavia asioita, vaan eivätpä
ainakaan Oulussa kiinnosta poliisia, miten lie muualla. Kai tästä joku
kansanedustaja saa mielestään sulan hattuunsa.
Jerk
> nimenomaan kaupunkikeskustoissa, koska muistaakseni tutkimusten mukaan
> suuri osa fillariturmista sattuu juuri lähellä kotia? Toivottavasti
> jotain järjenkäyttöä lain käyttöön soveltamisessa ilmenee.
Aivan, 10 tkm tänä vuonna ja se paha kolari sattui
vain 1 kilometrin päässä kotoa. Onneksi käytin
kypärää.
Kypärä'pakosta' sen verran, että mielestäni
yhteiskunnalla on kuitenkin jonkilainen oikeus
suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
terveydenhoidon yms. ja vastapalvelukseksi odottaa
veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
koulutettu, työuran alussa oleva henkilö kuolee
vaikkapa vain puuttuvan kypärän takia, niin se on
yhteiskunnan kannalta taloudellisesti iso menetys.
Hannu Koskenvaara
> Kypärä'pakosta' sen verran, että mielestäni
> yhteiskunnalla on kuitenkin jonkilainen oikeus
> suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
> meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
> terveydenhoidon yms. ja vastapalvelukseksi odottaa
> veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
> koulutettu, työuran alussa oleva henkilö kuolee
> vaikkapa vain puuttuvan kypärän takia, niin se on
> yhteiskunnan kannalta taloudellisesti iso menetys.
Eli toisin sanoen ihmiset ovat olemassa yhteiskuntaa palvellakseen eikä
päinvastoin.
Hannu Koskenvaara
Timo Salmi
> Kypärä'pakosta' sen verran, että mielestäni
> yhteiskunnalla on kuitenkin jonkilainen oikeus
> suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
> meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
Jaaha. Kumpujen yöstä keisarin uudet vaatteet. Tuohan on vanhaa
kommunismin ja sosialismin ideologiaa puettuna nykypäivän
markkinatalouden ajan terminologiaan. (Asian vierestä, mutta
kuitenkin analogisesti: Tuon ajatusmallin puitteissa
maastamuuttajilta perittiin koulutukseen menneet rahat takaisin
osalta Neuvostoliitosta lähteneitä.)
> veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
> koulutettu, työuran alussa oleva henkilö kuolee
> vaikkapa vain puuttuvan kypärän takia, niin se on
> yhteiskunnan kannalta taloudellisesti iso menetys.
Niinkin. Mutta entä se auton alle jäävä jalankulkija tai tolppaan
törmäävä rullaluistelija, joilla ei ollut riittävästi toppauksia?
Aivan yhtä suuria menetyksiä. Minnekäs se lainsäätäjä heidät unohti?
Virkamiesten käsienpesua tuo kypäräpykälä on. Epäonnistuneita
sääntöjä ja niiden jo nähtyjä seurausvaikutuksia (sekä
liikennesuunnittelun ongelmia) paikataan luultavasti vähälle
noudattamiselle jäävillä uusilla pykälillä. Ei sellainen toimi. Ja
varsinkaan se ei ole lakien yleisen uskottavuuden kannalta hyväksi.
Aikaisemmin tästä: http://www.uwasa.fi/~ts/info/timobike.html#mielipide
All the best, Timo
(P.S. Jakelua laajennettu alkuperäisestä. Follow-upit esimerkiksi
sen mukaan mihin aihepiiriin päin mahdollinen jatkokeskustelu
painottuu.)
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Jyrki Juntumaa
> > meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
> > terveydenhoidon yms. ja vastapalvelukseksi odottaa
> > veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
> > koulutettu, työuran alussa oleva henkilö kuolee
> > vaikkapa vain puuttuvan kypärän takia, niin se on
> > yhteiskunnan kannalta taloudellisesti iso menetys.
>
> Eli toisin sanoen ihmiset ovat olemassa yhteiskuntaa palvellakseen eikä
> päinvastoin.
Tuollaista kirjoittaja tuskin tarkoitti.
Voidaan kyllä ihan aiheellisesti kysyä että pitäisikö yhteisesti sovittuja
sääntöjä tietoisesti rikkonut ja rikkomuksen seurauksena verovaroista
kustannettua hoitoa kärttävä siirtää potilasjonossa viimeiseksi. Tai
pitäisikö sellaisessa tapauksessa mahdollisesti periä hoitokustannukset tai
osa niistä takaisin.
Saman kysymyksen voi toki esittää monessa muussakin asiayhteydessä kuin
pyöräilykypärän käytössä.
Toki kysymys siitä onko ihminen olemassa yhteiskuntaa varten vai päinvastoin
on myös tärkeä. Taitaa tämä kuitenkin jo rönsyillä fillaripalstan aihealueen
ukopuolelle.
Terv JJ
"Hannu Koskenvaara" <hannunro...@netscape.net> wrote in message
news:3DAE7F1C...@netscape.net...
Marko Haverinen
> Kypärä'pakosta' sen verran, että mielestäni
> yhteiskunnalla on kuitenkin jonkilainen oikeus
> suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
> meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
> terveydenhoidon yms. ja vastapalvelukseksi odottaa
> veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
> koulutettu, työuran alussa oleva henkilö kuolee
> vaikkapa vain puuttuvan kypärän takia, niin se on
> yhteiskunnan kannalta taloudellisesti iso menetys.
Hmm.. koska isohko osa vahingoista tapahtuu kotona, ehdotankin
seuraavaksi lakia, joka pakottaa ihmiset pitämään vähintään kypärää,
polvi- ja kyynärsuojuksia kotona ollessaan.
--
Marko Haverinen <mhave...@yahoo.com>
mika
> In article <3DAE4F6C...@hotmail.com>, Jerk <je...@hotmail.com>
> wrote:
>> Kypärä'pakosta' sen verran, että mielestäni
>> yhteiskunnalla on kuitenkin jonkilainen oikeus
>> suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
>> meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
>
> Jaaha. Kumpujen yöstä keisarin uudet vaatteet. Tuohan on vanhaa
> kommunismin ja sosialismin ideologiaa puettuna nykypäivän
> markkinatalouden ajan terminologiaan. (Asian vierestä, mutta
> kuitenkin analogisesti: Tuon ajatusmallin puitteissa
> maastamuuttajilta perittiin koulutukseen menneet rahat takaisin
> osalta Neuvostoliitosta lähteneitä.)
Siis miten ihmeessä saat kypäräpakon yhdistettyä kommunistiseen tapaan
kohdella maastamuuttajia?
>> veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
>> koulutettu, työuran alussa oleva henkilö kuolee
>> vaikkapa vain puuttuvan kypärän takia, niin se on
>> yhteiskunnan kannalta taloudellisesti iso menetys.
>
> Niinkin. Mutta entä se auton alle jäävä jalankulkija tai tolppaan
> törmäävä rullaluistelija, joilla ei ollut riittävästi toppauksia?
> Aivan yhtä suuria menetyksiä. Minnekäs se lainsäätäjä heidät unohti?
Mitäs mahdollisuuksia lainsäätäjällä taas olikaan puuttua näihin nykyistä
enempää?
> Virkamiesten käsienpesua tuo kypäräpykälä on. Epäonnistuneita
> sääntöjä ja niiden jo nähtyjä seurausvaikutuksia (sekä
> liikennesuunnittelun ongelmia) paikataan luultavasti vähälle
> noudattamiselle jäävillä uusilla pykälillä. Ei sellainen toimi. Ja
> varsinkaan se ei ole lakien yleisen uskottavuuden kannalta hyväksi.
Kulujenhallintaa? Se meinaan on tavallisen kallis paukku, kun joku
kypärättä kaatuva pistää osan aivoistaan perunamuusiksi. Toinen
vaihtoehtohan olisi tietysti tehdä siitä vapaaehtoinen toimenpide jolla
lunastaa vakuutuksen. Ilman kypärää taas ollaan ilman vakuutusta.
Timo
> Siis miten ihmeessä saat kypäräpakon yhdistettyä kommunistiseen tapaan
> kohdella maastamuuttajia?
Taisi olla vertailu edellisen kirjoittajan sanamuotoon. Sosialismissa kun
valtio omistaa kansalaisensa.
> > Niinkin. Mutta entä se auton alle jäävä jalankulkija tai tolppaan
> > törmäävä rullaluistelija, joilla ei ollut riittävästi toppauksia?
> > Aivan yhtä suuria menetyksiä. Minnekäs se lainsäätäjä heidät unohti?
>
> Mitäs mahdollisuuksia lainsäätäjällä taas olikaan puuttua näihin nykyistä
> enempää?
Muttaa pieleenmenneitä lakeja? Mutta ongelma onkin lainsäätäjän
erehtymättömyydestä (kue: kyvyttömyydestä myöntää erehdyksensä), jolloin
tilanteen voi korjata vain uusi laki joka ei puutu suihin vaan seurauksiin.
> > Virkamiesten käsienpesua tuo kypäräpykälä on. Epäonnistuneita
> > sääntöjä ja niiden jo nähtyjä seurausvaikutuksia (sekä
> > liikennesuunnittelun ongelmia) paikataan luultavasti vähälle
> > noudattamiselle jäävillä uusilla pykälillä. Ei sellainen toimi. Ja
> > varsinkaan se ei ole lakien yleisen uskottavuuden kannalta hyväksi.
>
> Kulujenhallintaa? Se meinaan on tavallisen kallis paukku, kun joku
> kypärättä kaatuva pistää osan aivoistaan perunamuusiksi. Toinen
> vaihtoehtohan olisi tietysti tehdä siitä vapaaehtoinen toimenpide jolla
> lunastaa vakuutuksen. Ilman kypärää taas ollaan ilman vakuutusta.
Onhan se kallis paukku se kotona kaatuvakin. Varsinkin kun lyö vielä päänsä
eikä kypäräpakkoa ole... Mutta kunnon sosialisti kyllä tuonkin pakon vielä
säätää.
Ja mikä on tilanne jos ei ole kypärää eikä vakuutusta? Hoidon kanssa oltaisiin
saatu kuntoon, mutta ilman hoitoa ei. Ja entä kun vika ei ollutkaan siinä että
ei käytetty kypärää, vaan siinä että vastapuoli rikkoi sääntöjä? "Oma vika kun
ei käyttänyt kypärää" kuuluu kunnon sosialistin suusta.
Itse aion nyt käyttää kypärää pyöräillessäni vielä harvemmin kuin ennen ko.
lakia. Tämä valtio kun ei minua omista vaikka niin väittääkin, prkl.
Timo
Sk8...@hotmail.com
> Mitäs mahdollisuuksia lainsäätäjällä taas olikaan puuttua näihin nykyistä
>enempää?
Näkisin kyllä tässä laajemminkin trendin missä lainsäätäjän reaktio
havaittuun ongelmaan on aina se että jokin pitää kieltää tai sitten
määrätä pakolliseksi turvavarusteen käyttö.
Nähtiinhän tämä taas Myyrmäen pommiräjähdyksen yhteydessä, ylin
poliisiviranomainen esittää asian karkeasti ottaen näin: "internet
pitää kieltää..." välittömästi tapahtuman jälkeen.
mika
> Taisi olla vertailu edellisen kirjoittajan sanamuotoon. Sosialismissa
> kun valtio omistaa kansalaisensa.
Ahha. jos ihmiset ovat valtio, niin miten tuo jää toteutumatta missään ja
ikinä?
> Muttaa pieleenmenneitä lakeja? Mutta ongelma onkin lainsäätäjän
> erehtymättömyydestä (kue: kyvyttömyydestä myöntää erehdyksensä),
> jolloin tilanteen voi korjata vain uusi laki joka ei puutu suihin vaan
> seurauksiin.
Mikä pieleenmennyt laki olikaan taas aiheuttanut niitä jalankulkijoiden
allejäämisiä? Minusta lähes jokaisessa turmassa syy on siinä, että lakia on
rikottu.
> Onhan se kallis paukku se kotona kaatuvakin. Varsinkin kun lyö vielä
> päänsä eikä kypäräpakkoa ole... Mutta kunnon sosialisti kyllä tuonkin
> pakon vielä säätää.
Etkö erota riskejä?
> Ja mikä on tilanne jos ei ole kypärää eikä vakuutusta? Hoidon kanssa
> oltaisiin saatu kuntoon, mutta ilman hoitoa ei.
Hoidetaan ja laskutetaan kulut. Ei sen kummempaa. Tosin aivovammaa ei
voida "hoitaa kuntoon". Siitä voidaan kuntouttaa enemmän tai vähemmän
parempilaatuiseen elämään.
> Ja entä kun vika ei
> ollutkaan siinä että ei käytetty kypärää, vaan siinä että vastapuoli
> rikkoi sääntöjä?
Jos vika on vastapuolella niin sen vakuutuksista nytkin kaikki menee.
> "Oma vika kun ei käyttänyt kypärää" kuuluu kunnon
> sosialistin suusta.
Mahdollinen aivovaurio on oma vika, kun ei käyttänyt kypärää. Enkä ole
sosialisti.
> Itse aion nyt käyttää kypärää pyöräillessäni vielä harvemmin kuin
> ennen ko. lakia. Tämä valtio kun ei minua omista vaikka niin
> väittääkin, prkl.
Ahha. Tuota lausetta on sitten kiva hokea? No, jos sinulle sattuu
tapaturma, niin me (yhteiskunta) hoidamme kyllä idioottejakin, joten ei
kannata olla vielä huolissasi sen vakuutuksen suhteen.
Timo Salmi
> t...@UWasa.Fi (Timo Salmi) wrote in news:aom33h$f...@poiju.uwasa.fi:
> > In article <3DAE4F6C...@hotmail.com>, Jerk <je...@hotmail.com>
> > wrote:
> >> suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
> >> meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
> > Jaaha. Kumpujen yöstä keisarin uudet vaatteet. Tuohan on vanhaa
> Siis miten ihmeessä saat kypäräpakon yhdistettyä kommunistiseen tapaan
> kohdella maastamuuttajia?
En minä niin tehnytkään. Lue ajatuksella ystävällisesti uudelleen
ylläoleva ja jätä tästä osasta mielessäsi pois yhteys kypäräpakkoon.
Tässä osassa (tietenkin) puutuin kirjoittajan käsitykseen yksilön ja
yhteiskunnan suhteesta. Samaan asiaan puuttui myös muutama muu
kirjoittaja, joten katso nekin viestit, jos minun kirjoittami ei
avaudu.
> > noudattamiselle jäävillä uusilla pykälillä. Ei sellainen toimi. Ja
> > varsinkaan se ei ole lakien yleisen uskottavuuden kannalta hyväksi.
> Kulujenhallintaa? Se meinaan on tavallisen kallis paukku, kun joku
> kypärättä kaatuva pistää osan aivoistaan perunamuusiksi. Toinen
> vaihtoehtohan olisi tietysti tehdä siitä vapaaehtoinen toimenpide jolla
> lunastaa vakuutuksen. Ilman kypärää taas ollaan ilman vakuutusta.
Me puhumme tässäkin hyväntahtoisesti, mutta täydellisesti toistemme
ohi. Tai ainakin täysin asian eri puolista. En minä tuohon osaa
muuta jatkaa kuin viitata siihen, mitä alunperin kirjoitin. Se mitä
sanot, pitää toki yksittäisen tapahtuman kohdalla detaljina
täsmälleen paikkansa.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's Finnish bike page: http://www.uwasa.fi/~ts/info/timobike.html
mika
news:3daea0de....@news.europe.nokia.com:
> On Thu, 17 Oct 2002 10:57:28 GMT, mika <mi...@i.i.invalid> wrote:
>> Mitäs mahdollisuuksia lainsäätäjällä taas olikaan puuttua näihin
>> nykyistä
>>enempää?
>
> Näkisin kyllä tässä laajemminkin trendin missä lainsäätäjän reaktio
> havaittuun ongelmaan on aina se että jokin pitää kieltää tai sitten
> määrätä pakolliseksi turvavarusteen käyttö.
Niin, tosiaan voisihan toisaalta homma ratkaista korvaamalla katujen
nykyinen pinnote esimerkiksi puolen metrin paksuisella vaahtomuovilla.
> Nähtiinhän tämä taas Myyrmäen pommiräjähdyksen yhteydessä, ylin
> poliisiviranomainen esittää asian karkeasti ottaen näin: "internet
> pitää kieltää..." välittömästi tapahtuman jälkeen.
Ylin poliisiviranomainenkin on vain poliitikko, joka kokee jokaisen
tilanteen mahdollisuutena vaikuttaa saamaansa äänimäärään.
Juha Tretjakov
> Kypärä'pakosta' sen verran, että mielestäni
> yhteiskunnalla on kuitenkin jonkilainen oikeus
> suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
> meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
> terveydenhoidon yms. ja vastapalvelukseksi odottaa
> veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
Asiaa voi kukin hahmottaa siltä kantilta, mikä mielekkäältä tuntuu,
mutta onko nyt sitten sijoituksiaan puolustavalta yhteiskunnalta
järkevää politiikkaa panostaa erityisesti pakkokeinoin sekundääriseen
liikenneturvallisuuteen sen sijaan, että sijoitettaisiin koulutuksen
kautta liikennekasvatukseen ja sitä kautta saavutettavaan
liikenneturvallisuuteen?
Lapsille ei enää opeteta liikennettä eikä myöskään kannusteta
omaehtoiseen pyöräilyyn. Pitkälle menevänä nurinkurisuuden
kärjistymänä toimii TODELLINEN esimerkki Helsingin Herttoniemen
ala-asteelta, jossa koulussa opettajat ovat KIELTÄNEET oppilaita
tulemasta pyörällä kouluun, koska se on vaarallista! Näinkö
yhteiskunta ratkaisee ongelmansa ja hoitaa sijoituksensa??
--
Juha.Tr...@hut.fi "Minä en bussilla ajele.
Minä olen minä." - Frank
Timo
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote in news:3DAE9AD1...@utu.fi:
> > Taisi olla vertailu edellisen kirjoittajan sanamuotoon. Sosialismissa
> > kun valtio omistaa kansalaisensa.
>
> Ahha. jos ihmiset ovat valtio, niin miten tuo jää toteutumatta missään ja
> ikinä?
Silloin kun valtio ei ymmärrä että se on ihmisiä varten eikä toisinpäin.
> > Muttaa pieleenmenneitä lakeja? Mutta ongelma onkin lainsäätäjän
> > erehtymättömyydestä (kue: kyvyttömyydestä myöntää erehdyksensä),
> > jolloin tilanteen voi korjata vain uusi laki joka ei puutu suihin vaan
> > seurauksiin.
>
> Mikä pieleenmennyt laki olikaan taas aiheuttanut niitä jalankulkijoiden
> allejäämisiä? Minusta lähes jokaisessa turmassa syy on siinä, että lakia on
> rikottu.
Mutta miksi lakia rikotaan? Eli miksi jalankulkijat oikaisevat eivätkä käytä
liikennevaloja? Miksi autoilijat eivät noudata liikennesääntöjä? Auttaako
pyöräilykypärä tai heijastinpakko noihin? Miten kypärä ehkäisee minua jäämästä
pyörälläni auton alle?
> > Onhan se kallis paukku se kotona kaatuvakin. Varsinkin kun lyö vielä
> > päänsä eikä kypäräpakkoa ole... Mutta kunnon sosialisti kyllä tuonkin
> > pakon vielä säätää.
> Etkö erota riskejä?
Riski loukkaantua kotona on paljon suurempi kuin missään muualla.
> > Ja mikä on tilanne jos ei ole kypärää eikä vakuutusta? Hoidon kanssa
> > oltaisiin saatu kuntoon, mutta ilman hoitoa ei.
>
> Hoidetaan ja laskutetaan kulut. Ei sen kummempaa. Tosin aivovammaa ei
> voida "hoitaa kuntoon". Siitä voidaan kuntouttaa enemmän tai vähemmän
> parempilaatuiseen elämään.
Mutta kun vika ei olekaan siinä joka on jättänyt käyttämättä suojavarusteita.
No, ehkä tuo hillitsisi autoilijoiden kaasujalkaa kun tietäisi että jos rikkoo
sääntöjä ja ajaa kypärätöntä pyöräilijää päin, ei vakuutus korvaisikaan tuota,
vaan joutuisi itse maksamaan.
Mutta sitähän sinä et tarkoittanutkaan?
> > Ja entä kun vika ei
> > ollutkaan siinä että ei käytetty kypärää, vaan siinä että vastapuoli
> > rikkoi sääntöjä?
>
> Jos vika on vastapuolella niin sen vakuutuksista nytkin kaikki menee.
Mutta sitten jos uhri ei käyttänytkään kypärää, niin vastapuolen vakuutus ei
tietenkään korvaisi.
> > "Oma vika kun ei käyttänyt kypärää" kuuluu kunnon
> > sosialistin suusta.
>
> Mahdollinen aivovaurio on oma vika, kun ei käyttänyt kypärää. Enkä ole
> sosialisti.
Eli jos joku ajaa päälle, syytät uhria koska tämä ei käyttänyt suojavarusteita.
Olet tyypillinen sosialisti.
> > Itse aion nyt käyttää kypärää pyöräillessäni vielä harvemmin kuin
> > ennen ko. lakia. Tämä valtio kun ei minua omista vaikka niin
> > väittääkin, prkl.
>
> Ahha. Tuota lausetta on sitten kiva hokea? No, jos sinulle sattuu
> tapaturma, niin me (yhteiskunta) hoidamme kyllä idioottejakin, joten ei
> kannata olla vielä huolissasi sen vakuutuksen suhteen.
Tapaturmavakuutus löytyy, samoin kustannan yleistä terveydenhuoltoa, joten
minulla on jo sitä kautta oikeus hoitoon. Tosin huolehtisin tuosta mieluiten
itse, mutta perityt verot ovat sen verran suuret, että taloudellista
mahdollisuutta tuollaiseen ei nyt ole.
No, onneksi kypäräpakon noudattamatta jättämisestä ei tule rangaistusta.. Vain
puhuttelu. Eli ketä kiinnostaa?
Timo
Poliisi
>> kun valtio omistaa kansalaisensa.
>
> Ahha. jos ihmiset ovat valtio, niin miten tuo jää toteutumatta missään ja
>ikinä?
Ihmiset EIVÄT ole valtio. Valtio on pääasiassa ne ihmiset jotka sitä
johtavat, eli kansanedustajat. Kansalla on oikeus valita 4 vuoden
välein kansanedustajat demokraattisissa vaaleissa. Tämä on AINOA lain
antama oikeus kansalle vaikuttaa suoraan lakeihin ja
yhteiskuntajärjestykseen.
> Mikä pieleenmennyt laki olikaan taas aiheuttanut niitä jalankulkijoiden
>allejäämisiä? Minusta lähes jokaisessa turmassa syy on siinä, että lakia on
>rikottu.
Hah hah..Mietippäs uudestaan. Minusta isossa osassa tapaturmia on
syynä yhteensattuma, jossa monta riskitekijää kohtaavat. Esim.
humalatila ja liukas lattia kotona. Kypärällä on toki _vaikutusta_
tapahtuvan onnettomuuden vakavuuteen jos päähän kohdistuu vakavia
iskuja. Onnettomuuden syntyyn se tuskin kuitenkaan vaikuttaa kuin
korkeintaan negatiivisesti.
Kuinka monta auto-onnettomuutta turvavyöt ovat estäneet?
>> Onhan se kallis paukku se kotona kaatuvakin. Varsinkin kun lyö vielä
>> päänsä eikä kypäräpakkoa ole... Mutta kunnon sosialisti kyllä tuonkin
>> pakon vielä säätää.
>
> Etkö erota riskejä?
Kotiin on moni kuollut. Kielletään kodit on sosialismin reaktio tähän.
Ihmiset kun ovat kuin esineitä, joiden omalla tahdolla ei tule olla
mitään merkitystä "yleisen hyvän" edessä.
> Hoidetaan ja laskutetaan kulut. Ei sen kummempaa. Tosin aivovammaa ei
>voida "hoitaa kuntoon". Siitä voidaan kuntouttaa enemmän tai vähemmän
>parempilaatuiseen elämään.
Tähän on toki olemassa järkeväkin keino. Poistetaan sosialismi ja
annetaan jokaisen ottaa omat vakuutuksensa haluamiinsa kohteisiin.
Ainoastaan ensiapu jätetään "ilmaiseksi". Eli onnettomuuden uhrit
parsitaan kokoon, jos ei löydy vakuutusta niin resepti kouraan ja
potkitaan pihalle heti kun pystyy liikkumaan. Kaikki korkealentoinen
kirurgia tehdään vain vakuutuksen omaaville.
> Mahdollinen aivovaurio on oma vika, kun ei käyttänyt kypärää. Enkä ole
>sosialisti.
Niin, suurin osa ennenaikaisista kuolemista on omia vikoja. "Mitäs
nousit sängystä aamulla"..Itseaiheutetun vahingon korvaamatta
jättäminen on loputon suo, jos valtio haluaa pitää
vakuutusyhtiöroolinsa päällä. Kaikkien korvaamattajättämisten tulee
olla rationaalisesti perusteltuja. Jos jätetään yksi korvaamatta niin
sitten täytyy perustella miksei jätetä sitä toistakin.
> Ahha. Tuota lausetta on sitten kiva hokea? No, jos sinulle sattuu
>tapaturma, niin me (yhteiskunta) hoidamme kyllä idioottejakin, joten ei
>kannata olla vielä huolissasi sen vakuutuksen suhteen.
Entäpä jos sinä halvaannut pyöräillessäsi vyötäröstä alaspäin, koska
et käyttänyt jenkkifudis-suojia? Millä vedetään se raja varusteiden
suhteen, mikä on missäkin tilanteessa pakkoa ja mikä ei? Miksei
talvella kävelijöiden tarvitse käyttää kypärää, vaikka liukastuminen
aiheuttaa herkästi vakavia päävammoja?
Poliisi
>nykyinen pinnote esimerkiksi puolen metrin paksuisella vaahtomuovilla.
Tai ehkä hyväksyä se fakta, että ihmisille sattuu kaikenlaista kun
touhuavat itsekseen. Toiset leikkaa sormensa sirkkelissä ja toiset
lyövät päänsä kaatuessaan pyörällä. Kaikki nämä onnettomuuden
oltaisiin voitu estää monilla eri keinoilla. Kyse onkin siitä kuinka
paljon valtiohallinnolla on oikeutta vaatia ihmisiä tiettyihin
rutiineihin tehdessään itsekseen jotain asiaa.
Miltäpä kuulostaisi liikkumisen rollaattoripakko jokaiselle yli
70-vuotiaalle ihmiselle?
mika
>> Ahha. jos ihmiset ovat valtio, niin miten tuo jää toteutumatta
>> missään ja
>> ikinä?
>
> Silloin kun valtio ei ymmärrä että se on ihmisiä varten eikä
> toisinpäin.
Eli jos ihmiset eivät ymmärrä että ihmiset ovat ihmisiä varten eikä
päinvastoin? Valtio = ihmiset valtiossa.
> Mutta miksi lakia rikotaan? Eli miksi jalankulkijat oikaisevat eivätkä
> käytä liikennevaloja?
Suurin osa yliajoista tapahtuu suojatiellä.
> Miksi autoilijat eivät noudata liikennesääntöjä?
Eiköhän se liene välinpitämättömyyttä muita ihmisiä kohtaan.
> Auttaako pyöräilykypärä tai heijastinpakko noihin? Miten kypärä
> ehkäisee minua jäämästä pyörälläni auton alle?
Oletkohan ymmärtänyt kypärän tarkoituksen ihan oikein?
> Riski loukkaantua kotona on paljon suurempi kuin missään muualla.
Riski loukkaantua on aina suuri. Riski loukkaantua vakavasti on paljon
suurempi liikenteessä, mitä kotona. Sen lisäksi riski kasvaa vielä lisää,
jos käytetään kulkuneuvoa jolla saavutetaan lisää nopeutta.
> Mutta kun vika ei olekaan siinä joka on jättänyt käyttämättä
> suojavarusteita. No, ehkä tuo hillitsisi autoilijoiden kaasujalkaa kun
> tietäisi että jos rikkoo sääntöjä ja ajaa kypärätöntä pyöräilijää
> päin, ei vakuutus korvaisikaan tuota, vaan joutuisi itse maksamaan.
>
> Mutta sitähän sinä et tarkoittanutkaan?
En ollenkaan, sillä kuten sanoin. Henkilövahinko korvataan joka
tapauksessa vakuutuksesta aivan kuten nytkin.
> Mutta sitten jos uhri ei käyttänytkään kypärää, niin vastapuolen
> vakuutus ei tietenkään korvaisi.
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä korvaisi. Vaikka sitten ajelisi
moottoripyörällä ilman kypärää.
> Eli jos joku ajaa päälle, syytät uhria koska tämä ei käyttänyt
> suojavarusteita.
En
> Olet tyypillinen sosialisti.
En, ja lakkaa hokemasta tuota. Leimaa mielessäsi minut ihan miksi lystää,
mutta jätä asian hokeminen ääneen.
> Tapaturmavakuutus löytyy, samoin kustannan yleistä terveydenhuoltoa,
> joten minulla on jo sitä kautta oikeus hoitoon.
Kaikilla on oikeus hoitoon. Tapaturma yms. vakuutuksista korvataan hoidon
sinulle aiheutuvat kulut, eli valtio maksaa yhä valtaosan kulungeista.
vertaa vaikka poliklinikkamaksua leikkauksen tai vastaavan operaation
kuluihin.
> Tosin huolehtisin
> tuosta mieluiten itse, mutta perityt verot ovat sen verran suuret,
> että taloudellista mahdollisuutta tuollaiseen ei nyt ole.
Minun kaverilleni tuli aivovaurio moottoripyöräonnettomuuden seurauksena.
Kulut tähän asti ovat olleet yli miljoona euroa, joten ehkä sitä ei voi
säästää kovin nopeasti itse, vaikkei maksaisi veroja ollenkaan.
> No, onneksi kypäräpakon noudattamatta jättämisestä ei tule
> rangaistusta.. Vain puhuttelu. Eli ketä kiinnostaa?
Näköjään meitä.
mika
news:aombtl$k4l$1...@phys-news1.kolumbus.fi:
<clip> empä jaksa kommentoida uudelleen, enkä vähiten, koska veikkaan ettet
ole seurannut ko. keskustelua</clip>
> Entäpä jos sinä halvaannut pyöräillessäsi vyötäröstä alaspäin, koska
> et käyttänyt jenkkifudis-suojia? Millä vedetään se raja varusteiden
> suhteen, mikä on missäkin tilanteessa pakkoa ja mikä ei? Miksei
> talvella kävelijöiden tarvitse käyttää kypärää, vaikka liukastuminen
> aiheuttaa herkästi vakavia päävammoja?
Kyse on siitä, miten herkästi. Moottoripyörälle kun määrättiin
kypäräpakko, oli vstustus asian tiimoilla kiivasta aivan samoilla
perusteilla. Kuinka moni vielä sitä vastustaa? Sama juttu mopojen kohdalla.
Kysehän on kuitenkin loppujen lopuksi siitä, että onnettomuuksia on liikaa
ja jälki sen mukaista. Nyt pyritään vaikuttamaan niihin jälkiin, kun
onnettomuuksien määrään ei kyetä riittävästi vaikuttamaan.
Pentti Lajunen
Vitut mä ainakaan ala mitään heijastimia käyttämään. Polvissa
roikkuva kilkutin takertuu joka paikkaan, penkkien rakoihin, ym
ja repivät vaatteen rikki. Pahimmassa tapauksessa ainoa paikka
johon hakaneulan voisi kiinnittää on gore-kalvo (johon ei taatusti
mitään neuloja tulla pistelemään, perkele) tai hentoinen
verkkovuori, jotka repeytyvät helposti rikki. Taidan alkaa
osoittamaan bisnesajattelua ja valmistamaan/myymään
hakaristillä varustettuja hihanauhoja, joissa risti ja
punainen kehysympyrä loistavat pimeässä. Sopisi ainakin
hyvin tähän nykyiseen turvallisuusfasistiseen holhouskulttuuriin.
--
Paikka on varattu
vali deille
an uksille
Poliisi
>> 70-vuotiaalle ihmiselle?
>
>
Rollaattori se vasta helppo onkin, sitä ei tarvitse kantaa.
Higgins
> Miltäpä kuulostaisi liikkumisen rollaattoripakko jokaiselle yli
> 70-vuotiaalle ihmiselle?
Höpö hopö, ja kypärä vaan kiltisti päähän, Ei se niin vaikeata ole...
--
Higgins, hig...@nic.fi
Jonka kädet ovat nopeammat kuin pää
Jari
news:hmBr9.397$dA3....@read2.inet.fi...
> Poliisi wrote:
>
> > Miltäpä kuulostaisi liikkumisen rollaattoripakko jokaiselle yli
> > 70-vuotiaalle ihmiselle?
>
> Höpö hopö, ja kypärä vaan kiltisti päähän, Ei se niin vaikeata ole...
Kuvittele että sinulla on autossasi turvatyöt ja turvatyyny, joita
et jostain syystä voisikaan jättää autoon, vaan sinun pitäisi ottaa
ne aina mukaan autosta poistuessasi. En tiedä yhtään polkupyörä-
mallia jossa kypärä kulkisi mukana vakiovarusteena ja johon sen
voisi jättää ilman pelkoa että se varastetaan tai tärvellään. Siksi
sen käyttäminen ON paljon vaikeampaa kuin sen käyttämättä
jättäminen.
-- jari
Sylvester DeNusso
> Höpö hopö, ja kypärä vaan kiltisti päähän, Ei se niin
> vaikeata ole...
Huonolla tuurilla käy niin että jotkut ihmiset, jotka ennen menivät jonkin
matkan pyörällä, siirtyvät liikkumaan entistä enemmän autolla kun eivät
viitsi ostaa eivätkä pitää kypärää.
Mika Kortelainen
news:EXvr9.17239$ws6.3...@news2.nokia.com...
> Saman kysymyksen voi toki esittää monessa muussakin asiayhteydessä kuin
> pyöräilykypärän käytössä.
Niinpä. Taitaa esim. tupakoitsijoiden, alkoholistien ja muiden narkkareiden
hoitoon mennä aika tavalla enemmän yhteiskunnan rahoja.
Mika Kortelainen
Jari
news:1fk5zev.quk...@dsl-tregw2pa0.dial.inet.fi...
> Uusi laki on sitten uutisten mukaan mennyt läpi "Kypärä- ja
> heijastinpakon" nimellä, vaikkei siihen olekaan sisällytetty poliisille
> mitään rankaisemismahdollisuutta. Asian esitellyt ministeri kuitenkin on
> kehoittanut puhumaan laista julkisuudessa kypärä- ja heijastinpakkona ja
> todennut, että vaikkei sakkoa pystykään antamaan, niin ainahan poliisi
> voi antaa puutteesta huomautuksen tai ottaa puhutteluun.
Älyttömän hieno juttu tämä "kypäräpakko", poliisisetien ja -tätien
kanssa on aina mukava jutella.
-- jari
jari
viestissä:3dd5ab14.705459878@localhost...
> Asiaa voi kukin hahmottaa siltä kantilta, mikä mielekkäältä tuntuu,
> mutta onko nyt sitten sijoituksiaan puolustavalta yhteiskunnalta
> järkevää politiikkaa panostaa erityisesti pakkokeinoin sekundääriseen
> liikenneturvallisuuteen sen sijaan, että sijoitettaisiin koulutuksen
> kautta liikennekasvatukseen ja sitä kautta saavutettavaan
> liikenneturvallisuuteen?
Aivan. Kun Suomessa yleensä halutaan korostaa koulutuksen
ja kouluttautumisen merkitystä, niin liikennetaitojen osalta
näiden merkitystä ei kyetä näkemään.
>
> Lapsille ei enää opeteta liikennettä eikä myöskään kannusteta
> omaehtoiseen pyöräilyyn. Pitkälle menevänä nurinkurisuuden
> kärjistymänä toimii TODELLINEN esimerkki Helsingin Herttoniemen
> ala-asteelta, jossa koulussa opettajat ovat KIELTÄNEET oppilaita
> tulemasta pyörällä kouluun, koska se on vaarallista! Näinkö
> yhteiskunta ratkaisee ongelmansa ja hoitaa sijoituksensa??
Koska pyöräilystä on näiden kärjistysten seurauksena tehty
lähtökohtaisesti vaarallista, niin sillä perusteella voidaan
päättää aivan mitä tahansa järjetöntä. Viime kädessä
kärsijöinä ovat lapset itse, joista ennenpitkää tulee
liikuntarajoitteisia jo ennen täysikäisyyttä.
-- jari
jari
viestissä:Xns92AAD366...@130.231.240.8...
Mistä seuraa se että pyöräilysuorite vähenee.
Mistä edelleen seuraa se että pyöräilyonnettomuudet vähenevät.
Mistä edelleen seuraa se että tilastollisesti kypäränkäyttöpakko
vähentää polkupyöräonnettomuuksissa syntyvien päävammojen
kokonaismäärää.
Mistä tehdään johtopäätös että kypäränkäyttöpakko on
onnistunut tehtävässään...
Todellisuudessa pyöräilysuorite vähenee enemmän kuin
onnettomuuksien määrä, joten jäljelle jääneille pyöräilijöille
pyöräily on suhteellisesti vaarallisempaa kuin ennen
käyttöpakkoa. Tätä havaintoa tukevat tilastot mm.
niistä Australian osavaltioista joissa on kypärän
käyttöpakko.
-- jari
Timo Salmi
> Teemu Uusi-Esko <uusi...@iki.fi> wrote in
> > Sinänsä ei minulla ole mitään pyöräilykypäräpakkoa vastaan, koska
> > käytän sellaista aina pyöräillessäni, mutta minua risoo juuri tämä
> > mistä kirjoitat, eli vaikuttaminen vain seurauksiin
^^^^^^^^^^^^^^^^
> Onhan se sviddumaista, mutta ei se kyllä minusta olisi kovinkaan paljon
> parempi tilanne, jos vain nostetaan kädet pystyyn.
Katsoisitko ystävällisesti lainaamaasi viestiä uudelleen, samoin
kuin monien tästä asiasta jo kirjoitettujen viestien sisältöä.
Niissä nimenomaan *EI* ehdoteta käsien pystyyn nostamista.
Päinvastoin. Niissähän korostetaan keskittymistä perimmäisiin syihin
(epäonnistuneisiin liikennesääntöihin ja liikennesuunniteluun).
Käsien pystyyn nostamista puollat oikeastaan sinä ja nyt toteutti
lainsäätäjä. Mitenkä niin? Selitetty kädestäpitäen jo useassa
viestissä.
All the best, Timo
P.S. Ryhmävalintani sisällön ja aiheesta jo käydyn keskustellun mukaan:
news:sfnet.keskustelu.liikenne Liikenne ja liikennepolitiikka
news:sfnet.keskustelu.yhteiskunta Yhteinen kanava yhteisille asioille
news:sfnet.harrastus.fillarit Pyöräilijöiden puheita
Tapio Linkosalo
:> matkan pyörällä, siirtyvät liikkumaan entistä enemmän autolla kun eivät
:> viitsi ostaa eivätkä pitää kypärää.
Joo, varmaan samat ihmiset, jotka henkilöauton turvavyöpakon astuessa
voimaan siirtyivät käyttämään bussia, jossa turvavyötä ei edelleenkään
tarvitse käyttää.
-Tapio-
Jerk
>
> In article <3DAE4F6C...@hotmail.com>, Jerk <je...@hotmail.com> wrote:
> > Kypärä'pakosta' sen verran, että mielestäni
> > yhteiskunnalla on kuitenkin jonkilainen oikeus
> > suojella sijoituksiaan. Eli yhteiskuntahan maksaa
> > meille (ainakin suurimmalle osalle) koulutuksen,
>
> markkinatalouden ajan terminologiaan. (Asian vierestä, mutta
> kuitenkin analogisesti: Tuon ajatusmallin puitteissa
> maastamuuttajilta perittiin koulutukseen menneet rahat takaisin
> osalta Neuvostoliitosta lähteneitä.)
>
kultahampaat talteen...
> > veronmaksukykyä koulutuksen jälkeen. Jos
> > koulutettu, työuran alussa oleva henkilö kuolee
> > vaikkapa vain puuttuvan kypärän takia, niin se on
> > yhteiskunnan kannalta taloudellisesti iso menetys.
>
> Niinkin. Mutta entä se auton alle jäävä jalankulkija tai tolppaan
> törmäävä rullaluistelija, joilla ei ollut riittävästi toppauksia?
> Aivan yhtä suuria menetyksiä. Minnekäs se lainsäätäjä heidät unohti?
>
Ne tulevat mahdollisesti sitten aikanaan, kun aika
on kypsä. Niin ovat tulleet autoilijoiden
nopeusrajoitukset, turvavyön käyttöpakko,
moottoripyörän kypäräpakko, mopon kypäräpakko
puhumattakaan kaikista muista eri lakeihin ja
asetuksiin aikojen saatossa tehdyistä lisäyksistä.
Nyt joku moottoripyörän kypäräpakko tuntuu
useimpien mielestä aikalailla
itsestäänselvyydeltä. Eiköhän siitäkin ollut
aikanaan aikamoinen narina (vaikka ei sitä
keskustelua nyyssiryhmissä käytykään;).
> Virkamiesten käsienpesua tuo kypäräpykälä on. Epäonnistuneita
> sääntöjä ja niiden jo nähtyjä seurausvaikutuksia (sekä
> liikennesuunnittelun ongelmia) paikataan luultavasti vähälle
> noudattamiselle jäävillä uusilla pykälillä. Ei sellainen toimi. Ja
> varsinkaan se ei ole lakien yleisen uskottavuuden kannalta hyväksi.
>
Siinä olen sama mieltä, että monessa muussakin
säännössä olisi korjaamisen varaa. Enkä
välttämättä ole pyöräilykypärän käyttäpakon
kannattaja (vaikka itse käytänkin).
mika
> mika <mi...@i.i.invalid> wrote in news:sfnet.keskustelu.yhteiskunta
>> Teemu Uusi-Esko <uusi...@iki.fi> wrote in
>> > Sinänsä ei minulla ole mitään pyöräilykypäräpakkoa vastaan, koska
>> > käytän sellaista aina pyöräillessäni, mutta minua risoo juuri tämä
>> > mistä kirjoitat, eli vaikuttaminen vain seurauksiin
> ^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Onhan se sviddumaista, mutta ei se kyllä minusta olisi kovinkaan
>> paljon
>> parempi tilanne, jos vain nostetaan kädet pystyyn.
>
> Katsoisitko ystävällisesti lainaamaasi viestiä uudelleen, samoin
> kuin monien tästä asiasta jo kirjoitettujen viestien sisältöä.
> Niissä nimenomaan *EI* ehdoteta käsien pystyyn nostamista.
> Päinvastoin. Niissähän korostetaan keskittymistä perimmäisiin syihin
> (epäonnistuneisiin liikennesääntöihin ja liikennesuunniteluun).
>
> Käsien pystyyn nostamista puollat oikeastaan sinä ja nyt toteutti
> lainsäätäjä. Mitenkä niin? Selitetty kädestäpitäen jo useassa
> viestissä.
Itse osallistun aktiivisesti kampanjointiin, jolla pyritään vaikuttamaan
asenteisiin. Olemme koonneet ydinjoukon kuntoutuksissa tutustumieni
ihmisten kanssa, jotka ovat liikenteessä vakavasti vammautuneita. Kohteeksi
olemme valinneet nuorison, jossa vaikuttamiselle on edes teoreettiset
mahdollisuudet. Keskitymme oikeastaan ainoastaan seurauksiin riskinotoista,
ja olemme jättäneet paasaamiset mm. pyöräilykypäristä aivan minimiiin.
Aikanaan tuota on toinen ydinjoukko yrittänyt aikuiset kohderyhmänään,
mutta se päättyi sillä tilaisuudet menivät enemmän tai vähemmän
vammautuneiden ivaamiseksi, ja itse kolaritapahtumilla mässäilyksi.
Tuo tekemämme työ on käytännössä tuloksien osalta tod. näk. lähellä
nollaa, mutta parempaakaan emme keksi. Olimme yhteydessä ohjelmatuottajiin
sillä tarkoituksemme oli myös tehdä kooste televisioon, mutta jostain
syystä kiinnostus loppui aina viimeistään siihen, ettei meillä ole
kuvamateriaaleja onnettomuuksista.
Kertaoisitko nyt vuorostasi mitä muuta sinä olet tehnyt asioiden
edistämiseksi paitsi tietty huudellut mm. täällä miten muut nostavat vain
kädet pystyyn ja sinä oikeastaan ole oikeaa muutosta ajamassa?
Osmo Ronkanen
> "Sylvester DeNusso" <den...@hotmail.pois.com> kirjoitti
> viestissä:Xns92AAD366...@130.231.240.8...
> > Higgins <hig...@nic.fi> wrote in news:hmBr9.397$dA3....@read2.inet.fi:
> > > Höpö hopö, ja kypärä vaan kiltisti päähän, Ei se niin
> > > vaikeata ole...
> >
> > Huonolla tuurilla käy niin että jotkut ihmiset, jotka ennen menivät jonkin
> > matkan pyörällä, siirtyvät liikkumaan entistä enemmän autolla kun eivät
> > viitsi ostaa eivätkä pitää kypärää.
>
> Mistä seuraa se että pyöräilysuorite vähenee.
> Mistä edelleen seuraa se että pyöräilyonnettomuudet vähenevät.
> Mistä edelleen seuraa se että tilastollisesti kypäränkäyttöpakko
> vähentää polkupyöräonnettomuuksissa syntyvien päävammojen
> kokonaismäärää.
> Mistä tehdään johtopäätös että kypäränkäyttöpakko on
> onnistunut tehtävässään...
Ja kuolleisuus kasvaa, koska ihmiset liikkuvat vähemmän. Olen kuullut, että
pyöräilyn hyädyt kuolleisuudella mitattuna ovat 20 kertaiset riskeihin
verrattuna, eli jos pyäräily vähenee enemmän kuin 5%, mennään metsään.
Jos päättäjät todella välittäisivät pyöräilyn turvallisuudesta, he
muuttaisivat risteyssäännöt takaisin ennalleen.
Osmo
Timo Salmi
> t...@UWasa.Fi (Timo Salmi) wrote in news:aoo18d$9...@vilkku.uwasa.fi:
> Itse osallistun aktiivisesti kampanjointiin, jolla pyritään vaikuttamaan
> asenteisiin. Olemme koonneet ydinjoukon kuntoutuksissa tutustumieni
> ihmisten kanssa, jotka ovat liikenteessä vakavasti vammautuneita. Kohteeksi
Se on todella kunniotettavaa. Kaikki arvo sille. Vastaavaa minulla
ei ole esittää. Ja niillä vaatimattomilla aktiviteeteilla, joita
minulla pyöräilyharrastajien keskuudessa yhteisessä asiassame on, en
lähde tässä yhteydessä omaa kilpeäni kiilloittelemaan. Mutta jatka
sinä hienoa työtäsi mainitsemallasi saralla.
> Kertaoisitko nyt vuorostasi mitä muuta sinä olet tehnyt asioiden
> edistämiseksi paitsi tietty huudellut mm. täällä miten muut nostavat vain
> kädet pystyyn ja sinä oikeastaan ole oikeaa muutosta ajamassa?
En enää, sillä olen viitteen jo antanut. Katso säikeen alun
postituksestani. En missään tapauksessa tarkoita tätä pahalla, mutta
miksi sinulle pitäisi tarjoilla samoja asioita ja näkökantoja kerta
toisensa jälkeen uudelleen sanoitettuina? Sinä ja minä voimme olla
eri mieltä, ja varmaan joiltakin tai monelta osin olemmekin. Se on
keskustelun rikkautta ja ok. Mutta se, että tinkaat samat asiat
moneen kertaan ei ole. Siihen kierteeseen et minua mukaasi saa.
Poimi sinä itse nuo haluamasi tiedot aikaisemmasta sekä viitatusta
materiaalista, kun ne kerran saatvavilla ovat.
All the best, Timo
Timo Salmi
> > Niinkin. Mutta entä se auton alle jäävä jalankulkija tai tolppaan
> > törmäävä rullaluistelija, joilla ei ollut riittävästi toppauksia?
> > Aivan yhtä suuria menetyksiä. Minnekäs se lainsäätäjä heidät unohti?
> Nyt joku moottoripyörän kypäräpakko tuntuu
> useimpien mielestä aikalailla
> itsestäänselvyydeltä. Eiköhän siitäkin ollut
> aikanaan aikamoinen narina (vaikka ei sitä
Auton turvavyöpakkoa ja moottoripyörän kypäräpakkoa on toistuvasti
käytetty selittelynä ja puolusteluna sekä täällä keskustelussa että
lakia valmisteltaessa. Päällisin puolin se äkkisältään kuullostaakin
niin loogisilta. Mutta täytyy muistaa, että kyseessä ovat
moottoriajoneuvot. Varsinkin auton turvavyö on luonnollinen osa itse
ajoneuvoa eikä se ajatus aivan mahdottoman kaukana ole
moottoripyörässäkään.
Sen sijaan pyöräilyn osalta siirryttiin kyllä nyt varsin radikaali
askel kohti lihasvoimalla tapahtuvassa liikunnassa hyväksyttävän
pukeutumisen säätelyä. Niin suositeltavaa kuin kypärän käyttö
pyöräillessä onkin, asian kirjaamisella lakiin kertakaikkiaan
mentiin selvä askel liian pitkälle yhteiskunnan sääntelyvimmassa.
Jossainhan sen rajan nimittäin pitää kulkea. Tai muuten tosiaan on
aivan yhtä loogista vaatia (myös lihasvoimin liikkuvilta)
rullaluistelijoilta, laskettelijoilta ja lopuksi jalankulkijoita
riittävän tukeva vaatetus yhteiskunnalle aiheutuvien sairaskulujen
minimoinniksi. Tosin, ja kaiken lisäksi, kuten täälläkin on
kerrottu, m.m. Australian kokemuksiin viitaten, kansan-
terveydellinen kokonaisvaikutus voi hyvinkin mennä miinuksen
puolelle. Minun mielestäni luonteva kohta ylisääntelyn rajaksi on
liikunnan käyttövoimassa.
Kypärän käyttö pukeutuessa pyöräilyyn on järkevää. Sen kirjaaminen
lakiin oli todella typerää. Eikä siitä hyvää seuraa, niinkuin ei
seurannut pyöräilijöiden turmaksi väenväkisin runtatusta, aikanaan
lainsäätäjän niin punaposkin hehkuttamasta risteyssäännöstäkään.
Timo Salmi
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote in news:3DAF914...@utu.fi:
> > No, onneksi kypäräpakon noudattamatta jättämisestä ei tule
> > rangaistusta.. Vain puhuttelu. Eli ketä kiinnostaa?
> Näköjään meitä.
> Meitä? Minua ei voisi vähempää kiinnostaa. Kuinkahan paljon
> poliiseille aletaan vittuilemaan kun he alkavat luennoimaan kypärän
> käytöstä kypärättömälle pyöräilijälle? Kohottaa poliisien arvovaltaa
> todella paljon.
Tuo on yksi osuva sanoitus (jos mielellään jätetään kuitenkin rumat
sanat pois) sille täsmälleen samalle huolelle, josta itse kirjoitin
Helsingin Sanomien mielipidesivulla 27.8.2002: "Sitkeän itsepäisesti
ajettu, epärealistinen [polkupyöräilijän kypärä]pakko, toteutetaan
se sitten pienin askelin suosituksen kautta hivuttamalla tai
kertaheitolla, johtaa omalta pieneltä osaltaan yleisen
lainkuuliaisuuden vähenemiseen."
> Saanko kysyä miksi olet niin äänekkäästi välinpitämätön asiassa?
Tuota samaa minäkin kaiman kommenteissa hetken hieman kummastelin,
vaikka ne muilta osin mielisinkin. Tai sitten tuossa te kirjoittajat
mahdolllisesti tarkoittitte hieman eri asioita (kiinnostaako
keskustelu / kiinnostaako noudattaminen). No, senhän te tiedätte
kumpikin kohdaltanne paremmin itse.
Timo Viljanen
> Itse osallistun aktiivisesti kampanjointiin, jolla pyritään vaikuttamaan
> asenteisiin.
Suosittelen kohderyhmäksi liikennesuunnittelijoita ja päättäjiä. Hirvikanta
alas ja järkeä teiden suunnitteluun!
> Tuo tekemämme työ on käytännössä tuloksien osalta tod. näk. lähellä
> nollaa, mutta parempaakaan emme keksi.
> Kertaoisitko nyt vuorostasi mitä muuta sinä olet tehnyt asioiden
> edistämiseksi paitsi tietty huudellut mm. täällä miten muut nostavat vain
> kädet pystyyn ja sinä oikeastaan ole oikeaa muutosta ajamassa?
Teitä eivät poliisit kehtaa sillä tasolla vainota, mitä tavallista
autoilijaa, joten voisitte kokeilla ehdottaa, että poliisi puuttuisi
todellisiin liikenteen vaarantajiin rahastuksen sijaan!
Timo
Antti
perusteluihin voisi tuoda esille valvontapuolen, ts. poliisin taholta on
jatkuvasti huomautettu miten vaikeaa ja hankalaa on valvoa autoilijoiden
ajamista punaisia valoja päin, tai suojatien edessä pysähtymistä jne.
Pyöräilijän kypärän käyttö on sen sijaan jatkuvasti näkösällä, ts. jos sitä
pidetään rikkeenä, niin siitä on paljon todennäköisempää jäädä kiinni kuin
oleellisesti vaarallisemmista liikennerikkomuksista. Autoilijat tuntien,
kypärättä pyöräilijä voi vain odottaa saavansa kuulla autoilijoiden
soittavan äänotorvea ennen ja jälkeen ohitusten. Kilometrikaupalla.
Antti
mika
> Se on todella kunniotettavaa.
Eipä erityisemmin. En minä sitä tavallaan pyyteettömästi kuitenkaan tee.
> En missään tapauksessa tarkoita tätä pahalla, mutta
> miksi sinulle pitäisi tarjoilla samoja asioita ja näkökantoja kerta
> toisensa jälkeen uudelleen sanoitettuina?
Minulle on jäänyt jokaisesta postauksesta se kuva, että minua pidetään
milloin sossuna, oikeuksien rajoittajana, edistyksen jarruna ja milloin
minäkin. Usko tai älä voin vaikkapa hieman ihmeteltyäni haluta lisää
selvennöstä siitä, miksi tuollainen leima mäjäytetään otsaani.
Ja kyllä voimme olla asioista eri mieltä.
mika
news:aoovt4$1njg$1...@bowmore.utu.fi:
> Hirvikanta alas ja järkeä teiden suunnitteluun!
Sinne on aivan yhtä hyödyllistä lähteä yksinään päätään aukomaan, kuin
että alkaisi kampanjoimaan keskivertoautoilijoille miten paljon helpompaa
liikkuminen olisi, jos siellä liikenteessä otettaisiin muutkin huomioon.
Eli tarvitsisin taakseni huomattavasti enemmän painoarvoa.
Mutta älä ole huolissasi teemme sitä jatkuvasti vaikka heikoin tuloksin.
> Teitä eivät poliisit kehtaa sillä tasolla vainota, mitä tavallista
> autoilijaa, joten voisitte kokeilla ehdottaa, että poliisi puuttuisi
> todellisiin liikenteen vaarantajiin rahastuksen sijaan!
Sama juttu kuin edellä, paitsi että käymme sutena nuorten kimppuun
valistamassa juuri pyöräilijöitä ja jalankulkijoita auttamalla heitä
havaitsemaan mitä törttöilyllä noilla välineillä saadaan aikaiseksi. (mm.
ajamalla fillarilla pysähtymättä päin punaisia, kun liikenne risteyksessä
seisoo yms. yms.) edeten siitä moottoriajoneuvoilla tapahtuviin vastaaviin
uunoiluihin.
Pentti Lajunen
Tuleepahan poliisilta sekin työaika käytettyä parhaalla mahdollisella
tavalla...
Timo Salmi
> t...@UWasa.Fi (Timo Salmi) wrote in news:aoon69$q...@poiju.uwasa.fi:
> > Se on todella kunniotettavaa.
> Eipä erityisemmin. En minä sitä tavallaan pyyteettömästi kuitenkaan tee.
Mutta halusit kuitenkin nostaa asian esiin.
> > miksi sinulle pitäisi tarjoilla samoja asioita ja näkökantoja kerta
> > toisensa jälkeen uudelleen sanoitettuina?
> Minulle on jäänyt jokaisesta postauksesta se kuva, että minua pidetään
> milloin sossuna, oikeuksien rajoittajana, edistyksen jarruna ja milloin
Muiden postituksista en vastaa minä, ja omieni mielenkiinto on
pääasiassa kohdistunut kyseenä olevaan aiheeseen, ei sinun
persoonaasi tai sen luonnehdintaan. Eikä myöskään toivotun
rautalangan taivuttamiseen yksittäiselle keskustelijalle. Sinä
nimerkkeinesi olet tässä asiassa aivan yhtä täydellinen sivuseikka
kuin minäkin. Samoin kuin se, mitä vastaavasti minä olen itse tehnyt
tai jättänyt tekemättä tämän yhteiskunnan yhteisten asioiden hyväksi
(jota peräsit). Se, jonka, mielestäni omaperäisen, ajatusmaailman
pitäisi tässä kiinnostaa, on se lainsäätäjä.
> Ja kyllä voimme olla asioista eri mieltä.
Varmaan niinkin, mutta toistaiseksi olemme lähinnä kirjoittaneet
kumpikin jatkuvasti niin asian eri laidoista, että tämä ei ole ollut
keskustelua mielipiteistä, vaan vuorottaisia, toisiaan sivuamattomia
esitelmiä. Aion toki jatkaa vielä aihepiiristä, jos uutta sanottavaa
minulle tulee. Mutta tämän viimeisimmän keskustelun keskustelusta
kanssasi katson parhaaksi lopettaa tässä ja nyt vielä hyvän sään
aikana. Se ei yleeensä johda mihinkään muuhun kuin henkilö-
kohtaiseen, alkuperäisen asian unohtavaan epäsopuun. Ei mennä sinne.
All the best, Timo
P.S. Muille lukijoille pahoittelen, että tämä nimenomainen
kommenttini soveltuu varsin huonosti mihinkään jakelun ryhmistä,
mutta pomppimista ryhmien välillä (= minun syytäni) on jo ollut
muutenkin, joten en tehnyt mitään muutoksia jakeluun.
mika
> Mutta halusit kuitenkin nostaa asian esiin.
Niin.. minulle joku mainitsi siitä, että minä olen ketjussa se, joka ei
halua viedä asioita eteenpäin.
Kaikkia viestejäni ei ole tarkoitettu vastaukseksi sinulle.
> Mutta tämän viimeisimmän keskustelun keskustelusta
> kanssasi katson parhaaksi lopettaa tässä ja nyt vielä hyvän sään
> aikana.
Hyvä idea.
> All the best, Timo
Samma på finska sinne päin.
Higgins
> En tiedä yhtään polkupyörä-
> mallia jossa kypärä kulkisi mukana vakiovarusteena ja johon sen
> voisi jättää ilman pelkoa että se varastetaan tai tärvellään. Siksi
> sen käyttäminen ON paljon vaikeampaa kuin sen käyttämättä
> jättäminen.
Ei kypärää päässä- ei ajeta.
Kypärä päässä- ajetaan.
Ei ole vaikeaa, eli lopettakaa paskanjauhanta...
Roni Seppa
>
>>Uusi laki on sitten uutisten mukaan mennyt läpi "Kypärä- ja
>>heijastinpakon" nimellä, vaikkei siihen olekaan sisällytetty poliisille
>>mitään rankaisemismahdollisuutta. Asian esitellyt ministeri kuitenkin on
>>kehoittanut puhumaan laista julkisuudessa kypärä- ja heijastinpakkona ja
>>todennut, että vaikkei sakkoa pystykään antamaan, niin ainahan poliisi
>>voi antaa puutteesta huomautuksen tai ottaa puhutteluun.
>>
>
>Älyttömän hieno juttu tämä "kypäräpakko", poliisisetien ja -tätien
>kanssa on aina mukava jutella.
>-- jari
>
kirjattuna. Asuessani siellä pari vuotta pyöräilin ihan kohtuu paljon,
enkä edes omistanut pyöräilykypärää. Eipä kertaakaan poliisit edes
pysäyttäneet, vaikka usein niitä näkikin.
Samanlainen tuon valvomisesta tulee kuin esim. jalankulkijoiden
käveleminen päin punaista / pyöräilijöiden pyöräily jalkakäytävällä. Ei
poliisi niitä juurikaan noteraa, muuten kuin kampanjoiden avulla, joista
kerrotaan etukäteen lehdissä (tietää silloin pitää kypärää).
Ainoa huono puoli tuossa laissa on, että onnettomuuden sattuessa
vakuutusyhtiöt voivat heittäytyä hieman hankalemmiksi korvaajiksi,
mikäli pyöräilijä ei ole noudattanut lakia. Varmaan olleet
vakuutusyhtiöt ko. lain lobbaajina...
t. Roni
Make
Seuraavaksi mistään ymmärtämätön LIIKENNEHURMA pakottaa varmaan
autoilijat käyttämään kypärää ja
fillarikuskeille turvavyöt.
Roni Seppa
>
>Lapsille ei enää opeteta liikennettä eikä myöskään kannusteta
>omaehtoiseen pyöräilyyn. Pitkälle menevänä nurinkurisuuden
>kärjistymänä toimii TODELLINEN esimerkki Helsingin Herttoniemen
>ala-asteelta, jossa koulussa opettajat ovat KIELTÄNEET oppilaita
>tulemasta pyörällä kouluun, koska se on vaarallista! Näinkö
>yhteiskunta ratkaisee ongelmansa ja hoitaa sijoituksensa??
>
sellaisilla pyöräteillä voi pyöräillä turvallisesti, jotka eivät
juurikaan risteä autoteiden kanssa. Kun niitä tulee matkan varrelle vain
vähän, niin silloin vielä jaksaa sietää henkeään uhkaavia autoilijoita,
kun esim. yrittää taluttaa pyöräänsä yli risteyksen. Jokunen vuosi
sitten joku hemmo Helsingin liikennesuunnittelusta sanoikin Hesarissa,
että pyöräily keskustassa on niin vaarallista, että ihmisten sietäisi
harkita, että kannattaako keskustassa pyöräillä ollenkaan.
Sinänsä pyöräilijät ovat jo lähtöasemissaan hävinneet "sodan"
autoilijoille. Autoilijoilla kun on paljon enemmän rautaa, eikä
maailmassa ole juuri käyty sotia, joissa vähemmällä raudalla olisi sota
voitettu. Pyöräilijöiden pitää elää autoilijoiden kanssa vain vähään
samaan tapaan kuin Suomi aikoinaan NL:n kanssa: varoa ja sietää hieman
kaikenlaisia kummallisuuksia, yrittäen tehdä yhteistyötä niiden kanssa
ja ennen kaikkea tienata niistä (autoilijathan maksavat ihan kohtuudella
auto- ja muita veroja).
t. Roni
Jari
> Jari wrote:
>
> > En tiedä yhtään polkupyörä-
> > mallia jossa kypärä kulkisi mukana vakiovarusteena ja johon sen
> > voisi jättää ilman pelkoa että se varastetaan tai tärvellään. Siksi
> > sen käyttäminen ON paljon vaikeampaa kuin sen käyttämättä
> > jättäminen.
>
> Ei kypärää päässä- ei ajeta.
> Kypärä päässä- ajetaan.
Ei kypärää päässä - aja kaikin mokomin.
Kypärä päässä - aja kaikin mokomin.
-- jari
Higgins
> Ei kypärää päässä - aja kaikin mokomin.
> Kypärä päässä - aja kaikin mokomin.
Hmm. Mikä taas mättää?? Kypärä on todistetusti turvallinen. Ja jos kaikki
aikuiset käyttäisivät kyprää, niin olisi huomattavati helpompi vaatia myös
jälkikasvulta samaa....
Jari
> Jari wrote:
>
> > Ei kypärää päässä - aja kaikin mokomin.
> > Kypärä päässä - aja kaikin mokomin.
>
> Hmm. Mikä taas mättää?? Kypärä on todistetusti turvallinen. Ja jos kaikki
> aikuiset käyttäisivät kyprää, niin olisi huomattavati helpompi vaatia myös
> jälkikasvulta samaa....
Ei mikään mätä. Käytä kypärää kaikin mokomin jos se mielestäsi
lisää turvallisuutta. Lue myös pari asiaa sivuavaa artikkelia, niin
ehkä alat ymmärtää myös asian kääntöpuolia. Mutta varoitus
lienee paikallaan: tieto voi lisätä tuskaasi.
Bicycle Helmets FAQ:
http://www.magma.ca/~ocbc/hfaq.html
Bicycle Helmets Kill Children:
http://www.magma.ca/~ocbc/kids.html
-- jari
Timo Salmi
> Jari wrote:
> > Ei kypärää päässä - aja kaikin mokomin.
> > Kypärä päässä - aja kaikin mokomin.
> Hmm. Mikä taas mättää?? Kypärä on todistetusti turvallinen. Ja jos kaikki
Mikäkö mättää? On yritetty kertoa monin tavoin ja monen toimesta.
Kypärän käytössä ei mikään. Laissa kypärä"pakossa" kaikki ne asiat,
jotka on enemmän tai vähemmän lusikalla syöttäen hiljan taivutettu
rautalangasta kerta toisensa jälkeen. [Jos kuitenkin on jäänyt
huomaamatta: Tämänkertaista keskustelua on nyt käyty (muutamaa
aiheesta erisunntaan lähtenyttä poikkeusta lukuunottamatta)
asianomaisesta lainsäädännöstä ja sen pulmallisuudesta, ei kypärän
käytön (kiistattomasta) järkevyydestä.]
All the best, Timo
Higgins
> Tämänkertaista keskustelua on nyt käyty (muutamaa
> aiheesta erisunntaan lähtenyttä poikkeusta lukuunottamatta)
> asianomaisesta lainsäädännöstä ja sen pulmallisuudesta, ei kypärän
> käytön (kiistattomasta) järkevyydestä.]
No joo, ehdoton kypärän käyttöpakko olisi ollutkin parempi. Nössöjä nuo
poliitikot/ virkamiehet...
Kirjakaapelin asiakas
> Sen sijaan pyöräilyn osalta siirryttiin kyllä nyt varsin radikaali
> askel kohti lihasvoimalla tapahtuvassa liikunnassa hyväksyttävän
> pukeutumisen säätelyä. Niin suositeltavaa kuin kypärän käyttö
> pyöräillessä onkin, asian kirjaamisella lakiin kertakaikkiaan
> mentiin selvä askel liian pitkälle yhteiskunnan sääntelyvimmassa.
>
> Jossainhan sen rajan nimittäin pitää kulkea. Tai muuten tosiaan on
Niin. Montako sataatuhatta päätöstä päättäjät ovat tehneet
viimeisen sadan vuoden aikana, ja jokainen niistä on päättäjien
mukaan parantanut maailmaa?
Päättäjät eivät koskaan ole tehneet huonoja päätöksiä,
joten koska ihmisen yhteiskunnallinen aspekti on jatkuvasti
vain huonontunut, niin siitä me tiedämme, että päättäjät
ovat tehneet itsensä suuruisia päätöksiä, eli huonoja,
koska päättäjät eivät ole viisaita ihmisiä.
Jos nimittäin päättäjät olisivat viisaita ihmisiä, eli He olisivat
kunniaksi ihmisen lajinimelle, silloin Heillä olisi käytössä
käänteinen kilpailusysteemi, missä paras (presidentti) olisi se,
joka kuluttaa vähiten, ja toiseksi vähiten kuluttava olisi
pääministeri, kolmanneksi paras olisi eduskunnan puheihminen,
neljänneksi paras olisi..,
Tiedättehän Te kaikki, että kun ihmiset kilpailisivat, kuka pystyy
elämään vaatimattomammin, silloin He eivät ikinä pyytäisi
lisää palkkaa ja enemmän palkkioita, koska Heidän kunkin
hetken tulonsä riittäisivät mainiosti. Ja koska kyseessä
olisi käänteinen systeemi, silloin tietty kukaan ei pyrkisi
poliitikoksi oman ahneuden tähden, vaan sinne pyrkisivät
vain He, jotka jo osaavat elää --ja elävät-- vaatimattomasti,
joka tarkoitt sitä, että He tekisivät kunniallista työtä, joka jo
sinänsä tyydyttäisi täysin Heidän itsensätoteuttamisen
tarpeet...
Näin puhuu TV:stä tuttu, eli ihminen nimeltä kati sinenmaa,
jota saavat arvioida vain He, joilla on samat arvot kuin katilla,
koska muutoin arviointi on tehty puolueellisesti omien uskomusten
pönkittämiseksi.
Pentti Lajunen
Higgins <hig...@nic.fi> writes:
> Jari wrote:
>
> > Ei kypärää päässä - aja kaikin mokomin.
> > Kypärä päässä - aja kaikin mokomin.
>
> Hmm. Mikä taas mättää?? Kypärä on todistetusti turvallinen. Ja jos kaikki
> aikuiset käyttäisivät kyprää, niin olisi huomattavati helpompi vaatia myös
> jälkikasvulta samaa....
Miksi minun tai muiden pitäisi osallistua palkatta vieraiden
kersojen kasvatukseen? Puetaan vielä aikuiset miehet punaisiin
ja naiset sinisiin kokovartalohaalareihin ja pipa päähän,
niin lapsien aamukiukuttelukin vaatteiden suhteen jäisi vähemmälle.
Tehdään Suomesta oikea Teletappilandia jossa isä aurinkoinen
loistaa taivaalla ja valvoo leikkikehässä telmivien duunareiden
askareita. Isä aurinkoinen menee nukkumaan, kansa menee nukkumaan.
Pai pai!
Kari Nikkanen
objektiivista levitystä löytyisi varmaan myös Pohjois-
Korealaisilta fillarisivuilta. Siis jos niitä olisi.
/KNi
Jari
news:3DB18DB8...@pp.nic.fi...
> Wow mitä linkkejä, siistiä! Vastaavaa tieteellisen tutkimksen
> objektiivista levitystä löytyisi varmaan myös Pohjois-
> Korealaisilta fillarisivuilta. Siis jos niitä olisi.
Kypäräpakon kannattajien mielestä Pohjois-Korea on varmaankin
mitä oivallisin maa, joka kelpaisi Suomellekin henkiseksi esimerkiksi.
Tosin Kim Jong-Il ei liene kaikesta viisaudestaan (?) huolimatta,
tai ehkä sen vuoksi, määrännyt sinne kypäräpakkoa, ei ainakaan
vielä. Sen sijaan Suomesta on hyvää vauhtia tulossa pyöräilyn
taantumisen mallimaa. Jatkuvilla pyöräilyn asemaa heikentävillä
päätöksillä, jotka leimaavat pyöräilyn lähtökohtaisesti vaaralliseksi
liikennemuodoksi, pyöräilysuorite saadaan alenemaan aivan
varmasti, mikä lienee päättäjien tarkoituskin. Itseäni eivät
kypäräpakot taikka käyttösuositukset heilauta suuntaan
taikka toiseen. Aion jatkaa pyöräilyä - useimmiten ilman
kypärää ja toisinaan kypärän kanssa - niistä huolimatta.
-- jari
Matti Sunell
> Sen sijaan Suomesta on hyvää vauhtia tulossa
> pyöräilyn taantumisen mallimaa. Jatkuvilla pyöräilyn asemaa
> heikentävillä päätöksillä, jotka leimaavat pyöräilyn
> lähtökohtaisesti vaaralliseksi liikennemuodoksi, pyöräilysuorite
> saadaan alenemaan aivan varmasti, mikä lienee päättäjien
> tarkoituskin.
Tällaisia ajatuksia en minäkään ole kyennyt välttämään. Onko siis
syytä ihan vakavasti epäillä, että pyöräilyä halutaan vähentää, vai
olenko vainohullu? Hyvät ihmiset, auttakaa minua ymmärtämään
liikennesuunnittelijan ja lainsäätäjän mielenliikkeitä.
Kovin kallis tämä operaatio pyöräilyn vähentämiseksi kyllä on. Täällä
Helsingissä esimerkiksi kaupunki julistaa veppisivullaan, että
pyöräily pyritään kaksinkertaistamaan ("Vapaus on orjuutta, sota on
rauhaa" jne.). Niinpä sitten rakennetaan joka paikkaan näitä
korokkeita, joille reipasvauhtisen työmatkapyöräilijän pitäisi mahtua
jalankulkijoiden sekaan. Joka vuosi minun pitää etsiä uusia reittejä
työmatkalleni, jotta voin pyöräillä sujuvasti ja turvallisesti
ajoneuvona ajoneuvojen joukossa.
Tässä on turha luetella enempää suunnittelun älyttömyyksiä, niistä on
täällä ollut kyllä moneen kertaan puhe. Sen sijaan kyllä ihmettelen
usein nähtyjä valituksia jalankulkijoiden käytöksestä ns. kevyen
liikenteen väylillä ja pyöräilijöiden kertomuksia siitä, kuinka he
kouluttavat jalankulkijoita äkkijarrutuksilla ja muilla
säikäytystempuilla. Sama koskee sanomalehtien yleisönosastoissa
vuodenaikojen varmuudella käytävää "kevyen liikenteen" osapuolien
keskinäistä kiistelyä.
Pyöräilijät siis ällistyttävän usein hyväksyvät perusasetelman, jaon
ns. kevyeen liikenteeseen ja varsinaiseen liikenteeseen, kun
nimenomaan se pitää kyseenalaistaa. Näyttää siltä, että autoilua
suosivien päättäjien ja suunnittelijoiden vanha tuttu hajota ja
hallitse -menetelmä toimii loistavasti.
Mikä siis on väistämissäännön, kypäräpakon, "pyöräteiden"
rakentamisen (huomaa lainausmerkit) ja muiden älyttömyyksien
taustalla:
Autoilun suosiminen? Silloin meidän pitäisi ainakin saada heidät
tunnustamaan se ääneen.
Tietämättömyys ja tyhmyys? Pyöräileekö kukaan päättäjä tai
suunnittelija oikeasti?
Salaliitot ja lahjukset? Kypäränvalmistajien lobbaus;
rengasvalmistajien lahjukset liikennesuunnittelijoille, jotta
reunakiviä yhä käytetään; kokonaisvaltainen salaliitto, jossa
nöyryyttämisen avulla saadaan pyöräilijät siirtymään
moottoriliikenteen käyttäjiksi, taustalla öljy- ja autoteollisuus.
--
Matti.
http://www.helsinki.fi/~sunell/
Jari
news:d0d3e7d9.02101...@posting.google.com...
Toinen sanonta on että jokainen pyöräilty minuutti lisää kyseisen
ihmisyksilön elinikäodotetta myös yhdellä minuutilla. Tästä voi itse
kukin laskea kannattaako pyöräily esim. autoilun sijaan. Toki on
ymmärrettävää että kaikki eivät halua elää mahdollisimman pitkään,
ja se heille suotakoon. Toisaalta yhteiskuntaa ollaan joka tapauksessa
huutamassa apuun viimeistään siinä vaiheessa kun sydän- ja verisuoni-
sairauksien ehkäisy tai hoito ei enää onnistu kotikonstein, ja se vasta
tuleekin yhteiskunnalle kalliiksi, esim. HS 19.10:
"Mitkään rahat eivät riitä kaikkien uusiin lääkehoitoihin"
-- jari
Timo Salmi
> Mikä siis on väistämissäännön, kypäräpakon, "pyöräteiden"
> rakentamisen (huomaa lainausmerkit) ja muiden älyttömyyksien
> taustalla:
> Salaliitot ja lahjukset? Kypäränvalmistajien lobbaus;
> rengasvalmistajien lahjukset liikennesuunnittelijoille, jotta
Minusta tausta näyttää paljon vähemmän raflaavalta. Kyse ei
ilmeisesti ole sen kummemmasta kuin virkamiehen kirjoituspöydän
takaa tehdystä teoretisoinnista virheiden paikkaamiseksi uusilla
virheillä, johon poliitikot ovat menneet mukaan heidän kannaltaan
mitättömässä ja helpossa pikkuasiassa (pikkuasia = ei vaikuta
äänijakaumaan). Apropos, juuri sillä nimenomaisella viikolla, kun
tämä viimeisin pyöräilyyn vaikuttava laki meni valtioneuvostoon,
siellä kaikki huomio pyöri Soneran ympärillä. Mutta monivaiheisesta
virkamiesvalmistelustahan ja usein aivan yksittäisen virkamiehen
innosta viedä saamaansa ideaa väkisin eteenpäin nämä tämäntyyppiset
tapauksethan alunperin varsin tyypillisesti kiinni ovat.
Jerk
>
> In article <3DAFA383...@hotmail.com>, Jerk <je...@hotmail.com> wrote:
> > > Niinkin. Mutta entä se auton alle jäävä jalankulkija tai tolppaan
> > > törmäävä rullaluistelija, joilla ei ollut riittävästi toppauksia?
> > > Aivan yhtä suuria menetyksiä. Minnekäs se lainsäätäjä heidät unohti?
>
> > Nyt joku moottoripyörän kypäräpakko tuntuu
> > useimpien mielestä aikalailla
> > itsestäänselvyydeltä. Eiköhän siitäkin ollut
> > aikanaan aikamoinen narina (vaikka ei sitä
>
> Auton turvavyöpakkoa ja moottoripyörän kypäräpakkoa on toistuvasti
> käytetty selittelynä ja puolusteluna sekä täällä keskustelussa että
> lakia valmisteltaessa. Päällisin puolin se äkkisältään kuullostaakin
> niin loogisilta. Mutta täytyy muistaa, että kyseessä ovat
> moottoriajoneuvot. Varsinkin auton turvavyö on luonnollinen osa itse
> ajoneuvoa eikä se ajatus aivan mahdottoman kaukana ole
> moottoripyörässäkään.
>
Mielestäni käytin muita pakkoja esimerkkeinä
siitä, miten tämä sääntelyraja liikkuu, en siis
tarkoittanut niitä selittelyksi tai puolusteluksi.
Enkä kyllä näe mitään syytä vetää tätä
sääntelyrajaa juuri moottorittomien ja
moottoriajoneuvojen välille.
> Sen sijaan pyöräilyn osalta siirryttiin kyllä nyt varsin radikaali
> askel kohti lihasvoimalla tapahtuvassa liikunnassa hyväksyttävän
> pukeutumisen säätelyä. Niin suositeltavaa kuin kypärän käyttö
> pyöräillessä onkin, asian kirjaamisella lakiin kertakaikkiaan
> mentiin selvä askel liian pitkälle yhteiskunnan sääntelyvimmassa.
>
> Jossainhan sen rajan nimittäin pitää kulkea. Tai muuten tosiaan on
> aivan yhtä loogista vaatia (myös lihasvoimin liikkuvilta)
> rullaluistelijoilta, laskettelijoilta ja lopuksi jalankulkijoita
> riittävän tukeva vaatetus yhteiskunnalle aiheutuvien sairaskulujen
> minimoinniksi.
Isoveli valvoo -ajatus saattaa toteutua joskus
tulevaisuudessa. Joka tapauksessa siihen suuntaan
ollaan menossa, koska ihmishenki muuttuu koko ajan
korvaamattomammaksi/kalliimmaksi ja kuoleman
näkemisestä ja hyväksymisestä tulee yhä vieraampaa
ja vaikeampaa hyväksyä.
> Tosin, ja kaiken lisäksi, kuten täälläkin on
> kerrottu, m.m. Australian kokemuksiin viitaten, kansan-
> terveydellinen kokonaisvaikutus voi hyvinkin mennä miinuksen
> puolelle.
Kuten varmasti tiedät, tutkimusten laskelmat saa
kyllä yleensä näyttämään mitä haluaa.
> Minun mielestäni luonteva kohta ylisääntelyn rajaksi on
> liikunnan käyttövoimassa.
>
Rajan paikka voi olla nyt vaikka siinä, mutta se
liukuu.
Jerk
Haa, vastaveto
http://www.iltalehti.fi/2002/10/21/20021021_uuKypara.shtml
Jari
news:3DB3BC07...@hotmail.com...
???
"Syötä käyttäjätunnuksesi ja salasanasi alla oleviin kenttiin"
???
Tämän takia en viitsi rekisteröityä, joten ole hyvä ja referoi
sisältöä oleellisilta osin.
-- jari
Markku Poysti
>kirjattuna.
Taisit keksiä tuon Ruotsin kypäräpakon ihan itse?
Sinänsä loogista kuvitella että laki olisi kopioitu Ruotsista.
Roni Seppa
Markku Poysti
Olikohan kyseessä tuo kummallinen Motala helmet law?
Jerk
Entschuldigen Sie bitte.
Jari Laurila
http://www.vv.se/traf_sak/probl_mojlig/cykla_sakert/cykelhjalm.htm
tai
http://www.svenskacykelhjalmsgruppen.nu/default.asp
JL
"Roni Seppa" <roni....@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3DB43732...@luukku.com...
Jari
Niin no, Iltalehti kuuluu siihen joukkoon törkylehtiä
joille en vaivaudu antamaan edes kertakäyttöistä sähköpostiosoitetta,
puhumattakaan siitä kaikesta muusta tiedosta jota he pyytävät
rekisteröinnin yhteydessä käyttääkseen sitä "kohdennettuun
markkinointiin ja palveluihin". Ja muuten mitä oleellista informaatio-
arvoa Iltalehti voisi edes tuoda tähän asiaan?
-- jari
Jerk
Aika outoa, että et edes kertakäyttöistä viitsi
antaa. Kuitenkin sitten lueskelet muualta aivan
vastaavantasoista asiaan liittymätöntä roskaa
(viittaan siis noihin linkkeihisi).
Iltasanomat siis uutisoi, että pojan henki
pelastui, kun pyöräilykypärä kannatteli jäihin
pudonnutta poikaa pinnalla. Eikö tarina siitä,
että pojan henki meni, kun hän jäi puuhun
roikkumaan kypärästään, ole aivan samantasoinen
juttu?
Jari
> > > > > > Bicycle Helmets FAQ:
> > > > > > http://www.magma.ca/~ocbc/hfaq.html
> > > > > >
> > > > > > Bicycle Helmets Kill Children:
> > > > > > http://www.magma.ca/~ocbc/kids.html
> > > > >
> > > > > Haa, vastaveto
> > > > > http://www.iltalehti.fi/2002/10/21/20021021_uuKypara.shtml
> > > >
> > > > ???
> > > > "Syötä käyttäjätunnuksesi ja salasanasi alla oleviin kenttiin"
> > > > ???
> > > > Tämän takia en viitsi rekisteröityä, joten ole hyvä ja referoi
> > > > sisältöä oleellisilta osin.
> > > >
> > > > -- jari
> > >
> > > Entschuldigen Sie bitte.
> >
> > Niin no, Iltalehti kuuluu siihen joukkoon törkylehtiä
> > joille en vaivaudu antamaan edes kertakäyttöistä sähköpostiosoitetta,
> > puhumattakaan siitä kaikesta muusta tiedosta jota he pyytävät
> > rekisteröinnin yhteydessä käyttääkseen sitä "kohdennettuun
> > markkinointiin ja palveluihin". Ja muuten mitä oleellista informaatio-
> > arvoa Iltalehti voisi edes tuoda tähän asiaan?
> > -- jari
>
> Aika outoa, että et edes kertakäyttöistä viitsi
> antaa. Kuitenkin sitten lueskelet muualta aivan
> vastaavantasoista asiaan liittymätöntä roskaa
> (viittaan siis noihin linkkeihisi).
Bicycle Helmets FAQ roskaa?
Tässä vielä käytetty lähdeluettelo:
http://www.magma.ca/~ocbc/ref.html
No ainakaan se ei ole minkään sensaatiolehden
tuntipalkkaisen toimittajan apulaisen kesäharjoittelija-
sijaisen kirjoittama, mutta Iltalehden tapauksessa
sekään ei olisi täysin mahdotonta.
>
> Iltasanomat siis uutisoi, että pojan henki
> pelastui, kun pyöräilykypärä kannatteli jäihin
> pudonnutta poikaa pinnalla.
Ja kuinkakohan paljon uskot että tuossa on totta
ja kuinka paljon toimittajan värittämää tai
uskonvaraista juttua?
Sama uutinen oli varmaan esillä maikkarin
uutisten ns. kevennysosiossa, tai siltä se
ainakin kuullostaa.
> Eikö tarina siitä,
> että pojan henki meni, kun hän jäi puuhun
> roikkumaan kypärästään, ole aivan samantasoinen
> juttu?
Ei ole. Lapsen kuristuminen polkupyöräkypärän
hihnaan ei ole mikään juttu, vaan tosiasia, jonka
mahdollisuuteen vanhempien pitäisi kiinnittää
huomiota.
-- jari
Kari Nikkanen
Jari wrote:
> Bicycle Helmets FAQ roskaa?
> Tässä vielä käytetty lähdeluettelo:
> http://www.magma.ca/~ocbc/ref.html
Kyllähän tuo aikamoista roskaa on, ei käy kieltäminen.
Ei tule ikupäivänä menemään meikäläisen logiikkaan,
että kypärää ei kannattaisi käyttää koska silloin ajan
varomattomammin. Ja onhan siellä muitakin logiikan
kukkasia, mutta kovin ovat uskossaan vahvoja.
/KNi
Jari
Kovin ovat myös uskossaan vahvoja ihmiset jotka
nykyisten standardien mukaista polkupyöräkypärää
käyttäessään kuvittelevat olevansa hyvin suojautuneita.
Passiivisilla turvavarusteilla ei ainakaan vähennetä riskiä
joutua onnettomuuteen, on täysin mahdollista että siinä
käy päinvastoin.
Ja puhumattakaan siis siitä että passiiviset turvavarusteet
voivat joissakin tapauksissa olla se ratkaiseva tappava
tai vammauttava tekijä (esim. Liikenneturvan mukaan
USA:ssa 150 lasta on kuollut autojen turvatyynyjen takia).
Samanlaista turvavarusteiden käytön ja lisääntyneen
onnettomuusriskin korrelointia (ts. turvavarusteiden
ulosmittaamista) on ollut havaittavissa auton turvatyynyjen
kanssa, vaikkakin sitä on käytännössä erittäin vaikea tutkia.
-- jari
Timo Salmi
> > > http://www.magma.ca/~ocbc/ref.html
> > Kyllähän tuo aikamoista roskaa on, ei käy kieltäminen.
> Kovin ovat myös uskossaan vahvoja ihmiset jotka
> nykyisten standardien mukaista polkupyöräkypärää
> käyttäessään kuvittelevat olevansa hyvin suojautuneita.
Keskustelu luonnollisesti polkuilee ja samalla aiheen kärki hieman
vaihtuu (vaikkei otsikkoa kannatakaan muuttaa). Aihe onkin
pikkuhiljaa painottunut lainsäädännästä ja sen ongelmista (joka
tulikin jo kaluttua) turvalaitteiden hyödyllisysyyden puolelle.
Tämänkertaisen keskustelukierroksen käytännössä alunperin avanneena
haluasin puolestani vielä kerrran todeta, että itse keskityin
nimenomaan lainsäädäntö- ja liikennenkulttuuriongelmaan sekä niiden
liiallisiin epäloogisuuksiin. Suojavälineitä sisänsä kyllä kannatan
niissä puitteissa kuin olen todennut. Mutta jatkakaa te tästä.
Otto J. Makela
> Lainsäätäjä on myös jonkinasteisessa paniikissa kun liikennesuorite
> kasvaa koko ajan, ja onnettomuudet siinä ohessa, kun taas korkealla
> taholla on tavoitteeksi asetettu täysin epärealistinen liikenteessä
> kuolevien nollavisio.
Tämähän on apinoitu Ruotsista, jossa sentään on suoraan sanottu että
nollavisio on mahdottomuus reaalielämässä mutta hyvä tavoite jota
kohti pyrkiä. Suomessa varmaan seuraavaksi koitetaan saavuttaa tuo
nollataso kaikkien kansalaisten pysyvällä ulkonaliikkumiskiellolla...
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Pentti Lajunen
o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> "Jari" <mic...@kolumbus.fi> writes:
>
> > Lainsäätäjä on myös jonkinasteisessa paniikissa kun liikennesuorite
> > kasvaa koko ajan, ja onnettomuudet siinä ohessa, kun taas korkealla
> > taholla on tavoitteeksi asetettu täysin epärealistinen liikenteessä
> > kuolevien nollavisio.
>
> Tämähän on apinoitu Ruotsista, jossa sentään on suoraan sanottu että
> nollavisio on mahdottomuus reaalielämässä mutta hyvä tavoite jota
> kohti pyrkiä. Suomessa varmaan seuraavaksi koitetaan saavuttaa tuo
> nollataso kaikkien kansalaisten pysyvällä ulkonaliikkumiskiellolla...
Mikä ei ainakaan parantaisi kotona tapahtuvien tapaturmien tilastoja...
Kyllä taas itketti ja nauratti yhtä aikaa, kun jossain tv-ohjelmassa
tmv perusteltiin autoilijoiden kännykkäkieltoa sillä, että viime
vuonna kännykkä aiheutti yhden kuljettajan kuoleman. Noh,
onhan liikenneturvallisuuden motoksi otettu, että yksikin
kuolema on liikaa, joten pitäähän se peruste hakea sitten
vaikka väkisin jos ei muuten. Ehkä joskus tulevaisuudessa,
kaukana kaukana utopiassa toimenpiteet voisivat seurata argumentteja,
eikä suomalaiseen tyyliin toisin päin (ensin halutaan toimenpiteitä
ja sen jälkeen keksitään niille sopivat argumentit).
Markku Vainio
"Pentti Lajunen" <plaj...@kondori.hut.fi> wrote in message
news:nf7of9i...@kondori.hut.fi...
> Kyllä taas itketti ja nauratti yhtä aikaa, kun jossain tv-ohjelmassa
> tmv perusteltiin autoilijoiden kännykkäkieltoa sillä, että viime
> vuonna kännykkä aiheutti yhden kuljettajan kuoleman. Noh,
Kuskeista viis. Sivullisista olisin enemmän huolissani.
MTV
Jari
news:ap6j3m$5cj$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> > pelastui, kun pyöräilykypärä kannatteli jäihin
> > pudonnutta poikaa pinnalla.
>
> Ja kuinkakohan paljon uskot että tuossa on totta
> ja kuinka paljon toimittajan värittämää tai
> uskonvaraista juttua?
> Sama uutinen oli varmaan esillä maikkarin
> uutisten ns. kevennysosiossa, tai siltä se
> ainakin kuullostaa.
>
> > Eikö tarina siitä,
> > että pojan henki meni, kun hän jäi puuhun
> > roikkumaan kypärästään, ole aivan samantasoinen
> > juttu?
>
> Ei ole. Lapsen kuristuminen polkupyöräkypärän
> hihnaan ei ole mikään juttu, vaan tosiasia, jonka
> mahdollisuuteen vanhempien pitäisi kiinnittää
> huomiota.
Katkelma hallituksen esityksestä HE 103/2002
(korostus allekirjoittaneen):
"Polkupyöräilijän kypärän vaatimustaso on
määritelty standardissa SFS-EN 1078.
Pikkulapsille on olemassa suojakypärä,
joka täyttää standardin SFS-EN 1080
vaatimukset. Tällainen LASTEN KYPÄRÄ
EI OLE TIELIIKENTEESEEN HYVÄKSYTTY
PYÖRÄILIJÄN KYPÄRÄ. Pikkulasten
kypärässä lukko avautuu lapsen jäädessä
roikkumaan kiinnityshihnan varaan, kun
taas hyväksytyssä pyöräilykypärässä
lukko ei saa avautua.
Iskunvaimennusvaatimukset ovat
molemmissa standardeissa samat."
Hyvä että asia on ainakin lainsäätäjän tiedostama.
-- jari
Jari
> "Timo Salmi" <t...@UWasa.Fi> wrote in message news:ap9gsg$9...@poiju.uwasa.fi...
> > Jari <mic...@kolumbus.fi> wrote:
> > > Kovin ovat myös uskossaan vahvoja ihmiset jotka
> > > nykyisten standardien mukaista polkupyöräkypärää
> > > käyttäessään kuvittelevat olevansa hyvin suojautuneita.
> >
> > Keskustelu luonnollisesti polkuilee ja samalla aiheen kärki hieman
> > vaihtuu (vaikkei otsikkoa kannatakaan muuttaa). Aihe onkin
> > pikkuhiljaa painottunut lainsäädännästä ja sen ongelmista (joka
> > tulikin jo kaluttua) turvalaitteiden hyödyllisysyyden puolelle.
>
> turvalaitteiden määrittelyyn viittamalla yleisesti hyväksyttyihin
> standardeihin. Turvalaitteiden hyödyllisyyttä käytännössä voidaan
> sitten arvioida näiden standardien perusteella.
>
> > Tämänkertaisen keskustelukierroksen käytännössä alunperin avanneena
> > haluasin puolestani vielä kerrran todeta, että itse keskityin
> > nimenomaan lainsäädäntö- ja liikennenkulttuuriongelmaan sekä niiden
> > liiallisiin epäloogisuuksiin. Suojavälineitä sisänsä kyllä kannatan
> > niissä puitteissa kuin olen todennut. Mutta jatkakaa te tästä.
>
> Kun nyt lakiin tosiaankin kirjattiin suositus polkupyöräkypärän
> käyttämisestä (ei pakkoa), niin samalla otettiin kantaa siihen
> minkä standardin mukaista polkupyöräkypärää suositellaan
> käytettäväksi. Standardien (Snell, Ansi) mukainen kypärä on
> suunniteltu suojaamaan päähän kohdistunutta iskua joka
> vastaa iskuvoimaltaan maksimissaan 2m:n pudotusta simuloiden
> 20 km/h tapahtuvaa törmäystä.
Korjauksena: siis itse laissa EI otettu kantaa standardeihin,
ainoastaan lain perusteluissa.
-- jari