Q: photoshop 6, JPEG kuvien pakkauslaatu
Ismo
Kun ajan kuvat Photoshoppiin ja tallennan kuvat omaan kansioon, haluan
mahdollisimman suuren eli häviöttömän tiedoston. En halua hävittää
kuvainformaatiota. Olen nyt tutkinut tunnin verran, mistä saan maksimoitua
kuvan laadun eli pakkauksen mahdollisimman pieneksi.
Aattakee!
Kiitos
Petri Kekkonen
> En halua hävittää kuvainformaatiota. Olen nyt tutkinut tunnin verran,
> mistä saan maksimoitua kuvan laadun eli pakkauksen mahdollisimman
> pieneksi.
Miksi et käyttäisi häviötöntä pakkausta? Siis vaikka PSD, TIFF tai BMP?
JPEG-kuvien pakkauslaaduista 12 on kai paras. Välillä tuntuu että laatu 9
tai 10:nenkin syö kuvasta hiukan liikaa terävyyttä, mutta kai tuo menee
vainoharhaisuuden puolelle lähinnä.
- Petri
--
/ Petri.K...@oulu.fi - Rockford - http://spaceweb.oulu.fi/~petri/ \
| PGP public key http://spaceweb.oulu.fi/~petri/pk.asc - ICQ# 8997422 |
\ "Passion Love Sex Money - Violence Religion Injustice Death" - PSB /
Olli Orkoneva
Siis editoinnin jälkeen? Jos et editoi, niin häviöttömin tiedosto on se,
joka kamerasta tulee. Kun editoit, niin muuta käsiteltävät kuvat heti
kärkeen tiffiksi äläkä enää ollenkaan takaisin jpegiksi.
Jos on senkin jälkeen pakko säästää tilaa, niin voit muuttaa kuvat vielä
kerran takaisin jpegiksi, mutta sitten on jo syytä välttää kaikkea
editoimista. Kuva rappeutuu joka kerta kun sitä muuttaa ja tallentaa
jpegiksi. Se rappeutuu vähiten, kun valitset "Save as...", JPG ja valitset
sieltä parhaan mahdollisen laadun.
Altamiran Genuine Fractalsilla on väittämänsä mukaan häviötön pakkaus, jolla
päästään yhden kokeiluni perusteella noin puoleen vastaavan tiff-kuvan
koosta.
Olli
Ismo
Jos tallennan JPEG, niin mistä se kuvan laadun liukusäädin löytyy.
Onko tuo PSD täysin sama, kuin mitä kamerasta saadaan eli hävittääkö
kuvainformaatiota.
Jos haluan viedä CF-kortin valokuvaliikkeeseen tulostettavaksi, miten
toimin?
Tallennanko kameran kuvat varmuuskopiokansioon, sitten otan sieltä kuvat
käsiteltäviksi ja tallennan editoinnin jälkeen toiseen kansioon.
Missä tiedostomuodoissa missäkin vaiheessa?
Pasi Savolainen
>
> Altamiran Genuine Fractalsilla on väittämänsä mukaan häviötön pakkaus, jolla
> päästään yhden kokeiluni perusteella noin puoleen vastaavan tiff-kuvan
> koosta.
>
Miten on PNG:n laita? Kokemukseni mukaan png pakkaa paremmin kuin tiff, ja
sehän on myös häviötön ja tarvittaessa 16bit muoto.
Elikkä tuo AGF, hakkaako PNG:n?
--
Psi -- I need no force <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Vivake -- Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Aapo Rista
> Siis jos arkistoin kuvat myöhempää käsittelyä varten, tallennanko PSD, JPEG?
> Jos tallennan JPEG, niin mistä se kuvan laadun liukusäädin löytyy.
> Onko tuo PSD täysin sama, kuin mitä kamerasta saadaan eli hävittääkö
> kuvainformaatiota.
Arkistoi ne alkuperäiset, digitaalikamerasta siirretyt kuvat. Siirrä
ne sellaisenaan ilman muokkausta omalle koneellesi.
Tähän löytyy monia ohjelmia, Canonin kameroille mm. freeware Cam4You.
Toinen vaihtoehto on hommata kortinlukija, jonka avulla kuvien siirto
onnistuu suoraan muistikortilta kiintolevylle. Tämä vaihtoehto
on varmaan nopeampikin.
> Tallennanko kameran kuvat varmuuskopiokansioon, sitten otan sieltä kuvat
> käsiteltäviksi ja tallennan editoinnin jälkeen toiseen kansioon.
Juu, katso että se alkuperäinen kuva on _muuttamattomana_ tallessa jossain
turvallisessa (tai kahdessa turvallisessa) paikassa. (Esim. kiintolevyllä
ja CD-R-levyllä.)
--
Aapo Rista
aapo.rista(at)iki.fi
Hanki eelämä - Get e life!
Arhi Esansaari
tallentaa, kuva tulee alkuperäistä suuremmaksi(??). Jos taas pakkaa 11:sta,
koko on lähes = alkuperäisessä. (jos alkup. on esim. 2 megaa, 12 saattaa
tulla 3,6mb).
Mitenköhän ihmeessä kuvasta häviää laatua ja silti se vie enemmän
kovalevytilaa. yhtälö tuntuu jotenkin tyhmältä.
Jos koneella on varastoituna lähemmäksi 1000 kpl 2-3 megan kuvia, siinä
rupeeaa jo miettimään jotain muuta kuin TIFF kuvaformaattia. Tämä ajattelu
auttaa myös kuvien varastoinnissa yms. Mikäs muuten on se JP2 formaatti jota
esim. irfanview tukee, (JPG 2000). Onko tämä jokin uusi, häviämättömämpi
systeemi, jota sitten taas mikään muu ohjelma ei tue/näytä, vai mistä on
kysymys?
Arhi
Antti P
JPEG-tiedostoformaatti ei tue häviötöntä pakkausta (uudempi JPEG2000
taitaa tukea?). Hyvä formaatti kuvien tallentamiseen häviöttömässä
muodossa on TIFF. Eli vaihdat kuvan tiedostoformaatin TIFF:ksi, niin
"ongelmasi" katoavat.
Jos aiot vielä jatkokäsitellä kuvaa, niin Photoshopin oma
häviöttömästi pakkaava PSD-tiedostoformaatti on siihen hyvä, koska se
säilyttää kerrokset (layers) ja muut sen sellaiset.
Petri Kekkonen
> Mitenköhän ihmeessä kuvasta häviää laatua ja silti se vie enemmän
> kovalevytilaa. yhtälö tuntuu jotenkin tyhmältä.
Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, jos kuva pakataan löysemmin kuin
alunperin se kasvaa. Käytännössä tuolla 12-laadulla tuskin kuvasta paljon
mitään häviää.
Jos JPEG-kuvan pakkaus puretaan ja kuva pakataan uudelleen joutuu uusi
pakkaus pakkaamaan myös aiemman pakkauksen kuvaan tekemät virheet. Voisi
tietysti äkkiseltään kuvitella että nuo virheet ovat sellaisia, että ne
ennemminkin tekevät kuvasta helpommin pakkautuvan.
Tuskin kuvatiedosto kuitenkaan loputtomasti suurenee jos sitä avaa ja
tallettaa JPEG-laadulla 12?
> Jos koneella on varastoituna lähemmäksi 1000 kpl 2-3 megan kuvia, siinä
> rupeeaa jo miettimään jotain muuta kuin TIFF kuvaformaattia. Tämä ajattelu
Kaikki tietysti riippuu siitä kuinka vainoharhainen on ja kuinka
monimutkaista ja -vaiheista editointia yleensä tekee. Jos jatkokäsittelee
kuvia monessa vaiheessa ja pitää laatua tärkeänä kriteerinä niin mieluummin
talletan häviöttömänä vei sitten kuinka paljon tilaa hyvänsä. Omat kuvat vie
alunperin noin 30-120 megaa kappale ja sitten erinäiset editoidut versiot
päälle. Onneksi kovalevyjä ja CD-R:iä saa kaupasta.
Ehkä kuvia voisi jotenkin jaotella tusinakuviin ja sitten niihin joita
haluaa nihertää tarkemmin, ja valita talletuksen sen mukaan.
Pasi Savolainen
> auttaa myös kuvien varastoinnissa yms. Mikäs muuten on se JP2 formaatti jota
> esim. irfanview tukee, (JPG 2000). Onko tämä jokin uusi, häviämättömämpi
> systeemi, jota sitten taas mikään muu ohjelma ei tue/näytä, vai mistä on
> kysymys?
jpg2000 on uudempi versio jpeg -pakkauksesta. Sekin on häviöllinen. Se
pakkaa paremmin kuin .jpeg, ja siinä saa helpommin esiin 'osakuvat' (siis
thumbnaili tulee 'itsestään'). Se pakkaa ilmeisesti paremmin kuin .jpg,
kuitenkin paremmalla laddulla /enemmän detaljia ja vähemmän 'jpeg -tuhoa'.
Ongelmana siinä on se, että siinä on käytetty yhtä jos toistakin älyvapaata
patenttia, joten sen tilanne on kuin gif:n. Eli epämääräinen. En usko sen
yleistyvän hirveän nopeasti ennen kuin se tulee patenttivapaaksi.
Jossain mikrobitissä tai mikropc:ssä oli esittely tämän tai viime vuoden
puiolella jpeg2000:sta.
Olli Orkoneva
> > Altamiran Genuine Fractalsilla on väittämänsä mukaan häviötön pakkaus,
jolla
> > päästään yhden kokeiluni perusteella noin puoleen vastaavan tiff-kuvan
> > koosta.
> >
>
> Miten on PNG:n laita? Kokemukseni mukaan png pakkaa paremmin kuin tiff, ja
> sehän on myös häviötön ja tarvittaessa 16bit muoto.
> Elikkä tuo AGF, hakkaako PNG:n?
Vain kokeilemalla tuo selviäisi, AGF:stä on kokeiluversio joten se onnistuu.
Muistini mukaan PNG, vaikka onkin tiffiä tehokkaampi, ei pakkaa sekään kovin
ihmeellisesti. Toisaalta tuo 50% tilansäästö, johon AGF:llä pääsin, ei ole
kovin ihmeellinen. Minusta sen vahvuus on kuvan kasvattamisessa
interpolointia paremmin, ei niinkään tilan säästämisessä.
Olli
Juha-Pekka Kuusela
Petri Kekkonen <Petri.K...@oulu.fi> kirjoitti
viestissä:afcadq$79h$1...@plaza.suomi.net...
> "Arhi Esansaari" <esan...@helsinkifestival.fi> wrote:
> > Mitenköhän ihmeessä kuvasta häviää laatua ja silti se vie enemmän
> > kovalevytilaa. yhtälö tuntuu jotenkin tyhmältä.
>
> Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, jos kuva pakataan löysemmin kuin
> alunperin se kasvaa. Käytännössä tuolla 12-laadulla tuskin kuvasta paljon
> mitään häviää.
>
> Jos JPEG-kuvan pakkaus puretaan ja kuva pakataan uudelleen joutuu uusi
> pakkaus pakkaamaan myös aiemman pakkauksen kuvaan tekemät virheet. Voisi
> tietysti äkkiseltään kuvitella että nuo virheet ovat sellaisia, että ne
> ennemminkin tekevät kuvasta helpommin pakkautuvan.
Mutta tuntuu että etteivät tee.
>
> Tuskin kuvatiedosto kuitenkaan loputtomasti suurenee jos sitä avaa ja
> tallettaa JPEG-laadulla 12?
>
>
> > Jos koneella on varastoituna lähemmäksi 1000 kpl 2-3 megan kuvia, siinä
> > rupeeaa jo miettimään jotain muuta kuin TIFF kuvaformaattia. Tämä
ajattelu
>
> Kaikki tietysti riippuu siitä kuinka vainoharhainen on ja kuinka
> monimutkaista ja -vaiheista editointia yleensä tekee. Jos jatkokäsittelee
> kuvia monessa vaiheessa ja pitää laatua tärkeänä kriteerinä niin
mieluummin
> talletan häviöttömänä vei sitten kuinka paljon tilaa hyvänsä. Omat kuvat
vie
> alunperin noin 30-120 megaa kappale ja sitten erinäiset editoidut versiot
> päälle. Onneksi kovalevyjä ja CD-R:iä saa kaupasta.
Itse käytän tosin piirtämiini PNG formaattia.
>
> Ehkä kuvia voisi jotenkin jaotella tusinakuviin ja sitten niihin joita
> haluaa nihertää tarkemmin, ja valita talletuksen sen mukaan.
Ehkä pakata häviöllisesti sellaiset jotka on suoraan käyttökelpoisia.
Jos edes niitä minä käytän kaikissa kuvissa PNG:tä. Paitsi erään vanhan
softan
kanssa tilapäis talennukseen muuta muotoa. (eli BMP:tä) PS. Softasta en
luovu.
Heikki Loikkanen
> "ongelmasi" katoavat.
Kuvat on jo kamerassa jpeg:ina, joten paras vaihtoehto on kuten joku tuolla
jo aiemmin esittikin, että tallettaa kuvat sellaisenaan esim. paljon
moitulla kameran mukana tulevalla ZoomBrowserilla tai Breezen dowloaderilla
kovalevylle. Näitä alkuperäisiä kuvia ei kannata tallettaa koskaan eikä
missään muodossa uudelleen.
Kokonaan toinen juttu on kuvien jatkokäsittely ja välivaiheiden talletus.
Tässä saattaa olla, riippuu hieman mitä tekee ja kuinka monta välitalletusta
tulee, sijansa häviöttömällä kuvamuodolla esim TIFF. Mutta ei tiff pysty
generoimaan alkuperäiseen jpeg-kuvaan parannusta tuomaan, kunhan pitää
tilanteen samana välivaiheesta toiseen.
Kristian Ovaska
>Muistini mukaan PNG, vaikka onkin tiffiä tehokkaampi, ei pakkaa sekään kovin
>ihmeellisesti.
Kyllä PNG pakkaa ihan hyvin, mm. paremmin kuin uusi JPEG 2000
lossless. Valokuvien (samoin kuin esim. luonnollisen äänen) häviötön
pakkaaminen on vaikeaa, se on seikka josta ei pääse yli eikä ympäri.
PNG on mielestäni jäänyt turhan vähälle huomiolle. Se on monipuolinen,
mutta kuitenkin melko yksinkertainen formaatti. Pakkaa hyvin sekä
indeksoituja, grayscale- että truecolor-kuvia. Alfa-kanava ja 16
bittiä/kanava löytyy. Speksit lukeneena arvioisin, että purkajan
tekeminen on kohtuullisen yksinkertaista, sillä zlib hoitaa enimmän
työn.
--
Kristian Ovaska <kristia...@helsinki.fi>
Kristian Ovaska
>jpg2000 on uudempi versio jpeg -pakkauksesta. Sekin on häviöllinen.
>Ongelmana siinä on se, että siinä on käytetty yhtä jos toistakin älyvapaata
>patenttia, joten sen tilanne on kuin gif:n. Eli epämääräinen. En usko sen
>yleistyvän hirveän nopeasti ennen kuin se tulee patenttivapaaksi.
JPEG 2000 -standardi koostuu useasta osasta, joista osa 1 määrittelee
formaatin ytimen. Siihen kuuluu sekä häviöllinen että häviötön
pakkaus, joiden pitäisi olla vapaasti käytettävissä.
_An overview of the JPEG 2000 still image compression standard_ sanoo
ykkösosasta:
"It is intended to be available on a royalty and fee-free basis"
Standardi mahdollistaa muiden, mahdollisesti patentoitujen
tekniikoiden käyttämisen, mutta ne eivät kuulu osaan 1.
--
Kristian Ovaska <kristia...@helsinki.fi>
Matti Vuori
news:c0a0iusdjt9oq34n9...@4ax.com:
Tai sitten sille huomiolle, minkä se ansaitsee. PNG ei vielä tarjoa
millekään kohderyhmälle sellaisia etuja, että siirtyminen kannattaisi (tai
olisi edes mahdollista).
> Se on monipuolinen,
> mutta kuitenkin melko yksinkertainen formaatti. Pakkaa hyvin sekä
> indeksoituja, grayscale- että truecolor-kuvia. Alfa-kanava ja 16
> bittiä/kanava löytyy. Speksit lukeneena arvioisin, että purkajan
> tekeminen on kohtuullisen yksinkertaista, sillä zlib hoitaa enimmän
> työn.
Luulen, että formaatin monipuolisuus on yksi ihan käytännöllinen ongelma.
Tutustuin kerran LIBPNG-kirjastoon, enkä saanut siitä mitään tolkkua:
metsää ei näkynyt kaikilta niiltä monipuolisilta puilta. Saman ongelman
kohtaavat kaikki ne ohjelmoijat, joiden pitäisi vaikkapa tallentaa tai
lukea PNG-kuva Windows-ohjelman bitmapiksi.
--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
Vapaana työmarkkinoilla!
Harrastus-valokuvagalleriat ja asiaakin
<http://sivut.koti.soon.fi/mvuori/valokuvaus/>
Vivake - Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Pasi Savolainen
> Kristian Ovaska <kristia...@helsinki.fi> wrote in
> news:c0a0iusdjt9oq34n9...@4ax.com:
>> PNG on mielestäni jäänyt turhan vähälle huomiolle.
>
> Tai sitten sille huomiolle, minkä se ansaitsee. PNG ei vielä tarjoa
> millekään kohderyhmälle sellaisia etuja, että siirtyminen kannattaisi (tai
> olisi edes mahdollista).
Mielestäni tuo TIFF vs PNG asettelu on mielenkiintoisin. TIFF on aika lailla
'fat-boy' PNG:hen verrattuna. TIFF:llä on ollut (minulla) muutaman kerran
endianness -ongelmia (skannaus mac:llä ja luku x86:lla). PNG määrittelee sen
yksikäsitteisesti.
Kokoero. osoitteessa http://www.hut.fi/u/pvsavola/photo/pngcomp
on sama kuva pakattuna eri tavoilla.
Lähteenä .jpg (1.9M), sitten seuraavilla komennoilla siitä muut:
convert kukkasii.jpg kukkasii.tiff
convert kukkasii.tiff kukkasii.png
eli png on tiff:n eikä jpg:n kopio. .png on melkein 25% pienempi ja sisältää
sen kaiksen saman datan. Tiff:ssä tässä sellainen ongelma että en tiedä
millainen pakkaus siinä on.
tein pienen testin. kasa skannattuja dioja ja .jpg maksimilaatu lähtökohtana.
Ensin .tiff:ksi ja sitten tiff:stä .png:ksi
otos noin 20 erilaista kuvaa.
PNG on _kaikissa_ vähintään sen 25% pienempi. (vain yksi kuva kaikista oli
79% tiff:n koosta). Pari oli 35% tiff:n koosta ja suurin osa oli 41-53%
Eli voisin 'arvioida' että PNG:n TIFF:n sijasta käyttäminen voisi lisätä
CD:lle tallennettavien kuvien määrää sen 40%.
Ajelen tätä kotona useammille rullille ja kerron sitten paremmin tuloksia.
> Luulen, että formaatin monipuolisuus on yksi ihan käytännöllinen ongelma.
> Tutustuin kerran LIBPNG-kirjastoon, enkä saanut siitä mitään tolkkua:
> metsää ei näkynyt kaikilta niiltä monipuolisilta puilta. Saman ongelman
> kohtaavat kaikki ne ohjelmoijat, joiden pitäisi vaikkapa tallentaa tai
> lukea PNG-kuva Windows-ohjelman bitmapiksi.
Tein kerran ohjelman joka käytti sekä libjpeg:iä että libpng:tä. Kummatkin
olivat melko identtisiä lähestymistapansa kanssa. Taisi olla kaikenkaikkiaan
noin 20 riviä koodia joka käytti itse kirjastoa (ohjelma oli minimaalinen,
vain kuvan lataus & tallennus).
Muistaakseni lkähdin ihan siitä README:stä ja tein niinkuin se käski, siitä
on nyt 3-4 vuotta aikaa, uskoisin sen kehittyneen. Tai oikeastaan. En
uskokaan. libimplib on tenyt tuonknin niin paljon helpommaksi, samalla
tukien kaikkea mahdollista.. libpng:n 'raakana' käyttäminen ei ole enää
mitenkään suositeltavaa. Windows-kehittäjät tietty asia erikseen.
Pasi Savolainen
> Eli voisin 'arvioida' että PNG:n TIFF:n sijasta käyttäminen voisi lisätä
> CD:lle tallennettavien kuvien määrää sen 40%.
>
> Ajelen tätä kotona useammille rullille ja kerron sitten paremmin tuloksia.
Äsh, yläkanttiin meni, tulokset alempana.
Eli alla on skripti jolla ajelin:
#!/usr/bin/perl -w
my @files = glob("*.jpg");
my $i_file;
my $jpg_tot = 0;
my $tiff_tot = 0;
my $png_tot = 0;
foreach $i_file (@files) {
$i_file =~ s/\.jpg$//;
my $tiff_imm=0;
my $png_imm=0;
my $jpg_imm= -s "$i_file.jpg";
print "$i_file.jpg ($jpg_imm) to tiff(";
`convert -quality 100 $i_file.jpg $i_file.tiff`;
$tiff_imm = -s "$i_file.tiff";
print "$tiff_imm) to png(";
`convert -quality 100 $i_file.tiff $i_file.png`;
$png_imm = -s "$i_file.png";
print "$png_imm). ".'%tiff: ' . int(100 *$png_imm / $tiff_imm);
print ' %jpg:' . int(100*$png_imm / $jpg_imm) ;
print ' %jpg_tiff ' . int(100*$tiff_imm / $jpg_imm);
print "\n";
$tiff_tot += $tiff_imm;
$png_tot += $png_imm;
$jpg_tot += $jpg_imm;
`rm -f $i_file.tiff $i_file.png`;
}
print "total: tiff($tiff_tot), png($png_tot), jpg($jpg_tot) %t: " .
int(100 * $png_tot / $tiff_tot) .
' %j: ' . int(100 * $png_tot / $jpg_tot) .
"\n";
#eos
Tulosteen selite:
001.jpg (146923) to tiff(1181181) to png(838163). %tiff: 70 %jpg:570 %jpg_tiff 803
\tied.nimi \jpg:n koko \tiffkoko \pngkoko \paljonko png % tiff:stä
\paljonko png % jpg:stä
paljonko jpg %tiff:stä /
Eli tuossa 001.jpg:n koko on 150kt, tiffinä sama on 1,2Mt, png:nä 840kt.
png vie noin 70% siitä mitä TIFF, ja PNG vie 570% (eli 5,7 kertaisesti) kuin
mitä vastaava JPG. TIFFinä sama vie 8 kertaisesti sen mitä JPG.
Setti1:
pari rullaa 512x768 kuvia. sisältönä kaikenlaista, enimmäkseen headshotteja.
Isot tassaiset pinnat pakkautuivat parhaiten. Esim. Kuva graniitista (noin
1:4) pakkautui eritt. huonosti.
Nämä siis tuottivat IFI:n pehmeällä skannauksella noin 30% tilansäästö PNG
vs TIFF.
001.jpg (146923) to tiff(1181181) to png(838163). %tiff: 70 %jpg:570 %jpg_tiff 803
002.jpg (139271) to tiff(1181181) to png(839316). %tiff: 71 %jpg:602 %jpg_tiff 848
003.jpg (120372) to tiff(1181181) to png(631930). %tiff: 53 %jpg:524 %jpg_tiff 981
004.jpg (146019) to tiff(1181181) to png(789862). %tiff: 66 %jpg:540 %jpg_tiff 808
005.jpg (187676) to tiff(1181181) to png(1034289). %tiff: 87 %jpg:551 %jpg_tiff 629
006.jpg (127922) to tiff(1181317) to png(793349). %tiff: 67 %jpg:620 %jpg_tiff 923
007.jpg (149059) to tiff(1181181) to png(696075). %tiff: 58 %jpg:466 %jpg_tiff 792
008.jpg (171877) to tiff(1181181) to png(999604). %tiff: 84 %jpg:581 %jpg_tiff 687
009.jpg (145940) to tiff(1181317) to png(904818). %tiff: 76 %jpg:619 %jpg_tiff 809
010.jpg (114906) to tiff(1181317) to png(788812). %tiff: 66 %jpg:686 %jpg_tiff 1028
011.jpg (135398) to tiff(1181181) to png(867451). %tiff: 73 %jpg:640 %jpg_tiff 872
012.jpg (141007) to tiff(1181181) to png(897499). %tiff: 75 %jpg:636 %jpg_tiff 837
013.jpg (151019) to tiff(1181317) to png(900142). %tiff: 76 %jpg:596 %jpg_tiff 782
014.jpg (257455) to tiff(1181317) to png(1000965). %tiff: 84 %jpg:388 %jpg_tiff 458
015.jpg (194305) to tiff(1181317) to png(946767). %tiff: 80 %jpg:487 %jpg_tiff 607
016.jpg (131527) to tiff(1181181) to png(661083). %tiff: 55 %jpg:502 %jpg_tiff 898
017.jpg (146842) to tiff(1181181) to png(726111). %tiff: 61 %jpg:494 %jpg_tiff 804
018.jpg (248596) to tiff(1181317) to png(1026298). %tiff: 86 %jpg:412 %jpg_tiff 475
019.jpg (263415) to tiff(1181317) to png(1075207). %tiff: 91 %jpg:408 %jpg_tiff 448
020.jpg (197843) to tiff(1181317) to png(985727). %tiff: 83 %jpg:498 %jpg_tiff 597
021.jpg (245756) to tiff(1181317) to png(1024438). %tiff: 86 %jpg:416 %jpg_tiff 480
022.jpg (156108) to tiff(1181181) to png(673509). %tiff: 57 %jpg:431 %jpg_tiff 756
023.jpg (144922) to tiff(1181181) to png(831219). %tiff: 70 %jpg:573 %jpg_tiff 815
024.jpg (138132) to tiff(1181181) to png(779576). %tiff: 65 %jpg:564 %jpg_tiff 855
025.jpg (178103) to tiff(1181317) to png(825434). %tiff: 69 %jpg:463 %jpg_tiff 663
bf1.jpg (149035) to tiff(1181317) to png(791149). %tiff: 66 %jpg:530 %jpg_tiff 792
bf10.jpg (224095) to tiff(1181181) to png(961654). %tiff: 81 %jpg:429 %jpg_tiff 527
bf11.jpg (156108) to tiff(1181181) to png(673510). %tiff: 57 %jpg:431 %jpg_tiff 756
bf12.jpg (149059) to tiff(1181181) to png(696076). %tiff: 58 %jpg:466 %jpg_tiff 792
bf13.jpg (187676) to tiff(1181181) to png(1034290). %tiff: 87 %jpg:551 %jpg_tiff 629
bf14.jpg (247102) to tiff(1181181) to png(1072938). %tiff: 90 %jpg:434 %jpg_tiff 478
bf15.jpg (203184) to tiff(1181181) to png(1001970). %tiff: 84 %jpg:493 %jpg_tiff 581
bf16.jpg (140283) to tiff(1181317) to png(814544). %tiff: 68 %jpg:580 %jpg_tiff 842
bf17.jpg (180982) to tiff(1181181) to png(961161). %tiff: 81 %jpg:531 %jpg_tiff 652
bf18.jpg (197968) to tiff(1181181) to png(968634). %tiff: 82 %jpg:489 %jpg_tiff 596
bf19.jpg (198902) to tiff(1309751) to png(1034100). %tiff: 78 %jpg:519 %jpg_tiff 658
bf2.jpg (132217) to tiff(1181181) to png(697414). %tiff: 59 %jpg:527 %jpg_tiff 893
bf20.jpg (142176) to tiff(1309751) to png(932142). %tiff: 71 %jpg:655 %jpg_tiff 921
bf21.jpg (275797) to tiff(1309895) to png(1158728). %tiff: 88 %jpg:420 %jpg_tiff 474
bf22.jpg (132172) to tiff(1309751) to png(818599). %tiff: 62 %jpg:619 %jpg_tiff 990
bf23.jpg (123146) to tiff(1309751) to png(673682). %tiff: 51 %jpg:547 %jpg_tiff 1063
bf24.jpg (203733) to tiff(1309895) to png(1093557). %tiff: 83 %jpg:536 %jpg_tiff 642
bf25.jpg (228878) to tiff(1309895) to png(1194954). %tiff: 91 %jpg:522 %jpg_tiff 572
bf26.jpg (159515) to tiff(1309751) to png(980806). %tiff: 74 %jpg:614 %jpg_tiff 821
bf27.jpg (114908) to tiff(1539903) to png(1119596). %tiff: 72 %jpg:974 %jpg_tiff 1340
bf28.jpg (71720) to tiff(1540135) to png(806965). %tiff: 52 %jpg:1125 %jpg_tiff 2147
bf29.jpg (146601) to tiff(1943461) to png(1393485). %tiff: 71 %jpg:950 %jpg_tiff 1325
bf3.jpg (146405) to tiff(1181181) to png(781942). %tiff: 66 %jpg:534 %jpg_tiff 806
bf30.jpg (191730) to tiff(1181317) to png(888436). %tiff: 75 %jpg:463 %jpg_tiff 616
bf31.jpg (280580) to tiff(1181181) to png(792951). %tiff: 67 %jpg:282 %jpg_tiff 420
bf4.jpg (138999) to tiff(1181317) to png(870271). %tiff: 73 %jpg:626 %jpg_tiff 849
bf6.jpg (209955) to tiff(1181317) to png(1032213). %tiff: 87 %jpg:491 %jpg_tiff 562
bf7.jpg (144149) to tiff(1181317) to png(806863). %tiff: 68 %jpg:559 %jpg_tiff 819
bf8.jpg (140192) to tiff(1181317) to png(867447). %tiff: 73 %jpg:618 %jpg_tiff 842
bf9.jpg (122667) to tiff(1181181) to png(745080). %tiff: 63 %jpg:607 %jpg_tiff 962
total: tiff(67476351), png(49202801), jpg(9320327) %t: 72 %j: 527
Eli tuossa pehmeähkössä skannauksessa PNG säästää 30% tilaa TIFF:iin
verrattuna. Päälle tulee myös parempia virheensieto (tai ainakin sen
huomaaminen).
Setti2:
Vähän isompia kuvia, jpg on ollut maksimilaadulla kun tätä polaroid
sprintscan35:sta tallensin. Huomattakoon että tanju_goodpos:n laskeminen
kesti noin 15min 233MHz/128Mt koneella.
burnedwalk.jpg (903819) to tiff(6321655) to png(2595786). %tiff: 41 %jpg:287 %jpg_tiff 699
condensing.jpg (1880086) to tiff(6324530) to png(4931390). %tiff: 77 %jpg:262 %jpg_tiff 336
doublewalk.jpg (807704) to tiff(4254747) to png(2220863). %tiff: 52 %jpg:274 %jpg_tiff 526
kallioyo.jpg (1540537) to tiff(4254745) to png(2762790). %tiff: 64 %jpg:179 %jpg_tiff 276
kukkasii.jpg (1988027) to tiff(4256665) to png(3857887). %tiff: 90 %jpg:194 %jpg_tiff 214
mummeli.jpg (1654680) to tiff(6319237) to png(3973365). %tiff: 62 %jpg:240 %jpg_tiff 381
mummeli2.jpg (1769295) to tiff(6319237) to png(4016664). %tiff: 63 %jpg:227 %jpg_tiff 357
pasitupsu.jpg (1080317) to tiff(4266371) to png(3197187). %tiff: 74 %jpg:295 %jpg_tiff 394
roikut.jpg (1796484) to tiff(6321651) to png(5055228). %tiff: 79 %jpg:281 %jpg_tiff 351
structure.jpg (718129) to tiff(4256667) to png(1531845). %tiff: 35 %jpg:213 %jpg_tiff 592
takapiha.jpg (799237) to tiff(4259256) to png(2334599). %tiff: 54 %jpg:292 %jpg_tiff 532
talonkulma.jpg (1460217) to tiff(6321655) to png(4296068). %tiff: 67 %jpg:294 %jpg_tiff 432
tanju_goodpos.jpg (6837128) to tiff(31900011) to png(21932402). %tiff: 68 %jpg:320 %jpg_tiff 466
tanju_hattu.jpg (1120121) to tiff(4323119) to png(3352501). %tiff: 77 %jpg:299 %jpg_tiff 385
tanju_lower.jpg (1405863) to tiff(6319241) to png(3690116). %tiff: 58 %jpg:262 %jpg_tiff 449
tanju_pos2.jpg (1011793) to tiff(4323117) to png(3070515). %tiff: 71 %jpg:303 %jpg_tiff 427
tanjubigsmile.jpg (1042737) to tiff(4254751) to png(3013798). %tiff: 70 %jpg:289 %jpg_tiff 408
tanjucam.jpg (1481424) to tiff(6319237) to png(4068009). %tiff: 64 %jpg:274 %jpg_tiff 426
tanjuindark.jpg (2913151) to tiff(6323144) to png(4844323). %tiff: 76 %jpg:166 %jpg_tiff 217
tanjurealdark.jpg (2877502) to tiff(6322294) to png(4083466). %tiff: 64 %jpg:141 %jpg_tiff 219
tanjusit.jpg (1224365) to tiff(4254745) to png(3505416). %tiff: 82 %jpg:286 %jpg_tiff 347
toteemi.jpg (1708338) to tiff(6323950) to png(3757668). %tiff: 59 %jpg:219 %jpg_tiff 370
tupsu_hameentiella.jpg (880473) to tiff(4266379) to png(2666385). %tiff: 62 %jpg:302 %jpg_tiff 484
tyoihmisia.jpg (1505723) to tiff(6321655) to png(4637571). %tiff: 73 %jpg:307 %jpg_tiff 419
tyopuu.jpg (2892957) to tiff(6326558) to png(5460757). %tiff: 86 %jpg:188 %jpg_tiff 218
woodline.jpg (2433831) to tiff(6325258) to png(5110356). %tiff: 80 %jpg:209 %jpg_tiff 259
workhous.jpg (1367331) to tiff(6319237) to png(3603061). %tiff: 57 %jpg:263 %jpg_tiff 462
total: tiff(173699112), png(117570016), jpg(47101269) %t: 67 %j: 249
Vähän samoilla linjoilla tuossakin, sinne paremmalle puolelle kuitenkin. 30%
säästöä. jpg:kään ei tarjoa kuin 2.5 kertaisen säästön.
Setti2: ei -quality 100.
Tässä välissä huomasin että '-quality 100' -optio suurensi .PNG:itä.
manuaalin mukaan tämä ei vaikuta pikseleihin, ainoastaan zlib:n pakkaukseen,
joten ajoin setin uudestaan ilman -quality -asetusta. (tiff:ksi kuitenkin
quality 100:lla).
burnedwalk.jpg (903819) to tiff(6321655) to png(1698983). %tiff: 26 %jpg:187 %jpg_tiff 699
condensing.jpg (1880086) to tiff(6324530) to png(3286625). %tiff: 51 %jpg:174 %jpg_tiff 336
doublewalk.jpg (807704) to tiff(4254747) to png(1517844). %tiff: 35 %jpg:187 %jpg_tiff 526
kallioyo.jpg (1540537) to tiff(4254745) to png(2656975). %tiff: 62 %jpg:172 %jpg_tiff 276
kukkasii.jpg (1988027) to tiff(4256665) to png(3366343). %tiff: 79 %jpg:169 %jpg_tiff 214
mummeli.jpg (1654680) to tiff(6319237) to png(3115836). %tiff: 49 %jpg:188 %jpg_tiff 381
mummeli2.jpg (1769295) to tiff(6319237) to png(3210651). %tiff: 50 %jpg:181 %jpg_tiff 357
pasitupsu.jpg (1080317) to tiff(4266371) to png(2052675). %tiff: 48 %jpg:190 %jpg_tiff 394
roikut.jpg (1796484) to tiff(6321651) to png(3331493). %tiff: 52 %jpg:185 %jpg_tiff 351
structure.jpg (718129) to tiff(4256667) to png(1328134). %tiff: 31 %jpg:184 %jpg_tiff 592
takapiha.jpg (799237) to tiff(4259256) to png(1669792). %tiff: 39 %jpg:208 %jpg_tiff 532
talonkulma.jpg (1460217) to tiff(6321655) to png(2796308). %tiff: 44 %jpg:191 %jpg_tiff 432
tanju_goodpos.jpg (6837128) to tiff(31900011) to png(12638458). %tiff: 39 %jpg:184 %jpg_tiff 466
tanju_hattu.jpg (1120121) to tiff(4323119) to png(2146121). %tiff: 49 %jpg:191 %jpg_tiff 385
tanju_lower.jpg (1405863) to tiff(6319241) to png(2717411). %tiff: 43 %jpg:193 %jpg_tiff 449
tanju_pos2.jpg (1011793) to tiff(4323117) to png(1916573). %tiff: 44 %jpg:189 %jpg_tiff 427
tanjubigsmile.jpg (1042737) to tiff(4254751) to png(2045608). %tiff: 48 %jpg:196 %jpg_tiff 408
tanjucam.jpg (1481424) to tiff(6319237) to png(2846619). %tiff: 45 %jpg:192 %jpg_tiff 426
tanjuindark.jpg (2913151) to tiff(6323144) to png(4299362). %tiff: 67 %jpg:147 %jpg_tiff 217
tanjurealdark.jpg (2877502) to tiff(6322294) to png(4238259). %tiff: 67 %jpg:147 %jpg_tiff 219
tanjusit.jpg (1224365) to tiff(4254745) to png(2360674). %tiff: 55 %jpg:192 %jpg_tiff 347
toteemi.jpg (1708338) to tiff(6323950) to png(2962541). %tiff: 46 %jpg:173 %jpg_tiff 370
tupsu_hameentiella.jpg (880473) to tiff(4266379) to png(1708842). %tiff: 40 %jpg:194 %jpg_tiff 484
tyoihmisia.jpg (1505723) to tiff(6321655) to png(2861198). %tiff: 45 %jpg:190 %jpg_tiff 419
tyopuu.jpg (2892957) to tiff(6326558) to png(4154849). %tiff: 65 %jpg:143 %jpg_tiff 218
woodline.jpg (2433831) to tiff(6325258) to png(3759239). %tiff: 59 %jpg:154 %jpg_tiff 259
workhous.jpg (1367331) to tiff(6319237) to png(2664706). %tiff: 42 %jpg:194 %jpg_tiff 462
total: tiff(173699112), png(83352119), jpg(47101269) %t: 47 %j: 176
(outputtia vähän tasailtu..)
Big surprise, PNG vie alle puolet siitä mitä TIFF. png:n informaatio on
kuitenkin identtinen TIFF:n kanssa. ja JPG(maksimilaadulla) tuo alle
kaksinkertaisen tilaedun (PNG:hen verrattuna).
Simo Salanne
(Ei ainakaan otsikon mukaista photoshop 6:sta)
Simo S.
Kristian Ovaska
>Tai sitten sille huomiolle, minkä se ansaitsee. PNG ei vielä tarjoa
>millekään kohderyhmälle sellaisia etuja, että siirtyminen kannattaisi (tai
>olisi edes mahdollista).
Tämä on totta. Kaikki ominaisuudet löytyvät muistakin formaateista.
Minua viehättää PNG:n siisti suunnittelu.
>Luulen, että formaatin monipuolisuus on yksi ihan käytännöllinen ongelma.
>Tutustuin kerran LIBPNG-kirjastoon, enkä saanut siitä mitään tolkkua:
>metsää ei näkynyt kaikilta niiltä monipuolisilta puilta.
Olen käyttänyt vain PILiä (Python Imaging Library), joka on mainio.
Libpng:n epäselvyys voi johtua huonosta suunnittelustakin. Minusta
PNG:ssä on aika sopivasti ominaisuuksia. Monipuolisuus lisää aina
monimutkaisuutta, mutta myös sen puute voi muodostua ongelmaksi.
Esim:
- poistetaan alfa-kanava: voidaan unohtaa leikegrafiikka
- poistetaan indeksoitujen kuvien tuki: voidaan unohtaa web-grafiikka
- poistetaan truecolor: voidaan unohtaa valokuvat
- poistetaan 16 bittiä/kanava: voidaan unohtaa ammattikäyttö
- poistetaan joustava tagijärjestelmä: voidaan unohtaa
tagi-laajennukset (esim. EXIF)
--
Kristian Ovaska <kristia...@helsinki.fi>